Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

GXY escribió:se aplica lo que segun ustedes es clave: no conceder hipotecas a quien probablemente no va a poder pagarla.

No parece que los bancos estén denegando muchas hipotecas. De hecho este último año se estaban dando de puñetazos a ver qué hipoteca era más barata.

Seguid negando la realidad

y de donde sacas que no se estan denegando muchas hipotecas? hay una estadistica al respecto ¿?

Pues dímelo tú, que eres el que ha sacado el tema ¯\_(ツ)_/¯

es que para que la gente no llegue a los "minimos necesarios" no hace falta que le denieguen nada. les basta con no poder llegar a pedirla.

seguid negando que el precio es una gran parte del problema para justificarlo.

Todos estamos de acuerdo en que el precio es un problema,solo que tú todavía no te has enterado y sigues en tu trinchera.

En lo que no estamos de acuerdo es en las formas de que ese precio baje y como hacer también de que sea más accesible la compra de la vivienda, cosas que ya he explicado aquí unas cuantas veces.

Si el comun de los mortales cobre 1200 euros, como va a pagar un alquiler de 800/1000 mas gastos, o ahorrar 50000 euros para una entrada.
Es imposible vivir en este pais.

ilmater64 escribió:Si el comun de los mortales cobre 1200 euros, como va a pagar un alquiler de 800/1000 mas gastos, o ahorrar 50000 euros para una entrada.
Es imposible vivir en este pais.

Para los españoles es imposible, para los extranjeros no.
La zona que más ha subido de precio este último año está en la Comunidad Valenciana, La Vega Baja en Alicante.
¿Quién está comprando vivienda allí? pues gente de Bélgica, Holanda, países del norte, vamos extranjeros.
Contra estos un español no puede competir.

ilmater64 escribió:Si el comun de los mortales cobre 1200 euros, como va a pagar un alquiler de 800/1000 mas gastos, o ahorrar 50000 euros para una entrada.
Es imposible vivir en este pais.

no puede y por eso deben bajar precios.

pero aqui los doctorandos no lo entienden.

GXY escribió:

ilmater64 escribió:Si el comun de los mortales cobre 1200 euros, como va a pagar un alquiler de 800/1000 mas gastos, o ahorrar 50000 euros para una entrada.
Es imposible vivir en este pais.

no puede y por eso deben bajar precios.

pero aqui los doctorandos no lo entienden.

No solo lo entendemos, sino que explicamos los medios necesarios para conseguirlo.

Entrando en la siguiente rotonda, con los mismos coches y en los mismos carriles que las 200 anteriores. Es tan divertido, que acaba siendo aburrido.

con los medios que proponeis, nos vamos de cabeza al pozo aun mas rapido @Schwefelgelb

construir sin medida ya sabemos como terminó. y no, el problema no era el financiamiento de pobres, es que la construccion era el motor de la especulacion rampante.

hay que cortar de raiz la especulacion y regularizar el mercado. sin eso no hay solucion posible.

y si, es posible que parte de la solucion sea limitar o prohibir la adquisicion de vivienda a gente que no sean ciudadanos españoles (ojo, no estoy diciendo solo nacionalidad española, sino gente que no sea ciudadana española) y posiblemente tambien limitar o prohibir la adquisicion de vivienda a quien ya tenga mas de 1. eso entre otras cosas, porque como he dicho en muchas ocasiones en el hilo, no se puede tapar la montaña de mierda con una alfombra de legalidad y pretender construir encima. el ambito de la regulacion que se establezca tiene que ser a la totalidad de lo ya existente.

@GXY es que construir no es solución en una crisis de demanda, y menos en medio del desierto. Pero estamos en una crisis de oferta.

GXY escribió:

ilmater64 escribió:Si el comun de los mortales cobre 1200 euros, como va a pagar un alquiler de 800/1000 mas gastos, o ahorrar 50000 euros para una entrada.
Es imposible vivir en este pais.

no puede y por eso deben bajar precios.

pero aqui los doctorandos no lo entienden.

Y en cambio no paran de subir.

No va a bajar y si lo hace será mínimo, la gente compra a esos precios, si siguen subiendo y no pueden comprar, se mantendrán precios actuales

Pero no van a bajar a precios de hace 3 años, para eso tendría que haber una crisis cojonuda

Ojala me equivoque, porque quiero comprar un piso y me niego a hacerlo con los precios actuales y eso que tengo para la entrada, pero me parece una puta estafa, mientras no tenga esa necesidad, no me meteré

Lars_ur escribió:Pero no van a bajar a precios de hace 3 años, para eso tendría que haber una crisis cojonuda

yo creo que va a volver a haber crisis, parecida a la de 2008. ligeramente distintos motivos pero bastante similar resultado. y si, con eso los precios bajaran... compensando entre 1/3 y la mitad de lo subido entre 2012 y ahora.

pero el fallo sistemico seguira estando ahi.

Para arreglar el problema de la vivienda se requiere un enfoque global ya que muchos factores convergen en la insostenibilidad del sistema actual.
Primero habría que descentralizar la producción, renacionalizar la agricultura y la ganaderia y diversificar la economia (ya basta del todo turismo) para repoblar los pueblos y los territorios abandonados.
Impulsar, promover y apoyar empresas o cooperativas que acepten que la alimentación y la vivienda no son bienes espaculativos y donde no se pueden tolerar estos abusos.
Los bancos son EL PROBLEMA, y el gobierno les lame el culo. Pedir un préstamo para una casa de 150000 euros y acabar pagando 300000 es absurdo y lleva a la catástrofe inexorablemente.
Es imprescindible limitar los precios, limitar los intereses y controlar la compra de vivienda para fines de comercio y especulación.
Permitir a no résidentes adquirir inmuebles sin control es vender el pais. Un pais es lo que hay dentro, y si esto pertenece a extranjeros el pais pertenece a extranjeros no résidentes, (little off-topic: luego se quejan de los inmigrantes).
Los especuladores deberian saber que no hay ricos suficientes para pagar los precios del mercado y luego se pillan los dedos invirtiendo en bienes que les quedarán entre las manos.
Un albañil competente te levanta una casa de A a Z sin necesidad de ningún arquitecto. Si bien es verdad que hay que garantizar la seguridad y la calidad, el sistema actual de homologaciones lo hace muy mal y gratificando innumérables chiringuitos.
Hay muchos albañiles honestos ( y chispas, fontaneros, carpinteros…) que estarian dispuestos a construir y vender a precios razonables, pero se les impide.
El problema de la vivienda es un sintoma más de un estado y una nación disfuncionales.

Jack Hall escribió:Pedir un préstamo para una casa de 150000 euros y acabar pagando 300000 es absurdo y lleva a la catástrofe inexorablemente

Cosa que a día de hoy no ocurre, tendrías que pedir unos 150.000 euros al 5-6% de interés para pagarle al banco 150 en intereses.

Jack Hall escribió:Un albañil competente te levanta una casa de A a Z sin necesidad de ningún arquitecto. Si bien es verdad que hay que garantizar la seguridad y la calidad, el sistema actual de homologaciones lo hace muy mal y gratificando innumérables chiringuitos

Suena a planazo.

@Aragornhr
Es cierto que he exagerado, pero como tu dices " a dia de hoy", o sea que ya se ha visto, hoy están en torno al 2,5%? Es decir pides 150 y devuelves 225, muy razonable eso. En parte porque si piden más no hay quien compre.
Sabiendo además que por ese precio en ciudad tendrás 50 m² con un poco de suerte en el "mejor barrio".

No sé que quieres decir exactamente con planazo pero yo he visto construir inmuebles muy solidos sin tanta burocracia y hay muchos ejemplos de obras de arquitectos (algunos célebres) que no han durado ni 10 años. Lo que se hace hoy en dia son chapuzas sin fé ni ley.

bastante de acuerdo con la lectura basica de @Jack Hall no tanto con el comentario sobre construccion (en mi opinion el problema no esta ahi y no me parece que vaya a ser una ayuda permitir construccion - mas aun - chapuceril) pero si creo que para resolver el problema hay que "meter mano" a fondo y variar completamente lo que se ha estado haciendo los ultimos 40-50 años que basicamente ha venido siendo permitir e impulsar la especulacion.

por supuesto ya tengo claro que los doctores del hilo van a negar todo y poner pegas a todo lo que apunte en esa direccion, ya que lo que quieren ellos es que se siga permitiendo e impulsando el mercantilismo y la especulacion creciente.

@GXY
Lo que quiero decir es que las chapuzas no vienen del hecho de que haya muchas homologaciones, sino de la cultura del timo, del coge el dinero y corre.
Todo buen albañil conoce perfectamente como hacer fundaciones, la sección de la ferralla, la carga del hormigón, como levantar columnas y muros maestros, en fin, lo que es la albañileria, yo no hablo de hacer el guggenheim sino una casa.
trabajo en la construcción, reformas o equipos técnicos desde hace un rato y me duele ver la cantidad de chapuzas que se hacen cada dia, no por falta de arquitecto, sino por desidia, incompetencia e inmoralidad y porque los controles calidad son completamente ficticios.

ya, pero el tema es que rebajando garantias y minimos de exigencia eso no va a contribuir de manera notable a suavizar los precios. por desgracia la mayor parte de la factura viene por la especulacion (suelo, "zonas", etc).

Regular el precio y bajarlo por ejemplo a 1/2 del actual es el mismo planazo que por ley multiplicar los sueldo actuales a x2.

En fin, mientras que no entendais el problema, estais dando palos de ciego con la solucion. Pero bueno…

El problema es que sin subir sueldos o bajar precios es imposible habitar algo más que una habitación salvo para una minoria.
Eso si es un plan, solucionar que ganando 1300 pagues 800 sin aumentar lo primero ni bajar lo segundo. Aritmética pura oiga
@GXY
Tienes razón, bajar el nivel de exigencia (ya bastante deficitario) no es la solución

Jack Hall escribió:Es cierto que he exagerado, pero como tu dices " a dia de hoy", o sea que ya se ha visto, hoy están en torno al 2,5%? Es decir pides 150 y devuelves 225, muy razonable eso. En parte porque si piden más no hay quien compre.

Bastante razonable la verdad, a ese precio es dinero gratis teniendo en cuenta la inflación que hay. Date cuenta que cualquier préstamo personal para comprar un coche por ejemplo tiene unos intereses mucho más altos.

Jack Hall escribió:No sé que quieres decir exactamente con planazo pero yo he visto construir inmuebles muy solidos sin tanta burocracia y hay muchos ejemplos de obras de arquitectos (algunos célebres) que no han durado ni 10 años. Lo que se hace hoy en dia son chapuzas sin fé ni ley.

Que me parece bien que ciertas cosas estén reguladas y no pueda cualquiera ponerse a construir. Luego si se cae le pido si no responsabilidades al albañil o al chispas.

@Aragornhr
¿El banco me presta 150 y yo le devuelvo 225 y me está regalando el dinero? ¿De verdad te lo crees o eres accionario del banco?
Ya he explicado que la regulación está sobre el papel pero no a pie de obra.

Jack Hall escribió:@Aragornhr
¿El banco me presta 150 y yo le devuelvo 225 y me está regalando el dinero? ¿De verdad te lo crees o eres accionario del banco?
Ya he explicado que la regulación está sobre el papel pero no a pie de obra.

El euríbor está al ¿2? Un 0.5% de ganancia (2.500) euros al año, no me parece precisamente un negocio millonario.

@Aragornhr
En 2024 mas de 420000 hipotecas.
2500 x 420000 = 1050000000 euros al año a repartirse entre los bancos, lo cual solo es una parte de su negocio.
Me parece un pelín millonario pero cada uno su percepción

a mi me parece que si te pones a pensar en el mantenimiento del negocio del banco es que ya no estas planteando el asunto en los terminos en los que deberia, pero como he dicho muchas veces "prioridades".

Jack Hall escribió:@Aragornhr
En 2024 mas de 420000 hipotecas.
2500 x 420000 = 1050000000 euros al año a repartirse entre los bancos, lo cual solo es una parte de su negocio.
Me parece un pelín millonario pero cada uno su percepción

Si sumas todas y asumes que todas te van a pagar en tiempo y forma pues sí, dentro de 30 años.

De entrada, 150.000 x 420.000 = - 63.000.000.000 de deuda para el banco

Pero vamos yo si los tuviera no le dejaba 150.000 a un colega con la promesa de tener 75.000 más dentro de 30 años. Allá cada cual eso sí

@Aragornhr
Claro, pero si tuvieses 1000... veces mas y el gobierno a tus órdenes igual te lo planteabas.
Además que lo de perder la casa y seguir pagando la letra solo pasa en paises "peculiares"

Jack Hall escribió:@Aragornhr
Claro, pero si tuvieses 1000... veces mas y el gobierno a tus órdenes igual te lo planteabas.
Además que lo de perder la casa y seguir pagando la letra solo pasa en paises "peculiares"

De hecho en España no pasa. Paso porque se pidieron hipotecas superlocas porque los bancos eran los primeros interesados.

Hoy las tasaciones están fuertemente reguladas para que no se paguen sobreprecios. Pasará de nuevo eso sí si ahora por decreto ley el precio de las casas se limita: habrá gente con una hipoteca que valga X, pero ahora su casa valdrá menos de eso.

A lo mejor eso consuela a los suicidados y desahuciados del 2008 y nadie limitaba nada, venir a decir que pasará si se limita o porque se limitase es falso y asustaviejas

Jack Hall escribió:A lo mejor eso consuela a los suicidados y desahuciados del 2008 y nadie limitaba nada, venir a decir que pasará si se limita o porque se limitase es falso y asustaviejas

No es ningún asustaviejas, es un hecho.

Compro una casa por 350.000. Mañana el estado dice que mi casa solo vale 150.000, pero claro está yo sigo teniendo una deuda de 350.000.

Si pierdo mi trabajo, perderé mi casa y seguiré teniendo una deuda porque no podré venderla por el precio que me costó.

Que pasara si se limita cuando hay mas gente que viviendas, creo que es una cuenta bastante simple…
Y si hoy en dia no construyen por el precio actual, imaginad quien construira si las viviendas por ley cuestan la mitad.

Mrcolin escribió:Que pasara si se limita cuando hay mas gente que viviendas, creo que es una cuenta bastante simple…
Y si hoy en dia no construyen por el precio actual, imaginad quien construira si las viviendas por ley cuestan la mitad.

Para que eso pase habrá que reducir también por la mitad los costes: impuestos, suelo, salarios... y no creo que los albañiles y chispas estén por la labor bajarse el sueldo a la mitad.

@Aragornhr
Basta con no hacer leyes retroactivas o que impongan de vender por menos de lo que se compró. Aunque eso ya lo hace el mercado.
Mas de uno compró en 2007 creyendo que iba a hacerse rico y luego tuvo que vender mas barato o tienen casa en ruina con tal de no perder lo que invirtieron o heredaron sin ver que ya está perdido.
La especulación sube artificialmente los precios, controlando esta no hace falta que los trabajadores bajen su sueldo puesto que no son ellos los que se llevan el margen, los ladrones son los usureros e intermediarios que no aportan ninguna plusvalía y los que creen que 1 m² de terreno vale como si debajo hubiese una mina de oro
@Mrcolin
España tenía 26 902 443 viviendas en el año 2023, según datos de la Estimación del Parque de Viviendas del Ministerio de Vivienda y Agenda Urbana, de las que 19 165 829 eran viviendas principales o primera vivienda y 7 736 614 eran viviendas secundarias.
Sabiendo que hay 49 millones de habitantes y que viven x personas por vivienda pues es como decir que qué pasará si cae un meteorito
Si no se construyen al precio actual es porque este precio incluye comisiones exorbitantes para los que quieren vivir sin dar un palo al agua y otras sanguijuelas

A ver, que el hilo es sobre problemas de acceso a la vivienda, no de ver quien la dice más gorda por favor

Ningún político que no quiera un suicidio político haría tal ley, España es un país de PROPIETARIOS, y muchos de más de 1 vivienda, ya sea por herencia o porque la generación del baby boom entre que no tenían muchos hobbys y la vivienda tenía precios más bajos, compraron segundas residencias en muchos casos.

Que ahora tengamos ese problema porque han venido 5-10 millones de extranjeros y quieran vivir todos en las grandes ciudades pues tiene consecuencias, sobretodo para los jóvenes que se quieren independizar. Muchos de esos jóvenes se quejan cuando sus propios padres tienen 3 pisos alquilados, true story.

Vete a pueblos perdidos de la mano de Dios y verás como los precios son igual o más bajos que hace 10 años

Jack Hall escribió:Basta con no hacer leyes retroactivas o que impongan de vender por menos de lo que se compró. Aunque eso ya lo hace el mercado.

Aquí lo que se propone desde el minuto uno es que hay que regular todo, incluido lo que ya hay. Pregúntale a nuestro amigo GXY a ver qué opina

Nicedocobo escribió:Que ahora tengamos ese problema porque han venido 5-10 millones de extranjeros y quieran vivir todos en las grandes ciudades pues tiene consecuencias, sobretodo para los jóvenes que se quieren independizar. Muchos de esos jóvenes se quejan cuando sus propios padres tienen 3 pisos alquilados, true story.

Si el padre tiene 3 pisos alquilados, y el hijo tiene que que buscarse la vida, normal que se quejen, que te arruine la vida un fondo buitre pase, pero que sea tu padre ...

Luego cuando tienes 50 heredas un imperio, pero hasta los 50 has tenido una vida de mierda

Aragornhr escribió:

Mrcolin escribió:Que pasara si se limita cuando hay mas gente que viviendas, creo que es una cuenta bastante simple…
Y si hoy en dia no construyen por el precio actual, imaginad quien construira si las viviendas por ley cuestan la mitad.

Para que eso pase habrá que reducir también por la mitad los costes: impuestos, suelo, salarios... y no creo que los albañiles y chispas estén por la labor bajarse el sueldo a la mitad.

Lo que habría que hacer es que esos pisos los construyese el estado, sin subcontratas que subcontratan a su vez y demás, vamos, sin encarecer artificialmente el precio, gastarse 20.000 millones en construir 100.000 viviendas, a 200.000 por vivienda, no lo veo nada imposible, es dinero que luego van a recuperar, incluso si dan ellos las hipotecas, ganarían dinero.

654321 escribió:

Nicedocobo escribió:Que ahora tengamos ese problema porque han venido 5-10 millones de extranjeros y quieran vivir todos en las grandes ciudades pues tiene consecuencias, sobretodo para los jóvenes que se quieren independizar. Muchos de esos jóvenes se quejan cuando sus propios padres tienen 3 pisos alquilados, true story.

Si el padre tiene 3 pisos alquilados, y el hijo tiene que que buscarse la vida, normal que se quejen, que te arruine la vida un fondo buitre pase, pero que sea tu padre ...

Luego cuando tienes 50 heredas un imperio, pero hasta los 50 has tenido una vida de mierda

Bueno, no me voy a meter en como actúen sus padres (no padre) , sólo explico casos reales, como otros que les cae un piso por ser hijo de, cada persona tiene su historia y ninguna es mejor o peor que otra. Cada uno nace donde nace.

Y que sería un suicidio político, y l@s polític@s quieren gobernar y les suda el coño/polla todo.

Lars_ur escribió:

Aragornhr escribió:

Mrcolin escribió:Que pasara si se limita cuando hay mas gente que viviendas, creo que es una cuenta bastante simple…
Y si hoy en dia no construyen por el precio actual, imaginad quien construira si las viviendas por ley cuestan la mitad.

Para que eso pase habrá que reducir también por la mitad los costes: impuestos, suelo, salarios... y no creo que los albañiles y chispas estén por la labor bajarse el sueldo a la mitad.

Lo que habría que hacer es que esos pisos los construyese el estado, sin subcontratas que subcontratan a su vez y demás, vamos, sin encarecer artificialmente el precio, gastarse 20.000 millones en construir 100.000 viviendas, a 200.000 por vivienda, no lo veo nada imposible, es dinero que luego van a recuperar, incluso si dan ellos las hipotecas, ganarían dinero.

El estado es el primero que quiere que eso no pase: obtiene pingües beneficios con la venta de suelo público para hacer pisos.

Aragornhr escribió:
El estado es el primero que quiere que eso no pase: obtiene pingües beneficios con la venta de suelo público para hacer pisos.

Lo sacaría de otro lado, de los impuestos de los salarios de la gente que construya y si dan ellos las hipotecas, a la larga ganarían dinero. Pero claro, prefieren vender ese suelo para constructores privados y si se sacan una buena pasta por el camino...

Si es que la idea está clara... justo en IG me ha salido un video de un tio que compraba viviendas desastrosas, las reformaba y las vendía, y te hace las cuentas de lo que gana:
- 100.000 por comprar una vivienda => 10.000€ de ITP
- 50.000 de reforma => 10.000 de IVA
- La vende por 200.000 => 7.000€ por plusvalías
- Si la vende es porque otro compra... ITP del comprador => 20.000€

Beneficios del Estado sin arriesgar 1€ y sin mover un dedo => Casi 50.000€
Beneficios del propietario arriesgando su dinero en la operación, peleándose con los albañiles y demás => Menos de 30.000€

Si alguien pudiera elegir quien ser, ¿quién no elegiría ser Estado?
Por este motivo la vivienda no es el punto número 1 de los problemas del Estado.

Y si encima, además de ganar dinero, tiene una legión atacando a otro ente que no es el... pues dime tu, jugada redonda.

si no hay compras el estado no gana nada.

se supone que el motivo por el que se construyen las viviendas es constituir morada de quienes las adquieren

se supone que mas del 60% de la poblacion activa (la que puede gastar dinero en vivienda) percibe por debajo del salario medio (unos 19000€ anuales brutos).

te dejo que conectes los tres puntos tu solo. de hecho para responder al razonamiento de "porqué el malvado estado usurpador gana mas con las compraventas que los propios compravendedores seres de luz que hacen negocio con la compraventa" te vale con los dos primeros.

y por cierto, lo que os indigna tantisimo de la recaudacion del estado en viviendas, ocurre igual en cualquier otro bien que tenga costes (impuestos o el que sea), repercutible al comprador (que, como muchas veces habeis señalizado, son practicamente todos), pero curiosamente la repercusion de costes solo os parece mal y solo le haceis contabilidad analitica y acumulativa cuando el coste son impuestos. para cualquier otro coste la repercusion que acaban pagando de su bolsillo los menos ricos (los que no tienen negocios), de esa os callais.

en fin lo de siempre. estado malo . negociantes buenos .

GXY escribió:y por cierto, lo que os indigna tantisimo de la recaudacion del estado en viviendas, ocurre igual en cualquier otro bien que tenga costes (impuestos o el que sea), repercutible al comprador (que, como muchas veces habeis señalizado, son practicamente todos), pero curiosamente la repercusion de costes solo os parece mal y solo le haceis contabilidad analitica y acumulativa cuando el coste son impuestos. para cualquier otro coste la repercusion que acaban pagando de su bolsillo los menos ricos (los que no tienen negocios), de esa os callais

Porque dichos impuestos suponen una barrera de entrada infranqueable para ese 60% de población activa que mencionas, cosa que solo ocurre en la vivienda.

Que haya que explicar esto despues de tantas y tantas páginas...

lo que supone una barrera infranqueable es que el mismo piso que en 1995 costaba 8 millones de pesetas ahora cueste 275000 euros, no el 10% que recauda el estado.

pero vosotros seguid haciendo la policia en el hilo, que se os da DPM. hay que controlar la disidencia del discurso.

edit. tambien he dicho muchas veces que el cómo se estructura el credito y el pago es una formula a medida de los bancos, no de los ciudadanos. cuando el estado a quien le hace el juego es a las empresas no llorais tanto.

GXY escribió:lo que supone una barrera infranqueable es que el mismo piso que en 1995 costaba 8 millones de pesetas ahora cueste 275000 euros, no el 10% que recauda el estado.

De hecho, no lo es. Tan fácil que cuando tenías la financiación al 100% la gente no dejaba de comprar pisos.

Si ahora se financiará el 100% o no hubiera que ahorrar esa cantidad para pagar impuestos, la gente tendría muchísimo más fácil el acceso a la vivienda. Pero bueno, toca defender a papa estado ante todo.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:lo que supone una barrera infranqueable es que el mismo piso que en 1995 costaba 8 millones de pesetas ahora cueste 275000 euros, no el 10% que recauda el estado.

De hecho, no lo es. Tan fácil que cuando tenías la financiación al 100% la gente no dejaba de comprar pisos.

Si ahora se financiará el 100% o no hubiera que ahorrar esa cantidad para pagar impuestos, la gente tendría muchísimo más fácil el acceso a la vivienda. Pero bueno, toca defender a papa estado ante todo.

Siendo no deseable, en una crisis de oferta, esos dos factores contribuyen a que el alza de precios sea menor, al moderar la demanda.

Los impuestos hay que tocarlos, pero ahora no es el momento, solo lo empeoraría.

especialmente cuando esas medidas se han establecido a mayor beneficio e interes de los bancos, no de los ciudadanos.

premio especial a que me critiques a mi que defiendo al estado blandiendo como argumento la inexistencia de creditos 100% y al mismo tiempo cuando utilizo de argumento los creditos 100% tambien me critiques a mi, argumentando que esos creditos eran el mal y los causantes de la crisis inmobiliaria (mientras pasas de puntillas por el multiplicado de precios que se experimentó en esos años).

al final todos los argumentos son buenos si es para tirarmelos a la cara.

yo no estoy "defendiendo al estado", lo que estoy intentando que observeis es que esa voracidad del estado que criticais, se daria en mucha menor medida si las viviendas no se compravendieran como si fueran packs de calcetines, cosa que segun ustedes es bien, no merece ninguna critica y no tiene ningun impacto en la situacion existente.

@GXY conmigo el banco va a ganar poco… aunque gana, el interes que tengo yo a 30 años me sale mas que gratis la hipoteca (contando inflacion).

Si mañana ponen a 1€ las viviendas y las reparte el estado y siguen faltando viviendas, el problema de raiz no es el precio. Y llegado a ese caso, espero que estes dispuesto a poner ladrillos por la mitad de lo que cobra ahora cualquier albañil.