Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

@GXY es que el precio no lo pone el propietario, porque si así fuera, el precio sería infinito.

Y ojalá el gobierno hubiera sido liberal. Si acaso será capital mercantilista (capitalismo de amigotes, poco amigos del liberalismo), o social demòcrata.

bueno, pues llamalo "mercantilista", si eso te hace feliz.

lo de socialdemocrata pues supongo... socialista desde luego que bastante poco o nada.

y los precios no son infinitos pero si que tienden a infinito, vamos, no hay mas que ver cualquier grafica de tendencia al respecto.

Me hace feliz ser preciso porque mercantilismo es lo contrario a liberalismo. Es establecer pseudo monopolios mediante regulación, que es lo que nos ha llevado a esta situación. Necesitamos eliminar regulación.

mercantilismo es promocionar la empresa, el comercio y el capitalismo, cosa que haceis constantemente los liberales.

pretender regular mercados no es mercantilismo.

Los precios suben porque hay demanda, no sé cómo es que se sigue debatiendo esto, para bajar el precio hace falta protección para los que alquilan, son miles de viviendas que no salen por miedo al impago o vandalismo y más VPO a precio razonable, si salen como antiguamente miles de VPO a precio razonable la gente iría a por el VPO y lo privado tendría que bajar pero a los políticos les gusta jugar con la gente, el gobierno que tenemos a sido nefasto en este sentido y la gente tiene miedo del PP pero… es que se puede hacer peor de lo que a echo el PSOE?

GXY escribió:mercantilismo es promocionar la empresa, el comercio y el capitalismo, cosa que haceis constantemente los liberales.

pretender regular mercados no es mercantilismo.

Mercantilismo no significa lo que quieras, es un término acuñado para lo que ocurría a principios del capitalismo, donde se regulaba fuertemente el mercado para beneficiar a los burgueses con poder político (y perjudicar al resto).

Garru escribió:Los precios suben porque hay demanda

los precios suben porque se vende. basicamente ese viene a ser el resumen.

Schwefelgelb escribió:Mercantilismo no significa lo que quieras, es un término acuñado para lo que ocurría a principios del capitalismo, donde se regulaba fuertemente el mercado para beneficiar a los burgueses con poder político.

no es por nada pero el termino lo pusiste sobre la mesa tú. y efectivamente no estamos en el Reino Unido de finales del siglo XIX.

yo creo que es bastante evidente que en cuanto a politica de vivienda en españa... llamalo como te apetezca, pero desde luego socialismo no ha sido. y regulacion mas bien poquita. que no haya una libertad absoluta de uso del suelo (que es donde mas se suele hablar de "regulacion") no significa que haya habido una "regulacion" de las viviendas ni mucho menos tal regulacion haya beneficiado a las clases menos ricas, que son las que tienen su necesidad de vivienda peor satisfecha.

Hombre, que la regulación es tal que no me dejaban construir en un terreno que se había quedado a 10m del PAI aún siendo urbanizable y pagando de antemano la conexión. Me salía más barato pagar alcantarillado, agua y luz hasta mi puerta que comprar en terreno regulado, y ni aún así me dejaban.

La regulación es monstruosa, un elefante enorme que acabará cayendo por su propio peso.

dejando aparte casos muy particulares, normalmente el que quiere comprar o construir casa en españa, lo puede hacer sin problemas, hay mucho terreno edificable disponible.

presuponeis la existencia de un problema donde no lo suele haber.

Gaderiel escribió:El problema acaba siendo permitir que el extranjero compre a precio que para él es irrisorio

Entonces si el extranjero que viene no puede comprar casa, es mejor?
Si no puede comprar, tendrá que alquilar

Back to the basics

Todos necesitamos techo y casa. Es un derecho, es una necesidad absoluta. Es ilegal dormir en la calle o tener pertenencias en la calle, incluso es ilegal dormir en tu coche. Una casa es una necesidad como la comida.

Todos tenemos derecho a propiedad. Si compro algo es mío y hago lo que quiero (dentro de lo legal, entiéndase). Eso incluye, casas. Y si, hacer una casa cuesta dinero, el terreno no es gratuito y menos los materiales y mano de obra para hacerlo. Si tú has pagado por eso, es tu propiedad con todas las de la ley, y eso es innegable.

¿Pero qué es más importante, que yo pueda dormir bajo techo o que yo pueda alquilar mi casa al precio que quiera? Creo que lo primero es más importante. Por eso creo que cualquier persona o entidad que use las casas como un producto más debería tener limitaciones o impuestos que frenen ese comportamiento. Creo que en este caso el "beneficio" por vender o alquilar casas debería ser mucho menos de lo que hay ahora, porque repito, querer tener casa no es un capricho.

Aquí juega también la cercanía al puesto de trabajo. Pero creo que la cuestión del desplazamiento es un tema que aunque está relacionado añade factores complicados y que se alejan del problema de la vivienda y se acercan más al problema mismo del trabajo.

animally escribió:Back to the basics

Todos necesitamos techo y casa. Es un derecho, es una necesidad absoluta. Es ilegal dormir en la calle o tener pertenencias en la calle, incluso es ilegal dormir en tu coche. Una casa es una necesidad como la comida.

Todos tenemos derecho a propiedad. Si compro algo es mío y hago lo que quiero (dentro de lo legal, entiéndase). Eso incluye, casas. Y si, hacer una casa cuesta dinero, el terreno no es gratuito y menos los materiales y mano de obra para hacerlo. Si tú has pagado por eso, es tu propiedad con todas las de la ley, y eso es innegable.

¿Pero qué es más importante, que yo pueda dormir bajo techo o que yo pueda alquilar mi casa al precio que quiera? Creo que lo primero es más importante. Por eso creo que cualquier persona o entidad que use las casas como un producto más debería tener limitaciones o impuestos que frenen ese comportamiento. Creo que en este caso el "beneficio" por vender o alquilar casas debería ser mucho menos de lo que hay ahora, porque repito, querer tener casa no es un capricho.

Aquí juega también la cercanía al puesto de trabajo. Pero creo que la cuestión del desplazamiento es un tema que aunque está relacionado añade factores complicados y que se alejan del problema de la vivienda y se acercan más al problema mismo del trabajo.

Y volvemos a lo de siempre.
Supongamos que estuviera de acuerdo al 100% con lo que dices y limitamos todo ese beneficio… pues bien, llegaríamos a la situación que esa gente que tiene derecho a vivir bajo un techo y demas, no puede porque no hay para todos.

La poblacion de las ciudades (las “suculentas”), esta creciendo mas rapido que las viviendas que se construyen. Es como si tu bebes 1litro de agua al dia, pero a tu casa llega solamente medio… pues terminas por quedarte sin el suficiente. Y en ese punto, te da igual si ese medio litro vale 1€, o 100€.
Y en ese punto estamos, que por trabajo o por el motivo que sea, estas ciudades atraen mas gente que la ciudad, con viviendas, es capaz de absorber, por lo que se vuelve una guerra el conseguir casas. ¿Que ocurre cuando algo es escaso y mucha gente lo quiere? Que los precios suben.
Es por esto por lo que puedes vender diamantes a 1millon de euros, pero no patatas fritas. Es por esto que las vivirndas suben de precio solo porque hay clientes (los que pueden), que pagan mas dinero por conseguir una de estas viviendas tan escasas.

¿Limitar precios? Vale, pero eso no garantiza que tu vayas a tener un techo (que es el fin del derecho famoso). Solo que los agraciados que lleguen primero puedan tener uno mas barato. Eso suponiendo que e mi, como propietario de 3,4 o X viviendas me pongan una pistola en la cabeza para obligarme a alquilar/vender mi casa que pague en su dia.

El problema que hay es que hay mas gente necesitada de una vivienda, que viviendas disponibles. Y esto es una cuenta matematica independiente del precio de las viviviendas.

Hasta que eso nomse entienda bien… las soluciones, todas, seran fallidas.

sadistics escribió:

Gaderiel escribió:El problema acaba siendo permitir que el extranjero compre a precio que para él es irrisorio

Entonces si el extranjero que viene no puede comprar casa, es mejor?
Si no puede comprar, tendrá que alquilar

Lo que no considero razonable es que un quiensea en Alemania, Inglaterra, Suecia, Finlandia, Marruecos o de la mismísima Luna con pasta tenga la potestad para darse un garbeo por aquí y decidir echarse una partida de Monopoly porque sabe que no le van a poner pegas y encima tendrá ventajas fiscales. Porque, seguramente además, esa vivienda no la pondrá en el mercado de alquiler de vivienda, sino en el vacacional para otros como él.

Debe priorizarse al residente cuando se compra, y si quiere hacerlo un extranjero, que al menos lleve N años viviendo en el país (y si esa N son dos cifras, mejor).

No sé cómo se ve el panorama desde península, pero os aseguro que en Canarias este tema quema muchísimo a la gente, porque para un canario una vivienda de 120k€ es un pastizal, y para alguien de fuera suele ser una inversión que liquida en cinco años o paga con sus ahorros, y lo sé de primera mano, que tengo bastante familia extranjera que precisamente ha hecho eso para asegurarse una jubilación por todo lo alto.

Por si no queda claro:

https://cadenaser.com/canarias/2025/02/10/los-extranjeros-compraron-una-de-cada-cuatro-viviendas-en-canarias-durante-2024-ser-las-palmas/

https://tiempodecanarias.com/noticia/economia/uno-de-cada-cuatro-pisos-vendidos-en-canarias-ya-es-comprado-por-extranjeros

https://www.lavozdelanzarote.com/ekonomus/vivienda/extranjeros-adquieren-cada-cinco-casas-en-lanzarote-fuerteventura-gran-canaria_239241_102.html

Como siempre, además, la guinda se la llevan las islas orientales por tener el clima que tanto gusta a los guiris: playa, sol, y toneladas de calima, pues en la provincia de Santa Cruz de Tenerife el clima es más humedo y llueve bastante más por norma general que en Las Palmas.

Edito: se me olvidó añadir que, además, tenemos los sueldos más bajos de España y encima una de las cestas de la compra más caras, compitiendo cara a cara con Madrid y Cataluña. Por si os queréis hacer una idea de las dimensiones del problema aquí.

animally escribió:Back to the basics

Todos necesitamos techo y casa. Es un derecho, es una necesidad absoluta. Es ilegal dormir en la calle o tener pertenencias en la calle, incluso es ilegal dormir en tu coche. Una casa es una necesidad como la comida.

Todos tenemos derecho a propiedad. Si compro algo es mío y hago lo que quiero (dentro de lo legal, entiéndase). Eso incluye, casas. Y si, hacer una casa cuesta dinero, el terreno no es gratuito y menos los materiales y mano de obra para hacerlo. Si tú has pagado por eso, es tu propiedad con todas las de la ley, y eso es innegable.

¿Pero qué es más importante, que yo pueda dormir bajo techo o que yo pueda alquilar mi casa al precio que quiera? Creo que lo primero es más importante. Por eso creo que cualquier persona o entidad que use las casas como un producto más debería tener limitaciones o impuestos que frenen ese comportamiento. Creo que en este caso el "beneficio" por vender o alquilar casas debería ser mucho menos de lo que hay ahora, porque repito, querer tener casa no es un capricho.

Aquí juega también la cercanía al puesto de trabajo. Pero creo que la cuestión del desplazamiento es un tema que aunque está relacionado añade factores complicados y que se alejan del problema de la vivienda y se acercan más al problema mismo del trabajo.

El tema es ¿qué importa más, las supuestas intenciones (incluso de eso dudo en gobiernos de izquierdas en este tema), o el resultado?

@Gaderiel creo que no se puede impedir que alguien dentro de la UE, pueda comprar una vivienda en cualquiera de los paises.
No estoy seguro, pero creo que es asi.

Mrcolin escribió:

animally escribió:Back to the basics

Todos necesitamos techo y casa. Es un derecho, es una necesidad absoluta. Es ilegal dormir en la calle o tener pertenencias en la calle, incluso es ilegal dormir en tu coche. Una casa es una necesidad como la comida.

Todos tenemos derecho a propiedad. Si compro algo es mío y hago lo que quiero (dentro de lo legal, entiéndase). Eso incluye, casas. Y si, hacer una casa cuesta dinero, el terreno no es gratuito y menos los materiales y mano de obra para hacerlo. Si tú has pagado por eso, es tu propiedad con todas las de la ley, y eso es innegable.

¿Pero qué es más importante, que yo pueda dormir bajo techo o que yo pueda alquilar mi casa al precio que quiera? Creo que lo primero es más importante. Por eso creo que cualquier persona o entidad que use las casas como un producto más debería tener limitaciones o impuestos que frenen ese comportamiento. Creo que en este caso el "beneficio" por vender o alquilar casas debería ser mucho menos de lo que hay ahora, porque repito, querer tener casa no es un capricho.

Aquí juega también la cercanía al puesto de trabajo. Pero creo que la cuestión del desplazamiento es un tema que aunque está relacionado añade factores complicados y que se alejan del problema de la vivienda y se acercan más al problema mismo del trabajo.

Y volvemos a lo de siempre.
Supongamos que estuviera de acuerdo al 100% con lo que dices y limitamos todo ese beneficio… pues bien, llegaríamos a la situación que esa gente que tiene derecho a vivir bajo un techo y demas, no puede porque no hay para todos.

La poblacion de las ciudades (las “suculentas”), esta creciendo mas rapido que las viviendas que se construyen. Es como si tu bebes 1litro de agua al dia, pero a tu casa llega solamente medio… pues terminas por quedarte sin el suficiente. Y en ese punto, te da igual si ese medio litro vale 1€, o 100€.
Y en ese punto estamos, que por trabajo o por el motivo que sea, estas ciudades atraen mas gente que la ciudad, con viviendas, es capaz de absorber, por lo que se vuelve una guerra el conseguir casas. ¿Que ocurre cuando algo es escaso y mucha gente lo quiere? Que los precios suben.
Es por esto por lo que puedes vender diamantes a 1millon de euros, pero no patatas fritas. Es por esto que las vivirndas suben de precio solo porque hay clientes (los que pueden), que pagan mas dinero por conseguir una de estas viviendas tan escasas.

¿Limitar precios? Vale, pero eso no garantiza que tu vayas a tener un techo (que es el fin del derecho famoso). Solo que los agraciados que lleguen primero puedan tener uno mas barato. Eso suponiendo que e mi, como propietario de 3,4 o X viviendas me pongan una pistola en la cabeza para obligarme a alquilar/vender mi casa que pague en su dia.

El problema que hay es que hay mas gente necesitada de una vivienda, que viviendas disponibles. Y esto es una cuenta matematica independiente del precio de las viviviendas.

Hasta que eso nomse entienda bien… las soluciones, todas, seran fallidas.

Lo que entiendo que dices es que "no me pueden obligar a poner el precio X a una vivienda porque es mia", a lo que me vuelvo a remitir a que la vivienda no es un producto como otros, es una necesidad, y por tanto la acumulación de este producto con fines lucrativos debe estar muy, muy medida. Y vuelvo a repetir lo que dije: el problema del desplazamiento y cercanía al trabajo es bastante más complejo. Si el problema es "matemático" porque "hay pocas", pues hay que tomar medidas para cambiar esto. Si el problema es que "todo el trabajo está en X ciudad", tal vez hay que pensar en dar incentivos para que empresas estén en otras partes más distribuidas. No tengo respuestas para todo pero si que tengo la convicción de que todo el mundo debería dormir bajo techo y de que en casi todas las provincias de España es ilegal dormir en la calle o en el campo o en tu coche, y que pagar un hotel todas las noches no es rentable.

@animally

Todo eso está muy bien y se podrían tomar medidas que ayudarían mucho a destensionar el tema vivienda, pero como el máximo interesado en todo esto es el gobierno con la pasta a mansalva que saca de compra ventas, impuestos, tasas turísticas, además de estar ellos mismos metidos en empresas beneficiadas o hasta son grandes tenedores... No hacen nada.

O mejor dicho, sólo toman decisiones para que todo suba

animally escribió:Lo que entiendo que dices es que "no me pueden obligar a poner el precio X a una vivienda porque es mia", a lo que me vuelvo a remitir a que la vivienda no es un producto como otros, es una necesidad, y por tanto la acumulación de este producto con fines lucrativos debe estar muy, muy medida. Y vuelvo a repetir lo que dije: el problema del desplazamiento y cercanía al trabajo es bastante más complejo. Si el problema es "matemático" porque "hay pocas", pues hay que tomar medidas para cambiar esto. Si el problema es que "todo el trabajo está en X ciudad", tal vez hay que pensar en dar incentivos para que empresas estén en otras partes más distribuidas. No tengo respuestas para todo pero si que tengo la convicción de que todo el mundo debería dormir bajo techo y de que en casi todas las provincias de España es ilegal dormir en la calle o en el campo o en tu coche, y que pagar un hotel todas las noches no es rentable.

Lo que digo es que aunque las viviendas costaran 4 duros, tendríamos un problema igual o mayor que el que existe ahora mismo.
Viviendas hay de sobra y bien de precio, pero no donde la gente quiere vivir (no al menos la mayoría).
Ya puse los datos de Jaen, que en los ultimos 10 o 15 años (ahora no recuerdo de cuanto lo busqué), habían subido de precio un 2-3% en total... y en Madrid, por ejemplo, más de un 100%.
Viviendas hay, hay pueblos medio vacios con viviendas bastante grandes por "4 perras". ¿Las quieres tu? Posiblemente no porque tienes un trabajo en la ciudad... pues así pasa a todos.
Pero en Madrid hay las viviendas que hay, pero sin embargo las empresas siguen creciendo, la inmigración se concentra en los mismos sitios (nacional e internacional) y se construyen viviendas con cuenta gotas... pues el precio pasa a ser un problema secundario mientras que no se solucione el problema principal: que haya viviendas para todos (que por otra parte, es lo que se pide y la primera regla que no se cumple).

Por otra parte, medidas se pueden tomar como alguna que propones... pero eso tiene que incentivarse desde el Estado y no lo hace. El mismo estado al que queremos dar la gestión de todas las viviendas... y el mismo estado que va de record en record de recaudación con el bien que todo el mundo estamos de acuerdo que es esencial.

@Mrcolin

Más que probablemente haya alguna normativa que lo impida, lo desconozco, pero precisamente por el interés colectivo en la casta política y económica que hay tras esa "libertad de mercado".

Para que ese mercado prolifere alguien tiene que salir perdiendo, y esos son los ciudadanos obreros, siempre. De ahí, creo yo, parte la base de este hilo: de las dificultades crecientes de acceder a un derecho fundamental de cualquier ser humano, que parece que gusta mucho defender cuando es fuera de nuestras fronteras, pero cuando somos nosotros mismos o nuestros vecinos los que lo vivimos hacemos la vista gorda.

aqui es popular ultimamente que los sucesivos gobiernos y politicos no movilizan regulacion mas estricta en tema de vivienda porque claro... es que como todos ellos tienen 84 viviendas y tal...

cuando en mi opinion el primer motivo de eso no es la conveniencia de los propios politicos sino mas bien la conveniencia de sus amigos del alma el empresauriado (bancos, fondos, etc).

Gaderiel escribió:@Mrcolin

Más que probablemente haya alguna normativa que lo impida, lo desconozco, pero precisamente por el interés colectivo en la casta política y económica que hay tras esa "libertad de mercado".

Para que ese mercado prolifere alguien tiene que salir perdiendo, y esos son los ciudadanos obreros, siempre. De ahí, creo yo, parte la base de este hilo: de las dificultades crecientes de acceder a un derecho fundamental de cualquier ser humano, que parece que gusta mucho defender cuando es fuera de nuestras fronteras, pero cuando somos nosotros mismos o nuestros vecinos los que lo vivimos hacemos la vista gorda.

He estado buscando información y no, no se puede impedir la compra de una vivienda por parte de un extranjero proveniente de la UE. Solamente necesita tener NIE.
Es lo que hay estando dentro de la UE... por lo que en este aspecto, si hay poco que hacer por parte del Gobierno de turno.

Pero repito, que el problema no es que alguien tenga muchas viviendas en alquiler. El problema es que aunque estuviera más repartidas el precio sería exactamente el mismo, y la gente que no tiene suficiente dinero, tendria el mismo problema que tiene ahora.

El problema es que las ciudades crecen y las viviendas no. Es bastante simple el problema en realidad: Falta vivienda en ciertas zonas.

Si se pudieran mover las viviendas físicamente de lugar, muy probablemente no tendríamos estos problemas (o al menos no tan graves). Pero claro, como nadie se quiere ir donde las viviendas si están asequibles (por trabajo o porque no le gusta lo rural), pues...

GXY escribió:cuando en mi opinion el primer motivo de eso no es la conveniencia de los propios politicos sino mas bien la conveniencia de sus amigos del alma el empresauriado (bancos, fondos, etc).

Aunque eso fuera cierto, el problema sigue siendo de los políticos por hacer caso a un colectivo privado.
Los políticos están (o deberían estar) para servir al pueblo independientemente de quién llore más o menos.

Así que si me dices que lo que hacen los políticos es por culpa de sus amiguitos, más ra´zon para decirte que el problema entonces es totalmente político.

yo creo que da igual que sea UE o que no sea UE. y si se pide NIE (o antes cuando habia "visa gold") es porque se deduce que si tiene NIE es que ya reside habitualmente en españa.

la cuestion es que se da al que venga con el dinero. el que viene con dinero -> puertas abiertas. lo cual en circunstancias normales no tiene porque ser malo, pero en las circunstancias existentes, es parte del problema.

y si. ya se que el primer cometido del politico dirigente es el servicio publico a los ciudadanos. la teoria es preciosa.

no estoy de acuerdo en esa lectura. precisamente eso me indica que la responsabilidad es "al menos" >50% empresaria, no "100% publica/politica" pero ya sabemos que uno de vuestros cometidos en el foro es disculpar toda la posible responsabilidad del sector privado.

GXY escribió:yo creo que da igual que sea UE o que no sea UE. y si se pide NIE (o antes cuando habia "visa gold") es porque se deduce que si tiene NIE es que ya reside habitualmente en españa.

la cuestion es que se da al que venga con el dinero. el que viene con dinero -> puertas abiertas. lo cual en circunstancias normales no tiene porque ser malo, pero en las circunstancias existentes, es parte del problema.

y si. ya se que el primer cometido del politico dirigente es el servicio publico a los ciudadanos. la teoria es preciosa.

no estoy de acuerdo en esa lectura. precisamente eso me indica que la responsabilidad es "al menos" >50% empresaria, no "100% publica/politica" pero ya sabemos que uno de vuestros cometidos en el foro es disculpar toda la posible responsabilidad del sector privado.

Hombre si quien tiene el poder y la obligación de "promover las condiciones necesarias y establecer las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación" es la política, pues si, el problema es 100% de la política

Para algunas cosas (nimiedades) se dicta al 100% lo que hay que hacer sin que quepa lugar a dudas ni "huecos"pero luego las otras cosas (importantes) como en este caso algo primordial como la vivienda se deja a la buena fe de las personas.
Es algo que no entiendo

Garru escribió:Los precios suben porque hay demanda, no sé cómo es que se sigue debatiendo esto, para bajar el precio hace falta protección para los que alquilan, son miles de viviendas que no salen por miedo al impago o vandalismo y más VPO a precio razonable, si salen como antiguamente miles de VPO a precio razonable la gente iría a por el VPO y lo privado tendría que bajar pero a los políticos les gusta jugar con la gente, el gobierno que tenemos a sido nefasto en este sentido y la gente tiene miedo del PP pero… es que se puede hacer peor de lo que a echo el PSOE?

No se si a ti te parecera peor o mejor pero lo ultimo que recuerdo que hizol pp en madrid sobre este asunto fue cuando vendio los pisos vpo a fondos buitre.
Asi que para mi todavia se puede hacer peor que ahora. Y mira que no se hace nada y que cuando se hace al dia siguiente ya se ha encontrado alguna forma de esquivar las nuavas medidas.

javivi-2007 escribió:No se si a ti te parecera peor o mejor pero lo ultimo que recuerdo que hizol pp en madrid sobre este asunto fue cuando vendio los pisos vpo a fondos buitre.
Asi que para mi todavia se puede hacer peor que ahora. Y mira que no se hace nada y que cuando se hace al dia siguiente ya se ha encontrado alguna forma de esquivar las nuavas medidas.

claramente.

@GXY @javivi-2007
Luego somos los demás los que si decimos que la culpa de esto es de Pedrito o Pablito...
Sois los únicos que polarizáis un problema que se la suda tanto al PP como al PSOE.

Es justo lo que ellos quieren, que nos peleemos por ver quién tiene la culpa mientras ninguno soluciona nada (ni interés que tiene).
Pues seguid con vuestras batallitas de rojo vs azul, que parece que va todo bastante bien (o, como decís vosotros, siempre puede ir peor)

Ante el argumento de que el problema está en la falta de oferta de vivienda, que es cierto, hay un matiz muy importante a tener en cuenta.

Si una empresa enorme con mucho capital obliga a bajar precios a las pequeñas empresas para adquirir su producto y luego las hace morir, para luego subir los precios desorbitadamente, ¿qué sucede? Monopolio.

Lo mismo pasa con la vivienda: si extranjeros (que, insisto, lo tienen más fácil a nivel de fiscalidad y economía), empresas, grandes tenedores y demases siguen jugando con las mismas reglas que el pequeño propietario o que, directamente, el inquilino, también surge el monopolio. Esa gente comprará lo que quiera y cuando quiera y pondrá los precios que quiera precisamente porque ya no hay oferta para todos: la tienen ellos en sus carteras.

Por lo tanto, no es tan trivial la solución ni la forma de enfocar un problema tan grave que, insisto, se está dando en toda Europa al parecer, no solamente en España.

Y @Mrcolin, creo que no me expliqué bien: me refiero a que no hay normativa que lo impida, que yo sepa, me comí el "no" en la frase.

Edito: No añadiré el mercado de okupación emergente que está, según parece, orquestado en ciertos entornos por entidades privadas para devaluar el precio de las viviendas y adquirirlas okupadas por cuatro duros para luego venderlas a precio de oro, una vez pagan al okupa su parte del trato y lo mandan a por la siguiente. Es una teoría cervecera, sí, pero tiene todo el sentido del mundo y no me extrañaría que así fuera, pues es lo que sucede con la creación de guetos (que sí está contrastado). Por este motivo debería prohibirse la adquisición de vivienda okupada a ciertos perfiles, seguramente el problema de la okupación daría una vuelta de 180º.

Gaderiel escribió:Ante el argumento de que el problema está en la falta de oferta de vivienda, que es cierto, hay un matiz muy importante a tener en cuenta.

Si una empresa enorme con mucho capital obliga a bajar precios a las pequeñas empresas para adquirir su producto y luego las hace morir, para luego subir los precios desorbitadamente, ¿qué sucede? Monopolio.

Lo mismo pasa con la vivienda: si extranjeros (que, insisto, lo tienen más fácil a nivel de fiscalidad y economía), empresas, grandes tenedores y demases siguen jugando con las mismas reglas que el pequeño propietario o que, directamente, el inquilino, también surge el monopolio. Esa gente comprará lo que quiera y cuando quiera y pondrá los precios que quiera precisamente porque ya no hay oferta para todos: la tienen ellos en sus carteras.

Por lo tanto, no es tan trivial la solución ni la forma de enfocar un problema tan grave que, insisto, se está dando en toda Europa al parecer, no solamente en España.

Literalmente hay decenas de miles de "competidores" (propietarios privados (tu padre alquilando una vivienda que ha heredado), fondos de inversión, etc etc) alquilando vivienda... dudo que sea un monopolio. Más bien es que todos saben que si mañana ponen a alquilar su vivienda, hay gente dándose de hostias (literalemente) por conseguirla.

Gaderiel escribió:Y @Mrcolin, creo que no me expliqué bien: me refiero a que no hay normativa que lo impida, que yo sepa, me comí el "no" en la frase.

Ah vale, sin problema . He buscado por si estaba equivocado al decir eso pero es lo que me sonaba.

No hay competencia. Se copian.

Y eso aparte otras muchas cuestiones ya comentadas hasta el hartazgo.

@Gaderiel y cuando 4 "competidores entre si" que tienen una porción gigante de mercado, pactan entre si los precios?

Que si, que eso no pasa en vivienda porque hay millones de propietarios. Si. No pasa lo de que haya 4 competidores, pero si lo de que se arreglen entre si, aunque sea "tácitamente" para mantener los precios altos. entre bomberos no se pisan la manguera.

Eso no lo hace un ente adimensional que sigue reglas escritas en un libro. Eso lo hacen ellos. Los que siguen las reglas que van en su propio beneficio. Los propietarios.

@GXY pues que pruebe uno mañana mismo (u hoy, para que esperar), a poner en alquiler su casucha a 3000€ al mes. Vamos a ver que ocurre.
Se copian porque esta todo practicamente usandose. Y lo que sale saben ellos, lo se yo, y lo sabes tu, que se lo van a arrancar a puñetazos si hace falta.
Eso pasa porque vivienda que se pone en alquiler, es un caramelito (por muy desastrosa que este).

y por supuesto las condiciones para que esa situacion se de, o son coincidencia divina, o son culpa del estado.

GXY escribió:y por supuesto las condiciones para que esa situacion se de, o son coincidencia divina, o son culpa del estado.

Son que haya cada vez mas escasez (menos casas para mas habitantes)

y por supuesto la unica solucion posible es la vuestra.

GXY escribió:y por supuesto la unica solucion posible es la vuestra.

No, pero ante eso o creas oferta o destruyes demanda. Sino los numeros no dan hagas las regulaciones que hagas.

GXY escribió:No hay competencia. Se copian.

Y eso aparte otras muchas cuestiones ya comentadas hasta el hartazgo.

@Gaderiel y cuando 4 "competidores entre si" que tienen una porción gigante de mercado, pactan entre si los precios?

Que si, que eso no pasa en vivienda porque hay millones de propietarios. Si. No pasa lo de que haya 4 competidores, pero si lo de que se arreglen entre si, aunque sea "tácitamente" para mantener los precios altos. entre bomberos no se pisan la manguera.

Eso no lo hace un ente adimensional que sigue reglas escritas en un libro. Eso lo hacen ellos. Los que siguen las reglas que van en su propio beneficio. Los propietarios.

Los precios no se mantienen porque los vendedores quieran, sino porque lo permite el mercado. Igual que no lo permitía hace seis años, que fue la época ideal para comprar.

El mercado ha cambiado, la población ha aumentado sustancialmente, a la vez que se acumulaba año tras año de déficit de construcción respecto a la creación de hogares, que además ahora incluyen menos personas y menos familias. El dinero ha perdido valor por la irresponsabilidad de los políticos.

Veo la cosa jodida no creo que las casas se vayan a poner a precios razonables una buena temporada, yo creo que a la gente en muchos sitios al final no le van a quedar más cojones que cambiar el chip y empezar a vivir en pueblos que a su vez irán creciendo, pongo el ejemplo de Zaragoza que es lo que conozco, los pueblos a 15,20 km la mayoría ya están saturados pero aun puedes encontrar algo medio decente, a 40 pues ya será más barato y así, algo como Madrid imagino que habrá ido poblándose y encareciéndose a nivel periférico.

Suicyco escribió:Veo la cosa jodida no creo que las casas se vayan a poner a precios razonables una buena temporada, yo creo que a la gente en muchos sitios al final no le van a quedar más cojones que cambiar el chip y empezar a vivir en pueblos que a su vez irán creciendo, pongo el ejemplo de Zaragoza que es lo que conozco, los pueblos a 15,20 km la mayoría ya están saturados pero aun puedes encontrar algo medio decente, a 40 pues ya será más barato y así, algo como Madrid imagino que habrá ido poblándose y encareciéndose a nivel periférico.

en madrid eso ya no funciona ni saliendo de la provincia/comunidad autonoma (que en el caso de madrid, es lo mismo). pequeña excepcion pueblos apartados que no tengan conexion por cercanias

pero vamos, que a dia de hoy madrid esta caro incluso yendote a pueblos de provincias alrededor (toledo, guadalajara...)

Muy interesante este video, es del mercado de USA; pero estamos en un mercado global, así que si lo que dice se cumple allí, tarde o temprano acabará llegando aqui. Según el video la cosa no sólo no va a mejorar, sino que va a empeorar:

a mi me dijeron en este hilo que USA era el paraiso en el que habia que fijarse, porque la teoria liberal funciona y los precios estaban bajando.

yo ya me estoy preparando para la hostia que va a venir, porque me veo que vamos a tener un pufazo como el de 2008 y nadie mueve un dedo para evitarlo.

El pufazo vendra, pero no por sobreendeudamiento como fue en 2008.
Aun tengo pendiente ver el video, asique no opino de momento sobre lo que dice.

oh si, como no va a ser por haberle dado hipotecas >100% a tortugas con gorra, todo arreglao.

GXY escribió:oh si, como no va a ser por haberle dado hipotecas >100% a tortugas con gorra, todo arreglao.

Todo arreglado no (donde lo he escrito?). Te he dicho que vendra pufazo pero no por ese motivo.
Por eso lo del 2008 y ahora no se parece en nada aunque acabe en problemas igualmente.
Y por eso poner regulacion sin haber viviendas para todos, lo unico que traera seran problemas mas graves que los que tenemos hoy.

Para poder aplicar soluciones, antes hay que saber que problema tenemos. Y el problema no son los precios aunque sea lo que vemos todos sin estudiar la situacion un poquito mas.

se parece en que nos va a empufar a todos. te parece poco parecido ¿?

pero bueno a ti siempre te parecio mas grave el exceso de credito que la falta de acceso a vivienda con lo cual...

la defensa numantina que haceis de los precios inflados es digna de estudio.

Mientras sigamos dejando y normalizando que esto pase .

Esto por ejemplo es al lado de casa de mis padres.
https://www.facebook.com/InformativosTe ... 887678157/

Mi barrio.
https://cadenaser.com/comunitat-valenci ... -alicante/

Situación en Alicante
https://www.informacion.es/alicante/202 ... 96924.html

Los de derechas que se llena la boca de hablar de ETA pero luego...
https://elpais.com/espana/madrid/2025-1 ... -casa.html

Pero nada es el mercado amigo y el mercado se regula solo.

Muchos no estamos en contra de un pequeño ahorrador que compra una segunda vivienda para sacarse algo y tener su jubilación o que los hijos que reciben en herencia el piso de sus padres lo alquilen , estamos en contra de este tipo de fondos.

Si quieren invertir y forrarse que lo hagan pero no invirtiendo en vivienda que lo hagan en criptomonedas , industria o lo que les de la real gana pero en vivienda debería estar prohibido .

Es de locos la situación y quien no lo vea esta ciego , yo compré hace un año por 200.000 y el otro dia me estaban ofreciendo ya mismo 260.000 pero estamos locos o que?Pero esto es normal?

GXY escribió:se parece en que nos va a empufar a todos. te parece poco parecido ¿?

pero bueno a ti siempre te parecio mas grave el exceso de credito que la falta de acceso a vivienda con lo cual...

la defensa numantina que haceis de los precios inflados es digna de estudio.

Tambien puedes llevar el coche al taller porque no arranca (mismo resultado) y parecerse el arreglo si esta estropeado el turbo o las bujias, o porque le falta gasolina, no? Total… apliquemos soluciones sin saber porque está pasando.

Dos mamarrachos quitando las placas VPO de Franco.

https://www.instagram.com/p/DRRmKgzjeKh/?igsh==

Seguramente mandados por "alguien". Así no existen pruebas de que Franco hizo las cosas bien en lo que respecta a la vivienda y este gobierno "progresista" no.

No quiero pensar mal...

paco_man escribió:Dos mamarrachos quitando las placas VPO de Franco.

https://www.instagram.com/p/DRRmKgzjeKh/?igsh==

Seguramente mandados por "alguien". Así no existen pruebas de que Franco hizo las cosas bien en lo que respecta a la vivienda y este gobierno "progresista" no.

No quiero pensar mal...

Por favor, léete la realidad de "las viviendas de Franco", no es como te lo han contado algunos.

@srkarakol Podías dar unas pistas de a qué te refieres o dejar un link para que nos lo leamos? porque yo al menos, no se cual es esa realidad

Mrcolin escribió:@srkarakol Podías dar unas pistas de a qué te refieres o dejar un link para que nos lo leamos? porque yo al menos, no se cual es esa realidad

Ponga el link que ponga vais a decir que es un medio subvencionado por el gobierno y tal y cual... creo que aquí todos podemos usar googel cuando nos interesa.

Además, es mejor contrastar varios medios y hacerte una imagen lo mas real posible del tema a base de contrastar fuentes.

De todos modos, para los que no saben usar google, dejo este link que, para mi, resume decentemente el tema.

https://www.lasexta.com/programas/el-in ... ca1d5.html

@srkarakol simplemente no sabia a que re referias. Si es que no eran en realidad VPO, si no eran en realidad viviendas, o si no eran en realidad de Franco…

Gracias por el link. Ya tengo 2 cosas pendientes que ver, el video anterior y tu link

Edit: acabo de leer el articulo y el unico bulo es que las “viviendas de Franco” muchas no las clnstruyo integras el estado. Pero veo que mas de 2,3 millones fueron subvencionadas…

De momento tenemos entonces que durante Franco, el estado pagaba para construir (al menos, una parte). Y durante los ultimos 20 años, el estado solo esta para recaudar porque ni subvenciona ni construye VPO.

Pues el bulo no es tan bulo. Si el caso es que se construya porque faltan…
En mitad de los 80 mis padres compraron la casa a tocateja (10 años despues de Franco). A ver quien puede decir eso hoy…

PD: y no eran ricos, eran currantes noramles y corrientes como lo es el charcutero de debajo de tu casa.