Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

@srkarakol Te iba a responder, pero veo que el compañero @Mrcolin ya te ha puesto al día con información 100% objetiva. No es bueno que cambiemos la historia a nuestro antojo (según el color de la papeleta que metemos en la urna), como hacen los del vídeo quitando las placas. La historia es la que es, la realidad actual es la que es... Hoy en día pocos españoles pueden optar por una vivienda digna gracias en parte al supuesto "gobierno progresista", pero con el dictador de derechas Francisco Franco (el del culo blanco) la cosa era muy distinta.

@paco_man @Mrcolin os dejáis el tema de las infra-viviendas (sin luz ni alcantarillado), de que eran para afines al régimen, de que Franco tuvo que reconstruir un país que él mismo había destrozado previamente con la ayuda de sus amigos alemanes e italianos y muchas cosas mas... pero no esperaba menos.

De ahí pediros que os informéis correctamente y no poner links porque siempre tienen "peguitas".

En fin, si os apetece, os informáis, si no, pues os quedáis con el bulo de las viviendas de Franco y tal. A mi, plim.

Por otro lado, tranquilo @paco_man en dos años tienes al dúo Feijoo-Abascal en el gobierno, ya me dirás cuántas casas te compras.

srkarakol escribió:Por otro lado, tranquilo @paco_man en dos años tienes al dúo Feijoo-Abascal en el gobierno, ya me dirás cuántas casas te compras.

Tengo menos fe aún en esos dos fíjate.

Por eso me gustaría que el "gobierno progresista" fuese el que solucionase el problema, para no tener que aguantar un gobierno formado por esos dos mamarrachos.

Pero parece que es mucho pedir... Encima, sus propios votantes les siguen excusando, cuando deberían ser los primeros que criticasen la postura pusilánime del gobierno. Parece que están pidiendo a gritos la toma del mando por parte de Feijoo-Abascal.

srkarakol escribió:
Por otro lado, tranquilo @paco_man en dos años tienes al dúo Feijoo-Abascal en el gobierno, ya me dirás cuántas casas te compras.

Mientras siga el estado de record en record en recaudacion, cada vez menos (pero mas caras).
Si quieres empezar una guerra politica para ver a quien echamos la culpa, con nosotros creo que te has equivocado. Porque la culoa la va a tener todo aquel al que le venga bien el dinerito que recauda el estado (es decir, el gobierno de turno).

srkarakol escribió:Franco tuvo que reconstruir un país que él mismo había destrozado

Nos informamos o nos reímos?

@javivi-2007 me puedes decir cuando paso eso y en qué contexto?

Garru escribió:@javivi-2007 me puedes decir cuando paso eso y en qué contexto?

No se que quieres escuchar con lo de "en que contexto". Igual hay que buscar algun tipo de justificacion.
Las vendieron y punto. Para hacer caja y supongo que para llevarse algunas comisiones en negro.
Supongo que lo mismo que cuando la ministra Maria Jesus Montero gobernaba por Cordoba o por ahi (no me lo se bien) y vendio todos los locales donde estaban las instituciones quedandoselas en alquiler.
Igual de sinverguenzas unos que otros.
Aunque personalmente lo de vender vpo me parece de lo peor. Y me alucina que se pueda hacer.

Aqui unos cuantos enlaces:

https://elpais.com/politica/2018/12/28/actualidad/1546025119_526220.html

https://www.eldiario.es/madrid/cronologia-viviendas-celebracion-perjuicio-municipales_1_1768572.html

https://www.elsaltodiario.com/vivienda/venta-ivima-goldman-sachs-pp-sentencia-navalcarnero

Acabo de llamar a un anuncio de alquiler. La propietaria me ha preguntado si quiero hacerlo con contrato o sin contrato.
...
Después algunos se sorprenden con lo de Cerdàn...
Si es que tenemos lo que nos merecemos.

Qué asco de especie humana...

@javivi-2007 yo no busco justificación alguna, pero normalmente se hacen las cosas por algún motivo, a mi me da igual el color político todos absolutamente TODOS ponen la mano por debajo de la mesa, pero en el caso que expones la respuesta del gobierno de Madrid es que necesitaban dinero porque estaban fritos y las viviendas no estaban en muy buenas condiciones, vamos que había riesgos, claro esa es su excusa, cosa que no te creerás porque lo dice el PP si lo dijera el PSOE lo mismo te lo creerías y yo no me creo nada, no de uno ni del otro.

Garru escribió:@javivi-2007 yo no busco justificación alguna, pero normalmente se hacen las cosas por algún motivo, a mi me da igual el color político todos absolutamente TODOS ponen la mano por debajo de la mesa, pero en el caso que expones la respuesta del gobierno de Madrid es que necesitaban dinero porque estaban fritos y las viviendas no estaban en muy buenas condiciones, vamos que había riesgos, claro esa es su excusa, cosa que no te creerás porque lo dice el PP si lo dijera el PSOE lo mismo te lo creerías y yo no me creo nada, no de uno ni del otro.

La verdad es que ni habia buscado la "excusa"...
En todo caso estamos hablando de pisos con gente viviendo dentro, no son pisos vacios.
Si eres propietario y tu piso no esta en condiciones pues te toca arreglarlo para poder seguirlo alquilando.
Ademas de que si son vpo hay muchas posibilidades de que los residentes no puedan acceder a ningun otro.
¿si fueran "pisos en malas condiciones" los iban a comprar fondos buitres?
Los fondos fueron echando a la calle a todos los residentes subiendoles el importe del alquiler.
Parece practicamente el inicio de la situacion actual.
Yo tampoco me creo nada ni de uno ni de otro ni menos todavia del de mas alla.

Era una respuesta al ¿acaso se puede hacer peor? que preguntaba otro forero.
Pues si, aunque parezca increible todavia se puede hacer peor.

@Schwefelgelb
Si, el mercado y todo lo que querais.
Pero que un alquiler fueran 600 euros hace dos años, no justifica que ahora pidan 1200 euros por él en una ciudad con muy bajo poder adquisitivo.
Eso es codicia pura y dura y subir el precio porque yo lo valgo.

ilmater64 escribió:@Schwefelgelb
Si, el mercado y todo lo que querais.
Pero que un alquiler fueran 600 euros hace dos años, no justifica que ahora pidan 1200 euros por él en una ciudad con muy bajo poder adquisitivo.
Eso es codicia pura y dura y subir el precio porque yo lo valgo.

¿Hace dos años no tenían codicia?

ilmater64 escribió:@Schwefelgelb
Si, el mercado y todo lo que querais.
Pero que un alquiler fueran 600 euros hace dos años, no justifica que ahora pidan 1200 euros por él en una ciudad con muy bajo poder adquisitivo.
Eso es codicia pura y dura y subir el precio porque yo lo valgo.

Este año han llegado a España 600.000 inmigrantes, un 90% a zonas tensionadas.

Schwefelgelb escribió:

ilmater64 escribió:@Schwefelgelb
Si, el mercado y todo lo que querais.
Pero que un alquiler fueran 600 euros hace dos años, no justifica que ahora pidan 1200 euros por él en una ciudad con muy bajo poder adquisitivo.
Eso es codicia pura y dura y subir el precio porque yo lo valgo.

¿Hace dos años no tenían codicia?

Yo no se como pueden decir que el precio lo pone el vendedor solo porque es el que lo escribe…
Anda que no hay tremendos hostiones comerciales por poner a un buen producto un precio que no lo acepta la gente (y, o han tenido que bajar el precio, o ha fracasado y quedado en el olvido, o ha salido otra empresa con mejores precios).
Los precios no son otra cosa que oferta vs demanda. Es la demanda (los clientes) los que determinan el precio de la oferta.

Es que sino todos los productos saldrian con precios infinitos. Ningun empresario quiere dejar de ganar 1€ si puede.

Nicedocobo escribió:

ilmater64 escribió:@Schwefelgelb
Si, el mercado y todo lo que querais.
Pero que un alquiler fueran 600 euros hace dos años, no justifica que ahora pidan 1200 euros por él en una ciudad con muy bajo poder adquisitivo.
Eso es codicia pura y dura y subir el precio porque yo lo valgo.

Este año han llegado a España 600.000 inmigrantes, un 90% a zonas tensionadas.

Y si se compara con las viviendas construidas y con el número medio de personas por vivienda, sale una estadística negativa. ESA es la principal razón. Que la población aumenta en esas zonas de media más que las viviendas que se añaden al bombo, por lo que cada año hay menos viviendas para más personas.

Schwefelgelb escribió:

ilmater64 escribió:@Schwefelgelb
Si, el mercado y todo lo que querais.
Pero que un alquiler fueran 600 euros hace dos años, no justifica que ahora pidan 1200 euros por él en una ciudad con muy bajo poder adquisitivo.
Eso es codicia pura y dura y subir el precio porque yo lo valgo.

¿Hace dos años no tenían codicia?

claro ejemplo de argumento de mierda.

¿acaso importa si "tenian mas codicia" o "tenian menos codicia" ?

la cuestion es que aplican subidas de precio unilateralmente. no hay una fuerza oculta que les susurra al oido "sube el precioooo"

y lo de justificar "pues es que ningun empresario deja de ganar 1€ si puede". con eso ya tenemos ganado el debate, ¿eh?

porque claro, por eso estan en un nivel de igualdad con los que intentamos alquilar pisos. ellos si pueden ganar 1€ mas nadie se lo impide, pero nosotros si podemos pagar 1€ menos nos jodemos. pero el precio lo estamos poniendo NOSOTROS "la demanda". "que el que lo escribe no lo pone". claro que si guapi. lo gracioso es que te creas que mi cerebro son dos neuronas jugando al pinpon para creerme esa pelicula.

y claro, por eso amenazais cuando para corregir eso, hablo de una regulacion que obligue al vendedor a establecer un precio fijado y no el que le salga de los cojones. ¿si el precio lo estamos estableciendo los demandantes por ciencia infusa, porque al propietario le tendria que parecer mal que eso el estado lo limite ? pero no. eso le enfada porque le hace perder dinero y de ahi la amenaza, claro.

pura psicologia, que demuestra que el primer interesado en que sigan subiendo los precios y se mantengan altos, ni es el estado ni es "la demanda". son los propietarios, los vendedores, los que ponen (unilateralmente) el precio. los mismos que se enfadan y amenazan si algo les obliga a no subirlo tanto o a bajarlo.

@GXY a dónde quiero llegar es que la codicia era exactamente la misma, simplemente las condiciones del mercado permiten unos precios y no otros.

@GXY no he dicho que tengas 2 neuronas. Pero que no sabes como funciona el mercado, si (o al menos lo parece por lo que dices).

Si fuera como dices, explica porque los precios hoy en dia no estan a 3000 o 4000€ el alquiler. O porque la codicia no ha llegado a Jaen aun. Pero evades contestar a esto…

Schwefelgelb escribió:@GXY a dónde quiero llegar es que la codicia era exactamente la misma, simplemente las condiciones del mercado permiten unos precios y no otros.

efectivamente. la codicia es la misma: excesiva. tanto en un momento como en el otro.

con lo cual no tiene a lugar emplearla como argumento "de que si unas veces sube mas y otras veces sube menos".

Mrcolin escribió:@GXY (...) que no sabes como funciona el mercado, si

ni me molesto en contestar a eso.

Mrcolin escribió:Si fuera como dices, explica porque los precios hoy en dia no estan a 3000 o 4000€ el alquiler. O porque la codicia no ha llegado a Jaen aun. Pero evades contestar a esto…

que "evado hablar acerca de la codicia de los propietarios" ¿?

pues si. evado hablar de "grados". simplemente esta fuera de control. lo estaba antes y lo esta ahora.

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:@GXY a dónde quiero llegar es que la codicia era exactamente la misma, simplemente las condiciones del mercado permiten unos precios y no otros.

efectivamente. la codicia es la misma: excesiva. tanto en un momento como en el otro.

con lo cual no tiene a lugar emplearla como argumento "de que si unas veces sube mas y otras veces sube menos".

Mrcolin escribió:@GXY (...) que no sabes como funciona el mercado, si

ni me molesto en contestar a eso.

Mrcolin escribió:Si fuera como dices, explica porque los precios hoy en dia no estan a 3000 o 4000€ el alquiler. O porque la codicia no ha llegado a Jaen aun. Pero evades contestar a esto…

que "evado hablar acerca de la codicia de los propietarios" ¿?

pues si. evado hablar de "grados". simplemente esta fuera de control. lo estaba antes y lo esta ahora.

Al fin nos ponemos de acuerdo.

pues si estamos de acuerdo en que la codicia de los propietarios/vendedores es excesiva y por tanto es el principal causante de la situacion en la que nos encontramos pues no se que coños estamos discutiendo aqui 130 paginas.

son ganas de tocar los pies.

GXY escribió:pues si estamos de acuerdo en que la codicia de los propietarios/vendedores es excesiva y por tanto es el principal causante de la situacion en la que nos encontramos pues no se que coños estamos discutiendo aqui 130 paginas.

son ganas de tocar los pies.

Si la codicia es siempre la misma, entonces como decías es irrelevante para el tema. No es lo que ha provocado el aumento de precios.

GXY escribió:y lo de justificar "pues es que ningun empresario deja de ganar 1€ si puede". con eso ya tenemos ganado el debate, ¿eh?

¿Es que tu como trabajador dejas de ganar 1€ más si puedes?

La codicia es un pecado capital que tiene la mayoría de seres humanos, es algo intrínseco como es respirar.

Si no existiera la codicia viviríamos como hace 100.000 años, con taparrabos y en tribus.

¿Es que tu como trabajador dejas de ganar 1€ más si puedes?

super comparable una cosa con la otra y una situacion con la otra.

La codicia es un pecado capital que tiene la mayoría de seres humanos, es algo intrínseco como es respirar.

Si no existiera la codicia viviríamos como hace 100.000 años, con taparrabos y en tribus.

entonces si "gracias a la codicia no vivimos subidos a los arboles y tapados con taparrabos" porque al mismo tiempo lo defines como un pecado y no como una virtud?

a mi todo esto me suena a "dejenme camelar y los demas que se j#dan "

pues precisamente como vivimos en una sociedad y en una sociedad no hacemos lo que nos da la gana constantemente y tenemos limites y normas, en mi opinion esta claro que aqui hay que establecer limites y normas mas estrictos que los que hay, porque aqui hay una parte que basicamente hace lo que le da la gana a su conveniencia perjudicando al resto y otra parte que se tiene que joder, aguantar y pagar, que no tiene el mismo derecho a establecer condiciones a su conveniencia que si tiene "adquirido" la otra parte.

@GXY sigues sin responder porqué si el vendedor pone los precios, porque hoy mismo no estan al doble o triple o… de lo que estan.
Es bastante simple la pregunta.

Las normas y las leyes estan muy bien. Pero recuerda que si se aplican esas normas que tu quieres sin aumentar la oferta, puede que, aunque ahora estes pagando un pico por el alquiler, con tus normas lo que puedas permitirte (porque lo disponible no llegue a tu turno), sea el banco del parque.

No se que te hace pensar que por cambiar el precio, donde ahora entran 100 personas habiendo 150 esperando, entraran las 150 sin poner un ladrillo.
Y si en ese caso hipotetico faltaran viviendas (que ya te adelanto que si), olvidate que construyan por la mitad lo que no estan construyendo ahora por el doble.

GXY escribió:super comparable una cosa con la otra y una situacion con la otra

Pues no veo porque no es comparable, quizá porque la codicia solo aplica si eres empresario.

o quiza porque un salario no es un bien de consumo. de hecho son ustedes los que equiparan el salario a bienes materiales para justificar segun que cosas, no yo.

@Mrcolin yo no estoy en la mente de los susodichos para saber porque ellos determinan 3X y no 5X. "sus motivos tendran" que me parece muy respetable que los tengan, pero a la vista esta que ahi esta gran parte del problema.

y de la cantidad de viviendas disponibles se ha hablado mucho a lo largo del hilo. y tu tienes muy clarito lo que existe y lo que hay disponible. yo no lo tengo tan claro. lo que si se, es que hay muchos inmuebles que se podrian estar utilizando en uso residencial por personas y familias que, por diversos motivos, se estan utilizando en otras cosas o no se estan utilizando en absoluto (y eso sin entrar en la variable precios). si son muchos o si no son tantos, si son suficientes o si no lo son yo nunca he entrado ahi. tu eres el que tiene muy claro que no son suficientes (para justificar que no se toquen si el propietario no quiere, no por otro motivo).

GXY escribió:o quiza porque un salario no es un bien de consumo. de hecho son ustedes los que equiparan el salario a bienes materiales para justificar segun que cosas, no yo

Si soy panadero y subo el precio del pan para ganar más dinero, habrá gente que se quedará sin comer pan.

Lo mismo con cualquier otro trabajo.

GXY escribió:o quiza porque un salario no es un bien de consumo. de hecho son ustedes los que equiparan el salario a bienes materiales para justificar segun que cosas, no yo.

@Mrcolin yo no estoy en la mente de los susodichos para saber porque ellos determinan 3X y no 5X. "sus motivos tendran" que me parece muy respetable que los tengan, pero a la vista esta que ahi esta gran parte del problema.

y de la cantidad de viviendas disponibles se ha hablado mucho a lo largo del hilo. y tu tienes muy clarito lo que existe y lo que hay disponible. yo no lo tengo tan claro. lo que si se, es que hay muchos inmuebles que se podrian estar utilizando en uso residencial por personas y familias que, por diversos motivos, se estan utilizando en otras cosas o no se estan utilizando en absoluto (y eso sin entrar en la variable precios). si son muchos o si no son tantos, si son suficientes o si no lo son yo nunca he entrado ahi. tu eres el que tiene muy claro que no son suficientes (para justificar que no se toquen si el propietario no quiere, no por otro motivo).

Puedes hacer como Colau y hacer tu propio estudio si no te gustan los existentes… pero cuidado no vaya a salir con el mismo resultado.

Y si ponen solo 3X y no 5X porque no quieren, entonces no estan exprimiendo tanto como se dice… estan poniendo las viviendas casi a la mitad de lo que podrian poner. Y los de Jaen son unos cachos de pan, que si incluyes inflaccion estan mas baratas que hace 10 o 15 años.
Ironia aparte, esto no funciona asi. Lo sabes tu, y lo se yo. Pero con tal de no reconocer nada, eres capaz de decir que no suben mas los precios porque no saben contar hasta mas numeros.

GXY escribió:o quiza porque un salario no es un bien de consumo. de hecho son ustedes los que equiparan el salario a bienes materiales para justificar segun que cosas, no yo.

@Mrcolin yo no estoy en la mente de los susodichos para saber porque ellos determinan 3X y no 5X. "sus motivos tendran" que me parece muy respetable que los tengan, pero a la vista esta que ahi esta gran parte del problema.

y de la cantidad de viviendas disponibles se ha hablado mucho a lo largo del hilo. y tu tienes muy clarito lo que existe y lo que hay disponible. yo no lo tengo tan claro. lo que si se, es que hay muchos inmuebles que se podrian estar utilizando en uso residencial por personas y familias que, por diversos motivos, se estan utilizando en otras cosas o no se estan utilizando en absoluto (y eso sin entrar en la variable precios). si son muchos o si no son tantos, si son suficientes o si no lo son yo nunca he entrado ahi. tu eres el que tiene muy claro que no son suficientes (para justificar que no se toquen si el propietario no quiere, no por otro motivo).

La mente es que si lo pones por encima de mercado, te lo comes con papas. Por eso hace unos años no podía ponerse a los precios actuales y ahora sí.

Antes sería ponerlo por encima de precio de mercado, ahora no. Incluso puede que los precios actuales todavía estén por debajo de mercado si todavía siguen subiendo con fuerza.

GXY escribió:

¿Es que tu como trabajador dejas de ganar 1€ más si puedes?

super comparable una cosa con la otra y una situacion con la otra.

La codicia es un pecado capital que tiene la mayoría de seres humanos, es algo intrínseco como es respirar.

Si no existiera la codicia viviríamos como hace 100.000 años, con taparrabos y en tribus.

entonces si "gracias a la codicia no vivimos subidos a los arboles y tapados con taparrabos" porque al mismo tiempo lo defines como un pecado y no como una virtud?

a mi todo esto me suena a "dejenme camelar y los demas que se j#dan "

pues precisamente como vivimos en una sociedad y en una sociedad no hacemos lo que nos da la gana constantemente y tenemos limites y normas, en mi opinion esta claro que aqui hay que establecer limites y normas mas estrictos que los que hay, porque aqui hay una parte que basicamente hace lo que le da la gana a su conveniencia perjudicando al resto y otra parte que se tiene que joder, aguantar y pagar, que no tiene el mismo derecho a establecer condiciones a su conveniencia que si tiene "adquirido" la otra parte.

Yo no lo definí, fué la religión. Yo nunca hubiese dicho que es un pecado capital simplemente es un comportamiento humano intrínseco a él, como lo son muchos otros.

Y bueno si a alguien no le gusta hay montaña y selva para vivir gratis donde nadie te dirá nada por vivir ahí, tal y como se viviría sin codicia.

Schwefelgelb escribió:La mente es que si lo pones por encima de mercado, te lo comes con papas. Por eso hace unos años no podía ponerse a los precios actuales y ahora sí.

Antes sería ponerlo por encima de precio de mercado, ahora no. Incluso puede que los precios actuales todavía estén por debajo de mercado si todavía siguen subiendo con fuerza.

siempre que "mercado" = "alguien que se presente y lo pague" ¿no?

que el que se presente y lo pague sea el 1% mas rico del planeta, es indiferente, siempre que se venda. ¿no?

@GXY si solo hay “producto” para el 1% de los demandante, normales su precio ira puesto para que lo compren el 1% de los demandantes.
Si se quiere abarcar mas “clientes” se necesita mas “producto”.

@GXY
hay un video que explica el libre mercado muy bien, un short de youtube.

dos personas compiten por un vender una libreta.
al final, una persona lo baja tanto de precio que, el otro se lo compra.

resultado? al final, el otro compro una libreta tirada de precio, deja al mercado sin libretas, y, el es el unico vendedor ahora que vende libretas, carisimas.

https://youtube.com/shorts/4JaGeLb9hMI? ... j9n7EYhj6q

los fondos buitres hacen lo mismo...

vpc1988 escribió:@GXY
hay un video que explica el libre mercado muy bien, un short de youtube.

dos personas compiten por un vender una libreta.
al final, una persona lo baja tanto de precio que, el otro se lo compra.

resultado? al final, el otro compro una libreta tirada de precio, deja al mercado sin libretas, y, el es el unico vendedor ahora que vende libretas, carisimas.

https://youtube.com/shorts/4JaGeLb9hMI? ... j9n7EYhj6q

los fondos buitres hacen lo mismo...

El mercado es "un poco" más complejo que un sketch.

Primero, si pasan a estar carísimas (de verdad, no solo nominalmente) entran actores siempre que no sea un monopolio, como por ejemplo los que crean los estados con las patentes, donde la entrada está restringida.

Segundo, igual que el precio no puede ser arbitrariamente alto de forma sostenida en el tiempo (alguien sí puede tener suerte de vender por encima de mercado alguna vez, pero no es posible hacerlo de forma consistente), tampoco puede ser arbitrariamente bajo, precisamente por eso, puede empezar a ser rentable comprar a precio minorista.

Por ello las cosas no se solucionan con los precios, sino con las causas que determinan esos precios.

vpc1988 escribió:@GXY
hay un video que explica el libre mercado muy bien, un short de youtube.

dos personas compiten por un vender una libreta.
al final, una persona lo baja tanto de precio que, el otro se lo compra.

resultado? al final, el otro compro una libreta tirada de precio, deja al mercado sin libretas, y, el es el unico vendedor ahora que vende libretas, carisimas.

https://youtube.com/shorts/4JaGeLb9hMI? ... j9n7EYhj6q

los fondos buitres hacen lo mismo...

Entiendo entonces que lo ideal son precios altos para que no se acaben las libretas y haya así para todos

@Aragornhr
No.

La metafora es que, si un fondo buitre compra a precio bajo a los demas porque puede competir, y, adquiere mucha oferta, luego puede subir el precio del mercado.

vpc1988 escribió:@Aragornhr
No.

La metafora es que, si un fondo buitre compra a precio bajo a los demas porque puede competir, y, adquiere mucha oferta, luego puede subir el precio del mercado.

En cuanto lo suba, volverán los competidores. Si es que desaparecen, que ya es mucho suponer, porque el que lo ha intentado normalmente se ha pegado la hostia.

vpc1988 escribió:@Aragornhr
No.

La metafora es que, si un fondo buitre compra a precio bajo a los demas porque puede competir, y, adquiere mucha oferta, luego puede subir el precio del mercado.

No veo yo que sea el caso, no tiene ningún incentivo un particular en venderle su piso barato a un fondo. De hecho es más bien al revés, los fondos se están deshaciendo de sus pisos

la metafora es que si los precios suben y suben y suben, cada vez menos gente podra comprar (y alquilar)

... y es exactamente lo que esta pasando.

@GXY la metafora de que si los precios suben suben y suben y menos gente prodra comprar es porque la oferta baja y baja y apunta siempre al pico de la pirámide.

GXY escribió:la metafora es que si los precios suben y suben y suben, cada vez menos gente podra comprar (y alquilar)

... y es exactamente lo que esta pasando.

Estás confundiendo la consecuencia con la causa, los precios suben por la reducida oferta. Precisamente los precios altos evitan un uso irresponsable.

Pero es que con esa oferta baja y el aumento brutal de población que estamos teniendo, aunque costaran un euro cada vez menos gente podría comprar.

Hombre es que la oferta manda, mira que es fácil de entender.

Un ejemplo práctico para entenderlo:

Una persona lleva un par de años pensando en alquilar su segunda vivienda y todos los meses mira precios, legislación, la oferta y demás.
En marzo de 2024 en su zona los precios de los alquileres estaban alrededor de 600 euros, habían unas 15-20 viviendas disponibles entre pisos y áticos (la suya es un ático), de ellas 4 eran áticos y el resto pisos.
En septiembre de 2025 en su zona hay 4 viviendas disponibles, 3 son pisos y una es un ático.
Los pisos están entre 900-1200 euros y el ático está a 1.200 euros.

Con la oferta actual y los precios actuales si esa persona lo hubiera alquilado a 600 - 650 euros en 2024 yo creo que hubiera palmado dinero, ya que si lo ha de alquilar 5 años (si quisiera el inquilino) y solo puede subirlo cada año el índice que fije el Gobierno que normalmente es un poco menor que el ipc, pues le sale bastante más rentable alquilarlo ahora, con los precios al doble.
Ahora no tiene casi competencia para alquilarla, la puede alquilar por el doble que hace 1 año y medio, a 1.200 euros y encima puede elegir al inquilino que quiera porque hay mucha demanda.

Quitando tema de impuestos:
año 2024: 650 x 60 (5 años): 39.000 euros
año 2025: 1.200 x 42 x (3 años y medio): 50.400 euros (ya que pierde 1 año y medio porque no lo alquiló en 2024)

Si alguien piensa lo contrario estaría encantado de que me lo demostrara con números.

Schwefelgelb escribió:Estás confundiendo la consecuencia con la causa, los precios suben por la reducida oferta. Precisamente los precios altos evitan un uso irresponsable.

no estoy de acuerdo. no estoy de acuerdo y no estoy de acuerdo.

no estoy confundiendo nada.

los precios tambien subieron cuando se produjo el mayor incremento de oferta de la historia, cosa que ustedes soslayan, por supuesto.

cual "uso irresponsable"? que las personas con salarios normales podamos comprar y alquilar viviendas ¿? consideras mucho mas "responsables" otros usos que se han ejemplificado en el hilo para justificar que no se encuentren en una oferta residencial acorde?

vale ya de justificar la ignominia. basta ya. llevais años dandole vueltas a la batidora para justificar actos irresponsables llevados a cabo por impresentables. basta ya.

GXY escribió:os precios tambien subieron cuando se produjo el mayor incremento de oferta de la historia, cosa que ustedes soslayan, por supuesto.

Que iba acompañado de la mayor subida de demanda de la historia.

Podías comprarte los pisos como churros, ya que el banco no ponía pegas a absolutamente nada. Pero claro, luego son otros los que soslayan cosas

@GXY incluso Marx intuyó la utilidad marginal decreciente aunque no se atreviera a desarrollar sus implicaciones, cuando decía que algo exportado a otro país, aunque haya necesitado menos horas en producirse que en el país importador (y para Marx, lo único que determinaba el valor de algo son los costes), por ser el exportador un país más desarrollado y tener menos maquinaria, pasa a valer más en el importador, pues allí los costes medios son más altos.

La producción no es invariante a la ubicación. Ni siquiera en los bienes muebles. Mucho menos en los inmuebles.

Y aquí ni siquiera entro en que estás comparando una crisis de oferta con una crisis de demanda.

uno echando la culpa a los compradores y el otro sacando un trapo de hace un siglo.

rotondas habituales.

GXY escribió:uno echando la culpa a los compradores y el otro sacando un trapo de hace un siglo.

rotondas habituales.

Simplemente es no querer aceptar la realidad: en la época de la burbuja se firmaban millones de hipotecas cada año. Hoy en día no llegan a medio millón y eso teniendo en cuenta que hoy se vende absolutamente todo, incluso sobre plano.

se aplica lo que segun ustedes es clave: no conceder hipotecas a quien probablemente no va a poder pagarla.

GXY escribió:se aplica lo que segun ustedes es clave: no conceder hipotecas a quien probablemente no va a poder pagarla.

No, el punto clave era que se construía muy mucho, ese era el problema y al dejar de construir pues petó