Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

Z_Type escribió:Menciono tambien a @sadistics

Bajo ese sistema, ¿Por qué no ir directamente a la fuente: Bancos/constructoras? Si ha de ser por el 30% directamente que se compre. Todos pueden acceder a vivienda.

Porque el negocio de un banco no es la construccion
Las constructoras no saben el salario de sus compradores a no ser que se venda bajo plano y aun asi habria que verlo porque tambien se puede dar el caso de que esos pisos los compre iokse un fondo para montar pisos turisticos, entonces que se los cobras a precio de salario CEO o de equipo de compra/venta?

Es mas facil en alquiler porque el propietario ya tiene la casa y sabe quien va a ser su inquilino

Y meter algo como los curriculums ciegos a la hora de seleccionar?
No sabes ingresos ni cosas superfluas de tus inquilinos, por ejemplo nacionalidad, etc.
Simplemente si es moroso o no, basandote en eso, solo puedes cobrar el 30% de su salario o 30% de la media de los que vivan.
Te puede tocar alguien con un sueldo alto o alguien que tiene un smi o renta mínima, la cosa es que tú como propietario no lo sabes


Explaiando la idea, en pisos por habitaciones serian en % de vivienda que representase la habitacion.
Si la habitacion es un 20% del piso, solo podrian cobrarle el 20% del 30% como maximo de su salario

Solo por verlo firmaba, las risas que tiene que ser son pocas

Lo tienen muy fácil si quieren que los propietarios no hagan distinciones con la gente que tiene hijos, que la ley actúe igual tengan o no, hijos.

La fin y al cabo toda la situación es responsabilidad del gobierno que quiere al personal tieso.

Pero ya que el gobierno "obliga" a admitir unas condiciones que el que se juega los cuartos no puede elegir, ¿No deberia asumir el propio gobierno un riesgo/coste asociado a esa decision?

Es como lo de privatizar beneficios socializar perdidas pero al reves.

"No mira, te obligo a transitar por esta calle en la que muy posiblemente haya tanta gente buena como mala. Pero para darle emocion, voy a quitar las farolas para que no puedas, ni siquiera ver venir, a quien te puede atracar. Te daré ayuda, pero en lugar de asfalto y acera te pongo piedras y agujeros y ya si tardo es culpa del camino."

Pues no hombre, asfaltame la calle, pon policia y que sea tan rapido ir como venir. O déjame ir por otro sitio, aunque la calle este igual de mal y por lo menos elegiré yo la acera.

Yo sigo pensando que dinero y sitio hay, para hacer algo. Pero no interesa simplemente.

Otra cosa que me pregunto en relacion a esto seria: Pongamos que vuelven a hacer vivienda social "barata". Vamos a decir, puestos a imaginar, de un pago mensual de 300€ (algo menos de 1/3 del smi). Pero son 60m2. y no más. Y empiezan por las familias de 5 miembros (2+3hijos). Cocina, 1 baño y 1 Salon y el resto 2 o 3 habitaciones.

¿Como lo veis?

Edito:
@sadistics los bancos prestan dinero. Un 30% de la nomina y a financiar casa. ¿No es lo mismo? ¿El objetivo no es tener vivienda?

Z_Type escribió:Otra cosa que me pregunto en relacion a esto seria: Pongamos que vuelven a hacer vivienda social "barata". Vamos a decir, puestos a imaginar, de un pago mensual de 300€ (algo menos de 1/3 del smi). Pero son 60m2. y no más. Y empiezan por las familias de 5 miembros (2+3hijos). Cocina, 1 baño y 1 Salon y el resto 2 o 3 habitaciones.

¿Como lo veis?

razonable.

Aragornhr escribió:

tzadkiel2 escribió:pero si tú pones un negocio tendrás que asumir tanto los beneficios como las pérdidas, y no que los beneficios para tí y las pérdidas para los demás.

Entonces si pongo un negocio y me entran a robar ¿Me jodo con las perdidas de que me roben no?

Si es que sois de traca.

Te vuelvo a repetir que no me cites, Y DÓNDE HE DICHO YO ESO.

@Z_Type habría que hacer un estudio para ver si es viable.

Pero vamos, si tengo que apostar, probablemente así sacarías 30 casas al año, rollo los alquileres con derecho a compra.

@Schwefelgelb hombre, viable...

Construir en terreno publico ("gratis" entrecomillado), sin impuestos (en todo caso seria circular: pagaria una parte del estado para cobrar otra parte), estudio, permisos, proyecto, etc... arquitectos y aparejadores funcionarios públicos.

Puedo admitir que lo que es la obra en si lo subcontraten. Pero, con voluntad, igual puede sacarse: ¿Quieres el contrato de tal cosa? Ok, pero para hacer tal cosa, va asociado esto otro. La seguridad social de esta parte de la obra va bonificada. Y si no, una empresa publica para tal fin que faena para años tienen.

Mira, esto es UNA de tantas obras que hay por aqui. La noticia es del 2010, estando Alberto Fabra (PP) de alcalde (el otro Fabra, no el del aeropuerto). Hoy son ruinas inacabadas. Dime si ese dinero y espacio no habria podido destinarse a otra cosa.

La ciudad de las Lenguas

Te diré otro dato, Alberto Fabra tomo posesion como alcalde sin votacion. El anterior Jose Luis Gimeno, cesó para incorporarse en 2005 o 2006 o asi en el rollo este de la Ciudad de las Lenguas. Al final creo que fue por el 2013 lo echaron porque no habia nada. Mas tarde, en una similar, Alberto fue president cuando se fue Camps. Y metieron a otro alcalde. Eso si, Alberto habia sido renombrado.

El resumen es que eso lleva coleando desde antes del 2005 que ya el Gimeno se fue para seguir cobrando. 20 años.

Y eso aqui, que esto es un pueblo grande. Ahora vete a zonas con mas pasta que tienen dinero por castigo.

No hay voluntad de poner fin a esto, ni por unos ni por otros.

tzadkiel2 escribió:

Aragornhr escribió:

tzadkiel2 escribió:pero si tú pones un negocio tendrás que asumir tanto los beneficios como las pérdidas, y no que los beneficios para tí y las pérdidas para los demás.

Entonces si pongo un negocio y me entran a robar ¿Me jodo con las perdidas de que me roben no?

Si es que sois de traca.

Te vuelvo a repetir que no me cites, Y DÓNDE HE DICHO YO ESO.

Te lo pregunto.

@Z_Type no lo digo por eso, no hay plata. El problema es siempre el mismo, si los recursos y el coste de oportunidad no fueran un problema ¿por qué quedarse en 60m2? Mejor 4000m2, las mejores calidades y un Ferrari. Pero el problema siempre es el mismo, nadie va a mover un dedo para hacer una casa sin recibir nada a cambio, no ocurría ni en el sistema comunista, donde el estado te ponía la casa.

Aragornhr escribió:

tzadkiel2 escribió:

Aragornhr escribió:
Entonces si pongo un negocio y me entran a robar ¿Me jodo con las perdidas de que me roben no?

Si es que sois de traca.

Te vuelvo a repetir que no me cites, Y DÓNDE HE DICHO YO ESO.

Te lo pregunto.

A ver "listo" como hay que repetirte que no me cites, que estoy harto de tu escaso cerebro y yo no voy a ser tan suave como para no indicar lo que tú no nombras pero si expresas en tus supuestas repuestas, que no me cites y sobre todo para sacar fuera de contexto y hacer ver que los demás somos idiotas, cuando esto en todo caso lo serás tú.
Sacas fuera de contexto, citas una frase sacada fuera de contexto, y ahora preguntas otra vez por ella ¿Pues no te la habías autorespondido en la misma pregunta?
Lo único que sabéis hacer es ocupar páginas y páginas con vuestra supuesta razón por imposición y que lo único que se vea sean "vuestras respuestas".
Si no sabes salir del bucle en el que entras pues lo mismo necesitas ayuda de la traca.

Parece que a lo único que vas es a la provocación, a la tergiversación y a ocupar páginas y páginas de tus tonterías y así hacerte creer tanto a tí como a los demás que puedas hasta tener algo de razón con vuestras falsas verdades y a ver si con vuestras tracas hacéis una final y termináis estallando (pero no salpiquéis).

Así que tú sigue citándome que mientras sigas citándome yo no voy a parar, así que que se pase alguien del Staff y nos lo explique a todos

@Aragornhr @tzadkiel2 no vamos a tomar parte pero dejad la discusión porque es evidente que no conduce a nada.

@tzadkiel2 no podemos decir a un forero que no te mencione, es un foro. Ignórale.

@Aragornhr si el compañero te dice que no le menciones y es evidente que no te va a contestar, pasa.

Si queréis comentar algo más, hacedlo en feedback no en el hilo.

Gracias a los dos por vuestra colaboración.

Schwefelgelb escribió:@Z_Type no lo digo por eso, no hay plata. El problema es siempre el mismo, si los recursos y el coste de oportunidad no fueran un problema ¿por qué quedarse en 60m2? Mejor 4000m2, las mejores calidades y un Ferrari. Pero el problema siempre es el mismo, nadie va a mover un dedo para hacer una casa sin recibir nada a cambio, no ocurría ni en el sistema comunista, donde el estado te ponía la casa.

No hay plata en las arcas públicas para que papito estado la adelante y así al constructor privado le salga prácticamente gratis hacer la obra.

Sin que se rasquen el bolsillo quienes sacan beneficio de ello esto no hay modo de que funcione. Y ya sabemos que sin sacar beneficio el privado ya puede arder el mundo antes de mover un dedo.

Por eso no funciona. El lubricante de la máquina es el dinero público, y no hay lubricante.

Sabes lo que pasa en un motor cuando intentas que funcione sin lubricante, ¿Verdad?. Pues eso.

@GXY es un poco extraño que la vivienda sea de lo poco que no funciona… en el resto de productos, con sus cosas, funciona perfectamente. ¿No tendra algo que ver que artificalmete se este bloqueando la oferta mientras la demanda no para de pedir que quiere/necesita mas viviendas?

No se me ocurre otro producto o servicio que los clientes esten demandando mas y mas y las empresas digan: no, no queremos llenarnos mas los bolsillos.
Estan teniendo la oportunidad de llenarse mas los bolsillos subiendo mas aun los precios (y no lo hacen), o construyendo mas para recibir mas dinero (segun tu construir no bajara los precios, asique mejor ganar 1500 x 2X viviendas que 1500 x X nada mas). Y no lo hacen… raro raro.

Así que si es raro que las propias empresas limiten sus ganancias...no me queda otro que ese bloqueo venga de algún agente externo (¿el estado quizás?).

Schwefelgelb escribió:@Z_Type no lo digo por eso, no hay plata. El problema es siempre el mismo, si los recursos y el coste de oportunidad no fueran un problema ¿por qué quedarse en 60m2? Mejor 4000m2, las mejores calidades y un Ferrari. Pero el problema siempre es el mismo, nadie va a mover un dedo para hacer una casa sin recibir nada a cambio, no ocurría ni en el sistema comunista, donde el estado te ponía la casa.

Pero es que no serian gratis para el que la comprara o alquilara. El hecho de que fueran pequeñas y baratas vendria de que el estado podría los recursos de que dispone y las herramientas para poder construir "barato", evitando gastos y sobrecostes que una constructora va a repercutir en el precio final, precisamente para hacerlas accesibles.

Esto lo puedes hacer con una vivienda de 60m que el alquiler te cueste 300€, con calidades pues no muy alla. Pero habitable al fin. Y no puse el tiempo. Eso ya que se hagan numeros. 15, 20 30 años...o simplemente alquiler de por vida. Eso si seria un servicio publico. Habria picaresca en plan realquilar, seguro, pero al pillen desahucio y al mercado libre.

El derecho a una vivienda digna esta en la Constitución, de acuerdo. Pero también está la obligacion de pagar por ella. Asi creo que se podrian pagar.

Pero ya digo que falta voluntad

Z_Type escribió:

Schwefelgelb escribió:@Z_Type no lo digo por eso, no hay plata. El problema es siempre el mismo, si los recursos y el coste de oportunidad no fueran un problema ¿por qué quedarse en 60m2? Mejor 4000m2, las mejores calidades y un Ferrari. Pero el problema siempre es el mismo, nadie va a mover un dedo para hacer una casa sin recibir nada a cambio, no ocurría ni en el sistema comunista, donde el estado te ponía la casa.

Pero es que no serian gratis para el que la comprara o alquilara. El hecho de que fueran pequeñas y baratas vendria de que el estado podría los recursos de que dispone y las herramientas para poder construir "barato", evitando gastos y sobrecostes que una constructora va a repercutir en el precio final, precisamente para hacerlas accesibles.

Esto lo puedes hacer con una vivienda de 60m que el alquiler te cueste 300€, con calidades pues no muy alla. Pero habitable al fin. Y no puse el tiempo. Eso ya que se hagan numeros. 15, 20 30 años...o simplemente alquiler de por vida. Eso si seria un servicio publico. Habria picaresca en plan realquilar, seguro, pero al pillen desahucio y al mercado libre.

El derecho a una vivienda digna esta en la Constitución, de acuerdo. Pero también está la obligacion de pagar por ella. Asi creo que se podrian pagar.

Pero ya digo que falta voluntad

Bueno eso de no muy allá... ya se han dejado prácticamente de crear edificios de viviendas para crear complejos residenciales , donde lo básico es tener piscina, paneles, etc lo que venia siendo una "vivienda clase media" hoy es lo básico, partiendo de ahi...
Sigo pensando que las VPOs deberían ser básicas, portal, pasillos, ascensor si acaso y poco mas.
Si ademas son destinadas a gente de pocos recursos, ya me dirás tu la gracia que tiene que hacer tener que pagar la comunidad por el tema piscina, jardinero, limpieza, portero, etc al final vienen los impagos y con ello la dejadez de la comunidad

Mrcolin escribió:@GXY es un poco extraño que la vivienda sea de lo poco que no funciona… en el resto de productos, con sus cosas, funciona perfectamente.

eso es un chiste, no ¿?

no funciona nada bien. nada.

Mrcolin escribió: ¿No tendra algo que ver que artificalmete se este bloqueando la oferta mientras la demanda no para de pedir que quiere/necesita mas viviendas?

no hay un bloqueo judeo masonico bolchevique. lo que no hay es dinero. eso es lo que tiene paralizado los planes y proyectos.

Mrcolin escribió:No se me ocurre otro producto o servicio que los clientes esten demandando mas y mas y las empresas digan: no, no queremos llenarnos mas los bolsillos.

porque como todos sabemos, si los empresarios no se llenan los bolsillos, nada se hace. y luego dices "que funciona". buen chiste ese.

Mrcolin escribió:Así que si es raro que las propias empresas limiten sus ganancias...no me queda otro que ese bloqueo venga de algún agente externo (¿el estado quizás?).

si, el bloqueo judeo masonico bolchevique cubazuelista.

y aliens, tambien.

@GXY por eso suele funcionar. Porque si alguien se llena los bolsillos con algo, suelen salir como setas empresas (mejores y peores) para coger parte de ese trozo del pastel. Se llama competencia y el principal beneficiado es el cliente.

No entiendo que nadie tenga dinero pero anla vez se llenen los bolsillo:
- constructoras vendiendo mas caro que nunca => no tienen dinero
- estado recaudando mas que nunca => no tiene dinero

Y todo sin salir mas constructoras que quieran forrarse a costa de los pobres con la vivienda… pues algo raro hay.

No se como os encaja en la cabeza que las empresas se forren y no tengan dinero para construir, el estado con recaudacion record no tenga un duro, y que nadie mas quiera (por voluntad propia, sin impedimento del estado), entrar en un pastel tan jugoso…

Que de dinero desperdiciado pudiendo ganar mas…

pues yo si que lo entiendo, debe ser que vivo en un planeta distinto

y no. que alguien se llene los bolsillos no implica necesariamente que funcione "bien". en todo caso funcionará "bien" para el que se llena los bolsillos, que no es ni remotamente lo mismo.

y ese "algo raro que hay" ya te lo he dicho una docena veces, si no lo has entendido o te lo has pasado por el culo las veces anteriores yo no te lo voy a deletrear otra vez para satisfacer tu ego de replicas.

GXY escribió:y no. que alguien se llene los bolsillos no implica necesariamente que funcione "bien". en todo caso funcionará "bien" para el que se llena los bolsillos, que no es ni remotamente lo mismo.

Lo has entendido a medias. Te digo que funciona bien porque si alguien se llena los bolsillos con algo, aparecen nuevas empresas con nuevas ideas (o no), que intentan mejorar el producto o servicio con el que la empresa 1 se está llenando los bolsillos. Ya sea mejorando el precio o mejorando la calidad.
Por eso digo que suele funcionar perfectamente y el beneficio es para ellos (las que sobrevivan si tienen un buen producto) y para nosotros que obtenemos algo mejor por el mismo precio o lo mismo pero más barato.

En la vivienda es raro que con el filón que hay que se deben estar llenando los bolsillos pero bien, ellas mismas no quieran aumentar su negocio o que otros jugadores aparezcan para llenarse los bolsillos ellos también...

La realidad es que no ocurre eso porque la construcción está muy regulada. Por eso no hay ni competencia (se venden/alquilan hasta zulos porque no hay otra cosa) y nadie más puede entrar a jugar...

GXY escribió:y ese "algo raro que hay" ya te lo he dicho una docena veces, si no lo has entendido o te lo has pasado por el culo las veces anteriores yo no te lo voy a deletrear otra vez para satisfacer tu ego de replicas. :o

Eso sobra

ya, y la mitad de tus aportaciones en el hilo, tambien.

yo ya he comentado respecto a la tematica, y es algo que he comentado en numerosas ocasiones.

sadistics escribió:

Z_Type escribió:

Schwefelgelb escribió:@Z_Type no lo digo por eso, no hay plata. El problema es siempre el mismo, si los recursos y el coste de oportunidad no fueran un problema ¿por qué quedarse en 60m2? Mejor 4000m2, las mejores calidades y un Ferrari. Pero el problema siempre es el mismo, nadie va a mover un dedo para hacer una casa sin recibir nada a cambio, no ocurría ni en el sistema comunista, donde el estado te ponía la casa.

Pero es que no serian gratis para el que la comprara o alquilara. El hecho de que fueran pequeñas y baratas vendria de que el estado podría los recursos de que dispone y las herramientas para poder construir "barato", evitando gastos y sobrecostes que una constructora va a repercutir en el precio final, precisamente para hacerlas accesibles.

Esto lo puedes hacer con una vivienda de 60m que el alquiler te cueste 300€, con calidades pues no muy alla. Pero habitable al fin. Y no puse el tiempo. Eso ya que se hagan numeros. 15, 20 30 años...o simplemente alquiler de por vida. Eso si seria un servicio publico. Habria picaresca en plan realquilar, seguro, pero al pillen desahucio y al mercado libre.

El derecho a una vivienda digna esta en la Constitución, de acuerdo. Pero también está la obligacion de pagar por ella. Asi creo que se podrian pagar.

Pero ya digo que falta voluntad

Bueno eso de no muy allá... ya se han dejado prácticamente de crear edificios de viviendas para crear complejos residenciales , donde lo básico es tener piscina, paneles, etc lo que venia siendo una "vivienda clase media" hoy es lo básico, partiendo de ahi...
Sigo pensando que las VPOs deberían ser básicas, portal, pasillos, ascensor si acaso y poco mas.
Si ademas son destinadas a gente de pocos recursos, ya me dirás tu la gracia que tiene que hacer tener que pagar la comunidad por el tema piscina, jardinero, limpieza, portero, etc al final vienen los impagos y con ello la dejadez de la comunidad

Claro, estamos diciendo lo mismo. Por eso la pregunta que hacia al principio de como lo veiais.

Siempre hablo de cosas baratas de construir y de alquilar. Lo justo pero para que llegue al máximo de gente.

de hecho en realidad es practicamente igual de caro (en cuanto a costes) construir 80m² 3 habitaciones, que construir 60m² 2 habitaciones (por ejemplo), quiero decir, que la diferencia de coste es (casi) negligible.

el proporcionar una u otra (en el caso de VPO) seria una cuestion de perfilado, mas que de coste puro y duro.

otra cosa es que los costes sean ahora mucho mayores que hace 5 o 10 años, cosa que desconozco. puedo tener una opinion al respecto pero no tengo todo el conocimiento para que esa opinion sea completamente objetiva.

Si la diferencia entre 60 y 80 es poca, entre 80 y 100 también debe serlo, y entonces entre 100 y 120 también, lo que nos lleva a la conclusión que 60 y 120 es lo mismo

@GXY a nivel de grandes obras tampoco sé exactamente. Pero por ejemplo, si sé que a nivel particular no es lo mismo comprar un azulejo 25x50 en pasta roja de una tercera marca que se cuece en una grande (o al reves) a 10€m que un porcelanico de 60x120 efecto oxido brilli brilli, en caja de una azulejera grande que te puedes ir a lo que quieras. Pero una constructora no compra 6metros para un baño, compra cantidad, asi que aun sale más barato. Para el resto igual

Ahora piensa en toda la cantidad de metros que hay almacenados y que las empresas tienen a precio de saldo, porque ya han descontinuado el producto o la razón que se te ocurra. Da igual la cantidad que hayas pensado, triplicala y aun te quedarás corto.

¿80m2 en lugar de 60 por casi el mismo precio?. Adelante. Yo creo que seria factible y sin jugarsela mucho. Además estamos hablando de proporcionar una vivienda en el tiempo, no venta para ganar dinero y enriquecerse si no simplemente para pagarla. Cubrir gastos sin animo de lucro.

@Nicedocobo Claro, pero en algun momento habrá que parar o ser consecuente con el precio/años/condiciones

@Z_Type Estaba haciendo una reducción a lo absurdo, ve a comprar cemento, baldosas o yeso a ver si te cobran lo mismo por 60Kg o 80Kg

También podría ser que si haces pisos más pequeños, puedas jugar con la distribución y te quepan más pisos por planta.

Z_Type escribió:@GXY a nivel de grandes obras tampoco sé exactamente. (...)

no tiene nada que ver lo que nos cobran (y nos ofrecen) a los particulares, que lo que les cobran y les ofrecen a las constructoras en proyectos. pero absolutamente nada que ver.

y asi todo en el caso de viviendas salvo que sea "urbanizacion de lujo" (y aun asi, con reservas), el >90% de las veces te colocan la purria, y ni siquiera bien puesta.

luego vas a ciertos centros comerciales y te encuentras festivales del acero y del marmol que aquello parece que lo regalan. luego vas a la lista de tiendas de esos centros comerciales y conectas los puntos, claro.

edit. de todos modos a lo que iba es que dentro de (imaginemos) un proyecto de construir 5000 viviendas, la diferencia "coste por vivienda" de hacerla de 60m² o de 80m² a lo mejor son 5000 euros.

otra cosa, ciertamente, es que considerando el espacio disponible, sea mas optimo (generas mas viviendas, y por tanto satisfaces mas peticiones) hacer 20 viviendas de 60m que 15 viviendas de 80m... pero ahi tambien hay que indicar que en muchos proyectos en la "decada gloriosa", precisamente lo que "sobraba", era espacio (a nivel de parcelas), otra cosa es que luego dentro se construyeran dormitorios de ~9m² (3,5x2,5m) semi-disfuncionales en los cuales ya tienes que hacer un tetris avanzado para meter un armario, una cama y una mesa de escritorio. xD

Nicedocobo escribió:@Z_Type Estaba haciendo una reducción a lo absurdo, ve a comprar cemento, baldosas o yeso a ver si te cobran lo mismo por 60Kg o 80Kg

Perdon la conclusion la habia pasado por alto. Pero el pensamiento que empezabas me parecia algo "normal" de nuestros dias en plan "por un poco más...". Lo que pasa es que al final no sale a cuenta claro.

Si voy al obramat a comprar un saco de cemento me sale por 3€ pero si compro un palet me sale por 2€ el saco. Seguramente si compro 10 palets me saldra a 1,80 y si compro 10000 podre apretar más aún. (Y puedo seguir hasta que me salga gratis . Es broma).

De hecho creo que hablando de obra sería más caro el transporte a pie de obra del material que el material en si.

Y yo entiendo que hablar de azulejo bueno y muy barato en cantidades para alicatar el suelo de media España puede ser difícil de entender para nadie que sea de fuera de esta provincia. Solo hay un par de pegas, inviable para particulares: tienes que comprar TODO el resto sea 1 o 50 palets, sitio para tenerlo y claro, lo que se salda es lo que no se ha vendido. Como partícular, hay empresas que compran esos restos y los venden a picking, por cajas. Y tienes que afinar, porque es lo que hay. Aunque puedes sacar azulejo a 2 y 3€ metro. A un "revendedor". Imagina comprar directo a fabrica. Imagina precio por vaciar media campa.

¿Importará que la cocina del 1Ro tenga diferente azulejo a la del 4ro si el alquiler lo puedes pagar cómodamente?

@GXY Bueno, cuando aun se construia VPO tampoco era raro que fuera todo el edifico VPO, menos los aticos que esos los vendian en renta libre pidiendo lo que querian y comprando quien pudiera.

Z_Type escribió:

Nicedocobo escribió:@Z_Type Estaba haciendo una reducción a lo absurdo, ve a comprar cemento, baldosas o yeso a ver si te cobran lo mismo por 60Kg o 80Kg

Perdon la conclusion la habia pasado por alto. Pero el pensamiento que empezabas me parecia algo "normal" de nuestros dias en plan "por un poco más...". Lo que pasa es que al final no sale a cuenta claro.

Si voy al obramat a comprar un saco de cemento me sale por 3€ pero si compro un palet me sale por 2€ el saco. Seguramente si compro 10 palets me saldra a 1,80 y si compro 10000 podre apretar más aún. (Y puedo seguir hasta que me salga gratis . Es broma).

De hecho creo que hablando de obra sería más caro el transporte a pie de obra del material que el material en si.

Y yo entiendo que hablar de azulejo bueno y muy barato en cantidades para alicatar el suelo de media España puede ser difícil de entender para nadie que sea de fuera de esta provincia. Solo hay un par de pegas, inviable para particulares: tienes que comprar TODO el resto sea 1 o 50 palets, sitio para tenerlo y claro, lo que se salda es lo que no se ha vendido. Como partícular, hay empresas que compran esos restos y los venden a picking, por cajas. Y tienes que afinar, porque es lo que hay. Aunque puedes sacar azulejo a 2 y 3€ metro. A un "revendedor". Imagina comprar directo a fabrica. Imagina precio por vaciar media campa.

¿Importará que la cocina del 1Ro tenga diferente azulejo a la del 4ro si el alquiler lo puedes pagar cómodamente?

@GXY Bueno, cuando aun se construia VPO tampoco era raro que fuera todo el edifico VPO, menos los aticos que esos los vendian en renta libre pidiendo lo que querian y comprando quien pudiera.

Si necesito 10 paletas en vez de 8 me costarán lo mismo??? Que se tiene que entender la economía de escalas pero que un piso de 80m2 cuesta más de hacer que uno de 60m2

Yo ya dije lo que tenía que decir al respecto. Ya las rotondas que se quiera montar cada uno, problema suyo

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:@Z_Type no lo digo por eso, no hay plata. El problema es siempre el mismo, si los recursos y el coste de oportunidad no fueran un problema ¿por qué quedarse en 60m2? Mejor 4000m2, las mejores calidades y un Ferrari. Pero el problema siempre es el mismo, nadie va a mover un dedo para hacer una casa sin recibir nada a cambio, no ocurría ni en el sistema comunista, donde el estado te ponía la casa.

No hay plata en las arcas públicas para que papito estado la adelante y así al constructor privado le salga prácticamente gratis hacer la obra.

Sin que se rasquen el bolsillo quienes sacan beneficio de ello esto no hay modo de que funcione. Y ya sabemos que sin sacar beneficio el privado ya puede arder el mundo antes de mover un dedo.

Por eso no funciona. El lubricante de la máquina es el dinero público, y no hay lubricante.

Sabes lo que pasa en un motor cuando intentas que funcione sin lubricante, ¿Verdad?. Pues eso.

Estaba diciendo que pasa incluso en el comunismo.

Y la solución que planteo es la contraria, si el estado pone dinero para hacer vivienda pública, pues bueno, pero la solución vendrá desde lo privado. Es decir, el lubricante no debe venir del estado, a menos que ese lubricante sea liberalizar la regulación.

Schwefelgelb escribió:Y la solución que planteo es la contraria, si el estado pone dinero para hacer vivienda pública, pues bueno, pero la solución vendrá desde lo privado. Es decir, el lubricante no debe venir del estado, a menos que ese lubricante sea liberalizar la regulación.

de lo privado no van a venir soluciones "para quien no tenga dinero para permitirse una vivienda a precio de mercado". eso tenlo clarisisisimo.

y "liberalizando la regulacion" eso tampoco va a beneficiar a la construccion de vivienda publica y/o "para clases bajas". beneficiara a otras cosas (proyectos urbanisticos, areas comerciales, empresariales...) pero al pueblo llano, no.

yo ya lo dije hace dias, la construccion de viviendas es el pan sin relleno del menú. "lo menos sabroso". las constructoras lo hacen "porque es lo que hay que hacer" en el contexto de otros grandes proyectos que es donde esta su "solomillo" (el dinero), pero si fuera por ellos y por los beneficios que proporciona, iba a construir viviendas populares Rita.

el sector privado esta para ganar dinero, no para solucionarle problemas a la gente. si incidentalmente ocurre lo segundo mientras se garantiza lo primero "pues mejor", pero el objetivo, es el dinero, no "solucionar el problema".

es lo mismo que le dije esta mañana a mrcolin.

De lo publico menos todavía.

Tocar el precio de la vivienda, significa para lo publico dejar de ingresar un buen cacho en impuestos, asi que ya me diras tu que incentivo va a tener el estado en tocar eso.

Schwefelgelb escribió:De lo publico menos todavía.

menos de 0 sigue siendo 0

yo por mi parte tengo muy claro de quienes no puedo esperar nada en la materia: empresaurios, beneficiados del actual sistema, y la derecha politica.

de la izquierda tampoco espero gran cosa, pero al menos de vez en cuando si demuestran reconocimiento de la existencia del problema y un minimo de voluntad de cambio. que luego hacen una mierda, pero al menos ese "minimo de verguenza torera" lo cumplen.

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:De lo publico menos todavía.

menos de 0 sigue siendo 0

Desde lo privado al menos existe la opción. Desde lo público aunque pagaras varios millones, si no se construye ya me dirás tu que oferta van a dar.

como he dicho muchas veces: cuando tienes millones ya no existe el problema.

GXY escribió:como he dicho muchas veces: cuando tienes millones ya no existe el problema.

Precisamente estoy diciendo que si no construyen, ni con todo el oro del mundo tendrías casa.

Y la izquierda en tema de viviendo ha hecho todo lo posible excepto reconocer el problema.

Schwefelgelb escribió:

GXY escribió:como he dicho muchas veces: cuando tienes millones ya no existe el problema.

Precisamente estoy diciendo que si no construyen, ni con todo el oro del mundo tendrías casa.

Y la izquierda en tema de viviendo ha hecho todo lo posible excepto reconocer el problema.

Una prueba de que el número de pisos no es el principal problema, es que si me das dinero ilimitado como propones, te consigo un piso en la zona que quieras.

@srkarakol precisamente si necesitas dinero ilimitado para conseguir un piso en cualquier zona, es porque hay un problema con el numero de pisos que hay disponibles.

Con las cosas “abundantes” no necesitas dinero ilimitado. Con las cosas escasas, si.

De hecho, haz el ejercicio y lo veras:
Si todos tuvieramos dinero ilimitado, podriamos vivir todos donde quisieramos? Podriamos vivir todos en Madrid ciudad por ejemplo?
Dudo que entremos 40 millones de personas en la ciudad tal cual esta actualmente.

Mrcolin escribió:@srkarakol precisamente si necesitas dinero ilimitado para conseguir un piso en cualquier zona, es porque hay un problema con el numero de pisos que hay disponibles.

Con las cosas “abundantes” no necesitas dinero ilimitado. Con las cosas escasas, si.

De hecho, haz el ejercicio y lo veras:
Si todos tuvieramos dinero ilimitado, podriamos vivir todos donde quisieramos? Podriamos vivir todos en Madrid ciudad por ejemplo?
Dudo que entremos 40 millones de personas en la ciudad tal cual esta actualmente.

Como siempre, le das una vuelta de tuerca... yo pongo una condición para demostrar una cosa y tú, para demostrar que lo que digo no es verdad, usas otra condición que no es la que yo he usado...

La prueba es que si UNA persona tiene dinero ilimitado puede comprar en cualquier sitio precisamente porque esa condición la hace "especial". Si tú usas esa condición para igualar a todo el mundo, deja de ser especial y no tiene nada que ver con lo que yo estaba diciendo.

No tiene mucho sentido tu argumento.

PD.- En ningún momento he calificado el mercado inmobiliario de "abundante"... otra condición que añades tú porque patata.

@srkarakol estas diciendo que si tienes dinero ilimitado que consigues el piso donde tu quieras. Y que por eso el numero de pisos no es el problema.
Con dinero ilimitado te consigo cualquier cosa por escasa que sea.
Primero porque si no esta disponible, lo mismo con dinero ilimitado puede estarlo (yo mismo a lo mejor me plateo vendertela). Y segundo porque te van a elegir a ti antes que a otro que tenga menos dinero.
Eso mismo significa que es caro (necesito mucho dinero para conseguirlo), porque hay poco.

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:

GXY escribió:como he dicho muchas veces: cuando tienes millones ya no existe el problema.

Precisamente estoy diciendo que si no construyen, ni con todo el oro del mundo tendrías casa.

Y la izquierda en tema de viviendo ha hecho todo lo posible excepto reconocer el problema.

Una prueba de que el número de pisos no es el principal problema, es que si me das dinero ilimitado como propones, te consigo un piso en la zona que quieras.

Tu mismo lo has dicho: un piso.

Pongamos que todo el mundo tuviera dinero ilimitado, con el déficit de pisos que hay respecto a la creación de hogares, un montón de gente se quedaría sin casa.

Schwefelgelb escribió:

GXY escribió:como he dicho muchas veces: cuando tienes millones ya no existe el problema.

Precisamente estoy diciendo que si no construyen, ni con todo el oro del mundo tendrías casa.

No veo que los que tienen cierta cantidad de dinero (digamos más de 400-500mil euros) estén teniendo ningún problema.

No hace falta tanto oro

Schwefelgelb escribió:Y la izquierda en tema de viviendo ha hecho todo lo posible excepto reconocer el problema.

Los intentos de legislación a mí me dicen lo contrario, pero claro, yo no soy liberal anti socialista.

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:

GXY escribió:como he dicho muchas veces: cuando tienes millones ya no existe el problema.

Precisamente estoy diciendo que si no construyen, ni con todo el oro del mundo tendrías casa.

No veo que los que tienen cierta cantidad de dinero (digamos más de 400-500mil euros) estén teniendo ningún problema.

No hace falta tanto oro

Schwefelgelb escribió:Y la izquierda en tema de viviendo ha hecho todo lo posible excepto reconocer el problema.

Los intentos de legislación a mí me dicen lo contrario, pero claro, yo no soy liberal anti socialista.

Precisamente unos amigos perderon un piso que querian que valia 600.000 (lo del anuncio), porque hubo uno que puso sobre la mesa 620k. Es decir, pago mas de lo que ponia en el anuncio.

Se quedo sin piso, claro.

¿Que puede irse a por otro? Claro. Cuando salga uno similiar en la zona donde lo querian… cosa que no ha sucedido

Hablo de casos normales, no de ejemplitos a medida para replicar en el forito.

Con 600mil euros puedes elegir barrio en Madrid, no me estés jodiendo.

Que por cierto a mí por mucho menos nivel de exigencia de tiene que ser en ESTE barrio, a mí me han llamado vago caprichoso en ESTE hilo. Así que lo dicho @mrcolin . No me estés jodiendo.

@GXY vaya, no vale mi ejemplo.

Ser caprichoso cuando se paga es lo normal.

Lo que es de risa es ser caprichoso con lo público.

Ejemplo, Lo quiero a 200€ al mes, 120m2 en el centro, con garaje y soleado todo el día.

@Mrcolin pues como los mios durante mas de un año.

Hoy he leído esto y ya me ha parecido esperpéntico lo de este país y lo de la vivienda:

Los propietarios con inquilinos morosos, obligados a tributar por las rentas que no cobran



El Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC), en una reciente resolución, constata la obligación de estos contribuyentes a declarar en el IRPF como ingresos las rentas que no cobran cuando sus inquilinos dejan de pagar el alquiler, es decir, cuando sufren la inquiokupación.

Argumenta el TEAC que la legislación establece que "los rendimientos del capital inmobiliario se imputarán al periodo impositivo en que sean exigibles por su perceptor", independientemente de si se cobran o no.

Tu no cobres, pero a Hacienda pagale lo que le pertenece, que si no nos quedamos sin carreteras, pensiones o sanidad.

Vamos, si tuviera yo un piso adicional o lo vendía o se quedaba vacío hasta el fin de los tiempos. Ni de coña me lanzo a la piscina a alquilar viendo el panorama.