Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

pues disculpame que lo que las dos partes consideramos una estupidez no lo deberiamos considerar como parte de la solucion del problema.

yo si ya tenia claro hace 2 años que la regulacion/intervencion estatal es necesaria para evitar los abusos y discriminaciones unilaterales, ahora estoy mas convencido todavia. ¿utopia? puede ser, pero al menos me quedo en el lado de intentar considerar y favorecer a los intereses de las personas, no a los de los negocios.

alguna otra cuestion? digo, antes de que me respondais con reafirmaciones_como_si_yo_fuera_tontito_y_no_se_como_funciona_el_mundo ( ) y sigamos dando vueltas a las amadas rotondas.

@GXY yo no lo considero solución, lo considero parte del problema. Ningún actor político está por la labor de reconocer la causa del problema, y por lo tanto, ponerle solución. Supongo que porque tiene invertido, y le interesa la escasez. Y porque es impopular.

yo por mi parte tambien tengo establecida la causa del problema:

codicia de los propietarios.

y si. particularmente me parece prioritaria la necesidad de vivienda de las personas en comparacion a la codicia de los propietarios.

¿Qué ha ocurrido para que la codicia aumente exponencialmente en estos pocos años?

Schwefelgelb escribió:¿Qué ha ocurrido para que la codicia aumente exponencialmente en estos pocos años?

Buena pregunta, supongo que antes no eran codiciosos, ahora sí.

lo que ha cambiado es la cantidad de dinero, no los metodos.

curioso que haya que explicarlo todo pormenorizadamente a gente tan entendida y experta.

Nicedocobo escribió:

Schwefelgelb escribió:¿Qué ha ocurrido para que la codicia aumente exponencialmente en estos pocos años?

Buena pregunta, supongo que antes no eran codiciosos, ahora sí.

En Madrid son codiciosos, en Jaen como ya demostre y no intereso el destino, siguen siendo majetes… yo aprovecharia a ir a Jaen antes de que se enteren que en Madrid estan ganando dinero a expuertas con la vivienda y suban los precios.

Lo que ha cambiado es que cada vez hay mas gente que quiere un piso y cada vez hay menos pisos disponibles.

GX escribió:lo que ha cambiado es la cantidad de dinero, no los metodos.

curioso que haya que explicarlo todo pormenorizadamente a gente tan entendida y experta.

Pues hombre, si dices que el origen es la codicia, pero no puedes explicar un aumento de codicia estos años, no tiene mucho sentido. La codicia siempre es máxima, en ambas partes.

Que se orbite alrededor de un precio y no de otro depende de la oferta y la demanda, y la oferta actual está en la UVI aún con estos precios. Si hace dos años no era posible pedir los precios actuales es por algo. Igual que actualmente no es posible pedir los precios que habrá dentro de tres años si el gobierno no reconoce el problema y sigue constreñida la oferta. Que el dinero valga menos tampoco ayuda.

GXY escribió:
alguna otra cuestion? digo, antes de que me respondais con reafirmaciones_como_si_yo_fuera_tontito_y_no_se_como_funciona_el_mundo ( ) y sigamos dando vueltas a las amadas rotondas.

Sin ánimo de resultar ofensivo, la verdad es que a veces no lo parece.

Es tan cierto decir que hay propietarios que se aprovechan, como decir que hay gentuza (no diré inquilinos, porque son dos tipos de persona diferentes), que se quieren aprovechar ocupando. E igualmente cierto decir que hay peña, legal, sin maldad, que a veces le vienen mal dadas pero luego cumplen y propietarios que no exprimen mas de lo necesario, cumplen, y solo quieren tranquilidad.

Dicho esto, si el gobierne quiere que parte del problema se solucione, ponga los medios para que ese tipo de propietarios no tenga miedo y este cubierto. Y persiga a los que se quieran aprovechar sean unos u otros.

Pero eso no va a pasar. Seran todo buenas palabras, pero al que le pulle, que se joda. Ergo la gente que puede no se arriesga.

Otro tema es alquiler vacacional o similar. Ahi es complejo

el gilipollas es gilipollas. sea inquilino o propietario.

el aprovechado es aprovechado. tenga propiedades o no las tenga.

la legislacion no deberia verse afectada por ello.

Seguimos con la subida, la mayor en 20 años...

El precio de la vivienda de segunda mano sube un 17% interanual en España en el tercer trimestre, la subida más acusada de los últimos 20 años

En los primeros nueve meses del año, España ha experimentado variaciones positivas en el precio de la vivienda de segunda mano y en concreto, cierra el tercer trimestre de 2025 con la subida trimestral del 3,1% y una subida interanual del 17%, la más acusada desde hace 20 años; según los datos del Índice Inmobiliario Fotocasa. Estos aumentos detectados en septiembre sitúan el precio de la vivienda en venta en 2.756 euros por metro cuadrado.



https://prensa.fotocasa.es/precio-vivie ... 25-compra/


Imagino que en 2 o 3 años llegarán a un punto en que no podrán subir más porque la demanda se habrá estabilizado. El punto donde la gente no pueda endeudarse para comprar una casa no creo que esté muy lejos.

Un piso de segunda mano de hace 40 años no creo que suba más de 500.000€

@paco_man si no se estimula la oferta, yo creo que antes se empezará a compartir piso, de forma generalizada.

ya se comparte piso de forma generalizada por parte de entidades familiares disgregadas, especialmente en nucleos de poblacion medianos y grandes.

lo que va a pasar cada vez mas es que nucleos familiares consolidados van a ser incapaces de mantener el pago de precios y se veran forzados a dejar las viviendas familiares y en su lugar trasladarse a zonas menos "tensionadas" o dividirse. es decir, lo mismo que ya viene ocurriendo, pero a una escala progresivamente mayor.

eso junto a la progresiva gentrificacion en las poblaciones "mas tensionadas" pues continuara el expolio de las clases medias y bajas a favor de los negocios turisticos, pisos para ricos que apenas viviran en ellos unas semanas al año, etc.

un panorama cojonudo, y al que le estais dando respaldo.

paco_man escribió:Seguimos con la subida, la mayor en 20 años...

El precio de la vivienda de segunda mano sube un 17% interanual en España en el tercer trimestre, la subida más acusada de los últimos 20 años

En los primeros nueve meses del año, España ha experimentado variaciones positivas en el precio de la vivienda de segunda mano y en concreto, cierra el tercer trimestre de 2025 con la subida trimestral del 3,1% y una subida interanual del 17%, la más acusada desde hace 20 años; según los datos del Índice Inmobiliario Fotocasa. Estos aumentos detectados en septiembre sitúan el precio de la vivienda en venta en 2.756 euros por metro cuadrado.



https://prensa.fotocasa.es/precio-vivie ... 25-compra/


Imagino que en 2 o 3 años llegarán a un punto en que no podrán subir más porque la demanda se habrá estabilizado. El punto donde la gente no pueda endeudarse para comprar una casa no creo que esté muy lejos.

Un piso de segunda mano de hace 40 años no creo que suba más de 500.000€

y encima las inmobiliarias subiendose a la parra. 420K pedian por un piso de 65m + 4% +iva para la inmobiliaria. 18K para la inmobiliaria + iva solo para abrirte la puerta.
Y el gobierno catalán semi regalando dinero a jovenes para aumentar aún mas la demanda. La mala ostia que llevo durante estos meses no es normal.

Thalandor escribió:

paco_man escribió:Seguimos con la subida, la mayor en 20 años...

El precio de la vivienda de segunda mano sube un 17% interanual en España en el tercer trimestre, la subida más acusada de los últimos 20 años

En los primeros nueve meses del año, España ha experimentado variaciones positivas en el precio de la vivienda de segunda mano y en concreto, cierra el tercer trimestre de 2025 con la subida trimestral del 3,1% y una subida interanual del 17%, la más acusada desde hace 20 años; según los datos del Índice Inmobiliario Fotocasa. Estos aumentos detectados en septiembre sitúan el precio de la vivienda en venta en 2.756 euros por metro cuadrado.



https://prensa.fotocasa.es/precio-vivie ... 25-compra/


Imagino que en 2 o 3 años llegarán a un punto en que no podrán subir más porque la demanda se habrá estabilizado. El punto donde la gente no pueda endeudarse para comprar una casa no creo que esté muy lejos.

Un piso de segunda mano de hace 40 años no creo que suba más de 500.000€

y encima las inmobiliarias subiendose a la parra. 420K pedian por un piso de 65m + 4% +iva para la inmobiliaria. 18K para la inmobiliaria + iva solo para abrirte la puerta.
Y el gobierno catalán semi regalando dinero a jovenes para aumentar aún mas la demanda. La mala ostia que llevo durante estos meses no es normal.

Porque por todos es sabido que el dar ayudas soluciona el problema y no incrementa el precio, como con las ayudas al alquiler

GXY escribió:el gilipollas es gilipollas. sea inquilino o propietario.

el aprovechado es aprovechado. tenga propiedades o no las tenga.

la legislacion no deberia verse afectada por ello.

No debería. Pero tambien se deberia legislar pensando en las dos partes y no solo en una.

Yo entiendo que desahuciar a una familia con hijos pequeños que no paga, es una putada y gorda para la familia que por lo que sea, no afronta los pagos. ¿Pero ha de soportarlo un propietario que, tambien por lo que sea, tiene UN piso en alquiler? Es más, ¿Cuántos no se aprovecharan de esa circunstancia y no alquilaran ya con esa idea? Porque aqui no se estan haciendo distinciones del que tiene 1 al que tiene 20. (Y yo lo veo igual, por cierto)

¿No deberia asumir el gobierno, quien ha hecho la ley, el coste del alquiler o la reubicación de la familia? ¿No? Que pague el estado. Y si reubica, ¿En cuantos metros es aceptable, para digamos, 4 personas (que hoy dia ya es una quimera)? ¿Y hasta 6?

Cualquier ciudad de España tiene una zona con exactamente los mismos edificios que en la otra punta de la peninsula. Caravista, pared blanca, azulejos verdes, barandilla negra y la chapa con las flechas en el portal. ¿Cuanta gente se ha criado en esos pisos baratos de los años 60 y 70? Vivienda social y familias mas numerosas que ahora en la mitad de metros. Aqui algunos rondamos los 50 palos, seguro que sabeis el tipo de vivienda que hablo.

¿Porque no es el estado el que, con terrenos municipales, realiza obra social de este tipo? Pisos pequeños pero baratos. En alquiler minimo. Llamalo como quieras, vivienda social o lo que sea. Que se apañe con las constructoras, y se haga cargo el estado de promover y gestionar alquileres. Esta claro que nadie quiere vivir en 60 metros si puede hacerlo en 90 o más, pero es una solucion temporal y total tampoco pueden hacerlo ahora ni en 60 ni en menos. ¿Pero por qué hace 50 o 60 años pudo hacerse y ahora no? Bueno, y en menos tiempo.

Yo he cobrado recibos de este tipo de casas en los 90 y era una cantidad irrisoria aún en esa época. Y se de casos muy cercanos, que les adjudicaron pisos mas modernos, con ascensor y cocina equipada, pero destinados a cierto tipo de gente, donde el alquiler que pagaban al mes era altamente ridículo, para, aún así, destrozar pisos y escaleras. Hay dinero para "regalar" pisos a gentuza pero no para gente que realmente los necesite.

O para hacer "Ciudad de la Lengua", "Ciudad de la Justicia" Ciudad del abuelo", que luego se quedan en obras vacias en inacabadas, la constructora y el político de turno se lo lleva crudo y el espacio desaprovechado.

Pero luego, al que le toca aguantar ser el malo de la pelicula es al que tiene un piso y decide alquilarlo

Z_Type escribió:No debería. Pero tambien se deberia legislar pensando en las dos partes y no solo en una.

y estoy de acuerdo. por eso la legislacion actual en muchos aspectos es deficiente.

Z_Type escribió:Yo entiendo que desahuciar a una familia con hijos pequeños que no paga, es una putada y gorda para la familia que por lo que sea, no afronta los pagos. ¿Pero ha de soportarlo un propietario que, tambien por lo que sea, tiene UN piso en alquiler? Es más, ¿Cuántos no se aprovecharan de esa circunstancia y no alquilaran ya con esa idea? Porque aqui no se estan haciendo distinciones del que tiene 1 al que tiene 20. (Y yo lo veo igual, por cierto)

esto lo he considerado en el hilo en ocasiones anteriores, pero bueno, resumiendo mucho:

1.- si, se considera igual al propietario de 1 piso que al de 20 que al de 200. si "se dibujara una linea en alguna parte" entonces tendrias un agujero de paso. pon una diferencia legislativa entre tener 9 pisos y tener 10 y automaticamente ya nadie en su sano juicio tendra 10 pisos. por eso en muchas ocasiones "dibujar lineas" no es tan efectivo como podria parecer.

2.- para el que tiene solo una propiedad Y la alquila es la situacion mas inestable (de hecho a mi me parece lo suficientemente insegura como para no aconsejar practicarla) PERO incluso en la mayoria de esos casos se sigue cumpliendo la maxima de que si el inquilino no paga Y le echas se queda en la calle mientras que si el inquilino no paga el propietario probablemente va a seguir teniendo su solucion habitacional intacta. si, he leido las primeras 5184 veces que el propietario no debe sufragar las necesidades del inquilino, pero primero no hemos tenido problemas en que el inquilino si sufrague las necesidades del propietario y muy probablemente a un precio inflado.

creo que el sistema tiene la suficiente tolerancia por el extremo del propietario en la mayoria de situaciones reales (y recalco "reales", no "vamos a listar las peores condiciones posibles para llenar un post en un foro de internet") como para soportar un periodo suficiente de deuda como para que los servicios sociales entren en accion y hagan su parte. eso aparte de que creo nunca haber dicho que las deudas sean fondos perdidos.

de nuevo digo algo que he dicho muchas veces: el problema no es tanto la ley sino la demora ejecutoria. con periodos de ejecucion reales de entre 3 y 6 meses muy probablemente no estariamos teniendo esta conversacion.

de todos modos para mi lo peor en estas conversaciones es el tono. los participantes a favor de los propietarios se empeñan en usar una retorica agresiva innecesaria, pintandolo todo siempre como que el propietario es un ser de luz y una damisela en apuros y el inquilino es siempre taimado y malvado. un poco maniqueo, no? la realidad es que el inquilino es practicamente siempre la parte debil: poder adquisitivo menor, nivel medio de estudios inferior, integridad familiar bajo minimos, muchos forman parte de uno o mas colectivos discriminados, desaventajados o en riesgo de exclusion y... desde que no pueda pagar un mes, ademas, es el malo malisimo de la pelicula y merece que le ocurra lo peor imaginable.

si el inquilino se queda sin trabajo "bueno, esas cosas pasan", nos encogemos de hombros y seguimos a lo que estemos. pero si el propietario deja de percibir la renta un mes, entonces nos erizamos de puas y sacamos los rifles. es inaceptable. vaya con el cambio de criterio ¿no? y mas aun considerando cual es la parte objetivamente mas debil de las dos en practicamente cualquier comparacion.

y digo todo esto sin entrar a valorar cuestiones como los precios claramente sobrevalorados. algo que ya estaba caro a 500 euros hace 10 años es imposible que ahora este a precio justo por mas del doble. condiciones injustas y en ocasiones hasta ilegales establecidas en contrato, o discriminaciones flagrantes como la recientemente comentada en referencia a las madres solteras, y que el inquilino dificilmente puede negociar o revertir... pero todo eso poco/nada importa cuando por lo que sea ya no puede pagar regularmente porque entonces se convierte en hombre lobo y el propietario en tierno filete de ovejita puesto en el plato.

como decia algun castizo "ni calvo ni tres pelucas".

Yo no digo ni que el inquilino sea un ser despreciable ni que el arrendador sea un ser de luz. Lo bueno del mercado es que no necesita de buena fe para arreglar el problema, así que es irrelevante lo que sean.

El precio lo dan las circunstancias. De hecho, si el gobierno siguiera empeñado en empeorar el problema como hasta ahora, y los precios siguieran subiendo los próximos diez años, se podría decir que ahora están incluso por debajo de precio de mercado (por eso suben).

Los precios no son el problema. Los precios son información de que algo va muy mal. Son una consecuencia.

GXY escribió:

Z_Type escribió:No debería. Pero tambien se deberia legislar pensando en las dos partes y no solo en una.

y estoy de acuerdo. por eso la legislacion actual en muchos aspectos es deficiente.

Me gustaría saber porqué la legislación ahora mismo tira más para el propietario que para el inquilino. ¿Me podrías enumerar alguna parte del contrato donde claramente al inquilino se le deje desprotegido o el propietario tenga todos los derechos del mundo?
Por ser más concreto y no ser tan genérico como "pienso que...".

GXY escribió:

Z_Type escribió:Yo entiendo que desahuciar a una familia con hijos pequeños que no paga, es una putada y gorda para la familia que por lo que sea, no afronta los pagos. ¿Pero ha de soportarlo un propietario que, tambien por lo que sea, tiene UN piso en alquiler? Es más, ¿Cuántos no se aprovecharan de esa circunstancia y no alquilaran ya con esa idea? Porque aqui no se estan haciendo distinciones del que tiene 1 al que tiene 20. (Y yo lo veo igual, por cierto)

de nuevo digo algo que he dicho muchas veces: el problema no es tanto la ley sino la demora ejecutoria. con periodos de ejecucion reales de entre 3 y 6 meses muy probablemente no estariamos teniendo esta conversacion.

Posiblemente sea de lo poco en este tema que estemos de acuerdo. Pero la solución a eso ya sabes de parte de quién tiene que venir...

GXY escribió:
si el inquilino se queda sin trabajo "bueno, esas cosas pasan", nos encogemos de hombros y seguimos a lo que estemos. pero si el propietario deja de percibir la renta un mes, entonces nos erizamos de puas y sacamos los rifles. es inaceptable. vaya con el cambio de criterio ¿no? y mas aun considerando cual es la parte objetivamente mas debil de las dos en practicamente cualquier comparacion.

Nadie ha dicho 1 mes. Hemos dicho que si no hay contrato, horas. Y si había un contrato de por medio, pues 2, 3, 4 o 5 meses de margen, los que se acuerden.
Lo de la parte más débil, son imaginaciones tuyas por mucho que lo repitas. David Beckham estuvo de alquiler cuando jugaba en el Madrid creo recordar... la verdad que de pobrecito no lo veo. También mi abuela tenía una casita alquilada en el pueblo y no la veía montada "en el dolar".
Lo de la parte debil y fuerte son imaginaciones tuyas que las das por hechas y no.
Ya para empezar, contanto que el inquilino tiene un contrato de mínimo de 6 meses y el propietario de 5 años (o 7 si es empresa), ya es una clausula que directamente está favoreciendo una parte sobre la otra (y no es precisamente al propietario).
Así que a ver cuales son las que favorecen a la inversa...

@Mrcolin En serio tengo que repetir esto en un hilo que lleva abierto 2 años colin? Estoy seguro que esto ya lo he dicho 50 veces.

- el propietario establece el precio. El inquilino como mucho elige entre los que encuentra disponibles. Esto ya de por si es bastante para ejemplificar, pero aún hay más.

- el propietario puede establecer condiciones unilateralmente en el contrato y el inquilino se las tiene que comer con papas (siempre que "no sean ilegales", claro).

Ya me dirás que tiene de "legal" discriminar candidatos/as por renta disponible o por si tienen hijos o si tienen perro por citar algunas. Supongo que no saldrás diciendo que tú no has dicho eso, pero si lo has justificado ¿Me vas a hacer buscarlo?

- el propietario puede terminar el contrato unilateralmente. De nuevo "siempre que cumpla la ley" dando una motivación que puede resultar falsa, con pocas posibilidades reales de retribución negativa por ello. Supongo que esto también lo negarás.

- eso por no entrar en la cuestión de cuántas propiedades puede poseer el propietario, lo cual me parece un factor relevante al menos con respecto a su indefensión frente a situaciones sobrevenidas y respecto a su capacidad económica.

A mí me parecen factores más que de sobra para establecer que en esa relación hay una asimetria de poder y de capacidad de hacer frente a situaciones sobrevenidas, conflictos y posibles deudas. Ya se que tú opinas diferente, no necesito que me escribas la notita por 50° vez para intentar hacer notar que me importa lo que puedas aportar al respecto.

Que me pongas de ejemplo a David Beckham me da la risa muy floja. ¿En serio consideras eso representativo de los más de 2 millones de contratos de alquiler de vivienda que pueden existir en cualquier momento en España?

Ahora sorprendeme y escribe "ah mira pues si, tienes razón en que el propietario lo normal es que este en una situación de poder favorable y de mayor maniobra en caso de situaciones imprevistas o conflictos". No va a pasar pero me hace ilusión equivocarme por una vez contigo.

GXY escribió:@Mrcolin En serio tengo que repetir esto en un hilo que lleva abierto 2 años colin? Estoy seguro que esto ya lo he dicho 50 veces.

- el propietario establece el precio. El inquilino como mucho elige entre los que encuentra disponibles. Esto ya de por si es bastante para ejemplificar, pero aún hay más.

Repetiremos como 51 vez... No, el propietario no establece el precio. ¿Por que no pone alquileres a 3.000€? Creo que le vendría mejor para su economía que ponerlo a 1.400 como lo pone ahora...
El precio lo establece entre ofertantes y demandantes. Por mucho que lo repitas nos e convierte en verdad porque sino responde a la pregunta anterior...

GXY escribió:- el propietario puede establecer condiciones unilateralmente en el contrato y el inquilino se las tiene que comer con papas (siempre que "no sean ilegales", claro).

Establecen lo que firmen ambos. Si el inquilino no está de acuerdo, no firma y a por otro piso.

GXY escribió:Ya me dirás que tiene de "legal" discriminar candidatos/as por renta disponible o por si tienen hijos o si tienen perro por citar algunas. Supongo que no saldrás diciendo que tú no has dicho eso, pero si lo has justificado ¿Me vas a hacer buscarlo?

Según está el panorama no hace falta ni discriminar... pones en una lista los 300 nombres que te han contactado por el piso, y el que esté primero en la lista se lo lleva (la lista la ordena el propietario según sus intereses).
Como en una entrevista de trabajo cuando se presentan otros 300 para 1 solo puesto... hay 299 que se quedan fuera (y suelen ser "los peores"). Aquí, lo mismo.

GXY escribió:- el propietario puede terminar el contrato unilateralmente. De nuevo "siempre que cumpla la ley" dando una motivación que puede resultar falsa, con pocas posibilidades reales de retribución negativa por ello. Supongo que esto también lo negarás.

Por supuesto que es falso. Si le pillan se le cae el pelo.
Es como decir que "yo puedo robar un banco". Hombre, si no me pillan si... pero si me pillan se me cae el pelo. ¿Eso lo convierte en legal?
Por mucho que regules la vivienda tal y como tu quieres, ¿quién me impide a mi alquilarla en negro? ¿Eso lo convierte entonces en algo legal y que se hace?
Si metemos de por medio ilegalidades (como que el propietario se invente cosas para echar al inquilino), vale todo... tengo mucha imaginación. Pero pensaba que estabamos hablando de clausulas legales

GXY escribió:- eso por no entrar en la cuestión de cuántas propiedades puede poseer el propietario, lo cual me parece un factor relevante al menos con respecto a su indefensión frente a situaciones sobrevenidas y respecto a su capacidad económica.

No creo que las cláusulas del contrato cambien porque yo alquile una vivienda en un pueblo que tnego, o sea propietario de un imperio de viviendas... De hecho en el segundo caso, hay clausulas que cambian a peor para el propietario.

GXY escribió:Que me pongas de ejemplo a David Beckham me da la risa muy floja. ¿En serio consideras eso representativo de los más de 2 millones de contratos de alquiler de vivienda que pueden existir en cualquier momento en España?

Lo mismo que consideras que por regla general el que es propietario vive montado en el dolar.

@GXY No recuerdo quién, en qué momento, te dijo lo de los emojis de " ". Y es verdad, aunque agradezco que solo me hayas puesto 1

Bueno, yo si creo que en estos debates se deberia diferenciar, al menos, entre el que tiene un piso, por la razon que sea, en alquiler y el que vive de ello. No digamos ya si es un fondo que se dedica a eso. No voy a ponerme a buscar datos, pero tengo la percepcion, igual equivocada, que hay más de los primeros que de los segundos.

Y si el inquilino se queda sin trabajo o no paga, el que sufre las consecuencias es el propietario tal y como está montado ahora. El otro vive o gratis y/o acumulando deuda que dios sabe quien y como pagará. No hay ninguna seguridad. Hay mil casos donde el propietario puede ir acumulando deuda. Tu sobreentiendes que como es propietario, pues bueno, no pasa nada, y yo al contrario, que puede estar jodido. Porque tu piensas en empresarios, fondos, etc...y yo pienso mas en el que tiene un piso (o dos) que los alquila. *, pero sigue pagando su hipoteca y demás. Si pone el piso para ir amortizando gastos y le dejan de pagar, ¿Quien paga las consecuencias?

En este hilo se ha leido que hay gente con pisos que no los saca a alquiler para que "suba" el precio. ¿Eso en qué cabeza cabe? Seran fondos o empresas o edificios enteros (con el riesgo que eso supone) pero ni por esas. En cambio pienso como tu. Algunos que tienen UN piso (herencia, cambio de vivienda, mil casos), no lo sacan por miedo a que no le paguen. No todos los que alquilan tienen el piso en propiedad. Ya te digo, mil casos sin tener que pensar mucho.

Yo personalmente ni estoy en situacion de buscar piso, ni soy propietario alquilador (aunque alguno me toca muy cerca, y ya te digo que no aprietan, todo legal y buena relación con inquilinos. Y en el pasado han tenido algun problema de impago que acabó sin cobrar), ni vivo en una zona tensionada como grandes ciudades, aunque se que los alquileres van subiendo. Por eso quizas haya muchas cosas que, o no veo, o no entiendo respecto a grandes ciudades. Desde mi posicion, no veo que el inquilino sea el mas desprotegido, más bien al contrario.

*

Z_Type escribió:@GXY No recuerdo quién, en qué momento, te dijo lo de los emojis de " ". Y es verdad, aunque agradezco que solo me hayas puesto 1

Bueno, yo si creo que en estos debates se deberia diferenciar, al menos, entre el que tiene un piso, por la razon que sea, en alquiler y el que vive de ello. No digamos ya si es un fondo que se dedica a eso. No voy a ponerme a buscar datos, pero tengo la percepcion, igual equivocada, que hay más de los primeros que de los segundos.

Y si el inquilino se queda sin trabajo o no paga, el que sufre las consecuencias es el propietario tal y como está montado ahora. El otro vive o gratis y/o acumulando deuda que dios sabe quien y como pagará. No hay ninguna seguridad. Hay mil casos donde el propietario puede ir acumulando deuda. Tu sobreentiendes que como es propietario, pues bueno, no pasa nada, y yo al contrario, que puede estar jodido. Porque tu piensas en empresarios, fondos, etc...y yo pienso mas en el que tiene un piso (o dos) que los alquila. *, pero sigue pagando su hipoteca y demás. Si pone el piso para ir amortizando gastos y le dejan de pagar, ¿Quien paga las consecuencias?

En este hilo se ha leido que hay gente con pisos que no los saca a alquiler para que "suba" el precio. ¿Eso en qué cabeza cabe? Seran fondos o empresas o edificios enteros (con el riesgo que eso supone) pero ni por esas. En cambio pienso como tu. Algunos que tienen UN piso (herencia, cambio de vivienda, mil casos), no lo sacan por miedo a que no le paguen. No todos los que alquilan tienen el piso en propiedad. Ya te digo, mil casos sin tener que pensar mucho.

Yo personalmente ni estoy en situacion de buscar piso, ni soy propietario alquilador (aunque alguno me toca muy cerca, y ya te digo que no aprietan, todo legal y buena relación con inquilinos. Y en el pasado han tenido algun problema de impago que acabó sin cobrar), ni vivo en una zona tensionada como grandes ciudades, aunque se que los alquileres van subiendo. Por eso quizas haya muchas cosas que, o no veo, o no entiendo respecto a grandes ciudades. Desde mi posicion, no veo que el inquilino sea el mas desprotegido, más bien al contrario.

*

¡Dos pisos! Pues igual irá a zonas tambien. Pero conozco a mucha gente, y mas a nuestra edad, que tienen viven en piso, se juntan con alguien, que tiene otro piso y se van a vivir logicamente a 1, ¿Que hacen con el otro? Si es alquiler lo dejan, pero si están pagando al banco... Y ahora, en esa misma situacion, heredan el de los padres. Ya se juntan con dos pisos para alquiler o venta. Malditos propietarios! . Pero para gente de nuestra edad eso puede ser mas normal de lo que parece.

Luego, aqui se da una circunstancia, que yo viviendo aqui toda la vida no entiendo, y es tener una segunda propiedad en un radio inferior a 20km donde se veranea. Algunas son poco mas que chabolas, pero tambien hay apartamentos que muchas veces se alquilan a precios diferentes (a veces es posible pactar un precio anual u otras soluciones, pero ya va siendo raro) dependiendo si es Junio a Septiembre y el resto del año. Ahi si que pienso que se abusa y no es justo. Aunque hay un perfil muy concreto de gente a la que se puede alquilar en invierno, raro es que no salpique algun mes caro. Pero ahi ya cada cual

¿Porqué quieres diferenciar entre quiénes tienen uno y quiénes tienen muchos más si al fin y al cabo hacen lo mismo?

El inquilino o no paga o no tiene trabajo en un momento determinado ya se está presuponiendo antes de alquilar que se va a quedar sin trabajo o no pagar y te lo va a tener ocupado "viviendo de gratis" ¿Y entonces para qué se alquila, si ya antes del alquiler estás presuponiendo la situación?

¿Tú sobreentiendes que por ejemplo tienes alquilado un piso en un primero, haya una derrama por el tejado que se la tengas que pagar como inquilino, o derrama por un ascensor, que se la tengas que pagar como inquilino ("también para proteger al propietario") y que después te suba el alquiler por ese ascensor?

@GXY nombraba "claras ilegalidades" ¿Esto no es por ejemplo que en un alquiler te metan el IBI en cláusula, por poner un ejemplo?

"Que se tiene que encargar el Estado" ("pero no con mis impuestos") pero para esto habría que regular y en cuanto nombras la regulación ya sale la Santa Inquisición, pero oye que se tiene que encargar el Estado pero que a mí no me regulen ...

Que hay que regular para proteger tanto al propietario como al inquilino de posibles abusos de la parte contraria pues sí, pero aquí te quedas en mientras a los primeros se les queda la parte más ancha de la Ley del Embudo a los segundos se les aplica la parte aún más estrecha de la misma Ley, que pasa de ser la Ley del Embudo a la Ley del Tamiz ...

Como dirían por aquí se hacen ver los síntomas como causas, y mientras que lo que interese será síntoma y no causa, lo que sí interese serán causas y no síntomas y a multitud de síntomas evitas que se vea la causa.

tzadkiel2 escribió:@GXY nombraba "claras ilegalidades" ¿Esto no es por ejemplo que en un alquiler te metan el IBI en cláusula, por poner un ejemplo?

Toca recordar un día más, que cobrarle el IBI al inquilino no es ilegal:

La Ley de Arrendamientos Urbanos (LAU) no especifica que pedir que el inquilino pague el IBI sea una práctica ilegal, por lo tanto, podemos afirmar que sí que es legal cobrar el IBI al inquilino siempre y cuando se cumplan algunos criterios establecidos. Se tienen que pactar y negociar el pago de cada uno de los costes de la vivienda, entre ellos el Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Este pacto debe constar por escrito en el contrato de alquiler, en el que ambas partes firmarán conforme están de acuerdo.

Aragornhr escribió:

tzadkiel2 escribió:@GXY nombraba "claras ilegalidades" ¿Esto no es por ejemplo que en un alquiler te metan el IBI en cláusula, por poner un ejemplo?

Toca recordar un día más, que cobrarle el IBI al inquilino no es ilegal:

La Ley de Arrendamientos Urbanos (LAU) no especifica que pedir que el inquilino pague el IBI sea una práctica ilegal, por lo tanto, podemos afirmar que sí que es legal cobrar el IBI al inquilino siempre y cuando se cumplan algunos criterios establecidos. Se tienen que pactar y negociar el pago de cada uno de los costes de la vivienda, entre ellos el Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Este pacto debe constar por escrito en el contrato de alquiler, en el que ambas partes firmarán conforme están de acuerdo.

Ni las derramas si así se especifican ¿No?
Y vuelve a releer lo escrito por tí ¿Y quién establece esos criterios, la "Ley" que estás dejando claro que no lo especifica o el propietario?

P.d. Y como tampoco especificará que el impago sea ilegal, entonces es que es legal su aplicación, esto según tú, claro está.

tzadkiel2 escribió:Y como tampoco especificará que el impago sea ilegal, entonces es que es legal su aplicación, esto según tú, claro está.

No se que contratos habrás firmado tu habitualmente, pero viene bien clara esa parte.

tzadkiel2 escribió:Y quién establece esos criterios, la "Ley" que estás dejando claro que no lo especifica o el propietario

Ambas partes si estan de acuerdo, como todo en esta vida.

Especificado está, lo que pasa que hay que buscarlo y uff, lo que cuesta. Lo dejo por aquí:

¿Se puede repercutir el IBI al inquilino/a?
Sí. Se le puede repercutir conforme a las normas de derecho común, al tratarse de relaciones privadas entre particulares ajenas a la entidad municipal. Se pueden dar dos supuestos dependiendo de la fecha del contrato y de lo pactado en el mismo:

En los contratos de arrendamiento de vivienda celebrados antes del 9 de mayo de 1985 (contratos de renta antigua), es obligatorio que el/la inquilino/a abone el IBI del inmueble arrendado, salvo que se haya establecido en el contrato que la persona propietaria es quien pagará dicho IBI.
En los contratos celebrados a partir del 9 de mayo de 1985 sería obligatorio el pago del IBI por el/la inquilino/a siempre y cuando conste así expresado en el contrato. En caso contrario, no es obligación suya el pago del IBI.

Fuente: https://agenciatributaria.madrid.es/por ... 4a900aRCRD

Luego si esto está bien o mal, es otro tema. Pero es un tema legal, por lo tanto, de la administración. Esa que queremos que gestione todo.

Notese que ponemos el grito en el cielo muy rapidamente por ciertas cosas, como que el inquilino pague la comunidad, pero hay ciertos casos que tiene todo el sentido del mundo

Por ejemplo, mi edificio tiene agua caliente y calefacción central que es un concepto más en el recibo de la comunidad (tanto gasto, tanto me cobran)

¿Veis perfecto que dicho gasto se le repercuta también al propietario, siendo que es el inquilino el que produce dicho gasto?

Aragornhr escribió:

tzadkiel2 escribió:Y como tampoco especificará que el impago sea ilegal, entonces es que es legal su aplicación, esto según tú, claro está.

No se que contratos habrás firmado tu habitualmente, pero viene bien clara esa parte.

tzadkiel2 escribió:Y quién establece esos criterios, la "Ley" que estás dejando claro que no lo especifica o el propietario

Ambas partes si estan de acuerdo, como todo en esta vida.

Tú clara aplicación ya se sabe de dónde viene ...
Si es un impuesto al propietario con cargárselo al inquilino ya estás eludiendo el pago del mismo, y una cosa que a quiénes tienen que cobrarlas les importe nada y menos quién lo pague mientras se le pague y otra muy diferente que se lo impongas a quién no le queda otra que o lo acepta o a la calle ...

"Ambas partes si están de acuerdo" claro hombre claro una imposición es estar de acuerdo con algo.

Lo tratas como un negocio, vale de acuerdo, pues si te sale mal asume las pérdidas y no pidas que a tí te protejan de la carga del inquilino, pero que exiges entonces que a tí se te "resguarde" del riesgo que habías asumido por tí mismo, como todo en esta vida ...

¿Es legal el uso y abuso de posición dominante? Porque eso es lo que empleas para justificar.

Aragornhr escribió:Notese que ponemos el grito en el cielo muy rapidamente por ciertas cosas, como que el inquilino pague la comunidad, pero hay ciertos casos que tiene todo el sentido del mundo

Por ejemplo, mi edificio tiene agua caliente y calefacción central que es un concepto más en el recibo de la comunidad (tanto gasto, tanto me cobran)

¿Veis perfecto que dicho gasto se le repercuta también al propietario, siendo que es el inquilino el que produce dicho gasto?

Claro hombre claro ahora metes por medio suministros básicos, y ahora le metes al inquilino el gasto de toda la comunidad en vez de repartirlo,
¿Y si hay que reformar ese agua caliente y calefacción central y sustituir por ejemplo todo el sistema? Pues se le carga al inquilino igualmente, que es quién la va a utilizar ¿Verdad?

Porque tu verás normal que si por ejemplo hay que rehacer toda la instalación eléctrica de la vivienda y de la comunidad, como es el inquilino el que va a usar esa electricidad, de pura lógica tuya que sea el inquilino el que lo pague.

tzadkiel2 escribió:"Ambas partes si están de acuerdo" claro hombre claro una imposición es estar de acuerdo con algo.

¿Imposición por? Buscate otro que no te lo cobre.

Ah claro, que el problema viene porque no hay mas pisos y te tocara pasar por el aro

tzadkiel2 escribió:Lo tratas como un negocio, vale de acuerdo

Y como es un negocio arriesgado, hay gente que prefiere no poner sus pisos en alquiler. Y aquí estamos.

tzadkiel2 escribió:¿Es legal el uso y abuso de posición dominante? Porque eso es lo que empleas para justificar.

Supongo que la ley, que es de 1985, la hacen también los propietarios. Y supongo que desde 1985 no ha habido tiempo hasta ahora para cambiarla ¿No?

tzadkiel2 escribió:Claro hombre claro ahora metes por medio suministros básicos, y ahora le metes al inquilino el gasto de toda la comunidad en vez de repartirlo,
¿Y si hay que reformar ese agua caliente y calefacción central y sustituir por ejemplo todo el sistema? Pues se le carga al inquilino igualmente, que es quién la va a utilizar ¿Verdad?

Porque tu verás normal que si por ejemplo hay que rehacer toda la instalación eléctrica de la vivienda y de la comunidad, como es el inquilino el que va a usar esa electricidad, de pura lógica tuya que sea el inquilino el que lo pague.

Simplemente, que los suministros básicos tienen que ir a nombre del inquilino, que para eso es el que los consume. Luego los dejas a tu nombre y vienen los lloros porque no te los pagan.

El resto, películas en tu cabeza.

Aragornhr escribió:

tzadkiel2 escribió:"Ambas partes si están de acuerdo" claro hombre claro una imposición es estar de acuerdo con algo.

¿Imposición por? Buscate otro que no te lo cobre.

Ah claro, que el problema viene porque no hay mas pisos y te tocara pasar por el aro

tzadkiel2 escribió:Lo tratas como un negocio, vale de acuerdo

Y como es un negocio arriesgado, hay gente que prefiere no poner sus pisos en alquiler. Y aquí estamos.

tzadkiel2 escribió:¿Es legal el uso y abuso de posición dominante? Porque eso es lo que empleas para justificar.

Supongo que la ley, que es de 1985, la hacen también los propietarios. Y supongo que desde 1985 no ha habido tiempo hasta ahora para cambiarla ¿No?

tzadkiel2 escribió:Claro hombre claro ahora metes por medio suministros básicos, y ahora le metes al inquilino el gasto de toda la comunidad en vez de repartirlo,
¿Y si hay que reformar ese agua caliente y calefacción central y sustituir por ejemplo todo el sistema? Pues se le carga al inquilino igualmente, que es quién la va a utilizar ¿Verdad?

Porque tu verás normal que si por ejemplo hay que rehacer toda la instalación eléctrica de la vivienda y de la comunidad, como es el inquilino el que va a usar esa electricidad, de pura lógica tuya que sea el inquilino el que lo pague.

Simplemente, que los suministros básicos tienen que ir a nombre del inquilino, que para eso es el que los consume. Luego los dejas a tu nombre y vienen los lloros porque no te los pagan.

El resto, películas en tu cabeza.

Justo "búscate otro que no te lo cobre" gran argumentación la tuya.
Claro hombre claro, como determinados gastos van incluídos en la Comunidad, y según tú no vienen claramente especificados, pues en vez de cobrarles por el Consumo de los mismos les cobramos toda la Comunidad.
¿No tendría que ir eso, según tú, a nombre del inquilino y no de la Comunidad? Pero claro mejor le cargamos todo el Conjunto y si no que se busque otro sitio, vamos claro ejemplo de uso y abuso de posición dominante ...

Pero si no te interesa que se cambie nada para así seguir empleando los agujeros y lagunas legales, pero eso sí que a tí como propietario hay que protegerte y a la carga del inquilino, que te lo pague todo (incluídas derramas) que hay que protegerte, total si estaba de acuerdo cuando firmó ¿Verdad? Que después vienen los lloros porque es que no me pagan lo que yo les pido.

El resto de películas en tu cabeza.
Y como ya te veo volver a venir, pasa de mis chorradas no me cites y yo pasaré de las tuyas.

tzadkiel2 escribió:¿Porqué quieres diferenciar entre quiénes tienen uno y quiénes tienen muchos más si al fin y al cabo hacen lo mismo?

En mi opinion no, no creo que sean lo mismo, para el ejemplo que ponia GXY. Y para el caso, los ejemplos que estoy viendo en este foro y cuando sale alguna noticia por la tele. Se puede retorcer hasta donde se quiera y en cualquier dirección. Piénsalo antes de darme algun ejemplo del tipo "buscar la diferencia entre quien mata a uno o a diez"

tzadkiel2 escribió:El inquilino o no paga o no tiene trabajo en un momento determinado ya se está presuponiendo antes de alquilar que se va a quedar sin trabajo o no pagar y te lo va a tener ocupado "viviendo de gratis" ¿Y entonces para qué se alquila, si ya antes del alquiler estás presuponiendo la situación?

El que alquila supongo que piensa en que el riesgo está ahí. Pero ese no es el problema, porque al fin y al cabo pone vivienda en el mercado. En cambio, el que tiene un piso vacio y sin uso a medio plazo y por miedo (mas que por codicia de "a ver si sube más") a que se meta alguien, no le pague y tarde meses en recuperar un piso destrozado , seguramente piense, más que en el dinero que pierde por el alquiler en el dinero que le va a costar arreglar el piso, pues ahi lo tiene, vacio y sin que lo aproveche nadie.

Eso creo que cambiaria con alguna ley, regulacion, lo que quieras, en el que el pequeño propietario se sienta y sea mas protegido. No hablo de bancos o empresas, porque al final son numeros en un balance. Hablo de los ejemplos que pongo. Que no serás tu, pero puede ser un familiar o un amigo tuyo

tzadkiel2 escribió:¿Tú sobreentiendes que por ejemplo tienes alquilado un piso en un primero, haya una derrama por el tejado que se la tengas que pagar como inquilino, o derrama por un ascensor, que se la tengas que pagar como inquilino ("también para proteger al propietario") y que después te suba el alquiler por ese ascensor?

@GXY nombraba "claras ilegalidades" ¿Esto no es por ejemplo que en un alquiler te metan el IBI en cláusula, por poner un ejemplo?]

Yo no sobreentiendo nada y desde luego no entiendo con "proteger al propietario" el hecho de que haga lo que quiera y le cobre mas de lo que toque al inquilino. No inventes.

En tu ejemplo, te puedo decir mi opinion, que es que los gastos del piso fijos en tal que servicios o impuestos (comunidad, Ibi, basuras) no importa lo que se estipule en contrato porque es tan facil como pedir 300+gastos+sumintros o pedir 400+suministros y ya es negociar a partir de ahi. En cambio, derramas de edificio por lo que comentas, ignoro que dice la ley, pero lo que yo veo justo es que lo pague el propietario. Otra cosa es lo que se pueda hacer o no.

tzadkiel2 escribió:"Que se tiene que encargar el Estado" ("pero no con mis impuestos") pero para esto habría que regular y en cuanto nombras la regulación ya sale la Santa Inquisición, pero oye que se tiene que encargar el Estado pero que a mí no me regulen ...

Que hay que regular para proteger tanto al propietario como al inquilino de posibles abusos de la parte contraria pues sí, pero aquí te quedas en mientras a los primeros se les queda la parte más ancha de la Ley del Embudo a los segundos se les aplica la parte aún más estrecha de la misma Ley, que pasa de ser la Ley del Embudo a la Ley del Tamiz ...

Como dirían por aquí se hacen ver los síntomas como causas, y mientras que lo que interese será síntoma y no causa, lo que sí interese serán causas y no síntomas y a multitud de síntomas evitas que se vea la causa.

No. Tamooco he dicho que "no con mi dinero". He dicho que ya se gastan dinero sin mirar en cosas que no merecen la pena como "ciudades de las....ponloquequieras" que solo sirven para reparir dinero y luego se quedan vacias, sin uso, y con comunidades endeudadas y que, puestos a gastar dinero a lo loco, se podria invertir en otra cosa.

Luego, te vuelvo a repetir, he hecho una alusion a unos pisos sociales que tenian un precio de alquiler en pleno año 94 de 500 pesetas al mes (renta antigua) y que se construyeron en el año del picor y otros, mas modernos, con ascensor, que han destrozado toda la finca por que han metido a gentuza con un alquiler, en pleno 2010 de 60€ mensuales.

Y en ambos casos con impagos pero ahi no me meto porque al fin y al cabo son del estado

Z_Type escribió:

tzadkiel2 escribió:¿Porqué quieres diferenciar entre quiénes tienen uno y quiénes tienen muchos más si al fin y al cabo hacen lo mismo?

En mi opinion no, no creo que sean lo mismo, para el ejemplo que ponia GXY. Y para el caso, los ejemplos que estoy viendo en este foro y cuando sale alguna noticia por la tele. Se puede retorcer hasta donde se quiera y en cualquier dirección. Piénsalo antes de darme algun ejemplo del tipo "buscar la diferencia entre quien mata a uno o a diez"

tzadkiel2 escribió:El inquilino o no paga o no tiene trabajo en un momento determinado ya se está presuponiendo antes de alquilar que se va a quedar sin trabajo o no pagar y te lo va a tener ocupado "viviendo de gratis" ¿Y entonces para qué se alquila, si ya antes del alquiler estás presuponiendo la situación?

El que alquila supongo que piensa en que el riesgo está ahí. Pero ese no es el problema, porque al fin y al cabo pone vivienda en el mercado. En cambio, el que tiene un piso vacio y sin uso a medio plazo y por miedo (mas que por codicia de "a ver si sube más") a que se meta alguien, no le pague y tarde meses en recuperar un piso destrozado , seguramente piense, más que en el dinero que pierde por el alquiler en el dinero que le va a costar arreglar el piso, pues ahi lo tiene, vacio y sin que lo aproveche nadie.

Eso creo que cambiaria con alguna ley, regulacion, lo que quieras, en el que el pequeño propietario se sienta y sea mas protegido. No hablo de bancos o empresas, porque al final son numeros en un balance. Hablo de los ejemplos que pongo. Que no serás tu, pero puede ser un familiar o un amigo tuyo

tzadkiel2 escribió:¿Tú sobreentiendes que por ejemplo tienes alquilado un piso en un primero, haya una derrama por el tejado que se la tengas que pagar como inquilino, o derrama por un ascensor, que se la tengas que pagar como inquilino ("también para proteger al propietario") y que después te suba el alquiler por ese ascensor?

@GXY nombraba "claras ilegalidades" ¿Esto no es por ejemplo que en un alquiler te metan el IBI en cláusula, por poner un ejemplo?]

Yo no sobreentiendo nada y desde luego no entiendo con "proteger al propietario" el hecho de que haga lo que quiera y le cobre mas de lo que toque al inquilino. No inventes.

En tu ejemplo, te puedo decir mi opinion, que es que los gastos del piso fijos en tal que servicios o impuestos (comunidad, Ibi, basuras) no importa lo que se estipule en contrato porque es tan facil como pedir 300+gastos+sumintros o pedir 400+suministros y ya es negociar a partir de ahi. En cambio, derramas de edificio por lo que comentas, ignoro que dice la ley, pero lo que yo veo justo es que lo pague el propietario. Otra cosa es lo que se pueda hacer o no.

tzadkiel2 escribió:"Que se tiene que encargar el Estado" ("pero no con mis impuestos") pero para esto habría que regular y en cuanto nombras la regulación ya sale la Santa Inquisición, pero oye que se tiene que encargar el Estado pero que a mí no me regulen ...

Que hay que regular para proteger tanto al propietario como al inquilino de posibles abusos de la parte contraria pues sí, pero aquí te quedas en mientras a los primeros se les queda la parte más ancha de la Ley del Embudo a los segundos se les aplica la parte aún más estrecha de la misma Ley, que pasa de ser la Ley del Embudo a la Ley del Tamiz ...

Como dirían por aquí se hacen ver los síntomas como causas, y mientras que lo que interese será síntoma y no causa, lo que sí interese serán causas y no síntomas y a multitud de síntomas evitas que se vea la causa.

No. Tamooco he dicho que "no con mi dinero". He dicho que ya se gastan dinero sin mirar en cosas que no merecen la pena como "ciudades de las....ponloquequieras" que solo sirven para reparir dinero y luego se quedan vacias, sin uso, y con comunidades endeudadas y que, puestos a gastar dinero a lo loco, se podria invertir en otra cosa.

Luego, te vuelvo a repetir, he hecho una alusion a unos pisos sociales que tenian un precio de alquiler en pleno año 94 de 500 pesetas al mes (renta antigua) y que se construyeron en el año del picor y otros, mas modernos, con ascensor, que han destrozado toda la finca por que han metido a gentuza con un alquiler, en pleno 2010 de 60€ mensuales.

Y en ambos casos con impagos pero ahi no me meto porque al fin y al cabo son del estado

Al fin y al cabo es un negocio, y si se quiere tratar como tal, vale de acuerdo, pero que tenga uno o tenga más pues no diferencia en nada a quién como tiene más y tiene mayor colchón para asumir pérdidas lo haga, y quién tiene uno tenga que asumir las pérdidas menos holgadamente, pero si tú pones un negocio tendrás que asumir tanto los beneficios como las pérdidas, y no que los beneficios para tí y las pérdidas para los demás.
Se asume desde un principio toda una serie de posibilidades, vale de acuerdo, pero las que no se asumen son las de las pérdidas.
Que hay que proteger tanto al propietario como al inquilino, y de acuerdo con el que no es el propietario el que tiene que asumir los problemas del inquilino, lo mismo que el inquilino no tiene porqué asumir los problemas del propietario
¿Estarías de acuerdo con esto?

Yo no tengo tanta imaginación como para inventar nada.

Yo he ningún momento he dicho que el inquilino no tenga que pagar los suministros, que de pura lógica es quien hace el consumo y quién lo tendrá que pagar, otra muy diferente es que por realizar el consumo tenga que pagar gastos derivados de esos suministros que no le corresponden (ejemplo, una sustitución de cableado eléctrico, unas tuberías tanto comunitarias como de propiedad individual ...)

Y yo los he conocido de 30.000 pesetas que pasaron a 300€ y de 50.000 pesetas que pasaron a 500€ y los salarios pasaron a emplear absolutamente todas las decimales ...

Que se gastan el dinero en cosas innecesarias, totalmente de acuerdo, si a río revuelto ..., y que se podría emplear ese dinero en mejorar las cosas, y no en dejarlas tal cual a ver si se solucionan.

tzadkiel2 escribió:pero si tú pones un negocio tendrás que asumir tanto los beneficios como las pérdidas, y no que los beneficios para tí y las pérdidas para los demás.

Entonces si pongo un negocio y me entran a robar ¿Me jodo con las perdidas de que me roben no?

Si es que sois de traca.

Mrcolin escribió:Repetiremos como 51 vez... No, el propietario no establece el precio.

no. lo establece Mi Padre.

Mrcolin escribió:El precio lo establece entre ofertantes y demandantes. Por mucho que lo repitas nos e convierte en verdad porque sino responde a la pregunta anterior...

que si colin que si. que el precio en un anuncio de oferta lo pone una entidad adimensional que tiene abducida la mente del ofertante. si estas mas contento asi...

de verdad que comido teneis el cerebro.

Mrcolin escribió:Establecen lo que firmen ambos. Si el inquilino no está de acuerdo, no firma y a por otro piso.

si claro. no firmo y me voy a otro piso donde me pondran otro plato de mierda exactamente igual. en que mundo te crees que vivimos, en Narnia ¿?

Mrcolin escribió:Según está el panorama no hace falta ni discriminar... pones en una lista los 300 nombres que te han contactado por el piso, y el que esté primero en la lista se lo lleva (la lista la ordena el propietario según sus intereses).
Como en una entrevista de trabajo cuando se presentan otros 300 para 1 solo puesto... hay 299 que se quedan fuera (y suelen ser "los peores"). Aquí, lo mismo.

segun sus intereses potencialmente discriminatorios frente a los cuales tu reaccion es la del emoji ¯\_(ツ)_/¯

y buen ejemplo me vienes a poner con la seleccion para empleo... esas donde las mas de las veces se selecciona por enchufe perdon... referencias previas

Mrcolin escribió:Por supuesto que es falso. Si le pillan se le cae el pelo.

para que "le pillen" a posteriori de hechos el ex-inquilino ya expulsado, a posteriori de hechos se tiene que poner a hacer un CSI de lo que ocurre o deja de ocurrir con su ex-vivienda, y despues ejercer la correspondiente denuncia de la cual tendra que correr con los gastos derivados de la misma hasta que se resuelva por procedimiento ordinario (~2 años).

si, super comparable a "te echo porque se me pone hacerlo, y luego ya si eso me denuncias".

Mrcolin escribió:Por mucho que regules la vivienda tal y como tu quieres, ¿quién me impide a mi alquilarla en negro? ¿Eso lo convierte entonces en algo legal y que se hace?

si existiera una regulacion del alquiler de viviendas de obligado cumplimiento, alquilarla en negro seria ilegal. cosa que actualmente "a dia de hoy" no es. son ilegales otras cosas (p.ej. alquilarla y no declarar los ingresos) pero de por si alquilarla sin contrato no esta prohibido.

Mrcolin escribió:Si metemos de por medio ilegalidades (como que el propietario se invente cosas para echar al inquilino), vale todo... tengo mucha imaginación. Pero pensaba que estabamos hablando de clausulas legales

como la que menciona tu colega del alma de que endosarle al inquilino un impuesto cuyo sujeto identificado por hacienda es el propietario ¿? claro como en la LAU lo pone... la LAU en muchos aspectos pone al inquilino en cuatro y con el culo en pompa pero vosotros solo mirais lo que pueda perjudicar al propietario. lo que pueda perjudicar al inquilino... ¯\_(ツ)_/¯

Mrcolin escribió:No creo que las cláusulas del contrato cambien porque yo alquile una vivienda en un pueblo que tnego, o sea propietario de un imperio de viviendas... De hecho en el segundo caso, hay clausulas que cambian a peor para el propietario.

no estoy hablando (solamente) de clausulas en contrato sino de capacidad de afrontar situaciones. otra cosa evidente que niegas

Mrcolin escribió:Lo mismo que consideras que por regla general el que es propietario vive montado en el dolar.

como caso general, mucho mas que el inquilino promedio, si.

pero claro, como dije que el inquilino promedio es mas bien pobre, y por supuesto como todo lo que digo hay que pujarlo, pues esto tambien.

edit. la LAU deberia definir con precision que cargos (impuestos, etc) corresponden a cada parte, y definir con precision que el propietario no le puede diferir al inquilino los que le correspondan a él.

yo puedo pensar que tiene logica que el consumo de agua, o de agua caliente (en el caso de las instalaciones centralizadas en la edificacion) correspondan al inquilino ya que se trata de consumos, pero ahi tambien tiene que entrar la regulacion para evitar incoherencias y otros posibles fallos en la materia.

si se tiene que tratar como otros suministros (como la electricidad, el gas o la telefonia), sea. pero en tal caso tales suministros tiene que estar regularizada su contratacion y uso (como lo esta la electricidad, el gas o la telefonia).

GXY escribió:si claro. no firmo y me voy a otro piso donde me pondran otro plato de mierda exactamente igual. en que mundo te crees que vivimos, en Narnia ¿?

Lo cual nos indica que hay claramente una falta de oferta. Si no, los propietarios intentarian poner condiciones mas favorables para intentar alquilar su piso frente a otros

GXY escribió:para que "le pillen" a posteriori de hechos el ex-inquilino ya expulsado, a posteriori de hechos se tiene que poner a hacer un CSI de lo que ocurre o deja de ocurrir con su ex-vivienda, y despues ejercer la correspondiente denuncia de la cual tendra que correr con los gastos derivados de la misma hasta que se resuelva [i]por procedimiento ordinario[/b] (~2 años).

si, super comparable a "te echo porque se me pone hacerlo, y luego ya si eso me denuncias"

Como tu bien dices, es un problema de demora en la ejecución. Lo mismo que ocurre si el propietario denuncia al inquilino porque deja de pagar.

GXY escribió:si existiera una regulacion del alquiler de viviendas de obligado cumplimiento, alquilarla en negro seria ilegal. cosa que actualmente "a dia de hoy" no es. son ilegales otras cosas (p.ej. alquilarla y no declarar los ingresos) pero de por si alquilarla sin contrato no esta prohibido.

Y seguiria ocurriendo lo mismo. Seguiria habiendo contratos sin registrar. O eso o se pone un policia puerta por puerta.

GXY escribió:como la que menciona tu colega del alma de que endosarle al inquilino un impuesto cuyo sujeto identificado por hacienda es el propietario ¿? claro como en la LAU lo pone... la LAU en muchos aspectos pone al inquilino en cuatro y con el culo en pompa pero vosotros solo mirais lo que pueda perjudicar al propietario. lo que pueda perjudicar al inquilino... ¯\_(ツ)_/¯

Lo que miro es que la culpa de que eso siga así no es precisamente de los propietarios. Sería tan fácil como que se modifique la ley y ponga "el IBI lo paga el propietario"

Aunque es bastante absurdo que se haga eso, porque en lugar de decirte el alquiler cuesta 400 + el IBI, ahora el alquiler costará 600.

GXY escribió:como caso general, mucho mas que el inquilino promedio, si.

pero claro, como dije que el inquilino promedio es mas bien pobre, y por supuesto como todo lo que digo hay que pujarlo, pues esto tambien.

Y en esta me remito al comentario que hizo srkarakol hace no mucho: No todo el mundo quiere vivir en propiedad, así que esa afirmación de que unos son mas pobres que otros por tener un piso... Meh.

Aragornhr escribió:Lo cual nos indica que hay claramente una falta de oferta. Si no, los propietarios intentarian poner condiciones mas favorables para intentar alquilar su piso frente a otros

en otras palabras: que el propietario impondra las condiciones que considere unilateralmente en cada caso dado. "cuando haya falta de oferta" supuestamente lo ofrecera en mejores condiciones para el inquilino y "cuando no haya falta de oferta" supuestamente lo ofrecera como le salga de los honorables cojones ofertarlo.

Aragornhr escribió:Como tu bien dices, es un problema de demora en la ejecución. Lo mismo que ocurre si el propietario denuncia al inquilino porque deja de pagar.

con la salvedad de que cuando el inquilino no paga el procedimiento por el que va es abreviado, no ordinario.

y precisamente eso se esta haciendo asi porque el legislador esta protegiendo al propietario mas que al inquilino

(y es algo que habeis pedido que se haga: "hay que proteger mas al propietario"... como si asi fueran a bajar los precios automagicamente).

Aragornhr escribió:Y seguiria ocurriendo lo mismo. Seguiria habiendo contratos sin registrar. O eso o se pone un policia puerta por puerta.

porque como todo el mundo sabe, es exactamente igual vender heroina en la farmacia que en el parque.

Aragornhr escribió:Aunque es bastante absurdo que se haga eso, porque en lugar de decirte el alquiler cuesta 400 + el IBI, ahora el alquiler costará 600.

en otras palabras: que con "mercado libre" el propietario repercute al inquilino lo que le parezca adecuado repercutirle. que le quiere repercutir el IBI? check. que le quiere repercutir el impuesto de basuras y saneamiento? check. que le quiere repercutir los 10mil euros que se ha gastado en reformita y muebles de ikea? check check check.

Aragornhr escribió:Y en esta me remito al comentario que hizo srkarakol hace no mucho: No todo el mundo quiere vivir en propiedad, así que esa afirmación de que unos son mas pobres que otros por tener un piso... Meh.

meh pero si haces una media de los propietarios y una media de los inquilinos te salen las cifras, pero tu pon los alegatos que te de la gana.

@GXY

¿Qué protección extra quieres para los inquilinos?

Me gustaría escuchar tus propuestas.

en otras palabras: que con "mercado libre" el propietario repercute al inquilino lo que le parezca adecuado repercutirle. que le quiere repercutir el IBI? check. que le quiere repercutir el impuesto de basuras y saneamiento? check. que le quiere repercutir los 10mil euros que se ha gastado en reformita y muebles de ikea? check check check.

Hombre a ver, todo eso se ha de acordar previamente entre el inquilino y el propietario.

La reforma según quién la pida, si el inquilino o el propietario, ¿no? Y según lo que se acuerde pues que cada uno apechugue con su parte.

Por ley no puedes obligar al propietario a pagar la basura, el IBI, la fibra, el Netflix o el alicatado del baño en azul porque en rojo no le gusta al inquilino. Y de paso unas pajillas para evitar que se estrese.

GXY escribió:en otras palabras: que el propietario impondra las condiciones que considere unilateralmente en cada caso dado. "cuando haya falta de oferta" supuestamente lo ofrecera en mejores condiciones para el inquilino y "cuando no haya falta de oferta" supuestamente lo ofrecera como le salga de los honorables cojones ofertarlo.

Efectivamente. Y si te parece mal, pues ponte a promover un parque público de vivienda con las condiciones que se consideren apropiadas.

GXY escribió:con la salvedad de que cuando el inquilino no paga el procedimiento por el que va es abreviado, no ordinario.

Depende en todo caso de muchas casuísticas, como de la cantidad que se deje a deber. Si es mas de 15.000 euretes, no puede ser abreviado. Y de nuevo, eso no resuelve el problema de demora que hay y por el cual muchos propietarios no alquilan.

En cualquier caso, cada cosa que sacais a relucir, lo único que pone de manifiesto es que el estado tiene 0 ganas de resolver el problema. Si quisieran, eso podría estar solucionado mañana mismo.

GXY escribió:porque como todo el mundo sabe, es exactamente igual vender heroina en la farmacia que en el parque.

Un ejemplo un poco desafortunado, porque en ese caso es un problema de oferta: La gente la compra en el parque porque no la puede comprar en la farmacia

GXY escribió:en otras palabras: que con "mercado libre" el propietario repercute al inquilino lo que le parezca adecuado repercutirle. que le quiere repercutir el IBI? check. que le quiere repercutir el impuesto de basuras y saneamiento? check. que le quiere repercutir los 10mil euros que se ha gastado en reformita y muebles de ikea? check check check

Pues crea un parque de vivienda público, que estamos en record de recaudación

GXY escribió:meh pero si haces una media de los propietarios y una media de los inquilinos te salen las cifras, pero tu pon los alegatos que te de la gana.

Para cuando la hayas hecho, me lo creere. Así a bote pronto volviendo al ejemplo que ha puesto Mrcolin de Beckham, dicho señor esta de alquiler y no lo veo precisamente pobre.

Mira a ver en tus calculos porque te va a subir mucho la media.

paco_man escribió:@GXY

¿Qué protección extra quieres para los inquilinos?

Me gustaría escuchar tus propuestas.

Yo propongo que sea el inquilino el que ofrece dinero al propietario y el propietario acepte si está conforme.
En vez de que el propietario exija y el inquilino pague.


O mejor aun, que ningún inquilino pueda pagar mas del 30% de su salario para el piso y que el propietario busque el inquilino que le de la gana. En vez de fijar un precio por vivienda, que se fije por inquilino

Si es una pareja, pues el 30% de la media de los dos, nada de sumar para cobrar mas

Y que si el inquilino no tiene recursos y el piso lleva vació 2 años o mas, tenga que cederle el propietario al inquilino sin recursos la vivienda hasta resolver su situación aunque esté bloqueado por herencias o tramites judiciales por ejemplo

Yo creo que así se solucionan los problemas

paco_man escribió:¿Qué protección extra quieres para los inquilinos?

Me gustaría escuchar tus propuestas.

pues al menos que menos que proteger la no vulneracion aleatoria e indiscriminada de sus derechos constitucionales como por ejemplo, no ser discriminados por si tienen hijos o no.

paco_man escribió:Hombre a ver, todo eso se ha de acordar previamente entre el inquilino y el propietario.

claro. y se hace.

el propietario establece las que considere, y el candidato inquilino tiene dos opciones: aceptar y firmar, o negarse y seguir buscando, digo rascando.

paco_man escribió:Por ley no puedes obligar al propietario a pagar la basura, el IBI, la fibra, el Netflix o el alicatado del baño en azul porque en rojo no le gusta al inquilino. Y de paso unas pajillas para evitar que se estrese.

por ley hay cargos que corresponden al propietario, pero also la ley, no impide al propietario repercutirselo al inquilino.

la polemica con este asunto de los gastos de la comunidad, es que "la comunidad" es un totum revolutum donde entran cosas que corresponden al propietario (como por ejemplo gastos que corresponden a equipamiento del edificio, como p.ej. si tiene piscina) y cosas que corresponderian al inquilino (como por ejemplo, consumo de agua).

el problema al que voy es que en la LAU hay muchas cosas que estan determinadas "de aquella manera" y que no se han revisado desde que se enunció la ley hace 4 decadas.

Aragornhr escribió:Efectivamente. Y si te parece mal, pues ponte a promover un parque público de vivienda con las condiciones que se consideren apropiadas.

por supuesto que me parece mal, y por eso pido mas regulacion, que las condiciones que se establecen sean mas claras y establecidas sin ambiguedades.

Aragornhr escribió:Depende en todo caso de muchas casuísticas, como de la cantidad que se deje a deber. Si es mas de 15.000 euretes, no puede ser abreviado. Y de nuevo, eso no resuelve el problema de demora que hay y por el cual muchos propietarios no alquilan.

ahi ya habria que entrar en "porqué motivo el propietario espera a tener una deuda tan grande para ponerse a reclamar". el procedimiento abreviado se supone que esta para circunstancias concretas. un alquiler de 1500 euros al mes para que pase de 15mil tienen que pasar 10 meses.

Aragornhr escribió:En cualquier caso, cada cosa que sacais a relucir, lo único que pone de manifiesto es que el estado tiene 0 ganas de resolver el problema. Si quisieran, eso podría estar solucionado mañana mismo.

ya hablado en el hilo. en mi opinion eso ocurre porque desde la escala politica se prioriza la atencion de las necesidades del propietario a las de otros como por ejemplo los inquilinos.

Aragornhr escribió:Un ejemplo un poco desafortunado, porque en ese caso es un problema de oferta: La gente la compra en el parque porque no la puede comprar en la farmacia

super desafortunado porque es ilegal, por cuestiones de salud y por otras causas

a lo que voy es que "no es solo un problema de oferta" como aseverais para jugar a trileros. es un problema de como se establecen las condiciones para una parte y para la otra.

Aragornhr escribió:Pues crea un parque de vivienda público, que estamos en record de recaudación

ya comentado mas arriba y en ocasiones anteriores.

Aragornhr escribió:Para cuando la hayas hecho, me lo creere. Así a bote pronto volviendo al ejemplo que ha puesto Mrcolin de Beckham, dicho señor esta de alquiler y no lo veo precisamente pobre.

a priori, cherrypicking. lo que diga yo: mal. lo que diga colin: bien.

Aragornhr escribió:Mira a ver en tus calculos porque te va a subir mucho la media.

yo tengo muy claro lo que he dicho.

sadistics escribió:O mejor aun, que ningún inquilino pueda pagar mas del 30% de su salario para el piso y que el propietario busque el inquilino que le de la gana. En vez de fijar un precio por vivienda, que se fije por inquilino

Si es una pareja, pues el 30% de la media de los dos, nada de sumar para cobrar mas

Y que si el inquilino no tiene recursos y el piso lleva vació 2 años o mas, tenga que cederle el propietario al inquilino sin recursos la vivienda hasta resolver su situación aunque esté bloqueado por herencias o tramites judiciales por ejemplo

Yo creo que así se solucionan los problemas

si los precios estuvieran fijados por entidad interventora en base a la capacidad de pago que tienen los interesados, al menos uno de los problemas mas graves existentes actualmente (el acceso a la vivienda restringido por precio) ya no existiria.

(no niego que pudieran existir otros problemas)

GXY escribió:ahi ya habria que entrar en "porqué motivo el propietario espera a tener una deuda tan grande para ponerse a reclamar". el procedimiento abreviado se supone que esta para circunstancias concretas. un alquiler de 1500 euros al mes para que pase de 15mil tienen que pasar 10 meses.

O que te deje de pagar también los suministros, cosa que ya se ha visto que tampoco es tan descabellado.

GXY escribió:ya hablado en el hilo. en mi opinion eso ocurre porque desde la escala politica se prioriza la atencion de las necesidades del propietario a las de otros como por ejemplo los inquilinos.

Lo dudo mucho, simplemente que se pone el foco en medidas populistas que dan muchos votos y tienen 0 efectividad, como limitar por decreto el precio del alquiler o dar directamente dinero en ciertos casos.

GXY escribió:a lo que voy es que "no es solo un problema de oferta"

Y lo es. Por mucho que niegues la realidad. Los alquileres en soria no cuestan 1500 y no es porque los que alquilan en soria sean tontos y no quieran ganar dinero, simplemente porque no hay demanda dado que nadie quiere vivir alli.

GXY escribió:lo que diga yo: mal. lo que diga colin: bien.

Mas bien que me parecen absurdos ambos ejemplos, pero bueno, tu eres el que quería ir por el camino de lo absurdo.

GXY escribió:si los precios estuvieran fijados por entidad interventora en base a la capacidad de pago que tienen los interesados, al menos uno de los problemas mas graves existentes actualmente (el acceso a la vivienda restringido por precio) ya no existiria.

Existiría igualmente.

Por ejemplo si tuviera que alquilar mi piso actual, si la supuesta entidad interventora me dice que lo puedo alquilar como mucho por X, pero a mi la hipoteca me cuesta X+100, pues obviamente no te lo voy a alquilar. No solo es que no gane dinero, es que lo pierdo porque luego tendre que tributar esas "ganancias"

@GXY habeis escrito mucho xD.

Te dire que sigo esperando la lista de las clausulas que estan pro-propietario o contra el inquilino.

Tambien te dire que si el propietario tiene que escoger 1 entre 300, habra 299 que tendra que dejar de lado. Igual que si regulas y es el estado el que pone unos filtros

Es lo que sucede cuando no hay viviendas para todos. Que eliges (que es distinto a discriminar).

Aragornhr escribió:O que te deje de pagar también los suministros, cosa que ya se ha visto que tampoco es tan descabellado.

15mil euros en suministros? que es, la factura de la luz del estadio de los Cowboys ¿?

Aragornhr escribió:Lo dudo mucho, simplemente que se pone el foco en medidas populistas que dan muchos votos y tienen 0 efectividad, como limitar por decreto el precio del alquiler o dar directamente dinero en ciertos casos.

pues no dudes tanto. la ley esta muy a favor del propietario en muchos factores.

Aragornhr escribió:Y lo es. Por mucho que niegues la realidad. Los alquileres en soria no cuestan 1500 y no es porque los que alquilan en soria sean tontos y no quieran ganar dinero, simplemente porque no hay demanda dado que nadie quiere vivir alli.

niego vuestra lectura simplista de que es un pequeño problema tecnico que con hacer un pequeño ajuste (y un gran esfuerzo de fondos publicos) se soluciona magica y totalmente.

Aragornhr escribió:Mas bien que me parecen absurdos ambos ejemplos, pero bueno, tu eres el que quería ir por el camino de lo absurdo.

Aragornhr escribió:Existiría igualmente.

Por ejemplo si tuviera que alquilar mi piso actual, si la supuesta entidad interventora me dice que lo puedo alquilar como mucho por X, pero a mi la hipoteca me cuesta X+100, pues obviamente no te lo voy a alquilar. No solo es que no gane dinero, es que lo pierdo porque luego tendre que tributar esas "ganancias"

ahi ya habria que entrar en detalles de como se implementaria esa regulacion, la obligacion de uso, los precios...

Mrcolin escribió:Te dire que sigo esperando la lista de las clausulas que estan pro-propietario o contra el inquilino.

ya contestado y para mi muy claro: si vulnera la igualdad constitucional no deberia ser legal y es discriminacion / conculcacion de derecho.

evidentemente no te voy a hacer una lista de 80 elementos. pero puedes repasar el asunto en el hilo. se han comentado los mas comunes/habituales.

Mrcolin escribió:Tambien te dire que si el propietario tiene que escoger 1 entre 300, habra 299 que tendra que dejar de lado. Igual que si regulas y es el estado el que pone unos filtros

Es lo que sucede cuando no hay viviendas para todos. Que eliges (que es distinto a discriminar).

como ya he indicado, elegir y discriminar no son sinonimos.

y ese elegir, es precisamente uno de los motivos por los que en mi opinion todo el asunto debe estar regularizado.

como ya dije, es lo que tiene que el asunto este gestionado "en un mercado libre". en un "mercado libre", el vendedor elige y puede elegir no venderte a ti porque no le gusta tu pelo (por poner un ejemplo), pero eso en mi opinion no es aceptable cuando estamos hablando de un derecho constitucional como es la primera vivienda.

en enesimas viviendas pues ahi que sea mercado libre lo que sea, pero en primera vivienda que es un derecho constitucional (o deberia) esos factores deberian estar, en mi opinion, mejor definidos.

GXY escribió:
por ley hay cargos que corresponden al propietario, pero also la ley, no impide al propietario repercutirselo al inquilino.

la polemica con este asunto de los gastos de la comunidad, es que "la comunidad" es un totum revolutum donde entran cosas que corresponden al propietario (como por ejemplo gastos que corresponden a equipamiento del edificio, como p.ej. si tiene piscina) y cosas que corresponderian al inquilino (como por ejemplo, consumo de agua).

el problema al que voy es que en la LAU hay muchas cosas que estan determinadas "de aquella manera" y que no se han revisado desde que se enunció la ley hace 4 decadas.

Y te entiendo, pero si la ley es flexible en ese caso, y ambas partes están de acuerdo, ¿qué problema hay? Lo malo sería que la ley obligase al propietario o al inquilino a pasar por el aro "por fuerza" a pagar la luz del inquilino, o que el inquilino pague un cambio de tuberías al propietario si estas son muy antiguas.

Siempre que en el contrato no figuren clausulas que sí sean ilegales, no veo el problema.

Y sobre eso de que la ley protege más al propietario que al inquilino, no estoy de acuerdo. Más bien es al revés.

GXY escribió:pues al menos que menos que proteger la no vulneracion aleatoria e indiscriminada de sus derechos constitucionales como por ejemplo, no ser discriminados por si tienen hijos o no.

No creo que una ley pueda cambiar nada al respecto. El propietario puede rechazar al inquilino por tener hijos, y decir que lo rechaza por cualquier otro motivo.

Puede hacer lo mismo con solteros, con gente con perro, con gente de otras razas o etnias (extranjeros), con gente con pintas raras, por ideología, por tener el pelo azul, tatuajes, transexualidad, etc.

Ahora intenta demostrar que te han rechazado por ser comunista, suerte con ello.

De hecho creo que toda reforma de mejora necesaria hecha por el inquilino con el permiso del propietario, a la hora de irse si no se la puede llevar, el propietario esta obligado a pagarla

GXY escribió:15mil euros en suministros? que es, la factura de la luz del estadio de los Cowboys ¿?

Pues no se ya si fue en este o en el de los okupas, pero salia una fulana quejandose de le gastaban 400 euros de luz al mes.

GXY escribió:pues no dudes tanto. la ley esta muy a favor del propietario en muchos factores.

Sería interesante ver en cuales, mas alla en definir el precio. Por poner un ejemplo, el propietario no puede recuperar el piso para su uso si no lo ha detallado específicamente en el contrato. Cosa que a mi parecer, no debería hacer falta, la verdad.

Lo mismo ocurre en otras, como la duración mínima del contrato.

GXY escribió:niego vuestra lectura simplista de que es un pequeño problema tecnico que con hacer un pequeño ajuste

Eso tiene poco o nada de simple. Simple es decir: "Bueno, pongo por ley que el precio sea X y solucionado"

GXY escribió:ahi ya habria que entrar en detalles de como se implementaria esa regulacion, la obligacion de uso, los precios...

Detalla lo que quieras, pero el problema sigue estando: Si el precio máximo al que se puede alquilar esa por debajo de lo que a mi me cuesta ese piso, tan fácil como que no se alquilara.

GXY escribió:
pues al menos que menos que proteger la no vulneracion aleatoria e indiscriminada de sus derechos constitucionales como por ejemplo, no ser discriminados por si tienen hijos o no.

Hombre, es una putada, pero más que discriminación es una cuestion de elección. Ya como quieras verlo

GXY escribió:
si los precios estuvieran fijados por entidad interventora en base a la capacidad de pago que tienen los interesados, al menos uno de los problemas mas graves existentes actualmente (el acceso a la vivienda restringido por precio) ya no existiria.

(no niego que pudieran existir otros problemas)

Menciono tambien a @sadistics

Bajo ese sistema, ¿Por qué no ir directamente a la fuente: Bancos/constructoras? Si ha de ser por el 30% directamente que se compre. Todos pueden acceder a vivienda.

paco_man escribió: si la ley es flexible en ese caso, y ambas partes están de acuerdo, ¿qué problema hay?

que cuando "la ley es flexible" al final el perjudicado es el debil/pobre.

igual que en cuestiones laborales hay cosas que no se permiten, y esta bien y es adecuado no permitirlas, en vivienda se debe aplicar un criterio similar.

paco_man escribió:
Y sobre eso de que la ley protege más al propietario que al inquilino, no estoy de acuerdo. Más bien es al revés.

pues estaremos de acuerdo en no estar de acuerdo.

en mi opinion hay pocos aspectos realmente beneficiosos para el inquilino en la actual reglamentacion. si hay algunos, como por ejemplo la facultad de finalizar unilateralmente el contrato aportando minima justificacion.

pero la mayoria de condicionantes, son favorables claramente a los propietarios.

en el tema de "lo que ocurre cuando no se paga" no entro porque eso es otro capitulo distinto (contravencion del contrato) del que estoy/estamos discutiendo (condiciones del contrato)

paco_man escribió:
No creo que una ley pueda cambiar nada al respecto. El propietario puede rechazar al inquilino por tener hijos, y decir que lo rechaza por cualquier otro motivo.

Puede hacer lo mismo con solteros, con gente con perro, con gente de otras razas o etnias (extranjeros), con gente con pintas raras, por ideología, por tener el pelo azul, tatuajes, transexualidad, etc.

Ahora intenta demostrar que te han rechazado por ser comunista, suerte con ello.

no opino igual, y menos si, como propongo, los contratos se celebran con intervencion publica.

te voy a poner un ejemplo facil. ¿se puede despedir a una mujer por causa de su embarazo ¿? me vale un "si" o un "no".

Aragornhr escribió:Pues no se ya si fue en este o en el de los okupas, pero salia una fulana quejandose de le gastaban 400 euros de luz al mes.

necesitas que divida 15000/400 ¿?

digo, porque en una ocasion dividi 1/3 y estuvisteis jaleando como 4 paginas...

Aragornhr escribió:Sería interesante ver en cuales, mas alla en definir el precio. Por poner un ejemplo, el propietario no puede recuperar el piso para su uso si no lo ha detallado específicamente en el contrato. Cosa que a mi parecer, no debería hacer falta, la verdad.

Lo mismo ocurre en otras, como la duración mínima del contrato.

llevo poniendo ejemplos 2 dias. a lo mejor necesitas mejores gafas, o configurar los elementos en pantalla mas grandes.

Aragornhr escribió:Eso tiene poco o nada de simple. Simple es decir: "Bueno, pongo por ley que el precio sea X y solucionado"

puestos a decir simplezas esa me parece menos "una burrada" que otras que he tenido oportunidad de leer en el hilo

Aragornhr escribió:Detalla lo que quieras, pero el problema sigue estando: Si el precio máximo al que se puede alquilar esa por debajo de lo que a mi me cuesta ese piso, tan fácil como que no se alquilara.

el problema de ponerme a dar detalles es que es darte a ti municion para replicas. y a ti te encaaaaanta meterte en rotondas para desdecirme.

con otro animo de hilo pues a lo mejor, pero como esta el patio...

Z_Type escribió:Hombre, es una putada, pero más que discriminación es una cuestion de elección. Ya como quieras verlo

ya le dije a otro compañero que elegir y discriminar no son sinonimos. si a ti si te lo parecen...

Z_Type escribió:Bajo ese sistema, ¿Por qué no ir directamente a la fuente: Bancos/constructoras? Si ha de ser por el 30% directamente que se compre. Todos pueden acceder a vivienda.

eso serian las VPO (de compra)

GXY escribió:necesitas que divida 15000/400

Habra que sumarselo tambien a los 1500 que no te paga todos los meses no de alquiler que comentabas antes no?

Haciendo la cuenta, ya me salen solo 7 meses de impagos.

E igual 400 en luz es una exageración, pero entre luz + agua + gas... 200-300 se me pueden ir.

GXY escribió:llevo poniendo ejemplos 2 dias. a lo mejor necesitas mejores gafas, o configurar los elementos en pantalla mas grandes.

Con un enlace a ello me vale. No estoy aquí pendiente todos los días, lo siento por ello.

GXY escribió:el problema de ponerme a dar detalles es que es darte a ti municion para replicas. y a ti te encaaaaanta meterte en rotondas para desdecirme.

Eso va a ser. O más bien que las propuestas tienen un recorrido bastante corto, como esta en concreto.