adrimared22 escribió:
Creo que en el 90 la mayoria de compradores, compraban pisos sobre 1-10 millones de pesetas ( 6,000-60,000 euros.
Y actualmente esos hogares están entre 180,000 y 500,000.
GXY escribió:
al inquilino con dinero limitado le da igual "de quien" sea la vivienda. no necesita que sea "tuya" en concreto.
fijate tu que yo no niego que el que tenga el dinero y las ganas de comprarse 20 se compre 20, pero las 19 (o 18) donde no vive, pues que las ponga en alquiler a un precio razonable.
GXY escribió:
el problema de fondo no es el derecho. el problema de fondo es que hay una cantidad de gente que le sale el dinero por las orejas y se compran 20, para tener 17 en produccion a precios abusivos, y mientras tanto hay 17+ personas y familias que no pueden acceder a viviendas con sus salarios normales.
GXY escribió:
y construyendo, si no impides que el que ya tiene 20 se compre otras 20 y las ponga a producir exactamente igual o peor que las otras 17 que ya tiene, no vas a arreglar nada.
GXY escribió:
y para eso, en mi opinion, se necesita "guia estatal" porque lo que no se impide, se permite, y asi crecen las desigualdades, y la pobreza (porque no poder acceder a una vivienda, es un indicador de pobreza).
GXY escribió:es que la vivienda no fue fabricada para que alguien que ya tiene varias le gane nada. como he dicho muchas veces en este hilo y en otros, las viviendas no son (o no deberian ser) ladrillocoins que te den un rendimiento. la vivienda fue fabricada para que alguien viva en ella. y como le he indicado al compañero justo al principio de este post, al inquilino con dinero limitado "le da igual que la vivienda sea tuya y le saques un rendimiento" o que no se lo saques, o que se la proporcione otro, o el estado. lo que quiere es una vivienda medio en condiciones que se pueda pagar.
GXY escribió:
pero no es cierto que el sistema bajo el que se organizan esas viviendas tenga que ser necesariamente este sistema que utilizamos. el cual estamos comprobando que esta tendiendo a ser hostil para una buena parte de quienes participamos en el. y por eso creo que debe ser corregido/cambiado.
paco_man escribió:GXY escribió:
al inquilino con dinero limitado le da igual "de quien" sea la vivienda. no necesita que sea "tuya" en concreto.
fijate tu que yo no niego que el que tenga el dinero y las ganas de comprarse 20 se compre 20, pero las 19 (o 18) donde no vive, pues que las ponga en alquiler a un precio razonable.
Por eso hace falta lo que dices, una "guía estatal", y por eso el 100% de la responsabilidad es del gobierno. Si en carretera no pones límites de velocidad, ¿qué sucede? Que el 90% de la gente iría a toda hostia y la carretera sería como el salvaje oeste.
Te crees que todo el mundo es un "buen samaritano" cuando estos se pueden contar con los dedos de una mano. El 99% de la gente va a lo suyo, y va a pedir de alquiler todo lo que pueda (o todo lo que el mercado le permita). Porque la "gente que se desmadra" no se autorregula sola.
La "buena fe" no existe: sin límites legales, la gente NO se desmadra menos, al revés. Pregúntale al Gran Wayoming si sus 19 pisos los tiene alquilados a un precio "justo". Por cierto, ¿Qué es para ti un precio justo? Te recuerdo que el SMI es de 1184€...
Ahora mismo, con el "gobierno progresista" tenemos menos poder adquisitivo que en la época de Rajoy, ¿quieres datos?
Te pongo datos:
En 2017 el precio medio de la vivienda en la C.Valenciana (por poner un ejemplo) era 6.32€/m2 (según Fotocasa)... es decir, un piso de 85m2, eran 540€.
El SMI en 2017 era de 707€.
HOY EN DÍA, el precio medio de la C.Valenciana es de 13,40€/m2. O sea, más de el doble o el doble prácticamente, y eso nos da un total de 1.139 € por un piso de 85m2.
Teniendo en cuenta que el SMI actualmente es de 1.184 euros, te quedarían 45€ para comprar mortadela y pan del molde para alimentarte todo el mes.
En el 2017 te sobraban 195€ para llenar el carro de la compra, que era también una miseria, pero al menos te alimentabas. Y teniendo en cuenta que todo estaba muchísimo más barato, esos 195€ equivalen a unos 400€ hoy en día.
"Un precio justo" en relación al SMI sería la mitad del SMI (en el 2017 ya estaba alto, pero al menos sobrevivías). ¿Tú pondrías en alquiler tu piso a mitad de precio? No hace falta que me repondas, seguramente sí, pero serías el único de toda la ciudad seguramente. La gente no es tan "benévola" compañero, una cosa es ser bueno, y otra que te tomen por tonto.GXY escribió:
el problema de fondo no es el derecho. el problema de fondo es que hay una cantidad de gente que le sale el dinero por las orejas y se compran 20, para tener 17 en produccion a precios abusivos, y mientras tanto hay 17+ personas y familias que no pueden acceder a viviendas con sus salarios normales.
Como por ejemplo Wayoming. Por eso el gobierno no le mete mano al asunto, porque perjudicaría a sus amigotes (y a ellos mismos).GXY escribió:
y construyendo, si no impides que el que ya tiene 20 se compre otras 20 y las ponga a producir exactamente igual o peor que las otras 17 que ya tiene, no vas a arreglar nada.
Ahí entrarían las VPO,s (que de hecho es lo que están haciendo, y es realmente lo que el gobierno ha de hacer más pronto que tarde). Viviendas a precios asequibles para gente que no puede acceder ahora mismo al mercado inmobiliario de ninguna forma (los que cobran el SMI).
Como te he dicho varias veces, el problema es que cada año, entran medio millón de personas más al país. Esto no hace más que acentuar el problema de escasez, ¿qué sucede cuando tenemos 1000 sillas y 100.000 personas? ¿te haces una idea de lo que sucede con los 99.000 (o menos si son familias) que no pueden optar a una vivienda?GXY escribió:
y para eso, en mi opinion, se necesita "guia estatal" porque lo que no se impide, se permite, y asi crecen las desigualdades, y la pobreza (porque no poder acceder a una vivienda, es un indicador de pobreza).
Efectivamente, guía estatal y construir más vivienda pública regulada.GXY escribió:es que la vivienda no fue fabricada para que alguien que ya tiene varias le gane nada. como he dicho muchas veces en este hilo y en otros, las viviendas no son (o no deberian ser) ladrillocoins que te den un rendimiento. la vivienda fue fabricada para que alguien viva en ella. y como le he indicado al compañero justo al principio de este post, al inquilino con dinero limitado "le da igual que la vivienda sea tuya y le saques un rendimiento" o que no se lo saques, o que se la proporcione otro, o el estado. lo que quiere es una vivienda medio en condiciones que se pueda pagar.
Veo que ya vas cambiando el discurso, es buena señal.GXY escribió:
pero no es cierto que el sistema bajo el que se organizan esas viviendas tenga que ser necesariamente este sistema que utilizamos. el cual estamos comprobando que esta tendiendo a ser hostil para una buena parte de quienes participamos en el. y por eso creo que debe ser corregido/cambiado.
De hecho en los años que llevamos de democracia, los peores para comprar vivienda han sido estos últimos 8 años de gobierno progresista.
En democracia, los 80-90, PSOE y luego PP fueron "dorados". Se necesitaban 3-5 años de salario bruto para un piso medio.
El acceso a la vivienda aumenta la brecha generacional en España: el mismo piso que una familia pagaba en una década en 1980, ahora supone 45 años con un salario medio
https://www.infobae.com/espana/2025/09/ ... rio-medio/
Actualmente, entre 7,5 y 12 años o más, en Madrid. Más de 12 años en 2025 en comparación de 3 años en los 80. Y dedicando pongamos... un 40% del salario neto, ¿Cuántos años necesitarías para pagar un pisucho? ¿y una casa decente? flipa]
Y si hablamos de emancipación, los datos son vergonzosos...
Las personas jóvenes se emancipan a los 30,3 años de media en España, la cifra más alta de los últimos veinte años
Las personas jóvenes se emancipan a los 30,3 años de media en España, la cifra más alta de los últimos veinte años
La tasa de emancipación juvenil en España se estanca en el 15,9%, muy por debajo de los niveles europeos con una tasa media de 31,9 %.
Para alquilar en solitario, una persona joven debería destinar el 83,7 % de su salario neto anual.
Una de cada cinco personas de menos de 30 años con un puesto de trabajo se encontraba en pobreza o riesgo de exclusión social.
https://www.cje.org/las-personas-jovene ... inte-anos/
El sistema es hostil, coincido y lo sabes pero corregirlo no es solo "cambiarlo" en abstracto, hace falta ejecutar VPO a saco, porque no hay sillas suficientes para tantos culos.
Gobierno: Construir, impuestos segundas viviendas, topes de alquiler, evitar especuladores extranjeros y autóctonos. ¿Pero qué pasa? ¿cuándo se van a poner las pilas? Pues eso.
tzadkiel2 escribió:
"Gran ejemplo" el de la carretera oye que ni Dios cumple los límites de velocidad por mucho que estén "regulados" y "mientras no te pillen" se sigue haciendo lo que le da la gana a cada cuál. Traspasa ese ejemplo a la vivienda y tienes básicamente lo mismo, que aunque tú vayas cumpliendo los límites de velocidad vendrá otro que no los cumple (inmensa mayoría) y que según ellos te tienes que "retirar" aunque no puedas, rotondas y demás mejor lo dejo aparte ...
tzadkiel2 escribió:Te centras en un SMI de jornada completa ¿Cuántos contratos hay de jornada completa? ¿Has pensado en las inestabilidad laboral de esos contratos? Que lo mismo que puedes estar toda la vida en esa empresa por ese SMI puedes estar unos meses o unos días.
¿Porqué no te centras más en que si la hipoteca de un piso X es de por ejemplo 900€ el alquiler sea de por ejemplo un 50% del precio de la hipoteca? Uyyy que aquí me llamarán hasta anarquista ...
tzadkiel2 escribió:Subes todo menos los salarios que no suben acorde al resto, además le sumas la inestabilidad laboral, y que puede que no sea tan fácil encontrar un trabajo (aunque sea mal pagado) pues llegará el momento en el que esto tiene que estallar por todos lados, y la solución que se da es dejar que estalle.
tzadkiel2 escribió:¿Porqué no es obligatoria la dación en pago? Que no creo que ningún Banco vaya a prestar dinero por encima de lo que pueda recuperar, y así poder tener la opción del 100% del valor real de la vivienda.
Que sucede, o sucedía, si la gente iba a vivir a un pueblo (de esos de los que supuestamente nadie quiere ir a vivir) pues que antes de comenzar a crecer se ocupaban (y me estoy refiriendo a legalmente) las disponibles en el propio pueblo antes de que este comenzara a crecer. Vamos que primero se empleaba lo que ya se tenía antes de comenzar a construir indiscriminadamente ...
Y la solución por parte del Gobierno no es regalar vivienda es crear la infraestructura y los medios necesarios para que la vivienda pueda comprarla o alquilarla cualquier persona poniendo e imponiendo los medios necesarios para ello.
tzadkiel2 escribió:P.d. Y recuerdo aquellos años, que nombras como dorados, y que con un sueldo y normalmente estaban más bajos de las 100.000 pesetas las hipotecas eran de 165.000 pesetas ...
paco_man escribió:tzadkiel2 escribió:
"Gran ejemplo" el de la carretera oye que ni Dios cumple los límites de velocidad por mucho que estén "regulados" y "mientras no te pillen" se sigue haciendo lo que le da la gana a cada cuál. Traspasa ese ejemplo a la vivienda y tienes básicamente lo mismo, que aunque tú vayas cumpliendo los límites de velocidad vendrá otro que no los cumple (inmensa mayoría) y que según ellos te tienes que "retirar" aunque no puedas, rotondas y demás mejor lo dejo aparte ...
Siempre habrá energúmenos. Pero si nadie pone límites, no se podría circular por carretera.
Es el gobierno el que ha de poner estos límites, y no lo hacen porque no les interesa, y porque no es un "gobierno progresista" como ellos mismos se etiquetan.tzadkiel2 escribió:Te centras en un SMI de jornada completa ¿Cuántos contratos hay de jornada completa? ¿Has pensado en las inestabilidad laboral de esos contratos? Que lo mismo que puedes estar toda la vida en esa empresa por ese SMI puedes estar unos meses o unos días.
¿Porqué no te centras más en que si la hipoteca de un piso X es de por ejemplo 900€ el alquiler sea de por ejemplo un 50% del precio de la hipoteca? Uyyy que aquí me llamarán hasta anarquista ...
Más a mi favor, el SMI no llega ni de coña, y los que son de media jornada menos aún. Al menos en la época de Rajoy, con el SMI te llegaba para pagar alquiler/hipoteca y para más cosas.tzadkiel2 escribió:Subes todo menos los salarios que no suben acorde al resto, además le sumas la inestabilidad laboral, y que puede que no sea tan fácil encontrar un trabajo (aunque sea mal pagado) pues llegará el momento en el que esto tiene que estallar por todos lados, y la solución que se da es dejar que estalle.
Pues díselo al gobierno. Que suba el SMI a 2500€.tzadkiel2 escribió:¿Porqué no es obligatoria la dación en pago? Que no creo que ningún Banco vaya a prestar dinero por encima de lo que pueda recuperar, y así poder tener la opción del 100% del valor real de la vivienda.
Que sucede, o sucedía, si la gente iba a vivir a un pueblo (de esos de los que supuestamente nadie quiere ir a vivir) pues que antes de comenzar a crecer se ocupaban (y me estoy refiriendo a legalmente) las disponibles en el propio pueblo antes de que este comenzara a crecer. Vamos que primero se empleaba lo que ya se tenía antes de comenzar a construir indiscriminadamente ...
Y la solución por parte del Gobierno no es regalar vivienda es crear la infraestructura y los medios necesarios para que la vivienda pueda comprarla o alquilarla cualquier persona poniendo e imponiendo los medios necesarios para ello.
Y es lo que estoy diciendo. Pero el gobierno ha de plantear soluciones YA. Que llevan 8 años y no han hecho una mierda para atacar el problema (porque no les conviene).tzadkiel2 escribió:P.d. Y recuerdo aquellos años, que nombras como dorados, y que con un sueldo y normalmente estaban más bajos de las 100.000 pesetas las hipotecas eran de 165.000 pesetas ...
Años en que prácticamente cualquiera pagaba una vivienda en menos de 5 años, y en sitios como Barcelona o Madrid. Si no viviste en esos años no inventes por favor. No compares con la mierda actual, ten un poco de respeto al menos.
tzadkiel2 escribió:paco_man escribió:tzadkiel2 escribió:¿Como sabes que no los viví? Si te lo he puesto como ejemplo es por algo, y lo he puesto de ejemplo en alguna ocasión, hace muchos años una persona mayor siempre tirándome la puya de que si los jóvenes no salían de casa de sus padres hasta pasados los 30, y te estoy hablando de los años 80 y 90, porque si él ganando 200 pesetas al mes tenía "su casa" (IVIMA) etcétera, etcétera, ya me tocó tanto los cojones un día que cuando comenzó con la puya le pregunté a que tú con tus 200 pesetas al mes te daba para la vivienda, para el transporte para el trabajo, para comer y para tomarte los chatos de vino los fines de semana con los amigos en el bar, contestación SÍ, vale pues ahora explícame como con un salario de 100.000 pesetas y el que lo tenga paga una hipoteca de 165.000 pesetas mensuales, ah claro es que no se puede, ah claro de ahí que no se salga ni pasados los 30 años; dejó de molestar después de aquello.
Por lo que recuerdo las hipotecas normalmente eran a 20 años, no a 5/8 años.
No ha hecho nada ningún Gobierno, no solamente viene de 8 años atrás, que proviene de muchos más años atrás.
Aquí la mayoría no intentan poner una solución, lo que intentan es vender su burra de tres patas y que el resto se jodan ..., y en vez de corregir y añadir o quitar soluciones a las posibles soluciones es que eso no funciona y hay que construir y construir sin más, y eso quién lo hace, el Gobierno, y con qué dinero, pues con el que intentan evadir esos "herederos".
Que la solución no es fácil, y son muchos aspectos los que hay que regular, y no solamente uno y eso no funciona y hay que construir.
Esto no es un debate, ni siquiera un intento de acercamiento de posiciones, es unos contra otros intentando imponer su relato sin admitir términos medios y que pudieran dar lugar a un principio de solución.
El trabajo y sus salarios, pues ya sabes porqué no se suben, y precisamente mira quién los está subiendo aunque no estés de acuerdo con ellos aunque tampoco sea suficiente, pero al menos es un principio
Oficios perdidos ¿A quiénes vas a poner a construir esos millones de viviendas que dices de construir? Y teniendo en cuenta que por orografía del país no puedes construir donde te de la gana, como te de la gana, que una cosa sujete a la otra y el resto sujete al conjunto ...
Pero vamos a ver, ¿De dónde sacas lo de las 165.000 pts? ¿Es un caso particular? ¿de alguna estadística? ¿una casa? ¿un piso? ¿cuantos m2? ¿en qué zona? ¿vivienda nueva o usada? Es que no tiene ni pies ni cabeza.
Pues a lo mejor lo saco de la época y de los recuerdos de aquellas fechas.
En el que el trabajo era la misma mierda que ahora, inestabilidad laboral por todos lados y salarios bajos.
Y las 100.000 pesetas eran el salario medio, no el real, y que muchos no ganaban ni con la jornada completa que normalmente estaban por unas 80.000 pesetas al mes.
La vivienda no hacía más que subir y los salarios estancados (tirando más hacia la baja cada año que transcurría) la comida no hacía más que subir y un más de lo mismo, el paro aumentando día a día.
Y a lo mejor algunos de los "privilegiados" que podían ganar 300.000 pesetas mínimo al mes eran los que se podían permitir pagar esas hipotecas, pero no era el salario de un trabajador por cuenta ajena ...
Y todo esto ya con la entrada del euro se disparó aún más, ya que para los salarios emplearon todas las decimales y para el resto entre 100, así sin más subidas de entre un 66 y un 75% por el simple hecho de un cambio de moneda.
El ejemplo que te han puesto de los 6.000€ y los 60.000€ quienes compraron originalmente pisos por esos 6.000€ (o menos) los vendieron por 60.000€ y más, y se llegaron a vender esos mismos pisos por 240.000€ y mejor ni ver los precios actuales de esas mismas viviendas, y de ahí que muchos se estrellaran en 2008 (que tanto lo nombráis y que se veía venir)
Así que no lo saques todo de estadísticas, que por estadísticas cuando decían que el salario medio (y mínimo) de un español era de 1.800€ era haciendo la media entre un diputado mínimo 3.000€ y el salario de un trabajador por cuenta ajena 600€ que sumados y divididos entre dos te daban justo la media de los 1.800€ ¿Nos fiamos y hacemos valer estas estadísticas?
¿Cuántas personas hay a SMI o por dejajo de SMI por contrato de jornada parcial? Y de esos contratos de jornada parcial cuántas horas tienen que realizar diariamente para llegar a ese SMI, y esto dentro de la misma empresa que no le hace el contrato de jornada completa pero que se tira más horas que el reloj dentro de esa misma empresa.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
paco_man escribió:tzadkiel2 escribió:paco_man escribió:Pero vamos a ver, ¿De dónde sacas lo de las 165.000 pts? ¿Es un caso particular? ¿de alguna estadística? ¿una casa? ¿un piso? ¿cuantos m2? ¿en qué zona? ¿vivienda nueva o usada? Es que no tiene ni pies ni cabeza.
Pues a lo mejor lo saco de la época y de los recuerdos de aquellas fechas.
En el que el trabajo era la misma mierda que ahora, inestabilidad laboral por todos lados y salarios bajos.
Y las 100.000 pesetas eran el salario medio, no el real, y que muchos no ganaban ni con la jornada completa que normalmente estaban por unas 80.000 pesetas al mes.
La vivienda no hacía más que subir y los salarios estancados (tirando más hacia la baja cada año que transcurría) la comida no hacía más que subir y un más de lo mismo, el paro aumentando día a día.
Y a lo mejor algunos de los "privilegiados" que podían ganar 300.000 pesetas mínimo al mes eran los que se podían permitir pagar esas hipotecas, pero no era el salario de un trabajador por cuenta ajena ...
Y todo esto ya con la entrada del euro se disparó aún más, ya que para los salarios emplearon todas las decimales y para el resto entre 100, así sin más subidas de entre un 66 y un 75% por el simple hecho de un cambio de moneda.
El ejemplo que te han puesto de los 6.000€ y los 60.000€ quienes compraron originalmente pisos por esos 6.000€ (o menos) los vendieron por 60.000€ y más, y se llegaron a vender esos mismos pisos por 240.000€ y mejor ni ver los precios actuales de esas mismas viviendas, y de ahí que muchos se estrellaran en 2008 (que tanto lo nombráis y que se veía venir)
Así que no lo saques todo de estadísticas, que por estadísticas cuando decían que el salario medio (y mínimo) de un español era de 1.800€ era haciendo la media entre un diputado mínimo 3.000€ y el salario de un trabajador por cuenta ajena 600€ que sumados y divididos entre dos te daban justo la media de los 1.800€ ¿Nos fiamos y hacemos valer estas estadísticas?
¿Cuántas personas hay a SMI o por dejajo de SMI por contrato de jornada parcial? Y de esos contratos de jornada parcial cuántas horas tienen que realizar diariamente para llegar a ese SMI, y esto dentro de la misma empresa que no le hace el contrato de jornada completa pero que se tira más horas que el reloj dentro de esa misma empresa.
O sea que te lo sacas de un caso concreto, con un sueldo concreto, en una ciudad determinada, en una época concreta, con un banco concreto... Casa con m2 concretos, en zona determinada, con precio determinado, obra nueva o usada determinada, etc.
Y en base a eso me argumentas que en aquella época la vivienda era menos asequible y las hipotecas más altas que los salarios.
Y todo para defender al gobierno en todo lo referente a la vivienda. Lo que hay que leer, en serio.
Sería que mi familia era una privilegiada. Mi padre era albañil... Y todo mi entorno, vecinos, etc. Gente con empleos normales, pero privilegiados.
Mira tzadkiel2 con esta no nos la puedes colar, porque hay datos, hay cifras, y hay vivencias. Los que estamos aquí no nacimos ayer. Haz el favor de no manipular de forma tan descarada. Ni los votantes más acérrimos del gobierno en este foro se atreverían a intentar colar tamaña falacia.
paco_man escribió:En 2017 el precio medio de la vivienda en la C.Valenciana (por poner un ejemplo) era 6.32€/m2 (según Fotocasa)... es decir, un piso de 85m2, eran 540€.
El SMI en 2017 era de 707€.
HOY EN DÍA, el precio medio de la C.Valenciana es de 13,40€/m2. O sea, más de el doble o el doble prácticamente, y eso nos da un total de 1.139 € por un piso de 85m2.
Teniendo en cuenta que el SMI actualmente es de 1.184 euros, te quedarían 45€ para comprar mortadela y pan del molde para alimentarte todo el mes.
En el 2017 te sobraban 195€ para llenar el carro de la compra, que era también una miseria, pero al menos te alimentabas. Y teniendo en cuenta que todo estaba muchísimo más barato, esos 195€ equivalen a unos 400€ hoy en día.
"Un precio justo" en relación al SMI sería la mitad del SMI (en el 2017 ya estaba alto, pero al menos sobrevivías). ¿Tú pondrías en alquiler tu piso a mitad de precio? No hace falta que me repondas, seguramente sí, pero serías el único de toda la ciudad seguramente. La gente no es tan "benévola" compañero, una cosa es ser bueno, y otra que te tomen por tonto.
paco_man escribió:Como por ejemplo Wayoming. Por eso el gobierno no le mete mano al asunto, porque perjudicaría a sus amigotes (y a ellos mismos).
paco_man escribió:Ahí entrarían las VPO,s (que de hecho es lo que están haciendo, y es realmente lo que el gobierno ha de hacer más pronto que tarde). Viviendas a precios asequibles para gente que no puede acceder ahora mismo al mercado inmobiliario de ninguna forma (los que cobran el SMI).
paco_man escribió:Veo que ya vas cambiando el discurso, es buena señal.
paco_man escribió:De hecho en los años que llevamos de democracia, los peores para comprar vivienda han sido estos últimos 8 años de gobierno progresista.
paco_man escribió:El sistema es hostil, coincido y lo sabes pero corregirlo no es solo "cambiarlo" en abstracto, hace falta ejecutar VPO a saco, porque no hay sillas suficientes para tantos culos.
Gobierno: Construir, impuestos segundas viviendas, topes de alquiler, evitar especuladores extranjeros y autóctonos. ¿Pero qué pasa? ¿cuándo se van a poner las pilas? Pues eso.
) o a unos recres y con las 500 pesetas que me daban de paga me llegaba para la entrada y luego una hamburguesa con cocacola o unas partidas. (Sin palomitas y sin patatas, eso si. Lo cogíamos a pachas entre todos y nos apañabamos) Z_Type escribió:@tzadkiel2 si perdon, lo del cine me referia a mis padres. Yo eso no lo he visto y flipaba. Eso si, cuando empecé a salir con los de clase ibamos al cine y a merendar a un Frankfurt (no se les llamaba burgues
En muy generalmente, antes estirabamos mas el dinero y ademas habia menos cosas a las que podíamos/"necesitábamos" acceder. Obvio que muchas cosas se yan disparado de precio en proporcion a los sueldos. Igualmente, tengo mi (tremendamente impopular) opinion al respecto de lo que es "vivir hoy"
. LynX escribió:Creo que me adelanté
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
tzadkiel2 escribió:Mrcolin escribió:tzadkiel2 escribió:Mira ves como eres un mentiroso.
Y cada vez más me recuerdas a una persona para la que trabajé que según te veía que ibas a decir algo siempre soltaba: TÚ CÁLLATE QUE TÚ NO SABES NÁ, igualito que tú oye.
Diez años de ahorro, sin comer, sin salir a ningún sitio (a saber Dios como se llegaron a conocer tus padres) trabajando desde los 15/16 años si claro cuando la edad legal eran 18 años, y antes con permiso de sus padres y contratos de aprendizaje ¿Lo cobraban ellos o lo cobraban tus abuelos? ¿De esos cuatro millones cuánto pusieron tus abuelos?
Pues para no discutir nada lo estás discutiendo todo, tergiversando, sacando fuera de contexto, y el tú te callas que tú no sabes ná como gran argumento tuyo; y sin contestar a absolutamente nada, más que tú te callas que tú no sabes ná ..
Aquí el único que habla sin saber eres tú, y de lo poco que hablas es para decir lo que "ha vivido mi familia" pero no te voy a dar más explicaciones, porque claro está muy claro que lo que cuentas no es verdad.
Así que más suerte para la próxima vez (y espero que no la tengas, que ya me estás tocando los cojones).
Nadie te ha tocado nada. Sinplemente no te crees algo que vivieron mis padres.
No se a que viene ponerse como te has puesto por decirte una vivencia… pero vamos, que tu mismo.
El mal rato lo estas pasando tu por la forma de escribir que estas teniendo. No hace falta ponerse asi hombre.
Qué ahora de niño güeno. Una supuesta "vivencia" tergiversada y manipulada por tí mismo que no has contestado a absolutamente nada de lo que se te ha preguntado y lo poco que has dicho es: Pues tú te callas que tú no sabes ná
Pues te digo lo mismo: TÚ TE CALLAS QUE TÚ NO SABES NÁ
Y vuelvo a repetirte que eres un mentiroso
Y a partir de ahora será como te conteste, ya que está visto y comprobado que tu único y gran argumento es: Tú te callas que tú no sabes ná.
Te vuelvo a repetir que no me cites e intentaré pasar de largo sobre tus falsas verdades ...Mrcolin escribió:@GXY una cosa es que sea extrapolable o no (que lo es, ya han puesto datos), y otra que me dejen por mentiroso de algo que no tiene ni idea (que no es que me importe, pero como se le ve tan alterado…
De hecho, yo he puesto mi experiencia despues de poner datos objetivos. Vamos, que preguntas cuanto costaba el m2 a chatgpt (que parece que hasta eso cuesta hacer), y te dice que alrededor de 300€… Vuelves a preguntarle cuanto costaria entonces una vivienda de 70-80m2 y…
Vamos, que solo hay que hacer un pequeño calculo y buscar una cifra… tampoco el ejemplo es del barrio mas caro de Madrid. Ni que el dinero se reuna en 2 ratos trabajando. Ni de que con 18 años ya tienes los ahorros para comprarlo.
Es que no se que pajas mentales se ha hecho con el 90% de lo que ha dicho sacado de la manga xD.
Tan solo le he dicho que mis padres en la segunda mitad de los 80 les costo eso el piso donde viven. Punto.
Luego que si contesto mucho… pero coño, es que manda huevos, la verdad.
Y hasta aqui el tema del piso de mis padres. Si el o su familia perdio la oportunidad y por eso esta tan alterado, no es mi problema.
Y demasiados datos he dado a una persona que no le importa ni si fue en Madrid o en La Luna.
A ver mentiroso, por no llamarte otras cosas que se ajustarían más a tu nombre, primero eres tú el que decide que es lo válido y qué no lo es ¿Verdad?
Tú no has puesto una mierda, lo único que has hecho es decir que me calle y que no sé nada sin contestar a absolutamente nada, cuando tu supuesta vivencia de tus padres te pregunté en qué parte de Madrid, y has ido dando tantas largas que ni siquiera lo contestaste y tus contestaciones fueron de cállate que tú no sabes ná.
Y claro es que chatgpt es tu gran profeta y nunca se equivoca, y claro la gran supuesta vivencia de tus padres y de tu familia está basada no en vivencias personales sino en vivencias de chatgpt.
Y eso de los ahorros y demás basura lo dijiste tú para no contestar porque estabas totalmente pillado. Y cuando se te ha indicado a tí algo no es solamente que no lo hayas contestado es que tú contestación o la de chatgpt ha sido tú te callas que tú no sabes ná.
Que te hagas tus pajas mentales con chatgpt o con la CPU pues es problema tuyo pero cuando quieras engañar al menos inténtalo con algo de sentido.
Así que el que se lo ha sacado todo de la manga o de chatgpt has sido tú y cuando no has sabido ni qué preguntarle a chatgpt para contestar pues el tú te callas que tú no sabes ná, cuando justamente el que se debería de haber callado eres tú que si que no sabes ná, y lo terminas de demostrar cuando dices que se lo has tenido que preguntar a chatgpt ...
Tus mentiras para tí y tu familia, y ya sabes: Tú te callas que tú no sabes ná ...
sadistics escribió:Yo no intento hacer ver que vas de victima, es que tu discurso es victimista y no aporta nada al debate
Porque repetir 200 "Ay es que me ha dicho..." es muy necesario
@tzadkiel2 lo dicho
PD: no se a quien te refieres con "Creo que os maldefendeis entre vosotros, e intentáis hacer ver que vamos de víctimas los demás cuando no tenéis ninguna razón y solo podéis tirar entre vosotros y a pura fuerza bruta imponer vuestra verdad por más falsa que sea ..."
Porque ni pretendo imponer ni impongo nada ni pretendo llevar la razón aun teniendo los datos en contra, quizás estas proiectando?
tzadkiel2 escribió:Eso es lo que intentáis hacer ver vosotros, que los demás vamos de víctimas.
Pero repetir "200 No sabes lo que dices", así que básicamente te callas es muy necesario ¿Verdad?
Los precios de las viviendas en Madrid se han duplicado en los últimos cinco años, según un informe publicado en su último número por la revista Sábado Gráfico. Por término medio, un piso de 127 metros cuadrados sale, al contado, por casi siete millones de pesetas. Los más baratos están localizados en Vallecas, y aún así, un piso de 88 metros cuadrados significa un desembolso en mano de 3.641.000 pesetas. La conclusión a la que se llega en el citado reportaje es clara: el ciudadano medio no puede hoy permitirse el lujo de acceder a una vivienda en Madrid.
sadistics escribió:tzadkiel2 escribió:Eso es lo que intentáis hacer ver vosotros, que los demás vamos de víctimas.
Pero repetir "200 No sabes lo que dices", así que básicamente te callas es muy necesario ¿Verdad?
Te vuelvo a repetir, no intento hacer nada ni pertenezco a ningún grupo que vaia contra ti y no es los demás, eres tu, en este caso concreto
Él te ha dicho que no sabes de lo que hablas y que hablas sin tener ni idea referente con el caso de sus padres, tu sigue centrando el debate en lo mucho que te ha dolido volver a sentir en tus carnes algo que te decía un jefe
Dicho esto, dejo el tema de tu indignación
tzadkiel2 escribió:Le estás intentando justificar
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
sadistics escribió:En cuanto a que no damos datos ni respondemos (que no se a quienes te refieres...), ahi tienes una noticia del pais, que dice los precios en 1980tzadkiel2 escribió:Le estás intentando justificar
Así es, pae
