Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

@GXY
3. Si, para contratos a partir de 2019 o 2021 (ahora no recuerdo). Quedaran “pocos”.

4. No, esa carta no es tan facil de jugar. Y si la juega y no lo cumple, lo mismo sales ganando tanto dinero que tienes para la entrada de una casa

Obviamente lo mas normal es que todo vaya bien y sin malos rollos. Pero las leyes existen para cuando no se llega a un acuerdo. Lo digo porque decis muy alegremente que el propietario tiene todas las de ganar cuando para nada es asi. Tiene derechos y obligaciones como el inquilino. Cada uno las suyas.

GXY escribió:

Dartanyan escribió:Una persona que tiene dos viviendas es un especulador?

no necesariamente, pero si lo mas probablemente.

@mrcolin

1.- gracias por el enlace

2.- tema ya tratado

3.- mencionas una modificacion reciente (si no me equivoco de 2021) que no afecta a contratos celebrados anteriores a esa fecha (que no deben quedar muchos) en esos casos si hay una nueva firma de contrato ya entraran en la modificacion de la ley, pero si a dia de hoy se continuan renovando sin haber suscrito un nuevo contrato, y el contrato vigente es anterior al cambio, entonces no. (lo digo porque no es lo mismo renovar tacitamente, que renovar firmando documento nuevo).

4.- como ya tambien ha quedado dicho, para el propietario es tan sencillo como "jugar la carta de la recuperacion por causa de fuerza mayor", que como ya dicho NO esta exigido que le reporte al inquilino justificadamente los motivos (y lo tiene que haber previsto en contrato, como ha quedado comentado con dinodini) y si lo hizo en modo inapropiado y el juez lo determina como tal, entonces puede que le salga mal la jugada (tambien comentado con dinodini).

lo mas normal es que los contratos de arrendamiento se continuen mientras la relacion sea buena (mientras el inquilino pague y no de problemas, basicamente). esa es la situacion mas normal y es la que se da >90% de las ocasiones (lo menciono porque eso incluye la inexistencia de impagos, que segun ustedes, es una catastrofe que se cierne para todos y que justifica muchas cosas, cuando realmente es un riesgo menor que la mayoria de operaciones financieras de inversion ). la segunda situacion mas normal, es que el propietario si quiere recuperar el piso antes de tiempo, lo haga. y ya en tercer lugar quedaria todo lo que estais comentando de pesquisas, juicio y ejecutoria.

Yo creo que tu visión de la realidad es totalmente errónea. Si una persona tiene dos viviendas seguramente es un especulador?

Que tu no hayas podido o querido trabajar toda tu vida para tener un apartamento ademas de tu vivienda no significa que los que lo han hecho sean especuladores.

Primero habría que ver qué hace esa persona con esas viviendas y, suponiendo que las dos las tiene alquiladas, tú como sabes que es un especulador? Por el simple hecho de tenerlas? Y si las tiene alquiladas a una renta adecuada, por qué es un especulador? Tampoco puede vivir una en invierno y otra en verano? Tu no conoces a nadie en esa situación?

De verdad que es flipante. Llama especulador al que tiene edificios enteros alquilados y renta los pisos de 6 habitaciones a 600 euros la habitación (muchos casos en Barcelona).

Pero una persona que tiene su vivienda y otra para hacer lo que le da la gana con ella es un especulador?

Como es habitual, miramos al dedo en vez de mirar a la Luna.

@Dartanyan

Tampoco nos escandalicemos y generalicemos que todo el que tiene una segunda vivienda la alquila por el "bien social". Dejamos de lado el caso del que hereda una vivienda y la pone en alquiler.

Yo he visto gente con su segunda propiedad, alquilándola y con intención de una tercera y una 4ta para al final vivir de ello.

Y por favor no entremos en el tema personal ni mucho menos decir "que no hemos querido o nos hemos esforzado lo suficiente".

Dartanyan escribió:

ajbeas escribió:No sería fácil una medida así?

- Primera vivienda: ITP o IVA tirado por los suelos.
- Segunda vivienda: ITP o IVA muy altos.

Así te quitas de los especuladores.

Segundo punto:
- Nacionalizados españoles. Mejores condiciones.
- No nacionalizados: imposibilidad de pagar la vivienda al contado (quien comprueba si ese dinero es negro o no?), mayores impuestos.

Así a bote pronto, desde la barra de bar y sin pensar mucho…

Una persona que tiene dos viviendas es un especulador?

Una persona no puede tener una vivienda y después de mucho tiempo trabajando un apartamento en la playa? Es un especulador por eso?

Y quién te ha dicho que no? Lo primero, yo no he llamado especulador a nadie. Y lo segundo, claro que podrías, pagarías más impuesto y ya está.
Y bueno, eso de que haya gente que no haya querido trabajar, y si tener una vivienda...
Macho, un chico de mi edad, casado, con un hijo, sin trabajar tanto él como la mujer, tienen una vivienda por la que no pagan alquiler, de una monja que vive en otra localidad. Comen de Cáritas. Con un Dacia Duster nuevo, al hijo no le falta todos los caprichos (entre ellos, y dicho por el propio padre: el patín eléctrico de mi hijo me ha costado más de 1000€). Y el otro día me lo encontré en el médico porque dice que lo llamaron para trabajar de la bolsa del Ayuntamiento, pero que él no está para trabajar, que le duele la espalda.
Ese tiene ya vivienda para siempre, ¿Quién lo va a echar ahora?

Findeton escribió:

ajbeas escribió:Claro que lo he pensado.
Pero, quien va a asumir ese gasto? El de hacer viviendas me refiero.
Con los salarios que tenemos en España, y los trámites/burocracia sumado a los impuestos para construir, poco particular puede comprar terreno, obtener todas las licencias, pagar el proyecto de arquitecto, contratar constructor, amueblar, etc.

Y si luego de la vivienda social que prometen no se construye, pues…
Tu solución estaría bien, pero no se lleva a cabo. Así que… que habría que hacer?

En España hay infinitas constructoras.

La razón por la que no se construye lo suficiente NO ES EL COSTE económico. La razón es puramente política: los políticos, sus leyes y regulaciones lo impiden.

Y eso es lo que hay que cambiar. En cambio tú propones más leyes y más regulaciones. Entiende que obviamente no esté de acuerdo.

Faltaría más que tuviéramos que estar todos de acuerdo.
Evidentemente yo lo primero que estoy en desacuerdo es con la cantidad de trámites, impuestos y prohibiciones que hay.
Pero créeme, tampoco estoy de acuerdo de que se me discrimine a mi por edad, ya que si llego a cierta edad, el ITP subirá a más del doble, aunque sea para primera vivienda.

@Dartanyan

No he dicho "seguramente" he dicho "lo más probablemente". ¿Necesitas que describa con detalle la diferencia?

Mira: te lo pongo muy fácil. La mayoría de gente que tiene 2+ viviendas solo necesita para vivir en el día a día una, que es en la que habitualmente reside. Por tanto con la otra cuando no la están ocupando ellos (que es la mayoría del tiempo) buscan la manera de que produzca.

Y uno de esos métodos habitualmente es ponerla en alquiler. Hay otros métodos, evidentemente.

No seamos tan inocentes que a esta situación no hemos llegado por accidente. Hemos llegado después de mucho tiempo siguiendo determinadas costumbres y métodos.

@Mrcolin

La realidad es que el propietario parte con ventaja y está en una situación mucho mejor que el inquilino la gran mayoría de las veces. Más de 4 de cada 5 si me preguntas.

Pero aquí ya sabemos que la tendencia por parte de algunos es maximizar todos los riesgos y problemas del propietario y minimizar y relativizar todos los riesgos y problemas del inquilino.

@GXY una pregunta. ¿Como crees que podrias alquilar una vivienda si nadie tiene mas de una vivienda?

PD: cualquier familia que haya podido comprar hace muchos años (abuelos y padres), el hijo (nosotros) heredaremos varias viviendas… ya pusimos ejemplos que no es tan descabellado juntarte con 3 o 4 viviendas habiendo comprado solamente 1. ¿Eso es un especulador porque las ponga en alquiler y no las quiera vender? No lo creo.

No es tan descabellado en tu nivel económico, bonito.

Para otros no es tan fácil. 😣

Mrcolin escribió:una pregunta. ¿Como crees que podrias alquilar una vivienda si nadie tiene mas de una vivienda?

Ahora jugamos a "no existen las segundas viviendas de particulares?"

La portería echa las papas, de tanto moverla.

Pues es bastante fácil. El estado gestionaría todas las que no fuera la primera vivienda de alguien.

@GXY no estaba jugando a nada. Era una pregunta sin mas.

Por cierto, aunque te cueste creerlo, no es tan descabellado, no.
Todos nuestros abuelos y padres eran muy de comprar.

Ya. Pero asumes que "mi abuelo compró, mi padre compró, yo compro y además heredo las otras dos" es lo normal de todo ciudadano promedio.

Y no lo es tanto.

Si es habitual y por eso lo descrito no es un caso insólito... Pero tampoco es nada insólito lo contrario. Sobre todo en el caso de gente (como mi caso) de ingresos promedio que no llegan a la media nacional, familia poco estructurada siendo generosos, mucha movilidad laboral por decirlo suavemente, etc.

Y a día de hoy casos como los del segundo párrafo, son más habituales. Y la tendencia de precios no ayuda nada a que estabilicen su situación (y de la laboral mejor no hablemos en este hilo)

GXY escribió:si especifica una duracion menor de 5 años y el inquilino lo firma, para la LAU es valida porque es "acuerdo entre las partes" (es decir, que el propietario dispone y el inquilino puede firmar o irse caminando por la puerta )

Comentado. Por mucho que pongas una duración menor si no hay una razón, el contrato se renueva hasta el mínimo legal.

GXY escribió:.- que casualidad que pongas el ejemplo de urgencia super urgente insalvable e ineludible.

No se que problema le ves, esas situaciones se dan. Para ti parece ser que esas situaciones solo se dan en los inquilinos.

GXY escribió:si, algun caso habrá igual que hay caso de meterle reclamacion al mcdonals por cucaracha frita en la racion de patatas... pero seamos sinceros, ¿ok? esto no lo hace practicamente nadie.

Comentado anteriormente. Hay mecanismos detallados en la ley para esas situaciones. Si no denuncias, de nada sirve que endurezcamos la ley.

GXY escribió:para "no tener efecto" el inquilino tiene dos opciones. (1) la legal, que es reclamar juridicamente esas clausulas abusivas, causa que puede demorar años. y (2) la mucho mas habitual... que es "vale, yo te lo firmo pero despues hago lo que me da la gana y si eso ya me reclamaras tu a mi".

No tiene efecto desde el minuto uno. Como si firmas que el casero puede entrar cuando me de la gana. Si lo pillas y lo denuncias, da igual lo que ponga en el contrato, sin tener que reclamar nada a nadie.

GXY escribió:en lo que llevamos de año, tu en tu casa cuantas veces has taladrado en la pared de tu casa, por el motivo que sea ¿? (recalco el "tú", porque claro, tu vives en tu casa en propiedad, donde nadie tiene potestad alguna de prohibirte nada al respecto). seguro que ahora diras que "ninguna" solo para colocarme el papel de conflictivo.

Pues yo en concreto ninguna. Ya colgué todo lo que tenía que colgar de las paredes. Parece que tu usas el taladro a diario.

En cualquier caso, si no quiere que dejes su casa como un queso gruyere pues lo veo bien. Lo mismo aplica con mascotas. Y con los hijos, nadie te puede prohibir nada a ese respecto, bien lo sabes, pero nada sigamos en la rotonda.

GXY escribió:Ya. Pero asumes que "mi abuelo compró, mi padre compró, yo compro y además heredo las otras dos" es lo normal de todo ciudadano promedio.

Y no lo es tanto.

Si es habitual y por eso lo descrito no es un caso insólito... Pero tampoco es nada insólito lo contrario. Sobre todo en el caso de gente (como mi caso) de ingresos promedio que no llegan a la media nacional, familia poco estructurada siendo generosos, mucha movilidad laboral por decirlo suavemente, etc.

Y a día de hoy casos como los del segundo párrafo, son más habituales. Y la tendencia de precios no ayuda nada a que estabilicen su situación (y de la laboral mejor no hablemos en este hilo)

Lo que me refiero es que no es tan extraño lo que comento porque en la epoca nuestros abuelos/padres lo normal era comprar casa o terrenos. Y si no se han vendido, se heredaran.
Porque eran baratas (mis padres con 25 años y currando desde los 16 (por si piensas que venian de familia de yates) se compraron casa en Madrid a tocateja). Era una situacion diferente, si. Pero entiendo que haya mucha gente que eso no sea asi… y entiendo que mucha gente sea casi gran tenedor en 20 años (cosa un poco absurda).

siendo baratos los inmuebles, se puede comprar. cosa que nuestros abuelos y padres en muchos casos pudieron hacer con salarios promedio... y hoy dia no se puede.

the power of the obvious

GXY escribió:siendo baratos los inmuebles, se puede comprar. cosa que nuestros abuelos y padres en muchos casos pudieron hacer con salarios promedio... y hoy dia no se puede.

the power of the obvious

Y por eso mismo digo que en muchos casos muchos seran grandes tenedores. Totalmente logico…

ale210 escribió:@Dartanyan

Tampoco nos escandalicemos y generalicemos que todo el que tiene una segunda vivienda la alquila por el "bien social". Dejamos de lado el caso del que hereda una vivienda y la pone en alquiler.

Yo he visto gente con su segunda propiedad, alquilándola y con intención de una tercera y una 4ta para al final vivir de ello.

Y por favor no entremos en el tema personal ni mucho menos decir "que no hemos querido o nos hemos esforzado lo suficiente".

No hay que escandalizarse de nada. Ni siquiera si otra persona tiene dos viviendas.

Creo que entre ser una ONG y un especulador hay muchos estados. No hay que simplificar tanto las cosas.

Si tengo 4 viviendas y todas las tengo alquiladas a un precio razonable cual es el problema? No las tengo ni que regalar ni tengo que poner un precio obsceno. Que hay de malo en eso?

El problema no es que una persona tenga varias viviendas, que además seguro que no es la norma, el problema es que hay fondos de inversión comprando edificios enteros en zonas tensionadas y poniendo el precio absurdo que se les ocurre. Pero esta situación no tiene nada que ver con que una persona tenga un par de viviendas y decida ponerla en alquiler, si es que lo hace porque la gran mayoría de personas lo que hace es utilizarlas para uso propio.

Creo que apuntar al vecino que tiene dos viviendas en vez de apuntar a la “inmobiliaria” que posee varios edificios todos con alquiler habitacional es un error.

Mrcolin escribió:

GXY escribió:siendo baratos los inmuebles, se puede comprar. cosa que nuestros abuelos y padres en muchos casos pudieron hacer con salarios promedio... y hoy dia no se puede.

the power of the obvious

Y por eso mismo digo que en muchos casos muchos seran grandes tenedores. Totalmente logico…

razon de mas cuanto mas habitual sea el caso, para hacer lo que vengo tiempo diciendo que se tiene que hacer (cambiar normativas, regularizar mas, poner una entidad gestora que medie y pueda resolver problemas sin tener que ir a la via juridica...)

edit. @Dartanyan

Dartanyan escribió:Creo que entre ser una ONG y un especulador hay muchos estados. No hay que simplificar tanto las cosas.

no se trata de simplificar. se trata de afrontar la realidad

Dartanyan escribió:Si tengo 4 viviendas y todas las tengo alquiladas a un precio razonable cual es el problema? No las tengo ni que regalar ni tengo que poner un precio obsceno. Que hay de malo en eso?

habria que ver a qué estas llamando "precio razonable". si por "razonable" te refieres a la escala de precio actual que un salario "normal" no puede pagar... entonces no, no es "razonable" ese precio.

aunque en ocasiones en el hilo nos dedicamos a discutir otras cuestiones, el quid de la cuestion es ESE. que los precios estan fuera de orbita. el precio de una vivienda promedio deberia ser accesible para un trabajador promedio con ingresos promedio. Y NO LO ES. por tanto AHI esta el primer problema que se debe resolver. pero como no se quiere resolver por X cuestiones ("libertad", "mercado", etc... de los vendedores y propietarios, por supuesto. los paganinis a pagar que es a lo que hemos venido ) pues... continuara el problema sin resolverse.

Dartanyan escribió:El problema no es que una persona tenga varias viviendas, que además seguro que no es la norma, el problema es que hay fondos de inversión comprando edificios enteros en zonas tensionadas y poniendo el precio absurdo que se les ocurre. Pero esta situación no tiene nada que ver con que una persona tenga un par de viviendas y decida ponerla en alquiler, si es que lo hace porque la gran mayoría de personas lo que hace es utilizarlas para uso propio.

el problema tambien es que cuando un fondo, o quien coños sea, pone una vivienda en un edificio a 1200 pavos, corriendo van TODOS los propietarios del mismo edificio, de los colindantes en 1 kilometro a la redonda y a 3 paradas de metro de distancia Y LO PONEN IGUAL, a 1200 pavos, "porque es lo que indica el mercado" y "porque si el puede porque yo no"... y no miciela, no.... eso es contagio de especulacion puro y duro, y eso (entre otras cosas) es lo que nos ha traido a la situacion actual.

Dartanyan escribió:Creo que apuntar al vecino que tiene dos viviendas en vez de apuntar a la “inmobiliaria” que posee varios edificios todos con alquiler habitacional es un error.

yo creo que hay que apuntar a todo el sector para resolver lo que es un problema sistemico de todo el sector. y eso incluye a los propietarios particulares de "2...4...unas pocas" viviendas.

porque si "lo normal" en donde tienes la casa que quieres poner a alquilar es ponerlas a 1500 pavos, tu tambien la pones a 1500 pavos porque es lo razonable. si otros lo hacen y a esos otros se las alquilan, entonces es lo correcto. ¿verdad?

ya que ese alquiler se efectue a otro intermediario, a un grupo de 3-4-5 personas, a un extranjero UE que percibe 70mil anuales... ya eso no tiene importancia ninguna, ¿verdad?

luego nos extrañamos que pase lo que nos pasa.

vuelvo a poner un ejemplo que ya puse en la pagina 2 o 3 de este mismo hilo, hace mas de un año ya.



esto es el barrio de usera en madrid.

hablando mal y pronto... es un barrio de mierda. viviendas sin apenas mantenimiento, de mas de 60 años, con malos aislamientos, mala distribucion interior, de las instalaciones de electricidad y agua mejor ni hablemos, edificios sin ascensor, cableado aereo por doquier (significativo de "barrio pobre"), etc.

¿miramos precios "razonables" ¿?

por ejemplo este ¿?

1200€/mes por 3 habitaciones, 68m² (es decir, que las habitaciones deben ser para pin y pon). el recibidor de la casa es la cocina asi tal cual... y bueno. esta reformadita con suelo parquet, puertas nuevas lo que justifica un poco el precio.

pero este son 1300, siendo mas pequeño y sin reforma reciente... es el mercado, amigo. debe ser que esta mas cerca de parada de metro, o a saber. puede que sea el mueble parapeto vintash del salon.

y por supuesto no olvidemos una buena ratonera de 28m² con salon-comedor-cocina en buhardilla, por sus buenos 900 de vellon, que "requieren" ingresos por 2700 euros mensuales para alquilarlo.

comparamos con la Gran Via de Madrid, a ver si alli estan igual o se van mucho mas por arriba ¿?

razonable si si. razonable my ass es razonable.

@GXY pues yo lo siento pero si compras N casas, me parece bien que pagues mas impuestos en la compra o como sea, pero si es herencia, no.

yo soy partidario de exencion en impuesto en herencias, con un limite en los ingresos y en el valor de inmueble. igual que con la compra, realmente.

es decir: no es lo mismo heredar una vivienda de 120mil euros que una vivienda de 1.200.000 euros. y tampoco es lo mismo que tengas ya una vivienda que tengas 2 que tengas 9. y tampoco es lo mismo que tus ingresos sean 18mil al año, o 80mil al año. y no, no es lo mismo, no necesito otra respuesta tuya de aceitito corriendo a decir que como si lo fuera. no lo es.

donde se puede distinguir compra de herencia es en el acto. luego la vivienda es otra vivienda.

otro motivo mas para ser partidario de una entidad reguladora que gestione esas enesimas viviendas.

@GXY por eso soy partidario de exencion de impuestos en todas las viviendas hasta cierto valor. ¿Que la vivienda vale 1 millon de euros? Perfecto. Pagas impuestos a partir de 200.001€. ¿Que vale menos? Pues no pagas impuestos.
Aunque con esto puede darse la circunstancia que tu “no tengas un duro”, heredes la casa de tus padres que vale lo que vale, y no puedas heredarla porque no tienes dinero para pagar los impuestos que te piden…

En qué puta cabeza entra que hacienda se meta por medio, en algo que ya han pagado con creces los padres.

No es suficiente con lo que pagaron al vendedor, no es suficiente los impuestos (compra venta, IBI) que hayan pagado en vida. No, de eso nada, para que un hijo lo disfrute, tenga vivienda en propiedad o no, hay que pasar el cazo de nuevo, las veces que haga falta, y más allá. Y si no tiene un pavo, chao herencia. Es que es literalmente imposible abrir más el culo.

@OK Computer efectivamente… da igual que hagas que el estado esta ahi para poner el cazo. ¿Compras? Pagas impuestos. ¿Vendes? Pagas impuestos. ¿Heredas? Pagas impuestos. ¿Alquilas? Pagas impuestos.

Y todo esto con un bien de primera necesidad y que no tiene porque ser tu 23334 vivienda.

Pero aqui solo hay un malo => el particular.

Alerta tocho y unpopular opinion (o no):

@Lenneland El derecho de propiedad es la base de la sociedad civilizada. Si no te gusta, puedes mudarte a Cuba, Venezuela o Corea del Norte a ver qué tal.

Findeton escribió:@Lenneland El derecho de propiedad es la base de la sociedad civilizada. Si no te gusta, puedes mudarte a Cuba, Venezuela o Corea del Norte a ver qué tal.

Vaya, se nos acabó el lema de que la propiedad privada es sagrada. Que disgusto se va a llevar dios.

La vivienda debería ser en un porcentaje muy mayoritario pública, no es normal que aquí en Palma la cola para acceder a una VPO sea de más de 7 años, y si intentas comprar te clavan no menos de 250.000 euros por auténticos zulos en los peores barrios


Esta baja oferta de vivienda a niveles generales es culpa de los grandes tenedores, los fondos buitre y los bancos, que se guardan casi todo su parque inmmobiliario para ir soltando a cuentagotas y a precios estúpidos

De Palma se está echando a gente para sustituirlos por alemanes con pasta, y llegará un punto que la gente va a decir basta, punto en el que no me gustaría ser alemán, inglés o semejante, porque aquí se les tiene ya ODIO

La única solución que le veo es la expropiación en masa y prohibir la compra durante unos años a nómadas digitales o extranjeros que realmente no hacen vida aquí, cosa que no va a pasar por razones obvias

Pero el problema se está extendiendo ya por toda España eh, yo he puesto mi ejemplo, pero hace nada vi pisos alquilandose a 1000 EUROS en las 3000 viviendas, vamos, de chiste malo

Al final lo único que podrá hacer el pueblo es la revuelta y salir a protestar de verdad, una protesta que haga daño y a ser posible que ahuyente el turisteo parasitario que está matando al pais

Remufrasio escribió:La vivienda debería ser en un porcentaje muy mayoritario pública, no es normal que aquí en Palma la cola para acceder a una VPO sea de más de 7 años, y si intentas comprar te clavan no menos de 250.000 euros por auténticos zulos en los peores barrios


Esta baja oferta de vivienda a niveles generales es culpa de los grandes tenedores, los fondos buitre y los bancos, que se guardan casi todo su parque inmmobiliario para ir soltando a cuentagotas y a precios estúpidos

De Palma se está echando a gente para sustituirlos por alemanes con pasta, y llegará un punto que la gente va a decir basta, punto en el que no me gustaría ser alemán, inglés o semejante, porque aquí se les tiene ya ODIO

La única solución que le veo es la expropiación en masa y prohibir la compra durante unos años a nómadas digitales o extranjeros que realmente no hacen vida aquí, cosa que no va a pasar por razones obvias

Pero el problema se está extendiendo ya por toda España eh, yo he puesto mi ejemplo, pero hace nada vi pisos alquilandose a 1000 EUROS en las 3000 viviendas, vamos, de chiste malo

Al final lo único que podrá hacer el pueblo es la revuelta y salir a protestar de verdad, una protesta que haga daño y a ser posible que ahuyente el turisteo parasitario que está matando al pais

"Esta baja oferta de vivienda a niveles generales es culpa de los grandes tenedores, los fondos buitre y los bancos, que se guardan casi todo su parque inmmobiliario para ir soltando a cuentagotas y a precios estúpidos".

Va a ser que no, la culpa principal es de nuestros políticos que no hacen una mierda por resolver el problema en lo que se pueda y solo se preocupan de cobrar impuestos para recaudar dinero y poder comprar los votos que hagan falta y poder salir reelegidos.
¿Queremos ser los reyes del turismo, pero que los españoles no puedan comprarse una casa?
¿Por qué se siguen dando licencias de pisos turísticos?
¿Cuánta vivienda pública a precios asequibles se ha construido en los últimos años?
¿Si la vivienda es un bien de primera necesidad, por qué no tiene un iva al 4%?
¿Por qué casi todos los políticos tienen varias viviendas en propiedad?

Marianito compró un chaletito en Moncada (Valencia) hace 6 años por 175.000 euros.
Hace un mes lo vendió por 350.000 euros.
¿Tú sabes la pasta que se ha llevado el Gobierno de ese chalet que compró y luego vendió sin mover un puto dedo?
- ITP al comprarlo (10 %): 17.500
- Plusvalía al venderlo (23 %): 40.250
- ITP del nuevo comprador (10 %): 25.000

Mis número son aproximados pero de ese chaletito el estado ha recaudado aproximadamente 82.750 euros sin mover un puto dedo xDD. (Más el IBI y demás impuestos menores).
¿Para qué van a arreglar el problema si cuanto más cara esté la vivienda más impuestos recaudan? xDD

dinodini escribió:Vaya, se nos acabó el lema de que la propiedad privada es sagrada. Que disgusto se va a llevar dios.

No soy cristiano. Y de hecho en mi opinión no hace falta ninguna otra ley que la del derecho de propiedad. Todos los demás derechos (incluyendo los ddhh) son derivados de dicho derecho.

Findeton escribió:

dinodini escribió:Vaya, se nos acabó el lema de que la propiedad privada es sagrada. Que disgusto se va a llevar dios.

No soy cristiano. Y de hecho en mi opinión no hace falta ninguna otra ley que la del derecho de propiedad. Todos los demás derechos (incluyendo los ddhh) son derivados de dicho derecho.

Pues para mi hay muchas cosas mas importante que la propiedad. Derecho a la vida, derecho a la salud, derecho a la no discriminación, derecho a la educación, y un largo etc. Y si tan sagrado fuera lo privado no existiría sanidad publica, educación publica, el acceso publico al agua, transporte publico, vivienda publica, etc. Y en España es legal la expropiación de bienes privados por un fin público, y no se acaba el mundo ni se hunde la economía por ello.

Findeton escribió:@Lenneland El derecho de propiedad es la base de la sociedad civilizada. Si no te gusta, puedes mudarte a Cuba, Venezuela o Corea del Norte a ver qué tal.

Yo entiendo que defiendas la propiedad como base de la sociedad, pero al mismo tiempo estás ignorando la dignidad de quienes, a pesar de cumplir con sus responsabilidades y su parte del contrato social, no pueden acceder a una vivienda. Para ti eso parece ser un mal menor, cuando en realidad la dignidad de las personas debería estar por encima. Ergo, si tu modelo favorito genera un problema social, a lo mejor es que ya no funciona y es bastante revisable, se me ocurre.

Tu comentario creo que es bastante simplista, pero es que además viene con ataques personales de regalo sin ningún sentido.

@Lenneland pero es que yo creo que si funciona. Lo que pasa que alguien (estado) se ha empeñado en que no funcione (cortando el grifo a proposito).
Cada vez somos mas personas y cada vez vivimos menos personas en cada vivienda… por lo que, con una simple operacion matematica, te das cuenta que cada vez hacen falta mas viviendas. Viviendas que no se construyen (o se hace a cuentagotas).

Aunque el estado nos quitara a todos todas las viviendas y las repartiera a cada unidad familiar, habra gente que este viviendo en Madrid o quiera vivir en Madrid (Madrid o la ciudad que sea), que se va a quedar fuera. ¿Tiene esa persona menos derecho que tu o que yo a vivir ahi? No lo creo.

Asique el problema viene de cortar el grifo de la construccion porque la poblacion va en aumento (y bien concentraditos todos).

Y lo que me parece la repera, es que las cagadas del gobierno las tenga que pagar gente particular que ha pagado todo lo que le han pedido para comprarse una casa. ¿Te quito a ti tu nomina porque mi empresa me ha hecho a mi una jugarreta?
Ningun particular ha hecho nada que no le hayan dejado hacer. Asique ellos no tienen que pagar ningun pato. Que el estado se preocupe con su “fuerza” el ayudarte a conseguir una vivienda, sin joder a nadie que ha hecho todo correctamente.

Hace 1 año y 8 meses los alquileres por mi zona estaban a una media de 650 euros, ahora están a 1.000 - 1.200 euros. En 7 años que lleva este Gobierno se ha cargado el mercado del alquiler y las viviendas están casi al doble de precio. A lo mejor las políticas del Gobierno no han sido muy acertadas o ni siquiera se han preocupado de hacer algo.
Pero solo a lo mejor eh, que ahora vendrá algún fanático del Sanchinflas diciendo que es que las competencias en materia de vivienda es de las Comunidades Autónomas y la culpa como siempre es de otros, nunca del Gobierno de turno. Oye pues si así se quedan más tranquilos suerte encontrando vivienda xD.
Vamos que en 7 años nuestros amigos de PSoe, Sumar, Podemos y demás partidos a los que España realmente les importa una puta mierda se han cargado el mercado de la vivienda y eso son hechos, lo demás bla bla bla ...
Los que vengan después no lo van a arreglar, pero que los de ahora se han cargado el mercado de la vivienda es un hecho.
Y ahora vienen lo lloros y vamos a ver si le podemos expropiar al pobre abuelito que trabajó toda su vida como un cabrón, una o dos viviendas porque claro, todos el mundo tiene derecho a una vivienda digna según dice la Constitución.
Eso sí, de paso en el año y medio que le queda a este Gobierno meto otro medio millón y medio de personas que así subo el PIB y puedo decir que España va como un cohete, que viviendas hay para todos, no se preocupen.

@Mrcolin

¿Tu crees que después de llevar miles de mensajes todavía vienes con la visión simplistas de "hay mas gente que quiere vivir en X"?

A base de repetir una mentira se transforma en verdad no?

ale210 escribió:@Mrcolin

¿Tu crees que después de llevar miles de mensajes todavía vienes con la visión simplistas de "hay mas gente que quiere vivir en X"?

A base de repetir una mentira se transforma en verdad no?

Es la verdad. A casi nadie le da por irse a vivir a un pueblo de Soria… sin embargo a Madrid, Barcelona, Malaga, Valencia, etc, pues si. ¿Por que hay trabajo? Puede. ¿Por que hay playa? Puede. ¿Por que vive su tia? Puede. El motivo me da igual, el caso es que la poblacion crece mas que las viviendas que se construyen. A eso le sumas que la gente ahora vive mas separada que antes.

Me parece muy bien que estes en contra de las matematicas…

Tampoco que alguien de Alemania venga, compre una vivienda para ponerla en alquiler, hace que suba de precio. Si esa vivienda la comprara un español de pura cepa, la pondria exactamente al mismo precio.

Defendeis vuestro punto de vista en una mentira y por eso estais equivocados.

La gente compra casas para alquilar (si alguien compra casas para que cojan polvo, muy lince no es), porque al haber cada vez mas escasez suben de precio. No es al reves y es lo que no entendeis…
Si mañana, por lo que sea, emigrara de Madrid la mitad de la poblacion y nadie quisiera vivir aqui, los precios se desplomarian que lo mismo regalaban pisos en la tombola de las fiestas. Y eso que los mismos que ahora decis que “aumentan el precio”, seguirian teniendo las mismas viviendas.
Por eso los especuladores (y gente que hace negocio con la vivienda), va despues de que exista una situacion (escasez), y no al reves.

Jajaja en contra de las matemáticas dice...

Negarlo todo es tu premisa y decir que el precio sube únicamente porque "hay mas gente" es insultar la inteligencia de todos los que participan aquí.

Y ya decir que los especuladores (ahora si que lo hay) vienen después de la escasez es de traca.

Si oferta y demanda, pueden subir y bajar, si la demanda sube mucho más artificialmente, ya has provocado una escasez. Te lo explico con barras de pan: si mañana un grupo decide todos los dias comprar todas las barras de pan de un pueblo, ya has creado una escasez.

Siempre te centras en que la oferta es poca y que sólo hay que actuar sobre ella (discurso liberal típico), pero estamos cansados de decir que extranjeros ricachones, fondos de inversión y airbnb, por eso la demanda esa distorsionada.

Y si, también el gobierno tiene su parte de culpa y debería actuar mas al menos con leyes anti especulación o mas viviendas sociales.

@ale210 por que los fondos de inversion no actuan sobre el pueblo de Soria?
Ahi hay muchas casas de donde podrian sacar mucho filon…

Mrcolin escribió:@ale210 por que los fondos de inversion no actuan sobre el pueblo de Soria?
Ahi hay muchas casas de donde podrian sacar mucho filon…

Y dale perico al torno con Soria.

Por el PUTO TURISMO (masivo) QUE ESTA DESTRUYENDO LAS ZONAS COSTERAS.

Hienas, buitres y demás carroñeros van ahí dónde está la carroña.

@ale210 es decir, que solo hay fondos de inversion donde hay demanda. Lo que yo decia.
Los fondos de inversion y especuladores van donde hay mas demanda que oferta, por eso no van al pueblo de Soria, porque ellos no crean la escasez, ellos se aprovechan de la escasez. Ahi pueden comprar el pueblo entero que se comeran un buen mojon.

Pero vamos, que es lo normal… no creo que a nadie se le ocurra poner un puesto de hielos en el polo norte.
Primero existe un problema (faltan viviendas por la demanda), luego se crea un negocio alrededor de dicho problema (fondos de inversion y toda la ristra que tienes en la cabeza).
Si fuera como dices, España entera (hasta el pueblo de Soria), seria objetivo de dichas empresas. Mas viviendas, mas negocio ¿no? Pues no. El 70% de España a esos fondos de inversion no les interesa. ¿Por que? Porque no existe el problema.

@Mrcolin

No, los especuladores han creado esa falsa sensación de que faltan viviendas.

Pero cómo has pasado olímpicamente de mi mensaje anterior, no te has enterado.

@ale210 te repito que si fuera como dices, crearian esa falsa sensacion en tooooda la superficie ee España porque significaria mucho mas dinero. Y no es asi porque no pueden (lee mi edit anterior)

Mrcolin escribió:@ale210 te repito que si fuera como dices, crearian esa falsa sensacion en tooooda la superficie ee España porque significaria mucho mas dinero. Y no es asi porque no pueden (lee mi edit anterior)

No, porque el negocio turístico está en las zonas costeras, como ya te he dicho.

Allí dónde hay carroña hay buitres.

ale210 escribió:

Mrcolin escribió:@ale210 te repito que si fuera como dices, crearian esa falsa sensacion en tooooda la superficie ee España porque significaria mucho mas dinero. Y no es asi porque no pueden (lee mi edit anterior)

No, porque el negocio turístico está en las zonas costeras, como ya te he dicho.

Allí dónde hay carroña hay buitres.

Gracias por darme la razon
Primero carroña, luego buitres.

@Mrcolin Los datos importan, sí, pero no puedes aislarlos. Tú y el otro compañero caéis en ese error en todos vuestros argumentos. Es como si pusiérais a la empresa por encima de las personas, cuando una empresa sin gente es solo una oficina vacía que no produce nada, no existe. Eso sí, una vez que meto empleados y empiezo a producir, los empleados pasan a ser secundarios. Es como estar constantemente cambiando las reglas de la partida según los intereses de ese momento.

Parece que os cuesta entender que todo esto va de personas, que ellas son el centro de la ecuación. Si algo falla, no se tocan las personas, se corrigen las ecuaciones lo que haga falta. No son ganado; no se las puede colocar estratégicamente por la península según su renta o sus circunstancias personales. "Tú, camarero, te vas a un pueblo asturiano de 4 habitantes donde puedas vivir con tu SMI, y cuando te hagas neurocirujano vuelves a tu ciudad natal para ver a tu familia un par de veces por semana."

Es una visión muy simplista y no paro de leer argumentos de este estilo. Las cosas no funcionan así y tratar la vivienda como un producto más nos deshumaniza, para muestra un botón.

@Lenneland y volvemos al punto de partida. Mientras que las viviendas las construyan empresas privadas von capital privado, son un producto igual que un iPhone.
Y por eso defiendo que el estado deberia (tendria que), construir vivienda publica para asegurarse controlar un mercado importante y esencial.
Mientras tanto, haga lo que haga, no dejaran de ser parches a peor. Para muestra, la actualidad.

@Mrcolin No, porque si el problema es ahora, se tendrán que usar para paliarlo las viviendas que hay ahora. Está por encima de todo lo demás, no me importa de donde salga el hormigón que se usó para construirlas ni quien lo haya pagado.

Lenneland escribió:@Mrcolin No, porque si el problema es ahora, se tendrán que usar para paliarlo las viviendas que hay ahora. Está por encima de todo lo demás, no me importa de donde salga el hormigón que se usó para construirlas ni quien lo haya pagado.

A ti no, claro. A todos los que han pagado esas casas si. Que no tienen porque ser especuladores ni fondos de inversion ni nada por el estilo (y aunque lo fueran, no tienen que arreglar con sus bienes las cagadas del estado).

LynX escribió:Hace 1 año y 8 meses los alquileres por mi zona estaban a una media de 650 euros, ahora están a 1.000 - 1.200 euros. En 7 años que lleva este Gobierno se ha cargado el mercado del alquiler y las viviendas están casi al doble de precio. A lo mejor las políticas del Gobierno no han sido muy acertadas o ni siquiera se han preocupado de hacer algo.

ha subido el gobierno esos precios? porque no tiene nada de culpa quienes los suben ¿?

LynX escribió:Vamos que en 7 años nuestros amigos de PSoe, Sumar, Podemos y demás partidos a los que España realmente les importa una puta mierda se han cargado el mercado de la vivienda y eso son hechos, lo demás bla bla bla ...

cuando venga el pepe o pepe+vox y suban esos mismos alquileres a 1800 que vas a decir ¿?

LynX escribió:Los que vengan después no lo van a arreglar, pero que los de ahora se han cargado el mercado de la vivienda es un hecho.

en mi opinion el "mercado de la vivienda" no se lo han cargado "los sosiatas". se lo han cargado los mercaderes y especuladores. de lo que se puede acusar a "los sosiatas" es no hacer todo lo que estaba en su mano para impedirlo.

ale210 escribió:@Mrcolin

¿Tu crees que después de llevar miles de mensajes todavía vienes con la visión simplistas de "hay mas gente que quiere vivir en X"?

A base de repetir una mentira se transforma en verdad no?

lleva todo el hilo asi. respondo a todo y fijo con las mismas 4 consignas aprendidas sin ceder un milimetro. mas de un año.

Mrcolin escribió:Tampoco que alguien de Alemania venga, compre una vivienda para ponerla en alquiler, hace que suba de precio. Si esa vivienda la comprara un español de pura cepa, la pondria exactamente al mismo precio.

no es ese el razonamiento, genius.

el tema es que el piso que un español no alquila por 1200 a lo mejor viene un aleman y paga alegremente 1500 por el. ya has subido "el valor del inmueble" artificialmente un 25% respecto al precio original (la diferencia de 1200 a 1500 es 300, 300 es un 25% de 1200) o como dicen los propios especuladores "le has ganado un 25%" sin hacer nada mas que "conseguir el comprador adecuado". y lo peor no es eso, lo peor es que esa venta seguidamente tira para arriba de los precios de toda la zona. por eso la compra de los giris es tan peligrosa. no es tanto por volumen, es por el efecto del contagio.

pero como ya sabemos, los propietarios estan exentos de todo mal, amen. la culpa es de sanchinflas.

dinodini escribió:

Findeton escribió:

dinodini escribió:Vaya, se nos acabó el lema de que la propiedad privada es sagrada. Que disgusto se va a llevar dios.

No soy cristiano. Y de hecho en mi opinión no hace falta ninguna otra ley que la del derecho de propiedad. Todos los demás derechos (incluyendo los ddhh) son derivados de dicho derecho.

Pues para mi hay muchas cosas mas importante que la propiedad. Derecho a la vida, derecho a la salud, derecho a la no discriminación, derecho a la educación, y un largo etc. Y si tan sagrado fuera lo privado no existiría sanidad publica, educación publica, el acceso publico al agua, transporte publico, vivienda publica, etc. Y en España es legal la expropiación de bienes privados por un fin público, y no se acaba el mundo ni se hunde la economía por ello.

El derecho a la vida no es más que el derecho a la propiedad (intransferible) de tu propio cuerpo. Los demás “derechos” que has mencionado son derechos positivos y por tanto no los reconozco.

@GXY la culpa es de sanchinflas no lo he dicho yo

Sobre subir el precio, tambien puede venir un Amancio Ortega de la vida y pagar un 25% mas de los 1200€ iniciales. Y es español y muy español.
La cosa es que la vivienda es un bien inmueble, y por lo tanto lo paga quien este en España, sea de vacaciones, sea por varios años.

No cedo un milimetro porque cada cosa que poneis os la puedo rebatir con datos, estudios y ejemplos de España y de otros paises que asi no se arregla nada, cosa que vosotros no podeis porque sabeis que no existe ni un solo pais del mundo donde el tema de la vivienda este mejor estando este intervenido por el estado.
Y vuestra base del exito de vuestras medidas es el deseo de que en España sera el primer pais en que funcione (pista: no).

Buenas, venía a decir que en TVE han puesto a pensionistas que buscan una habitación de alquiler y no les alquilan.
Una señora que cobra 650€ y convive con otros dos compañeros de piso hombres. Estimo que la señora tendría unos 70 años.
Otra señora también de 65 años que no le renuevan el alquiler y que se tiene que ir mucho más lejos porque el precio del alquiler se ha triplicado actualmente respecto a lo que estaba pagando.

Esto no ha hecho nada más que empezar.
Dentro de 20 años veremos cómo está la cosa, sin poder pagar nadie el alquiler o personas de 70 años compartiendo piso con desconocidos.

Mrcolin escribió:@GXY la culpa es de sanchinflas no lo he dicho yo

ya. lo ha dicho lynx que todo lo que ha intervenido en el hilo es en clave politica. pero coincidis en que los especuladores tienen 0 culpa.

Mrcolin escribió:Sobre subir el precio, tambien puede venir un Amancio Ortega de la vida y pagar un 25% mas de los 1200€ iniciales. Y es español y muy español.

ya. pero eso es especulatorio por tu parte. la cuestion es que lo estan haciendo en gran proporcion y esta verificado que lo estan haciendo, muchos extranjeros (no solo de la UE, tambien de paises arabes, asiaticos, rusos...) por eso estamos hablando de ese efecto concreto.

Mrcolin escribió:La cosa es que la vivienda es un bien inmueble, y por lo tanto lo paga quien este en España, sea de vacaciones, sea por varios años.

y por eso algunos estamos diciendo que tal vez habria que limitar quién compra qué. cosa que por cierto hacen muchos paises, principalmente asiaticos. entre ellos el paraiso liberal singapur, donde NO PUEDES ni comprar ni casi alquilar si no eres singapurés o si no te avala un singapurés.

Mrcolin escribió:No cedo un milimetro porque cada cosa que poneis os la puedo rebatir con datos, estudios y ejemplos de España y de otros paises que asi no se arregla nada

lo que estas es en un bucle cerrado de negacion. pero como tienes cuatro datos a los que aferrarte ya te crees que con eso tienes ganada la discusion.

la realidad es que el modelo liberal tiene un fallo sistemico considerable: que acaba echando a las personas menos pudientes fuera del sistema y eso ni lo veis, ni lo reconoceis.

y no lo haces en este hilo solo. lo haces en todos en los que crees que llevas la razon.

pd. señores y señoras de 65 y 70 años compartiendo pisos... ya lo que me faltaba por ver

GXY escribió:la realidad es que el modelo liberal tiene un fallo sistemico considerable: que acaba echando a las personas menos pudientes fuera del sistema y eso ni lo veis, ni lo reconoceis.

Que eso ocurre nadie lo duda. La causa de ello es lo que ponemos en cuestión. La causa en el sector vivienda de ello es -exclusivamente- el control artificial de la oferta por parte de los políticos.

No tiene que ver con que la vivienda sea un "bien esencial", porque la ropa y la comida son mucho más esenciales y como no se controla la oferta, no hay tal efecto expulsión.