Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

Mrcolin escribió:

GXY escribió:ya. el gran problema con las mascarillas no era el precio 5X que ponian los especuladores, era el 1€ que se llevaba perro xanxe.

¿Y que paso cuando subieron de precio? Que hasta mi abuela (es un decir) se puso a fabricar y vender mascarillas… Por que a 5€ o a 1€, no habia para todos. ¿Y que paso cuando se regulo? Que todos esos que se habian metido a fabricar mascarillas, dejaron de hacerlo.
Eso si, las mascarillas pasaron a valer 1€… para quien las consiguiera. El resto, a oler viruses.

En la vivienda como no se deja construir pues…

y el precio se bajo porque entro en vigor una regulacion, no solo por la buena voluntad de los comerciantes.

Mrcolin escribió:

Findeton escribió:@Mrcolin Reducir los impuestos siempre es algo bueno. Pero aclaro que:
- El precio lo pone el mercado, los impuestos no aumentan el precio.
- Bajar impuestos no aumenta la oferta.

No, si está claro.

Lo que digo es que estamos aquí echando pestes de los especualdores que si juegan con bienes de primera necesidad cuando el estado es el primero que no lo considera como tal (vease el IVA que tiene aplicada una vivienda).

Los especuladores son buenos y necesarios.

Al final lo que hacen es mover el precio hacia donde hay menos resistencia, eso puede ser hacia abajo como hacia arriba.

Bloques de oficinas en Denver se venden 90% por debajo de su valor estimado hace 6 años

De hecho, tener especuladores es principal para que no haya "escasez". Si tienes suficiente dinero, siempre podrás comprar una casa, aunque el precio sea muy alto. De lo contrario, el mercado se secaría completamente y no podrías comprar una casa ni con todo el dinero del mundo.

A su vez, la subida de precios ha de incentivar construir más, y cuando el precio baja ha de incentivar construir menos.

El problema no son los especuladores, es sólo de los políticos que impiden construir.

Aragornhr escribió:bla bla lloro lloro

1.- si, me parece adecuado que el estado se financie, entre otras cosas, con lo que compravenden los ricos. ningun problema con eso.

2.- por muy barata que sea una vaca, mucho mas cara que 1€ aprox que cuesta un carton o botella de leche (1lt.), si es.

analogia aparte, a lo que voy es que el valor del bien me parece un parametro por el que me parece razonable condicionar esas posibles exenciones o ayudas.

los ejemplos del "bando contrario" siempre son cuestionables cuando se trata de justificar el argumento opuesto al propio. eso es de primero de hilo de miscelanea.

es decir: no es el ejemplo que ponga: es que lo estoy poniendo yo, para ejemplificar algo que de todos modos tu no vas a apoyar por mas que yo lo explique. de modo que es del todo absurdo que yo por mi parte "tunee" el argumento y el ejemplo. tu nunca lo vas a apoyar, porque es MI argumento y tu estas en oposicion a ello.

dicho esto, me reitero: tu defiendes que como la leche es un bien de primera necesidad, independientemente de su precio, se tipifique su IVA como tal, y que por tanto con otro bien de primera necesidad como la vivienda, se aplique lo mismo, independientemente de que su valor sean 1000€ o 10000000000€. bueno. yo no estoy de acuerdo y ya he argumentado la cuestion (y este tema ya se trato en este hilo, hace tiempo). como indico en el parrafo anterior, es inutil que retoque mi argumento y que lo discutamos, porque tu ya de base estas en desacuerdo. con lo cual, pues vamos a estar de acuerdo en que estamos en desacuerdo, y hasta el proximo desacuerdo.

3.- precisamente gran parte de "como hemos llegado aqui" es porque se ha equiparado la necesidad basica y supuestamente protegida en la constitucion, con los medios para hacer negocio. como tu mismo indicas: son cosas distintas, y por tanto pueden (y deberian) tener distinta fiscalidad.

GXY escribió:bla bla lloro lloro

Que maduro.

GXY escribió:1.- si, me parece adecuado que el estado se financie, entre otras cosas, con lo que compravenden los ricos. ningun problema con eso.

Pues te tocara disfrutar con lo que promulgas y disfrutar con que el estado se financie con dichos impuestos.

En cualquier caso, te centras en "los ricos" como si el 90% de las compraventas fueran "ricos" y que lo que se esta comprando y vendiendo en la actualidad son mansiones de 5 pisos en la costa. Incluso aunque lo fueran, eso significaría que ahora tienes un montón de gente a las cuales vas a poder sablear con el IRPF, así que tampoco veo problema.

Pero sabes tan bien como yo que es un clavo ardiendo al que te agarras para no dar tu brazo a torcer.

GXY escribió:es decir: no es el ejemplo que ponga: es que lo estoy poniendo yo, para ejemplificar algo que de todos modos tu no vas a apoyar por mas que yo lo explique. de modo que es del todo absurdo que yo por mi parte "tunee" el argumento y el ejemplo. tu nunca lo vas a apoyar, porque es MI argumento y tu estas en oposicion a ello.

Porque ambos sabemos que no es lo mismo comprarme un carton de leche que una vaca. Pero es una tontería entrarte al trapo ahí.

GXY escribió:dicho esto, me reitero: tu defiendes que como la leche es un bien de primera necesidad, independientemente de su precio, se tipifique su IVA como tal, y que por tanto con otro bien de primera necesidad como la vivienda, se aplique lo mismo, independientemente de que su valor sean 1000€ o 10000000000€

Lógico, no se que problema le ves a esto la verdad. ¿Te ponen el IVA del 21% si compras Leche Pascual en lugar de la del Mercadona? ¿Los pañales de dodotis en lugar de los del ahorra más?

GXY escribió:3.- precisamente gran parte de "como hemos llegado aqui" es porque se ha equiparado la necesidad basica y supuestamente protegida en la constitucion, con los medios para hacer negocio. como tu mismo indicas: son cosas distintas, y por tanto pueden tener distinta fiscalidad.

Lo cual me parece bien y lo he dicho desde un primer momento.

Primera vivienda (vivienda habitual si se prefiere) 0% de IVA/ITP
Vivienda en la cual no vas a vivir (segunda residencia, para alquilar, whatever...): 21%

Findeton escribió:Bajar impuestos no aumenta la oferta.

En este caso simplemente elimina la barrera de entrada de tener que ahorrarlos de antemano.

Aragornhr escribió:

Findeton escribió:Bajar impuestos no aumenta la oferta.

En este caso simplemente elimina la barrera de entrada de tener que ahorrarlos de antemano.

El precio sube para reducir la demanda solvente vs la oferta existente. Bajar impuestos sólo aumentaría los precios para así volver a bajar la demanda solvente hasta igualar a la oferta.

perdona @aragornhr y demases pero los que os centrais en que los ricos no se queden fuera de la posibilidad de exencion o reduccion de impuestos sois vosotros, que cada vez que sale el tema y yo digo que eso deberia ir condicionado porque considero que de lo que se trata es de ayudar a los que actualmente se hallan imposibilitados, tardais cero coma en sacar la respuesta automatica.

edit. demanda solvente... si, es una manera de decirlo.

GXY escribió:perdona @aragornhr y demases pero los que os centrais en que los ricos no se queden fuera de la posibilidad de exencion o reduccion de impuestos sois vosotros, que cada vez que sale el tema y yo digo que eso deberia ir condicionado porque considero que de lo que se trata es de ayudar a los que actualmente se hallan imposibilitados, tardais cero coma en sacar la respuesta automatica.

edit. demanda solvente... si, es una manera de decirlo.

Repito, no hablo de exenciones ni reducciones a nadie en concreto. El único que pone límites eres tu, que parece que en lugar de buscar una solución universal, buscas una solución para un grupo concreto.

Sobre la demanda solvente, varias cosas:

- No quitan demanda a la demanda "no-solvente". Un tío rico que se venga aquí a vivir no se va a comprar un piso de 250.000 euretes. Eso ya esta más que hablado.

- Si se quiere venir a España a vivir, me parece genial que no le cobres impuestos si se compra una vivienda habitual. Ya le cobraras luego el correspondiente 40-50% en IRPF. No se que problema le veis la verdad.

GXY escribió:edit. demanda solvente... si, es una manera de decirlo.

Depende de tu definición de demanda. A mi me encantaría ir al espacio en uno de esos vuelos de Virgin Galactic, pero cuesta millones de dólares.

La demanda sólo es tal demanda si tienen medios de compra además de intención. Las curvas de oferta y demanda son sólo instrumentos teóricos, lo que tiene existencia real son las compraventas.

el tema es que ni la resolucion de la necesidad basica ni el cumplimiento del mandato constitucional, deberian depender en un grado tan elevado de la cuenta monetaria del sujeto.

cuando si ocurre, pues es cuando la metodologia comercial/mercantil, no es util. (situacion actual).

GXY escribió:perdona @aragornhr y demases pero los que os centrais en que los ricos no se queden fuera de la posibilidad de exencion o reduccion de impuestos sois vosotros, que cada vez que sale el tema y yo digo que eso deberia ir condicionado porque considero que de lo que se trata es de ayudar a los que actualmente se hallan imposibilitados, tardais cero coma en sacar la respuesta automatica.

Al rico le va a dar igual pagar el impuestod e la vivienda, pero si para ti rico es ganar 2000€ al mes pues a ese no.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:

GXY escribió:ya. el gran problema con las mascarillas no era el precio 5X que ponian los especuladores, era el 1€ que se llevaba perro xanxe.

¿Y que paso cuando subieron de precio? Que hasta mi abuela (es un decir) se puso a fabricar y vender mascarillas… Por que a 5€ o a 1€, no habia para todos. ¿Y que paso cuando se regulo? Que todos esos que se habian metido a fabricar mascarillas, dejaron de hacerlo.
Eso si, las mascarillas pasaron a valer 1€… para quien las consiguiera. El resto, a oler viruses.

En la vivienda como no se deja construir pues…

y el precio se bajo porque entro en vigor una regulacion, no solo por la buena voluntad de los comerciantes.

Y con la entrada en vigor de la regulacion, la oferta se desplomo y la gente, la cual estaba obligada a llevar mascarilla, se tenia que tapar con una bufanda porque mascarillas no habia (a 1€, eso si). Y es exactamente lo que pasara (y esta pasando con la vivienda). Si regulas y bajas los precios pero la demanda sigue siendo superior a la oferta, no solo te estaras cargando la oferta que haya, es que la gente no tendra casa que comprar (barata, eso si).

IvanQ escribió:

GXY escribió:perdona @aragornhr y demases pero los que os centrais en que los ricos no se queden fuera de la posibilidad de exencion o reduccion de impuestos sois vosotros, que cada vez que sale el tema y yo digo que eso deberia ir condicionado porque considero que de lo que se trata es de ayudar a los que actualmente se hallan imposibilitados, tardais cero coma en sacar la respuesta automatica.

Al rico le va a dar igual pagar el impuestod e la vivienda, pero si para ti rico es ganar 2000€ al mes pues a ese no.

¿Pero es que desde cuando en los productos de primera necesidad se hace distincion por lo que te pesa el bolsillo?

@Mrcolin eso que dices de las bufandas es falso.

desaparecio la oferta a precio especulado, eso si. lo cual demuestra que regular los precios tope puede ser una medida positiva.

IvanQ escribió:Al rico le va a dar igual pagar el impuestod e la vivienda

razon de peso para no excepcionarle pagarlo.

Mrcolin escribió:¿Pero es que desde cuando en los productos de primera necesidad se hace distincion por lo que te pesa el bolsillo?

Si yo estoy en contra de la distinción, solo digo que a unos les dolerá más que a otros, aquí el problema es considerar rico a todos los que ganan más que yo.

GXY escribió:@Mrcolin eso que dices de las bufandas es falso.

desaparecio la oferta a precio especulado, eso si. lo cual demuestra que regular los precios tope puede ser una medida positiva.

Desaparecio la oferta. Sin mas.
Lo de las bufandas era ironia. Simplemente o no te las ponias o las reusabas mas que unos calzoncillos dandolos la vuelta porque no habia donde comprar.

GXY escribió:

IvanQ escribió:Al rico le va a dar igual pagar el impuestod e la vivienda

razon de peso para no excepcionarle pagarlo.

Vamos, lo que dije mensajes atras. Tu no quieres solucionar el problema de la vivienda. Tu quieres solucionar tu problema con ella.
Y no te parecen altos los precios de la vivienda, sino que tu no puedes pagarla.
Y tampoco la consideras un bien de primera necesidad. Tu quieres que sea considerada asi para ti nada mas.

Pues bien todo.

Esto es demoledor, quién no viva aquí que no compre aquí, encima los liberales defendiendo esto .

Mrcolin escribió:Vamos, lo que dije mensajes atras. Tu no quieres solucionar el problema de la vivienda. Tu quieres solucionar tu problema con ella.
Y no te parecen altos los precios de la vivienda, sino que tu no puedes pagarla.
Y tampoco la consideras un bien de primera necesidad. Tu quieres que sea considerada asi para ti nada mas.

Pues bien todo.

el buen ad hominem. cuando se acaban los argumentos, empieza el ataque personal.

pero como he dicho muchas veces, yo no hablo "solo por mi" sino por los millones que estan sufriendo esta situacion.

@GXY Joder que paciencia y aguante tienes,
Yo ya saqué en claro por el otro que hay que construir más y en cualquier sitio, se construye debajo de presas (grandes vistas al río/...) en antiguos cauces, volcanes, etcétera y cuando suceda lo que tiene que suceder, tiempo al tiempo, pues unos pobretones menos que no hacían más que estorbar, que te molestan los de la presa pues oye la sueltas por accidente y una molestia menos, que te molestan los del cauce ya tienes que tener previsto que presa tienes que soltar ... y otra molestia menos, y así consigues equiparar más o menos la oferta y la demanda.

Parece que se olvidó demasiado pronto la de Valencia, y otras anteriores de las que solamente se acuerdan cuando ocurre una "nueva", y no veo siquiera que hayan hecho dimitir a esos "grandes políticos" ya no hablemos de cargos penales, y de políticos existen los malos y los peores pero no todos son iguales ... Expaña como siempre país de mucho protestar nunca hacer nada ....

Ah sí, que se me olvidaba, que viene el lobo ...

GXY escribió:el buen ad hominem. cuando se acaban los argumentos, empieza el ataque personal.

Y al mismo tiempo:

GXY escribió:bla bla lloro lloro

Consejos vendo que para mi no tengo.

GXY escribió:pero como he dicho muchas veces, yo no hablo "solo por mi" sino por los millones que estan sufriendo esta situacion.

Si fuera así no te importaría el tema de poner los impuestos a la vivienda al 0%. Pero te importa al mismo tiempo sablear al que tiene más.

GXY escribió:razon de peso para no excepcionarle pagarlo.

Me recuerda al alcalde quimby cuando ruedan en Springfield: "Hay un impuesto por llevar pantalones bombachos de director"

Hay que sacarles la pasta a cualquier precio. Con esto esta todo dicho de cual es tu prioridad por encima de solucionar el tema vivienda.

santousen escribió:Esto es demoledor, quién no viva aquí que no compre aquí, encima los liberales defendiendo esto .

¿Peroooo, te has leído el artículo?

Liv also owns two properties: one is a two-bedroom apartment in Scotland, for which she paid £160,000 and has spent £40,000 refurbishing; the other is a villa in Marbella, for which she paid around £840,000. She owes a combined £435,000 across both properties, repaying around £2,450 each month in mortgage repayments.

No dice nada de que sus ingresos vengan por ahí, si no de su negocio de comprar casas, remodelarlas y amueblarlas y venderlas por un precio mayor. Poco tiene que ver con lo que se intenta vender en ese twit, ya que ahora mismo solo tiene una propiedad en España.

tzadkiel2 escribió:Yo ya saqué en claro por el otro que hay que construir más y en cualquier sitio

En España, el 90% de la población vive en el 30% del territorio nacional. ¿El 70% restante son cauces de ríos, presas y volcanes?

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Vamos, lo que dije mensajes atras. Tu no quieres solucionar el problema de la vivienda. Tu quieres solucionar tu problema con ella.
Y no te parecen altos los precios de la vivienda, sino que tu no puedes pagarla.
Y tampoco la consideras un bien de primera necesidad. Tu quieres que sea considerada asi para ti nada mas.

Pues bien todo.

el buen ad hominem. cuando se acaban los argumentos, empieza el ataque personal.

pero como he dicho muchas veces, yo no hablo "solo por mi" sino por los millones que estan sufriendo esta situacion.

Ataque ninguno. Son tus preferencias (totalmente licitas).
Solo para tener claro si en la vivienda hay un problema (en general), o si algunos tienen un problema con la vivienda y el resto hay que dejarlo como esta.

Parece ser lo segundo. Que la vivienda esta de puta madre excepto para los que no llegan (los que llegan si tienen que estar hipotecados 30 años, no pasa nada hombre…)

Pues nada, sigue defiendo tu medidas a medida que veo que el objetivo de la conversacion no es el mismo para ti y para mi (solucionar para todos los precios de la vivienda).

Aragornhr escribió:

GXY escribió:el buen ad hominem. cuando se acaban los argumentos, empieza el ataque personal.

Y al mismo tiempo:

GXY escribió:bla bla lloro lloro

Consejos vendo que para mi no tengo.

GXY escribió:pero como he dicho muchas veces, yo no hablo "solo por mi" sino por los millones que estan sufriendo esta situacion.

Si fuera así no te importaría el tema de poner los impuestos a la vivienda al 0%. Pero te importa al mismo tiempo sablear al que tiene más.

GXY escribió:razon de peso para no excepcionarle pagarlo.

Me recuerda al alcalde quimby cuando ruedan en Springfield: "Hay un impuesto por llevar pantalones bombachos de director"

Hay que sacarles la pasta a cualquier precio. Con esto esta todo dicho de cual es tu prioridad por encima de solucionar el tema vivienda.

santousen escribió:Esto es demoledor, quién no viva aquí que no compre aquí, encima los liberales defendiendo esto .

¿Peroooo, te has leído el artículo?

Liv also owns two properties: one is a two-bedroom apartment in Scotland, for which she paid £160,000 and has spent £40,000 refurbishing; the other is a villa in Marbella, for which she paid around £840,000. She owes a combined £435,000 across both properties, repaying around £2,450 each month in mortgage repayments.

No dice nada de que sus ingresos vengan por ahí, si no de su negocio de comprar casas, remodelarlas y amueblarlas y venderlas por un precio mayor. Poco tiene que ver con lo que se intenta vender en ese twit.

tzadkiel2 escribió:Yo ya saqué en claro por el otro que hay que construir más y en cualquier sitio

En España, el 90% de la población vive en el 30% del territorio nacional. ¿El 70% restante son cauces de ríos, presas y volcanes?

Pero es dónde tú enviarías a los pobretones, dicho por ti mismo de la Expaña vaciada, etcétera; además de que hay que construir más y en cualquier sitio ..
Dicho esto, me voy a por palomitas, que no voy a discutir inútilmente.

tzadkiel2 escribió:Pero es dónde tú enviarías a los pobretones, dicho por ti mismo de la Expaña vaciada

La España vaciada no son cauces de ríos, volcanes y presas

tzadkiel2 escribió:además de que hay que construir más y en cualquier sitio

¿Puedes citar donde he dicho yo eso? No me gustan los mentirosos la verdad, no aportan nada al debate más allá de trolear.

tzadkiel2 escribió:@GXY Joder que paciencia y aguante tienes,
Yo ya saqué en claro por el otro que hay que construir más y en cualquier sitio, se construye debajo de presas (grandes vistas al río/...) en antiguos cauces, volcanes, etcétera y cuando suceda lo que tiene que suceder

Entiendo que en toda esa zona en blanco en España con menos de 1 hab/km^2 lo que hay es volcanes, ¿no?

Aragornhr escribió:

tzadkiel2 escribió:Pero es dónde tú enviarías a los pobretones, dicho por ti mismo de la Expaña vaciada

La España vaciada no son cauces de ríos, volcanes y presas

tzadkiel2 escribió:además de que hay que construir más y en cualquier sitio

¿Puedes citar donde he dicho yo eso? No me gustan los mentirosos la verdad, no aportan nada al debate más allá de trolear.

RELEE tus propios mensajes, y aquí el mentiroso eres tú.
Que no voy a seguir tu juego de que me digas dónde he dicho yo eso constantemente.
Lo dicho me voy a por las palomitas y disfruta de tus falsas verdades.

tzadkiel2 escribió:

Aragornhr escribió:

tzadkiel2 escribió:Pero es dónde tú enviarías a los pobretones, dicho por ti mismo de la Expaña vaciada

La España vaciada no son cauces de ríos, volcanes y presas

tzadkiel2 escribió:además de que hay que construir más y en cualquier sitio

¿Puedes citar donde he dicho yo eso? No me gustan los mentirosos la verdad, no aportan nada al debate más allá de trolear.

RELEE tus propios mensajes, y aquí el mentiroso eres tú.
Que no voy a seguir tu juego de que me digas dónde he dicho yo eso constantemente.
Lo dicho me voy a por las palomitas y disfruta de tus falsas verdades.

No, yo tengo claro que no lo he dicho en ningún momento, así que como digo, un mentiroso que viene a trolear.

Aragornhr escribió:Si fuera así no te importaría el tema de poner los impuestos a la vivienda al 0%. Pero te importa al mismo tiempo sablear al que tiene más.

"redistribucion de la riqueza"

Aragornhr escribió:

Liv also owns two properties: one is a two-bedroom apartment in Scotland, for which she paid £160,000 and has spent £40,000 refurbishing; the other is a villa in Marbella, for which she paid around £840,000. She owes a combined £435,000 across both properties, repaying around £2,450 each month in mortgage repayments.

No dice nada de que sus ingresos vengan por ahí, si no de su negocio de comprar casas, remodelarlas y amueblarlas y venderlas por un precio mayor. Poco tiene que ver con lo que se intenta vender en ese twit, ya que ahora mismo solo tiene una propiedad en España.

pues eso que describes es una manera de contribuir al aumento de precios de las viviendas, porque las que ella reforma y vende puede que con esa reforma tengan justificado el aumento de precio o no, pero luego la venta de esas viviendas va a tirar hacia arriba de los precios de las ventas en la zona esten reformadas o no y eso como ya digo es una contribucion a la escalada de precios.

y ojo, que no estoy diciendo (antes de que vayais por ahi) que reformar las viviendas es de especulatas y que lo que estoy diciendo es que no se haga asi se caigan a pedazos. lo que estoy diciendo es que comprar propiedades para venderlas despues mas caras es una contribucion a la escalada de precios.

Aragornhr escribió:En España, el 90% de la población vive en el 30% del territorio nacional. ¿El 70% restante son cauces de ríos, presas y volcanes?

es automatico: alguien pone un dato hay que coger el dato y retorcerlo. especialmente si el dato en cuestion no puede ser aniquilado de entrada

y tu eres muy dado a eso en el hilo, por cierto. todo ello gran contribucion al "debate" (mas bien "deWater") en el hilo.

pues no necesariamente pero si que ha pasado, por ejemplo en valencia, con conocido resultado, lo de reclasificar terrenos para facilitar la construccion, seguido de construccion y venta, en terrenos que resultaba que eran vaguadas de barrancos y cuestiones por el estilo.

y en general, sois muy partidarios varios en el hilo de recalificar practicamente todo terreno que caiga a menos de 50 o 60km de una poblacion grande y no sea un area super protegida y recalificarlo para construir en el... cuando el problema de la "escasez de construccion" no viene de ahi porque practicamente todas las poblaciones medio grandes en españa tienen terreno urbano de sobra. de hecho en los años de la burbuja se tomaron muy malas costumbres derivadas del exceso de terreno disponible, tales como hacer las edificaciones "espachurrás", muy planas, bajas y ocupando el maximo terreno posible porque los ayuntamientos daban las licencias por parcelas y habia que ocupar las parcelas enteras porque si no el ayuntamiento no autorizaba las obras (para no dejar terrenos a medias)

y asi han construido esos edificios "tortilla" tan absurdos y que por cierto, muchos tienen espacios interiores como parques infantiles, veredas e incluso piscina, porque era necesario como ya digo ocupar todo el espacio posible. pero luego eso no ha hecho que los pisos dentro de esos edificios sean grandes y tengan bastante espacio. ni mucho menos. de hecho esos edificios estan llenos de esquinas raras, de angulos a cualquier apertura menos a 90º, balcones inutiles, cocinas integradas en salon en pisos de 2+ habitaciones, habitaciones en donde no hay armario empotrado y donde no caben una cama y un escritorio de tamaño decente sin hacer competiciones del tetris, y un largo y proceloso etc.

y eso por no mencionar las supuestas calidades de lujo para luego colocarte interiores a pladur rellenos con la nada que como se prenda fuego arde como la yesca, caso tambien conocido.

Aragornhr escribió:

tzadkiel2 escribió:

Aragornhr escribió:
La España vaciada no son cauces de ríos, volcanes y presas



¿Puedes citar donde he dicho yo eso? No me gustan los mentirosos la verdad, no aportan nada al debate más allá de trolear.

RELEE tus propios mensajes, y aquí el mentiroso eres tú.
Que no voy a seguir tu juego de que me digas dónde he dicho yo eso constantemente.
Lo dicho me voy a por las palomitas y disfruta de tus falsas verdades.

No, yo tengo claro que no lo he dicho en ningún momento, así que como digo, un mentiroso que viene a trolear.

Como dirías tú DIME DÓNDE HE DICHO YO ESO, y esta va a ser la máxima contestación que consigas, tienes ganas de jugar, que aquí el troll eres tú.
Y lo dicho un mentiroso que se cree sus falsas verdades ... aún a sabiendas de que son falsas ....

@GXY jugando a “redistribuir la riqueza” con bienes de primera necesidad… que bonito.

@Mrcolin

Especulando y haciendo negocios inmorales con bienes de primera necesidad.



¿Colin, me vendes tu vivienda? Todavía no me has contestado.

Cómo decías que el 90% de las viviendas están en circulación y el resto estan jurídicamente vacias o em ruinas... Entiendo que puedo comprartela, ya que está en circulación. En privado te mando una oferta.

GXY escribió:"redistribucion de la riqueza"

Ya puestos, vamos a redistribuir haciendo que los ganen más de X se tengan que pagar sus tratamientos de cáncer.

GXY escribió:pues eso que describes es una manera de contribuir al aumento de precios de las viviendas, porque las que ella reforma y vende puede que con esa reforma tengan justificado el aumento de precio o no, pero luego la venta de esas viviendas va a tirar hacia arriba de los precios de las ventas en la zona esten reformadas o no y eso como ya digo es una contribucion a la escalada de precios.

Mucho mejor que se caigan a cachos la verdad. Pero vamos, que la crítica no venía por ahí, venia porque el twit decía una cosa que no tiene nada que ver con lo que pone en el artículo.

GXY escribió:es automatico: alguien pone un dato hay que coger el dato y retorcerlo. especialmente si el dato en cuestion no puede ser aniquilado de entrada

Wat? ¿Es decir, yo pongo un dato, como es que el 90% de la población vive en el 30% del territorio nacional, un señor me contesta que yo he dicho que hay que construir en cualquier sitio y soy yo el que tergiversa? Cara de cemento la verdad.

GXY escribió:por ejemplo en valencia, con conocido resultado, lo de reclasificar terrenos para facilitar la construccion, seguido de construccion y venta, en terrenos que resultaba que eran vaguadas de barrancos y cuestiones por el estilo.

No se porque, pero creo que te estas pillando los dedos. Me da que muchas de las casas que se ha llevado la DANA por delante en Valencia, no se construyeron precisamente despues de la ley de Aznar para liberalizar el suelo.
Me da más bien que mucho antes de eso ya se construía donde no se debía.

GXY escribió:y en general, sois muy partidarios varios en el hilo de recalificar practicamente todo terreno que caiga a menos de 50 o 60km de una poblacion grande y no sea un area super protegida y recalificarlo para construir en el... cuando el problema de la "escasez de construccion" no viene de ahi porque practicamente todas las poblaciones medio grandes en españa tienen terreno urbano de sobra.

Notesé además el hecho de que terreno urbano != terreno para pisos. Muchas veces los solares que quedan en las ciudades no los tienen los bancos o los especuladores esperando a que se revaloricen, muchas veces dichos solares estan previstos para que alberguen equipamientos varios que por A o por B los ayuntamientos no ejecutan. Así que no creo que sobre tanto terreno en las ciudades como quieres hacer ver.

tzadkiel2 escribió:Como dirías tú DIME DÓNDE HE DICHO YO ESO, y esta va a ser la máxima contestación que consigas, tienes ganas de jugar, que aquí el troll eres tú.
Y lo dicho un mentiroso que se cree sus falsas verdades ... aún a sabiendas de que son falsas ....

Pues en tu mensaje de antes:

tzadkiel2 escribió:Pero es dónde tú enviarías a los pobretones, dicho por ti mismo de la Expaña vaciada, etcétera; además de que hay que construir más y en cualquier sitio ..

Segun tu he dicho que hay que enviar a los pobretones a la España vaciada y además de eso, que hay que construir en cualquier sitio.

Como digo, en ningún momento he dicho que haya que enviar a los pobretones o que haya que construir en cualquier sitio, siempre he dicho que hay que construir donde haga falta.

Mientras tu sigas en tus trece y no te retractes, te seguiré llamando por lo que eres, un mentiroso.

Mrcolin escribió:@GXY jugando a “redistribuir la riqueza” con bienes de primera necesidad… que bonito.

mas bien buscando la seguridad de que los ricos no se beneficien de una exencion/ayuda pensada para ayudar a los pobres

lagrimones de cebolla los tuyos...

Aragornhr escribió:Ya puestos, vamos a redistribuir haciendo que los ganen más de X se tengan que pagar sus tratamientos de cáncer.

si continua durante suficiente tiempo el expolio de los bienes y servicios publicos llegara el momento en que ellos tendran que hacerlo, y los pobres como no tendremos dinero con que hacerlo, nos moriremos sin tratamiento, USA style.

Aragornhr escribió:Wat? ¿Es decir, yo pongo un dato, como es que el 90% de la población vive en el 30% del territorio nacional, un señor me contesta que yo he dicho que hay que construir en cualquier sitio y soy yo el que tergiversa? Cara de cemento la verdad.

no es asi como lo estas contando.

el compañero hizo el comentario de las presas, tu soltaste la trolada de que si el 70% del territorio son cauces de barranco y de volcan y aqui seguimos.

el troleo con dato sacado del culo para mandar el contexto a tomar por culo lo sacaste tu, no él.

Aragornhr escribió: Me da que muchas de las casas que se ha llevado la DANA por delante en Valencia, no se construyeron precisamente despues de la ley de Aznar para liberalizar el suelo. Me da más bien que mucho antes de eso ya se construía donde no se debía.

muchas no, pero tambien otras muchas, si. no olvidemos que precisamente despues de la ley de Aznar para liberalizar el suelo, se batieron records de edificacion en españita.

Aragornhr escribió:Notesé además el hecho de que terreno urbano != terreno para pisos.

en todo terreno urbano se pueden construir edificaciones de vivienda y como he dicho, todos los ayuntamientos de poblacion alta/densa tienen terreno de sobra. a lo que yo iba es que no se necesitan recalificaciones masivas de terreno como las que se hicieron por entonces.

GXY escribió:el compañero hizo el comentario de las presas, tu soltaste la trolada de que si el 70% del territorio son cauces de barranco y de volcan y aqui seguimos.

el troleo con dato sacado del culo para mandar el contexto a tomar por culo lo sacaste tu, no él

Ni es troleada, ni me lo he sacado del culo, simplemente con buscar en google la frase tal cual, tienes varias referencias:

El 90 % de la población española se concentra en el 30 % de territorio

El 30% del territorio español concentra el 90% de la población (Este es de pago)

Pero te hago extensible la pregunta, a ver si de verdad piensas que el 70% del territorio son volcanes, presas y cauces de ríos.

GXY escribió:muchas no, pero tambien otras muchas, si. no olvidemos que precisamente despues de la ley de Aznar para liberalizar el suelo, se batieron records de edificacion en españita.

Sí, pero aquí si que te estas sacando tu los datos del culo. Como digo, viendo las noticias, dudo que esas casas que se inundaron fueran posteriores a la ley que haces referencia.. El tema de construir donde nos sale del pito viene de lejos, solo tienes que ver como ejemplo el Camping de Biescas en el 96, tu que peinas ya canas.

te puedes hacer el despistado todo lo que quieras.

edit. y lo de comparar un camping con edificaciones ya premio final.

GXY escribió:te puedes hacer el despistado todo lo que quieras.

Lo dices por las preguntas que te has dejado en el tintero ¿No?

GXY escribió:edit. y lo de comparar un camping con edificaciones ya premio final.

Un cumplido de alguien que viene comparando el comprar leche con comprarse una vaca.

@Aragornhr Que me digas dónde he dicho yo eso.
Aquí el mentiroso eres tú.
Que solamente sabes decir dónde he dicho yo eso, y llamar mentirosos a los demás, esos son tus grandes argumentos para todo: los intentos de insulto y seguir en tus trece de llamar mentirosos a los demás y dónde he dicho yo eso ...

Sigue, que esto lo has comenzado TÚ, y ahora preguntarás ¿Dime dónde he dicho yo eso? Y volverás a llamar mentiroso.

Ya te digo que es lo único que te voy a contestar así que deja de citarme y te valdrán tus falsas verdades por omisión de contestación.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:@GXY jugando a “redistribuir la riqueza” con bienes de primera necesidad… que bonito.

mas bien buscando la seguridad de que los ricos no se beneficien de una exencion/ayuda pensada para ayudar a los pobres

No se beneficien de algo que se deberia beneficiar todo el mundo por ser un bien de primera necesidad.

Tardas menos si dices “quiero crugir a los ricos con algo tan basico como la vivienda”.

A ti el escenario que tenemos te parece estupendamente para el que gana un sueldo decente, reconocelo. Ni quieres arreglar el problema de la vivienda ni nada de nada… tu quieres salvar tu culo (con perdon). El resto que, por cosas de la vida, no estan hasta el cuello con el dinero, que les jodan (y por eso ni IVA de producto de primera necesidad para ellos ni nada).

Es puro egoismo y clasismo lo tuyo (para sorpresa de nadie).

Normal que estes pregonando en el desierto… si quisieras las cosas justas, seria otro cantar. Pero como quieres solo arreglar tu parcelita… pues te las apañaras tu solo.

@Mrcolin tardaria menos, si, probablemente. pero no seria el razonamiento que quiero expresar. en realidad no es muy complejo.

y puestos a hablar de "justicia", lo justo seria que todos estuvieramos en igualdad. pero no vivimos en ese mundo justo, y por eso se necesita la redistribucion de la riqueza. se necesita acuciantemente, y por eso no se pueden hacer las cosas como opinas que se deberian.

y si, el escenario, para el que no tiene apreturas de dinero, es estupendo. precisamente ahi esta el problema. (y lo es a pesar de los impuestos, con lo cual, menos soporte argumental aun tiene tu perspectiva del asunto)

y en fin, la verdad es que durante un tiempo pensaba que el nivel te daba para un poquito mas. pero luego escribes posts como ese en donde cuando no tienes ya otra salida te dedicas al ad hominem mas rastrero y a resumir mi participacion en el hilo, 100 p#tas paginas de nada durante mas de un año, a esa descripcion simplista, egoista y erronea... pues sinceramente, si tu intencion era quitarme las ganas de volver a dirigirte la palabra en lo que me queda de existencia, enhorabuena. es lo primero que he pensado. y alguna que otra cosa mas tambien.

pero luego he pensado que es lo que realmente andas buscando (provocar mi error) y que no te mereces que te de ese gusto.

realmente... asegurarte quedar por encima para rematarlo asi... que decepcion.

@GXY ya has dejado claro que si tienes dinero el escenario es estupendo.

Yo tambien pensaba que tu querias arreglar el problema de la vivienda para todos pero hasta ahora no me habia dado cuenta que no, que los que si pueden pagarse ahora una hipoteca, aunque sea con mucho esfuerzo (vamos, que no entran en casa 20.000€ todos los meses), a esos que les den.

Si la vivienda ha subido desproporcionadamente de precio y es un atraco, lo es para todos. Y aunque yo (o Pepito) lo pueda pagar, no significa que deje de ser un atraco y que gran tiempo de mi trabajo lo tenga que dedicar a la vivienda.

Yo quiero que la vivienda se arregle para todos y que sea considerada un bien de primera necesidad para todos, no solo para unos cuantos.
Si en esto ultimo no coincidimos, conmigo no cuentes en que me suba a tu barco. Y precisamente lo que necesitamos ahora mismo es estar todos en el mismo barco sino, pues hacen con nosotros lo que estan haciendo, reirse de nosotros.

Asique si tus medidas solo van orientadas en hacer mas injusto el mundo (no, no deberia existir redistribucion de riqueza en bienes esenciales (al menos hasta una cantidad de dinero), lo siento), pues pelearas tu solo por arreglrte el problema.

PD: a ti no te he atacado, solo te he dicho que eres un clasista y un egoista por los motivos que te acabo de decir. Igual que me lo podrias llamar a mi si te digo que yo, aunque este pagando piso, ya tengo uno asique “te jodes” si no llegas tu a por uno. ¿Te pareceria bonito? Pues es igual de bonito pero al reves, lo que tu estas diciendo.

Mrcolin escribió: a ti no te he atacado

mentira y de las gordas.

y si. yo quiero arreglar el problema. para quienes lo sufren. quienes no lo sufren, no tienen ningun problema que precise ser arreglado.

y es todo lo que te voy a responder al respecto. si quieres seguir con el ataquito a GXY, este no es el hilo.

@GXY te vuelvo a decir que si algo es caro, lo es para todos.
A ver si te crees que a la gente aunque gane 2500 o 3000€ (sueldo normalito en segun que ciudades), le llegue para pagarse un piso normalito, le gusta tener que dedicar mas dinero del que deberia en la vivienda.
Asique siento decirte que el precio lo sufrimos TODOS.

Por eso soy el primero que no esta de acuerdo en reducir los impuestos de la vivienda en discriminar por renta, ni por edad, ni por el color del pelo.

A nadie le gusta ser estafado (si el precio de la vivienda es una estafa). Asique o todos o ninguno.

GXY escribió:

Mrcolin escribió: a ti no te he atacado

mentira y de las gordas.

Si te has sentido atacado por "egoista" y por "clasista", siento decirte que no son insultos:
Clasismo:
Actitud o tendencia de quien defiende las diferencias de clase y la discriminación por ese motivo.

Egoismo:
Inmoderado y excesivo amor a sí mismo, que hace atender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás.

2 cosas que has dejado claras y te has reafirmado en los últimos post.

El cuento de los pobres niños ricos ya me lo conozco.

Y sigue siendo un cuento chino.

Tú mismo lo has dicho: quién tiene dinero suficiente ya está de puta madre (palabras tuyas). No necesita que le ayuden.

A ese barco te subes tú, y tú par de colegas del hilo. Yo no.

Y si para ti llamar clasista y egoísta a alguien no es un descalificativo, pues tú mismo. Yo voy a reportarlo a ver qué opinan los del staff. A ver qué opinan ellos. Que te parece?

GXY escribió:El cuento de los pobres niños ricos ya me lo conozco.

Pobres niños ricos cobrando 2500 o 3000 en ciudades como Madrid. Ya hay que estar desconectado de la realidad...

GXY escribió:Y sigue siendo un cuento chino.

Tú mismo lo has dicho: quién tiene dinero suficiente ya está de puta madre (palabras tuyas). No necesita que le ayuden.

No, quién tiene piso no está de puta madre. Que pudiendo pagar 100.000€ por uno, está pagando 300.000€

No se a ti, pero 200.000€ de diferencia a quien cobra 2500 o 3000 es una burrada de dinero.

Te piensas que quien gana 2500 o 3000 navega en billetes de 500€...

GXY escribió:
Y si para ti llamar clasista y egoísta a alguien no es un descalificativo, pues tú mismo. Yo voy a reportarlo a ver qué opinan los del staff. A ver qué opinan ellos. Que te parece?

No lo había leído esta parte.
Si así lo consideras, adelante. Tengo bastantes post escritos por ti que recalcan una y otra vez las definiciones de esas palabras. Eres tu el que quiere discriminar por renta y el que te da igual quien cobre un poco mas que tu para dejarle en la cuneta.

Quién tiene piso, para empezar...

1.- ya no cualifica para "ayudas para conseguir uno"

2.- ya no tiene el problema de no poder acceder a uno.

Así que si A) no tiene el problema que se busca resolver y B) tampoco cualifica para beneficiarse de la ayuda ¿Que coño trinchera estás defendiendo?

Pues la ideológica, esa según la cual el estado hay que destruirlo pero si me concede un peso, dámelo primero.

Luego el del egoísmo soy yo

GXY escribió:Quién tiene piso, para empezar...

1.- ya no cualifica para "ayudas para conseguir uno"

2.- ya no tiene el problema de no poder acceder a uno.

Así que si A) no tiene el problema que se busca resolver y B) tampoco cualifica para beneficiarse de la ayuda ¿Que coño trinchera estás defendiendo?

Pues la ideológica, esa según la cual el estado hay que destruirlo pero si me concede un peso, dámelo primero.

Luego el del egoísmo soy yo

NADIE ESTA PIDIENDO AYUDAS.
Te lo hemos dicho 50 veces en los ultimos post. Se está pidiendo que la vivienda tenga el IVA de bien de primera necesidad igual que los alimentos básicos.
Eso no es una ayuda.

Y si, si yo pago de hipoteca 800€ pudiendo pagar 300, tengo un problema bine gordo a 500€ al mes. Yo no se lo que cobraras tu para despreciar esa cantidad de dinero... A mi me duele mucho.

Pues si nadie está pidiendo ayudas no sé que coños estás discutiendo entonces.

Bueno, si lo se. Lo de siempre.

Pobres niños ricos.

El problema de los cortes por renta es que cuando te pasas +1 pierdes cualquier "ayuda" haciendo que al que cobra -1 esté en una posicion mejor que el que tiene +1, basicamente le penalizas por cobrar 1 mas, es que no se, supongamos que el corte está en 18k brutos anuales y tu cobras 18250, le estas quitando los impuestos de la compra al primero y al segundo no, me dices que por 250€ brutos mas al año, la carga de pago es la misma si al primero le quito los impuestos de la vivienda de 200k que se ha comprado y al segundo no, habiendo comprado una vivienda del mismo valor?.

Y lo mismo pasa con los cortes por edad, el que tiene +1 de la edad para acceder a los beneficios, aunque cobre menos que el que tiene uno menos y accede a dichos beneficios.

Si el bien es de primera necesidad yo veria bien lo que se ha comentado, dejas fuera los primeros 200k del pago de impuestos en la primera vivienda y ale. Total el rico no se va a comprar solo una, va a comprar todas las que pueda para especular con ellas, tambien comentado por aqui, luego grabas las "segundas" con mas impuestos y listo.

Cuando un pobre y un rico entran a comprar pan a una panaderia yo no veo que al pobre le quiten los impuestos y al rico le hagan pagar mas por la misma barra. No tendria sentido...

@sadistics

Cierto. Por eso los límites deben estar muy bien definidos. La proporcionalidad se establece para compensar al pobre por lo que no llega, no para penalizar al rico por ser rico.

Eso se puede resolver, por ejemplo, estableciendo proporcionalidad de la exención por tramos de renta.

GXY escribió:Pues si nadie está pidiendo ayudas no sé que coños estás discutiendo entonces.

Cuando no se lee, o se lee lo que se quiere, suele pasar...

GXY escribió:Bueno, si lo se. Lo de siempre.

Pobres niños ricos.

...y para muestra, este botón.

sadistics escribió:El problema de los cortes por renta es que cuando te pasas +1 pierdes cualquier "ayuda" haciendo que al que cobra -1 esté en una posicion mejor que el que tiene +1, basicamente le penalizas por cobrar 1 mas, es que no se, supongamos que el corte está en 18k brutos anuales y tu cobras 18250, le estas quitando los impuestos de la compra al primero y al segundo no, me dices que por 250€ brutos mas al año, la carga de pago es la misma si al primero le quito los impuestos de la vivienda de 200k que se ha comprado y al segundo no, habiendo comprado una vivienda del mismo valor?.

Y lo mismo pasa con los cortes por edad, el que tiene +1 de la edad para acceder a los beneficios, aunque cobre menos que el que tiene uno menos y accede a dichos beneficios.

Si el bien es de primera necesidad yo veria bien lo que se ha comentado, dejas fuera los primeros 200k del pago de impuestos en la primera vivienda y ale. Total el rico no se va a comprar solo una, va a comprar todas las que pueda para especular con ellas, tambien comentado por aqui, luego grabas las "segundas" con mas impuestos y listo.

Cuando un pobre y un rico entran a comprar pan a una panaderia yo no veo que al pobre le quiten los impuestos y al rico le hagan pagar mas por la misma barra. No tendria sentido...

Si es que no hace falta hacerlo por renta.
Como dije, si pones el tope de exención en 200.000€... el que navegue en dinero y quiera una vivienda de 2 millones de euros, pagará impuestos sobre el 1.800.000 restante. Y el que tenga dinero para una vivienda de 200.000, pues la vivienda irá libre de impuestos (o lo que se considere).

No hace falta discriminar por renta para el que tiene mucho dinero, termine pagando impuestos.
El que cobra 20.000€ al mes, no se va a comprar un piso en un barrio de aquella manera por 200.000€...

GXY escribió:@sadistics

Cierto. Por eso los límites deben estar muy bien definidos. La proporcionalidad se establece para compensar al pobre por lo que no llega, no para penalizar al rico por ser rico.

Eso se puede resolver, por ejemplo, estableciendo proporcionalidad de la exención por tramos de renta.

Pero cual es el problema de dejar exento eso, el tramo de 200k en primera vivienda?
Coño hasta para pagar irpf los ricos tambien tienen un tramo exento.

Por muy bien que definas los limites, siempre vas a tener el problema del +1, no te afecta en nada dejar exento el tramo de 200k en la primera vivienda, no entiendo esa negativa por el simple hecho de tener mas que uno... total si se compra una casa de 500k pagará por los otros 300k.

Incluso con ese tope estarias discriminando por zona de residencia porque las viviendas en los pueblos no valen lo que valen en las ciudades, por ej en madrid la media creo que pasa de los 200k

Tras declarar A Coruña como zona tensionada, si quieres alquilar un piso y ver que no te están extorsionando lo normal sería saber si tu arrendador es un gran propietario, ¿no?

La zona tensionada en A Coruña: ¿Cómo puedo saber si mi casero es un gran propietario?

La declaración de zona tensionada prohíbe a los dueños de más de 10 inmuebles cobrar por arrendarlos más que el precio de referencia, pero ni el Ejecutivo local ni el autonómico han elaborado un listado y cada uno carga la responsabilidad en el otro

https://www.laopinioncoruna.es/coruna/2 ... 52101.html

La noticia es de pago, pero básicamente la Xunta y el Concello se pasan la pelota el uno al otro y si quieres saberlo tienes que pagar una tasa en la web de los Registradores de España. Que ojo, por lo visto si el inmueble está registrado antes del 92 igual no figura correctamente. Ole, ole y ole.

Esto es tan, pero tan triste, que si no fuera porque en la administración son todos unos inútiles, diría que está hecho a propósito para joder todo lo posible al ciudadano.

Al margen de lo que gane cada uno o deje de ganar los impuestos van a estar ahí. Obviamente te costará menos el ahorrar la cantidad que tienes que pagar por ellos, pero sigue siendo un esfuerzo muy importante si partes de 0 ahorrar dicha cantidad, independientemente de que ganes 1500 o 2500.

Rolod escribió:Esto es tan, pero tan triste, que si no fuera porque en la administración son todos unos inútiles, diría que está hecho a propósito para joder todo lo posible al ciudadano.

No tengo pruebas, pero tampoco dudas.