Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

vpc1988 escribió:@debianero
Si se firmo antes de marzo de 2019:
Pueden echarte, solo han de decir que lo necesitan para uso personal, y puerta.

Si se firmo despues de esa fecha
Si la clausula de uso personal esta en el contrato, pueden echarte
Si no esta... no pueden, hasta 8 años si es persona fisica y si es juridica se alarga mas

Se firmó después, tiene varios pisos y va a venderlo a otra inversora con varios pisos.

Es tan fácil echarte con la cláusula de uso personal?? Leí que puedes ir hasta a juicio y también se alarga y no era tan fácil.

@debianero No estoy muy seguro, pero creo que puede vender el piso pero si tu tienes un contrato en vigor, el nuevo dueño tiene que seguir respetando el contrato... es decir, que cambiarías de casero nada más.
Pero repito, no estoy muy seguro así que seguro que alguno tiene más experiencia en estos casos.

@debianero
A mi me echaron por esa razon.
Pero uso personal no es venderlo o alquilarlo otra persona, es vivir alli en el piso el dueño o familiar directo.
Eso es ilegal.

Mrcolin escribió:@debianero No estoy muy seguro, pero creo que puede vender el piso pero si tu tienes un contrato en vigor, el nuevo dueño tiene que seguir respetando el contrato... es decir, que cambiarías de casero nada más.
Pero repito, no estoy muy seguro así que seguro que alguno tiene más experiencia en estos casos.

Si, eso si lo sé, que si vende el contrato pasa al nuevo comprador. Es decir, el que compra ya es consciente (o debería serlo) de que hay unas personas viviendo de alquiler.

No llevo ni 1 año, en teoría puedo estar 4 años más siempre que cumpla con todo.

debianero escribió:

Mrcolin escribió:@debianero No estoy muy seguro, pero creo que puede vender el piso pero si tu tienes un contrato en vigor, el nuevo dueño tiene que seguir respetando el contrato... es decir, que cambiarías de casero nada más.
Pero repito, no estoy muy seguro así que seguro que alguno tiene más experiencia en estos casos.

Si, eso si lo sé, que si vende el contrato pasa al nuevo comprador. Es decir, el que compra ya es consciente (o debería serlo) de que hay unas personas viviendo de alquiler.

No llevo ni 1 año, en teoría puedo estar 4 años más siempre que cumpla con todo.

Por eso. Por lo que a tu pregunta de "¿pueden echarme?", en teoría es un NO. Igual que no te pueden echar ahora aunque no vendan el piso (a no ser que justifiquen que lo necesitan... y para el propietario es un poco complicado si tu no quieres pues tienen que justificarlo muy bien).

@Mrcolin entiendo que sería más difícil cuando el propietario tiene, digamos, 3 o 4 viviendas más.

De todas formas, si no me fuera es por comodidad de no estar mudándome cada poco, me da una pereza enorme irme de nuevo y estar buscando, al menos otro añito me quedaba

@debianero
Joer, habia escrito y no se ha enviado.
Yo cuando llevaba 11 meses, mi casero me dijo que me tenia que ir porque iba a vender el piso.
Le dije que eso no era asi, que no se podia vender mientras habia contrato en vigor y el inquilino cumplia sus obligaciones.
Se volvio loco, diciendo que el era el dueño, que el hacia la ley, que me iba a pegar con sus amigos.
Mi novia entró en una crisis total, al final intervino la madre del sujeto.
Que era la que llevaba lo del alquiler, porque el era inutil y manirroto a partes iguales.
La realidad es que no tenia trabajo, y la madre le habia dicho de alquilar la casa cinco años e irse a vivir con los padres, para poder pagar la hipoteca y gastos y no perder el piso.
Pues la convivencia era horrible, porque un tio de cuarenta y pico, siempre con la musica puesta, sin ayudar en la casa, siempre de fiesta y llevandose amigos y tias a la casa... Un esperpento. Asi que el tio se queria volver al piso, y en lugar de decirnoslo, que es totalmente legal y es su derecho, se inventó lo de vender.
Al final nos fuimos antes del plazo, y la madre nos devolvio toda la fianza llorando, porque le habiamos dejado encima la casa mejor de como nos la dejó el: totalmente limpia y con pequeñas reparaciones.

debianero escribió:Buenas gente, teniendo mi contrato de alquiler y habiendo pagado siempre todo al día, aunque vendan el piso donde vivo sabéis si pueden echarme?

Gracias

Respuesta corta: sí

Todos los propietarios de VPO, en cuanto pueden vender esa vivienda a precio de mercado, lo hacen
Así que esas personas que echaban pestes de especulación y eran vulnerables y bla bla bla, en cuando han sido propietarios les ha cambiado el chip en 0,0. Y no me refiero a ahora, esto ya pasaba hace +30 años.
Tengo hasta un conocido que lo enganchó hacienda por hacer la pirula de vender su VPO a un precio en el papel cuando realmente fue otro precio en B

hal9000 escribió:Todos los propietarios de VPO, en cuanto pueden vender esa vivienda a precio de mercado, lo hacen
Así que esas personas que echaban pestes de especulación y eran vulnerables y bla bla bla, en cuando han sido propietarios les ha cambiado el chip en 0,0. Y no me refiero a ahora, esto ya pasaba hace +30 años.
Tengo hasta un conocido que lo enganchó hacienda por hacer la pirula de vender su VPO a un precio en el papel cuando realmente fue otro precio en B

Pero si las VPO ya están a un precio prohibitivo, no se que tienen de protección oficial.

Yo ahora estoy volviéndome loco para que me den una hipoteca pese a no haber parado de currar en años y tener una buena entrada porque mi trabajo no es fijo.

Estoy hasta los huevos

Por eso he dicho lo de los 30 años y me podría ir a 50 y sería exactamente lo mismo. Entonces la VPO era mucho mas asequible.
Nadie va a vender una propiedad por debajo de lo que pueda sacar por ella, puede que para algún familiar y en caso muy concreto pueda rebajarle algo.
Así que todos los propietarios somos especuladores en ciernes...

Lamentablemente los que no han pillado alguna herencia para la entrada de un piso o han heredado directamente uno , es casi imposible ahorrar para la compra de un piso de como están los alquileres la comida, gasolina, luz, gas etc.. a no ser que tengas un sueldazo y vivas en pareja, compartiendo o con tus familiares.

Incluso en sitios de más de 100 km o 2 horas de autopista lejos de las grandes ciudades , lo q antes era un alquiler de 500 ahora piden 700, pq hay muchísima demanda de alquiler , no dan hipotecas a no ser q salgan ganando si te quitan el piso...

La masiva inmigración ha hecho q la vivienda se dispare, tbn q mucha gente ha visto una forma facil de invertir y alquilar si tienes capital, buscando inquilinos solventes q no den problemas, lo q dificulta el.acceso a la gente más vulnerable o con menos ingresos.
Miedo me da en la agenda 2030 que fabriquen como cárceles q te dan una habitación, comida y suministros básicos a costa de estar en campos de concentración.(Ciudades de 15 min q no puedes salir de allí)
Afortunados los q pueden pillar alguna herencia los otros pues a currarselo en lo laboral o escapar muy lejos de las grandes ciudades si se puede en algún pueblecito y sobrevivir como se pueda allí, en remoto o haciendo trabajillos, siempre será mejor q estar hacinados y compitiendo con 20 más q quieren lo mismo q tú.


Saludos!

hal9000 escribió:Por eso he dicho lo de los 30 años y me podría ir a 50 y sería exactamente lo mismo. Entonces la VPO era mucho mas asequible.
Nadie va a vender una propiedad por debajo de lo que pueda sacar por ella, puede que para algún familiar y en caso muy concreto pueda rebajarle algo.
Así que todos los propietarios somos especuladores en ciernes...

Efectivamente. Por eso una de mis cantinelas en estos hilos es "regulación". Me refiero a cambio de leyes para evitar futuras situaciones como esa y reajustar los precios para compensar +30 años de especulación rampante.

Pero en el fondo nadie (políticos) quiere tocar el asunto porque tocar los precios especulados es perdida de PIB y porque en el fondo no quieren facilitarle la vida a los que tienen menos de 2SMI anuales de salario/ingresos. Prefieren que la gente se mate en los juegos del hambre que así luego el negocio es más rentable

no hay nadie al timón. Solo $$$$

Hola gente. Mi madre tiene un contrato de alquiler (se ha ido prorrgando cada 5 años) que venció el dia 14 de marzo. Se empezó pagando 400 y en el siguiente contrato se actualizó en 460 euros.

Mi madre lleva 70 dias en la UCI en coma inducido así que ella no está lógicamente en el piso. Debido a que no sabemos si saldrá del hospital y en que condiciones de vida... Ayer se puso en contacto conmigo el propietario y me reuní con el, me comunico que la mejor opción sería prorrogar el contrato un año y luego ver por donde van los tiros.

El tema es que me presentó un borrador en el que me subía el precio un 21,80% debido a las variaciones del IPC, es decir pasamos de 460 a 557 (lo quiere redondear a 560). En un principio y desconociendo la normativa le dije que por mi parte todo ok pero debía consultarlo con mi hermana. Logicamente mi hermana me dice que es abusivo y que no puede subir tanto el precio. Que solo se puede subir el IPC anual que estaría en torno al 3%.

Eso es así, o al haber finalizado el contrato y hacer otro (en este caso prorroga de 1 año) puede poner el precio que considere??

MavericK_OscurO escribió:Hola gente. Mi madre tiene un contrato de alquiler (se ha ido prorrgando cada 5 años) que venció el dia 14 de marzo. Se empezó pagando 400 y en el siguiente contrato se actualizó en 460 euros.

Si no dijisteis nada ninguna de las partes, hay una prorroga obligatoria de un año al finalizar los 5 años, así que tiene que seguir todo igual.

MavericK_OscurO escribió:Eso es así, o al haber finalizado el contrato y hacer otro (en este caso prorroga de 1 año) puede poner el precio que considere??

al haber finalizado contrato el propietario puede poner el precio que considere.

que la duracion especificada sea de 1 año o de 5, es irrelevante.

GXY escribió:

MavericK_OscurO escribió:Eso es así, o al haber finalizado el contrato y hacer otro (en este caso prorroga de 1 año) puede poner el precio que considere??

al haber finalizado contrato el propietario puede poner el precio que considere.

que la duracion especificada sea de 1 año o de 5, es irrelevante.

Nope, no puede.

Sí, el periodo mínimo de alquiler es precisamente de cinco años, si el arrendador es persona física (y de siete si es persona jurídica), siempre que el inquilino desee continuar en la vivienda.

Además, una vez vencido este periodo de duración mínima, la prórroga tácita es de tres años. Por tanto, sí puedo quedarme en el piso cinco años sin renovar el contrato de alquiler. Art. 9 y 10 LAU

Ministerio de Vivienda y Agenda Urbana - Alquiler, preguntas frecuentes

Así que vuelvo a decir, si no te dijo nada en su momento (4 meses de antelación) pues todo sigue como hasta ahora.

Me resulta cuanto menos curioso que los defensores de las regulaciones, sois los que menos conocimientos tenéis de las regulaciones existentes, habida ademas cuenta de vuestra gran experiencia en el tema.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:

MavericK_OscurO escribió:Eso es así, o al haber finalizado el contrato y hacer otro (en este caso prorroga de 1 año) puede poner el precio que considere??

al haber finalizado contrato el propietario puede poner el precio que considere.

que la duracion especificada sea de 1 año o de 5, es irrelevante.

Nope, no puede.

Sí, el periodo mínimo de alquiler es precisamente de cinco años, si el arrendador es persona física (y de siete si es persona jurídica), siempre que el inquilino desee continuar en la vivienda.

Además, una vez vencido este periodo de duración mínima, la prórroga tácita es de tres años. Por tanto, sí puedo quedarme en el piso cinco años sin renovar el contrato de alquiler. Art. 9 y 10 LAU

Ministerio de Vivienda y Agenda Urbana - Alquiler, preguntas frecuentes

Así que vuelvo a decir, si no te dijo nada en su momento (4 meses de antelación) pues todo sigue como hasta ahora.

Me resulta cuanto menos curioso que los defensores de las regulaciones, sois los que menos conocimientos tenéis de las regulaciones existentes, habida ademas cuenta de vuestra gran experiencia en el tema.

No tengo manera de saber la antelación. El propietario me dice q ya habló con mi madre, pero claro, ahora mismo no tengo manera de saberlo. Lo único que tengo fehaciente es un correo q me envió hace unos dias.

MavericK_OscurO escribió:

Aragornhr escribió:

GXY escribió:
al haber finalizado contrato el propietario puede poner el precio que considere.

que la duracion especificada sea de 1 año o de 5, es irrelevante.

Nope, no puede.

Sí, el periodo mínimo de alquiler es precisamente de cinco años, si el arrendador es persona física (y de siete si es persona jurídica), siempre que el inquilino desee continuar en la vivienda.

Además, una vez vencido este periodo de duración mínima, la prórroga tácita es de tres años. Por tanto, sí puedo quedarme en el piso cinco años sin renovar el contrato de alquiler. Art. 9 y 10 LAU

Ministerio de Vivienda y Agenda Urbana - Alquiler, preguntas frecuentes

Así que vuelvo a decir, si no te dijo nada en su momento (4 meses de antelación) pues todo sigue como hasta ahora.

Me resulta cuanto menos curioso que los defensores de las regulaciones, sois los que menos conocimientos tenéis de las regulaciones existentes, habida ademas cuenta de vuestra gran experiencia en el tema.

No tengo manera de saber la antelación. El propietario me dice q ya habló con mi madre, pero claro, ahora mismo no tengo manera de saberlo. Lo único que tengo fehaciente es un correo q me envió hace unos dias.

Pues si no esta por escrito y tu madre esta en coma (lo siento) las palabras se las lleva el viento.

MavericK_OscurO escribió:Hola gente. Mi madre tiene un contrato de alquiler (se ha ido prorrgando cada 5 años) que venció el dia 14 de marzo. Se empezó pagando 400 y en el siguiente contrato se actualizó en 460 euros.

Mi madre lleva 70 dias en la UCI en coma inducido así que ella no está lógicamente en el piso. Debido a que no sabemos si saldrá del hospital y en que condiciones de vida... Ayer se puso en contacto conmigo el propietario y me reuní con el, me comunico que la mejor opción sería prorrogar el contrato un año y luego ver por donde van los tiros.

El tema es que me presentó un borrador en el que me subía el precio un 21,80% debido a las variaciones del IPC, es decir pasamos de 460 a 557 (lo quiere redondear a 560). En un principio y desconociendo la normativa le dije que por mi parte todo ok pero debía consultarlo con mi hermana. Logicamente mi hermana me dice que es abusivo y que no puede subir tanto el precio. Que solo se puede subir el IPC anual que estaría en torno al 3%.

Eso es así, o al haber finalizado el contrato y hacer otro (en este caso prorroga de 1 año) puede poner el precio que considere??

Das a entender que tu madre vive en ese piso diez años o más y que hubo una actuación hace cinco años por otros cinco años más sin alterar el contrato inicial salvo en el precio de la renta. Por lo que sin ver lo firmado lo más probable es que ese contrato esté en tácita reconducción, y se renueva año a año.

MavericK_OscurO escribió:Hola gente. Mi madre tiene un contrato de alquiler (se ha ido prorrgando cada 5 años) que venció el dia 14 de marzo. Se empezó pagando 400 y en el siguiente contrato se actualizó en 460 euros.

Mi madre lleva 70 dias en la UCI en coma inducido así que ella no está lógicamente en el piso. Debido a que no sabemos si saldrá del hospital y en que condiciones de vida... Ayer se puso en contacto conmigo el propietario y me reuní con el, me comunico que la mejor opción sería prorrogar el contrato un año y luego ver por donde van los tiros.

El tema es que me presentó un borrador en el que me subía el precio un 21,80% debido a las variaciones del IPC, es decir pasamos de 460 a 557 (lo quiere redondear a 560). En un principio y desconociendo la normativa le dije que por mi parte todo ok pero debía consultarlo con mi hermana. Logicamente mi hermana me dice que es abusivo y que no puede subir tanto el precio. Que solo se puede subir el IPC anual que estaría en torno al 3%.

Eso es así, o al haber finalizado el contrato y hacer otro (en este caso prorroga de 1 año) puede poner el precio que considere??

Según la web del INE el IPC desde marzo del 2020 a marzo de 2025:

Cálculo de variaciones del Indice de Precios de Consumo (sistema IPC base 2021)

Variacion del Indice General Nacional segun el sistema IPC base 2021 desde Marzo de 2020 hasta Marzo de 2025
Indice Porcentaje(%)
Nacional 21,3


No sé si la ley establece otro límite pero entiendo que si no se ha renovado el precio en 5 años sería normal poner el IPC acumulado en ese tiempo, que queda muy parecido a lo que has comentado

https://www.ine.es/varipc/verVariacione ... r=Calcular

Edito: puede ser que el contrato de hace 5 años incluyera el precio inicial y una cláusula de actualización del IPC anual? Quizás ya se estaba pagando con la subida hasta hace un año pero la cantidad no se ve en el contrato al estar la inicial de hace 5 años

P.d.: espero que se recupere tu madre, ánimo

GXY escribió:

hal9000 escribió:Por eso he dicho lo de los 30 años y me podría ir a 50 y sería exactamente lo mismo. Entonces la VPO era mucho mas asequible.
Nadie va a vender una propiedad por debajo de lo que pueda sacar por ella, puede que para algún familiar y en caso muy concreto pueda rebajarle algo.
Así que todos los propietarios somos especuladores en ciernes...

Efectivamente. Por eso una de mis cantinelas en estos hilos es "regulación". Me refiero a cambio de leyes para evitar futuras situaciones como esa y reajustar los precios para compensar +30 años de especulación rampante.

Pero en el fondo nadie (políticos) quiere tocar el asunto porque tocar los precios especulados es perdida de PIB y porque en el fondo no quieren facilitarle la vida a los que tienen menos de 2SMI anuales de salario/ingresos. Prefieren que la gente se mate en los juegos del hambre que así luego el negocio es más rentable

no hay nadie al timón. Solo $$$$

Ante una crisis de oferta, más regulación solo empeora el problema.

Incluso aunque todo saliera bien y se cumplieran todas las intenciones de la regulación (normalmente pasa al revés y aumentan precios), estarías disminuyendo la oferta, por lo que más gente se quedaría fuera.

Las leyes del mercado no cambian por un decreto.

He preguntado en Córdoba por varios pisos y: 40 metros cuadrados, piso diminuto 520€.

Pidiendo 2 meses de fianza, mes corriente y pagar los honorarios del tipo de la inmobiliaria.

En total 4 meses de golpe, de verdad se normaliza algo así? Por qué tengo que pagarle yo los honorarios?

Le he dicho que gracias por la info, pero como vea todo así no me interesa.

debianero escribió:He preguntado en Córdoba por varios pisos y: 40 metros cuadrados, piso diminuto 520€.

Pidiendo 2 meses de fianza, mes corriente y pagar los honorarios del tipo de la inmobiliaria.

En total 4 meses de golpe, de verdad se normaliza algo así? Por qué tengo que pagarle yo los honorarios?

Le he dicho que gracias por la info, pero como vea todo así no me interesa.

el problema es que da igual que "no te interese", acabaras pasando por el aro antes o despues porque la necesidad es lo que tiene.

Schwefelgelb escribió:Las leyes del mercado no cambian por un decreto.

con eso estas estableciendo un decreto, solo que no lo establece el estado o los politicos, sino quienes dirigen el mercado.

y si te crees que el mercado "lo dirigimos" quienes lo sufrimos, es que no tienes ni idea de como funciona realmente esto.

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:Las leyes del mercado no cambian por un decreto.

con eso estas estableciendo un decreto, solo que no lo establece el estado o los politicos, sino quienes dirigen el mercado.

y si te crees que el mercado "lo dirigimos" quienes lo sufrimos, es que no tienes ni idea de como funciona realmente esto.

No es ningun decreto. Es como funciona el mercado.
Cuanto mas escaso es algo (si hay mucha demanda), mas caro es. Da igual que si es un mojon o no.
Para solucionar esto, lo que hay que hacer es sacar del mercado los productos que no quieres que suban de precio aunque sean escasos… eso soluciona el problema del precio, pero no que esa “cosa” siga siendo escasa.
Para solucionar la escasez, o quitas gente o metes vivienda. Elige lo que prefieras.

Tu lo que quieres es que se jueguen con productos del mercado sin las reglas del mercado… y claro, yo quiero ganar dinero sin trabajar, pero las cosas funcionan como funcionan, no como querriamos que funcionaran.
Y mientras que la vivienda sea un producto de mercado, tragaremos (para bien o para mal), con las reglas del mercado.

Mrcolin escribió:No es ningun decreto. Es como funciona el mercado.

si es un defecto. los perjudicados tambien somos parte del mercado (en teoria, claro ), pero se nos ignora porque nuestro insuficiente dinero "no vale".

eso y no otra cosa es lo que estas (otra vezzzzZZZZzz) justificando.

años y años, paginas y paginas, y sigues sin entenderlo.

Mrcolin escribió:Tu lo que quieres es que se jueguen con productos del mercado sin las reglas del mercado

no. no es eso lo que quiero. para entenderme tan bien como me entiendes (dices) este concepto sencillo lo fallas.

a ver si a la segunda aciertas, porque esta vez no te voy a corregir para pretender continuar la conversacion. simplemente voy a esperar a que escribas la respuesta correcta, ya que me conoces tan bien te sera sencillo averiguarla.

Mrcolin escribió:Y mientras que la vivienda sea un producto de mercado, tragaremos (para bien o para mal), con las reglas del mercado.

obviamente los que pueden, "tragan" y los que no, "tragan" tambien, pero de otras formas. (compartiendo, yendose a vivir donde cristo perdio el gorro, volviendo a casa papis...)

GXY escribió:

Mrcolin escribió:No es ningun decreto. Es como funciona el mercado.

si es un defecto. los perjudicados tambien somos parte del mercado (en teoria, claro ), pero se nos ignora porque nuestro insuficiente dinero "no vale".

eso y no otra cosa es lo que estas (otra vezzzzZZZZzz) justificando.

años y años, paginas y paginas, y sigues sin entenderlo.

Y dale con que lo justifico. No justifico nada, te digo como funciona y por lo que tenemos que pasar TODOS. Los que tienen dinero hasta en el rollo de papel del baño y los que van buscando migajas por las esquinas. TODOS.

Así funciona te guste o no.

Yo no justifico que si un coche va a 100km/h, recorra en 1h 100km... es cosas de la física aunque no me guste.

Ya te he dicho una solución para que no tengamos que tragar con las reglas del mercado si no nos gustan.
Opciones hay, pero quienes tienen que aplicarlo no les gusta... Y quién tiene que aplicarlo no es Jaimito Perez que tiene 1, 2 o 27 pisos en la playa.

GXY escribió:[

Mrcolin escribió:Tu lo que quieres es que se jueguen con productos del mercado sin las reglas del mercado

no. no es eso lo que quiero. para entenderme tan bien como me entiendes (dices) este concepto sencillo lo fallas.

a ver si a la segunda aciertas, porque esta vez no te voy a corregir para pretender continuar la conversacion. simplemente voy a esperar a que escribas la respuesta correcta, ya que me conoces tan bien te sera sencillo averiguarla.

Si lo tengo claro. Tu quieres pisos asequibles para los que no pueden llegar a las reglas del mercado... Pero esos pisos asequibles siguen estando en el mercado (por lo que juegan con las mismas reglas. Producto escaso y alta demanda, precios caros).
Yo entiendo que quieres vivienda para todos, pero el principal problema es que... no la hay.

Y entiende que estoy en tu mismo barco... tenga piso o no. Porque he tragado (y sigo haciendolo) con unos precios altísimos y que me hubiera gustado no tener que joderme y pagar esa cantidad de dinero.
Solo te digo cómo funciona, no que me guste como está la situación. Que yo de los precios y de como está la vivienda saco -3000, que pareece que me estoy beneficiando de algo de la situacion...

esto no es una regla fisica. es una definicion de normas que hemos hecho los humanos, y por tanto, podemos cambiarla.

otra cosa es que quienes van beneficiados por ello quieran, claro. obviamente no quieren. ya tienen la mayor parte del pastel y no tienen ninguna intencion de perder parte.

GXY escribió:esto no es una regla fisica. es una definicion de normas que hemos hecho los humanos, y por tanto, podemos cambiarla.

Por supuesto. Ya te he dicho cómo. No hay que reinventar la rueda.

GXY escribió:otra cosa es que quienes van beneficiados por ello quieran, claro. obviamente no quieren. ya tienen la mayor parte del pastel y no tienen ninguna intencion de perder parte.

No, quienes tienen que cambiarlo no son los que tienen la mayor parte del pastel. Son los que crean las leyes, los que dicen donde y cuanta vivienda hay que construir...

Unos amigos, vivienda asequible y pagan 800€ al mes por un piso de 50m2 fuera de Madrid ciudad. Vivienda asequible... ese precio lo pone única y exclusivamente el Estado. No Pedrito que quiere forrarse.

¿De quién es la culpa de que una vivienda VPO que se supone es asequible no la ponen a 500 o 400€ y la ponen a 800€? ¿A qué propietario culpamos de esto?

el estado el unico precio de vivienda que "pone" es el de las VPO (y eso, con asteriscos).

el precio de las viviendas en el mercado, como todo bien en todo mercado, lo pone el ofertante.

edit. he sido lento.

GXY escribió:el estado el unico precio de vivienda que "pone" es el de las VPO (y eso, con asteriscos).

el precio de las viviendas en el mercado, como todo bien en todo mercado, lo pone el ofertante.

Y te repito, si la culpa es de los propietarios, ¿porque el estado pone viviendas asequibles (orientadas a quien no tienen mucho dinero) a 800€ y no a 400?

y no hace falta que me repitas la milonga del libro de texto por 2847º vez. con eso no aportas nada.

edit.

Mrcolin escribió: ¿porque el estado pone viviendas asequibles (orientadas a quien no tienen mucho dinero) a 800€ y no a 400?

porque todos tenemos que manejar con dinero (aunque no queramos o aunque no nos convenga) e incluso el estado tiene que evitar perder dinero con cualquier cosa que hace.

por eso, esas viviendas, aunque las oferte el estado y aunque el estado tenga la potestad de poner el precio, "no puede" ponerlas a un precio inferior al de los gastos que ha conllevado poder llegar a ofertarlas (construccion, gastos administrativos, etc). incluso los famosamente odiados impuestos, los diferentes organismos del estado no estan exentos de pagarlos cuando corresponde hacerlo.

por tanto, si tales viviendas ha tenido cada una un coste de (por ejemplo, me lo invento), 184000 euros por vivienda... pues no la pueden ofertar a menos de 700 y muy largos € mensuales para recuperar lo gastado en 20 años (y eso contando con que no haya ninguna merma).

tu mismo lo dices. tienes que jugar con las leyes de mercado aunque no quieras, que justamente es lo que nos ocurre a los que no tenemos suficiente dinero para entrar a la mesa.

GXY escribió:

Mrcolin escribió: ¿porque el estado pone viviendas asequibles (orientadas a quien no tienen mucho dinero) a 800€ y no a 400?

porque todos tenemos que manejar con dinero (aunque no queramos o aunque no nos convenga) e incluso el estado tiene que evitar perder dinero con cualquier cosa que hace.

Pero si están infladas las viviendas artificialmente... entiendo que ponerlas a 400 o 500 debería seguir siendo rentable.
O son caras porque las cosas cuestan mucho, o son caras porque alguno se está forrando (aunque sea el estado).
Si rebajarlo significa perder dinero, tenemos 2 cosas:
1. Regularlo haría perder dinero y por lo tanto quedarte sin nadie que construya/alquile
2. Que los malos malosos no están ganando tanto dinero como queréis hacer creer.

Lo que no puede ser es que critiquéis a Pablito por poner su vivienda cara y justifiques que el estado haga prácticamente lo mismo "para no perder dinero".
O todos moros o todos cristianos.

Y el estado recuerda que es quién tiene que velar por tu bien... no el vecino de enfrene que ni te conoce.

Mrcolin escribió:Pero si están infladas las viviendas artificialmente... entiendo que ponerlas a 400 o 500 debería seguir siendo rentable.

deberia. pero no lo es.

Mrcolin escribió:O son caras porque las cosas cuestan mucho, o son caras porque alguno se está forrando (aunque sea el estado).

son caras porque alguno se esta forrando. y hay unos cuantos que se forran antes y mucho mas que el estado.

Mrcolin escribió:Si rebajarlo significa perder dinero, tenemos 2 cosas:
1. Regularlo haría perder dinero y por lo tanto quedarte sin nadie que construya/alquile

si, he leido esa opinion tuya muchas veces. y bueno, desde el punto de vista empresarial de que ganando 300 en 2023 y ganando 290 en 2024 "han perdido 10", encaja.

Mrcolin escribió:2. Que los malos malosos no están ganando tanto dinero como queréis hacer creer.

es que si encima de putearnos a (casi) todos con la especulacion lo hacen por migajas, pues apañados vamos.

Mrcolin escribió:Lo que no puede ser es que critiquéis a Pablito por poner su vivienda cara y justifiques que el estado haga prácticamente lo mismo "para no perder dinero".
O todos moros o todos cristianos.

todos manejamos dinero y tenemos gastos. si el estado gasta 750 en habilitar algo, no puede ponerlo a 700 aunque quiera.

Mrcolin escribió:Y el estado recuerda que es quién tiene que velar por tu bien... no el vecino de enfrene que ni te conoce.

por eso le reclamo actuaciones que no hace.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:O son caras porque las cosas cuestan mucho, o son caras porque alguno se está forrando (aunque sea el estado).

son caras porque alguno se esta forrando. y hay unos cuantos que se forran antes y mucho mas que el estado.

Entiendo que entonces el estado se forra también, aunque sea un poquito menos y vaya antes o después (que va antes, que ya ha cogido dinero por la construccion y por la compraventa de la vivienda) del que se forra a nivel particular. Pues siento decirte que el Estado no está para eso (el particular está para lo que le venga en gana a el).

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Si rebajarlo significa perder dinero, tenemos 2 cosas:
1. Regularlo haría perder dinero y por lo tanto quedarte sin nadie que construya/alquile

si, he leido esa opinion tuya muchas veces. y bueno, desde el punto de vista empresarial de que ganando 300 en 2023 y ganando 290 en 2024 "han perdido 10", encaja.

Pues si te encaja, no se como narices vas a solucionar ese problemón el día que tus regulaciones tenga efecto... Por eso te digo que hay que pensar más allá de sacar una ley poniendo en un papel el precio que debería tener la vivienda.
Que poner por ley que el m2 no puede ser más caro de 1€, se hacerlo yo. Otra cosa es que eso traiga unas consecuencias peores que las que tenemos ahora.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:2. Que los malos malosos no están ganando tanto dinero como queréis hacer creer.

es que si encima de putearnos a (casi) todos con la especulacion lo hacen por migajas, pues apañados vamos.

Si lo hacen por migajas, mucho no nos putean. Simplemente es que las cosas (licencias, materiales, mano de obra, etc etc) son caros.
Si es por mucho dinero, te remito a mi primer punto contestado en este post => El estado si se forra pero menos, no está para eso.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Lo que no puede ser es que critiquéis a Pablito por poner su vivienda cara y justifiques que el estado haga prácticamente lo mismo "para no perder dinero".
O todos moros o todos cristianos.

todos manejamos dinero y tenemos gastos. si el estado gasta 750 en habilitar algo, no puede ponerlo a 700 aunque quiera.

Contestado

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Y el estado recuerda que es quién tiene que velar por tu bien... no el vecino de enfrene que ni te conoce.

por eso le reclamo actuaciones que no hace.

Si, le reclamas a el mientras echas la culpa a los demás. Algo tal que así

Si, el estado tiene las armas para solucionar esto pero putos propietarios

Mrcolin escribió:Entiendo que entonces el estado se forra también

para ti es lo unico importante.

si alguien saca 1000 y el estado saca 10, tu criticaras que el estado saque 10, pero no criticaras que el otro saque 1000 cuando sacando 300 o 400 tambien ganaria dinero y aliviaria mucho la presion que sufren los demas.

Mrcolin escribió:(el particular está para lo que le venga en gana a el).

y eso hay leyes que lo garantizan. pero como he comentado muchas veces, eso se podria reorientar con regulacion / legislacion (y antes de que lo digas, sin perjudicar en exceso a ese propietario particular)

Mrcolin escribió:Pues si te encaja, no se como narices vas a solucionar ese problemón el día que tus regulaciones tenga efecto... Por eso te digo que hay que pensar más allá de sacar una ley poniendo en un papel el precio que debería tener la vivienda.
Que poner por ley que el m2 no puede ser más caro de 1€, se hacerlo yo. Otra cosa es que eso traiga unas consecuencias peores que las que tenemos ahora.

es que no se trata solo de "poner una etiqueta con un precio". hay que tocar mas "cuerdas" para que imponer un precio "funcione".

Mrcolin escribió:Si lo hacen por migajas, mucho no nos putean. Simplemente es que las cosas (licencias, materiales, mano de obra, etc etc) son caros.
Si es por mucho dinero, te remito a mi primer punto contestado en este post => El estado si se forra pero menos, no está para eso.

en cualquier caso tu opinion de quienes son los buenos y quienes son los malos, no varia.

Mrcolin escribió:Si, le reclamas a el mientras echas la culpa a los demás. Algo tal que así

Si, el estado tiene las armas para solucionar esto pero putos propietarios

[/quote]

si el estado impone las condiciones para ti es malo porque putea a los propietarios. si no lo hace y deja a los propietarios obrar a su conveniencia, tambien malo porque algo sale ganando con el invento.

lo cual me lleva a mi conclusion ya conocida de conversaciones anteriores, de que tu planteamiento (y el de varios mas en el hilo) es primero y eminentemente ideologico (estado malo, socialismo malo, liberal capitalismo bueno, etc) y no va a variar por mas argumentos que yo intente poner sobre la mesa.

con lo cual (otra vez) estamos llenando paginas "para nada". tu simplemente estas reafirmando y esperando a que yo me canse, me aburra o "reconozca tu razon".

GXY escribió:

debianero escribió:He preguntado en Córdoba por varios pisos y: 40 metros cuadrados, piso diminuto 520€.

Pidiendo 2 meses de fianza, mes corriente y pagar los honorarios del tipo de la inmobiliaria.

En total 4 meses de golpe, de verdad se normaliza algo así? Por qué tengo que pagarle yo los honorarios?

Le he dicho que gracias por la info, pero como vea todo así no me interesa.

el problema es que da igual que "no te interese", acabaras pasando por el aro antes o despues porque la necesidad es lo que tiene.

Schwefelgelb escribió:Las leyes del mercado no cambian por un decreto.

con eso estas estableciendo un decreto, solo que no lo establece el estado o los politicos, sino quienes dirigen el mercado.

y si te crees que el mercado "lo dirigimos" quienes lo sufrimos, es que no tienes ni idea de como funciona realmente esto.

El mercado lo dirigen todos, por eso las casas cuestan lo que cuestan y no cuestan un millón, como le gustaría a los que construyen. Por eso lo que hace dos años valía 110000€, ahora vale 170000€. No es que hace dos años los vendedores fueran menos avariciosos, es que el mercado no les permitía mayores precios, cosa que ahora sí.

Que el dinero es un proxy es algo en lo que estamos de acuerdo los dos, y por eso la situación no cambia por decreto, porque el decreto no cambia las preferencias de los intervinientes. El interesado se lo va a cobrar de una forma u otra (por ejemplo rebajando calidades, m2... o directamente no cobrando, es decir, pasándose a otro sector).

Ya ves que aún con los precios actuales, la construcción es mínima.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Entiendo que entonces el estado se forra también

para ti es lo unico importante.

si alguien saca 1000 y el estado saca 10, tu criticaras que el estado saque 10, pero no criticaras que el otro saque 1000 cuando sacando 300 o 400 tambien ganaria dinero y aliviaria mucho la presion que sufren los demas.

Primero, la diferencia no es esa. El Estado saca más que cualquier propietario por cada vivienda (suma impuestos de construcción, compraventa y alquiler y me cuentas).
Segundo, lo que saque o deje de sacar el propietario de turno, me la pela (así, claramente). Lo que saque el estado no (por razones obvias).

GXY escribió:

Mrcolin escribió:(el particular está para lo que le venga en gana a el).

y eso hay leyes que lo garantizan. pero como he comentado muchas veces, eso se podria reorientar con regulacion / legislacion (y antes de que lo digas, sin perjudicar en exceso a ese propietario particular)

Y como te hemos dicho muchas veces, puedes dar todas las piruetas con las leyes que quieras, que si falta vivienda, falta vivienda. Las leyes no son el milagro de los panes y los peces. Y según tus propias palabras, "primero regula y si falta, construyes", pues con la regulación, te puedes ir olvidando de construir aunque quieras/lo necesites.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Si lo hacen por migajas, mucho no nos putean. Simplemente es que las cosas (licencias, materiales, mano de obra, etc etc) son caros.
Si es por mucho dinero, te remito a mi primer punto contestado en este post => El estado si se forra pero menos, no está para eso.

en cualquier caso tu opinion de quienes son los buenos y quienes son los malos, no varia.

En ningun caso he dicho que los propietarios o el estado sean buenos o malos. He dicho quien se está beneficiando el primero y el que más y debería hacer justamente lo contrario (facilitar lo máximo la vivienda a todo el mundo).

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Si, le reclamas a el mientras echas la culpa a los demás. Algo tal que así

Si, el estado tiene las armas para solucionar esto pero putos propietarios

si el estado impone las condiciones para ti es malo porque putea a los propietarios. si no lo hace y deja a los propietarios obrar a su conveniencia, tambien malo porque algo sale ganando con el invento.

Hombre, es que tiene que poner soluciones sin perjudicar a nadie (o lo mínimo).

GXY escribió:lo cual me lleva a mi conclusion ya conocida de conversaciones anteriores, de que tu planteamiento (y el de varios mas en el hilo) es primero y eminentemente ideologico (estado malo, socialismo malo, liberal capitalismo bueno, etc) y no va a variar por mas argumentos que yo intente poner sobre la mesa.

Es que no estás poniendo ningún argumento. Estás poniendo medidas para bajar el precio de algo que es escaso.
Es como si quieres regular el precio del diamante para que todos tengamos uno... aunque costara 1€ el kilo de diamante, seguramente no habría para ti (y a ese precio, nadie lo extraería jamás por lo que te quedarías sin diamante para siempre).

GXY escribió:con lo cual (otra vez) estamos llenando paginas "para nada". tu simplemente estas reafirmando y esperando a que yo me canse, me aburra o "reconozca tu razon".

Lo dicho, sigues sin entender el problema de raiz. Te quedas solo con "precio caca" y hasta ahí consigues llegar... Pero no ves que el problema del precio es la falta de vivienda. Y la falta de vivienda no se soluciona con regulaciones (al revés, lo acrecenta).
Asíque no quiero que me des la razón, quiero que te des cuenta que tu solución solo empeoraría la situación.

Schwefelgelb escribió:El mercado lo dirigen todos

en el mercado "participan" todos porque fuera del mercado no accedes a nada, pero no lo dirigen todos, y desde luego que el peso especifico de unos es muy superior al de otros.

Schwefelgelb escribió:por eso las casas cuestan lo que cuestan y no cuestan un millón, como le gustaría a los que construyen.

"cuestan" lo maximo posible que UN interesado esté dispuesto a pagar.

Schwefelgelb escribió:Por eso lo que hace dos años valía 110000€, ahora vale 170000€. No es que hace dos años los vendedores fueran menos avariciosos, es que el mercado no les permitía mayores precios, cosa que ahora sí.

y el que no podia pagar 110000 (ni evidentemente ahora 170000) ¿que peso o nivel de intervencion dices que tiene en esa situacion?

considerando que ahora no hay nada a 110000 (en realidad esta ocurriendo mas con el alquiler, pero ok, el mecanismo es el mismo) ¿que peso o nivel de intervencion dices que tienen los que no pueden acceder a esos precios en esa dinamica de precios? ¿donde dices que se esta cumplimentando su demanda?

Schwefelgelb escribió:Que el dinero es un proxy es algo en lo que estamos de acuerdo los dos

es un proxy. el problema no esta en la existencia del proxy, sino en las reglas de implementacion del acceso a los bienes.

Schwefelgelb escribió: y por eso la situación no cambia por decreto, porque el decreto no cambia las preferencias de los intervinientes.

las preferencias de los intervinientes son las que son. el "problema" es que unas se siguen y cumplimentan, y otras, no. entonces yo digo que ahi hay una conculcacion de derechos (en este caso especifico de las viviendas. cuando el mismo problema ocurre con algo que no es basico, pues se señaliza que es un lujo y a tomar por culo. pero en este caso, como es un bien basico... se supone que se deberian cumplimentar otras cosas... pero en la practica, se hace lo mismo que con los bienes y servicios "de lujo"... que si no puedes, pues aviate para que puedas )

Schwefelgelb escribió:El interesado se lo va a cobrar de una forma u otra (por ejemplo rebajando calidades, m2... o directamente no cobrando, es decir, pasándose a otro sector).

es decir, que el interesado con mayor cuota de poder, tuerce la situacion y condiciones a su favor. es decir, exactamente lo que esta pasando.

Schwefelgelb escribió:Ya ves que aún con los precios actuales, la construcción es mínima.

la construccion es minima por varios motivos. el principal es que comparamos con una situacion en la cual el caballo estaba desbocado.

si comparas con correr a 400 kmh, pues ir a 40kmh es ir lento, claro.

Mrcolin escribió:Primero, la diferencia no es esa. El Estado saca más que cualquier propietario por cada vivienda (suma impuestos de construcción, compraventa y alquiler y me cuentas).
Segundo, lo que saque o deje de sacar el propietario de turno, me la pela (así, claramente). Lo que saque el estado no (por razones obvias).

en otras palabras: que por el punto 2, lo que intervengan y ganen los privados, te importa tres puñetas, te afecte o no. mientras que lo que intervenga y gane el estado, si te importa ("por razones obvias", sic ) (claro, porque te cuesta dinero de tus impuestos).

dando este punto 2 por valido, el punto 1 es irrelevante.

Mrcolin escribió:Y como te hemos dicho muchas veces, puedes dar todas las piruetas con las leyes que quieras, que si falta vivienda, falta vivienda. Las leyes no son el milagro de los panes y los peces. Y según tus propias palabras, "primero regula y si falta, construyes", pues con la regulación, te puedes ir olvidando de construir aunque quieras/lo necesites.

ya hablado 100+ veces.

Mrcolin escribió:En ningun caso he dicho que los propietarios o el estado sean buenos o malos. He dicho quien se está beneficiando el primero y el que más y debería hacer justamente lo contrario (facilitar lo máximo la vivienda a todo el mundo).

bueno, es tu manera de describirlo.

Mrcolin escribió:Hombre, es que tiene que poner soluciones sin perjudicar a nadie (o lo mínimo).

yo entiendo lo mismo. pero opino distinto de qué implica eso y que tomas de decisiones se deberian hacer al respecto.

y ejemplifico: hay cientos de miles de personas y organizaciones que tienen en propiedad al menos "una" vivienda que no es la suya (tambien propia) en la que residen y viven habitualmente. (en la que hacen su vida diaria, vaya). mientras tanto, tambien hay cientos de miles, o millones, de personas, que no pueden acceder A NINGUNA en las condiciones que requieren. ante eso, vosotros considerais varias posibles soluciones que basicamente pasan por hacer que el interesado varie su demanda o cambie sus condiciones (el famoso "vete a otro sitio", "aumenta tus ingresos" o "comparte / buscate pareja / vete con tus padres") pero la variable que nunca, nunca NUNCA considerais tocar es "oye, que a lo mejor los precios deberian estar mas bajos de lo que estan". esa variable no se puede tocar.

Mrcolin escribió:Es que no estás poniendo ningún argumento. Estás poniendo medidas para bajar el precio de algo que es escaso.
Es como si quieres regular el precio del diamante para que todos tengamos uno... aunque costara 1€ el kilo de diamante, seguramente no habría para ti (y a ese precio, nadie lo extraería jamás por lo que te quedarías sin diamante para siempre).

Lo dicho, sigues sin entender el problema de raiz. Te quedas solo con "precio caca" y hasta ahí consigues llegar... Pero no ves que el problema del precio es la falta de vivienda. Y la falta de vivienda no se soluciona con regulaciones (al revés, lo acrecenta).
Asíque no quiero que me des la razón, quiero que te des cuenta que tu solución solo empeoraría la situación.

ya he leido tu opinion 100 veces. escribirlo por 101º vez no aporta nada.

A ver, por lo menos vamos a ponernos de acuerdo en algo. Si se contruye la mitad que nuevos hogares se generan (desde hace bastantes años, no de forma puntual) y el alquiler tiene colas de más de 100 personas en algunos lugares, entonces la construcción evidentemente es mínima.

no nos vamos a poner de acuerdo porque en mi opinion el inicio del problema no esta ahi.

Yo no entiendo como somos tanta demanda, si la natalidad esta en minimos historicos.

ilmater64 escribió:Yo no entiendo como somos tanta demanda, si la natalidad esta en minimos historicos.

Porque la población no depende solo de la natalidad. Tenemos una inmigración brutal y una centralización igual de grande. Y con todo ello, tenemos que cada vez hay menos viviendas por cada habitante.
Si te vas a un pueblo de León te regalan las casas con las chuches (es un decir). Si te vas a Madrid capital, pues te tendrás que pelear con las 100 personas que quieren la misma vivienda...

Es algo tan básico de entender donde está el problema que no entiendo cómo llevamos tantas páginas, la verdad.

ilmater64 escribió:Yo no entiendo como somos tanta demanda, si la natalidad esta en minimos historicos.

Inmigración, núcleos familiares más pequeños (hay mucho más soltero) y que la demanda no es igual en todos los sitios.

GXY escribió:no nos vamos a poner de acuerdo porque en mi opinion el inicio del problema no esta ahi.

Como mínimo en que contribuye.

La inmigracion es brutal, si señor.
Y la falta de trabajo, ya no en pueblos, sino en capitales de provincia pequeñas, es desoladora.

ilmater64 escribió:Yo no entiendo como somos tanta demanda, si la natalidad esta en minimos historicos.

Es una cuestión también cultural: Antes lo normal era irte de casa cuando te casabas. Ahora mucha gente busca emanciparse más joven, o viviendo solos, ergo hace falta más vivienda.

tambien antes lo normal es que con tu salario de currito te pudieras pagar el alquiler o inicio de la hipoteca del piso tuyo y de tu pareja, y de los hijos que tuvieras y hasta del perro, y que mantener todo eso lo pudieras hacer con tu salario de currito, en cualquier ciudad de españa incluidos muchos barrios de las ciudades mas grandes.

ahora eso ya no es normal. ahora lo normal es tener que irte a 30 minutos de distancia (y eso con suerte) pagandolo entre los dos, conciliacion de la vida laboral y familiar es la capital del departamento de bucaramanga. la gente no se casa para tener hijos, ni siquiera se empareja formalmente para ello, etc.

sin casa estable no se puede tener familia estable. sin trabajo estable no se puede tener ingresos estables, sin ingresos estables no se puede tener casa estable. si ni los trabajos son estables ni las viviendas accesibles, pues evidentemente, salvese quien pueda.

por supuesto, la solucion es seguir con la tendencia de que ni los trabajos sean estables, ni las casas accesibles, no vaya a ser...

@GXY pero es que no hay ni nada que defender. El sistema se está autodestruyendo. Defiendo tu postura, pero aquí a toda minorias le has interesado la explotación turística y nanana. Aquí uno de los mayores problemas está siendo que un tío que en Bélgica cobra 4k y puede teletrabajar de viene aquí y a vivir la vida parda mientras que el de aquí pues que le den porculo.

Y esa es la realidad que no queremos aceptar porque el modelo carpe diem está destruyendo todo.

Por último. Aquí el que tenga un piso propio será considerado millonario el día de mañana. Saludos.

GXY escribió:tambien antes lo normal es que con tu salario de currito te pudieras pagar el alquiler o inicio de la hipoteca del piso tuyo y de tu pareja, y de los hijos que tuvieras y hasta del perro, y que mantener todo eso lo pudieras hacer con tu salario de currito, en cualquier ciudad de españa incluidos muchos barrios de las ciudades mas grandes.

Poco tiene que ver con el tema de la demanda que hablabamos, como siempre

GXY escribió:ahora lo normal es tener que irte a 30 minutos de distancia

Pues para ti no será lo normal, pero para mi eso ha sido siempre lo mas normal del mundo: mis padres, mis abuelos... (la casa que se compraron, cuando se la compraron, al lado se acababa la ciudad . Ahora claro, es uno de los barrios mas caros que hay porque la ciudad lo ha absorbido)