Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

kenmaster escribió:@Findeton
Pero las bajadas en España de 2012 hacia delante no fueron por sobre construir… no confundas. Si no hubiera sido por la crisis internacional desde 2008 no habría bajado el precio de la vivienda o no sabemos cuándo…
Mucha gente perdió sus viviendas en propiedad por impagos de las hipotecas y volvieron a las casas familiares y esas viviendas fueron a ls bancos y las pusieron de nuevo al mercado… aquella crisis no fue exclusiva de vivienda además…

Vamos, malísimo ejemplo.

Findeton escribió:

edammamme escribió:Yo te pregunto por España y me parece curioso que justo nombres el momento de 2012, el mismo que yo he nombrado, cuando estabamos en plena crisis inmobiliaria. Ya cuando salimos de ella sobre 2014, los precios no hicieron mas que subir y solo lo contuvo el covid.

Ni en el periodo desde el año 98 hasta el 2008, donde se construyo una verdadera burrada, hizo subir los precios, al contrario.

Muchos con vuestros discursos sois unos trileros

En España está prohibido construir viviendas en el 95.7% del suelo. Por tanto, difícil que te ponga ejemplos de lo que es legalmente imposible.

Y sobre construir una burrada... ¿DÓNDE se construyó una burrada? En lugares como Seseña, no en el centro de las ciudades. Es decir, se construyó donde se podía (donde los políticos lo permitían), no donde había demanda genuina. Había demanda artificial, dopada con el crédito barato del estado (de las cajas, que eran bancos estatales, y que fueron los únicos bancos rescatados).

En cuanto la burbuja del crédito estatal explotó, la demanda artificial desapareció. Pero jamás hubo sobreproducción donde había demanda genuina, porque ahí estaba prohibido entonces igual que hoy. Y efectivamente ahí poco bajaron los precios tras 2012.

La diferencia es que hoy no hay burbuja de crédito, más de la mitad de las compraventas se hacen a tocateja y no se construye una mierda, ni donde hay demanda ni donde no la hay.

Mientras tanto, la población aumenta a ritmo de medio millón al año, lleva así cosa de 12 años y el INE estima que va a incluso incrementarse. Pero eh, que según algunos las viviendas vacías de pueblos perdidos en nosedonde en Cuenca son la solución el problema. Eso sí, esos mismos, quieren vivir en Madrid/Barclona.

edammamme escribió:@Menzin @Findeton @Mrcolin y en que momento de la historia ha sucedido eso que decis, lo cual ha hecho bajar los precios de la vivienda?

O es que hablais de algo utopico?

edammamme escribió:@Menzin @Findeton @Mrcolin y en que momento de la historia ha sucedido eso que decis, lo cual ha hecho bajar los precios de la vivienda?

O es que hablais de algo utopico?

kenmaster escribió:@dinodini
Cada estado es un mundo. ¿En qué estado está tu amigo?
Hay un dicho muy acertado allá: “one paycheck away from poverty”

Oscarv escribió:Este tendría que hacerse político.

Le es imposible, pobre tiene que alquilarlos como apartamentos turísticos.....tiene 150 viviendas, pero las media estaba a 300e, vamos que serían 45.000e mes (y paga 100.000e al mes en hipotecas, sin contar Ibi, posibles reformas, etc etc) Es decir algunos más caros de 300e al mes....y otros menos. Claro que si, alquilaba pisos por menos de 300e......y perdía mucho dinero por el camino porque las cuentas no salen ni por asomo. Que manera de inventarse números para intentar quedar bien.

Rubén, propietario de 150 viviendas a los 39 años: "Me gustaría alquilarlas a familias, pero es imposible"

"Hay parte que son pisos residenciales y otros son apartamentos turísticos", ha detallado.

En el espacio de Atresmedia ha admitido que siente "frustración" ante la situación inmobiliaria actual. "A mí me encantaría seguir alquilando mis pisos residenciales a familias a larga duración. De hecho, lo hice, pero he tenido de todo. He tenido okupas, inquiokupas, centros de venta de droga... Y, al final, es que es imposible", ha explicado.

Ha afirmado que tiene "una estructura de gastos fijos importante", ya que paga más de 100.000 euros al mes en hipotecas y cuenta con 60 empleados. "Obviamente, trabajo muchas horas a la semana y no puedo estar pendiente de que me salte una bombita en un piso, de cualquier cosa que pueda surgir, porque es que hay un montón de casuísticas", ha relatado.

Además, ha expuesto que su principal preocupación no es el dinero, sino el tiempo que pasa resolviendo problemas. De hecho, ha asegurado que los pisos los alquilaba muy baratos. "La media estaba en 300 euros al mes", ha señalado.

Oscarv escribió:Este tendría que hacerse político.

Le es imposible, pobre tiene que alquilarlos como apartamentos turísticos.....tiene 150 viviendas, pero las media estaba a 300e, vamos que serían 45.000e mes (y paga 100.000e al mes en hipotecas, sin contar Ibi, posibles reformas, etc etc) Es decir algunos más caros de 300e al mes....y otros menos. Claro que si, alquilaba pisos por menos de 300e (Como no se estuviesen cayendo a trozos...)......y perdía mucho dinero por el camino porque las cuentas no salen ni por asomo. Que manera de inventarse números para intentar quedar bien.

Edito, sacado de otra noticia "Antes, el 70% quizá era residencial y ahora es al revés: 70% turístico y 30% residencial»." Con lo fácil que es reconocer que lo que busca es sacarles todo el dinero posible sin cuentos de que no es posible alquilarlos a familias, no es que no sea posible, es que no ganaría tanto como alguilándolos como pisos turísticos. Empresarios así son un gran problema es zonas mínimamente turísticas, ellos y los políticos que se lo permiten.

Rubén, propietario de 150 viviendas a los 39 años: "Me gustaría alquilarlas a familias, pero es imposible"

"Hay parte que son pisos residenciales y otros son apartamentos turísticos", ha detallado.

En el espacio de Atresmedia ha admitido que siente "frustración" ante la situación inmobiliaria actual. "A mí me encantaría seguir alquilando mis pisos residenciales a familias a larga duración. De hecho, lo hice, pero he tenido de todo. He tenido okupas, inquiokupas, centros de venta de droga... Y, al final, es que es imposible", ha explicado.

Ha afirmado que tiene "una estructura de gastos fijos importante", ya que paga más de 100.000 euros al mes en hipotecas y cuenta con 60 empleados. "Obviamente, trabajo muchas horas a la semana y no puedo estar pendiente de que me salte una bombita en un piso, de cualquier cosa que pueda surgir, porque es que hay un montón de casuísticas", ha relatado.

Además, ha expuesto que su principal preocupación no es el dinero, sino el tiempo que pasa resolviendo problemas. De hecho, ha asegurado que los pisos los alquilaba muy baratos. "La media estaba en 300 euros al mes", ha señalado.

Findeton escribió:@chachin2007 Planes urbanísticos de los años 80, por doquier. Eso es lo que hay. Y para cambiarlos necesitarás probablemente que el concejal de urbanismo o su familia se lleven una buena parte, de un cambio que afecte a muchos terrenos. Y esperar una década a que te lo aprueben.

Mrcolin escribió:@edammamme la crisis inmobiliaria no fue otra cosa que una bajada de la demanda.
En la burbuja se construyo mucho si, pero tambien se regalaba el credito (hipotecas a todo el mundo practicamente del 100%, etc etc) por lo que aumento la demanda y la balanza no cambio de postura. (...)

Es una cuestion de balanza, no de cantidad. Si hay mas oferta que demanda (la que sea), los precios bajan. Si aumentas mucho un lado de la balanza pero el otro tambien, la balanza no se mueve.

GXY escribió:

Findeton escribió:@chachin2007 Planes urbanísticos de los años 80, por doquier. Eso es lo que hay. Y para cambiarlos necesitarás probablemente que el concejal de urbanismo o su familia se lleven una buena parte, de un cambio que afecte a muchos terrenos. Y esperar una década a que te lo aprueben.

Los planes urbanísticos más antiguos en vigencia son todos de la época de la burbuja. :-|

Precisamente porque para beneficiarse de lo bueno de aquello, que eran las recalificaciones de terreno, se necesitaba renovar los PGOU.

De los 80 quedará alguna pedanía olvidada de 50 habitantes o algo por el estilo.

Mrcolin escribió:@edammamme la crisis inmobiliaria no fue otra cosa que una bajada de la demanda.
En la burbuja se construyo mucho si, pero tambien se regalaba el credito (hipotecas a todo el mundo practicamente del 100%, etc etc) por lo que aumento la demanda y la balanza no cambio de postura. (...)

Es una cuestion de balanza, no de cantidad. Si hay mas oferta que demanda (la que sea), los precios bajan. Si aumentas mucho un lado de la balanza pero el otro tambien, la balanza no se mueve.

Si a un conjunto de personas y empresas que manejan mucho dinero y que al fin y al cabo tienen el control de lo que se construye ¿Crees que le interesa que "la balanza cambie de postura"? (y no, no estoy hablando de políticos).

Sigo diciendo que confiáis en la bondad de un grupo de personas y empresas interesado terrible. :-|

Pero bueno, ya cuando llegue feijoo o ayuso, se construyan 500mil viviendas a pedido de los empresaurios, que lo necesitan para crear empleo (de mierda) y las viviendas sigan subiendo y los curritos sigan sin acceder a ellas, o pagando morteradas por pisos de mierda (pero eso sí, con calidades nuevas), ya vendréis a hablar de posturas, ci ci ci. :o

Posturas las de la metida de mazorca en el culo que nos van a meter a los "clase media", como ya pasó en los años de "vacas gordas". :o

Y eso los que se lo puedan permitir, que muchos no podrán pero mamporreros como los buenos opinadores no los contarán como parte de la demanda y a seguir presumiendo de contadores de billetes. Si esta historia ya se ha vivido, y la queréis repetir. :-|

Y si, claro que "bajó la demanda", como si se hubiera volatilizado, como un peo en el viento :-|

lo que pasó es que esa "demanda" eran curritos apaleaos (muchos de ellos extranjeros inmigrantes, también muchos que no) que se vieron con una mano delante y otra detrás cuando las empresas donde trabajaban (la mayoría bienamadas PYMES, como nó :o ) los echaron a tomar por culo de un día para el siguiente, muchos incluso sin derecho a paro y mil movidas. Y claro, dejaron de pagar las hipotecas y los acabaron echando. Y muchas de esas viviendas son las que vinieron algunos detrás con la escoba a comprar más barato y poner de ejemplo de que claro que si, en las circunstancias y momento adecuado, los precios bajan. Claro que si, guapi.

Bajada de la demanda. Si claro. Es que te tienes que reír con el lenguaje meta que usa aquí el personal para deshumanizar el asunto.

Pd. @dan-88 sigues confundiendo necesitar con merecer. Yo no te lo voy a explicar dos veces pero solo te daré una pista: Las viviendas se compran con dinero. Con dinero, no con botellitas de eâu de sudor del trabajo. Si te matas a trabajar pero no obtienes dinero eres igualmente un paria pobre que según tú escala no merece nada. Te diría que revisaras tú escala moral pero se que no lo vas a hacer. :o

dinodini escribió:Así golpea la crisis de la vivienda en Valencia: “Con 50 años y un hijo me voy a Suiza a empezar de cero, no puedo pagar el alquiler”

Es lo que debería hacer mucha gente cuando ven que los políticos no resuelven un grave problema que te afecta en tu vida diaria, irse a otro y mandar a tomar por culo el tuyo. Mi país no me da una vida digna pues quedaros con las banderitas de las manifestaciones por Ceuta que yo me voy a otro a vivir mejor. Además te quedaras con la satisfacción de que a partir de entonces tus impuestos no van a ir a pagar a políticos corruptos e incompetentes. Que os den.

Torres escribió:Ostia esto sí que no lo había visto..., es una medida tan cojonuda que compran el voto de los catalanes diciéndoles que en cataluña no lo vana aplicar [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Torres escribió:Ostia esto sí que no lo había visto..., es una medida tan cojonuda que compran el voto de los catalanes diciéndoles que en cataluña no lo vana aplicar

Mrcolin escribió:

Torres escribió:Ostia esto sí que no lo había visto..., es una medida tan cojonuda que compran el voto de los catalanes diciéndoles que en cataluña no lo vana aplicar

Pues no lo entiendo. Si tan buenas eran las medidas…

Menuda bala han esquivado algunos

Torres escribió:Ostia esto sí que no lo había visto..., es una medida tan cojonuda que compran el voto de los catalanes diciéndoles que en cataluña no lo vana aplicar

LynX escribió:

Torres escribió:Ostia esto sí que no lo había visto..., es una medida tan cojonuda que compran el voto de los catalanes diciéndoles que en cataluña no lo vana aplicar

Ui habéis descubierto la letra pequeña xD. Vamos que donde más desahucios se producen no se aplican los decretos que eran tan buenos para la ciudadanía ..

dinodini escribió:

LynX escribió:

Torres escribió:Ostia esto sí que no lo había visto..., es una medida tan cojonuda que compran el voto de los catalanes diciéndoles que en cataluña no lo vana aplicar

Ui habéis descubierto la letra pequeña xD. Vamos que donde más desahucios se producen no se aplican los decretos que eran tan buenos para la ciudadanía ..

La Ley 24/2015 de Cataluña obliga a los grandes tenedores de vivienda a ofrecer un alquiler social obligatorio antes de iniciar un procedimiento de desahucio por impago o fin de contrato a personas en situación de vulnerabilidad.

LynX escribió:

dinodini escribió:

LynX escribió:
Ui habéis descubierto la letra pequeña xD. Vamos que donde más desahucios se producen no se aplican los decretos que eran tan buenos para la ciudadanía ..

La Ley 24/2015 de Cataluña obliga a los grandes tenedores de vivienda a ofrecer un alquiler social obligatorio antes de iniciar un procedimiento de desahucio por impago o fin de contrato a personas en situación de vulnerabilidad.

GXY escribió:
Pd. @dan-88 sigues confundiendo necesitar con merecer. Yo no te lo voy a explicar dos veces pero solo te daré una pista: Las viviendas se compran con dinero. Con dinero, no con botellitas de eâu de sudor del trabajo. Si te matas a trabajar pero no obtienes dinero eres igualmente un paria pobre que según tú escala no merece nada. Te diría que revisaras tú escala moral pero se que no lo vas a hacer.

ron_con_cola escribió:Que puta manía de sacar banderitas en las manifestaciones, que pinta aquí Palestina o las banderas de España?
Esto va de vivienda no de política ni de izquierdas o derechas que seguimos sin enterarnos. Movimiento AntiPoliticos YA. Estos solo saben que echarse las culpas unos a otros y no hacer nada ninguno.

GXY escribió:@dan-88

1.- ya te dije que necesitar y merecer no son sinónimos.

2.- nadie ha hablado de nada gratis.

Al menos no inventes

LO QUE LA VERDAD ESCONDE

En el debate político español la vivienda se presenta siempre como una colisión de eslóganes: para la izquierda es un derecho humano pisoteado por la especulación financiera; para la derecha, un santuario sagrado de la libertad individual y el ahorro familiar. Ambas facciones simulan librar una batalla a muerte en los platós de televisión y en las páginas del Boletín Oficial del Estado. Sin embargo, cuando se retira el polvo de la trifulca partidista y se mira de frente la estructura demográfica y económica del país, la supuesta guerra ideológica se disuelve en una pantomima: el verdadero régimen que gobierna España no es el socialismo de nuevo cuño ni el capitalismo liberal, sino un implacable sistema de canibalismo generacional blindado por las urnas.

La izquierda parlamentaria revela su impostura cada vez que intenta abordar la crisis del alquiler. Con una mano ondea pancartas contra el rentismo y promete escudos sociales; con la otra, recurre al expediente más cómodo y perezoso que existe: legislar a coste cero. En lugar de acometer un plan titánico de construcción de vivienda pública —lo que exigiría recursos fiscales colosales, disciplina presupuestaria y décadas de gestión—, opta por congelar rentas, inventar prórrogas forzosas y bloquear judicialmente la recuperación de inmuebles. Al hacerlo, desentierra sin complejos la técnica jurídica de la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1964. La ironía es sangrante: quienes se proclaman vanguardia antifascista combaten la crisis habitacional calcando la ingeniería contractual del franquismo desarrollista, con idéntico desenlace: el estrangulamiento de la oferta, la huida de los propietarios hacia mercados alternativos y la condena de los más precarios a un mercado negro de habitaciones y contratos precarios.

La derecha, por su parte, exhibe una hipocresía todavía más refinada. En su discurso teórico, la prosperidad emana de la competencia feroz, la desregulación y la destrucción de monopolios. Pero cuando aterriza en el mercado del ladrillo, su fe liberal se evapora al instante. Quienes defienden que «el mercado baje los precios aumentando la oferta» se frena en seco en cuanto toca las puertas de los ayuntamientos y las comunidades autónomas. ¿Por qué ningún gobierno conservador liberaliza de verdad el suelo ni derriba la tupida selva de normativas urbanísticas para multiplicar las viviendas? Porque abaratar el suelo y construir masivamente significaría hacer caer el precio del parque existente. Y devaluar el ladrillo supondría cometer el pecado mortal de la política española: mermar el patrimonio sobre el papel del bloque electoral más numeroso, disciplinado e intransigente del país.

Ahí reside el nudo gordiano que ningún partido se atreve a desatar: la tiranía de la gerontocracia patrimonial. Diez millones de pensionistas y votantes maduros forman un muro demográfico inexpugnable. Esta generación no compró sus casas en un vacío de virtud espartana: lo hizo en una España irrepetible, con suelo subvencionado, créditos devorados por la inflación galopante de los años setenta y ochenta, y convenios colectivos con empleos de por vida. Hoy, con los inmuebles pagados en pesetas y las nóminas públicas revalorizadas por ley por encima de la productividad nacional, exigen que el tiempo se detenga. Aspiran a dos cosas matemáticamente incompatibles: que su pensión suba al compás de la inflación y que sus pisos no pierdan un solo euro de tasación, aunque para sostener esa doble ficción haya que asfixiar a sus propios hijos y nietos.

El coste de este pacto tácito lo asume en exclusiva una juventud sin voz ni peso electoral. Los nacidos a partir de la década de 1990 no son tratados por el Estado como ciudadanos de pleno derecho, sino como mano de obra cautiva. Se les exige un nivel de formación inédito y jornadas interminables para percibir salarios reales menguantes de los que el fisco devora una porción draconiana con el pretexto de sostener la caja común; y de lo poco que les queda en la cuenta bancaria, se ven obligados a transferir entre el 50% y el 60% al casero de turno por el privilegio biológico de no dormir a la intemperie. La riqueza ya no fluye hacia el mérito, la innovación o la productividad; fluye, de manera unidireccional y parasitaria, desde el trabajo vivo de quien empieza hacia la renta pasiva de quien llegó primero a la fiesta.

La moraleja que deja este laberinto inmobiliario es inapelable. Ni la izquierda quiere construir un parque público de verdad porque prefiere expropiar de facto los contratos civiles de los particulares, ni la derecha quiere un mercado libre auténtico porque prefiere proteger el cártel de la escasez de sus votantes propietarios. Ambas orillas del espectro político han firmado una tregua cobarde a expensas del futuro del país.

El modelo español ha dejado de ser un proyecto de convivencia entre generaciones para convertirse en un esquema piramidal donde los cimientos se van pudriendo mientras la cúspide se niega a ceder un milímetro. Quienes compraron una España barata disfrutan de una vejez blindada por el Boletín Oficial del Estado; quienes llegaron tarde pagan la factura de un banquete al que jamás fueron invitados.

dinodini escribió:Pero es que eso hasta me da igual, aunque fuera cierto y el alquiler turistico fuera realmente minoritario en el mercado de alquiler, toda vivienda que se pase del turistico al de larga duración siempre sera un aporte mas para, por la misma santa ley de la oferta y demanda que defiende a capa y espada los liberales, lograr bajar el precio del alquiler de vivienda habitual. Mucho o poco, pero algo ayudará si o si. Por supuesto, no es la solución al problema de la vivienda, pero si es una entre otras muchas medidas para, con la suma de todas ellas, consiga mejorar de forma apreciable la situación DE FORMA INMEDIATA, hasta que llege el ansiado aluvion de 1 millón de viviendas construidas, que ellos defienden que es la verdadera solución. Porque ese millón de viviendas no va a llegar como muy pronto hasta dentro de 10 años por muy rapido que se agilice la burocracia en la próxima legislatura del PP.

Estamos hablando además de una vivienda que se usa de ocio, y si faltan viviendas para vivir, como te insisten los propios liberales, lo lógico es entonces empezar a priorizar la que hay disponible, no?. Antes esta el techo para vivir que para viajar. Puro sentido común. Si los mismos liberales aplauden el cambio de uso de locales a vivienda porque faltan viviendas para vivir, y es mas razonable destinar un local a vivir que a una actividad laboral que puede trasladar sin problema a un poligono a las afueras ¿porque los liberales no defienden esto también que se haga ese cambio de uso para los alquileres turisticos?

Ademas los usuarios de alquiler turístico tienen alternativas, lo que se ha hecho toda la vida, irse a un hotel. Tendrán que pagar mas porque los hoteles pasan a tener menos competencia al quitarse el alquiler turistico, pero lo pueden pagar, o en todo caso que esa gente viaje menos, y en lugar de 10 dias pues 5, pero pueden seguir haciendolo sin problema, no es un drama. El drama es no tener un techo donde vivir.

dinodini escribió:Aunque yo estoy en el bando liberal-propietario, no estoy en una guerra de trincheras de todo lo que dice la izquierda esta mal y todo lo que dice la derecha esta bien. Eso es estar en un plan sectario, como veo a gente de izquierda que te dice que no hay que construir mas simplemente porque como eso es lo que dice la derecha pues yo me opongo sin siquiera estudiarlo, y viceversa. Y voy a debatir algunos asuntos en los que yo estaría claramente en el bando de la izquierda.

El alquiler turístico. Veo con cierta curiosidad como desde medios liberales tratan de quitar importancia al alquiler turístico, diciendo que es un porcentaje minúsculo de las viviendas en alquiler. El primer intento de engaño es que te indican el porcentaje de viviendas turisticas en España con respecto al numero total de viviendas del país, cuando lo lógico es saber su porcentaje con respecto al numero de viviendas en alquiler total en el país. Asi sabremos realmente la dimensión de la importancia del alquiler turistico en el mercado de alquiler. Ese porcentaje no te lo dicen nunca. Parece que es como que no saben como justificar este tema y el único argumento que tienen para agarrarse es que como es tan minoritario mejor dejemosle de lado que esto no va a resolver el problema de la vivienda

Pero es que eso hasta me da igual, aunque fuera cierto y el alquiler turistico fuera realmente minoritario en el mercado de alquiler, toda vivienda que se pase del turistico al de larga duración siempre sera un aporte mas para, por la misma santa ley de la oferta y demanda que defiende a capa y espada los liberales, lograr bajar el precio del alquiler de vivienda habitual. Mucho o poco, pero algo ayudará si o si. Por supuesto, no es la solución al problema de la vivienda, pero si es una entre otras muchas medidas para, con la suma de todas ellas, consiga mejorar de forma apreciable la situación DE FORMA INMEDIATA, hasta que llege el ansiado aluvion de 1 millón de viviendas construidas, que ellos defienden que es la verdadera solución. Porque ese millón de viviendas no va a llegar como muy pronto hasta dentro de 10 años por muy rapido que se agilice la burocracia en la próxima legislatura del PP.

Estamos hablando además de una vivienda que se usa de ocio, y si faltan viviendas para vivir, como te insisten los propios liberales, lo lógico es entonces empezar a priorizar la que hay disponible, no?. Antes esta el techo para vivir que para viajar. Puro sentido común. Si los mismos liberales aplauden el cambio de uso de locales a vivienda porque faltan viviendas para vivir, y es mas razonable destinar un local a vivir que a una actividad laboral que puede trasladar sin problema a un poligono a las afueras ¿porque los liberales no defienden esto también que se haga ese cambio de uso para los alquileres turisticos?

Ademas los usuarios de alquiler turístico tienen alternativas, lo que se ha hecho toda la vida, irse a un hotel. Tendrán que pagar mas porque los hoteles pasan a tener menos competencia al quitarse el alquiler turistico, pero lo pueden pagar, o en todo caso que esa gente viaje menos, y en lugar de 10 dias pues 5, pero pueden seguir haciendolo sin problema, no es un drama. El drama es no tener un techo donde vivir.

dan-88 escribió:

GXY escribió:@dan-88

1.- ya te dije que necesitar y merecer no son sinónimos.

2.- nadie ha hablado de nada gratis.

Al menos no inventes

Como veo que explicas lo que te sale de las narices, pues nada... No discutiré nada más contigo

Findeton escribió:
La vivienda turística es algo así como el 1% del parqué total de vivienda.

Findeton escribió:
La principal razón por la que nos oponemos a esas medidas es porque ES INMORAL. Es una expropiación de la tu propiedad, porque tú te compras tu propiedad y has de poder hacer con ella lo que te salga de los huevos, mientras no afectes directamente a los demás (con ruido o contaminación por ejemplo).

Findeton escribió:Además que es hacer el juego al lobby hotelero, que obviamente quieren quitarse competencia de por medio para así poder subir infinito los precios de los hoteles.

Findeton escribió:
También recordemos que la industria del turismo representa el 12% del PIB y esto afectaría negativamente en general a dicho sector. Es un sector muy importante. Que además vivienda turística ha habido toda la vida y nunca fue problema.

Findeton escribió:
Y además tú mismo dices que es sólo algo a corto plazo. A largo plazo la solución es construir más. En 2 años esas viviendas turísticas ya habrían suplido toda la nueva demanda e igualmente habría que construir.