Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

Marinaleda, al Este de la provincia de Sevilla, acumula 300 casas públicas del total de 1.000 que hay en este pueblo jornalero en pleno olivar, casi una de cada tres. Sus inquilinos pagan entre cero y 24 euros de alquiler mensual al Ayuntamiento, que lleva 40 años construyendo viviendas cuya propiedad nunca ha traspasado a los moradores.

¿Es su modelo exportable a otros pueblos o ciudades?

La respuesta corta de los expertos a esta última pregunta es sí, pero con condiciones: la inversión pública en el ladrillo debe ser continuada durante décadas y debe apostar por el alquiler para así orillar la venta de VPO, que a los pocos años vuelve al mercado y provoca que las viviendas se pierdan como activos para contener el alza de precios. Una apuesta similar a gran escala es Vitoria, que atesora 20.073 viviendas protegidas, aunque son para alquiler y compra, y solo representan el 16% de sus 121.000 hogares

La fórmula más habitual en este pueblo de 2.500 vecinos sin desempleo y que presume de haber eliminado de raíz la especulación inmobiliaria es la autoconstrucción: las familias inquilinas levantan como peones una promoción de casas y luego descuentan su sueldo del precio que pagarán como alquiler. Eso sí, trabajan a ciegas, sin saber qué casa será la suya, designada en un sorteo cuando la promoción ya está acabada, para así asegurar un trabajo equitativo y que todas las casas luzcan por igual.

“Intentamos que la vivienda esté fuera de la lógica del mercado, que nunca garantiza el derecho a la vivienda. Un urbanismo de izquierdas no debe especular con las necesidades más básicas y lo que debería ser natural, que la gente tenga un techo digno, para otros es una utopía. Hay otros pueblos que hacen viviendas, las visten de VPO, y luego las sacan a la venta por 150.000 ó 300.000 euros, como el Ayuntamiento de Sevilla.

https://elpais.com/espana/2026-10-06/la ... uales.html

edammamme escribió:Marinaleda, al Este de la provincia de Sevilla, acumula 300 casas públicas del total de 1.000 que hay en este pueblo jornalero en pleno olivar, casi una de cada tres. Sus inquilinos pagan entre cero y 24 euros de alquiler mensual al Ayuntamiento, que lleva 40 años construyendo viviendas cuya propiedad nunca ha traspasado a los moradores.

¿Es su modelo exportable a otros pueblos o ciudades?

La respuesta corta de los expertos a esta última pregunta es sí, pero con condiciones: la inversión pública en el ladrillo debe ser continuada durante décadas y debe apostar por el alquiler para así orillar la venta de VPO, que a los pocos años vuelve al mercado y provoca que las viviendas se pierdan como activos para contener el alza de precios. Una apuesta similar a gran escala es Vitoria, que atesora 20.073 viviendas protegidas, aunque son para alquiler y compra, y solo representan el 16% de sus 121.000 hogares

La fórmula más habitual en este pueblo de 2.500 vecinos sin desempleo y que presume de haber eliminado de raíz la especulación inmobiliaria es la autoconstrucción: las familias inquilinas levantan como peones una promoción de casas y luego descuentan su sueldo del precio que pagarán como alquiler. Eso sí, trabajan a ciegas, sin saber qué casa será la suya, designada en un sorteo cuando la promoción ya está acabada, para así asegurar un trabajo equitativo y que todas las casas luzcan por igual.

“Intentamos que la vivienda esté fuera de la lógica del mercado, que nunca garantiza el derecho a la vivienda. Un urbanismo de izquierdas no debe especular con las necesidades más básicas y lo que debería ser natural, que la gente tenga un techo digno, para otros es una utopía. Hay otros pueblos que hacen viviendas, las visten de VPO, y luego las sacan a la venta por 150.000 ó 300.000 euros, como el Ayuntamiento de Sevilla.

https://elpais.com/espana/2026-10-06/la ... uales.html

Ni tanto ni tan calvo, porque con esos números no se pueden mantener (hay que pintar y reformar de vez en cuando) pero en general completamente de acuerdo con la idea

“Intentamos que la vivienda esté fuera de la lógica del mercado, que nunca garantiza el derecho a la vivienda.

Se puede poner en letras grandes y con colorcitos de neón para que todo el mundo que entre al hilo lo lea antes de postear?

Un urbanismo de izquierdas no debe especular con las necesidades más básicas y lo que debería ser natural, que la gente tenga un techo digno, para otros es una utopía.

Intervención estatal. Políticas de izquierda. Si se pretende asegurar el acceso a la vivienda a los ciudadanos, no sé puede recurrir al "mercado".

El "mercado" solo favorece a los intereses del capital/negocio/dinero. Para quien tiene suficiente dinero esto no es un problema. De hecho le beneficia. Para quien no, es una fuente constante de conflictos, problemas, y barreras que le impiden el acceso a la vivienda.

Pues el único que hay en alquiler en habitaclia es un chalet que vale 1200€ al mes


He preguntado a 8 IAs de Europa, EEUU y China cómo arreglarían la vivienda en España. Lo más sorprendente es en qué están todas de acuerdo

Me ha parecido curioso este artículo, hasta la IA comunisssssssta opina lo mismo. Hay que construir y facilitar la construcción, cosa que lleva mucho tiempo haciéndose poco y mal.

Saludos!

GXY escribió:

“Intentamos que la vivienda esté fuera de la lógica del mercado, que nunca garantiza el derecho a la vivienda.

Se puede poner en letras grandes y con colorcitos de neón para que todo el mundo que entre al hilo lo lea antes de postear?

Un urbanismo de izquierdas no debe especular con las necesidades más básicas y lo que debería ser natural, que la gente tenga un techo digno, para otros es una utopía.

Intervención estatal. Políticas de izquierda. Si se pretende asegurar el acceso a la vivienda a los ciudadanos, no sé puede recurrir al "mercado".

El "mercado" solo favorece a los intereses del capital/negocio/dinero. Para quien tiene suficiente dinero esto no es un problema. De hecho le beneficia. Para quien no, es una fuente constante de conflictos, problemas, y barreras que le impiden el acceso a la vivienda.

Este fuera de la logica de mercado pero quien la crea son empresas privadas. Pues os va a ir genial si…

Dejamos al mercado que se gaste los dineros pero no les dejamos que los ganen. Yo creo que habra empresas haciendo cola por poner ladrillos a mitad de precio de los que ponen hoy.

Mrcolin escribió:

GXY escribió:

“Intentamos que la vivienda esté fuera de la lógica del mercado, que nunca garantiza el derecho a la vivienda.

Se puede poner en letras grandes y con colorcitos de neón para que todo el mundo que entre al hilo lo lea antes de postear?

Un urbanismo de izquierdas no debe especular con las necesidades más básicas y lo que debería ser natural, que la gente tenga un techo digno, para otros es una utopía.

Intervención estatal. Políticas de izquierda. Si se pretende asegurar el acceso a la vivienda a los ciudadanos, no sé puede recurrir al "mercado".

El "mercado" solo favorece a los intereses del capital/negocio/dinero. Para quien tiene suficiente dinero esto no es un problema. De hecho le beneficia. Para quien no, es una fuente constante de conflictos, problemas, y barreras que le impiden el acceso a la vivienda.

Este fuera de la logica de mercado pero quien la crea son empresas privadas. Pues os va a ir genial si…

Dejamos al mercado que se gaste los dineros pero no les dejamos que los ganen. Yo creo que habra empresas haciendo cola por poner ladrillos a mitad de precio de los que ponen hoy.

El articulo habla de vivienda publica vpo de la que luego quien la habita no es propietario

@edammamme que la vivienda publica quede fuera de mercado me parece perfecto. Pero que no exista no es cosa de los malvados especuladores y propietarios... Tampoco es culpa de ellos que al cabo de X años esas viviendas pasen al mercado.

Lo que no puede ser que el estado quiera la ley del embudo. Ni pone un duro para construir vivienda, ni pone un duro para hacer con un parque publico amplio... pero es el primero en poner el cazo para llevarse el dinero de los pobres compradores (y vendedores) y oh vaya, casualidades de la vida, le interesa muchísimo que las viviendas estén caras porque cuanto más caras, más gana el estado.

Mrcolin escribió:@edammamme que la vivienda publica quede fuera de mercado me parece perfecto. Pero que no exista no es cosa de los malvados especuladores y propietarios... Tampoco es culpa de ellos que al cabo de X años esas viviendas pasen al mercado.

Lo que no puede ser que el estado quiera la ley del embudo. Ni pone un duro para construir vivienda, ni pone un duro para hacer con un parque publico amplio... pero es el primero en poner el cazo para llevarse el dinero de los pobres compradores (y vendedores) y oh vaya, casualidades de la vida, le interesa muchísimo que las viviendas estén caras porque cuanto más caras, más gana el estado.

Este segundo párrafo es el quid de la cuestión. El día que vea al Estado quitando IVA o ITTP a la compra de la primera vivienda, me creeré que realmente tienen voluntad de solucionar el problema. Hasta entonces…

Alexios escribió:

Mrcolin escribió:@edammamme que la vivienda publica quede fuera de mercado me parece perfecto. Pero que no exista no es cosa de los malvados especuladores y propietarios... Tampoco es culpa de ellos que al cabo de X años esas viviendas pasen al mercado.

Lo que no puede ser que el estado quiera la ley del embudo. Ni pone un duro para construir vivienda, ni pone un duro para hacer con un parque publico amplio... pero es el primero en poner el cazo para llevarse el dinero de los pobres compradores (y vendedores) y oh vaya, casualidades de la vida, le interesa muchísimo que las viviendas estén caras porque cuanto más caras, más gana el estado.

Este segundo párrafo es el quid de la cuestión. El día que vea al Estado quitando IVA o ITTP a la compra de la primera vivienda, me creeré que realmente tienen voluntad de solucionar el problema. Hasta entonces…

Entiendo que por estado te refieres a las comunidades autonomas, estoy de acuerdo, ya que son las que fijan los distintos itp. La vivienda de segunda mano no tiene iva.

edammamme escribió:Una apuesta similar a gran escala es Vitoria, que atesora 20.073 viviendas protegidas, aunque son para alquiler y compra, y solo representan el 16% de sus 121.000 hogares

Las consecuencias de esto

https://www.vitoria-gasteiz.org/wb021/was/comentarioAction.do?idioma=es&claveAreaCom=&accion=verComentarios&claveAsuntoCom=342288&claveAsuntoGestorCom=758787

Y te digo de primera mano que lo que se ha hecho en Vitoria es crear guetos y hacer zonas muy inseguras.

Lo que me resulta extraño es que Marinaleda teniendo los pisos tan baratos tengan tan pocos inmigrantes, por lo visto solo tienen 46 frente a una población de 2570 (un 1.8% frente a un 17.3% en Vitoria).

@alextgd se paga IVA si es vivienda nueva, ITTP en caso de ser de “segunda mano”. Creo que es así, que alguien me corrija si me equivoco. He dicho Estado, ahí englobo al gobierno central, autonomías… Lo que tú quieras. En el caso que me preocupa, Catalunya, creo que manda el PSC. Creo, eh? Puedo estar equivocado.

alextgd escribió:

Alexios escribió:

Mrcolin escribió:@edammamme que la vivienda publica quede fuera de mercado me parece perfecto. Pero que no exista no es cosa de los malvados especuladores y propietarios... Tampoco es culpa de ellos que al cabo de X años esas viviendas pasen al mercado.

Lo que no puede ser que el estado quiera la ley del embudo. Ni pone un duro para construir vivienda, ni pone un duro para hacer con un parque publico amplio... pero es el primero en poner el cazo para llevarse el dinero de los pobres compradores (y vendedores) y oh vaya, casualidades de la vida, le interesa muchísimo que las viviendas estén caras porque cuanto más caras, más gana el estado.

Este segundo párrafo es el quid de la cuestión. El día que vea al Estado quitando IVA o ITTP a la compra de la primera vivienda, me creeré que realmente tienen voluntad de solucionar el problema. Hasta entonces…

Entiendo que por estado te refieres a las comunidades autonomas, estoy de acuerdo, ya que son las que fijan los distintos itp. La vivienda de segunda mano no tiene iva.

Desde ayuntamientos hasta El Estado, todos chupan del bote a costa del que compra su primera vivienda o su 23142 vivienda.
Y nadie ha hablado de IVA o ITP, se habla de dinero que se lleva el estado bajo el nombre que cada uno le quiera dar en concepto de lo que cada uno quiera poner. ¿Resultado? El ente público de turno, tiene puesto el cazo antes incluso de que cualquier especulador gane 1 solo euro (y por supuesto antes incluso que cualquier parejita feliz plante un pie en su hogar).

Y luego que si no hay dinero… no hay dinero hasta que llegan las elecciones y magicamente aparece, ja!.

Antes de culpar a cualquier personaje privado, el cual no tiene ninguna responsabilidad de velar por el bien del vecino, culpemos al ente publico que si tiene dicha responsabilidad.

Mrcolin escribió:Antes de culpar a cualquier personaje privado, el cual no tiene ninguna responsabilidad de velar por el bien del vecino, culpemos al ente publico que si tiene dicha responsabilidad.

Antes y en casos como el tuyo, "nunca".

Y yo si creo que los personajes privados tienen una cuota de responsabilidad, ya que en su animo de lucro "tiran de cuerdas" que luego nos dejan a otros en situaciones de desamparo. A esta situación en la que estamos se ha llegado por permitir el lucro en algo donde se debió mantener bajo control ese lucro.

Y como he dicho muchas veces (muchas muchas en este hilo) a mí me parece correcto que se construya vivienda pública, y que se bajen impuestos a la primera vivienda, pero sin caer en el error de querer construir mucho y pretender que solo con eso se va a arreglar el problema porque eso es rotundamente incierto. Hacer construir sin una adecuada regulación y control públicos no solo no va a solucionar el problema sino que a largo plazo lo empeorará, como ya ocurrió anteriormente.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Antes de culpar a cualquier personaje privado, el cual no tiene ninguna responsabilidad de velar por el bien del vecino, culpemos al ente publico que si tiene dicha responsabilidad.

Antes y en casos como el tuyo, "nunca".

¿Culpas tu a una persona que va por una carretera de destrozar el coche por comerse unos baches como crateres porque la carretera está hecha una cristo?
Todos jugamos con las leyes que nos da el Estado, para bien y para mal. Los únicos culpables de hacer algo (obviamente me refiero siempre bajo la ley), son lo que dejan hacer ese algo.
¿Moralmente puede ser reprobable? Pues ahí cada uno con su moral. A los especuladores no creo que les hayan regalado nada tampoco... No se empieza a ganar dinero con 20 pisos bajo el ala.

GXY escribió:Y yo si creo que los personajes privados tienen una cuota de responsabilidad, ya que en su animo de lucro "tiran de cuerdas" que luego nos dejan a otros en situaciones de desamparo. A esta situación en la que estamos se ha llegado por permitir el lucro en algo donde se debió mantener bajo control ese lucro.

Y como he dicho muchas veces (muchas muchas en este hilo) a mí me parece correcto que se construya vivienda pública, y que se bajen impuestos a la primera vivienda, pero sin caer en el error de querer construir mucho y pretender que solo con eso se va a arreglar el problema porque eso es rotundamente incierto. Hacer construir sin una adecuada regulación y control públicos no solo no va a solucionar el problema sino que a largo plazo lo empeorará, como ya ocurrió anteriormente.

El error es no construir mucho (y a poder ser, vivienda publica pero para eso tiene que rascarse el bolsillo el estado dejando de ganar la inmensa cantidad de dinero que gana gracias a la vivienda) porque tenemos un deficit enorme de viviendas donde nos interesa que estén. El que quiera vivir con las cabras, tiene a viviendas a puñados disponibles por 4 perras.

Mrcolin escribió:¿Culpas tu a una persona que va por una carretera de destrozar el coche por comerse unos baches como crateres porque la carretera está hecha una cristo?
Todos jugamos con las leyes que nos da el Estado, para bien y para mal. Los únicos culpables de hacer algo (obviamente me refiero siempre bajo la ley), son lo que dejan hacer ese algo.
¿Moralmente puede ser reprobable? Pues ahí cada uno con su moral. A los especuladores no creo que les hayan regalado nada tampoco... No se empieza a ganar dinero con 20 pisos bajo el ala.

es una buena analogia porque precisamente "el trafico" es un ejemplo de normas y regulacion necesarias para que todos podamos circular, usar las vias y llegar a los destinos sin comernos los tobillos los unos a los otros.

a mi siempre me ha parecido muy "flojo de papeles" el argumento de "si la gente hace algo es porque puede hacerlo" . a lo mejor no es una cuestion de "poder" sino tambien de "deber".

Mrcolin escribió:El error es no construir mucho (y a poder ser, vivienda publica pero para eso tiene que rascarse el bolsillo el estado dejando de ganar la inmensa cantidad de dinero que gana gracias a la vivienda) porque tenemos un deficit enorme de viviendas donde nos interesa que estén. El que quiera vivir con las cabras, tiene a viviendas a puñados disponibles por 4 perras.

el error de construir mucho sin las regulaciones adecuadas, como ya he dicho muchas veces, ya lo tenemos mas que comprobado de hace relativamente poco tiempo, y quedó comprobado que no baja los precios automagicamente, puede traer problemas a largo plazo y no resuelve el problema del acceso a la vivienda para los menos ricos.

por tanto, no sirve como solucion. o al menos no como "unica solucion".

ademas como tambien se ha dicho en el hilo: construir tiene unos plazos y requiere tiempo (por muy rapido y "sin trabas" que quieras ir). no es una solucion ni rapida ni inmediata. en cambio una regulacion que facilite que aflore la vivienda retenida que sí existe, si podria ser mucho mas rapida/inmediata. al menos para empezar a poner orden en el caos.

y esto es otra p·$!"a rotonda, porque este tema lo hemos hablado exactamente igual en este hilo por lo menos 20 veces.

Regulemos lo público y forcemos que haya suficiente y accesible, dejemos lo privado campar, pero siempre bajo el CTE y demás normativa que asegura calidades.

Ahora, bajemos plazos también. Que una licencia tarde de año a año y medio en darse es un puto chiste.

Marinaleda. La solución al problema de la vivienda es que construyas tú una poniendo tochos y luego el Ayuntamiento te la alquila barata.

Vivienda construida en un terreno agrícola expropiado por el Ayuntamiento, que luego recalifica cuando le conviene construir, y el material que se lo subvencione la Junta, y si no te gusta te jodes, porque son lentejas, no vas a poder construir por tu cuenta, y vas a ser dependiente tanto de vivienda como de trabajo en la cooperativa del pueblo que también manejan. El paraíso comunista, ¿quién se apunta?

GXY escribió:ademas como tambien se ha dicho en el hilo: construir tiene unos plazos y requiere tiempo (por muy rapido y "sin trabas" que quieras ir). no es una solucion ni rapida ni inmediata. en cambio una regulacion que facilite que aflore la vivienda retenida que sí existe, si podria ser mucho mas rapida/inmediata. al menos para empezar a poner orden en el caos.

Yo he visto construir un colegio de tres plantas con prefabricados en seis meses desde que de demarcó el terreno hasta que entraron los niños por la puerta, la única construcción in situ los bajantes y la caja del ascensor. Si incluimos el tiempo en el que hay que señalizar el perfil anterior para que los vecinos presenten alegaciones, menos de 9 meses.

Cuando se quiere se puede, y es posiblemente más rápido que un proceso judicial para quitar a los propietarios una vivienda, reformarla y dejarla disponible para que pueda entrar alguien. En especial con lo saturados que están los juzgados y lo mucho más que habría que saturarlos para conseguir la cantidad de vivienda adecuada. Pero tu vives en el país de la piruleta donde un decreto lo arregla todo rápido. De hecho nada de los decretos Maricarmen ponía vivienda nueva disponible y de inmediato, de beneficiar a alguien es al que ya estaba alquilado.

Alexios escribió:se paga IVA si es vivienda nueva, ITTP en caso de ser de “segunda mano”

Es así. Y el IVA es un 10% de lo que valga la casa. En algunas comunidades como Cataluña, lo que ocurre es que el ITP va por tramos y además empieza también en el 10%, así que lo mismo te da pagar uno que otro. En la gran mayoría suele ser un poco más bajito.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:¿Culpas tu a una persona que va por una carretera de destrozar el coche por comerse unos baches como crateres porque la carretera está hecha una cristo?
Todos jugamos con las leyes que nos da el Estado, para bien y para mal. Los únicos culpables de hacer algo (obviamente me refiero siempre bajo la ley), son lo que dejan hacer ese algo.
¿Moralmente puede ser reprobable? Pues ahí cada uno con su moral. A los especuladores no creo que les hayan regalado nada tampoco... No se empieza a ganar dinero con 20 pisos bajo el ala.

es una buena analogia porque precisamente "el trafico" es un ejemplo de normas y regulacion necesarias para que todos podamos circular, usar las vias y llegar a los destinos sin comernos los tobillos los unos a los otros.

Igual que hay miles que hay que cumplir para poner 1 solo ladrillo. Pero nadie impide coger el coche 1000km o 10000km si las cumples

GXY escribió:a mi siempre me ha parecido muy "flojo de papeles" el argumento de "si la gente hace algo es porque puede hacerlo" . a lo mejor no es una cuestion de "poder" sino tambien de "deber".

Y exactamente el unico papel que tiene el estado para con nosotros es el "deber" de que todos tengamos los servicios basicos, no de Perico que tiene 4 viviendas.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:El error es no construir mucho (y a poder ser, vivienda publica pero para eso tiene que rascarse el bolsillo el estado dejando de ganar la inmensa cantidad de dinero que gana gracias a la vivienda) porque tenemos un deficit enorme de viviendas donde nos interesa que estén. El que quiera vivir con las cabras, tiene a viviendas a puñados disponibles por 4 perras.

el error de construir mucho sin las regulaciones adecuadas, como ya he dicho muchas veces, ya lo tenemos mas que comprobado de hace relativamente poco tiempo, y quedó comprobado que no baja los precios automagicamente, puede traer problemas a largo plazo y no resuelve el problema del acceso a la vivienda para los menos ricos.

No tenemos nada comprobado porque cuando se construyó mucho también se aumentó mucho la demanda ofreciendo hipotecas a troche y moche.
Si quieres repetir 50 veces solo la mitad de la situación de hace 20 años, yo te recuerdo la otra mitad

GXY escribió:por tanto, no sirve como solucion. o al menos no como "unica solucion".

ademas como tambien se ha dicho en el hilo: construir tiene unos plazos y requiere tiempo (por muy rapido y "sin trabas" que quieras ir). no es una solucion ni rapida ni inmediata. en cambio una regulacion que facilite que aflore la vivienda retenida que sí existe, si podria ser mucho mas rapida/inmediata. al menos para empezar a poner orden en el caos.

y esto es otra p·$!"a rotonda, porque este tema lo hemos hablado exactamente igual en este hilo por lo menos 20 veces.

Claro que requiere unos plazos y tiempo... y si no se empieza ese tiempo no empieza a contar nunca xD.
Todo requiere unos plazos y tiempo y por eso hubo que empezar antes de ayer.

Los planes urbanísticos empiezan cuando hay escasez, entonces lo que se planee hoy por la falta no saldrá hasta dentro de 15 años...
Porque preveer, teniendo los datos de como crece la población, es pedir un absurdo por lo visto...
Si hace 15 años se hubiese contemplado la situación de hoy, hoy habría la vivienda que no hay.

Como siempre démosle las gracias a los caseros que son los que no han hecho su trabajo de planificación

A día de hoy seguimos culpando al panadero de pedir morteradas por las barras mientras su proveedor le pone cada vez más cara la harina, los huevos y evita que tenga libre acceso a estos. Y culpemos también al que comprando una barra la parta en 3 y la venda a los vecinos que necesitan pan. Culpemos también a quien habiendo comprado 2 barras las venda para que otros puedan comer pan. Es mejor que si no puedes comprársela al panadero, el panadero tenga la obligación de dártela, mientras el proveedor pone la mano y maneja la oferta que se puede crear.

Aragornhr escribió:

Alexios escribió:se paga IVA si es vivienda nueva, ITTP en caso de ser de “segunda mano”

Es así. Y el IVA es un 10% de lo que valga la casa. En algunas comunidades como Cataluña, lo que ocurre es que el ITP va por tramos y además empieza también en el 10%, así que lo mismo te da pagar uno que otro. En la gran mayoría suele ser un poco más bajito.

Bueno lo mismo no da, en cataluña muchisima gente compra con el ITP reducido, juraria que si tienes menos de 35 años y la vivienda no supera los 600k de valor creo que te lo dejaban en un 5%

Pasar de un 10% a un 5% son muchos dineros, en españa en general suele compensar mas el ITP que el IVA para la gente "normal" que son la mayoria incluso en cataluña, estoy seguro que alli como en todas las comunidades el ITP medio que la gente paga esta por debajo de ese 10%, cataluña no solo es barcelona

FranciscoVG escribió:Bueno lo mismo no da

Me refiero a que lo mismo da en el sentido de que si no estas en alguno de los supuestos como el que tu mencionas, tener 35 años y que te apliquen algún tipo reducido, vas a pagar lo mismo de IVA que de ITP.

En Cataluña no sé pero en Valencia el ittp reducido es del 8 si tienes menos de 35 años.

LynX escribió:En Cataluña no sé pero en Valencia el ittp reducido es del 8 si tienes menos de 35 años.

Algo es algo

En mi opinión, estas bonificaciones son de cara a la galería porque si tienes menos de 35 años, te va a resultar bastante complicado comprarte un piso a día de hoy.

Yo tengo una duda respecto a la medida esa de dar un préstamo de 50.000 euros a 10 años sin intereses.

Aunque sea sin intereses si alguien se mete en una hipoteca va a tener que pagar a parte de la hipoteca algo más de 400 euros al mes para devolver el préstamo en esos 10 años. Alguien que necesita ese préstamo ya va a andar luego sobrado para pagar esa hipoteca más 400 y pico euros??

Y por otro lado…, el tener ese crédito no te penaliza para la concesión de la hipoteca?? Al final que debas 50.000 euros no es algo positivo para pelear una hipoteca en buenas condiciones.., no??

Torres escribió:Yo tengo una duda respecto a la medida esa de dar un préstamo de 50.000 euros a 10 años sin intereses.

Aunque sea sin intereses si alguien se mete en una hipoteca va a tener que pagar a parte de la hipoteca algo más de 400 euros al mes para devolver el préstamo en esos 10 años. Alguien que necesita ese préstamo ya va a andar luego sobrado para pagar esa hipoteca más 400 y pico euros??

Y por otro lado…, el tener ese crédito no te penaliza para la concesión de la hipoteca?? Al final que debas 50.000 euros no es algo positivo para pelear una hipoteca en buenas condiciones.., no??

No no, básicamente eran hasta 30 años sin pagar na (lo que dure la hipoteca) y luego en 10 años lo ventilas (cuando no tienes hipoteca).

Eso es lo que lo hace un auténtico asalto a las arcas públicas, porque en 30 años empiezas a devolver "50k€" que para entonces según inflación igual son 25k€, y encima ha sido sin intereses ni comisiones. El chollo del siglo

Mrcolin escribió:Igual que hay miles que hay que cumplir para poner 1 solo ladrillo. Pero nadie impide coger el coche 1000km o 10000km si las cumples

el punto del discurso es que para hacer un uso ordenado de los recursos, se precisa de regulaciones que administren quien puede hacer qué, cómo y dónde.

la propuesta de ustedes, es que propietarios, constructores, promotores y en general "ofertantes" tengan un free for all para todo lo que quieran hacer

Mrcolin escribió:Y exactamente el unico papel que tiene el estado para con nosotros es el "deber" de que todos tengamos los servicios basicos, no de Perico que tiene 4 viviendas.

creo que ha quedado bastante claro en estos años que "si es importante lo que tiene Perico y que uso se hace de ello" cuando Perico tiene multiples propiedades que oferta (o que son susceptibles de ser ofertadas) en "el mercado".

Mrcolin escribió:No tenemos nada comprobado porque cuando se construyó mucho también se aumentó mucho la demanda ofreciendo hipotecas a troche y moche.
Si quieres repetir 50 veces solo la mitad de la situación de hace 20 años, yo te recuerdo la otra mitad

tu me recuerdas por enesima vez la mitad que conozco perfectamente y yo te recuerdo por enesima vez la mitad que convenientemente ignoras / se te olvida.

facilitar el acceso a los menos pudientes financieramente a las viviendas nunca fue el problema (al contrario de la lectura que haceis al respecto, donde basicamente culpabilizais a los pobres de ser pobres). el problema ocurrio cuando en ausencia de empleo se vieron forzados a dejar de pagar y lo que se decidió a nivel gestor fue echarlos de sus casas a medio pagar para poner esas viviendas a subastar, protegiendo en el proceso el interes de los bancos (y favoreciendo a otros compradores sin verificar si era o no su primera o enesima vivienda) y no el de las personas.

sin esa facilitacion muchas personas se ven imposibilitadas de acceder a vivienda. de lo cual tu solucion al respecto es "hay que construir mas" ¿para qué, si no estableces nada que haga que esas viviendas las puedan pagar ¿?

Mrcolin escribió:Claro que requiere unos plazos y tiempo... y si no se empieza ese tiempo no empieza a contar nunca xD.
Todo requiere unos plazos y tiempo y por eso hubo que empezar antes de ayer.

efectivamente hace decadas que se debió establecer la regulación que reclamo. de hecho si existiera desde hace decadas ahora no estariamos en el pozo en el que estamos.

Aragornhr escribió:En mi opinión, estas bonificaciones son de cara a la galería porque si tienes menos de 35 años, te va a resultar bastante complicado comprarte un piso a día de hoy.

el factor que hace bastante complicado comprarse un piso a dia de hoy no es la edad, es el precio. tener 35 años o 50 no constituye diferencia alguna. en cambio, tener dinero de sobra en el banco para pagarlo, si que constituye diferencia.

por tanto el factor relevante por el que establecer o no ayudas, es la situacion economica, no la edad.

digo, si lo que quieres es facilitarle el acceso a la vivienda al que no llega. si lo que quieres es otras cosas yo ya ahi no entro.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Igual que hay miles que hay que cumplir para poner 1 solo ladrillo. Pero nadie impide coger el coche 1000km o 10000km si las cumples

el punto del discurso es que para hacer un uso ordenado de los recursos, se precisa de regulaciones que administren quien puede hacer qué, cómo y dónde.

la propuesta de ustedes, es que propietarios, constructores, promotores y en general "ofertantes" tengan un free for all para todo lo que quieran hacer

Mrcolin escribió:Y exactamente el unico papel que tiene el estado para con nosotros es el "deber" de que todos tengamos los servicios basicos, no de Perico que tiene 4 viviendas.

creo que ha quedado bastante claro en estos años que "si es importante lo que tiene Perico y que uso se hace de ello" cuando Perico tiene multiples propiedades que oferta (o que son susceptibles de ser ofertadas) en "el mercado".

Mrcolin escribió:No tenemos nada comprobado porque cuando se construyó mucho también se aumentó mucho la demanda ofreciendo hipotecas a troche y moche.
Si quieres repetir 50 veces solo la mitad de la situación de hace 20 años, yo te recuerdo la otra mitad

tu me recuerdas por enesima vez la mitad que conozco perfectamente y yo te recuerdo por enesima vez la mitad que convenientemente ignoras / se te olvida. ;)

facilitar el acceso a los menos pudientes financieramente a las viviendas nunca fue el problema (al contrario de la lectura que haceis al respecto). el problema ocurrio cuando en ausencia de empleo dejaron de pagar y lo que se decidió a nivel gestor fue echarlos de sus casas a medio pagar para poner esas viviendas a subastar, protegiendo el interes de los bancos y no el de las personas.

sin esa facilitacion muchas personas se ven imposibilitadas de acceder a vivienda. de lo cual tu solucion al respecto es "hay que construir mas" ¿para qué, si no estableces nada que haga que esas viviendas las puedan pagar ¿?

Mrcolin escribió:Claro que requiere unos plazos y tiempo... y si no se empieza ese tiempo no empieza a contar nunca xD.
Todo requiere unos plazos y tiempo y por eso hubo que empezar antes de ayer.

efectivamente hace decadas que se debió establecer la regulación que reclamo. de hecho si existiera desde hace decadas ahora no estariamos en el pozo en el que estamos.

Estás un poco perdido si piensas que aumentar la demanda drásticamente más que la oferta no fue un problema. Claro que lo fue, subió los precios XD

Que luego encima esa demanda pidiera por encima de sus posibilidades y acabaran mal, pos peor, pero incluso acabando mal, el precio ya estaba subido, rollo paraguas de Fitur.

GXY escribió:facilitar el acceso a los menos pudientes financieramente a las viviendas nunca fue el problema

Ir a pedir una hipoteca no es la definicion que tengo en mi cabeza de "facilitar el acceso a los menos pudientes"

Mi definición más bien se asemeja a "ofrecerles un alquiler de una vivienda protegida, o una vivienda de protección oficial que puedan pagar"

Si vas a pedir una hipoteca al banco ya sabes lo que hay. Para bien y para mal.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:facilitar el acceso a los menos pudientes financieramente a las viviendas nunca fue el problema

Ir a pedir una hipoteca no es la definicion que tengo en mi cabeza de "facilitar el acceso a los menos pudientes"

Mi definición más bien se asemeja a "ofrecerles un alquiler de una vivienda protegida, o una vivienda de protección oficial que puedan pagar"

en tal caso, me estas dando la razon. pero la posibilidad que se les dio a esas personas, fue la que fue "compra compra compra en esta promocion, que es bueno bonito y barato"

como ya dije: construir sin definir los marcos adecuados de qué ofertar, cómo, dónde y a quién, a la larga, crea mas problemas de los que soluciona en primera instancia.

GXY escribió:

Aragornhr escribió:

GXY escribió:facilitar el acceso a los menos pudientes financieramente a las viviendas nunca fue el problema

Ir a pedir una hipoteca no es la definicion que tengo en mi cabeza de "facilitar el acceso a los menos pudientes"

Mi definición más bien se asemeja a "ofrecerles un alquiler de una vivienda protegida, o una vivienda de protección oficial que puedan pagar"

en tal caso, me estas dando la razon. pero la posibilidad que se les dio a esas personas, fue la que fue "compra compra compra en esta promocion, que es bueno bonito y barato"

como ya dije: construir sin definir los marcos adecuados de qué ofertar, cómo, dónde y a quién, a la larga, crea mas problemas de los que soluciona en primera instancia.

Qué va, el problema vino de dar créditos por encima de las posibilidades, lo cual irónicamente fue lo que bajó el precio, cuando se estrellaron claro

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Igual que hay miles que hay que cumplir para poner 1 solo ladrillo. Pero nadie impide coger el coche 1000km o 10000km si las cumples

el punto del discurso es que para hacer un uso ordenado de los recursos, se precisa de regulaciones que administren quien puede hacer qué, cómo y dónde.

la propuesta de ustedes, es que propietarios, constructores, promotores y en general "ofertantes" tengan un free for all para todo lo que quieran hacer

Es que el "uso ordenado de los recursos" ya se está haciendo cuando en la práctica todas las viviendas de las zonas tensionadas están en uso. Puedes reordenar a dedo quién puede entrar... pero para eso, a dedo también, tienes que echar a otra familia. Eso, o creas más viviendas para que entren las 2, claro.

Lo de "nuestra propuesta" es que mínimo haya tanta vivienda como el numero que necesita vivir en un lugar... Cosa que no hay ahora mismo. Nadie ha dicho (yo al menos no), que se construya sin control. Solamente que se construya.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Y exactamente el unico papel que tiene el estado para con nosotros es el "deber" de que todos tengamos los servicios basicos, no de Perico que tiene 4 viviendas.

creo que ha quedado bastante claro en estos años que "si es importante lo que tiene Perico y que uso se hace de ello" cuando Perico tiene multiples propiedades que oferta (o que son susceptibles de ser ofertadas) en "el mercado".

Si las tiene ofertadas (y en uso), la vivienda ya está cumpliendo su función.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:No tenemos nada comprobado porque cuando se construyó mucho también se aumentó mucho la demanda ofreciendo hipotecas a troche y moche.
Si quieres repetir 50 veces solo la mitad de la situación de hace 20 años, yo te recuerdo la otra mitad

tu me recuerdas por enesima vez la mitad que conozco perfectamente y yo te recuerdo por enesima vez la mitad que convenientemente ignoras / se te olvida.

No, yo te doy el cuadro completo:
¿Se construyó mucho? Si
¿Se demandó mucho? Si
Por lo tanto, estamos como si se construyen 1 vivienda y se demandan 2.

GXY escribió:facilitar el acceso a los menos pudientes financieramente a las viviendas nunca fue el problema (al contrario de la lectura que haceis al respecto, donde basicamente culpabilizais a los pobres de ser pobres). el problema ocurrio cuando en ausencia de empleo se vieron forzados a dejar de pagar y lo que se decidió a nivel gestor fue echarlos de sus casas a medio pagar para poner esas viviendas a subastar, protegiendo en el proceso el interes de los bancos (y favoreciendo a otros compradores sin verificar si era o no su primera o enesima vivienda) y no el de las personas.

Yo no culpabilizo a nadie. Pongo la responsabilidad en la persona que firma. Hacerse adulto no es solo que le salgan pelos en los huevos, es hacerse responsable de lo que cada uno firma. Y si te están vendiendo con la hipoteca el coche y las vacaciones de verano, deberías ser adulto para saber que eso es casi impagable con el sueldo que cada uno tenga.

GXY escribió:sin esa facilitacion muchas personas se ven imposibilitadas de acceder a vivienda. de lo cual tu solucion al respecto es "hay que construir mas" ¿para qué, si no estableces nada que haga que esas viviendas las puedan pagar ¿?

Si se construyera mas bajarian de precio y tendrían mas facilidad para acceder.
De todas formas ya hemos dado medidas como que las enésimas viviendas paguen mas impuestos... para, por ejemplo, que el estado suelte la guita y construya el vivienda publica.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Claro que requiere unos plazos y tiempo... y si no se empieza ese tiempo no empieza a contar nunca xD.
Todo requiere unos plazos y tiempo y por eso hubo que empezar antes de ayer.

efectivamente hace decadas que se debió establecer la regulación que reclamo. de hecho si existiera desde hace decadas ahora no estariamos en el pozo en el que estamos.

Efectivamente hace años se debió preveer que si entra gente a raudales en una ciudad, necesitas vivienda para esa gente.

Si gente como el Cholo no tuviera 180 pisos para dedicarse a hacerse aun mas rico de lo que ya es, quizás, y solo quizás, no habría problema.

El problema es que no es solo el Cholo: es Wyoming, Guti, y doscientos mil propirtarios mas que se dedican a eso, a generar una falsa demanda artificial y controlar ellos mismos los precios.

Porque por mucho que los liberales digáis, la vivienda no es libre cuando solo pueden acceder a ella unos pocos y controlar el precio del "activo" (me encanta este nombre. Llamar "activo" a un hogar como si fueran mesas o sillas).

Para qué quiere el Cholo 180 casas? Toda esta gentuza debería ser expropiada de facto y muy a la baja. Y sus viviendas deberían ser entregadas al pueblo a través de Casa 47 o cualquier otro metodo público a un precio muy bajo. Eso también ayudaría a reducir la demanda, quizá. Si son 50.000 casas secuestradas por ricos, pues son 100.000 personas menos incrementando demanda.

Y si, por supuesto, construir muchísimo mas. Pero eso es algo a largo plazo.

Fuente:

GXY escribió:en tal caso, me estas dando la razon. pero la posibilidad que se les dio a esas personas, fue la que fue "compra compra compra en esta promocion, que es bueno bonito y barato"

No, lo que te estoy diciendo es que cada uno tiene que hacerse responsable de tus acciones. A nadie se le puso una pistola en la cabeza para pedir una hipoteca.

Melocotón escribió:Si gente como el Cholo no tuviera 180 pisos para dedicarse a hacerse aun mas rico de lo que ya es, quizás, y solo quizás, no habría problema.

Si con sus 180 pisos está dando vivienda a 179 familias, da igual quien tenga esas 179 viviendas si tenemos, además de esas 179 familias, 200 familias más haciendo cola para conseguir 1.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:en tal caso, me estas dando la razon. pero la posibilidad que se les dio a esas personas, fue la que fue "compra compra compra en esta promocion, que es bueno bonito y barato"

No, lo que te estoy diciendo es que cada uno tiene que hacerse responsable de tus acciones. A nadie se le puso una pistola en la cabeza para pedir una hipoteca.

Es la "gente adulta de hoy". Yo quiero, yo exijo, yo... pero la culpa siempre es de terceros cuando me pasa algo negativo (lo positivo si que es yo también). No de "pedí un crédito que no podía pagar" o "debería haber comprado una casa más pequeña", o ...
Que si el banco, que si la sociedad, que si el tio que me vendió la casa, que si el de la moto...

Algunos son crios en cuerpos de adultos y no puede ser. Queremos los derechos pero no los deberes, y es nuestro deber ser responsable de uno mismo.

Melocotón escribió:Para qué quiere el Cholo 180 casas? Toda esta gentuza debería ser expropiada de facto y muy a la baja. Y sus viviendas deberían ser entregadas al pueblo a través de Casa 47 o cualquier otro metodo público a un precio muy bajo. Eso también ayudaría a reducir la demanda, quizá. Si son 50.000 casas secuestradas por ricos, pues son 100.000 personas menos incrementando demanda.

En realidad lo que te molesta es que los ricos ganen dinero con ellas. Con tu ejemplo, pasan a un solo propietario (Casa 47) donde por lo que hemos visto hasta el momento, no es que las regalen precisamente.

Mrcolin escribió:Es la "gente adulta de hoy". Yo quiero, yo exijo, yo... pero la culpa siempre es de terceros cuando me pasa algo negativo (lo positivo si que es yo también). No de "pedí un crédito que no podía pagar" o "debería haber comprado una casa más pequeña", o ...
Que si el banco, que si la sociedad, que si el tio que me vendió la casa, que si el de la moto...

Algunos son crios en cuerpos de adultos y no puede ser. Queremos los derechos pero no los deberes, y es nuestro deber ser responsable de uno mismo.

Yo espero que si algún día no puedo pagar por lo que sea, venga GXY y compañia a defenderme a la puerta de mi casa.

Melocotón escribió:Si gente como el Cholo no tuviera 180 pisos para dedicarse a hacerse aun mas rico de lo que ya es, quizás, y solo quizás, no habría problema.

El problema es que no es solo el Cholo: es Wyoming, Guti, y doscientos mil propirtarios mas que se dedican a eso, a generar una falsa demanda artificial y controlar ellos mismos los precios.

Porque por mucho que los liberales digáis, la vivienda no es libre cuando solo pueden acceder a ella unos pocos y controlar el precio del "activo" (me encanta este nombre. Llamar "activo" a un hogar como si fueran mesas o sillas).

Para qué quiere el Cholo 180 casas? Toda esta gentuza debería ser expropiada de facto y muy a la baja. Y sus viviendas deberían ser entregadas al pueblo a través de Casa 47 o cualquier otro metodo público a un precio muy bajo. Eso también ayudaría a reducir la demanda, quizá. Si son 50.000 casas secuestradas por ricos, pues son 100.000 personas menos incrementando demanda.

Y si, por supuesto, construir muchísimo mas. Pero eso es algo a largo plazo.

Fuente:

https://www.lecturas.com/actualidad/exfutbolistas-coinciden-inverti-pisos-compre-cuatro-ahi-es-donde-esta-mi-plan-jubilacion-para-mi-mas-facil-son-inmuebles-casas-locales-todo-ese-tipo-cosas-funcionan-muy-bien_199445

https://www.lecturas.com/actualidad/sim ... ais_199517

La mayoría de la población española vive en vivienda de su propiedad, no son unos pocos. Era un 20% o así que vivían de alquiler, y de ellos, más de la mitad eran foráneos.

Dicho esto, si las 179 viviendas están ocupadas, expropiarlas y repartirlas no va a incrementar la oferta (son en teoría las mismas) sino reducirla sensiblemente, porque ante la inseguridad jurídica saldrían a la venta.

Lo cual es cojonudo si tienes pasta pa comprar, pero el que no tenga, no volverá a ver un alquiler, y no sé yo si comprar un piso entre varios semi desconocidos es el futuro que quieres XD

Mrcolin escribió:Es que el "uso ordenado de los recursos" ya se está haciendo cuando en la práctica todas las viviendas de las zonas tensionadas están en uso. Puedes reordenar a dedo quién puede entrar... pero para eso, a dedo también, tienes que echar a otra familia. Eso, o creas más viviendas para que entren las 2, claro.

llamar "uso ordenado de los recursos" a lo que actualmente se hace, es bastante cachondo, por no decir algo peor.

Mrcolin escribió:Lo de "nuestra propuesta" es que mínimo haya tanta vivienda como el numero que necesita vivir en un lugar... Cosa que no hay ahora mismo. Nadie ha dicho (yo al menos no), que se construya sin control. Solamente que se construya.

si, eso me parecia.

Mrcolin escribió:Si las tiene ofertadas (y en uso), la vivienda ya está cumpliendo su función.

no necesariamente. el precio, el uso y quién está ocupando la vivienda tambien son información relevante.

Mrcolin escribió:No, yo te doy el cuadro completo:
¿Se construyó mucho? Si
¿Se demandó mucho? Si
Por lo tanto, estamos como si se construyen 1 vivienda y se demandan 2.

tu lo que estas haciendo es culpabilizar a los pobres por ser pobres. hay que facilitar el acceso a la vivienda a los financieramente menos pudientes.

Mrcolin escribió:Yo no culpabilizo a nadie. Pongo la responsabilidad en la persona que firma. Hacerse adulto no es solo que le salgan pelos en los huevos, es hacerse responsable de lo que cada uno firma. Y si te están vendiendo con la hipoteca el coche y las vacaciones de verano, deberías ser adulto para saber que eso es casi impagable con el sueldo que cada uno tenga.

ya. tu no culpabilizas a nadie pero luego calificas mal cuando se facilita el acceso a la vivienda a los menos ricos.

los menos ricos necesitan ese empujoncito en terminos financieros que segun tu, es malo porque aumenta la demanda.

Mrcolin escribió:Si se construyera mas bajarian de precio y tendrían mas facilidad para acceder.
De todas formas ya hemos dado medidas como que las enésimas viviendas paguen mas impuestos... para, por ejemplo, que el estado suelte la guita y construya el vivienda publica.

creo que ha quedado bastante claro que "construir mas" no hace que bajen los precios.

Mrcolin escribió:Efectivamente hace años se debió preveer que si entra gente a raudales en una ciudad, necesitas vivienda para esa gente.

efectivamente, el agua moja.

Aragornhr escribió:No, lo que te estoy diciendo es que cada uno tiene que hacerse responsable de tus acciones. A nadie se le puso una pistola en la cabeza para pedir una hipoteca.

sera de "sus" acciones.

el sistema tiene que facilitar que las personas menos pudientes puedan acceder a vivienda, en la medida de lo posible sin culpabilizarlas en el proceso.

como le dije a otro compañero recientemente: necesitar y merecer no son sinonimos. vivienda necesitamos todos. no tiene nada que ver con "merecerla" o "tener mejor rating financiero para que te concedan la operacion".

lo que no puede ser es que el sistema sea a medida y perfecto para los bancos y luego cuando el currito no puede cumplir, entonces la culpa es suya y solo suya.

Mrcolin escribió:Es la "gente adulta de hoy". Yo quiero, yo exijo, yo... pero la culpa siempre es de terceros cuando me pasa algo negativo (lo positivo si que es yo también). No de "pedí un crédito que no podía pagar" o "debería haber comprado una casa más pequeña", o ...
Que si el banco, que si la sociedad, que si el tio que me vendió la casa, que si el de la moto...

Algunos son crios en cuerpos de adultos y no puede ser. Queremos los derechos pero no los deberes, y es nuestro deber ser responsable de uno mismo.

no es una cosa solo de hoy dia ni tiene nada que ver con la edad mental (lo digo por las alusiones a la edad).

la cuestion es que esas personas financieramente menos pudientes tambien necesitan casa. si montas un sistema que se las facilita a cambio de estrujarles los pocos huevos que tienen, no se de que te sorprende que se pueda llegar a dar la situacion de que eventualmente no puedan pagar.

por eso como he dicho muchas veces, no es solo construir, no es solo las condiciones del credito. es que el sistema debe facilitar que esas personas accedan a vivienda.

segun tu, si no pueden pagarla entonces que? que se jodan hasta que si puedan ¿?

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Es que el "uso ordenado de los recursos" ya se está haciendo cuando en la práctica todas las viviendas de las zonas tensionadas están en uso. Puedes reordenar a dedo quién puede entrar... pero para eso, a dedo también, tienes que echar a otra familia. Eso, o creas más viviendas para que entren las 2, claro.

llamar "uso ordenado de los recursos" a lo que actualmente se hace, es bastante cachondo, por no decir algo peor.

Mrcolin escribió:Lo de "nuestra propuesta" es que mínimo haya tanta vivienda como el numero que necesita vivir en un lugar... Cosa que no hay ahora mismo. Nadie ha dicho (yo al menos no), que se construya sin control. Solamente que se construya.

si, eso me parecia.

Mrcolin escribió:Si las tiene ofertadas (y en uso), la vivienda ya está cumpliendo su función.

no necesariamente. el precio, el uso y quién está ocupando la vivienda tambien son información relevante.

Mrcolin escribió:No, yo te doy el cuadro completo:
¿Se construyó mucho? Si
¿Se demandó mucho? Si
Por lo tanto, estamos como si se construyen 1 vivienda y se demandan 2.

tu lo que estas haciendo es culpabilizar a los pobres por ser pobres. hay que facilitar el acceso a la vivienda a los financieramente menos pudientes.

Mrcolin escribió:Yo no culpabilizo a nadie. Pongo la responsabilidad en la persona que firma. Hacerse adulto no es solo que le salgan pelos en los huevos, es hacerse responsable de lo que cada uno firma. Y si te están vendiendo con la hipoteca el coche y las vacaciones de verano, deberías ser adulto para saber que eso es casi impagable con el sueldo que cada uno tenga.

ya. tu no culpabilizas a nadie pero luego calificas mal cuando se facilita el acceso a la vivienda a los menos ricos.

los menos ricos necesitan ese empujoncito en terminos financieros que segun tu, es malo porque aumenta la demanda. :-|

Mrcolin escribió:Si se construyera mas bajarian de precio y tendrían mas facilidad para acceder.
De todas formas ya hemos dado medidas como que las enésimas viviendas paguen mas impuestos... para, por ejemplo, que el estado suelte la guita y construya el vivienda publica.

creo que ha quedado bastante claro que "construir mas" no hace que bajen los precios. :-|

Mrcolin escribió:Efectivamente hace años se debió preveer que si entra gente a raudales en una ciudad, necesitas vivienda para esa gente.

efectivamente, el agua moja. :o

Aragornhr escribió:No, lo que te estoy diciendo es que cada uno tiene que hacerse responsable de tus acciones. A nadie se le puso una pistola en la cabeza para pedir una hipoteca.

sera de "sus" acciones.

el sistema tiene que facilitar que las personas menos pudientes puedan acceder a vivienda, en la medida de lo posible sin culpabilizarlas en el proceso.

como le dije a otro compañero recientemente: necesitar y merecer no son sinonimos. vivienda necesitamos todos. no tiene nada que ver con "merecerla" o "tener mejor rating financiero para que te concedan la operacion".

lo que no puede ser es que el sistema sea a medida y perfecto para los bancos y luego cuando el currito no puede cumplir, entonces la culpa es suya y solo suya.

Facilitar financieramente a los menos pudientes es precisamente lo que llevó a su miseria cuando no pudieron pagar, amén de subir el precio hasta el más allá

Me flipa lo de pedir repetir un claro error del pasado XD

Luego subirá el precio y la gente se estrellará de nuevo y...