Por qué Rubiales sigue en la Federación?

fusco escribió:

Legardien escribió:

fusco escribió:
@coyote-san No se trata de que cobren lo mismo, pero sí tiene que haber mejores sueldos, un porcentaje mínimo del presupuesto que reciben los clubes debería ir por ley a los equipos de la Liga F.

¿Por qué?

Porque hay que apoyar y fomentar el deporte femenino y no puede existir tanto desfase y diferencia entre la modalidad masculina y femenina, no al menos en un deporte tan mediático.

Precisamente el ser tan mediático es lo que se ha cargado la liga, ojo que es un arma de doble filo.

fusco escribió:

Legardien escribió:

fusco escribió:
@coyote-san No se trata de que cobren lo mismo, pero sí tiene que haber mejores sueldos, un porcentaje mínimo del presupuesto que reciben los clubes debería ir por ley a los equipos de la Liga F.

¿Por qué?

Porque hay que apoyar y fomentar el deporte femenino y no puede existir tanto desfase y diferencia entre la modalidad masculina y femenina, no al menos en un deporte tan mediático.

¿Por qué?

¿Por qué no puede existir tanto desfase y diferencia?

Los hombres llevan jugando al futbol casi 140 años. La aficción, el negocio, el dinero y todo lo que mueve el fútbol masculino se lo han ganado los hombres con su esfuerzo en el campo durante 140 años.

¿Por qué hay que igualar o acercar ahora al fútbol femenino que lleva 10 años como mucho de esfuerzo?

Yo no digo que no se les ayude, pero todo lo que no sea ingresar en función de lo que generan me parece una discriminación hacia los hombres por el hecho de ser hombres y un trato machista y paternalista con las mujeres por el hecho de ser mujeres.

Es como darle al hermano pequeño todo lo que el mayor se ha ganado con su esfuerzo y su buen comportamiento por que son hermanos y tienen que tener lo mismo.

Es un razonamiento totalmente ilógico y sin fundamento.

DaniGonmoda escribió:

fusco escribió:

Legardien escribió:
¿Por qué?

Porque hay que apoyar y fomentar el deporte femenino y no puede existir tanto desfase y diferencia entre la modalidad masculina y femenina, no al menos en un deporte tan mediático.

Precisamente el ser tan mediático es lo que se ha cargado la liga, ojo que es un arma de doble filo.

Pero el problema no es que sea mediático, es la explotación sin orden ni concierto de dicha popularidad por parte de una oligarquía, vamos, lo de siempre.

Legardien escribió:

fusco escribió:

Legardien escribió:
¿Por qué?

Porque hay que apoyar y fomentar el deporte femenino y no puede existir tanto desfase y diferencia entre la modalidad masculina y femenina, no al menos en un deporte tan mediático.

¿Por qué?

¿Por qué no puede existir tanto desfase y diferencia?

Los hombres llevan jugando al futbol casi 140 años. La aficción, el negocio, el dinero y todo lo que mueve el fútbol masculino se lo han ganado los hombres con su esfuerzo en el campo durante 140 años.

¿Por qué hay que igualar o acercar ahora al fútbol femenino que lleva 10 años como mucho de esfuerzo?

Yo no digo que no se les ayude, pero todo lo que no sea ingresar en función de lo que generan me parece una discriminación hacia los hombres por el hecho de ser hombres y un trato machista y paternalista con las mujeres por el hecho de ser mujeres.

Es como darle al hermano pequeño todo lo que el mayor se ha ganado con su esfuerzo y su buen comportamiento por que son hermanos y tienen que tener lo mismo.

Es un razonamiento totalmente ilógico y sin fundamento.

Lo que es ilógico es creer que los futbolistas han hecho algo para contribuir a esta burbuja sinsentido de salarios estratosféricos y costes de mercado infladísimos. Hay que ser muy inocente para achacar logros conseguidos por futbolistas en el campo a los precios que se manejan hoy en el circo mediático en que se ha convertido un deporte. Deporte que por cierto, también practican mujeres, que son tan buenas en lo suyo como los hombres y que con gente como tú, jamás estarían a su mismo nivel, porque ¿cuándo para ti sería el momento de igualar salarios entre hombres y mujeres si lo basas en el tiempo trabajado? ¿Cuando las mujeres lleven 140 años? Entonces los hombres llevarán 200...con lo que siempre habrá un "trato de favor" para unos u otros...

Pero vamos a ver,

lo que piden las futbolistas no es cobrar lo mismo que Cristiano Ronaldo, esto no funciona así. Piden una modificación del convenio para equiparar los salarios mínimos masculinos y femeninos en las distintas categorías, ¿Tan mal lo veis?

¡Los salarios mínimos! Que os creéis que están pidiendo que de repente las paguen a todas 25 millones al año por "no hacer nada", y que yo sepa, eso sólo lo ha conseguido Hazard

Torres escribió:

nail23 escribió:
Te pongo un ejemplo:

En tu empresa tu curras 8 horas partiéndote el lomo cobrando 1500 pavos.

Ahora llega un compañero tuyo que curra 4 horas y se lleva el mismo salario que tu haciendo menos.

Estarías de acuerdo??

Te pongo tu ejemplo con cifras:

Tu generas 10.000 euros a la empresa trabajando 8 horas y cobrando 1.500 euros
Tu compañero genera 100.000 euros a la empresa trabajando 4 horas y cobrando lo mismo que tú

No lo entenderías??

Por ciertro a qué te refieres con "haciendo menos"?? A que los jugadores masculinos hacen menos que las femeninas?? En qué sentido??

Ni mucho menos estoy diciendo que hacen menos, si que te diré que la expresión no es acertada y pido disculpas por ello.

Si que lo entendería y entonces o me plantearía decirle a mi jefe que me ponga las mismas horas o cambio el chip y hago algo para generar lo mismo.

El futbol masculino es mas rentable, por tanto se paga de acuerdo a la rentabilidad.

Si el futbol femenino no es rentable, creo que no deberían de quejarse, ya que se las permite seguir viviendo de un negocio deficitario que sobrevive a base de ser subvencionado por el otro negocio que sí es rentable.

En el hilo de los bares y la "media jornada" todo el mundo está de acuerdo en que si el bar no es rentable ni sostenible, debería de cerrar.

hi-ban escribió:El futbol masculino es mas rentable, por tanto se paga de acuerdo a la rentabilidad.

Si el futbol femenino no es rentable, creo que no deberían de quejarse, ya que se las permite seguir viviendo de un negocio deficitario que sobrevive a base de ser subvencionado por el otro negocio que sí es rentable.

En el hilo de los bares y la "media jornada" todo el mundo está de acuerdo en que si el bar no es rentable ni sostenible, debería de cerrar.

¿Pero qué rentable es el fútbol masculino? ¿No llevamos años y años a pérdidas en todas las ligas europeas?
¿No está Tebas jodiendo la marrana a los clubes españoles precisamente por eso?

hi-ban escribió:El futbol masculino es mas rentable, por tanto se paga de acuerdo a la rentabilidad.

Si el futbol femenino no es rentable, creo que no deberían de quejarse, ya que se las permite seguir viviendo de un negocio deficitario que sobrevive a base de ser subvencionado por el otro negocio que sí es rentable.

En el hilo de los bares y la "media jornada" todo el mundo está de acuerdo en que si el bar no es rentable ni sostenible, debería de cerrar.

Todo el mundo que sea liberal querrás decir.

¿Qué subvenciones aporta el fútbol masculino al femenino?

nail23 escribió:

Torres escribió:

nail23 escribió:
Te pongo un ejemplo:

En tu empresa tu curras 8 horas partiéndote el lomo cobrando 1500 pavos.

Ahora llega un compañero tuyo que curra 4 horas y se lleva el mismo salario que tu haciendo menos.

Estarías de acuerdo??

Te pongo tu ejemplo con cifras:

Tu generas 10.000 euros a la empresa trabajando 8 horas y cobrando 1.500 euros
Tu compañero genera 100.000 euros a la empresa trabajando 4 horas y cobrando lo mismo que tú

No lo entenderías??

Por ciertro a qué te refieres con "haciendo menos"?? A que los jugadores masculinos hacen menos que las femeninas?? En qué sentido??

Ni mucho menos estoy diciendo que hacen menos, si que te diré que la expresión no es acertada y pido disculpas por ello.

Si que lo entendería y entonces o me plantearía decirle a mi jefe que me ponga las mismas horas o cambio el chip y hago algo para generar lo mismo.

Pues ya me has contestado.., cuando las mujeres futbolistas generen lo que los hombres entonces podrán cobrar lo mismo..., hasta entonces no hay que coger dinero de otros sitios...

Solo un apunte:

Derechos TV La Liga 1.930 millones

Derechos TV Liga F 78 millones

Como comprenderéis con esas diferencias, intentar igualar los salarios mínimos es una quimera.

Además, no veo porque se tiene que obligar por ley se tenga que dar a la Liga F parte de lo que genera La Liga.

Ashenbach escribió:

Legardien escribió:

fusco escribió:
Porque hay que apoyar y fomentar el deporte femenino y no puede existir tanto desfase y diferencia entre la modalidad masculina y femenina, no al menos en un deporte tan mediático.

¿Por qué?

¿Por qué no puede existir tanto desfase y diferencia?

Los hombres llevan jugando al futbol casi 140 años. La aficción, el negocio, el dinero y todo lo que mueve el fútbol masculino se lo han ganado los hombres con su esfuerzo en el campo durante 140 años.

¿Por qué hay que igualar o acercar ahora al fútbol femenino que lleva 10 años como mucho de esfuerzo?

Yo no digo que no se les ayude, pero todo lo que no sea ingresar en función de lo que generan me parece una discriminación hacia los hombres por el hecho de ser hombres y un trato machista y paternalista con las mujeres por el hecho de ser mujeres.

Es como darle al hermano pequeño todo lo que el mayor se ha ganado con su esfuerzo y su buen comportamiento por que son hermanos y tienen que tener lo mismo.

Es un razonamiento totalmente ilógico y sin fundamento.

Lo que es ilógico es creer que los futbolistas han hecho algo para contribuir a esta burbuja sinsentido de salarios estratosféricos y costes de mercado infladísimos. Hay que ser muy inocente para achacar logros conseguidos por futbolistas en el campo a los precios que se manejan hoy en el circo mediático en que se ha convertido un deporte. Deporte que por cierto, también practican mujeres, que son tan buenas en lo suyo como los hombres y que con gente como tú, jamás estarían a su mismo nivel, porque ¿cuándo para ti sería el momento de igualar salarios entre hombres y mujeres si lo basas en el tiempo trabajado? ¿Cuando las mujeres lleven 140 años? Entonces los hombres llevarán 200...con lo que siempre habrá un "trato de favor" para unos u otros...

Cuando con su trabajo generen lo mismo que los hombres. Y si generan más que cobren más.

¿Donde estabais los últimos 20 años donde a los modelos masculinos les pagan mucho menos que a las mujeres?

Demagogia....

¿Os creéis que si el Barça, Atleti o cualquier club no le saliese rentable el futbol femenino iba a estar ahí haciendo el parguela? ¿Qué iba a estar el Madrid comprando un club para meterse en la liga femenina?

Le sacan beneficio como a todo, y este beneficio será económico, social, de imagen o de lo que sea, pero rentarles claro que les renta, a ver si ahora Florentino trabaja para la beneficencia y nos hemos enterado.

Un jugador de futbol es un trabajador igual que cualquier otro, y cuando se saltan las leyes pasan cosas como la ley Bosman, y no es normal que para el mismo puesto de trabajo haya convenios distintos segregados por sexo. ¿Tan difícil es de entender? Un convenio establece unas condiciones mínimas que tienen que ser iguales para todos, ¿Qué luego la liga masculina quiere pagarle tropecientos millones a Vinicius? Pues ale, que lo hagan, pero Pepito piscinas del Elche y Marisa García del Hercules femenino, tienen derecho a las mismas condiciones iniciales.

Altear escribió:¿Os creéis que si el Barça, Atleti o cualquier club no le saliese rentable el futbol femenino iba a estar ahí haciendo el parguela? ¿Qué iba a estar el Madrid comprando un club para meterse en la liga femenina?

Le sacan beneficio como a todo, y este beneficio será económico, social, de imagen o de lo que sea, pero rentarles claro que les renta, a ver si ahora Florentino trabaja para la beneficencia y nos hemos enterado.

Un jugador de futbol es un trabajador igual que cualquier otro, y cuando se saltan las leyes pasan cosas como la ley Bosman, y no es normal que para el mismo puesto de trabajo haya convenios distintos segregados por sexo. ¿Tan difícil es de entender? Un convenio establece unas condiciones mínimas que tienen que ser iguales para todos, ¿Qué luego la liga masculina quiere pagarle tropecientos millones a Vinicius? Pues ale, que lo hagan, pero Pepito piscinas del Elche y Marisa García del Hercules femenino, tienen derecho a las mismas condiciones iniciales.

El problema es cuando dicen que quieren cobrar como los hombres… Igual con lo que cobran ahora es asumible o incluso perdiendo dinero asumes que tienes que tener un equipo femenino para que no te ponga a parir. Pero si te dicen que hay que pagarles millonadas va a tener un equipo femenino Rita

Altear escribió:¿Os creéis que si el Barça, Atleti o cualquier club no le saliese rentable el futbol femenino iba a estar ahí haciendo el parguela? ¿Qué iba a estar el Madrid comprando un club para meterse en la liga femenina?

Le sacan beneficio como a todo, y este beneficio será económico, social, de imagen o de lo que sea, pero rentarles claro que les renta, a ver si ahora Florentino trabaja para la beneficencia y nos hemos enterado.

Un jugador de futbol es un trabajador igual que cualquier otro, y cuando se saltan las leyes pasan cosas como la ley Bosman, y no es normal que para el mismo puesto de trabajo haya convenios distintos segregados por sexo. ¿Tan difícil es de entender? Un convenio establece unas condiciones mínimas que tienen que ser iguales para todos, ¿Qué luego la liga masculina quiere pagarle tropecientos millones a Vinicius? Pues ale, que lo hagan, pero Pepito piscinas del Elche y Marisa García del Hercules femenino, tienen derecho a las mismas condiciones iniciales.

Ya se ha repetido varias veces en el hilo. No hacen el mismo trabajo. Para que así fuera, tendrían que competir en categoría única (mixta).

El caché y el dinero, te lo da el nivel de los rivales a los que te enfrentas, no crearte una liga, profesionalizarla, y ponerte a dar patadas a un balón tú contra tu amigo el del quinto.

Escuché una entrevista a una jugadora, en la que decía simplemente que esperaba que se pudiera vivir de su profesión. Si se trata de jugadoras de élite y de primera, tampoco veo una exageración luchar por conseguir eso. Es lo más normal del mundo, pedir que se pueda vivir de tu profesión. Si fuera una profesión rara u obsoleta, pues vale, pero estamos hablando del deporte top en España.

gynion escribió:Escuché una entrevista a una jugadora, en la que decía simplemente que esperaba que se pudiera vivir de su profesión. Si se trata de jugadoras de élite y de primera, tampoco veo una exageración luchar por conseguir eso. Es lo más normal del mundo, pedir que se pueda vivir de tu profesión. Si fuera una profesión rara u obsoleta, pues vale, pero estamos hablando del deporte top en España.

Pues si del fútbol femenino tampoco tendrán que entenderlo digo yo…

Torres escribió:

gynion escribió:Escuché una entrevista a una jugadora, en la que decía simplemente que esperaba que se pudiera vivir de su profesión. Si se trata de jugadoras de élite y de primera, tampoco veo una exageración luchar por conseguir eso. Es lo más normal del mundo, pedir que se pueda vivir de tu profesión. Si fuera una profesión rara u obsoleta, pues vale, pero estamos hablando del deporte top en España.

Pues si del fútbol femenino tampoco tendrán que entenderlo digo yo…

Eso, y que se dediquen a planchar

@Torres

La petanca no logra 5 millones de espectadores en una final ni soñando. Qué me cuentas.

DaniGonmoda escribió:

Torres escribió:

gynion escribió:Escuché una entrevista a una jugadora, en la que decía simplemente que esperaba que se pudiera vivir de su profesión. Si se trata de jugadoras de élite y de primera, tampoco veo una exageración luchar por conseguir eso. Es lo más normal del mundo, pedir que se pueda vivir de tu profesión. Si fuera una profesión rara u obsoleta, pues vale, pero estamos hablando del deporte top en España.

Pues si del fútbol femenino tampoco tendrán que entenderlo digo yo…

Eso, y que se dediquen a planchar

No es incompatible planchar con jugar al fútbol, yo lo veo bien.

OK Computer escribió:

DaniGonmoda escribió:

Torres escribió:


Pues si del fútbol femenino tampoco tendrán que entenderlo digo yo…

Eso, y que se dediquen a planchar

No es incompatible planchar con jugar al fútbol, yo lo veo bien.

No me veo a ningún jugador de Barça o Madrid planchándose la ropa

DaniGonmoda escribió:

OK Computer escribió:

DaniGonmoda escribió:Eso, y que se dediquen a planchar

No es incompatible planchar con jugar al fútbol, yo lo veo bien.

No me veo a ningún jugador de Barça o Madrid planchándose la ropa

Yo tampoco me veía a Yolanda Díaz con una plancha en la mano, y puedo decir que ya lo he visto. A veces, la vida te da sorpresas.

Para vivir del deporte no se tienen que cobrar las millonadas que cobraba Cristiano.

DaniGonmoda escribió:

Torres escribió:

gynion escribió:Escuché una entrevista a una jugadora, en la que decía simplemente que esperaba que se pudiera vivir de su profesión. Si se trata de jugadoras de élite y de primera, tampoco veo una exageración luchar por conseguir eso. Es lo más normal del mundo, pedir que se pueda vivir de tu profesión. Si fuera una profesión rara u obsoleta, pues vale, pero estamos hablando del deporte top en España.

Pues si del fútbol femenino tampoco tendrán que entenderlo digo yo…

Eso, y que se dediquen a planchar

Anda que no hay profesiones en el mundo que quieren vivir de un deporte que en el mundo femenino no genera dinero para ello…

coyote-san escribió:Para vivir del deporte no se tienen que cobrar las millonadas que cobraba Cristiano.

Hay gente que no tiene término medio.

Como no ven más allá de Madrid y Barça no comprenden que hay más equipos más humildes cuyos jugadores, que seguramente generen todavía menos que el femenino de estos clubes, cobran más que ellas.

Torres escribió:

DaniGonmoda escribió:

Torres escribió:


Pues si del fútbol femenino tampoco tendrán que entenderlo digo yo…

Eso, y que se dediquen a planchar

Anda que no hay profesiones en el mundo que quieren vivir de un deporte que en el mundo femenino no genera dinero para ello…

https://www.lavanguardia.com/deportes/f ... euros.html

Una futbolista no puede vivir con 20000 euros, pero a 4 de cada 10 españoles le pueden dar por el culo. Si es que te tienes que reír.

¿Quién ha dicho que la jugadora de la entrevista estuviera hablando de que 20000 euros son pocos? lo que decía es que hay jugadoras que directamente lo dejan o tienen otro empleo. Si a las que se refería ganasen 20000 euros no hubiera dicho eso.

Torres escribió:
El problema es cuando dicen que quieren cobrar como los hombres… Igual con lo que cobran ahora es asumible o incluso perdiendo dinero asumes que tienes que tener un equipo femenino para que no te ponga a parir. Pero si te dicen que hay que pagarles millonadas va a tener un equipo femenino Rita

Salario mínimo, quieren modificar el convenio para aumentar el salario mínimo, que los que habláis de millonadas sois vosotros.

OK Computer escribió:
El caché y el dinero, te lo da el nivel de los rivales a los que te enfrentas, no crearte una liga, profesionalizarla, y ponerte a dar patadas a un balón tú contra tu amigo el del quinto.

El caché no es el salario mínimo, si hay alguna jugadora que lo merezca la pagarán más que a las demás, sea por imagen, por resultados deportivos, por marca o por lo que sea, ¡pero que están hablando de salario mínimo!

Altear escribió:

Torres escribió:
El problema es cuando dicen que quieren cobrar como los hombres… Igual con lo que cobran ahora es asumible o incluso perdiendo dinero asumes que tienes que tener un equipo femenino para que no te ponga a parir. Pero si te dicen que hay que pagarles millonadas va a tener un equipo femenino Rita

Salario mínimo, quieren modificar el convenio para aumentar el salario mínimo, que los que habláis de millonadas sois vosotros.

OK Computer escribió:
El caché y el dinero, te lo da el nivel de los rivales a los que te enfrentas, no crearte una liga, profesionalizarla, y ponerte a dar patadas a un balón tú contra tu amigo el del quinto.

El caché no es el salario mínimo, si hay alguna jugadora que lo merezca la pagarán más que a las demás, sea por imagen, por resultados deportivos, por marca o por lo que sea, ¡pero que están hablando de salario mínimo!

He hablado de caché, y también de dinero.

¿Quieres una pasta similar a la del fútbol profesional masculino en cuanto a mínimos?. Pide categoría única, y competir mixto, yo lo apoyo. En el momento en el que hay segregación por lo que cuelga entre las piernas, son trabajos diferentes.

A ver si explicado con números oficiales se entiende mejor:

Pero, entonces, ¿están bien pagadas las jugadoras de fútbol? ¿Por qué cobran lo que cobran? ¿Deberían cobrar más, tal y como pedían? La respuesta a estas preguntas estriba en el dinero que generan unos y otros.


El fútbol masculino es una máquina de hacer billetes. Los clubes de Primera División generaron unos ingresos de 4.278 millones de euros en la temporada 21/22, según los datos oficiales del Gobierno:

1.551 millones en derechos de televisión
823 millones en taquilla y abonados
813 millones en publicidad y comercialización
Y 127 millones en otros ingresos
ingresosfu1.png
¿Y cuánto dinero destinaron a sus jugadores? 2.369 millones de euros al pago de nóminas y primas, excluyendo el coste de los fichajes. Así pues, el fútbol profesional masculino de Primera División destinó el 71,5% de sus ingresos ordinarios a pagar el sueldo de sus jugadores.


Por el contrario, el fútbol femenino es, hoy por hoy, una máquina de perder dinero. Los clubes de Primera División generaron unos ingresos de 18,2 millones de euros en la temporada 21/22:

3,1 millones de derechos televisivos
3,1 millones de taquilla y abonados
7,2 millones de publicidad y comercialización
Y 4,8 millones de subvenciones
ingresosfu3.png
¿Y cuánto dinero destinaron a sus jugadores? 25,7 millones de euros. Así pues, descontando las subvenciones, el fútbol profesional femenino de Primera División destinó el 192% de sus ingresos ordinarios a pagar a sus jugadoras.


ingresosfu4.png
Visto lo visto, las futbolistas españolas no sólo no están mal pagadas, sino que cobran el doble de lo que generan y más del doble que los jugadores masculinos en función del porcentaje de ingresos ordinarios que se destinan al pago de sueldos: los hombres reciben el 72% de los ingresos que producen, mientras que las mujeres reciben el 192%.

ingresosfu5.png
Así pues, si, realmente, se aplicara un criterio igualitario desde el punto de vista económico y presupuestario, las futbolistas deberían ganar incluso menos dinero del que ganan hoy. En concreto, si cobraran tan sólo el 72% de los ingresos ordinarios que generan, tal y como sucede con los hombres, la partida destinada a sus sueldos bajaría de 25,7 millones a 9,6 millones, un recorte salarial del 63%.

Pero, entonces, ¿quién cubre la diferencia entre lo que ganan las jugadoras y lo que realmente generan? En parte, los propios clubes, desviando parte de los ingresos que produce el fútbol masculino, y en parte -cada vez mayor- los contribuyentes vía impuestos, dado que el Gobierno destina subvenciones a este deporte.

@Torres

Que cobran por encima de sus posibilidades

clamp escribió:@Torres

Que cobran por encima de sus posibilidades

De sus posibilidades no se.., por encima de lo que generan es un hecho.

@Torres No deja de ser curioso que para los porcentajes en un caso incluyan las subvenciones y en el otro las excluyan... no querría pensar que el artículo es un poco subjetivo.

Se podria hacer una lista con los machistas del otrolado que tienen secuestrados los hilos en que se habla de mujeres y encima estan convencidos que no lo son....

srkarakol escribió:@Torres No deja de ser curioso que para los porcentajes en un caso incluyan las subvenciones y en el otro las excluyan... no querría pensar que el artículo es un poco subjetivo.

LA verdad que no sé si es objetivo o subjetivo..., pero la diferencia a pesar de algún factor es estratosférica...

Por curiosidad, ¿Cuanto cobra una jugadora de futbol femenino?

hi-ban escribió:Por curiosidad, ¿Cuanto cobra una jugadora de futbol femenino?

Ahora han conseguido subir el mínimo a 21.000€ anuales. Hasta ahora era de 16.000€ anuales.

@Torres Y por eso ellos cobran infinitamente mas. Pero pedir un mínimo de 21.000€ anuales, no me parece para que las tachen niñatas malcriadas.

srkarakol escribió:

hi-ban escribió:Por curiosidad, ¿Cuanto cobra una jugadora de futbol femenino?

Ahora han conseguido subir el mínimo a 21.000€ anuales. Hasta ahora era de 16.000€ anuales.

@Torres Y por eso ellos cobran infinitamente mas. Pero pedir un mínimo de 21.000€ anuales, no me parece para que las tachen niñatas malcriadas.

No hombre en ningún momento hay que insultar a nadie... Sólo digo que hay que entender que el fútbol femenino no mueve dinero y que no puedes andar exigiendo cosas que no tienen mucho sentido... Si los sueldos de las jugadoras ya de por si son bastante más elevados que el dinero que generan, aprovechar el momento para pedir más dinero me parece excesivo... Estamos hablando de una sección que genera pérdidas.., si encima hay que pagarles más...

Ni se me ocurrió pensar que el propio entrenador se prestara para estas cosas, con lo modosito que parecía... Lamentable, entre todos se cubren las espaldas, éso sí, cobrando lo que no cobra ninguna jugadora.

El juez del 'caso Rubiales' cita a Jorge Vilda y a Albert Luque como imputados
La decisión del magistrado llega después de que este pasado lunes el hermano de Jennifer Hermoso asegurase en sede judicial que Vilda le presionó tras el beso de Rubiales a su hermana. También imputa al director de marketing de la RFEF.

srkarakol escribió:

hi-ban escribió:Por curiosidad, ¿Cuanto cobra una jugadora de futbol femenino?

Ahora han conseguido subir el mínimo a 21.000€ anuales. Hasta ahora era de 16.000€ anuales.

@Torres Y por eso ellos cobran infinitamente mas. Pero pedir un mínimo de 21.000€ anuales, no me parece para que las tachen niñatas malcriadas.

Bien, por fin alguien pone los datos, no se si eres el primero en ponerlo o no, pero yo dejé el hilo cuando se acusaba a las jugadoras de niñatas locas pero nadie ponía los sueldos que realmente estaban reclamando. La cifra de 21.000 he entendido que era para equipararse a lo que ya cobran los entrenadores.

Legardien escribió:

Ashenbach escribió:

Legardien escribió:
¿Por qué?

¿Por qué no puede existir tanto desfase y diferencia?

Los hombres llevan jugando al futbol casi 140 años. La aficción, el negocio, el dinero y todo lo que mueve el fútbol masculino se lo han ganado los hombres con su esfuerzo en el campo durante 140 años.

¿Por qué hay que igualar o acercar ahora al fútbol femenino que lleva 10 años como mucho de esfuerzo?

Yo no digo que no se les ayude, pero todo lo que no sea ingresar en función de lo que generan me parece una discriminación hacia los hombres por el hecho de ser hombres y un trato machista y paternalista con las mujeres por el hecho de ser mujeres.

Es como darle al hermano pequeño todo lo que el mayor se ha ganado con su esfuerzo y su buen comportamiento por que son hermanos y tienen que tener lo mismo.

Es un razonamiento totalmente ilógico y sin fundamento.

Lo que es ilógico es creer que los futbolistas han hecho algo para contribuir a esta burbuja sinsentido de salarios estratosféricos y costes de mercado infladísimos. Hay que ser muy inocente para achacar logros conseguidos por futbolistas en el campo a los precios que se manejan hoy en el circo mediático en que se ha convertido un deporte. Deporte que por cierto, también practican mujeres, que son tan buenas en lo suyo como los hombres y que con gente como tú, jamás estarían a su mismo nivel, porque ¿cuándo para ti sería el momento de igualar salarios entre hombres y mujeres si lo basas en el tiempo trabajado? ¿Cuando las mujeres lleven 140 años? Entonces los hombres llevarán 200...con lo que siempre habrá un "trato de favor" para unos u otros...

Cuando con su trabajo generen lo mismo que los hombres. Y si generan más que cobren más.

¿Donde estabais los últimos 20 años donde a los modelos masculinos les pagan mucho menos que a las mujeres?

Demagogia....

Si de verdad crees por un momento que los futbolistas masculinos generan lo que cobran, es que vives en los mundos de Yupi.

¿Dónde estabas tú cuando se veía normal que el marido pegara a la mujer?

Demagogia...

DaniGonmoda escribió:

coyote-san escribió:Para vivir del deporte no se tienen que cobrar las millonadas que cobraba Cristiano.

Hay gente que no tiene término medio.

Como no ven más allá de Madrid y Barça no comprenden que hay más equipos más humildes cuyos jugadores, que seguramente generen todavía menos que el femenino de estos clubes, cobran más que ellas.

El Pucela en segunda, mismamente. Y cobran una millonada algunos de los jugadores. Y generar, creo que generan poco...

A alguno en este hilo le ha faltado escribir: "mujer tenía que ser"

Si hay que cobrar según se genera los médicos y enfermeras o los docentes tienen que pagar por trabajar, porque en la pública no generan, gastan.

@fusco

Luego la mayoría de la gente es una vendida. Los "modositos" son los peores.

srkarakol escribió:

hi-ban escribió:Por curiosidad, ¿Cuanto cobra una jugadora de futbol femenino?

Ahora han conseguido subir el mínimo a 21.000€ anuales. Hasta ahora era de 16.000€ anuales.

@Torres Y por eso ellos cobran infinitamente mas. Pero pedir un mínimo de 21.000€ anuales, no me parece para que las tachen niñatas malcriadas.

Con 21000 anuales tienen las necesidades mas que cubiertas. De hecho, con los 16000 de antes, también tenían las necesidades cubiertas.
Recordemos que para el resto de los mortales, el salario mínimo es de 15120 anuales, y no tenemos el privilegio de poder echar a nuestro jefe.

SomacruzReturns escribió:

DaniGonmoda escribió:

coyote-san escribió:Para vivir del deporte no se tienen que cobrar las millonadas que cobraba Cristiano.

Hay gente que no tiene término medio.

Como no ven más allá de Madrid y Barça no comprenden que hay más equipos más humildes cuyos jugadores, que seguramente generen todavía menos que el femenino de estos clubes, cobran más que ellas.

El Pucela en segunda, mismamente. Y cobran una millonada algunos de los jugadores. Y generar, creo que generan poco...

A alguno en este hilo le ha faltado escribir: "mujer tenía que ser"

Si hay que cobrar según se genera los médicos y enfermeras o los docentes tienen que pagar por trabajar, porque en la pública no generan, gastan.

@fusco

Luego la mayoría de la gente es una vendida. Los "modositos" son los peores.

La segunda genera más dinero que la liga femenina, si hablamos del valladolid, un histórico hundido deportivamente y parece ser que institucionalmente tiene 21000 socios en segunda, vamos que por masa social sería el décimo segundo décimo tercer equipo del país.

Pero hablo del valladolid, como puedo hablar del deportivo, y hablamos de dos equipos que están por los suelos aunque sí que generan mucho más que las mujeres en su nivel más alto.

fusco escribió:Ni se me ocurrió pensar que el propio entrenador se prestara para estas cosas, con lo modosito que parecía... Lamentable, entre todos se cubren las espaldas, éso sí, cobrando lo que no cobra ninguna jugadora.

El juez del 'caso Rubiales' cita a Jorge Vilda y a Albert Luque como imputados
La decisión del magistrado llega después de que este pasado lunes el hermano de Jennifer Hermoso asegurase en sede judicial que Vilda le presionó tras el beso de Rubiales a su hermana. También imputa al director de marketing de la RFEF.

Eso es lo que dice el hermano... para nada una parte interesada en el caso y que no puede estar exagerando 4 pueblos, si es que hay algo de verdad en ello (¿o que pasa, que si dos amigos se enfadan y otro intenta mediar para que la cosa no se vaya de madre, es que está "coaccionando" y le deben imputar delito? . Esto suena cada vez mas surrealista...). Pero te recuerdo que la diferencia entre ser testigo y estar imputado, es que en el segundo caso puedes mentir sin problemas. Así que si Vilda antes, sabía alguna cosa de Rubiales que la podía aportar en el juicio porque en teoría, debe decir la verdad y para qué se va a buscar un marrón en algo que ni le viene, ni le va ya, ahora no tiene porqué decirla y menos para beneficiar a unas personas que le están acusando a él de un delito. Ya no es un testigo y por supuesto, si no estaba para nada de acuerdo con la actitud de la jugadora, ahora menos.

Lo que me parece curioso es que os prestéis al juego de que si alguien denuncia algo, es que es así cuando ni siquiera ha terminado el juicio... simplemente, por la declaración de un testigo el juez ha cambiado la condición de otro... ¿y sabes por qué?. Porque un testigo no puede ser obligado a declarar en contra de sus intereses cuando se le puede imputar algo y según el hermano, "presionó". Luego es que "todos se cubren las espaldas" y cosas así, pero la situación ha variado de tener dos testigos a que se les impute por la versión de una parte

Que por cierto, eso lo leí hace unos días lo de la declaración... no aportas el enlace y veo que omites de que también se han aportado pruebas periciales de expertos en el lenguaje de signos que confirman la versión de Rubiales:

https://www.20minutos.es/noticia/517561 ... utbolista/

El peritaje habría consistido en confirmar, leyendo los labios a Rubiales a través del visionado de los vídeos de la celebración de la victoria en el Mundial, la versión que dio el investigado sobre las conversaciones previas al beso con Jennifer Hermoso.

Yo tengo una teoría sobre el asunto... y es que nadie en ese entorno vio una agresión sexual, ni mala intención en ello y se han mostrado sorprendidos ante la reacción posterior de una jugadora, que, puede que diera un consentimiento o alguna muestra de aceptación sin pensar y luego a posteriori, haberse sentido forzada... o, lamentablemente, haberse dejado llevar por otros intereses aprovechando la corriente a favor. Todos la hemos visto desde fuera, que hasta se manejaban con cachondeo el tema y de repente.. giro de 180 grados. Todo ido de madre y con imputaciones que parece que han matado a Manolete, macho. Pero eso si, ella está tan "afectada" que hasta se ha cabreado con la seleccionadora porque ha preferido no convocarla para alejarla del "ruido mediático".

Como este juicio acabe en poco menos que un reproche o una multa simbólica mientras en el cuerpo de la sentencia se recoje la no intencionalidad en cometer delito del acusado principal y circunstancias que el más común de los mortales entiende como normales entre personas y no como delitos graves que implican penas de cárcel, pues... me parece que no le va a hacer ningún bien al fútbol femenino. Os recuerdo que cuando hacían comunicados las jugadores, decían cosas como "entorno seguro", como si corrieran riesgo de ser violadas constantemente, pero luego cuando han concretado alguna queja, es que viajaban en bus en vez de en avión... que ha habido un aprovechamiento de este caso y su exageración, es evidente.

Que por cierto, estas chicas tienen un "sueldo mínimo" que está por encima del mío, por pegar patadas a un balón sin que eso, por lo que estoy leyendo, aporte un beneficio a sus empresas, si no todo lo contrario. Me parece muy bien que tengan su sueldo mínimo como todos los trabajadores, pero como el resto, si las empresas no funcionan, acabas en la calle. Si pretenden ser unas mantenidas por el hecho de ser mujeres, eso es el machismo mas rancio que existe... . Así que sí, bien que pidan cosas, bien que se las concedan, pero como no se pongan las pilas por así decir y esa actividad empiece a producir dinero y la cosa siga dependiendo de subvenciones y de cierta campaña de imagen de los clubs que prefieren mantener y que no les debe molar nada que estén viendo que ese "feminismo" se use para pintar como acoso o agresión sexual a las primeras de cambio, por objetivos políticos, suponiendo un escandalazo, pues puede que se vaya a la mierda. Yo lo siento por ellas, pero este caso ha dado una imagen muy mala y muy mal llevada por su parte, independientemente de que otros lo hayan hecho mal tambien. Y mientras este caso siga adelante como agresión sexual e imputando a gente por chorradas, mas daño se va a crear.

Torres escribió:A ver si explicado con números oficiales se entiende mejor:

Pero, entonces, ¿están bien pagadas las jugadoras de fútbol? ¿Por qué cobran lo que cobran? ¿Deberían cobrar más, tal y como pedían? La respuesta a estas preguntas estriba en el dinero que generan unos y otros.


El fútbol masculino es una máquina de hacer billetes. Los clubes de Primera División generaron unos ingresos de 4.278 millones de euros en la temporada 21/22, según los datos oficiales del Gobierno:

1.551 millones en derechos de televisión
823 millones en taquilla y abonados
813 millones en publicidad y comercialización
Y 127 millones en otros ingresos
ingresosfu1.png
¿Y cuánto dinero destinaron a sus jugadores? 2.369 millones de euros al pago de nóminas y primas, excluyendo el coste de los fichajes. Así pues, el fútbol profesional masculino de Primera División destinó el 71,5% de sus ingresos ordinarios a pagar el sueldo de sus jugadores.


Por el contrario, el fútbol femenino es, hoy por hoy, una máquina de perder dinero. Los clubes de Primera División generaron unos ingresos de 18,2 millones de euros en la temporada 21/22:

3,1 millones de derechos televisivos
3,1 millones de taquilla y abonados
7,2 millones de publicidad y comercialización
Y 4,8 millones de subvenciones
ingresosfu3.png
¿Y cuánto dinero destinaron a sus jugadores? 25,7 millones de euros. Así pues, descontando las subvenciones, el fútbol profesional femenino de Primera División destinó el 192% de sus ingresos ordinarios a pagar a sus jugadoras.


ingresosfu4.png
Visto lo visto, las futbolistas españolas no sólo no están mal pagadas, sino que cobran el doble de lo que generan y más del doble que los jugadores masculinos en función del porcentaje de ingresos ordinarios que se destinan al pago de sueldos: los hombres reciben el 72% de los ingresos que producen, mientras que las mujeres reciben el 192%.

ingresosfu5.png
Así pues, si, realmente, se aplicara un criterio igualitario desde el punto de vista económico y presupuestario, las futbolistas deberían ganar incluso menos dinero del que ganan hoy. En concreto, si cobraran tan sólo el 72% de los ingresos ordinarios que generan, tal y como sucede con los hombres, la partida destinada a sus sueldos bajaría de 25,7 millones a 9,6 millones, un recorte salarial del 63%.

Pero, entonces, ¿quién cubre la diferencia entre lo que ganan las jugadoras y lo que realmente generan? En parte, los propios clubes, desviando parte de los ingresos que produce el fútbol masculino, y en parte -cada vez mayor- los contribuyentes vía impuestos, dado que el Gobierno destina subvenciones a este deporte.

Dios me libre de pensar que LibreMercado, filial económica de LibertadDigital, tiene algún tipo de interés en mostrar una visión sesgada del asunto...

Si buscas los mismos datos en otras fuentes que ahondan un poco más en la situación

https://www.2playbook.com/competiciones/precio-profesionalizacion-clubes-asumen-perdidas-20-millones-con-futbol-femenino_11833_102.html

Se puede ver que más de un tercio de las pérdidas son de las secciones pertenecientes a Madrid y Barcelona, que dudo mucho que les paguen el sueldo mínimo a sus jugadoras y que, en el caso del Madrid, ha comprado hace dos años la sección, y se entiende que haga una inversión elevada. Y falta por sumar a esa ecuación el resto de equipos de primera con sección femenina, que tampoco creo que les paguen en cacahuetes.

El artículo que pones, dice que omite el pago por traspaso de jugadores, que casualmente en el futbol femenino es irrisorio (3M €) en comparación con el masculino, y parece muy conveniente sacarlo de las gráficas de gastos.

Estamos hablando que el sueldo mínimo por convenio de una jugadora de futbol en primera es de 21.000€, mientras que el de un jugador de primera es de 182.000€, uno de 2ª 77.500€ y uno de 2ªB, 35.000€.

Para poner un poco de contexto, un jugador de primera división de futbol sala tiene marcado de salario mínimo 40.000€ cuando la liga de futbol sala genera unos ingresos de 2M€ al año aprox. recordemos que, según el artículo puesto aquí, la liga de futbol femenino genera 18,2M€ de ingresos al año (temporada 21/22, ahora será superior teniendo en cuenta el crecimiento año a año de esta liga)

Estwald escribió:

fusco escribió:Ni se me ocurrió pensar que el propio entrenador se prestara para estas cosas, con lo modosito que parecía... Lamentable, entre todos se cubren las espaldas, éso sí, cobrando lo que no cobra ninguna jugadora.

El juez del 'caso Rubiales' cita a Jorge Vilda y a Albert Luque como imputados
La decisión del magistrado llega después de que este pasado lunes el hermano de Jennifer Hermoso asegurase en sede judicial que Vilda le presionó tras el beso de Rubiales a su hermana. También imputa al director de marketing de la RFEF.

Eso es lo que dice el hermano... para nada una parte interesada en el caso y que no puede estar exagerando 4 pueblos, si es que hay algo de verdad en ello (¿o que pasa, que si dos amigos se enfadan y otro intenta mediar para que la cosa no se vaya de madre, es que está "coaccionando" y le deben imputar delito? . Esto suena cada vez mas surrealista...). Pero te recuerdo que la diferencia entre ser testigo y estar imputado, es que en el segundo caso puedes mentir sin problemas. Así que si Vilda antes, sabía alguna cosa de Rubiales que la podía aportar en el juicio porque en teoría, debe decir la verdad y para qué se va a buscar un marrón en algo que ni le viene, ni le va ya, ahora no tiene porqué decirla y menos para beneficiar a unas personas que le están acusando a él de un delito. Ya no es un testigo y por supuesto, si no estaba para nada de acuerdo con la actitud de la jugadora, ahora menos.

Lo que me parece curioso es que os prestéis al juego de que si alguien denuncia algo, es que es así cuando ni siquiera ha terminado el juicio... simplemente, por la declaración de un testigo el juez ha cambiado la condición de otro... ¿y sabes por qué?. Porque un testigo no puede ser obligado a declarar en contra de sus intereses cuando se le puede imputar algo y según el hermano, "presionó". Luego es que "todos se cubren las espaldas" y cosas así, pero la situación ha variado de tener dos testigos a que se les impute por la versión de una parte

Que por cierto, eso lo leí hace unos días lo de la declaración... no aportas el enlace y veo que omites de que también se han aportado pruebas periciales de expertos en el lenguaje de signos que confirman la versión de Rubiales:

https://www.20minutos.es/noticia/517561 ... utbolista/

El peritaje habría consistido en confirmar, leyendo los labios a Rubiales a través del visionado de los vídeos de la celebración de la victoria en el Mundial, la versión que dio el investigado sobre las conversaciones previas al beso con Jennifer Hermoso.

Yo tengo una teoría sobre el asunto... y es que nadie en ese entorno vio una agresión sexual, ni mala intención en ello y se han mostrado sorprendidos ante la reacción posterior de una jugadora, que, puede que diera un consentimiento o alguna muestra de aceptación sin pensar y luego a posteriori, haberse sentido forzada... o, lamentablemente, haberse dejado llevar por otros intereses aprovechando la corriente a favor. Todos la hemos visto desde fuera, que hasta se manejaban con cachondeo el tema y de repente.. giro de 180 grados. Todo ido de madre y con imputaciones que parece que han matado a Manolete, macho. Pero eso si, ella está tan "afectada" que hasta se ha cabreado con la seleccionadora porque ha preferido no convocarla para alejarla del "ruido mediático".

Como este juicio acabe en poco menos que un reproche o una multa simbólica mientras en el cuerpo de la sentencia se recoje la no intencionalidad en cometer delito del acusado principal y circunstancias que el más común de los mortales entiende como normales entre personas y no como delitos graves que implican penas de cárcel, pues... me parece que no le va a hacer ningún bien al fútbol femenino. Os recuerdo que cuando hacían comunicados las jugadores, decían cosas como "entorno seguro", como si corrieran riesgo de ser violadas constantemente, pero luego cuando han concretado alguna queja, es que viajaban en bus en vez de en avión... que ha habido un aprovechamiento de este caso y su exageración, es evidente.

Que por cierto, estas chicas tienen un "sueldo mínimo" que está por encima del mío, por pegar patadas a un balón sin que eso, por lo que estoy leyendo, aporte un beneficio a sus empresas, si no todo lo contrario. Me parece muy bien que tengan su sueldo mínimo como todos los trabajadores, pero como el resto, si las empresas no funcionan, acabas en la calle. Si pretenden ser unas mantenidas por el hecho de ser mujeres, eso es el machismo mas rancio que existe... . Así que sí, bien que pidan cosas, bien que se las concedan, pero como no se pongan las pilas por así decir y esa actividad empiece a producir dinero y la cosa siga dependiendo de subvenciones y de cierta campaña de imagen de los clubs que prefieren mantener y que no les debe molar nada que estén viendo que ese "feminismo" se use para pintar como acoso o agresión sexual a las primeras de cambio, por objetivos políticos, suponiendo un escandalazo, pues puede que se vaya a la mierda. Yo lo siento por ellas, pero este caso ha dado una imagen muy mala y muy mal llevada por su parte, independientemente de que otros lo hayan hecho mal tambien. Y mientras este caso siga adelante como agresión sexual e imputando a gente por chorradas, mas daño se va a crear.

Llevas mucha razón.

Que lo de Rubiales sea una agresión sexual, no se lo cree ni la propia jugadora que lo ha denunciado.

kopperpot escribió:

Estwald escribió:

fusco escribió:Ni se me ocurrió pensar que el propio entrenador se prestara para estas cosas, con lo modosito que parecía... Lamentable, entre todos se cubren las espaldas, éso sí, cobrando lo que no cobra ninguna jugadora.

El juez del 'caso Rubiales' cita a Jorge Vilda y a Albert Luque como imputados
La decisión del magistrado llega después de que este pasado lunes el hermano de Jennifer Hermoso asegurase en sede judicial que Vilda le presionó tras el beso de Rubiales a su hermana. También imputa al director de marketing de la RFEF.

Eso es lo que dice el hermano... para nada una parte interesada en el caso y que no puede estar exagerando 4 pueblos, si es que hay algo de verdad en ello (¿o que pasa, que si dos amigos se enfadan y otro intenta mediar para que la cosa no se vaya de madre, es que está "coaccionando" y le deben imputar delito? . Esto suena cada vez mas surrealista...). Pero te recuerdo que la diferencia entre ser testigo y estar imputado, es que en el segundo caso puedes mentir sin problemas. Así que si Vilda antes, sabía alguna cosa de Rubiales que la podía aportar en el juicio porque en teoría, debe decir la verdad y para qué se va a buscar un marrón en algo que ni le viene, ni le va ya, ahora no tiene porqué decirla y menos para beneficiar a unas personas que le están acusando a él de un delito. Ya no es un testigo y por supuesto, si no estaba para nada de acuerdo con la actitud de la jugadora, ahora menos.

Lo que me parece curioso es que os prestéis al juego de que si alguien denuncia algo, es que es así cuando ni siquiera ha terminado el juicio... simplemente, por la declaración de un testigo el juez ha cambiado la condición de otro... ¿y sabes por qué?. Porque un testigo no puede ser obligado a declarar en contra de sus intereses cuando se le puede imputar algo y según el hermano, "presionó". Luego es que "todos se cubren las espaldas" y cosas así, pero la situación ha variado de tener dos testigos a que se les impute por la versión de una parte

Que por cierto, eso lo leí hace unos días lo de la declaración... no aportas el enlace y veo que omites de que también se han aportado pruebas periciales de expertos en el lenguaje de signos que confirman la versión de Rubiales:

https://www.20minutos.es/noticia/517561 ... utbolista/

El peritaje habría consistido en confirmar, leyendo los labios a Rubiales a través del visionado de los vídeos de la celebración de la victoria en el Mundial, la versión que dio el investigado sobre las conversaciones previas al beso con Jennifer Hermoso.

Yo tengo una teoría sobre el asunto... y es que nadie en ese entorno vio una agresión sexual, ni mala intención en ello y se han mostrado sorprendidos ante la reacción posterior de una jugadora, que, puede que diera un consentimiento o alguna muestra de aceptación sin pensar y luego a posteriori, haberse sentido forzada... o, lamentablemente, haberse dejado llevar por otros intereses aprovechando la corriente a favor. Todos la hemos visto desde fuera, que hasta se manejaban con cachondeo el tema y de repente.. giro de 180 grados. Todo ido de madre y con imputaciones que parece que han matado a Manolete, macho. Pero eso si, ella está tan "afectada" que hasta se ha cabreado con la seleccionadora porque ha preferido no convocarla para alejarla del "ruido mediático".

Como este juicio acabe en poco menos que un reproche o una multa simbólica mientras en el cuerpo de la sentencia se recoje la no intencionalidad en cometer delito del acusado principal y circunstancias que el más común de los mortales entiende como normales entre personas y no como delitos graves que implican penas de cárcel, pues... me parece que no le va a hacer ningún bien al fútbol femenino. Os recuerdo que cuando hacían comunicados las jugadores, decían cosas como "entorno seguro", como si corrieran riesgo de ser violadas constantemente, pero luego cuando han concretado alguna queja, es que viajaban en bus en vez de en avión... que ha habido un aprovechamiento de este caso y su exageración, es evidente.

Que por cierto, estas chicas tienen un "sueldo mínimo" que está por encima del mío, por pegar patadas a un balón sin que eso, por lo que estoy leyendo, aporte un beneficio a sus empresas, si no todo lo contrario. Me parece muy bien que tengan su sueldo mínimo como todos los trabajadores, pero como el resto, si las empresas no funcionan, acabas en la calle. Si pretenden ser unas mantenidas por el hecho de ser mujeres, eso es el machismo mas rancio que existe... . Así que sí, bien que pidan cosas, bien que se las concedan, pero como no se pongan las pilas por así decir y esa actividad empiece a producir dinero y la cosa siga dependiendo de subvenciones y de cierta campaña de imagen de los clubs que prefieren mantener y que no les debe molar nada que estén viendo que ese "feminismo" se use para pintar como acoso o agresión sexual a las primeras de cambio, por objetivos políticos, suponiendo un escandalazo, pues puede que se vaya a la mierda. Yo lo siento por ellas, pero este caso ha dado una imagen muy mala y muy mal llevada por su parte, independientemente de que otros lo hayan hecho mal tambien. Y mientras este caso siga adelante como agresión sexual e imputando a gente por chorradas, mas daño se va a crear.

Llevas mucha razón.

Que lo de Rubiales sea una agresión sexual, no se lo cree ni la propia jugadora que lo ha denunciado.

Hombre, después del mira como iker y sara, iker y sara jaaaa va a tener que echarle mucha cara ante el juez, la verdá.

fusco escribió:Ni se me ocurrió pensar que el propio entrenador se prestara para estas cosas, con lo modosito que parecía... Lamentable, entre todos se cubren las espaldas, éso sí, cobrando lo que no cobra ninguna jugadora.

El juez del 'caso Rubiales' cita a Jorge Vilda y a Albert Luque como imputados
La decisión del magistrado llega después de que este pasado lunes el hermano de Jennifer Hermoso asegurase en sede judicial que Vilda le presionó tras el beso de Rubiales a su hermana. También imputa al director de marketing de la RFEF.

No entiendo nada, si según algunos defensores de Rubiales era una tontería sin importancia lo del beso... como es posible que un juez impute hasta al ex-seleccionador por algo tan absurdo??

[MODE IRONIC OFF]

Quizás ahora algunos entiendan lo que significa el abuso sexual y el abuso de poder que es lo hizo Rubiales y que si se le condena supondrá unos cuantos años de cárcel.

ErisMorn escribió:No entiendo nada, si según algunos defensores de Rubiales era una tontería sin importancia lo del beso...

¿Aún seguís en este hilo con la chorrada de falacia de que decir que lo que hizo Rubiales, siendo inaceptable y bochornoso, no es un delito de agresión sexual, es defenderle?

ErisMorn escribió:como es posible que un juez impute hasta al ex-seleccionador por algo tan absurdo??

Pues porque alguien le ha denunciado, y el juez tiene la obligación de investigarlo, y lo cita para que declare como tal. Estar imputado (ahora investigado) no implica ninguna presunción de culpabilidad.

Tan sencillo como eso.