Permitir uno y censurar otro?

Adiós EOL, una pena en lo que os estáis convirtiendo.

Saludos.

keops escribió:Entonces si los Islamistas se indignan son cortos de mente, donde queda la libertad de expresion, etc, etc pero si se da el caso contrario ya nada vale

Esto es aplicable de manera bidireccional.

lokolo escribió:[IRONIC MODE]
Supongo que porque la Magdalena no se cortaria en hacer otras cosas como la penetracion y el sexo oral, p.j., pero a la "virgen" Maria para que cumpla con su titulo...
[/IRONIC MODE]

La verdad es que creo que salvo que el autor hable de su obra, se podria pensar tanto que es Magdalena como que es Maria.

Mmm cierto, no hay indicios de que sea una u otra. Me inclino a pensar que es la Magdalena, que lo de María da mucho yuyu

Sobre Jesús decir que tengo mis opiniones, por ejemplo: no me creo que resucitara ni que fuera divino, no obstante me parece un pacifista o un revolucionario; y no me corto en decir que tuvo a un maestro que le enseñó su doctrina.


Salu2!!

En mi opinion la obra de este "artista" es pobre, mala fotografia con una temática estúpida y sin sentido, un provocar por provocar...

SI me parecen de muy mal gusto, sobre todo la de Jesús tocandose con un gesto de "Ven", que todo el mundo sabe a quien se referia...

Soy de la opinion que las religiones son la plaga de la tierra...pero eso no quita que sean de mal gusto estas fotos...

Para los que las comparais con las Viñetas de Mahoma, estas últimas eran eso, viñetas de humor...humor...un chiste...

Las fotos no dicen nada de nada, salvo crear polemica, que sí que el arte puede servir para crear polemica pero si tienes que llegar a ese extremo me parece que el "artista" no vale na, digamos que es un TROLL del arte

Defiendo la libertad de expresión siempre.

La comunidad musulmana actuo mal en su momento ante las caricaturas y, sinceramente, el error que ha cometido la cristiana (gracias a la prensa, por otra parte) es hacer comparaciones y darle bombo al tema.

El mejor desprecio es no hacer aprecio.

En cuanto a la calidad artística de las fotografías. A mi no me gustan, incluso hay algunas de muy mal gusto. Y no os engañeis, con todo este follón el único que consigue su objetivo es el "artista".

Lo de los fondos públicos, es discutible. Deben haber fondos para promover la cultura. Pero es que es muy jodido que dependa del hombre el definir "que es cultura" y que no.

El autor se ha delatado esta mañana en Ondacero en el programa de Carlos Herrera, al no tener más argumentos para rebatir las acusaciones de Herrera (católico de pro) que que la gente no puesta en materia de fotografía no podía discernir el valor artístico de la foto, cuando a todas luces, mas que la estética, se intenta transmitir un mensaje.

Saludos

Lo que más me sorprende del caso es que la muestra se expuso en el año 2003 y que hasta ahora a pocas semanas de las elecciones municipales no se ha difundido las criticas hacia las mismas.

Es decir durante tres años eran aceptables estas fotos y ahora que se acercan unas elecciones ya no lo son...

Garibaldi escribió:Lo que más me sorprende del caso es que la muestra se expuso en el año 2003 y que hasta ahora a pocas semanas de las elecciones municipales no se ha difundido las criticas hacia las mismas.

Es decir durante tres años eran aceptables estas fotos y ahora que se acercan unas elecciones ya no lo son...

Como comente antes, es politica ni mas ni menos, los politicos se pueden comparar a los programas de cotilleos, cuantos mas trapos sucios y cuanto mas humilles al contrario, mas te aclama la gente,menos los que tienen 2 dedos de frente,aqui todo vale, por ejemplo en las islas sacan deteniendo a algunos poiliticos del PP que van a ser oposicion, al dia siguiente la mayoria esta en la calle sin cargos, pero ya las televisiones se han encargado de sacarlo.

Adiós EOL, una pena en lo que os estáis convirtiendo.

Saludos.

Falkiño escribió:Aún así, de nuevo ¿por qué decís que es María y no Magdalena la de las pajas?

Llevo un buen rato aquí esperando a que se abra la página para no tener que hablar de memoria, porque la verdad es que he echado un vistazo rápido antes de que 927 abriera el hilo y no me he quedado con todas las imágenes.

Pero es María y no la Magdalena, ya que en una de las imágenes (hablo de memoria) lo que aparece es una Piedad, que es una composición en la que María sostiene a su hijo, ya muerto, tras el descendimiento de la cruz.

Al margen del símbolo religioso, lo que plasma una Piedad es un sentimiento humano, una mujer acaba de perder a su propio hijo de forma trágica.

Una Piedad está destinada a conmover, invita a que nos pongamos en la piel de esa madre. Dejando a un lado la blasfemia, a mí me parece que tergiversar ese momento y transformarlo en una relación incestuosa es pisotear algo mucho más sagrado que cualquier sentimiento religioso, que son los lazos entre madre e hijo.

[Lande] escribió:
Ejem perseguir en las islas a la oposicion por presuntos casos de corrupcion... ejem casi todos al dia suguiente en la calle. Asi va todo y parece que para los politicos todo vale, cada dia me dan mas asco.

Con lo de las islas te has colao, han pillao a CC y al PP, pero porque un propio concejal del PP denunció al partido en un sitio, y en los otros cantaba ya demasiado, al igual que aquí en Camas han pillao al de IU que era alcalde.

Y si la mayoría salen sin cargos es porque ocultan las cosas demasiado bien.

¿Permitir uno y censurar otro? Pues parece ser que sí.

Otro ejemplo más del doble rasero de estos progres impresentables. Las imágenes son lo de menos. Si pedimos libertad de expresión, es lo que toca, al que no le guste que se joda (o que denuncie)

Pero el hilo no trata de eso. Recordemos lo que dijo ZP cuando aparecieron las caricaturas de Maoma (más light que la Coca-Cola en comparación con ésto):




El muy cabrón pedía entonces "respeto por las sensibilidades diferentes". Decía que la publicación de las viñetas podía ser legal, pero que "debería ser rechazada desde un punto de vista moral y político".

¿Y éstas no deberían ser rechazadas? ¿Estas imágenes son "moralmente" positivas? ¿No hieren sensibilidades? ¿No "preparan el terreno a la desconfianza, el distanciamiento y la ira, pudiendo traer como resultado consecuencias no deseadas"?

Es que yo flipo. Claro, cuando Aznar mandó tropas a Iraq y por ello nos mataron a bombazos, Aznar era un ASESINO, pero cuando ZP manda tropas a Afghanistan y por ello nos amenazan con volver a masacrarnos, entonces ZP no es un asesino, es un mandado de la OTAN (¡OTAN NO, BASES FUERA!)

En fin ... Esto es coherencia y lo demás gilipolleces.

LadyStarlight escribió:Llevo un buen rato aquí esperando a que se abra la página para no tener que hablar de memoria, porque la verdad es que he echado un vistazo rápido antes de que 927 abriera el hilo y no me he quedado con todas las imágenes.

Pero es María y no la Magdalena, ya que en una de las imágenes (hablo de memoria) lo que aparece es una Piedad, que es una composición en la que María sostiene a su hijo, ya muerto, tras el descendimiento de la cruz.

Al margen del símbolo religioso, lo que plasma una Piedad es un sentimiento humano, una mujer acaba de perder a su propio hijo de forma trágica.

Una Piedad está destinada a conmover, invita a que nos pongamos en la piel de esa madre. Dejando a un lado la blasfemia, a mí me parece que tergiversar ese momento y transformarlo en una relación incestuosa es pisotear algo mucho más sagrado que cualquier sentimiento religioso, que son los lazos entre madre e hijo.

Mmm visto así tienes la razón, no había caído en lo de la Piedad..



Salu2!!

_WiLloW_ escribió:...

Joder, leyéndote uno ya pasa olímpicamente de intentar razonar contigo. Mezclas churras con merinas, metes la guerra ILEGAL de Irak con las maniobras humanitarias en Afganistan para intentar más atacar al Gobierno à la PP. Tus posts no es que huelan un poco, no, es que APESTAN.

Respecto a esto último sí voy a insistir por enésima vez: nuestros soldados allí se dedican a repartir comida entre la población civil y desactivar bombas perdidas -entre otras cosas-, por mucho que lo neguéis e insistáis en que estamos en guerra ES MENTIRA. En mi entorno hay muchos militares, pasando por familiares y amigos, alguno efectivamente ha estado en Afganistan y no conozco absolutamente a NINGUNO que se le ocurra ni remotamente comparar eso con lo de Irak.

Respecto a lo de las caricaturas: ¿Me estás comparando unos cuadros de un "artista" que no conoce casi nadie con un hecho que tuvo impacto internacional y que incluso desembocó en violencia pudiendo llegar a ocasionar una ola de atentados suicidas que -por suerte- no tuvieron lugar finalmente? Vamos hombre, por favor.

A veces el doble rasero SÍ es necesario. Porque -por suerte- los cristianos católicos no se inmolan contra las mezquitas ni se plantean matar a todo el que amenaza mínimamente su fé. Ojo: no estoy diciendo que todos los musulmanes sean extremistas, pero sí que hay más extremistas entre los musulmanes que entre los cristianos.

En mi opinión una ofensa a la fe de un grupo religioso puede ser tolerada mientras no acarrée consecuencias negativas para otro grupo de la población. La Constitución dice que tienes derecho a profesar la religión que te de la gana, no que esta esté exhenta de ser criticada.

Saludos
p.d. Y que conste ante todo que las fotos no me gustan nada.

_WiLloW_ escribió: ....

Joer es que no desaprovechas ni una, en tu guerra contra el Gobierno
Este hilo no es para tratar de eso


Salu2!!

_WiLloW_ escribió:Bla, bla, bla ZP mierda, bla, bla, bla ZP malo, bla, bla, bla ZP es el demonio

Un consejo: deja de escuchar los discursos de Zaplana y Acebes te afectan al cerebro...

_WiLloW_ escribió:

«Todos saldremos perdiendo si no desactivamos inmediatamente esta situación, que sólo puede provocar un foco de desconfianza e incomprensión entre unos y otros»

"La libertad de expresión es una de las piedras angulares de nuestros sistemas democráticos y nunca vamos a renunciar a ella. Ahora bien, no existen derechos sin responsabilidad y sin respeto por las sensibilidades diferentes. La publicación de estas caricaturas puede ser perfectamente legal, pero no es indiferente y, por tanto, debería ser rechazada desde un punto de vista moral y político."

En último término, estas cosas se prestan a malentendidos y tergiversaciones de diferencias culturales que están en perfecta armonía con nuestros valores comunes. No tener en cuenta este dato prepara el terreno a la desconfianza, el distanciamiento y la ira, que pueden traer como resultado consecuencias no deseadas que entre todos tenemos que esforzarnos al máximo por evitar.

http://www.psoe.es/ambito/saladeprensa/docs/index.do?id=72051&action=View

A esto es a lo que me refería, a la poca o nula tolerancia en un sentido y a la excesiva en el otro.

Es decir, si saco una "caricatura" de Mahoma (que recordemos SÓLO es eso, una caricatura, una broma, una chanza, etc...), TODOS (ya me entenderán los que siguieron el tema de las caricaturas), se rebelan y ponen el grito en el paraíso de las 100 huríes, queman embajadas, asesinan a cristianos, y, encima, nuestros políticos les dan la razón, ya que se ha cometido una ofensa.

Y menos mal que salió en un medio PRIVADO, que si llega a ser público, ni te cuento.

Sin embargo, en España, con DINERO PÚBLICO, con el apoyo de INSTITUCIONES, se puede "atacar" una creencia de una parte de la sociedad, que, queramoslo o no, tienen recogida en la Constitución el derecho a PROCESAR esa fé.

Y en este caso YA NO hablamos de una chanza, burla, caricatura, broma..., hablamos de INCESTO, ZOOFILIA, PEDERASTIA, es decir, atacamos las creencias de las personas con mucha más fuerza que la que puedan ejercer una tira cómica o una viñeta.

¿Que es del año 2003?, pues claro, y seguro que es por lo que deciis, que es por la cercanía de las elecciones, pero yo prefiero conocerlo y poder ver el DOBLE RASERO que se gastan algunos políticos sean del color/partido que sean.

Pero, parece ser, que NO ES LO ÚNICO que se ha realizado en esta parte de España con dinero público, si habéis leido toda la noticia, justo después de las imágenes, aparecía un enlace a un vídeo de youtube en la que se ve, en una fiesta popular, con la presencia de NIÑOS, una obra de teatro GRATUITA y al aire libre, en un escenario móvil pagado por la consejería de cultura, en la que se podía oir, y era lo más "suave, perlas como estas...

"Chúpame la minga, chúpame las domingas"...

Enlace a la información y el vídeo

Por favor, que no se diga, aquí no me vale el doble rasero.

O estamos EN CONTRA de ambas partes, es decir, NOS OFENDEN tanto lo de Mahoma como lo de este individuo, o LOS DEFENDEMOS a ambos a capa y espada.

Diskun escribió:Respecto a lo de las caricaturas: ¿Me estás comparando unos cuadros de un "artista" que no conoce casi nadie con un hecho que tuvo impacto internacional y que incluso desembocó en violencia pudiendo llegar a ocasionar una ola de atentados suicidas que -por suerte- no tuvieron lugar finalmente? Vamos hombre, por favor.

El tema no es ese. El problema aquí es que se están empleando fondos públicos para la publicación de esta obra. Y se están empleando fondos públicos manejados por las mismas personas a las que les parecía que había que respetar los símbolos religiosos del Islam.

Diskun escribió:A veces el doble rasero SÍ es necesario. Porque -por suerte- los cristianos católicos no se inmolan contra las mezquitas ni se plantean matar a todo el que amenaza mínimamente su fé.

Bueno... eso es un poco relativo. Extremistas hay en todas partes, aunque por suerte los extremistas cristianos no son tan peligrosos para la población general como los extremistas musulmanes.

Diskun escribió:La Constitución dice que tienes derecho a profesar la religión que te de la gana, no que esta esté exhenta de ser criticada.

Una cosa es una crítica, que puede tener su lado bueno, y otra es una mofa o una ofensa a un símbolo.

Se puede decir que quemar una bandera es el equivalente civil a la blasfemia, y aunque haya a quien no le importe no deja de ser una ofensa.

Supongamos que yo, que vivo en Sevilla, digo que soy artista, me voy a la Plaza de España y quemo una bandera de Cataluña, o de Euskadi, subvencionadas ambas por fondos de la Junta de Andalucía. ¿Os imagináis la que se armaría?

La libertad de expresión debería amparar estas imágenes y las de Mahoma.

En mi opinión, lo que hicieron con las de Mahoma fue una bajada de pantalones impresionante, que, por suerte, no creo que se repita, porque los cristianos ni ponen bombas ni venden petróleo.

LadyStarlight escribió:Supongamos que yo, que vivo en Sevilla, digo que soy artista, me voy a la Plaza de España y quemo una bandera de Cataluña, o de Euskadi, subvencionadas ambas por fondos de la Junta de Andalucía. ¿Os imagináis la que se armaría?

Sólo se armaría si quemaras una bandera española en la plaza paisos catalans... la que liarían los medios conspiranoicos y sus aficionados del pajarito [mad][mad]

PD: Que la iglesia también deje de recibir dinero púbico.

927PoWeR escribió:...

También se han subvencionado obras de teatro, libros y otros contenidos que hacían apología de la dictadura franquista, del catolicismo más extremista (los homosexuales son enfermos y no merecen vivir) o incluso del terrorismo.

El gobierno central no puede estar al tanto de todo lo que se hace con el dinero de los españoles, porque hay competencias que están cedidas a las autonomías o los ayuntamientos, y muchas veces estos últimos ni siquiera verifican los contenidos a los que da las subvenciones. Tú mismo puedes pedir una subvención indicando en la solicitud que vas a hacer una alegoría de la paz mundial y los derechos humanos y una vez que te la den hacer una aberración en la que pongas a Hitler como un héroe pisando cabezas de Judíos. ¿Qué pasa, le echamos la culpa a ZP o quién esté en la poltrona en ese momento?

LadyStarlight escribió:Una cosa es una crítica, que puede tener su lado bueno, y otra es una mofa o una ofensa a un símbolo.

Se puede decir que quemar una bandera es el equivalente civil a la blasfemia, y aunque haya a quien no le importe no deja de ser una ofensa.

Supongamos que yo, que vivo en Sevilla, digo que soy artista, me voy a la Plaza de España y quemo una bandera de Cataluña, o de Euskadi, subvencionadas ambas por fondos de la Junta de Andalucía. ¿Os imagináis la que se armaría?

NO es equiparable. En España la blasfemia no es delito, porque la constitución garantiza que no se puede perseguir como criminal a NADIE por ejercer su creencia -o no creencia-, mientras esta no atente contra la seguridad de terceras personas o viole la legalidad vigente. Tampoco te podrían meter en la cárcel por quemar la bandera de Euskadi o Cataluña, aunque sí te podrían meter una multa seria si ROBAS la bandera de Cataluña del Parlament y la quemas, ya que estás robando y destruyendo una propiedad pública.

En mi opinión, aunque el daño ya esté hecho, se le debería exigir al "artista" el dinero que se le ha dado para la subvención basándose en alguna alegación al orden civil (supongo). Aunque teniendo en cuenta que el asunto es de mínimo alcance no creo que esto se produzca.

Saludos
p.d. Noticia: Juan Carlos Rodriguez Ibarra (presi de Extremadura) ha reconocido que la subvención ha sido un error y ha pedido disculpas públicamente. (Vídeo de la noticia disponible en unos minutos)

NoRiCKaBe escribió:Pues precisamente es aqui donde los cristianos tienen que demostrar que tienen dos dedos de frente y no llegan a los niveles de fanatismo de los islamistas.

Poniendo el grito en el cielo, exigiendo censura, etc, no hacen sino demostrar que son igual de fanáticos que los que se sienten ofendidos por la caricatura de mahoma y llaman a la guerra santa.

Por cierto, MUY RASTRERA la actitud del PP, que estas imagenes se expusieron y vendieron en unos libros en 2003 (actualmente ni si quiera se pueden comprar). Vaya forma de controlar lo que se hace con el dinero publico en la junta de extremadura, que se dan cuenta 4 años mas tarde Ah no calla calla, que se acercan elecciones y el tio que firmo esta subención ahora se presenta a a alcalde de Badajoz. Pobres, de alguna forma tenian que HECHAR MIERDA sobre el, aunque sea 4 años mas tarde.

Exactamente.Has dao en el clavo.Por otro lado quien no sea capaz de soportar unas imagenes tan "cruentas" que no las mire.Es mucho mejor mirar imagenes de ninyos medio descuartizados por las bombas y trozos de cadaveres de atentados o guerras.En estos casos nadie critica las fotos en si,sino los hechos que las producen.

P.D. Por qué no sale el papa en una foto de esas? .

salu2

A mi los católicos (los de verdad) llevan ofendiendome toda la vida con su doctrina de mierda, que les jodan, simplemente, como a todos los integristas con los que tenemos que lidiar en el día a día.

Parece que están nostálgicos de tiempos pasados, cuando la iglesia hacía y deshacia a voluntad y mandaba en las vidas de todos y cada uno. Que se enteren de una vez que no están por encima de los demás, que sus creencias no son la verdad universal ni obliguen los demás a compartirlas o a "respetarlas". Que chorrada es esta de ofender creencias? mi orígen judío ofendería las creencias de un nazi, que tengo que hacer? me pegaré un tiro para respetar sus creencias.
Es una gilipollez. Se respetan las personas no las creencias, que están para ser criticadas, rebatidas, ridiculizadas y lo que sea.

Por que un católico puede exigir respeto y un ateo no? Yo como ateo exijo respeto cuando la iglesia ataca a los homosexuales o a la escuela laica así que ya pueden ir cerrando hazteoir y demás porque me han ofendido. También me ofenden muchos partidos políticos y medios de comunicación. Prohibirlos también. Incluso me ofenden muchas opiniones vuestras, así que pediré a moderación que borre todos vuestros mensajes. También soy del Barça y me ofende oir a los madridistas, a partir de ahora se les multará por faltarme al respeto. Y así con todo lo que se me ocurra. Me ofende tu cara, hazte la cirujía estética.
O es que un católico por ser católico tiene más derechos que yo?

Que no censuren nada (los anuncios de la sexta tampoco, los anuncios de moda tampoco, las peleas de enanos de un hilo que hay por aquí tampoco, las caricaturas menos...).
A mí particularmente me son indiferentes estas imágenes (de mal gusto, pero tampoco para escandalizarse), lo único que veo con hilos así es la hipocresía y el oportunismo de muchos políticos y eolianos (que se dé por aludido el que quiera) y que se tira mucho dinero en subvenciones (un millón de pesetas al "artista" este según ha dicho él mismo en onda cero esta mañana), una lástima .

el de arriba escribió:A mi los católicos (los de verdad) llevan ofendiendome toda la vida con su doctrina de mierda, que les jodan, simplemente, como a todos los integristas con los que tenemos que lidiar en el día a día.

Integristas como tú, ¿no? Integrista del ateísmo o el anticatolicismo, pero radical como el que más. Tengo una mala noticia para ti: no eres mejor que ellos.

Diskun escribió:NO es equiparable. En España la blasfemia no es delito, porque la constitución garantiza que no se puede perseguir como criminal a NADIE por ejercer su creencia -o no creencia-, mientras esta no atente contra la seguridad de terceras personas o viole la legalidad vigente. Tampoco te podrían meter en la cárcel por quemar la bandera de Euskadi o Cataluña, aunque sí te podrían meter una multa seria si ROBAS la bandera de Cataluña del Parlament y la quemas, ya que estás robando y destruyendo una propiedad pública.

Entonces sí es equiparable, dado que en ninguno de los dos casos es delito, y en ambos pueden sentirse ofendidos determinados colectivos.

Pero si me llamo artista y apelo a la libertad de expresión ya se maquilla de otra manera.

Por cierto acabo de ver la noticia en Tele5 y Antena 3 sobre este asunto y algunos apuntes:

-Las fotos son de 1998, no de 2003 (es decir tienen nueve años)
-El autor no recibió totalmente financiación del Gobierno Autonómico sino sólo una parte del total.
-El responsable que es ahora el que se presenta a la alcaldía recordó que en su momento hace 9 años la Iglesia Católica le pidió explicaciones y él se las dió y la Iglesia en Roma se las aceptó.


Es decir, es remover mierda por remover y la propia Iglesia ya ha aceptado las fotos.



Salu2!!

Si si, integrista laico, que gracia. Yo respeto la libertad de los demás, ellos no respetan la mía, es algo senzillísimo. Ateo o no, respeto absolutamente a los creientes, media familia mía es creiente, a los que no respecto son a los fantoches, a los integristas, a la lacra que tenemos que aguantar en este país. Y tanto me da que sean católicos, judíos, wahabistas, que ya os veo venir.

LadyStarlight escribió:Una cosa es una crítica, que puede tener su lado bueno, y otra es una mofa o una ofensa a un símbolo.

Se puede decir que quemar una bandera es el equivalente civil a la blasfemia, y aunque haya a quien no le importe no deja de ser una ofensa.

Supongamos que yo, que vivo en Sevilla, digo que soy artista, me voy a la Plaza de España y quemo una bandera de Cataluña, o de Euskadi, subvencionadas ambas por fondos de la Junta de Andalucía. ¿Os imagináis la que se armaría?

El tema es que una religión no es nada por lo que los no creyentes en ella nos tengamos que preocupar. Desde fuera vemos que quienes profesan las religiones actuales están (sin animo de faltar) "algo chalaos", así que es lógico que nos riamos de su creencia, NO DE ELLOS.

Falkiño escribió:Por cierto acabo de ver la noticia en Tele5 y Antena 3 sobre este asunto y algunos apuntes:

-Las fotos son de 1998, no de 2003 (es decir tienen nueve años)
-El autor no recibió totalmente financiación del Gobierno Autonómico sino sólo una parte del total.
-El responsable que es ahora el que se presenta a la alcaldía recordó que en su momento hace 9 años la Iglesia Católica le pidió explicaciones y él se las dió y la Iglesia en Roma se las aceptó.


Es decir, es remover mierda por remover y la propia Iglesia ya ha aceptado las fotos.



Salu2!!

Yo tambien acabo de ver a Ibarra en TVE1 diciendo que son de hace nueve años y que ya pidieron excusas en su momento y la iglesia las acepto. Además de puntualizar que un crisitano lo primero que tiene que hacer es seguir los mandamientos y uno de ellos en no mentir.

Curiosa la fe de algunos, que son cristianos solo de boquilla.

salu2

Falkiño escribió:Joer es que no desaprovechas ni una, en tu guerra contra el Gobierno
Este hilo no es para tratar de eso


Salu2!!

Los que me motiváis para participar en el foro SOIS VOSOTROS, no ZP.

beacon_frito escribió:A mi los católicos (los de verdad) llevan ofendiendome toda la vida con su doctrina de mierda, que les jodan, simplemente, como a todos los integristas con los que tenemos que lidiar en el día a día.

Parece que están nostálgicos de tiempos pasados, cuando la iglesia hacía y deshacia a voluntad y mandaba en las vidas de todos y cada uno. Que se enteren de una vez que no están por encima de los demás, que sus creencias no son la verdad universal ni obliguen los demás a compartirlas o a "respetarlas". Que chorrada es esta de ofender creencias? mi orígen judío ofendería las creencias de un nazi, que tengo que hacer? me pegaré un tiro para respetar sus creencias.
Es una gilipollez. Se respetan las personas no las creencias, que están para ser criticadas, rebatidas, ridiculizadas y lo que sea.

Por que un católico puede exigir respeto y un ateo no? Yo como ateo exijo respeto cuando la iglesia ataca a los homosexuales o a la escuela laica así que ya pueden ir cerrando hazteoir y demás porque me han ofendido. También me ofenden muchos partidos políticos y medios de comunicación. Prohibirlos también. Incluso me ofenden muchas opiniones vuestras, así que pediré a moderación que borre todos vuestros mensajes. También soy del Barça y me ofende oir a los madridistas, a partir de ahora se les multará por faltarme al respeto. Y así con todo lo que se me ocurra. Me ofende tu cara, hazte la cirujía estética.
O es que un católico por ser católico tiene más derechos que yo?

Estoy totalmente de acuerdo contigo!!Yo estoy hasta las mismisimas narices de tener que aguantar a los intolerantes de la iglesia...Q si los homosexuales son como animales y van en contra de lo que quiere dios..que si el sexo es malo...que si tal que si cual...
Pero recuerdo que los curas violan niños(eso Dios si que lo ve bien?o es preferible violar a un niño pequeño que amar a alguien de tu sexo?)Apoyaron el franquismo y toda su economía esta basada en dinero público asi que que cojones me estan diciendo de "ofender" cuando ellos me ofenden gastandose mi dinero MI DINERO para decorar capillas, construir iglesias etc...etc..Dinero que podria ir destinado a dar clases gratuitas en los colegios de educación vial y educación sexual.
El problema?Que España sigue dominada por ferreos creyentes y hasta que no la palmen y no den paso al relevo esto no va a cambiar...La iglesia seguira censurando lo que le salga de la minga,seguira callando a las familias de los niños violados,seguira usando dinero público para sus fines y me seguiran ofendiendo por que no?Si a ellos que 2 chicas o 2 chicos se besen les ofende a mi me ofende que me digan que tengo que creer en un dios que no existe y en su hijo Jesus Cristo que se caso con maria magdalena y tuvo hijos(por mucho que les joda)

Johny27 escribió:El tema es que una religión no es nada por lo que los no creyentes en ella nos tengamos que preocupar. Desde fuera vemos que quienes profesan las religiones actuales están (sin animo de faltar) "algo chalaos", así que es lógico que nos riamos de su creencia, NO DE ELLOS.

Mira, soy la primera que cuenta chistes de Jesucristo en la última cena o clavado en la cruz, pero una cosa es el humor y otra distinta la utilización de símbolos con la sola idea de provocar.

Aunque por supuesto soy partidaria de la autocensura, que cada cual llegue hasta donde quiera. Pero no con mi dinero.

Me parece nauseabundo que el PSOE reparta dinero entre sus amiguitos, para que hagan esto o cualquier otra cosa no constructiva, mientras se ponen la medallita de defensores de la religión, pero me parece igual de nauseabundo que los del PP tuvieran la noticia guardadita para sacarla ahora, porque demuestran que no defienden los símbolos, sino sus votos.

Y sin embargo las reacciones de la Iglesia no pasan de "tibias" cuando alguno de sus curas es condenado por pederastia...mucha hipocresía es lo que hay.

A mí no me parece bien que esas imágenes se financien con dinero público (hubiera puesto cuadros de Bacon, que son los que mejor reflejan lo penoso del catolicismo), pero si es la visión del "artista", pues que siga con ella, esas imágenes me producen indiferencia.

Falkiño escribió:Por cierto acabo de ver la noticia en Tele5 y Antena 3 sobre este asunto y algunos apuntes:

-Las fotos son de 1998, no de 2003 (es decir tienen nueve años)
-El autor no recibió totalmente financiación del Gobierno Autonómico sino sólo una parte del total.
-El responsable que es ahora el que se presenta a la alcaldía recordó que en su momento hace 9 años la Iglesia Católica le pidió explicaciones y él se las dió y la Iglesia en Roma se las aceptó.

Me autocito por si acaso alguien no lo ha visto


Salu2!!

Es arte ni más ni menos.Probablemente las imagenes representen algo que si no entendemos de arte no entendamos...Que facil es decir yo no entiendo el arte moderno pero cuando vemos algo que "nos parece recordar que se asemeja de lejos" ya protestamos y eso no puede ser.Si con mi dinero que subvencionan proyectos privados de zapatero(su chalet nuevo en vera de 4000000euros que visto lo visto muy de izquierdas no parece...)o de la espe y su amigo ruiz parquimetros vampiron prefiero que se subvencione este arte a la mierda de la iglesia que lo unico que hace es retrasar el progreso de España(recordemos que la edad media que es la peor etapa del ser humano es culpa suya).Asi que si les molesta que se jodan!yo me tengo que joder cada fiesta patronal cuando ocupan las calles con sus simbolos y a mi nadie me a preguntado si me molesta!Eso si no puede haber una manifestacion gay o una educacion laica....anda y que les den por culo como hacen ellos con los niños!

Falkiño escribió:Me autocito por si acaso alguien no lo ha visto

Acabo de verlo. La verdad es que lo de éstos es cojonudo también.

¡¡¡SON TODOS UNA PANDILLA DE HIPÓCRITAS, CRISPADORES E IMPRESENTABLES!!!

que es eso de "me autocito" 8-) ?¿?¿

Estoy un poco perdido

Falkiño escribió:Por cierto acabo de ver la noticia en Tele5 y Antena 3 sobre este asunto y algunos apuntes:

-Las fotos son de 1998, no de 2003 (es decir tienen nueve años)
-El autor no recibió totalmente financiación del Gobierno Autonómico sino sólo una parte del total.
-El responsable que es ahora el que se presenta a la alcaldía recordó que en su momento hace 9 años la Iglesia Católica le pidió explicaciones y él se las dió y la Iglesia en Roma se las aceptó.

Es decir, es remover mierda por remover y la propia Iglesia ya ha aceptado las fotos.

No, no es "remover por remover", es remover porque al PP le conviene exhaltar a las hordas de beatones/as que pueblan sus filas en abundancia para perjudicar a una candidatura de la oposición en las proximidades de unas elecciones municipales y autonómicas que podrían ser decisivas.

La noticia tal cual la retransmitió Antena 3:

Click para video en YouTube (puede tardar en subir)

Saludos

Falkiño escribió:Me autocito por si acaso alguien no lo ha visto

Loable tu intento, pero de poco servirá ya la gente ha pasado por el aro de las gilipolleces del PP y a todo el mundo le da igual lo que es verdad para creerse las mentiras del PP

A mi lo que me parece indigno es que parte del dinero público, pase a la iglesia y de esta a una empresa privada como la COPE para que allí algunos extremistas peores que los del Islam suelten las perlillas que sueltan todos los días.

Eso si que es indigno!!!


Saludos.

Adiós EOL, una pena en lo que os estáis convirtiendo.

Saludos.

¿Y qué cojones tiene esto de artístico? Es pornografía. ¿La pornografía se subvenciona con dinero público?
Esto sí vale, pero con los follacamellos hay que tener mucho cuidado. No lo entiendo.

Zespris escribió:
Con lo de las islas te has colao, han pillao a CC y al PP, pero porque un propio concejal del PP denunció al partido en un sitio, y en los otros cantaba ya demasiado, al igual que aquí en Camas han pillao al de IU que era alcalde.

Y si la mayoría salen sin cargos es porque ocultan las cosas demasiado bien.

LA idea de mi post es la de mostrar que todos los politicos usan sus armas contra todos, algo patetico, deben de preocuparse en hacer lo mejor para nosotros. La verdad no e podido evitar reirme ironicamente con la parte en negrita.

Lokolo,

si demuestras que una partida de dinero público se destina a pagar tratos de favor al grupo Prisa o a quien sea, como dices, me uno a tu indignación. Es más te invito a denunciarlo.

Creo que la Iglesia debería destinar "nuestro" dinero a ayudar a la gente, y no a que haya "periodistas" que lleven el insulto todo el rato en la boca. Lo mismo diría si ocurre en otras cadenas.
Bueno, lo dejo porque sé por donde van a ir los tiros... y paso de discutir... yo he comentado el tema de la COPE porque estamos hablando de dinero público y de religiones. Hay muchas más cosas que me indignan pero no las voy a poner todas

Volviendo al tema del hilo, a mi me parece perfecto que a la gente no le interese el Arte Moderno... a mi hay otras muchas cosas que no me interesan pero no por ello crítico que se le den subvenciones. Si queréis os pondré un ejemplo tonto, a mi por ejemplo no me interesan los coches así que también me podría quejar porque el estado destine dinero público al plan renove y así con todo lo que a mi no me interesa o no me haga falta.

Creo que la cultura es algo que para mi se tiene que proteger y no precisamente a través del canon, sino facilitando su difusión a todo el mundo. Otra cosa es que luego la obra en si, te pueda gustar o no.. y tenga menor o mayor "calidad".

Saludos.

Pd: Siento el tocho que he puesto

Me parecen insultantes.

Yo no soy creyente, pero está claro que no hace falta serlo para ver que se hacen con el ánimo de crear polémica para que se hable de ellas.

Cuanto más las veo, más repulsivas me parecen

En serio hablais de las mismas imágenes? comparar las caricaturas de mahoma con esto es de un sectarismo sin límites.

es increible como los q mas se encolerizaban con las caricaturas de mahoma (q a mi me la sudan y me rei con ellas) se combierten en los mas vehementes con estas (de las q digo lo mismo)

Adiós EOL, una pena en lo que os estáis convirtiendo.

Saludos.

lokolo escribió:si demuestras que una partida de dinero público no se destina a pagar tratos de favor al grupo Prisa , me uno a tu indignación. Es más te invito a denunciarme.

Es evidente que si existiera esa partida el PP sería el primero en denunciarlo y no ha sido así.

Pero vamos yo tambien puedo jugar a hacer falsas acusaciones, por ejemplo que el PP recibe donaciones anónimas de la Iglesia, por acusar que no quede...

pero no seais ingenuos.. para qué va el Psoe a dar dinero de partidas presupuestarias a Prisa, le concede el monopolio con la nueva ley audiovisual y ya está, vamos, ley hecha a medida.Gracias a ella ahora comprar las antenas de tu competidor y cerrarlas ya no es delito, oye que maravilla, y para que veais que en este asunto soy consecuente diré que el 40% de la culpa aprox. es del PP por no haber mandado cumplir la sentencia del supremo que le obligaba a devolver esas antenas.. son unos COBARDES.

Oh que escándalo! Que venga la censura, a la hoguera con su creador...

Pero bueno, nunca comprenderé del todo como el mundo de los dioses griegos con lo interesante que era no cuajo, y si lo hizo el tal Jesus...

Como no entenderé el culto a una religión...Pero está claro que si entiendo que esto moleste a algunos...

Pero es que el tema de la religión católica tiene tantos puntos oscuros: inquisición, poder, política, abusos a menores, la gente del foro de la familia, tan hipócritas como siempre, que no aceptan el matrimonio entre homosexuales pero sí el hecho de separarse y casarse quinientas veces...


Desaparecerá algún dia la religión, o al menos aparecera algún estado en el que se prohiba su existencia?? Si eso me lo decis que voy para allá...