Permitir uno y censurar otro?

LLevo 5 minutos traspuesto y no salgo de mi asombro... osea que esto sí que se permite no?

El Ibarra se luce cada día más...

Las imágenes imágenes son, y a quien no le guste que no las mire... nadie tiene obligación de verlas, ¿no? Aún así tampoco es que sean una perla de estética vamos...

Hay tres cosas:

1º Me da igual que hagan ese tipo de cosas pero lo que me hace gracia es que no tengan cojones de hacerlo con mahoma y la madre que lo pario. Siendo esto bastante peor que lo de mahoma que era una minucia. Si no habeis visto las fotos buscad en google. Y que los que veran esto bien seguro que eran los que criticaban lo de las caricaturas.

2º Me jode que estas cosas se hagan con dinero publico. Si alguien quiere hacerlo que lo pague de su bolsillo.

3º Esto es arte? Si esto es arte una pelicula de la amiga J. Jameson es una obra de arte.

3º Esto es arte? Si esto es arte una pelicula de la amiga J. Jameson es una obra de arte.

Eso está claro.

A mi estas cosas me indignan. Pero bueno, ya se sabe que si hay algo que se puede criticar/poner a parir y quedas de guay es con la religion cristiana.

Estas cosas no se debian de permitir y mas cuando son tan "sensibles" con otras religiones. Y desde luego si se hace que sea con dinero privado. Espero que les caigan las denuncias.

¿Entonces lo de Mahoma nos parecía una burrada y una exageración y ahora pedimos lo mismo para Chechu y sus compis?

Se siente, ¿Por qué no te quejas de "La guarra de las galaxias" o algun otro uso indebido de imagen/nombre conocido?

A mí lo que me indigna, más que las imágenes en sí es que lo hagan los mismos que hace poco decían justo lo contrario...

¡Eso! es lo que más me reconcome por dentro. Pero bueno, PP y PSOE tienen un punto muy en común, lo falsos y mentirosos que son.

Pero vamos, que yo estas imágenes no las censuraba, pero POR SUPUESTO tampoco las de Mahoma!!!

Encima con dinero publico.....

Madre del amor hermoso y alguno se la suda y todo.....

Pues precisamente es aqui donde los cristianos tienen que demostrar que tienen dos dedos de frente y no llegan a los niveles de fanatismo de los islamistas.

Poniendo el grito en el cielo, exigiendo censura, etc, no hacen sino demostrar que son igual de fanáticos que los que se sienten ofendidos por la caricatura de mahoma y llaman a la guerra santa.

Por cierto, MUY RASTRERA la actitud del PP, que estas imagenes se expusieron y vendieron en unos libros en 2003 (actualmente ni si quiera se pueden comprar). Vaya forma de controlar lo que se hace con el dinero publico en la junta de extremadura, que se dan cuenta 4 años mas tarde Ah no calla calla, que se acercan elecciones y el tio que firmo esta subención ahora se presenta a a alcalde de Badajoz. Pobres, de alguna forma tenian que HECHAR MIERDA sobre el, aunque sea 4 años mas tarde.

No carga la pagina.... se esta mas de 5 minutos "esperando" hasta que lo cierro..... algun mirror o copy paste?

NoRiCKaBe escribió:Pues precisamente es aqui donde los cristianos tienen que demostrar que tienen dos dedos de frente y no llegan a los niveles de fanatismo de los islamistas.

Poniendo el grito en el cielo, exigiendo censura, etc, no hacen sino demostrar que son igual de fanáticos que los que se sienten ofendidos por la caricatura de mahoma y llaman a la guerra santa.

Por cierto, MUY RASTRERA la actitud del PP, que estas imagenes se expusieron y vendieron en unos libros en 2003 (actualmente ni si quiera se pueden comprar). Vaya forma de controlar lo que se hace con el dinero publico en la junta de extremadura, que se dan cuenta 4 años mas tarde Ah no calla calla, que se acercan elecciones y el tio que firmo esta subención ahora se presenta a a alcalde de Badajoz. Pobres, de alguna forma tenian que HECHAR MIERDA sobre el, aunque sea 4 años mas tarde.

No es cuestión de Islam o cristianismo; las viñetas de Mahoma se hicieron en un medio privado, éstas se han publicado con dinero público. Y no creo que le venga muy bien a la comunidad más pobre de España el que se emplee el dinero público en ofender gratuitamente a los católicos.

Dejando aparte la financiación, me parecio de puta madre la publicacion de las caricaturas y me parece de puta madre la publicacion de esto. El que se pica ajos come.

TilT escribió:Dejando aparte la financiación, me parecio de puta madre la publicacion de las caricaturas y me parece de puta madre la publicacion de esto. El que se pica ajos come.

Opino igual... a ver si vamos entrando ya en el siglo XXI, que iría siendo hora...

Opinando sobre la obra en sí, no sobre lo que representa, diré que es un trabajo muy malo. El "artista" es el típico que quiere fama a qualquier precio. Lo mejor sería olvidarlo y no darle bombo. Pero claro, eso será complicado...

NoRiCKaBe escribió:Pues precisamente es aqui donde los cristianos tienen que demostrar que tienen dos dedos de frente y no llegan a los niveles de fanatismo de los islamistas.

Poniendo el grito en el cielo, exigiendo censura, etc, no hacen sino demostrar que son igual de fanáticos que los que se sienten ofendidos por la caricatura de mahoma y llaman a la guerra santa.

Por cierto, MUY RASTRERA la actitud del PP, que estas imagenes se expusieron y vendieron en unos libros en 2003 (actualmente ni si quiera se pueden comprar). Vaya forma de controlar lo que se hace con el dinero publico en la junta de extremadura, que se dan cuenta 4 años mas tarde Ah no calla calla, que se acercan elecciones y el tio que firmo esta subención ahora se presenta a a alcalde de Badajoz. Pobres, de alguna forma tenian que HECHAR MIERDA sobre el, aunque sea 4 años mas tarde.

Ejem perseguir en las islas a la oposicion por presuntos casos de corrupcion... ejem casi todos al dia suguiente en la calle. Asi va todo y parece que para los politicos todo vale, cada dia me dan mas asco.

Dejando aparte la financiación, me parecio de puta madre la publicacion de las caricaturas y me parece de puta madre la publicacion de esto. El que se pica ajos come.

Te gustaria que con dinero que pagan todos los españoles se dedicaran a insultar de manera despreciable tus creencias o valores¿?.

[Lande] escribió:Te gustaria que con dinero que pagan todos los españoles se dedicaran a insultar de manera despreciable tus creencias o valores¿?.

Eso es lo único que yo veo grave. mira que en la cita pone "dejando a parte la financiación". No me gusta que con nuestro dinero se financien cuadros. Me da igual la temática. Sé que el arte es importante, pero lo es más otros asuntos.

Pues yo que me considero ateo, no creo en ninguna religion ni en ningun dios.... no me parecen bien este tipo de imagenes.

Dejando claro que para mi las religiones son un aberracion y un nido de enfrentamiento para las personas, no hay por que ridiculizarlas, ni las de una parte ni las de otra. Si no te gustan...pasa de ellas y punto....
¿Como se solia decir? La libertad de expresion acaba cuando faltas el respeto a la otra persona o algo asi no? pues este es un claro ejemplo de ello.

Con la iglesia hemos topao [carcajad]

Tan radicales son unos talibanes como otros.

La tan cacareada libertad de expresión ha hecho acto de presencia.

[Lande] escribió:Te gustaria que con dinero que pagan todos los españoles se dedicaran a insultar de manera despreciable tus creencias o valores¿?.

No, no está bien que esto se pague con dinero público, pero lo que tampoco me gusta es que con dinero público que pagamos todos los españoles se pague a los curas, se paguen cosas como lo de Valencia, etc.

Si quereis tener religión, tenedla, pero a los demás dejadnos tranquilos.

Islam caca, salvajes musulmanes. Catolicismo bueno y puro, católicos buenos.

Eso es lo que saco de conclusión por algunos. A mi me la trae floja las imágenes, ni me gustan ni me disgustan. Pero el autor ya ha conseguido lo que quería, así que su obra es todo un éxito: llamar la atención.

Son lo mismo, los mismos fanáticos sectarios. Como dice eTc, los mismos talibanes

uno_ke_va escribió:No, no está bien que esto se pague con dinero público, pero lo que tampoco me gusta es que con dinero público que pagamos todos los españoles se pague a los curas, se paguen cosas como lo de Valencia, etc.

Si quereis tener religión, tenedla, pero a los demás dejadnos tranquilos.

No pued estar mas de acuerdo contigo.

Yo soy creyente pero no practicante, odio en lo que se a convertido la iglesia moderna, nada mas chupar del bote de la gente (vease cepillo) y del estado (aunque ahora voluntario marcando una casilla), como te digo, no veo bien que se le de dinero ni que pase como lo de valencia, odio la iglesia moderna por la hipocresia, tanto por ejemplo preocuparse del hambre y mira el vaticano y por ejemplo las 'humildes' joyas del papa.

Asqueroso, pero no justifica que se abochorne las creencias de millones de personas.

PD: OFFTOPIC: Suerte con el estreno .

[Lande] escribió:PD: OFFTOPIC: Suerte con el estreno .

Jeje, muchas gracias!! A ver cuando bajamos pa allá abajo, que parece que la cosa empieza a rodar con fuerza

[/offtopic]

Dejando aparte la financiación

[Lande] escribió:Te gustaria que con dinero que pagan todos los españoles se dedicaran a insultar de manera despreciable tus creencias o valores¿?.

No me gustaria. De hecho opino que no se deberian financiar este tipo de cosas, hieran o no la sensibilidad de alguien.

A mi me parece una gilipollez para llamar la atención y un artista pésimo. Pero no creo que se tenga que censurar, el "artista" se censura el sólo con esa mierda. Lamentablemente criticar a las religiones está de moda.
Lo que no entiendo es que si no se cree en estos temas porque se utilizan con tanta facilidad. Pero bueno yo no soy católico, pero nunca entenderé porque la gente no respeta las creencias de cada persona, sea cristiano, musulmán, budista o lo que sea.
Y otra cosa, me parece mal que se intente censurar o que se pongan como con lo que pasó con las viñetas de Mahoma. Pero por ejemplo vete a un bar de ultras de un equipo de fútbol a cantar pu.o equipo y quemando su bandera y ya verás como terminas...¿pero a que nadie generaliza y dice que el fútbol es un cáncer? ¿pero porque con la religiones si se dice?

[Lande] escribió:Te gustaria que con dinero que pagan todos los españoles se dedicaran a insultar de manera despreciable tus creencias o valores¿?.

Ya se hace dandole dinero a una secta para que vivan de puta madre Cardenales y Obispos asi que... que diferencia hay con esto??

Mi creencias y mis valores son insultados cada vez que el Estado da dinero a un grupo de viejos que tratan de decirme lo que esta bien o lo que esta mal mientras ellos pasan olimpicamente de la palabra de Jesucristo.

TyPHuS escribió:Islam caca, salvajes musulmanes. Catolicismo bueno y puro, católicos buenos.

Eso es lo que saco de conclusión por algunos. A mi me la trae floja las imágenes, ni me gustan ni me disgustan. Pero el autor ya ha conseguido lo que quería, así que su obra es todo un éxito: llamar la atención.

Son lo mismo, los mismos fanáticos sectarios. Como dice eTc, los mismos talibanes

Los mismos, IGUALITOS. Cuando fue lo de las caricaturas, se quemaron sedes y se asesinó a gente. Como vemos, el "mismo" trato que han recibido ahora los autores de esta porquería.

Asdrubal escribió:

Los mismos, IGUALITOS. Cuando fue lo de las caricaturas, se quemaron sedes y se asesinó a gente. Como vemos, el "mismo" trato que han recibido ahora los autores de esta porquería.

La bomba estalló ayer, simplemente dejemos pasar el tiempo. Recordemos a los Guerrilleros de Cristo Rey entrando a hostias en aquel teatro de Madrid por una obra que les disgustaba

Aqui lo que hacia falta es lo mismo pero con caritas de ZP, Corcuera y algun ministro/a. Entonces veriamos los progres estos que les parece tan bien o meten demagogia con la financiación y demas que les parece.

Porque si a alguno le jode la financiación de la iglesia, mas me jode a mi que parte de mis impuestos en vez de invertirse en mi region se tengan que ir a manos de fascistas como el Robira o chorizos reconocidos como el Montilla para que se de la vida padre y algun que otro personaje de esta calaña

Ganondorf escribió:Opino igual... a ver si vamos entrando ya en el siglo XXI, que iría siendo hora...

Entonces se supone que estar/entrar en el futuro pasa por perder el respeto a todo???Así nos va!!!

Adama escribió:Aqui lo que hacia falta es lo mismo pero con caritas de ZP, Corcuera y algun ministro/a. Entonces veriamos los progres estos que les parece tan bien o meten demagogia con la financiación y demas que les parece.

Si no es con dinero público como si salen sodomizandose los unos a los otros.

El problema del arte es que demasiados artistas necesitan destacar. Y una de las vías es crear obras que TODO el mundo admire por su belleza. La otra... pues la otra se basa en la transgresión. Y transgredir supone muchas veces ofender. Hay lienzos "pintados" con heces y hay heces en lata de cierto autor.
¿No te gusta? No mires... pero añado algo: existe el respeto y aunque algo no te guste y puedas evitarlo, su creador debería pensar un poco en las consecuencias de lo que hace. Me refiero a que todo el "mérito" de estas fotografías está en que molestan (más o menos, pero molestan) a cualquier católico.
Es que la foto esa del cáliz y el zurullo... es un mensaje demasiado obvio: La sangre de cristo es mierda. Y decir eso es muy fuerte.

Sobre la diferencia entre esto y las caricaturas... es que incluso creo que las caricaturas no deberían censurarse y estas fotos sí (puestos a censurar algo, en realidad creo que la mejor censura es el sentido común). Al fin y al cabo, en España nadie se ha escandalizado por esas geniales caricaturas de Dios que nos trae El Jueves, ¿verdad?

Yo, de blasfemo blasfemo sólo veo la imagen de la caca en el cáliz; el resto de imágenes con connotación sexual no les veo la blasfemia, puesto que el sexo es algo natural, va siendo hora de que echemos por tierra los tabúes medievales.
Es más, si Jesús es "Dios hecho hombre" como dice la propia Iglesia, pues un hombre tiene pene, amará a mujeres y por cojones tiene que tener algo de vida sexual; a mí no me disgusta, sino que me parece un Jesús más humano que el milagroso y casto que nos dicen en misa.



Salu2!!

Falkiño escribió:Yo, de blasfemo blasfemo sólo veo la imagen de la caca en el cáliz; el resto de imágenes con connotación sexual no les veo la blasfemia, puesto que el sexo es algo natural, va siendo hora de que echemos por tierra los tabúes medievales.
Es más, si Jesús es "Dios hecho hombre" como dice la propia Iglesia, pues un hombre tiene pene, amará a mujeres y por cojones tiene que tener algo de vida sexual; a mí no me disgusta, sino que me parece un Jesús más humano que el milagroso y casto que nos dicen en misa.



Salu2!!

Claro, y como el sexo es algo natural, también lo es que la madre de Jesús le haga una paja, no te jode.

Asdrubal escribió:Claro, y como el sexo es algo natural, también lo es que la madre de Jesús le haga una paja, no te jode.

He visto mujeres que se follan caballos o cerdos, no creo que me escandalice por una paja.


Salu2!!

Adiós EOL, una pena en lo que os estáis convirtiendo.

Saludos.

lokolo escribió:Un hombre tiene pene(diselo a las transexuales), amara a mujeres(un gay no es hombre) y por cojones tiene que tener algo de vida sexual(aunque sean pajas de nuestras madres...)

Pero una mujer se podria follar caballos("el tipico pojohn") o cerdos("el clasico chulome vuelves loca")

Sobre el tema del hilo, nunca se deberia usar dinero publico para amigos particulares, sean artistas del pincel, de la brocha o el adoquin.

Saludos.

He dicho un hombre tiene pene, no que sólo los hombres tengan pene; y que ama a mujeres no que un hombre exclusivamente ame a mujeres.

Y bueno, opinando también sobre el hilo, lo de Mahoma es de hace un año y lo Jesús es de 2003.


Salu2!!

lokolo escribió:Un hombre tiene pene(diselo a las transexuales), amara a mujeres(un gay no es hombre) y por cojones tiene que tener algo de vida sexual(aunque sean pajas de nuestras madres...)

Las rosas son rojas (díselo a las negras, amarillas, marchitas y/o a las muertas) y el cielo es azul (díselo a los que vivan en Barcelona o Madrid).

No hay que ser tan quisquilloso, hombre.

kiero a aixi escribió:
Entonces se supone que estar/entrar en el futuro pasa por perder el respeto a todo???Así nos va!!!

Claro que no. Pero estamos hablando de algo tan insustancial, tan sujeto a creencias personales y tan abstracto como es la religión.
Repito que como obra me parece de muy baja calidad, pero no considero estas fotos como una ofensa a nadie en concreto. Supongo que habrá gente que se sienta mal al verlas, pero eso pasa siempre: con cuadros, con pelis, con videojuegos... no faltará gente que salte diciendo que esta peli, este libro o lo que sea supone una falta de respeto, y no por eso dejarán de sacar obras "ofensivas".
En este caso, lo que se debate es que unos personajes supuestamente divinos salen en actitudes sexuales. Yo no creo en Dios, ni nada de eso, pero sí que creo que existió Jesus. Fue un revolucionario, una especie de heroe. Pero fue un hombre normal, como tú o como yo. Y estoy seguro que, si tuvo oportunidad, tuvo relaciones sexuales. Como tú o como yo.
El problema es que tenemos estereotipados a Jesus, Maria, y demás, y siempre que se nos presenten en unas actitudes diferentes a las estrictamente religiosas nos escandalizamos (y no hablo sólo de sexo. Seguro que si hicieran un cuadro con Jesus y sus apóstoles jugando a futbol, vestidos de soldados o bailando break la polémica estaría servida también).
Te pongo un ejemplo: En los años 70 se estrenó, como sabrás, "Jesucristo Superstar", donde se presentaba la Historia Sagrada a modo de musical. Fue un escándalo y la Iglesia cargó contra la peli y los que fueron a verla. Pasó el tiempo y la peli fue siendo aceptada poco a poco, hasta hoy, que es simplemente una peli más.
Aquí es donde quiero llegar. Cuando digo entrar en el S.XXI, quiero decir que hay temas más importantes en el mundo que ir atacando unas simples fotos que muestran a Jesús haciendose una paja. Y debería ser la propia Iglesia quien dijera que sí, puede suponer cierta falta de respeto, pero que quien no quiera, que no mire.

Eso sí, hay dos cosas que no me parecen nada bien: que se utilice dinero público para financiar obras de arte (esto ya está dicho), y que esta noticia se utilice como arma política, esto ya es lo último.

Señores, vivan su vida lo mejor posible y, si Jesús quiere pajearse un poquito, déjenlo...

Adiós EOL, una pena en lo que os estáis convirtiendo.

Saludos.

Como cristiano pienso que una caricatura de Dios, Cristo, María Magdalena, sin mala fe (nunca mejor dicho), no hace daño a nadie.

Pero otra cosa es el mal gusto y creo que el arte que ha financiado la Junta de Extremadura (con dinero de cristianos y no crissobrepasa el mal gusto.

Luego está la hipocresía de parte de la sociedad, que por un lado pide no ofender al Islam (para no enfadar a sus creyentes) y por el otro no ve mal que comparen a Cristo con un cerdo y a alguna que otra Santa con personas lascivas, que igual lo eran (no lo se), pero creo que por lo menos se las tiene que respetar un mínimo ya que son personas que llevan mucho tiempo muertas.

Falkiño escribió:He visto mujeres que se follan caballos o cerdos, no creo que me escandalice por una paja.

¿A su propio hijo?

Me parece bien. Ya va siendo hora de que la gente madure y pase de los lavados de cerebro que hacen las religiones.

Un 10 para el autor.

LadyStarlight escribió:¿A su propio hijo?

No me gusta decirlo, pero conozco a una persona, varón, que ejem ... me cuesta mucho decirlo pero su madre le hizo pajas.
No soy yo, pero la conozco ... y leí una vez que casi el 20% de las familias tienen alguna relación incestuosa.
Vamos, yo no lo veo como para escandalizarse; veo mucho más blasfemo el tema del cáliz poniendo como caca el acto de la Eucaristía (meollo del asunto cristiano y principal rito).



Salu2!!

Garibaldi escribió:Ya se hace dandole dinero a una secta para que vivan de puta madre Cardenales y Obispos asi que... que diferencia hay con esto??

Mi creencias y mis valores son insultados cada vez que el Estado da dinero a un grupo de viejos que tratan de decirme lo que esta bien o lo que esta mal mientras ellos pasan olimpicamente de la palabra de Jesucristo.

Si lees mi anterior respuesta a la tuya veras como en eso coincidimos y no replico contrariamente.

Falkiño escribió:No me gusta decirlo, pero conozco a una persona, varón, que ejem ... me cuesta mucho decirlo pero su madre le hizo pajas.
No soy yo, pero la conozco ... y leí una vez que casi el 20% de las familias tienen alguna relación incestuosa.
Vamos, yo no lo veo como para escandalizarse;

Pues tú no lo verás para escandalizarse, pero si mi pareja le pone la mano encima a mi hijo o a mi hija te aseguro que sale de mi casa, puede que no por la puerta, y probablemente con su integridad física dañada.

¿Tú pillas así a tu pareja y cierras la puerta y diciendo "oh, perdón, vuelvo luego, cariño"?

Me cuesta creerlo. Es decir, todos somos muy abiertos de mente hasta que nos toca serlo en nuestra propia casa.

Falkiño escribió:veo mucho más blasfemo el tema del cáliz poniendo como caca el acto de la Eucaristía (meollo del asunto cristiano y principal rito).

Yo no creo que haya grados, la utilización de símbolos religiosos de forma blasfema es un intento de provocar y ofender. En cualquier caso, mi comentario iba por lo de arriba, no por la blasfemia en sí.

Con respecto al tema del hilo, poco puedo añadir, simplemente diré que me molesta mucho más la hipocresía de los políticos que la blasfemia hacia la religión que sea. Pero como ya tengo asumido que los políticos son las personas más veletas que hay sobre la faz de la Tierra, tampoco me sorprende la noticia.

me pareceria bien que no se censurasen, pero claro, las de mahoma tampoco.

y aparte, con todos mis respetos, que eso lo haga un friki de internet aburrido,anda...

pero el autor de eso... si quiere que lo llamen artista... pues menudo jilipolllas,en fin, habra sido la unica manera que encontro para llamar la atencion,señal de que no tiene escrupulos,ni respeto alguno,ni hacia las religiones ni las personas, es mas, no creo que respete ni a su madre.

y seguro que si le diera dinero y fama, un cuadro de su padre, masturbando a su abuela, tambien lo haria.creo que sera el tipo de persona que seguro que no se respeta ni a si mismo.


SI, HIJO, T HAS LUCIDO,UNA OBRA MUY BONITA Y MUY INTERESANTE LA TUYA...


menuda basura.

LadyStarlight escribió:Pues tú no lo verás para escandalizarse, pero si mi pareja le pone la mano encima a mi hijo o a mi hija te aseguro que sale de mi casa, puede que no por la puerta, y probablemente con su integridad física dañada.

¿Tú pillas así a tu pareja y cierras la puerta y diciendo "oh, perdón, vuelvo luego, cariño"?

Me cuesta creerlo. Es decir, todos somos muy abiertos de mente hasta que nos toca serlo en nuestra propia casa.

Ya, esa persona ha tenido atención psicológica durante dos años :S
Aún así, creo yo (al menos interpreto) que quien masturba a Jesús no es su madre sino la Magdalena ... eso es lo que he pensado desde que la vi. Si alguien ve algún símbolo inequívoco de que sea María que me lo diga.

LadyStarlight escribió:Yo no creo que haya grados, la utilización de símbolos religiosos de forma blasfema es un intento de provocar y ofender. En cualquier caso, mi comentario iba por lo de arriba, no por la blasfemia en sí.

Bueno, yo sí creo que hay grados. No es lo mismo meterte con un santo o un símbolo común qque con algo considerado muy sagrado o con la figura del profeta directamente (sea este profeta Jesús o Mahoma).



Salu2!!

Entonces si los Islamistas se indignan son cortos de mente, donde queda la libertad de expresion, etc, etc pero si se da el caso contrario ya nada vale

Adiós EOL, una pena en lo que os estáis convirtiendo.

Saludos.

lokolo escribió:
No te gusta decirlo, porque si es lo mas normal del mundo...
Con el modelo actual de familia en españa, posiblemente sean hermanos/as de distinto padres o madres.
Aunque posiblemente en ese 20% se referira tambien al clasico tema primas/primos.

Pero claro soltar la historia real de madre "cariñosa" con su retoño...e inmediatamente despues poner el 20% de las familias tienen una relacion incestuosa... no seria algo mas normal y no te daria reparos el contarlo, vamos eso creo EMHO.

Saludos.

Digo que es algo que ocurre, obviamente no estoy a favor ni del incesto ni de pajas de madres a hijos o padres a hijas ... y que para más inri conozco un caso real. Y lo del incesto lo leí en una revista Muy Interesante hace ya un año y pico o dos, revista que compro todos los meses dicho sea de paso.

Aún así, de nuevo ¿por qué decís que es María y no Magdalena la de las pajas?



Salu2!!

No he leido la supuesta noticia, solo con leer los titulares de muchas d e las noticias que aparecen en ese blog ya ha sido suficiente para darme cuenta de quienes están detrás de ese panfleto.

Por no hablar de que los amigos de ZP quieren borrar a Israel, esos pobrecitos angelotes que llevan decadas asesinando impunemete y pasandose la legalidad internacional por el arco del triunfo. Eso si, cuando la ONU les dio via libre para apropiarse de la mitad de Palestina no hicieron ascos, pero luego lo que diga la ONU no va con ellos.

Por cierto, es sabido que esto de la alianza de civilizaciones jode mucho al PP, porque ridiculizaron a ZP cuando lo propuso y cuando la ONU hizo suya la propuesta se tubieron que meter bajo tierra.

Mientras que unos violan a la ONU y la denigran, otros proponen soluciones que son aceptadas por la comunidad internacional.

salu2