¿Pastilla roja o azul?

Universo

Estwald escribió:Hablais de moralidad... pero ¿que tiene de moral que tu decidas tomar la pastilla azul... porque piensas que hay gente estúpida o ignorante a la que se les está diciendo que la pastilla que les salva es la roja y se toman la contraria y que otros la tomarán para salvarte a ti y si no es así, la culpa de que tu te mueras la tienen los que tomaron la pastilla correcta?. Si haces algo por convicción moral, lo haces porque piensas que es lo que tienes que hacer y sin culpar a otros por decisiones que asumes tu. ¿Aceptas tu sacrificio o lo que en realidad ocurre es que no lo aceptas y por eso culpas a otros por que en el fondo lo que pretendías es "quedar bien" y aparentar que estarías dispuesto a morir para salvar a otros?

Por otro lado, nadie ha dicho como mueres si has tomado la pastilla azul... morirse con mucha agonía y siendo consciente de ello, no creo que muchos lo eligieran

las dos "te salvan" si las toma la mayoria de la poblacion y tu formas parte de dicha mayoria.

la diferencia, y donde esta el meollo del asunto es que...

- si la mayoria de la gente toma la azul, todos viven, aunque tu (y otros) hayas/hayais tomado la roja.

- si la mayoria de gente toma la roja, todos los que hayan tomado la azul mueren. (segun ustedes, porque son gilipollas)

por tanto, hay una con la que garantizas salvarte el culo tu, y hay una con la que garantizas que se salvan el culo todos, si la toma la mayoria.

pero esta visto que en el mundo actual, pensar en alguien mas que en uno mismo es un pensamiento abstracto de cojones, y por eso este hilo va por donde va.

yo pronostico que antes de que acabe la pagina 6 el hilo acaba cerrado.

pero bueno, espero que al op le aproveche su estudio sociologico. si, la mayoria de la gente es egoista y le importa tres puñetas que muera alguien mientras no sean ellos mismos o su circulo proximo. para eso no se necesitaba montar un hilo con una pregunta capciosa.

luz

GXY escribió:y hay una con la que garantizas que se salvan el culo todos, si la toma la mayoria.

Esta frase es preciosa en su construcción, mira, te la cambio:

comprar un décimo de lotería te garantiza que te vas a hacer millonario, si el número coincide con el ganador

Esa es la garantía que tienes. Supeditada a un condicionante que la hace muy difícil de cumplir. La garantía es... que no hay garantía. Curiosa elección de palabras has usado.

@Menzin lo de incapacitado mental sobra, y tienes la cuenta muy corta para la boca tan grande. con ese tamaño de cuenta los banes no son de 24 horas.

take it easy.

edit. @pacopolo interesante que para ti 50%+1 = 1:100.000 (por poner el ejemplo con la loteria "nacional")

yo he puesto las cifras tal cual son, sin edulcorar. los que estais convirtiendo un nivel de incertidumbre en una montaña insuperable para justificar la decision egoista estais siendo vosotros.

edit2. y si, lo llamo decision egoista porque vosotros mismos la justificais desde un razonamiento egoista "primero me salvo el culo yo", cuando con ambas, si las toma la mayoria se salvan los tomadores. la diferencia de porqué una decision es egoista y la otra no, ya la deje clara en el mensaje anterior.

en mi opinion "si tan claro esta" no necesitais justificar y apoyar vuestra decision con exageraciones y apelaciones fuera de lugar.

y

lo de incapacitado mental de nuevo, sobra. y como no te la aprendes, va reporte. a ver si a la segunda lo aprendes mejor.

Para muchos la pastilla roja es para sojas, sabe como a poco, creo que la gente lo que pide realmente ya en los USA es la opción blackpill, no

Yo aun flipo que, por no tomar la pastilla azul eres un egoísta por no salvar a los demás de si mismos.

amor

Lo lógico sería que todo el mundo tomase la roja ¿no? ¿Qué sentido tiene tomar la azul?.
Con la roja todo el mundo vive.

Yo creo que aquí el quid está en que cuando leemos esto nos lo planteamos como un dilema moral y para nada es un dilema moral.

GXY escribió:edit. @pacopolo interesante que para ti 50%+1 = 1:100.000 (por poner el ejemplo con la loteria "nacional")

yo he puesto las cifras tal cual son, sin edulcorar. los que estais convirtiendo un nivel de incertidumbre en una montaña insuperable para justificar la decision egoista estais siendo vosotros.

Yo he puesto el ejemplo de la lotería para evidenciar que las palabras que has usado era manipulador, en ningún momento pretendía comparar probabilidades. Pero es que esto que pones es, de nuevo, manipular, y severísimamente además, la estadística. Que haga falta que el 50% de la población haga algo para obtener el resultado deseado no significa que las probabilidades de que eso ocurra sean de un 50%. Eso es un valiente disparate. ¿Si la votación fuera para que se destruyera la Tierra, las probabilidades de que la mitad de la población votara destruirla serían de un 50%... o serían miles de millones de veces más bajas que el que te toque la lotería?

Por favor, no usemos palabras y porcentajes de forma totalmente torticera...

GXY escribió:edit2. y si, lo llamo decision egoista porque vosotros mismos la justificais desde un razonamiento egoista "primero me salvo el culo yo"

Emmmmm no, ni una vez he dicho semejante burrada. Eso es lo que tú y otros estáis diciendo para llamar egoístas a los demás. Lo que yo he dicho (y no una, sino bastantes veces) es que tomando la pastilla azul no creo que vaya conseguir salvar a nadie, sino solamente perder la vida inútilmente. Porque hay una opción totalmente inocua y sin ningún riesgo, y dudo mucho que más de la mitad de las personas eligieran la opción con peligro de muerte y riesgo alto. Con lo cual, tomar la azul lo único que va a significar es morir con los demás, no salvar a nadie.

GXY escribió:en mi opinion "si tan claro esta" no necesitais justificar y apoyar vuestra decision con exageraciones y apelaciones fuera de lugar.

El que ha exagerado tremendamente aquí has sido tú, diciendo que la pastilla azul suponía una "garantía de salvar a todos". Cuando lo que es es un riesgo de morir sin garantía de absolutamente nada.

para

@pacopolo siendo justos, ha dicho salvar a todos si son mayoría. Que la probabilidad de ser mayoría sea baja porque supone exponerse al peligro innecesariamente es otro cantar.

@Menzin técnicamente no lo es, y está planteado para que no lo sea, pero en la práctica, ya ves. Por eso me parece tan interesante.

Menzin escribió:Todos los que han elegido la azul en el hilo han justificado su elección por salvar a estas "palomitas" por si toman la pastilla incorrecta

No todos. Yo ya dije que voté la azul por tocar los cojones.

Aquellos

Schwefelgelb escribió:@pacopolo siendo justos, ha dicho salvar a todos si son mayoría.

Claro, y yo he dicho que si el número de tu boleto coincide con el premiado. No le he recriminado lo que ha dicho, pero sí la manera de decirlo y las palabras usadas, que hacen que parezca algo seguro y fácil de cumplir. Utilizar "asegurar" para definir algo que es de todo menos seguro es jugar con el idioma para vender las cosas mucho mejor de lo que son.

SirAzraelGrotesque escribió:

Menzin escribió:Todos los que han elegido la azul en el hilo han justificado su elección por salvar a estas "palomitas" por si toman la pastilla incorrecta

No todos. Yo ya dije que voté la azul por tocar los cojones.

Sois varios, ya lo ha dicho alguno más. Yo también pensé nada más leerlo en la azul, hasta darme cuenta de que elegir la roja no tenía ni la más mínima desventaja, y que por tanto era la opción que deberían tomar absolutamente todos para que ni muriera nadie, ni se arriesgara la vida de nadie.

La roja. El azul es caca, ya lo demostraron Aznar y Rajoy cuando gobernaron.

pacopolo escribió:

Schwefelgelb escribió:@pacopolo siendo justos, ha dicho salvar a todos si son mayoría.

Claro, y yo he dicho que si el número de tu boleto coincide con el premiado. No le he recriminado lo que ha dicho, pero sí la manera de decirlo y las palabras usadas, que hacen que parezca algo seguro y fácil de cumplir. Utilizar "asegurar" para definir algo que es de todo menos seguro es jugar con el idioma para vender las cosas mucho mejor de lo que son.

No te falta razón, no te sobra razón.

No

Menzin escribió:

Schwefelgelb escribió:@pacopolo siendo justos, ha dicho salvar a todos si son mayoría. Que la probabilidad de ser mayoría sea baja porque supone exponerse al peligro innecesariamente es otro cantar.

¿Qué pasa con los que no tienen capacidad de toma de decisiones, sea por edad o incapacidad severa con dependencia? ¿Toma la decisión el tutor o ellos?

Porque si dependemos de que miles de millones de niños elijan la correcta... Igual la cosa cambia

@SirAzraelGrotesque perdón, no conté con la opción troll!

Quizá habría que ver si la gente tiene o no libertad de elegir qué pastilla quiere tomar. Porque yo me decanto por la roja con ese supuesto de libre elección en mente en mente. Un niño no tiene la capacidad de elegir, por tanto no es libre para tomar una decisión informada y entonces es como decir que un buen porcentaje de gente va a tomar pastillas al azar. Así que entonces acabas eligiendo entre salvación segura con la roja o posibilidad al azar de vivir o morir con la azul (pero salvándose todo el mundo si la azul gana, eso sí).

Yo que lo había visto como un problema sencillo, casi casi al nivel de un psicométrico rápido (30s - 60s) por pregunta y veo que da mucho de sí.

Para mí la elección es rápida y simple, la roja.

Luego si piensas en el ínfimo % (o no tan pequeño) de gente que cogería la azul, por despiste o por "llamalo X", ahí sí que entre el dilema moral. Uno puede pensar, "oye, pues si son gilipollas mueren aquí, pero vamos, que tampoco iban a tener mucho recorrido en la vida". Otro puede decir, "hay que salvarse todos", así que la azul.

Ya que si coges la roja te aseguras salvarte tú. En cambio, si coges la azul pensando que todo el mundo ante esa elección cogería la azul, te aseguras que se salve todo el mundo.

Este dilema se podría ir extrapolando poco a poco hasta llegar a un punto absurdo en el que la gente le va mal por las malas decisiones tomadas a lo largo de su vida y por tanto, yo, que las he tomado buenas no tengo ningún deber con ellas. Incluso si se variasen los % de salvarse morir.

Bueno, de hecho voy a realizar un simil con el cambio climático. A nivel paises se realiza está pregunta, Podemos ir todos un poquito más despacio dejando que el planeta regenere los recursos. O podemos ir más rápido que la competencia para que cuando haya pocos recursos se tenga una ventaja económica, militar, tecnológica sobre ellos.

Bueno, ya sabéis, si estás navidades no tenéis tema de conversación, (como cuando en verano no hay noticias) podéis sacar temas de los que todo el mundo opina, como el de pinzas de madera VS plástico, o tortilla de patata con cebolla o sin cebolla.

por

No sé decir, creo que la gracia está precisamente en que una opción no tenga tradeoffs per sé, sino en referencia a la otra.

donde

Schwefelgelb escribió:No sé decir, creo que la gracia está precisamente en que una opción no tenga tradeoffs per sé, sino en referencia a la otra.

la gracia esta en que "con la opcion correcta, todos viven, pero con la opcion incorrecta, los gilipollas mueren".

es asi, ¿no?

Así que querer salvar el culo es de ser egoista.

En cambio, echarlo a suertes es de ser super guay.

Me mondo

GXY escribió:

Estwald escribió:Hablais de moralidad... pero ¿que tiene de moral que tu decidas tomar la pastilla azul... porque piensas que hay gente estúpida o ignorante a la que se les está diciendo que la pastilla que les salva es la roja y se toman la contraria y que otros la tomarán para salvarte a ti y si no es así, la culpa de que tu te mueras la tienen los que tomaron la pastilla correcta?. Si haces algo por convicción moral, lo haces porque piensas que es lo que tienes que hacer y sin culpar a otros por decisiones que asumes tu. ¿Aceptas tu sacrificio o lo que en realidad ocurre es que no lo aceptas y por eso culpas a otros por que en el fondo lo que pretendías es "quedar bien" y aparentar que estarías dispuesto a morir para salvar a otros?

Por otro lado, nadie ha dicho como mueres si has tomado la pastilla azul... morirse con mucha agonía y siendo consciente de ello, no creo que muchos lo eligieran

las dos "te salvan" si las toma la mayoria de la poblacion y tu formas parte de dicha mayoria.

la diferencia, y donde esta el meollo del asunto es que...

- si la mayoria de la gente toma la azul, todos viven, aunque tu (y otros) hayas/hayais tomado la roja.

- si la mayoria de gente toma la roja, todos los que hayan tomado la azul mueren. (segun ustedes, porque son gilipollas)

por tanto, hay una con la que garantizas salvarte el culo tu, y hay una con la que garantizas que se salvan el culo todos, si la toma la mayoria.

pero esta visto que en el mundo actual, pensar en alguien mas que en uno mismo es un pensamiento abstracto de cojones, y por eso este hilo va por donde va.

yo pronostico que antes de que acabe la pagina 6 el hilo acaba cerrado.

pero bueno, espero que al op le aproveche su estudio sociologico. si, la mayoria de la gente es egoista y le importa tres puñetas que muera alguien mientras no sean ellos mismos o su circulo proximo. para eso no se necesitaba montar un hilo con una pregunta capciosa.

El meollo del asunto es que no os fijais que si la mayoría de la gente hace otra cosa, es porque ha llegado a la conclusión de que es de idiotas jugarse la vida pensando que otros se la jugaran tambien pensando en salvarte a ti, cuando eligiendo la roja, nadie se tiene que jugar la vida para intentar salvar a otro.

Plantear el falso dilema de que tomando la azul salvas a alguien y no tomandola, la condenas a morir, no tiene recorrido cuando:

a) elegir la pastilla azul es lo que te pone en riesgo de morir.

b) si asumes ese riesgo es tu decisión personal y no debes responsabilizar a nadie de tu decisión, salvo a ti mismo.

c) no es la elección lógica, ni de las personas que no quieren morir, ni de aquellas que morirían o se arriesgarían a morir por salvar a una persona determinada o que asumirían ese riesgo para intentar salvar a otras personas. Por que sabrían que las posibilidades son muy bajas (ya que la salvación no depende de lo que haga él si no muchos millones de personas que no ven la necesidad de jugarsela, porque va contra la lógica ya sea por el riesgo a morir o por poner a otros en ese peligro por culpa de su mala elección).

Yo me tiraría a un río para salvar a un niño, si pensara que lo puedo salvar. Pero si pienso que no solo no voy a poder salvarle, si no que encima la voy a palmar yo, no me tiraría. El que se tira, conscientemente (no impulsivamente, sin pensar) sabe que tiene un riesgo de morir, pero confía en que eso no pasará. Pero es que el planteamiento vuestro es: tirate al río sin mirar siquiera como está, con un riesgo muy alto de muerte y sin saber si hay niño que salvar y por supuesto, si podrás salvarlo de haberlo. Un bombero, por ejemplo, es una persona preparada para las situaciones que plantea un incendio: arriesgará el bigote para intentar salvar a una persona atrapada en el interior de un incendio, pero no arriesgará la vida sin saber siquiera que hay una persona atrapada y en un incendio donde sabe que lo mas probable, es que muera sin salvar a nadie. Entrar por entrar con grave riesgo de muerte, solo lo haría un temerario o un inconsciente.

d) no tiene coherencia culpar de las consecuencias a quien no quiso asumir el riesgo, en lugar de culpar a quien asumió el riesgo por una simple suposición (que otros habrán hecho lo mismo y hay que salvarlos de la tontería que han hecho).

e) La única opción en la que se salvan todos, es con la pastilla roja, pues nadie que la elija muere, ni pone en riesgo las vidas de otros en su intento de salvarle. ¿Es egoista elegir no morir y no poner en riesgo la vida de otros en su intento de salvarte? ¿Que necesidad hay de salvar a alguien si nadie toma la pastilla azul?

f) si hay algún dilema moral, será que qué derecho tienes tu de ponerte en riesgo y criticar a otros porque no quieren asumir un riesgo que tu mismo te has buscado...

Menzin escribió:

Schwefelgelb escribió:No sé decir, creo que la gracia está precisamente en que una opción no tenga tradeoffs per sé, sino en referencia a la otra.

Vamos, que solo adultos en plenas facultades

Yo sigo con la roja entonces, porque los que van a optar por arriesgar su vida van a ser pocos.

7Force escribió:Así que querer salvar el culo es de ser egoista.

En cambio, echarlo a suertes es de ser super guay.

Me mondo

Es que dan por sentado que eligiendo la azul todos se salvan, y eso solo ocurre si la mayoría de la gente decide jugarse la vida pensando que otros harán lo propio. Y no, la gente suele querer asegurarse su salvación en lugar de dejar que otros decidan si viven o no, es lo que tiene el instinto de supervivencia.

Estwald escribió:Plantear el falso dilema de que tomando la azul salvas a alguien y no tomandola, la condenas a morir, no tiene recorrido cuando (...)

... cuando no te planteas que con mayoria roja, los "tontos" que hayan elegido azul, mueren.

pero nada, debe ser de raritos pensar de lo primero en eso, en como evitar que muera nadie.

en fin. culpa mia por meterme, si ya sabia yo que meterme en este hilo iba a tener rasqueta.

Ilunumaid escribió:

7Force escribió:Así que querer salvar el culo es de ser egoista.

En cambio, echarlo a suertes es de ser super guay.

Me mondo

Es que dan por sentado que eligiendo la azul todos se salvan, y eso solo ocurre si la mayoría de la gente decide jugarse la vida pensando que otros harán lo propio. Y no, la gente suele querer asegurarse su salvación en lugar de dejar que otros decidan si viven o no, es lo que tiene el instinto de supervivencia.

No nos ponemos de acuerdo para echar a los políticos corruptos, lo vamos hacer jugándonos la vida xD

Fíjate que voy más allá: si nos viéramos en la tesitura, antes apostaría a un resultado de 100% de rojas que de un 10% de azules

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:No sé decir, creo que la gracia está precisamente en que una opción no tenga tradeoffs per sé, sino en referencia a la otra.

la gracia esta en que "con la opcion correcta, todos viven, pero con la opcion incorrecta, los gilipollas mueren".

es asi, ¿no?

Sí.

OK gracias por la confirmacion, señor OP.

fer5 escribió:Lo lógico sería que todo el mundo tomase la roja ¿no? ¿Qué sentido tiene tomar la azul?.
Con la roja todo el mundo vive.

Yo creo que aquí el quid está en que cuando leemos esto nos lo planteamos como un dilema moral y para nada es un dilema moral.

Pues con esto se puede cerrar el hilo.

Aplicando la lógica se derrumba el castillo moral y poco más se puede debatir.

Hola.

Te doy dos opciones.

Rojo. No hacer nada. Irte a tu casa.

Azul. Arriesgarte a morir por nada. Si pierdes mueres. Si no. Pues te vas a tu casa como has venido.

En serio me tengo que creer que hay alguna buena razón para elegir la azul?

Arriesgar mi vida para salvar a quienes hayan decidido arreagar su vida?

Segundo ejemplo.

Rojo. No fumes. Nunca tendrás cáncer.

Azul. Fuma. Tendrás cáncer y morirás. Salvo por un hecho inexplicado que provoca que si mas del 50% de la población fuma. Nadie tendra cáncer.

En serio? En qué universo es buena idea ser azu?l

Nada nada, si lo pensáis desde la lógica, os llaman egoístas.

No se, veo patrones en cierto tipo de persona en este sentido

Rafaleitor96 escribió:Nada nada, si lo pensáis desde la lógica, os llaman egoístas.

No se, veo patrones en cierto tipo de persona en este sentido

Admito que yo no sabía que responder porque siempre tiro al bien común, pero con la vida de mi mujer en juego no lo tenía tan claro. Era consulta de almohada en mi caso, pero como ha mencionado el compañero, mi problema estaba en que lo analizaba como un dilema moral, una vez te muestran que la roja salva a todos (los que no quieran morir, claro), ya no veo debate.

Lo debatible ahora es si la pastilla roja lleva grafeno o provoca infartos en gente sana.

Parafraseando al gran Obi Wan: Quien es más egoista ¿el egoista o el egoista que sigue al egoista?

xD

Valhan escribió:mi problema estaba en que lo analizaba como un dilema moral, una vez te muestran que la roja salva a todos (los que no quieran morir, claro), ya no veo debate.

Lo debatible ahora es si la pastilla roja lleva grafeno o provoca infartos en gente sana.

Yo al ver esta encuesta no he podido evitar acordarme del temita de las mascarillas...

Pastilla/Mascarilla Roja = (Insolidaria)


Pastilla/Mascarilla Azul (Solidaria)

Lo interesante en todo esto no es realmente lo que eliges ni por qué, sino el resultado de la votación global, conocer las matemáticas de la psicohistoria por decirlo de alguna manera. Si conoces el resultado más probable hay menos riesgo para el grupo de cometer una estupidez. Si sabes que en muy alto porcentaje la gente lo va a tomar como un tema moral y va a haber una mayoría clara de azul pues da lo mismo lo que escojas y no morirá nadie, si el porcentaje de lógicos va a ser ni que sea por poco mayor a la mitad, debería elegirse rojo sin dudar, aunque algunos puedan morir. En este caso me queda claro que la opción más adecuada es la roja.

Unos cuantos hilos más, con variables como que sabes seguro que al menos uno ya ha tomado la azul, o que harían los que en éste han elegido azul visto el resultado serían muy interesantes, pero dudo que @Thonolan nos deje.

Tal como va la votación hasta ahora, muere el 40% de la gente.

Papitxulo escribió:Tal como va la votación hasta ahora, muere el 40% de la gente.

Y no puedes hacer nada por evitarlo.

Gurlukovich escribió:

Papitxulo escribió:Tal como va la votación hasta ahora, muere el 40% de la gente.

Y no puedes hacer nada por evitarlo.

Correcto. Puedes salvarte o unirte a la gente que ha elegido mal.

Si todavía fuese "la roja te salva pero pasa X cosa mala" pues podría tener sentido elegir otra cosa que no fuese la roja, pero en este caso elegir la azul es jugar a la ruleta rusa a lo tonto.

Ucellfynn escribió:

Gurlukovich escribió:

Papitxulo escribió:Tal como va la votación hasta ahora, muere el 40% de la gente.

Y no puedes hacer nada por evitarlo.

Correcto. Puedes salvarte o unirte a la gente que ha elegido mal.

Si todavía fuese "la roja te salva pero pasa X cosa mala" pues podría tener sentido elegir otra cosa que no fuese la roja, pero en este caso elegir la azul es jugar a la ruleta rusa a lo tonto.

Bueno, que muera el 40% de la gente puede considerarse una cosa mala.

vicodina escribió:Roja.

Yo tampoco me fio del resto. Sálvese quien pueda. Como decía el pato Lucas ,lo tuyo es mio y lo mio es mio.

Saludos eoliano.

Papitxulo escribió:Tal como va la votación hasta ahora, muere el 40% de la gente.

Ya pero es que salvo otro usuario y yo, que morimos por votar la azul por leer por encima el tema, y otro que moriría por trolear (ergo, no le importaba morir), el resto de los que han comentado van a morir porque querían salvar a todo el mundo, y resulta que ahora necesitan ser salvados, obligando a que más gente se arriesgue por ellos. Es muy paradójico


Ho!

Yo soy partidario de tomar las dos pastillas y le den por culo al sistema.

Es una mierda tener que elegir, porque además cuando eliges parece que te tienes que casar para siempre con esa decisión.

Así que si no me puedo tomar las dos, hoy me toma una y mañana la otra.

Lo interesante es que alguien se platee tomar la pastilla que mata, por si alguien ha sido tan estúpido o loco de tomarse la pastilla que mata, sabiendo que la otra no mata. Y que encima, llame insolidarios o egoistas a los que no toman esa pastilla que mata, porque les parece de estúpidos o locos. Vamos, que es fácil de ver que la mayoría tomará la pastilla roja, por lógica (y por tanto, no se salvarán los de la azul)

Hacer encuestas variando cosas me parece inutil pues tu puedes racionalmente hacer o no hacer algo, pero reaccionar de manera distinta llegada la situación.

Esto es como el que dice que en caso de guerra huiría con su familia y luego acaba en el frente: es muy dificil predecir una decisión que se toma en el momento sin saber ni vivir las circunstancias fel momento.

Supongamos que sabemos que 10M de personas, tomaron la pastilla azul. Supongamos que entre esos 10M hubiera familiares mios y amigos .. ¿Me tomaría la pastilla azul?. Pues no, porque eso no garantiza su salvación y me falta información en ese contexto. Como por ejemplo, que todo el mundo sabe que 10M han tomado ya la pastilla azul, que entre ellos pueden estar sus seres queridos y que la única forma de salvarlos, es que al menos el 50% de la gente se tome la dichosa pastilla.

¿Corres riesgo de morir?. Evidentemente... Pero tambien tienes razones para pensar que habrá una hola de solidaridad, que, cuanto mayor sea el grupo a salvar y mas se intuya una probabilidad de éxito, mas probable es que se de.

¿Y si son pocas personas?. En ese caso, no. Por la misma razón, por poner un ejemplo, por la que no dejamos de usar vehículos a pesar de que de vez en cuando, muere alguien atropellado/arrollado o estrellado. O sufre lesiones graves de las que no se recuperan. Y que encima, por error o despiste, puedes ser tu el causante. La muerte forma parte de la vida, algunos lo ven como la transición a una "vida" diferente y otros como el fin de todo. En ambos casos se acepta que la gente muere y que nos toca seguir para adelante hasta que llegue nuestra hora. Y que yo sepa, la mayoría de la gente quiere vivir cuantos mas años mejor al lado de los suyos.

¿Donarías tu corazón, estando vivo para salvar a otra persona/familiar cercano?. Ni siquiera se considera ético, porque una cosa es que hayas fallecido y otra que estando sano lo hicieras. Por eso mismo nadie te puede pedir, apelando a la ética, que mueras tu para intentar salvar a otro y decir que si no lo haces, eres egoísta, en una situación donde lo arriesgas todo y no confías en que tenga éxito.

@[erick] , en el caso de tomar las dos, mueres, porque es la pastilla azul la que te mata

Es que yo creo que el debate sería más interesante si fuera el caso donde no hay pastillas rojas para todos, pongamos que sólo hay pastillas rojas para el 80% de la población. Ahí sí habría un debate porque ahí sabes que si todos los que pueden tomar la pastilla roja la toman se estará dejando morir al 20% restante porque a esos no les queda otra opción.


Ho!

Sabio escribió:Es que yo creo que el debate sería más interesante si fuera el caso donde no hay pastillas rojas para todos, pongamos que sólo hay pastillas rojas para el 80% de la población. Ahí sí habría un debate porque ahí sabes que si todos los que pueden tomar la pastilla roja la toman se estará dejando morir al 20% restante porque a esos no les queda otra opción.


Ho!

Bueno, teniendo en cuenta que conozco a mucha gente que dice básicamente, que preferiría salvar a su perro que a un desconocido, si me dan la pastilla roja, no tengo mucha confianza en que si tomara la azul, el resto lo hará . Sin tener feedback de información, es mucho mas complicado decidirse. Si te enteras que mucha gente está tomando la pastilla azul con el objetivo de salvar las vidas de ese 20%, es mas probable que lo hagas tu también.