Muchos accidentes de ciclistas, ¿Que está pasando?

dani_el escribió: Si tu argumento es la normativa, de momento la normativa dice que las bicicletas no deben de llevar matricula. Jaque mate.

¿Jaque mate? ¿En serio te lo estás tomando como una partida en la que vas a ganar o perder algo?
Ya sé que las bicicletas no están obligadas a llevar matrícula; por eso mismo he dicho que deberían llevarla, al igual que el resto de vehículos que transitan por las vías públicas, ya sea en ciudades o en calzadas.

La normativa siempre va por detrás de las necesidades, por eso las bicis no llevan matrícula, ni los patines a motor tampoco.

Sólo es cuestión de tiempo que cambién las cosas.

y digo yo, ¿ que problema hay en que las bicis lleven matricula?, hace mucho, mucho tiempo, ( la mayoria de este foro no habian nacido aun), si que llevaban una placa o chapa tipo escudo futbolero, con un numero que acreditaba ante el ayuntamiento de turno quien era el propietario de esa bici,
creo pensar que el motivo de no querer llevarlas y estar en contra de ellas ( las matriculas ) es economico, y de postureo,
los ciclistas no quieren pagar un impuesto de 5€ por ejemplo y tener que colocar en su bici de 3000€ o mas, una placa, ademas ¿donde la pondrian?, debajo del sillin? en la tija del manillar? en el culo del ciclista ? en el casco?, pondrian un guardabarros a una bici de carreras? para colocar esa placa, y de poner el timbre ya ni te cuento, y menos un retrovisor, hasta donde vamos a llegar hombree?

Es verdad, antes tenias que llevar no una sino dos placas en la bicicleta, yo conservo unas de mi padre y me decía que tenian que llevar hasta dos, una municipal como que habias pagado y otra de no se qué. Ójala lo volvieran a instaurar, gastan la carretera igual que los demás coches.

Neo Cortex escribió:

dani_el escribió: Si tu argumento es la normativa, de momento la normativa dice que las bicicletas no deben de llevar matricula. Jaque mate.

¿Jaque mate? ¿En serio te lo estás tomando como una partida en la que vas a ganar o perder algo?
Ya sé que las bicicletas no están obligadas a llevar matrícula; por eso mismo he dicho que deberían llevarla, al igual que el resto de vehículos que transitan por las vías públicas, ya sea en ciudades o en calzadas.

La normativa siempre va por detrás de las necesidades, por eso las bicis no llevan matrícula, ni los patines a motor tampoco.

Sólo es cuestión de tiempo que cambién las cosas.

En holanda llevan décadas y décadas con una cantidad abrumadora de bicis. Y no están por la labor de introducirles matricula.
Lo mismo en copenhague. O en otros lugares notorios por la enorme cantidad de ciclistas.

Las necesidades que quieras inventarte no son las necesidades reales de la población.

Porque no hay mas necesidad de poner una matricula a un ciclista que de ponérsela a un peatón. Y no hay necesidad de ponérsela a un peatón.

Y es fácil, sigue una lógica muy sencilla: "Las infracciones que puedan cometer ciclistas o peatones no son, por lo general, tan peligrosas para los demás como las que cometen los vehículos a motor". Por lo que no hace falta ponerles una matricula para perseguirlos.

Toda esa paranoia de que cierta clase de vehículos que circulan en calzada cuando la misma esta separada, pero no se que pasa cuando es compartida, y no se que ocurre en los cruces, o cuando no se respetan las separaciones, cae por su propio peso. De hecho no has ni llegado a la razón ultima de porque eso es asi. Es decir tu argumento se ha caído antes si quiera de dar una razón.

Porque en eso que decías de: "bueno, pero los vehículos que van por la calzada necesitan matricula para denunciar sus infracciones "(que repito, falla porque no siempre se circula en calzada aveces se comparte via, y hay muchos casos que peatones y otros vehículos pasan por la calzada), sigue sin tener una razón detrás de porque es necesaria la matricula ahí y no en otros ámbitos en los que se siguen produciendo infracciones similares y no nos ponemos matriculas.

Es decir, ¿Por que un ciclista que te ralle el coche mientras estas en calzada tiene que ser más especialmente perseguido que un peaton que te ralle el coche mientras anda por la acera?
¿Por qué un ciclista que no respete un stop debe estar más perseguido que un peaton que no respete un semaforo en rojo?
Y por estar mas perseguido me refiero a llevar una matricula pegada al culo para facilitar la denuncia, es obvio que todas esas acciones son ilegales y se deben castigar, pero bajo tu argumentario no entiendo porque hay que poner mas medios (matricula) para unos casos que para otros.

Con mi argumento lo entiendo bien, más peligroso para la vida y salud de las personas = más medios.

argamasa escribió:Es verdad, antes tenias que llevar no una sino dos placas en la bicicleta, yo conservo unas de mi padre y me decía que tenian que llevar hasta dos, una municipal como que habias pagado y otra de no se qué. Ójala lo volvieran a instaurar, gastan la carretera igual que los demás coches.

https://www.google.es/search?q=matricul ... 00&bih=770

dani_el escribió: Con mi argumento lo entiendo bien, más peligroso para la vida y salud de las personas = más medios.

Es una opción. Otra opción sería: misma vía y mismo código de circulación, matrícula para todos los vehículos.

Neo Cortex escribió:

dani_el escribió: Con mi argumento lo entiendo bien, más peligroso para la vida y salud de las personas = más medios.

Es una opción. Otra opción sería: misma vía y mismo código de circulación, matrícula para todos los vehículos.

¿Y cuando los peatones y los coches comparten via?
Les plantamos la matricula en el culo a los peatones. Repito, porque parece ser que no lees. Tu argumento falla en muchos puntos. Uno de ellos es que peatones y vehiculos a motor comparten espacios constantemente, y no hablas de poner matricula a los peatones (menos mal).

¿Y cual es el beneficio para el genero humano de esa afirmacion mas que satisfacer tu ansia personal?

Cualquiera de los que hemos trabajado con normativas sabemos (o deberiamos saber) que al hacer cualquier norma hay que ponderar los beneficios y las perdidas que se obtienen de ella.

Ponemos matriculas a las bicis ¿que ganamos?
-Es mas fácil denunciar una serie de infracciones que tampoco afectan en gran medida a la vida y salud de las personas.

¿Que perdemos?
-Se desincentiva el uso de las bicis, un vehiculo preferible al coche y que mejora la calidad de vida de las personas de forma notable en numerosos aspectos.

Si estuvieras al tanto de la tendencia en materia de movilidad sabrías que es todo lo contrario a lo que se pretende, que es reducir el numero de coches y aumentar el de otras formas de moverse.

Yo voto por meter cámaras en las casas de todo el mundo para evitar casos de violencia doméstica. De esta forma se evitarían muchas situaciones de maltrato en el hogar.

Evitaría invertir dinero público en educación vial y a cambio reforzaría todo tipo de unidades de control para que aumente el número de sanciones. Eso sería invertir con cabeza. ¿Para qué gastar dinero en educación pudiendo en su lugar recaudar dinero por más infracciones?.

Verdaderamente se ve "inquina" al mundo de la bicicleta, da un poco de lástima. Bien podríamos fijarnos en países como Holanda y no tratar de reinventar la rueda con más impuestos, matrículas y demás.

"¡Viva las cadenas! ", que decían siglos atrás.


Un saludo.

¿Qué está pasando? Pues que es una *uta locura meterse en carretera montado en bicicleta.

dani_el escribió:En holanda llevan décadas y décadas con una cantidad abrumadora de bicis. Y no están por la labor de introducirles matricula.
Lo mismo en copenhague. O en otros lugares notorios por la enorme cantidad de ciclistas.

En esos lugares no interesa porque hay más bicis robadas que compradas legalmente y es una práctica estandarizada.

jnderblue escribió:

dani_el escribió:En holanda llevan décadas y décadas con una cantidad abrumadora de bicis. Y no están por la labor de introducirles matricula.
Lo mismo en copenhague. O en otros lugares notorios por la enorme cantidad de ciclistas.

En esos lugares no interesa porque hay más bicis robadas que compradas legalmente y es una práctica estandarizada.

wut?
¿A las autoridades les interesa proteger el robo y venta en el mercado negro de bicicletas?

dani_el escribió:¿Y cuando los peatones y los coches comparten via?
Les plantamos la matricula en el culo a los peatones. Repito, porque parece ser que no lees.

Llevas la tontería hasta límites insospechados, sacando las cosas fuera de contexto, diciendo barbaridades y buscando el pique continuamente. Vamos a ver si me explico (o si tú me entiendes, que me inclino más a que el problema está en lo segundo).

1.- Estoy de acuerdo en que los ciclistas son la parte más débil y hay que endurecer las normas para castigar a los infractores.
2.- Además, yo abogo porque sea obligatorio que las bicicletas lleven una matrícula, ya que, a su vez, también cometen infracciones.
3.- Los peatones, a pesar de que circulen por la calzada, no son vehículos y sus únicas obligaciones son circular por el carril izquierdo y llevar chaleco reflectante (aunque en muchos casos esto no se haga incluso a riesgo propio).
4.- Los animales domésticos (perros, gatos, caballos, vacas...) deberían ir identificados con microchips porque también son causa de accidentes de conductores, a pesar de que, a priori, puedan parecer la parte más débil.

A partir de aquí puedes montarte tus guerras personales porque no voy a entrar al trapo

Neo Cortex escribió:

dani_el escribió:¿Y cuando los peatones y los coches comparten via?
Les plantamos la matricula en el culo a los peatones. Repito, porque parece ser que no lees.

Llevas la tontería hasta límites insospechados, sacando las cosas fuera de contexto, diciendo barbaridades y buscando el pique continuamente. Vamos a ver si me explico (o si tú me entiendes, que me inclino más a que el problema está en lo segundo).

1.- Estoy de acuerdo en que los ciclistas son la parte más débil y hay que endurecer las normas para castigar a los infractores.
2.- Además, yo abogo porque sea obligatorio que las bicicletas lleven una matrícula, ya que, a su vez, también cometen infracciones.
3.- Los peatones, a pesar de que circulen por la calzada, no son vehículos y sus únicas obligaciones son circular por el carril izquierdo y llevar chaleco reflectante (aunque en muchos casos esto no se haga incluso a riesgo propio).
4.- Los animales domésticos (perros, gatos, caballos, vacas...) deberían ir identificados con microchips porque también son causa de accidentes de conductores, a pesar de que, a priori, puedan parecer la parte más débil.

A partir de aquí puedes montarte tus guerras personales porque no voy a entrar al trapo

Yo solo digo que tus argumentos carecen de toda logica y argumento, como siempre. Has soltado la barrabasada de que las bicicletas deben de llevar matricula y no has sabido defenderlo de forma logica.

Me remito a lo ya escrito porque no has respondido a nada:


¿Y cuando los peatones y los coches comparten via?
Les plantamos la matricula en el culo a los peatones. Repito, porque parece ser que no lees. Tu argumento falla en muchos puntos. Uno de ellos es que peatones y vehiculos a motor comparten espacios constantemente, y no hablas de poner matricula a los peatones (menos mal).

¿Y cual es el beneficio para el genero humano de esa afirmacion mas que satisfacer tu ansia personal?

Cualquiera de los que hemos trabajado con normativas sabemos (o deberiamos saber) que al hacer cualquier norma hay que ponderar los beneficios y las perdidas que se obtienen de ella.

Ponemos matriculas a las bicis ¿que ganamos?
-Es mas fácil denunciar una serie de infracciones que tampoco afectan en gran medida a la vida y salud de las personas.

¿Que perdemos?
-Se desincentiva el uso de las bicis, un vehiculo preferible al coche y que mejora la calidad de vida de las personas de forma notable en numerosos aspectos.

Si estuvieras al tanto de la tendencia en materia de movilidad sabrías que es todo lo contrario a lo que se pretende, que es reducir el numero de coches y aumentar el de otras formas de moverse.

No s epuede razornar mas , cuando la frase mas repetida es "ponerle la matricula en el culo a los peatones" , cuando los peatones NO comparten la misma via que el coche (magufadas al margen) .

Queda patente de que no interesa que controlen la bicicleta por todos los abusos que se comentan en este hilo, esta claro que no son ni todos los conductores ni todos los ciclistas , pero a los de una lado ya los tenemos fichados , del otro lado no tenemos fichado una mierda , excepto el color del culote.

pd: Me olvidaba de un detalle para este compañero que compara bicis con peatones ..... Para cruzar un paso de peatones en bici te bajas de ella no?¿ , por lo cual no eres un peatón eres un individuo en un vehículo te guste o no pues por eso mismo la bici deberia ir identificada .

dani_el escribió: Yo solo digo que tus argumentos carecen de toda logica y argumento, como siempre. Has soltado la barrabasada de que las bicicletas deben de llevar matricula y no has sabido defenderlo de forma logica.

Ya he comentado largamente mi opinión y la he defendido con argumentos para el que quiera entender.
¿Que mis argumentos carecen de toda lógica, como siempre? Venga, no me hagas reír.

Lo que carece de toda lógica es tu insistencia enfermiza llevada a cotas absurdas que te llevan a postear en bucle.

Galigari escribió:No s epuede razornar mas , cuando la frase mas repetida es "ponerle la matricula en el culo a los peatones" , cuando los peatones NO comparten la misma via que el coche (magufadas al margen) .

Queda patente de que no interesa que controlen la bicicleta por todos los abusos que se comentan en este hilo, esta claro que no son ni todos los conductores ni todos los ciclistas , pero a los de una lado ya los tenemos fichados , del otro lado no tenemos fichado una mierda , excepto el color del culote.

pd: Me olvidaba de un detalle para este compañero que compara bicis con peatones ..... Para cruzar un paso de peatones en bici te bajas de ella no?¿ , por lo cual no eres un peatón eres un individuo en un vehículo te guste o no pues por eso mismo la bici deberia ir identificada .

En muchos casos SI comparten via, y en muchisimos otros se cruzan con la misma.
La infracción de un peatón a la hora de cruzar la calle puede ser tan grave como la de cualquier ciclista al saltarse un STOP.

Por eso digo que el argumento de la vía es invalido. Porque la vía al final no es mas que un espacio, y los peatones comparten ese mismo espacio sin que les pidáis nada.
Ignorais a proposito la existencia de vías compartidas, no he visto un solo argumento razonable de vuestra opinion en ese caso.

Y aun en el caso de que los peatones no tuvieran nada que ver con esa via (que si que lo tienen), sigue sin haber un argumento detras de que compartir via signifique tener que llevar matricula. No existe la misma normativa para ciclistas que para coches, ni entre coches y ciclomotores, ni entre ciclomotores y camiones. Cada cual tiene variaciones de la normativa basandose en las caracteristicas del vehículo. De la misma manera y por las características del vehículo ni se exige, ni se debe exigir matricula a las bicicletas, ya que no existe una razon real para ello.

No, el necesitan matricula porque comparten vía no es un argumento que aguante lógicamente (lo cual tiene sentido, ya que solo usáis ese argumento como escusa frente a un odio visceral a las bicis).

El dia que las bicicletas sean tan peligrosas como los vehiculos a motor estaré de acuerdo con que lleven matricula, porque habrá que "ficharlas" (como decís) hasta entonces prefiero los beneficios a la sociedad que produce el que no tengan que llevar matricula.

Hombre yo tampoco entiendo esa mania que tienen los coches de ir ahora por las carreteras de un pueblo a otro. Espero que se acabe esa moda de postureo puro y duro.

El secreto esta en que no hay respeto, pero al contrario de lo que dicen los ciclistas que solo criminalizan a los conductores de otros vehículos, hay una falta de respeto generalizada donde muchos conductores sea cual sea el vehículo que lleven se creen los dueños de las carreteras.

Pongo ejemplos:

-Llega un coche al típico pelotón de ciclistas y como tiene prisa, trata de adelantar lo más rápido posible deje el 1,5m o no y le da igual.
-El típico pelotón de ciclistas que ha tenido un almuerzo "pasadito" y durante toda la ruta va creando retenciones dificultando la circulación, aun sabiendo que están montando una cola de cojones en ningún momento hacen por facilitar el paso e incluso lo dificultan ocupando todo el carril hasta el punto que los conductores en sentido contrario tienen que apartarse para dejar el espacio.
-El ciclista "de ciudad/de carretera" que llega a una rotonda y el siempre tiene la prioridad, si vienen coches me meto por el arcen pero luego me cabreo si el que venia dentro de la rotonda quiere salir y me entorpece el paso.
-Los motoristas que hasta en la autovía circulan entre medio de carriles adelantando y se pegan al culo de los coches, al parecer no hay distancia de seguridad para los moteros. Y si luego el trafico va lento, me meto al arcén a adelantar.
-Todos en general cuando se saltan semáforos en rojo en vías "donde no pasa nadie".
-Los que circulan por el centro, aun teniendo el carril derecho vacio.
-Si un vehículo a velocidad reducida circulara por una carretera sinuosa sin visibilidad en las curvas y sin arcenes nos llevaríamos las manos a la cabeza rápidamente por el peligro que esta creando tanto para si mismo como para los otros conductores, pero si van los ciclistas en pelotón, no pasa nada.

Yo creo que el tema de la matricula seria exagerar, pero si es que es verdad que si un ciclista comete una infracción o causa un accidente, con simplemente huir ya es completamente imposible identificarle a no ser que las fuerzas del orden lo persigan.

Para mi no es comparable situaciones como las de otros países con las bicis en ciudad, por que en España los problemas se dan en la carretera, hay mucha afición para este deporte y se esta creando un problema, al cual habría que aportar soluciones, y la solución no es criminalizar a todos los conductores, la solución pasa por impedirles circular en vias sin arcen o en vías donde los vehículos a baja velocidad puedan causar problemas de seguridad.

Para el resto de casos, plantearse en las rutas más transitadas por los ciclistas aumentar los arcenes para mejorar el trafico y ofrecer más seguridad a quienes practican este deporte, incluyo vías sin arcén que podrían verse mejoradas para este caso.

Todo lo demás es entrar en batallas que no llevan a nada entre los distintos conductores, unos buscan criminalizar a otros y poco más, y al final lo unico que faltan son soluciones y respeto, lo mismo que yo dejo pasar a un camión o autobus par a que se incorpore más fácilmente a una rotonda ya que lo tienen más difícil. Los ciclistas también deberían pensar que su deporte muchas veces perjudica la normal fluidez del trafico y sacrificar el ir hablando un ratito tampoco cuesta nada para permitir que no se formen colas detras, de la misma forma que quieren que los conductores esperen lo que sea necesario hasta que puedan pasar ofreciendo el 1,5m.

Si un vehiculo circula a la mitad de la velocidad.maxima se le puede sancionar. En cambio un ciclista puede ir tranquilamente en pelotón provocando atascos a una media de 20 km/h.
Ahora vendrá el listo de turno a poner el ejemplo puntual del tractor que regresa del campo al pueblo por carreteras aisladas provocando grandes atascos.
Por cierto, me encanta como comparais con ciudades sin coches en plena ciudad cuando los casos importantes de atropellos se están produciendo en carreteras secundarias. @Dfx creo que has definido bastante a la perfeccion todos los casos de imprudencias mas comunes de todos los vehículos.

@Aldea01 Hace una semana, me cruzo una chica con bici de carretera por el paso del carril bici a toda mecha, por suerte para ella yo me suelo fijar mucho en ese cruce ya que muchos llegan "emocionados" del resto del tramo de carril bici en las afueras y no me lleve por delante por que frene a tiempo aun habiéndola visto de lejos.

Pero otro perfectamente podría habérsela llevado por delante y claro, la culpa seria del conductor "que no los ve". Hay que tener un poco de sentido común y de respeto por todos los que circulan, no solo esperar respeto por los demás, si vas a cruzar por un carril bici una vía que circulan otros vehículos, por mucho que tengas la prioridad no vengas a toda pastilla esperando que los otros te hayan visto llegar desde 50 o 100m atrás teniendo que vigilar las dos direcciones de donde pueden venir, al menos reduce a una velocidad que te haga visible cuando llegues al paso.

A mi me da igual esperarme lo que haga falta para pasarles dejando el espacio que corresponde, pero también entiendo que en sitios donde están formando colas horribles y van circulando por carretera sin arcén cuando tienen un carril bici a 10cm a su derecha, pues normal que los conductores pierdan los papeles y se enfaden.

En la carretera del saler veo muchos que el coche reduce antes de entrar a la rotonda y el ciclista aprovecha para adelantarle por la derecha por el arcen, el coche entra también a la rotonda y obviamente el coche ya no esta respetando el 1,5m, pero no por que el circule mal, si no por que el ciclista ha decidido adelantarle sin tener en cuenta que el del coche no tiene porque estar vigilando que se le cuele alguien por detrás por el arcén para adelantar.

Yo no me meto en temas de carreteras, pero en ciudad la mayoría de esos problemas de visibilidad se resolverían reduciendo la velocidad máxima a 30Km/h
Cuando vas mas lento tienes más tiempo de reacción, un campo de visión más amplio y menor distancia de frenado.

@dani_el En la mayoría de calles limitar a 30 no tendría ningún efecto ya que quien tiene sentido común ya circula despacio para evitar peligros y los cabestros seguirían superando el limite, sea de 50 o de 30.

En avenidas ya no tiene ningún sentido limitar a 30 por que solo entorpece el trafico, de hecho es mucho más natural para vías de varios carriles en ciudad circular algo más rápido del limite permitido.

Dfx escribió:@dani_el En la mayoría de calles limitar a 30 no tendría ningún efecto ya que quien tiene sentido común ya circula despacio para evitar peligros y los cabestros seguirían superando el limite, sea de 50 o de 30.

En avenidas ya no tiene ningún sentido limitar a 30 por que solo entorpece el trafico, de hecho es mucho más natural para vías de varios carriles en ciudad circular algo más rápido del limite permitido.

Pues la mayoría al volante deben ser cabestros, porque salvo que haya trafico a poca gente veo circulando a menos de 50.
Los cabestros que se saltasen la normativa serían multados hasta que se les retirase el carnet, y yo que me alegraría.

Menor velocidad no entorpece el trafico mientras sea fluido. De hecho hay veces que menor velocidad puede solucionar atascos. No digo que sea el caso siempre, solo digo que no se generarían atascos por reducir la velocidad a 30, al igual que no desaparecerían por subirla a 80.

@dani_el Estas equivocado, una menor velocidad de los vehículos implica mayor tiempo sobre la vía, estas hablando de reducir la velocidad prácticamente a la mitad duplicando el tiempo que estos vehículos están circulando, por lo que estas doblando el trafico prácticamente.

Con una velocidad más alta como ya pasa en las avenidas a pesar de que el limite es de 50, se reduce el trafico por que se acumula menos, si esas mismas avenidas tuvieran un limite de 30 el trafico seria horrible o lo siguiente.

Los cabestros que se saltasen la normativa serían multados hasta que se les retirase el carnet, y yo que me alegraría.

Ahora mismo se lo saltan y siguen circulando, amen de que aparecen otros nuevos, bajar la velocidad a 30 no tendría ningún efecto por que se lo van a seguir saltando, por no hablar que si parece injusto criminalizar a los ciclistas haciéndoles llevar matricula y seguro, lo mismo seria para los conductores bajando los limites de velocidad cuando no es necesario, ya que la inmensa mayoría de conductores no provoca accidentes.

Dfx escribió:@dani_el Estas equivocado, una menor velocidad de los vehículos implica mayor tiempo sobre la vía, estas hablando de reducir la velocidad prácticamente a la mitad duplicando el tiempo que estos vehículos están circulando, por lo que estas doblando el trafico prácticamente.

Con una velocidad más alta como ya pasa en las avenidas a pesar de que el limite es de 50, se reduce el trafico por que se acumula menos, si esas mismas avenidas tuvieran un limite de 30 el trafico seria horrible o lo siguiente.

Los cabestros que se saltasen la normativa serían multados hasta que se les retirase el carnet, y yo que me alegraría.

Ahora mismo se lo saltan y siguen circulando, amen de que aparecen otros nuevos, bajar la velocidad a 30 no tendría ningún efecto por que se lo van a seguir saltando, por no hablar que si parece injusto criminalizar a los ciclistas haciéndoles llevar matricula y seguro, lo mismo seria para los conductores bajando los limites de velocidad cuando no es necesario, ya que la inmensa mayoría de conductores no provoca accidentes.

No necesariamente. Uno de los factores en la capacidad de una via es la velocidad de la misma, pero no es el más importante, ni de lejos.
Y recordemos que un atasco se produce cuando la intensidad supera a la capacidad, produciendo que el nivel de servicio baje hasta un limite en el que tenga que haber parones.
Y no, reducir la velocidad a la mitad no duplica el numero de coches un una via, no funciona asi. Los vehículos salen de la via en cuestión más lentamente, pero también entran más lentamente.
Precisamente por esto una de las soluciones más rapidas para un atasco es reducir la velocidad de los vehiculos que entran a la via, para evitar saturarla.

Y no, no pasa que la velocidad se reduzca el trafico. Más carriles reducen el trafico, por eso se hacen avenidas anchas, no veloces.


Y existen cosas llamados guardias de trafico, e incluso radares (Que no me gustan por ser recaudatorios, pero también valen para quitar puntos). Si se redujera a 30 la gente reduciría su velocidad, puede que no siempre a 30 (al igual que ahora la gente no va siempre a 50), pero reduciría.

Y al contrario que lo innecesario de las matriculas para bicis, reducir la velocidad de los coches a 30 SI que es necesario. Para que todos vayamos más tranquilos y seguros (entre otros beneficios, como menor contaminación y ruido).


PD: Para información extra, te copio directamente del HCM:


Es una de las formulas sobre atascos, una importante ya que permite calcular las colas previstas en caso de atasco, cuando pero este la situacion mas larga las colas y peor el atasco. Como ves la velocidad de la via no aparece como factor por ningun lado (ya digo, entraria dentro de las decenas de factores usados para calcular la capacidad pero nada que afecte drasticamente).

En el capitulo que habla sobre trafico interrumpido, capitulo 7 (AKA: atascos).

Te copiaria más cosas, pero la version que yo tengo esta protegida al copiapega y tengo que hacer capturas. Pero el libro es facil de encontrar por los mares del caribe si quieres consultar los conceptos basicos sobre el trafico.

@dani_el Mas radares y controles implican mayor criminalización de los conductores, por el contrario no apuestas por las matriculas por ser innesarias, pero si apuestas por vigilar más a los conductores.

Un ejemplo tienes con los radares, que solo han provocado criminalizar a los conductores en las pequeñas infracciones o incluso creando puntos trampa donde crearlas. Los accidentes siguen ocurriendo y la opinión de que el carnet de puntos es inútil esta bastante extendida, por que efectivamente se multa más a los conductores que antes, pero los accidentes siguen ocurriendo más o menos al mismo ritmo. No se como andará el dato de por cuanto se han multiplicado las sanciones desde la introducción de los radares, pero no justifica el no haber bajado el numero de accidentes o si ha bajado un poco en algunas zonas no justifica tampoco el aumento descontrolado de multas.

Justamente en mi ciudad se introdujeron los "fotorojos" que multan a los conductores que se saltan el semaforo en rojo, creo que van unas cientos de miles de multas y la inmensa mayoría de ellas es de gente que comienza a cruzar en ámbar y no de gente que lo cruza llegando a el en rojo.

Ir a 30 no aporta una mayor seguridad a cambio de hacer más lento el trafico, también podríamos prohibir en ciudad cualquier tipo de vehículo para evitar accidentes, pero el beneficio no supera la perdida.

Y no estoy de acuerdo con tu afirmación de que bajar la velocidad no aumenta el trafico, precisamente los colapsos se crean según se va reduciendo la velocidad de la via para adaptarse al trafico, si a gente que en un trayecto de 10min se lo doblas a 20min, es un vehiculo que no estaría circulando esos 10min extra que ahora si esta circulando, lo que provoca que efectivamente el numero de vehículos en esas vías se termine doblando.

Y no te digo que no funcione en calles de un solo sentido bajar la velocidad a 30, de hecho estoy de acuerdo por que ya la mayoria de vehiculos circulan a esa velocidad o incluso menos. Pero hacerlo en avenidas y en zonas de paso es una locura.

Dfx escribió:@dani_el Mas radares y controles implican mayor criminalización de los conductores, por el contrario no apuestas por las matriculas por ser innesarias, pero si apuestas por vigilar más a los conductores.

Un ejemplo tienes con los radares, que solo han provocado criminalizar a los conductores en las pequeñas infracciones o incluso creando puntos trampa donde crearlas. Los accidentes siguen ocurriendo y la opinión de que el carnet de puntos es inútil esta bastante extendida, por que efectivamente se multa más a los conductores que antes, pero los accidentes siguen ocurriendo más o menos al mismo ritmo. No se como andará el dato de por cuanto se han multiplicado las sanciones desde la introducción de los radares, pero no justifica el no haber bajado el numero de accidentes o si ha bajado un poco en algunas zonas no justifica tampoco el aumento descontrolado de multas.

Justamente en mi ciudad se introdujeron los "fotorojos" que multan a los conductores que se saltan el semaforo en rojo, creo que van unas cientos de miles de multas y la inmensa mayoría de ellas es de gente que comienza a cruzar en ámbar y no de gente que lo cruza llegando a el en rojo.

Ir a 30 no aporta una mayor seguridad a cambio de hacer más lento el trafico, también podríamos prohibir en ciudad cualquier tipo de vehículo para evitar accidentes, pero el beneficio no supera la perdida.

Y no estoy de acuerdo con tu afirmación de que bajar la velocidad no aumenta el trafico, precisamente los colapsos se crean según se va reduciendo la velocidad de la via para adaptarse al trafico, si a gente que en un trayecto de 10min se lo doblas a 20min, es un vehiculo que no estaría circulando esos 10min extra que ahora si esta circulando, lo que provoca que efectivamente el numero de vehículos en esas vías se termine doblando.

Y no te digo que no funcione en calles de un solo sentido bajar la velocidad a 30, de hecho estoy de acuerdo por que ya la mayoria de vehiculos circulan a esa velocidad o incluso menos. Pero hacerlo en avenidas y en zonas de paso es una locura.

A todo el primer bloque:

Ya te he dicho que estoy en contra de los radares como metodo recaudatorio. No peudo decir lo mismo de el carnet por puntos, ni de tu afirmacion sobre los accidentes de trafico. Completamente erronea. Nos hemos peustos cada vez mas duros con los conductores y hemos obtenido los resultados que queriamos. Menos muertes.


Y la valoración de beneficios y perdidas será tu opinión. Para mi mayor seguridad (que SI que se logra, otra cosa que está mas que demostrada, no se ni porque lo niegas), si que vale una menor velocidad y que la gente tarde más en llegar a los sitios si va en coche. Para empezar, porque el aumento del tiempo de desplazamiento afecta solo a los conductores, la seguridad nos afecta a todos. Ademas, de las mejoras ambientales, y del efecto disuasorio, (si no puedes llegar tan rapido seguro que el Transporte publico es mas apetecible, de repente).

Y, con todo el respeto del mundo, la ingenieria de trafico es algo muy contrastado, y se puede opinar en como la vamos a aplicar, pero en como funciona, bueno hay muchas cosas que llevan muchos años estudiadas de forma empirica y que esta demostrado que funciona asi, casi con tanta certeza como la ley de ohm.

Si no quieres consultar en manual voy a intentar explicarlo yo más detallamadamente, aunque explicar cosas no siempre se me da demasiado bien, asi que espero, como minimo, que estes receptivo. Es un riesgo, porque puede que la lie explicandolo, asi que de nuevo refiero al Highway Capacity Manual, la mejor fuente para estos temas, y la que se usa para cualquier calculo de ingenieria de trafico. Ahi seguro que no se equivocan

Concepto basico: Un atasco es cuando tienes que andar parandote porque el trafico no avanza, ir despacio per se no es un atasco, que a veces me he encontrado a gente diciendo eso. Un atasco se produce cuando el nivel de servicio de la via cae al minimo. Esto sucede cuando la intensidad supera a la capacidad.
La capacidad de una vía tiene numerosos factores, uno de los mas importantes es el numero y el ancho de los carriles. Ya que los movimientos laterales son de los que mas molestan. En ciudad otro factor de gran importancia, y el principal reductor de capacidad son las señales de trafico. La velocidad no esta considerado uno de los factores decisivos a la capacidad.
¿Por que? A primera vista el argumento ese de que mas lento = más coches = mas atascos, parece bueno. Pero no es asi. Si bien la velocidad permitida baja reduce algo la capacidad de las vías. También reduce la intensidad de vehículos, ya que la misma se mide por sección. A mayor velocidad pasan mas coches por una seccion, a menor, pasan menos. Y esto se compensa de forma inversamente proporcional a que la capacidad de la via aumenta o disminuye de forma contraria por la velocidad máxima de la via.
Por ello es un factor que generalmente se autocompensa y no es decisivo (salvo que te vayas a extremos y limites raros).

Al final el tema de los atascos, no es la velocidad, no es lo que tardes o no en llegar a un sitio. Es la fluidez, lo fluido que vaya el trafico. Imaginate una situacion ideal en la que los coches fueran un fluido de particulas todas circulando a 10Km/h con una equidistancia constante entre ellas ¿Habria atasco? No, nunca. Si siempre mantienen la equidistancia siempre avanzarian a la misma velocidad constante, indiferentemente de si van a 10 o a 100 Km/h.
Obviamente el trafico no es este fluido perfecto, y las equidistancias no se mantienen, hay parones y vueltas a arrancar, y son los factores que ocasionan estas paradas, estos cambios en la equidistancia, lo que producen los atascos.

Hoy he sufrido los 2 casos extremos

Por la mañana un ciclista ha tomado la rotonda al revés y se me ha metido en la calle en dirección contraria. He tenido que maniobrar yo para no llevarmelo porque el ha seguido su camino tal cual

Por la tarde una señora ha decidido que los carriles bicis son opcionales y me ha tirado el coche encima de la bicicleta atravesándolo. He tenido que frenar para que no me llevara por delante

Tambien es que que actualmente hay muchos mas ciclistas que antes. Como la moda de hacer
"running".
Hablando con un conocido, me decia que hace unos años podia salir tranquilamente a andar en bici. Y ha dia de hoy es practicamente imposible que no se cruce con otro monton de ciclistas en sus rutas.
MAs ciclistas = mas posibilidades de accidentes

si en vez del cursillo de mierda que les multaran con 5000 o 10000 euros ya veras tu la gente si iba a dejar de beber, y con visitas al medico todos los lunes hacer pruebas medicas, y si dan positivo en algo aumento de la multa mas mas tiempo de retirada de carnet.

@dani_el teniendo en cuenta que se han manipulado los datos de muertes en carretera, eliminando todos aquellos casos donde el conductor no ha fallecido en el acto, pues si, se han reducido los accidentes. Por no hablar de que desde el comienzo de la crisis se han reducido drasticamente el numero de vehículos y los desplazamientos o que desde el pico en los años 90 donde todavia circulaban vehículos de la década de los 80 o 70, el parque automovilístico ha dado pasos de gigante en seguridad.

Los datos hay que valorarlos en su conjunto, no a cherry picking.

Luego hablas de mejoras ambientales en una reducción de velocidad, pero luego aumenta el tiempo de desplazamiento y el trafico por mucho que lo niegues y esa mejora ambiental acaba siendo nula o incluso contraproducente, como fue el caso de Barcelona durante sus pruebas.

El transporte publico no funciona con el concepto disuasorio en países como España debido a que el mercado laboral no se ha hecho entorno al mismo y que las conexiones se basan en sistemas centralistas que realmente están hechas para complacer más bien al turista o al que va de visita. Por no hablar de precios.

Yo no digo que ir despacio sea un atasco, digo que ir despacio hace que las vías estén más llenas por que cada desplazamiento necesita más tiempo. Es simple matemática, si hay 1000 vehículos que se desplazan en una ciudad 10 min al dia, reduciendo la velocidad a la mitad, esos 1000 vehículos ocupan la misma vía para los mismos desplazamientos 20 min al día. Imaginatelo de otra manera como si entraras a una tienda de un aforo de 10 personas y tardas habitualmente 10min en comprar de media, si tardas de media el doble de tiempo y sigue llegando el mismo caudal de gente a la tienda, esta va a estar mucho más llena llegando al punto incluso de poder entorpecerse unos a otros y necesitar más tiempo para completar en el caso de los coches el desplazamiento.

Que aporta más seguridad, no te lo niego, pero las ventajas no superan las desventajas, seguramente circular a 20 aportaría mayor seguridad que circular a 30, de hecho no circular en absoluto aporta mayor seguridad. pero obviamente las desventajas aumentan exponencialmente. Circular en las ciudades a 30 no aporta mayor seguridad en un grado que valga la pena, 50 no es una velocidad excesiva y de hecho los conductores en las calles pequeñas es imposible circular a 50. Por lo que la limitacion de 50 realmente solo acaba aplicando a avenidas y calles largas y amplias.

Y yo soy de los que veo bien aportar más carriles bici o hacer algunas calles con preferencia, incluso señalizar las calles pequeñas a 30 no me supone ningún problema, pero señalizar toda la ciudad a 30 es una locura, solo de imaginarme una ciudad como Valencia a 30 ya me plantea una situación caótica de trafico.

Blocken-JR escribió:si en vez del cursillo de mierda que les multaran con 5000 o 10000 euros ya veras tu la gente si iba a dejar de beber, y con visitas al medico todos los lunes hacer pruebas medicas, y si dan positivo en algo aumento de la multa mas mas tiempo de retirada de carnet.

y porque tienen que hacer pruebas medicas? si lo malo de beber es conducir despues, si me quiero pillar un ciego en mi casa, no voy a poder?

Lo que no entiendo es la mania de los ciclistas de ir por las carreteras, que se vayan a caminos que no hay riesgo. Lo digo por ellos, yo no incumplo las normas de trafico, pero ya se sabe como va la gente... Si es un hobby mira por ti, coges una mountain bike y a correr por los caminos.

SLAYER_G.3 escribió:

Blocken-JR escribió:si en vez del cursillo de mierda que les multaran con 5000 o 10000 euros ya veras tu la gente si iba a dejar de beber, y con visitas al medico todos los lunes hacer pruebas medicas, y si dan positivo en algo aumento de la multa mas mas tiempo de retirada de carnet.

y porque tienen que hacer pruebas medicas? si lo malo de beber es conducir despues, si me quiero pillar un ciego en mi casa, no voy a poder?

Pos si te pillan conduciendo y has bebido pos te jode y acarreas con las consecuencias, así de claro está en juego la vida de las personas no es un juego de la pley. Y si tienes un problema con el alcohol no es para que vayas hacer un cursillo de mierda

dani_el escribió:

jnderblue escribió:

dani_el escribió:En holanda llevan décadas y décadas con una cantidad abrumadora de bicis. Y no están por la labor de introducirles matricula.
</div>Lo mismo en copenhague. O en otros lugares notorios por la enorme cantidad de ciclistas.

En esos lugares no interesa porque hay más bicis robadas que compradas legalmente y es una práctica estandarizada.

wut?
¿A las autoridades les interesa proteger el robo y venta en el mercado negro de bicicletas?

No es que les interese proteger el robo, es que no van a gastar dinero y recursos en algo que está estandarizado entre la población y a casi nadie parece preocuparle.

BEAmostoles escribió:Lo que no entiendo es la mania de los ciclistas de ir por las carreteras, que se vayan a caminos que no hay riesgo. Lo digo por ellos, yo no incumplo las normas de trafico, pero ya se sabe como va la gente... Si es un hobby mira por ti, coges una mountain bike y a correr por los caminos.

El problema es que la gente no tiene respeto por los ciclistas vayan por donde vayan:

- Los conductores dicen que vayan por la acera
- Los peatones que vayan por la carretera
- Los cazadores y pastores que no vayan por los caminos

Y al final, pase lo que pase, siempre será culpa del ciclista. En la carretera hay atropellos, pero en la montaña se atenta deliberadamente contra la vida de los ciclistas poniendo trampas.

jnderblue escribió:

dani_el escribió:

jnderblue escribió:En esos lugares no interesa porque hay más bicis robadas que compradas legalmente y es una práctica estandarizada.

wut?
¿A las autoridades les interesa proteger el robo y venta en el mercado negro de bicicletas?

No es que les interese proteger el robo, es que no van a gastar dinero y recursos en algo que está estandarizado entre la población y a casi nadie parece preocuparle.

Bueno, existen servicios de registro de bicicletas precisamente para luchar contra el robo.
A españa han llegado hace poco de la mano de los ayuntamientos mas dignos, pero en Holanda tengo entendido que llevan su tiempo. Vamos, no es que a la gente no le preocupe el robo. Es dificil luchar contra el, pero si que se están tomando medidas.


@Dfx Siento decirlo, pero tus simples matematicas violan las leyes de la fisica en muchos puntos ,revisatelas

Ni va na aparecer coches de la nada, ni se va a contaminar más por ir mas despacio (En esta casa respetamos las leyes de la termodinamica).

Pero bueno, por creer puedes creer lo que sea, mientras no te importe que no corresponda con la realidad

BEAmostoles escribió:Lo que no entiendo es la mania de los ciclistas de ir por las carreteras, que se vayan a caminos que no hay riesgo. Lo digo por ellos, yo no incumplo las normas de trafico, pero ya se sabe como va la gente... Si es un hobby mira por ti, coges una mountain bike y a correr por los caminos.

Si no hubiera hijos de la grandisima P.. que no sembraran el campo y esos caminos que hablas de clavos cepos y demas trampas para joder lesionar o practicamente matar a los ciclistas se haria

a los ciclistas no se los quiere en este pais BAJO NINGUN CONCEPTO se los odia y punto esten donde esten

pero claro el problema es de los ciclistas y sus manias

si esa mania de no querer encontrarte una trampa de clavos que te haga despeñarte por el campo y acabes en el hospital

una mania horrible oye

Blocken-JR escribió:

SLAYER_G.3 escribió:

Blocken-JR escribió:si en vez del cursillo de mierda que les multaran con 5000 o 10000 euros ya veras tu la gente si iba a dejar de beber, y con visitas al medico todos los lunes hacer pruebas medicas, y si dan positivo en algo aumento de la multa mas mas tiempo de retirada de carnet.

y porque tienen que hacer pruebas medicas? si lo malo de beber es conducir despues, si me quiero pillar un ciego en mi casa, no voy a poder?

Pos si te pillan conduciendo y has bebido pos te jode y acarreas con las consecuencias, así de claro está en juego la vida de las personas no es un juego de la pley. Y si tienes un problema con el alcohol no es para que vayas hacer un cursillo de mierda

Vamos a ver, en lo primero estoy de acuerdo, en lo segundo, que te hayan pillado bebido, no quiere decir que tengas problemas con el alcohol, no tiene nada que ver

dani_el escribió:ni se va a contaminar más por ir mas despacio (En esta casa respetamos las leyes de la termodinamica).

Te aseguro que la mayoría de los coches contaminan menos a 50 km/h en 4ª que a 30 km/h en 2ª. De hecho las emisiones no tienen un progreso lineal, tienen forma de valle con su punto más bajo a una velocidad que ronda los 70-80 km/h.

jnderblue escribió:

dani_el escribió:ni se va a contaminar más por ir mas despacio (En esta casa respetamos las leyes de la termodinamica).

Te aseguro que la mayoría de los coches contaminan menos a 50 km/h en 4ª que a 30 km/h en 2ª. De hecho las emisiones no tienen un progreso lineal, tienen forma de valle con su punto más bajo a una velocidad que ronda los 70-80 km/h.

En teoria solamente aumentan los hidrocarburos. Todo el resto de contaminantes que emite un coche disminuyen con la velocidad.

En la practica se ha demostrado que hasta el CO2 se reduce en las zonas 30. Ya que se suele conducir a un ritmo mas continuo, con menos paradas y acelerones.

http://biketothefuture.org/attachments/ ... genize.pdf


Por no hablar de que las tablas esas miden la contaminacion en particulas o gramos POR KILOMETRO (por milla en la que has puesto). Que a más velocidad recorres el kilometro más rapido. Por eso digo que viola las leyes de la termodinamica. Por tiempo, al ser la velocidad menor y por tanto el consumo menor se producen menos contaminantes por segundo.

popi24 escribió:MUCHOS ACCIDENTES DE CICLISTAS, ¿QUE ESTÁ PASANDO?

que hay mas ciclistas en las vias, y hay mas coches en las vias, y que las bicicletas utilicen las vias de los vehiculos a motor es una situacion de potencial riesgo ya de por si, que habiendo mas usuarios tanto de las unas como de los otros en las vias, pues no puede hacer mas que aumentar las posibilidades y el numero de accidentes.

ya lo dije en otro hilo y lo mantengo: los ciclistas, por norma general, no deberian circular por vias para vehiculos a motor, por su propia seguridad.

pd. solo he leido el titular del hilo y el mensaje del op. no he leido la discusion del hilo, asi que ni idea por qué cerros de úbeda os estareis yendo.

Mas ciclistas, mas accidentes basicamente...

Yo no estoy contra nadie, sea ciclista, motorista o patinador... pero si con los que se apsan las normas y educacion vial por el forro (y ultimamente ya es que no veo parar ni un ciclista en semaforos ni stop....con el riesgo que conlleva para el y los demas).

Lo de los cepos y trampas en montañas para los ciclistas, es criminal, deberian empezar a buscar medidas serias para evitarlo, por que son intentos de homicidio directamente...

Pero es lo de siempre, vayas en lo que vayas, falta de educacion y civismo basico.

BEAmostoles escribió:Lo que no entiendo es la mania de los ciclistas de ir por las carreteras, que se vayan a caminos que no hay riesgo. Lo digo por ellos, yo no incumplo las normas de trafico, pero ya se sabe como va la gente... Si es un hobby mira por ti, coges una mountain bike y a correr por los caminos.

Quizá porque son deportes o prácticas distintas... Yo en verano ando con bici de carretera y odio cualquier variedad de ciclismo en montaña. Es como decirle a alguien que vaya manía de utilizar el coche habiendo motos... Simplemente son cosas distintas.

La verdad es que desconocía que el "ciclista" (en el término más general) estaba tan mal visto en general. ¿Es según la zona del país o qué?. Yo vivo en Asturias y para nada siento que haya "odio" hacia el ciclista, y la gente que conozco del resto del norte del país (desde Galicia al País Vasco) más de lo mismo.


Un saludo.

Es algo bastante generalizado en todo el pais


y que no se tomen serias medidas contra los simpaticos tramperos de ciclistas es otro ejemplo mas de Marca españa de manual

Blocken-JR escribió:

SLAYER_G.3 escribió:y porque tienen que hacer pruebas medicas? si lo malo de beber es conducir despues, si me quiero pillar un ciego en mi casa, no voy a poder?

Pos si te pillan conduciendo y has bebido pos te jode y acarreas con las consecuencias, así de claro está en juego la vida de las personas no es un juego de la pley. Y si tienes un problema con el alcohol no es para que vayas hacer un cursillo de mierda

Vamos a ver, en lo primero estoy de acuerdo, en lo segundo, que te hayan pillado bebido, no quiere decir que tengas problemas con el alcohol, no tiene nada que ver[/quote] a ver nano un poco de sangre si te pillan una vez No. pero si te pillan. Como es en los casos estos últimos que los han pillado varias veces pues si.

dani_el escribió:Por tiempo, al ser la velocidad menor y por tanto el consumo menor se producen menos contaminantes por segundo.

Pero es que menor velocidad no equivale a menor consumo, eso sería si en lugar de un árbol de levas funcionaran con una marcha única como los eléctricos. En los motores de combustión calcular el consumo es muchísimo más complejo, pero así de primeras te puedo asegurar que a 30 km/h en segunda el consumo será mucho mayor que a 50 km/h en cuarta.

jnderblue escribió:

dani_el escribió:Por tiempo, al ser la velocidad menor y por tanto el consumo menor se producen menos contaminantes por segundo.

Pero es que menor velocidad no equivale a menor consumo, eso sería si en lugar de un árbol de levas funcionaran con una marcha única como los eléctricos. En los motores de combustión calcular el consumo es muchísimo más complejo, pero así de primeras te puedo asegurar que a 30 km/h en segunda el consumo será mucho mayor que a 50 km/h en cuarta.

Por quilometro puede. No por segundo. Sería violar cualquier ley de la termodinamica

dani_el escribió:

jnderblue escribió:

dani_el escribió:Por tiempo, al ser la velocidad menor y por tanto el consumo menor se producen menos contaminantes por segundo.

Pero es que menor velocidad no equivale a menor consumo, eso sería si en lugar de un árbol de levas funcionaran con una marcha única como los eléctricos. En los motores de combustión calcular el consumo es muchísimo más complejo, pero así de primeras te puedo asegurar que a 30 km/h en segunda el consumo será mucho mayor que a 50 km/h en cuarta.

Por quilometro puede. No por segundo. Sería violar cualquier ley de la termodinamica

No violas nada. Cojamos como ejemplo mi coche, que tiene estas relaciones de transmisión:

1ª 7,9
2ª 14,6
3ª 22,3
4ª 29,3
5ª 36,6
6ª 44,1
R 9,0

En este caso, para ir a 30 km/h, en segunda el motor funciona a 2.054 rpm, mientras que para ir a 50 km/h en cuarta funciona a 1.706 rpm. Teniendo en cuenta que en el primer caso el régimen es mayor y el acelerador abre más la mariposa de admisión que en el segundo, puedes ver que en el segundo caso el consumo es MENOR, pues necesita que entre menos combustible al motor para mantener la velocidad.

dani_el escribió:Por quilometro puede. No por segundo. Sería violar cualquier ley de la termodinamica

¿Podrias explicar facilmente la ley de la termodinamica según la cuan un motor a 2500rpm consume lo mismo que a 1500rpm durante un segundo?
No entiendo de termodinámica, pero mi sentido común me dice que si a 50km/h el motor va a menos revoluciones, pisando menos el accelerador, y recorriendo más distancia en ese segundo, consume y contamina menos tanto por segundo como por quilómetro...

ak4ever escribió:

dani_el escribió:Por quilometro puede. No por segundo. Sería violar cualquier ley de la termodinamica

¿Podrias explicar facilmente la ley de la termodinamica según la cuan un motor a 2500rpm consume lo mismo que a 1500rpm durante un segundo?
No entiendo de termodinámica, pero mi sentido común me dice que si a 50km/h el motor va a menos revoluciones, pisando menos el accelerador, y recorriendo más distancia en ese segundo, consume y contamina menos tanto por segundo como por quilómetro...

jnderblue escribió:

dani_el escribió:

jnderblue escribió:Pero es que menor velocidad no equivale a menor consumo, eso sería si en lugar de un árbol de levas funcionaran con una marcha única como los eléctricos. En los motores de combustión calcular el consumo es muchísimo más complejo, pero así de primeras te puedo asegurar que a 30 km/h en segunda el consumo será mucho mayor que a 50 km/h en cuarta.

Por quilometro puede. No por segundo. Sería violar cualquier ley de la termodinamica

No violas nada. Cojamos como ejemplo mi coche, que tiene estas relaciones de transmisión:

1ª 7,9
2ª 14,6
3ª 22,3
4ª 29,3
5ª 36,6
6ª 44,1
R 9,0

En este caso, para ir a 30 km/h, en segunda el motor funciona a 2.054 rpm, mientras que para ir a 50 km/h en cuarta funciona a 1.706 rpm. Teniendo en cuenta que en el primer caso el régimen es mayor y el acelerador abre más la mariposa de admisión que en el segundo, puedes ver que en el segundo caso el consumo es MENOR, pues necesita que entre menos combustible al motor para mantener la velocidad.

¿No habeis cogido una bici con marchas en la vida?

No es lo mismo una revolucion en primera que una revolucion en quinta. Para medir el consumo de un motor de combustion no bastan con las rpm, hay que saber tambien el par que se aplica. Por eso existen tablas como esta:

o esta:



Os voy a hacer el calculo rapido, he cogido una tabla de consumos cada 100Km segun la velocidad:
a 20Km/h pone 17 litros
a 40Km/h pone 12.5 litros.

Vale, ahora pongamos los consumos por hora:
A 20Km/h en una hora he recorrido 20 Km por lo que he consumido 3.4 litros
A 40 Km/h en una hora son 40Km por lo que es un consumo de 5 litros

Aunque el consumo por kilometro sea menor, el consumo por hora es mayor. Lo que es logico, ya que esta usando mas potencia para ir a 40Km que para 20. Otra cosa es que el motor sea mas eficiente a 40 por lo que el incremento de consumo no sea proporcional.



Pero vamos, que ya os digo, la teoria esta muy bien, pero en la practica hay varios estudios que demuestran menor contaminacion en zonas 30.

http://www.20splentyforus.org.uk/Useful ... ne%20i.pdf