Muchos accidentes de ciclistas, ¿Que está pasando?

ya tardabas en este hilo...

Leyendo este hilo, es fácil entender por qué tantos atropellos a ciclistas.

Ni eol se salva macho, que pena.

Soy conductor y ciclista. Nunca he tenido problemas con otros ciclistas siendo conductor. Nunca me he saltado un semáforo en rojo como ciclista( ni como conductor), y mas me vale, porque el que se juega la vida soy yo.

Tanto os jode dejar metro y medio? En serio? Os jode dos ciclistas en paralelo? Nos da visibilidad y asegura que os sean mas rápidos los adelantamientos.
Cuanto tiempo de vuestra vida habéis perdido por adelantar a un ciclista? 5 minutos? 10 ?


Creo que deberíais diferenciar entre ciclistas y niños con bicis por la acera/calzada.

Paikhuan escribió:Tanto os jode dejar metro y medio? En serio? Os jode dos ciclistas en paralelo? Nos da visibilidad y asegura que os sean mas rápidos los adelantamientos.
Cuanto tiempo de vuestra vida habéis perdido por adelantar a un ciclista? 5 minutos? 10 ?


Creo que deberíais diferenciar entre ciclistas y niños con bicis por la acera/calzada.

A mi me jode cuando los ciclistas van por la carretera cuando esa carretera tiene carril bici.
Yo he visto ciclistas muy locos, sobre todo por el monte, el otro día no me mataron de milagro... Como dice el refrán: "Los ciclistas, los amos de las pistas"

Hay ciclistas temerarios y conductores temerarios. Cada día hay más coches y más gente aficionada al ciclismo, es simple lógica que se produzcan más accidentes.

Todos deberíamos respetarnos más.

esto de las modas ecologistas está llegando muy lejos

Se pone a los ciclistas de víctimas, pero ni mucho menos lo son en muchos casos. Yo no salgo en bicicleta, pero hay ciclistas que se van de chulos como si la carretera fuera de ellos, ralentizan el ritmo a los coches, y dan bastante por saco. Alguna vez me las he deseado a gente que le da por ir en grupito como si fueran el tour (hablo de grupos de 10 o más ciclistas, charlando unos con otros tan tranquilos, en su mundo piruleta) viéndomelas negros para adelnatarlos. Que no señalizan sus movimientos o cambios, o que te adelantan porque sí en medio de los semáforos en la ciudad. Hay de todo, pero vamos, me he encontrado más o menos 50-50. También gente lo contraria y muy amable. En verano son especialmente molestos por el número

Lo que pasa que siempre el malo es "el grande" o poderoso. En lo de Nicky tal vz la víctima fuese el conductor. ¿por qué nadie piensa en el conductor al que tal vez, Hayden haya arruinado la vida? A ver si piensa la gente que se les atropella por placer, habrá muchos que sí, pero no otros tantos en el que el ciclista (como conductores) van de kamikazes por la vida buscándoselo y joden la vida a aquel que los atropella.

Estoy con la mayoría y el sentido común. Las bicis no deberían ir por la carretera, luego nos atropellan y... ¡encima! Se quejan.

Venimos de 2 incidentes donde 2 conductores borrachos y drogados se llevaron por delante a unos ciclistas pero la culpa es de los ciclistas...
La inquina hacia los ciclistas en este foro es digna de estudio. Y con esto no los presento como seres de luz sino como unos usuarios de la vía que deberían tener los mismos derechos y obligaciones, cafres los hay en todos los colectivos.

Gracchus escribió:Venimos de 2 incidentes donde 2 conductores borrachos y drogados se llevaron por delante a unos ciclistas pero la culpa es de los ciclistas...
La inquina hacia los ciclistas en este foro es digna de estudio. Y con esto no los presento como seres de luz sino como unos usuarios de la vía que deberían tener los mismos derechos y obligaciones, cafres los hay en todos los colectivos.

Porque EOL está lleno de gente con muchos complejos. Si hay una víctima sea del tipo que sea (ya no hablo solo de ciclistas) siempre vendrá algún listo a decir que fue culpa suya. No existe la empatía por estos lares, da mucha pena y asco a la vez.

Gracchus escribió:Venimos de 2 incidentes donde 2 conductores borrachos y drogados se llevaron por delante a unos ciclistas pero la culpa es de los ciclistas...
La inquina hacia los ciclistas en este foro es digna de estudio. Y con esto no los presento como seres de luz sino como unos usuarios de la vía que deberían tener los mismos derechos y obligaciones, cafres los hay en todos los colectivos.

En este foro solo ?

EN EL PAIS ENTERO

yo se de a muchos conductores entre ellos (1 amigo y otro de la familia por desgracia) que les jode mas tener que dejar el 1,50 de separacion que que les roben el coche o les quemen la casa no os digo mas

para muchos conductores todo lo que no sea ellos sus 2 cojones y su coche son escoria que no deberia pisar el mismo asfalto que ellos y si van en bici aun mas

que hay ciclistas imbeciles y gilipoyas pues si eso es cierto pero pocos ciclistas veras drogados y/o alcolizados hasta el puto culo encima de sus bicis mas que nada porque no hay manera de mantenerse en pie mucho rato en ese estado eso si en el coche eso pasa a diario

impriudencias hay en todos los lados pero el odio hacia el ciclista en españa es algo irracional y vergonzoso

coño hasta el punto que somos un pais se montan trampas para herir o incluso lesionar o hasta llegar a matar a ciclistas solo por el mero hecho de serlo si eso no es ODIO puro y duro yo no se lo que es

La empatia para el pueblo español es algo tan escaso como la honradez politica y asi nos va

Pasa que ha habido un incremento notable de ciclistas y dominguero por carretera sin tener una red que permita la libre circulación de vehículos sin interferencias de bicicletas, sumado a que estos incidentes van sumados a la mezcla de domingueros ciclistas junto a domingueros conductores tanto borrachos como no borrachos pues tenemos un combo explosivo.

Que muchos accidentes se podrían evitar si la gente respetase las señales y no fuera bebida, sí. Pero el ciclista se cree con derecho a ser amo y señor de la carretera. Pues el problema no viene porque el ciclista vaya por el arcén y haga el amago de dejarse adelantar siendo consciente de que es más lento que un vehículo a motor, si no que muchas veces van por medio del carril sin dar oportunidad y no son conscientes ni de que el vehículo que llevan detrás es mucho más pesado y ante cualquier despiste pueden ser duramente embestidos, ni de lo molestos que llegan a ser bloqueando el tráfico de una manera brutal.

Si por mi fuera, acotaria las carreteras secundarias donde un ciclista debería poder circular y practicar su ejercicio a aquellas donde el tráfico sea bastante reducido, e intentaría invertir en una calzada de bicis en aquellas donde el transito es mayor.

A mi me parece discutible que se permita que las bicicletas sean consideradas como vehículos y sean aptas para circular por carretera como uno más (en vias interurbanas lo veo perfecto e incentivable de hecho) entre otras cosas por sus limitaciones lógicas como la velocidad y poca visibilidad o no tan lógicas desde mi punto de vista como la no obligatoriedad de llevar espejos retrovisores o estar matriculadas, pero estoy a favor de que así sea en lo que a medio de transporte se refiere, y de que se endurezcan las leyes para protegerlas por su especial vulnerabilidad.

Lo que no veo bien es que se permita para uso deportivo/recreativo ya que en ese aspecto a mi parecer gozan de demasiados privilegios respecto a cualquier otra práctica deportiva/recreativa cosa que conlleva una alta peligrosidad para si mismos incidiendo además en otras personas.

Debo ser un bicho raro pero no seria capaz de practicar un deporte en el que estoy constantemente molestando a los demás por mucho que la ley me lo permita.

zeoroh escribió:A mi me jode cuando los ciclistas van por la carretera cuando esa carretera tiene carril bici.
Yo he visto ciclistas muy locos, sobre todo por el monte, el otro día no me mataron de milagro... Como dice el refrán: "Los ciclistas, los amos de las pistas"

Hay ciclistas temerarios y conductores temerarios. Cada día hay más coches y más gente aficionada al ciclismo, es simple lógica que se produzcan más accidentes.

Todos deberíamos respetarnos más.

+9999999

Ese detalle me revienta, vale que puede ir por donde les salga de sus santos huevos (no esta obligado a ir por carril bici) , pero coñe que ya que esta construido y costo su dinero no seas tan mamon de no usarlo y encima entorpecer la via. Que no salte el listo de turno diciendo el mal estado de los carriles bicis por que es evidente que se hace mencion a carriles bicis en buen estado , si el carril bici esta reventado no se le va a pedir a nadie que lo use, pero en mi ciudad los veo NUEVOS.

Ese detalle tonto es una muestra CLARISIMA del mucho o poco civismo.

La cuestión no es si los conductores o los ciclistas son más cafres unos que otros, porque es un debate cargado de subjetividades particulares.

Como todos, podría contaros anécdotas hasta cansarme de ambos colectivos. Y de las motos y de los peatones y de los skaters.

Lo verdaderamente preocupante es que alguien piense y escriba que la culpa de un atropello es la víctima por circular donde la legislación se lo permite.

Esas personas, conductores, ciclistas o peatones, sí que son un verdadero problema social.

Yo creo que tenemos una invasión de aliens de otro planeta (ciclistas) y no nos damos cuenta.

A lo mejor es cuestión de ciudades, pero aqui, en ciudad, por el centro y eso, una bicicleta puede correr y corre bastante mas que un coche. Por densidad de tráfico, cruces, semaforos, o que lo sea.

Es cierto, no obstante, que de un tiempo a esta parte han habilitado calles-bici y carriles. Y que con una combinación de ambos puedes llegar hasta cualquier punto.

Y tampoco es menos cierto que siempre hay alguna bici que va en contra dirección, por la carretera junto a un carril bici, a una velocidad no adecuada por la acera y muchos peatones por encima del "caminito" del carril bici estorbando a los ciclistas que los usan.

El problema no es solo bici vs coche. El problema es que la gente no sabe circular. Ya en carretera, pues te puedes encontrar de todo. En los cuatro casos: coche, bici, peatón o animal.

En ciudad una bici puede hacer igual de daño o mas que un coche, frente a un peaton

No voy a generalizar, porque para poder generalizar debería conocer todos los conductores de España y todos los ciclistas de España, pero hablaré por experiencia propia: en mi entorno y día a día, los ciclistas comenten más infracciones que los conductores pero vamos, de largo muuuy largo.

Para ellos no existen los semáforos, las rotondas, los stop... He sido testigo de un accidente, un coche llevándose por delante a un ciclista que se saltó el semáforo como si no hubiera nada. ¿La culpa es ahora del conductor? Lo que pasa aquí es que sea quien sea el infractor (ciclista o conductor) el perdedor siempre es el mismo, y por eso da la sensación que son las víctimas.

En mi opinión las carreteras no son aptas para ciclistas, se diseñaron pensando en vehículos de automoción, y ahora que el parque es más grande que nunca se llenan de ciclistas. El peligro es incuestionable.

Galigari escribió:

zeoroh escribió:A mi me jode cuando los ciclistas van por la carretera cuando esa carretera tiene carril bici.
Yo he visto ciclistas muy locos, sobre todo por el monte, el otro día no me mataron de milagro... Como dice el refrán: "Los ciclistas, los amos de las pistas"

Hay ciclistas temerarios y conductores temerarios. Cada día hay más coches y más gente aficionada al ciclismo, es simple lógica que se produzcan más accidentes.

Todos deberíamos respetarnos más.

+9999999

Ese detalle me revienta, vale que puede ir por donde les salga de sus santos huevos (no esta obligado a ir por carril bici) , pero coñe que ya que esta construido y costo su dinero no seas tan mamon de no usarlo y encima entorpecer la via. Que no salte el listo de turno diciendo el mal estado de los carriles bicis por que es evidente que se hace mencion a carriles bicis en buen estado , si el carril bici esta reventado no se le va a pedir a nadie que lo use, pero en mi ciudad los veo NUEVOS.

Ese detalle tonto es una muestra CLARISIMA del mucho o poco civismo.

Bueno, ese discursito si que es una muestra clarisima de no saber de lo que se habla (deporte nacional, dicen), y las razones por las cuales algunos no usan los carriles bici .Que te aseguro que no tiene nada de incivico.

Personalmente los uso, pero muchos compañeros de asambleas ciclistas no, estas son las razones que mas me han contado:

-Seguridad: Es más seguro ir por calzada que por carril bici. Ya que la mayoria de atropellos se producen en los cruces porque los coches nunca reducen en los pasos de cebra.
-Conexión: La mayoría de carriles bici están inconexos,, lo que hace que tengas que incorporarte a la calzada en algun momento, y estas incorporaciones son muy peligrosas, mejor si vas por la calzada desde el principio.
-Desniveles: Por mejor construido que esté suelen estar a distinto nivel y obligan a pegar botes en los cruces o incorporaciones que para ciertas bicis son una lacra que las acaban jodiendo.
-Reivindicación: de que tienen tanto derecho a circular por la calzada como los demás, no son usuarios de segunda para ser segregados y defienden que los carriles bici no deberían existir que las bicis deberían ir siempre por la calzada.
-Pacificación del trafico: Las bicis obligan a los coches a ir mas despacio y esto por ciudad es deseable, ya que a menor velocidad menos accidentes y menos graves.


No digo que esté a favor o en contra. Precisamente si se estas razones es porque cuando vi que algunos no querian carriles bicis en lugar de venir a un foro a criticarles sin saber lo primero que hice fue preguntarles sus razones. Y no estaré de acuerdo con muchas pero al menos se cual es su argumentario y si quiero debatirlo lo puedo hacer con un poquito de dignidad, no llamándoles incívicos y quedandome tan a gusto.

dani_el escribió:

Galigari escribió:

zeoroh escribió:A mi me jode cuando los ciclistas van por la carretera cuando esa carretera tiene carril bici.
Yo he visto ciclistas muy locos, sobre todo por el monte, el otro día no me mataron de milagro... Como dice el refrán: "Los ciclistas, los amos de las pistas"

Hay ciclistas temerarios y conductores temerarios. Cada día hay más coches y más gente aficionada al ciclismo, es simple lógica que se produzcan más accidentes.

Todos deberíamos respetarnos más.

+9999999

Ese detalle me revienta, vale que puede ir por donde les salga de sus santos huevos (no esta obligado a ir por carril bici) , pero coñe que ya que esta construido y costo su dinero no seas tan mamon de no usarlo y encima entorpecer la via. Que no salte el listo de turno diciendo el mal estado de los carriles bicis por que es evidente que se hace mencion a carriles bicis en buen estado , si el carril bici esta reventado no se le va a pedir a nadie que lo use, pero en mi ciudad los veo NUEVOS.

Ese detalle tonto es una muestra CLARISIMA del mucho o poco civismo.

Bueno, ese discursito si que es una muestra clarisima de no saber de lo que se habla (deporte nacional, dicen), y las razones por las cuales algunos no usan los carriles bici .Que te aseguro que no tiene nada de incivico.

Personalmente los uso, pero muchos compañeros de asambleas ciclistas no, estas son las razones que mas me han contado:

-Seguridad: Es más seguro ir por calzada que por carril bici. Ya que la mayoria de atropellos se producen en los cruces porque los coches nunca reducen en los pasos de cebra.
-Conexión: La mayoría de carriles bici están inconexos,, lo que hace que tengas que incorporarte a la calzada en algun momento, y estas incorporaciones son muy peligrosas, mejor si vas por la calzada desde el principio.
-Desniveles: Por mejor construido que esté suelen estar a distinto nivel y obligan a pegar botes en los cruces o incorporaciones que para ciertas bicis son una lacra que las acaban jodiendo.
-Reivindicación: de que tienen tanto derecho a circular por la calzada como los demás, no son usuarios de segunda para ser segregados y defienden que los carriles bici no deberían existir que las bicis deberían ir siempre por la calzada.
-Pacificación del trafico: Las bicis obligan a los coches a ir mas despacio y esto por ciudad es deseable, ya que a menor velocidad menos accidentes y menos graves.


No digo que esté a favor o en contra. Precisamente si se estas razones es porque cuando vi que algunos no querian carriles bicis en lugar de venir a un foro a criticarles sin saber lo primero que hice fue preguntarles sus razones. Y no estaré de acuerdo con muchas pero al menos se cual es su argumentario y si quiero debatirlo lo puedo hacer con un poquito de dignidad, no llamándoles incívicos y quedandome tan a gusto.

Hombre teniendo presente que solamente por dar mi opinion personal y subjetiva ( calificar un comportamiento como incivico ) tu me estas tachando de indigno ( desconozco que pinta la dignidad en este contexto) y te quedas tan ancho.

Paginas atras puedes ver que no diferencio entre conductores y ciclistas , me parecen que ambos son personas y seguro que el ciclista es conductor y el conducto rciclista ......fijate que cosas.

El problema lo dices tu claramente con lo de " usuarios de segunda" , ni primera ni segunda es simple sentido comun , si vas en la misma pista con tu bici de 6kg y tu casco y yo voy con mi seat panda y cometo un error humano , un simple error tu podras decir desde el hospital (en el mejor de los casos) que te atropellaron como usuario de primera ...

Tu mismo dices usar los carriles bici y estas en tu derecho de usarlos o no , y yo no es que este en mi derecho de respetarte como ciclista , es que no te respeto como persona y no me parece logico ponerte en peligro, pero me choca cuando percibo que yo me preocupo mas por el ciclista que el mismo.

Espero nunca tener un accidente al volante ni con un ciclista ni solo , pero lo que te tiene que entrar en el cuerpo al chocar con una persona y 3 hierros a simplemente 60km/h ........

saludos y buen rollo

No está pasando nada, salvo una casualidad que ha hecho que se hayan concentrado varios accidentes, o al menos que los hayan hecho noticia. Porque seguro que pasan a menudo pero no lo publicitan tanto.

Como ciclista, sinceramente no entiendo que la gente se la juegue por las nacionales y comarcales con las bicis de carretera. A parte de peligrosísimo es tragar humo. Con la de caminos que hay....

Yo sólo añadir ya que el único carril bici que hay en las carreteras de los alrededores de donde vivo, es una recta de 1 km aproximadamente en la que para salir tienes que pegar un bote con la bici porque no está debidamente conectado con la carretera y para entrar tienes que invadir una salida de un aparcamiento al aire libre justo antes de un paso de cebra. En otras palabras, un despropósito...

Luego hay algún carril bici más pero es totalmente a modo de paseo, ir a más de 10 km/h por ese carril es un peligro por los peatones. Pero, insisto, es un carril bici para ir de paseo claramente, si lo sigues directamente ni rompes a sudar porque entre las curvas, pasos de cebra, zonas inconexas y demás...

La verdad es que no sé si es cierto que por los carriles bici no puedes ir a más de 20 km/h como decía otro usuario, en ese caso lógicamente cualquier ciclista que salga a la carretera a hacer deporte (no confundir con el típico colgao que va por las ciudades como si fuera haciendo una especie de parkour sobre ruedas) no podrá utilizar ese carril porque nadie que salga con la intención de deporte lo verás ir a menos de esa velocidad en una carretera llana.

Yo como conductor sólo recuerdo una vez haber hecho una maniobra peligrosa para unos ciclistas... Llevaba un tiempo detrás de un coche que iba en modo cono y estaba harto ya de no poder adelantarle porque no dejaban de venir coches en el otro sentido. En cuanto vi que los de enfrente me daban un respiro lo adelanté a toda velocidad y lo cierto es que por el otro carril estaban relativamente cerca unos ciclistas (arrimados a la cuneta de su lado) y obviamente se quejaron porque, sin ser una acción altamente peligrosa, sé que no fue la acción más prudente que he tomado en mi vida. Yo hice el "gesto universal de disculpa" porque supe que me equivoqué y a pensárselo dos veces para la próxima...

Tampoco sé si en esta conversación se está incluyendo en el término "ciclista" todo aquel que vaya sobre una bici desde un niño de 13 años que va haciendo el gamba por la ciudad hasta el aficionado que va completamente equipado con su casco, traje, etc.

La idea de poner matrículas a las bicis también me resulta un tanto ridícula, a este ritmo vamos a pedir que nos hagan llevar un cono de tráfico en la cabeza a modo de sombrero con nuestro DNI para que nos identifiquen en caso de cometer alguna infracción.

A mí ya me paró la guardia civil un par de veces hace bastantes años porque vieron que llevaba cascos escuchando música y me dijeron que estaba prohibido. Realmente ahí yo muchas luces no tenía porque no puedes ir en carretera "anulándote" un sentido... Pero vamos, que cometí una infracción y la guardia civil me paró sin necesidad de matrícula ni de nada. Y un radar no hubiera hecho nada por mucho que yo hubiera llevado una matrícula.

También me pararon otra vez por ir sin casco, me dijeron que no volviera a hacerlo y que fuera en dirección a casa y así hice. Lo gracioso es que seguí mi camino porque mi casa estaba en esa dirección y al km o así me encuentro a la misma patrulla parada y me vuelve a parar ya enfadados de verdad pensando que estaba pasando de ellos. Les tuve que volver a explicar que mi casa estaba en esa dirección y hasta les enseñé el DNI para que vieran que era así y nuevamente me dejaron continuar. Decir en estos casos que estamos hablando de que yo era un chaval de 18/22 años y supongo que es normal que unos agentes tengan algo de manga ancha con un chaval.

El tema de la matrícula no iba a solucionar nada y sólo iba a valer para recaudar más y desincentivar el uso de la bicicleta, así que es probable que algún día lo veamos...


Un saludo.

MistGun escribió:

SLAYER_G.3 escribió:

LLioncurt escribió:
El peligro es conducir a 180 km/h, adelantar sin dejar espacio o ir hasta el culo de drogas y/o borracho.

Pues fijate, que estoy seguro que las infracciones que cometen los ciclistas es superior a las que cometen los conductores, la diferencia es que cuando un coche comete una infracción, puede matar al ciclista, al contrario, no suele pasar nada, pero no he visto un ciclista en mi vida que respete un semaforo en rojo, incluso cedas al paso en glorietas, con lo que ello supone

Aquí tienes uno.

Y como yo, la inmensa mayoría.

Sinceramente, no me lo creo. He vivido en muchos sitios y casi nunca he visto un ciclista respetar semáforos, siendo normal saltárselos, pasarse de la calzada a la acera y salir detrás del semáforo de nuevo, no indicar nada cuando van a girar, ir con las manos en los bolsillos haciendo el idiota (porque no tiene otro nombre), y más que me dejo.

¿Hay ciclistas decentes? Pues claro, pero eso de que son la inmensa mayoría no me lo trago. Recuerdao, no solo los que salís los fines de semana con bicis de carreras entráis en el conteo.

Yo solo sé que este martes saliendo de la ciudad en hora punta es decir carril para incorporarse bastante lleno, y los otros dos carriles prácticamente igual, vi lo que nunca había visto ciclistas por esa carretera un martes a hora punta, los sábados y domingos que no va casi nadie es normal que se vean ciclistas ya que la gente se cambia de carril sin problema, estos incidentes parece que incluso anime a los ciclistas a tomar más riesgos, en una zona de 80-100 y ciclistas de los que van con bici y trajes de profesional yo me quedé flipando diciendo joder están buscando que pase algo.
Y ojo que al volante hay cada cafre que deberían quitarle el carnet de por vida, pero para mi lo que falta es sentido común y en los dos lados, yo muchas veces he frenado para no poner en riesgo a ciclistas pq en sentido contrario venía un camión y no tenía espacio para adelantarlos con seguridad y me.he encontrado con gente que te echa las largas para adelantes de cualquier manera, pero también en el lado contrario te encuentras ciclistas que van por la carretera como si se creyeran camiones cuando al menor roce o golpe de viento salen volando.

He leído que hay ciclistas que argumentan no usar los carriles bici porque en los cruces los coches no les respetan y en eso les doy toda la razón, estoy harto de ver como los coches se ponen a hacer cruces en ciudad mirando solo si pasan peatones, pero esos ciclistas que tienen que frenar e insultan al conductor, luego son los que no respetan a los peatones en los pasos de peatones que cruzan los carriles bici.

En este país hace falta mucha educación vial, tanto para unos como para otros.

Believe23 escribió:La idea de poner matrículas a las bicis también me resulta un tanto ridícula, a este ritmo vamos a pedir que nos hagan llevar un cono de tráfico en la cabeza a modo de sombrero con nuestro DNI para que nos identifiquen en caso de cometer alguna infracción.

Tocate los bemoles a dos manos...... Estas reconociendo abiertamente que eso de ir visiblemente identificado no interesa , no sea que haciendo el cabra te pillen y sancionen ..... [looco

Galigari escribió:

Believe23 escribió:La idea de poner matrículas a las bicis también me resulta un tanto ridícula, a este ritmo vamos a pedir que nos hagan llevar un cono de tráfico en la cabeza a modo de sombrero con nuestro DNI para que nos identifiquen en caso de cometer alguna infracción.

Tocate los bemoles a dos manos...... Estas reconociendo abiertamente que eso de ir visiblemente identificado no interesa , no sea que haciendo el cabra te pillen y sancionen ..... [looco

Estoy diciendo lo que estoy diciendo... Lo explico de nuevo...

Si vas en bici y cometes una infracción, como fue en mi caso (ir con cascos e ir sin caso), te ven y te paran y te sancionan o no. Sin necesidad de matrícula, ni de pagar tasas de ningún tipo ni nada.

Si voy por la calle y me da por romper el cristal de un escaparate, también podrán identificarme si quieren aunque no lleve una matrícula en el culo. Si voy con un pistola por la calle, lo mismo, tranquilo que me detendrán aunque no lleve el DNI en alto para que sepan quién soy.

Lo que intento decir es que yo voto por la educación ante todo, luego por la sanción o advertencia al infractor y, por último, no generar más gastos a la gente ni ir contra una actividad como es el ciclismo ni ir contra la privacidad más allá de lo necesario. Alguno igual votaría a favor de que en sus puestos de trabajo les cronometren lo que tardan en mear y lo pongan en una pizarra para llevar la cuenta, yo prefiero ir a mear sin que me controlen y, si un día, me tiro 5 horas en el baño entonces que me llamen la atención.

Espero haberme explicado mejor...


Un saludo.

No tiene nada que ver con los ciclistas, pero esta madrugada ha muerto atropellado un policia local de Carballo (La Coruña) por otro borracho reincidente.

http://www.20minutos.es/noticia/3042385/0/muere-policia-local-carballo-atropellado-coche-control-alcoholemia/

Que a los ciclistas se les obligue a llevar matrícula cae de cajón porque están usando una vía pública y tienen que respetar el mismo código de circulación y la misma señalización que el resto de vehículos.

Además, sería una buena medida para que los conductores de otros vehículos pudieran también grabar las infracciones de los ciclistas (que también las cometen, aunque no queráis verlas) con cámaras y luego denunciarlos en base a ellas.

Si tu causas un accidente siendo peaton te haran una prueba de alcoholemia y drogas si la policia lo cree necesario. ¿Por que hay que llevar una matricula siendo ciclista? Si te federas tienes un seguro en caso de accidente... ¿Crees que los bicing de todas las ciudades van a matricular los miles de bicis que tienen?
No creo que ningun ayuntamiento quiera pagar todo ese dineral

Dejaos de accidentes, alcoholemia, drogas, muertes y tasas de ayuntamientos.
Hablemos de simples infracciones de tráfico como pueden ser no respetar la señalización vertical/horizontal o no circular por el arcén cuando es obligatorio (por poner un par de ejemplos). Si a un vehículo lo pueden multar por eso desde un helicóptero mediante imágenes, ¿por qué un ciclista va a estar exento circulando por la misma vía?

Neo Cortex escribió:Dejaos de accidentes, alcoholemia, drogas, muertes y tasas de ayuntamientos.
Hablemos de simples infracciones de tráfico como pueden ser no respetar la señalización vertical/horizontal o no circular por el arcén cuando es obligatorio (por poner un par de ejemplos). Si a un vehículo lo pueden multar por eso desde un helicóptero mediante imágenes, ¿por qué un ciclista va a estar exento circulando por la misma vía?

Por lo mismo por lo que no se pone matriculas a los peatones que pueden cometer (y cometen) las mismas infracciones. Porque es ridiculo.

@dani_el

Tú lo has dicho, peatones

Neo Cortex escribió:@dani_el

Tú lo has dicho, peatones

No por ello deja de ser ridiculo pretender poner matricula a las bicis.

Lo que es un peligro es el coche, lo que se debe controlar es el coche.

@dani_el

Esa es la razón por la que motocicletas y coches sin carnet no llevan matrícula, ¿verdad?
Claro, como son la parte débil, estarían exentos de llevarla porque se debe controlar sólo al coche, que es el peligroso.

Neo Cortex escribió:@dani_el

Esa es la razón por la que motocicletas y coches sin carnet no llevan matrícula, ¿verdad?
Claro, como son la parte débil, estarían exentos de llevarla porque se debe controlar sólo al coche, que es el peligroso.

Vaya tontería.

Motocicletas y coches sin carnet siguen alcanzando una cantidad de energía (masa y velocidad) que mata a una persona sin ningún problema. Las matriculas existen por la enorme cantidad de muertos causados por vehiculos peligrosos. Una bicicleta no es un vehiculo peligroso, asi que una bicicleta no lleva matricula.

@dani_el

Ah, vale, ahora resulta que la necesidad de llevar una matrícula va en función a la capacidad de matar del vehículo, de su masa y de su velocidad. ¿Y tú me hablas de tonterías?

Las matrículas para las bicis podrian ser como las de algunos tipos de moto, que para uso en circuitos o propiedades privadas no son necesarias pero para circular por la via pública si.
Muchos ciclistas quieren que se les trate como a un vehículo más solo para lo que les interesa...

Neo Cortex escribió:@dani_el

Ah, vale, ahora resulta que la necesidad de llevar una matrícula va en función a la capacidad de matar del vehículo, de su masa y de su velocidad. ¿Y tú me hablas de tonterías?

Pues si, de hecho es por lo que nacieron las matriculas, y por lo que se ponen matriculas a unos vehiculos si y a otros no.

Las primeras unidades que circularon por aquel entonces no disponían de ninguna placa identificativa, ni distintivo, que diera alguna pista sobre su procedencia o dueño, por lo que en muchos casos los accidentes causados por la imprudencia y temeridad del conductor quedaban impunes ante la justicia. La legislación vigente de la época así como las infraestructuras urbanísticas tuvieron también que adaptarse al nuevo invento, ya que en tan solo una década el ver circular un automóvil por las grandes ciudades pasó de rareza a convertirse en habitual.

http://www.eleconomista.es/ecomotor/rep ... movil.html

Pero bueno, como siempre deporte nacional en espiña es hablar sin tener ni puta idea de las cosas.

dani_el escribió: Pero bueno, como siempre deporte nacional en espiña es hablar sin tener ni puta idea de las cosas.

¿Ves? Ahí te doy toda la razón.

Porque es evidente que si no hubiera fallecidos en las carreteras, no habría matrículas

Neo Cortex escribió:

dani_el escribió: Pero bueno, como siempre deporte nacional en espiña es hablar sin tener ni puta idea de las cosas.

¿Ves? Ahí te doy toda la razón.

Porque es evidente que si no hubiera fallecidos en las carreteras, no habría matrículas

Pues seguramente no, porque nunca hubiese existido necesidad para las mismas. Ya que se pusieron por la enorme cantidad de muertos que empezo a haber al introducir los coches en nuestras calles.
No veras a las bicicletas en Holanda llevar matricula. ¿Por que? Porque no son el peligro a la vida que representan los coches y demas vehiculos a motor con masa y velocidad suficiente para matar a una persona al minimo despiste.

Nada nuevo bajo el sol, si esta claro que algunos se creen que el mundo es su barra del bar para soltar las perlas que les de la gana. No se ni para que me molesto, con cierta gente es imposible.

En fin, yo lo dejo escrito para que gente que se interese por el tema tenga una referencia.

Believe23 escribió:

Galigari escribió:

Believe23 escribió:La idea de poner matrículas a las bicis también me resulta un tanto ridícula, a este ritmo vamos a pedir que nos hagan llevar un cono de tráfico en la cabeza a modo de sombrero con nuestro DNI para que nos identifiquen en caso de cometer alguna infracción.

Tocate los bemoles a dos manos...... Estas reconociendo abiertamente que eso de ir visiblemente identificado no interesa , no sea que haciendo el cabra te pillen y sancionen ..... [looco

Estoy diciendo lo que estoy diciendo... Lo explico de nuevo...

Si vas en bici y cometes una infracción, como fue en mi caso (ir con cascos e ir sin caso), te ven y te paran y te sancionan o no. Sin necesidad de matrícula, ni de pagar tasas de ningún tipo ni nada.

Si voy por la calle y me da por romper el cristal de un escaparate, también podrán identificarme si quieren aunque no lleve una matrícula en el culo. Si voy con un pistola por la calle, lo mismo, tranquilo que me detendrán aunque no lleve el DNI en alto para que sepan quién soy.

Lo que intento decir es que yo voto por la educación ante todo, luego por la sanción o advertencia al infractor y, por último, no generar más gastos a la gente ni ir contra una actividad como es el ciclismo ni ir contra la privacidad más allá de lo necesario. Alguno igual votaría a favor de que en sus puestos de trabajo les cronometren lo que tardan en mear y lo pongan en una pizarra para llevar la cuenta, yo prefiero ir a mear sin que me controlen y, si un día, me tiro 5 horas en el baño entonces que me llamen la atención.

Espero haberme explicado mejor...


Un saludo.

Te has explicado mejor, pero sigues sin llevar razón. Llevando matrícula se te puede controlar A DISTANCIA con las cámaras de tráfico. Pero claro, seguro que eso no interesa.

Johny27 escribió:Te has explicado mejor, pero sigues sin llevar razón. Llevando matrícula se te puede controlar A DISTANCIA con las cámaras de tráfico. Pero claro, seguro que eso no interesa.

El tema es que no hay necesidad de controlar a las bicicletas a distancia con camaras de trafico. Por poder tambien podriamos poner una matricula a los peatones en el culo para poder identificarles con camaras de trafico, pero como tu dices, no interesa, ¿Por que no interesa? Porque no hay necesidad.

Los problemas que causan los coches y demás vehículos a motor no los causan los peatones, no los causan las bicis, no los causan los patines y no los causan los patienes, los causan los vehiculos a motor, y por eso son los vehículos a motor los que se controlan de forma más estricta.

@dani_el

Claro, claro, si no hubiese muertes no habría matrículas. Primero porque lo dice María López en El Confidencial, y luego, porque al no haber muertes automáticamente tampoco habría infracciones de tráfico. ¿Barra de bar, dices?

Neo Cortex escribió:@dani_el

Claro, claro, si no hubiese muertes no habría matrículas. Primero porque lo dice María López en El Confidencial, y luego, porque al no haber muertes automáticamente tampoco habría infracciones de tráfico. ¿Barra de bar, dices?

¿Y segun tu cual es la razon de que solo los vehiculos de traccion mecanica lleven matricula?

Mi razon la he dejado bien clara, cuando en la historia surgieron los vehiculos a motor se vio el peligro que eran y por tanto se impuso la necesidad de controlarlos de alguna manera.

Es muy de cuñados el atacar las razones ajenas, pero nunca dar propias, veamos si tienes tus razones o solo atacas las de los demas

@dani_el

El de controlar cualquier infracción y poder indentificar al propietario; exactamente el mismo motivo aplicable a los ciclistas.

Neo Cortex escribió:@dani_el

El de controlar cualquier infracción y poder indentificar al propietario; exactamente el mismo motivo aplicable a los ciclistas.

¿Cualquier infraccion?

Y porque no se pone matricula en el culo a los peatones, a los caballos, a los patinetes... ¿?

Tambien pueden cometer infracciones.

dani_el escribió:Y porque no se pone matricula en el culo a los peatones, a los caballos, a los patinetes... ¿?

A los peatones y patines porque no son vehículos.
A los caballos debería ponérsele un microchip para identificar al propietario en caso de accidente.

Es muy de cuñados el atacar las razones ajenas, pero nunca dar propias, veamos si tienes tus razones o solo atacas las de los demas

Te veo un poco nervioso, editando un post en 2 minutos, sin darme tiempo a responder

Neo Cortex escribió:

dani_el escribió:Y porque no se pone matricula en el culo a los peatones, a los caballos, a los patinetes... ¿?

A los peatones y patines porque no son vehículos.
A los caballos debería ponérsele un microchip para identificar al propietario en caso de accidente.

Es muy de cuñados el atacar las razones ajenas, pero nunca dar propias, veamos si tienes tus razones o solo atacas las de los demas

Te veo un poco nervioso, editando un post en 2 minutos, sin darme tiempo a responder

¿Osea que tu única razón es porque sea un vehículo? Que absurdo no. ¿Que diferencia un vehículo de una persona a la hora de cometer una infracción? La infracción queda cometida igualmente.

La razón que expones no sigue argumentos lógicos, es arbitraria.


Yo lo digo claro, el problema es la salud y la vida de la gente, por eso vehículos que atentan contra esto deben estar controlados.
Tu razón es la infracción... pero solo si la cometen vehículos. Que ademas, el tema vehiculos es cualquier medio de transporte, incluyendo patines y patinetes.
Si voy en patines necesito matricula, si no los llevo no?

PD: No te creas especial, yo soy muy de editar post, tengo la manía de dar a enviar antes de terminar de escribir

dani_el escribió: Si voy en patines necesito matricula, si no los llevo no?

No, no necesitas matrícula en ninguno de los casos.
Si alguien circula con un vehículo por una vía pública y debe respetar un código de circulación, debería llevar matrícula.

No te creas especial, yo soy muy de editar post, tengo la manía de dar a enviar antes de terminar de escribir

No me creo nada. Simplemente si editas en dos minutos es imposible responder.
Es mejor tomarse el tiempo necesario para escribir en lugar de postear de forma compulsiva.

Neo Cortex escribió:

dani_el escribió: Si voy en patines necesito matricula, si no los llevo no?

No, no necesitas matrícula en ninguno de los casos.
Si alguien circula con un vehículo por una vía pública y debe respetar un código de circulación, debería llevar matrícula.

No te creas especial, yo soy muy de editar post, tengo la manía de dar a enviar antes de terminar de escribir

No me creo nada. Simplemente si editas en dos minutos es imposible responder.
Es mejor tomarse el tiempo necesario para escribir en lugar de postear de forma compulsiva.

Los patines son vehiculos tambien, rompes tu propia norma.
¿Dime, que distingues entre los patines y una bici?
Y los que circulamos por via publica sin vehiculo, ¿que nos exime de llevar matricula segun tu logica?


PD: Es mejor saber de lo que se escribe

Dudo que un peaton, un patinete, pueda alcanzar mas rápido que una bicicleta.

Esa es la diferencia.

dani_el escribió: PD: Es mejor saber de lo que se escribe

De nuevo te doy la razón.

De momento, los usuarios de patines son considerados como los peatones, así que deben cumplir su misma normativa.
Y, por supuesto, los usuarios de patines y patinetes no pueden circular por la calzada.

Neo Cortex escribió:

dani_el escribió: PD: Es mejor saber de lo que se escribe

De nuevo te doy la razón.

De momento, los usuarios de patines son considerados como los peatones, así que deben cumplir su misma normativa.
Y, por supuesto, los usuarios de patines y patinetes no pueden circular por la calzada.

Si tu argumento es la normativa, de momento la normativa dice que las bicicletas no deben de llevar matricula. Jaque mate.

Y si, patinetes patines y peatones cruzar por la calzada en cada paso de cebra, son usarios de la misma.
Igualmente en las calles compartidas (las mas numerosas en los pueblos y cada vez mas comunes en ciudades). Todos los vehiculos, y todos los peatones comparten via. En esas calles tu pobre argumento vuelve a caer bajo su propio peso.