Microsoft compra Activision/Blizzard

Don_Boqueronnn escribió:

Perséfone escribió:Bajo mi punto de vista Grand Theft Auto, Call of Duty y FiFA son las tres sagas que tienen el potencial suficiente para dañar la libre competencia y perjudicar al consumidor si son controladas en exclusiva por una de las partes y por ende ABK, EA y Take Two son las compañías que yo no permitiría opar.

En mi opinión las tres franquicias son como si fuera exclusivas de PlayStation en el imaginario colectivo, viendo las ventas de esas franquicias en PlayStation, PC, Switch y Xbox, Sony las monopoliza desde hace décadas.

Call of Duty vendía más en Xbox 360 que en PS3, si lo comparas con las consolas vendidas siempre ha sido una saga que ha vendido mejor en Xbox. Y GTA IV no sé si vendió también más en Xbox 360.

Fifa si que es indudable que vende más en PlayStation por su dominio en Europa.

Vendia más en 360 porque Microsoft tenía el acuerdo de marketing que ahora tiene Sony.

Perséfone escribió:

triki1 escribió:

Perséfone escribió: y Tencent que no pinta nada en videoconsolas

Ésto no acabo de entenderlo, me quieres decir que TEncent que es poseedor de bastantes estudios y que tiene muchas acciones en otras empresas del sector no tiene influencia en el mercado de las consolas?

Tencent no vende consolas, ni mandos, ni servicios de suscripción. ABK le afecta a Tencent lo mismo que le afectaría a Alsa que Mercedes comprase BMW.

Sigo sin entenderlo..........

ABK por facturación es la third party más grande del mundo, las que tiene por encima son las fabricantes de hardware y Tencent que no pinta nada en videoconsolas pero M$ la incluye a conveniencia en los informes para hacer bulto.

Tencent vende videojuegos igual que ABK, ésta ultima tampoco vende consolas ni mandos ni servicios de suscripcion ( no se si el WOW se puede catalogar de esa forma). Microsoft la incluye en el informe porque es referente en el sector debido a su tamaño y su influencia dentro de esta industria y puede estar afectada igual que EA, Ubisoft y demas editoras, por eso los reguladores les preguntan, por ver que opinion tienen sobre este tema.

Es q precisamente lo q se valora es si existe la posibilidad de incurrir en opacticas monopolisticas en el sector de los videojuegos.

No tiene sentido q se diga q tencent no pinta nada Xq no vende videoconsolas.

Las videoconsolas no son más q el hardware de acceso al software. Así q si centramos el debate en quién vende consolas mandos y accesorios es imposible q Microsoft monopolice el sector Xq, desde el momento en q todos sus juegos salen en PC, dime tu a mi la mirada de fabricantes de hardware y periféricos q existen.

Si es q estamos mirando una era por el canutillo de un rollo de papel higiénico, y queremos q solo se tenga en cuenta lo q entra en el canutillo.

Como fabricante de hardware tiene y tendrá competencia, como desarrollador de videojuegos tiene y tendrá competencia, como plataforma de venta de videojuegos tiene y tendrá competencia.

Q puede destrozar a Sony? Posible? Y aún asi tiene y tendrá competencia, eso no es una práctica monopolisticas.

Más o menos lo que ya sabíamos, pero hay un detalle de los ingresos que puede obtener Microsoft de COD que me parece clave.

La operación es insostenible si COD no se mantiene en PS.

mocolostrocolos escribió:Más o menos lo que ya sabíamos, pero hay un detalle de los ingresos que puede obtener Microsoft de COD que me parece clave.

La operación es insostenible si COD no se mantiene en PS.

Por eso Microsoft le ofreció a Sony respetar los contratos y 3 años más ( para que se callaran ) y después dejar de salir en PS , por qué es insostenible que no salga en PS .....
Y ahora quién es el que llora ? .
Entre la tienda universal , el GP en PS y esto , lo mismo que hacia Sony pero esto se defiende y lo otro se atacaba .

Vuelvo a repetir lo que ya hemos repetido hasta la saciedad, todos los contratos tienen un marco temporal, y que se ofrezcan tres años más aparte de lo que está acordado ahora mismo, no impide que se renueve ese contrato por X años más.

Lo que Sony parecía pretender es tener un contrato vitalicio que garantizase COD en PS ad infinitum. Algo ridículo se mire como se mire.

Si estás diciendo que Microsoft ahora llora y está haciendo lo mismo que Sony, entonces reconoces que Sony estaba llorando, ¿no?

mocolostrocolos escribió:Vuelvo a repetir lo que ya hemos repetido hasta la saciedad, todos los contratos tienen un marco temporal, y que se ofrezcan tres años más aparte de lo que está acordado ahora mismo, no impide que se renueve ese contrato por X años más.

Lo que Sony parecía pretender es tener un contrato vitalicio que garantizase COD en PS ad infinitum. Algo ridículo se mire como se mire.

Si estás diciendo que Microsoft ahora llora y está haciendo lo mismo que Sony, entonces reconoces que Sony estaba llorando, ¿no?

Lo que son ridículas son las escusas que está poniendo Microsoft y se defiende en este hilo y otros .
Lo que digo es que sí Sony hace lo que está haciendo Microsoft se diría otra cosa .
Vosotros soy lo de Sony llora y ahora que , Microsoft dice verdades como puños ? .
La CMA dice que no lo ve y justo después Microsoft se da cuenta que el COD no es viable sin PS , cuando la primera vez era solo lo firmado y la segunda lo firmado y 3 años más ......
Si dice si la CMA es rentable sin PS desde el día 1 .

Microsoft lleva diciendo que necesita sacar COD en PS desde el día del anuncio. Cosa que por ejemplo no sucedió con Bethesda.

Pd. Si me permites el consejo, deberías mejorar tu redacción. Es muy difícil leerte. Y ya no te digo entenderte.

nanoxxl escribió:

mocolostrocolos escribió:Vuelvo a repetir lo que ya hemos repetido hasta la saciedad, todos los contratos tienen un marco temporal, y que se ofrezcan tres años más aparte de lo que está acordado ahora mismo, no impide que se renueve ese contrato por X años más.

Lo que Sony parecía pretender es tener un contrato vitalicio que garantizase COD en PS ad infinitum. Algo ridículo se mire como se mire.

Si estás diciendo que Microsoft ahora llora y está haciendo lo mismo que Sony, entonces reconoces que Sony estaba llorando, ¿no?

Lo que son ridículas son las escusas que está poniendo Microsoft y se defiende en este hilo y otros .
Lo que digo es que sí Sony hace lo que está haciendo Microsoft se diría otra cosa .
Vosotros soy lo de Sony llora y ahora que , Microsoft dice verdades como puños ? .
La CMA dice que no lo ve y justo después Microsoft se da cuenta que el COD no es viable sin PS , cuando la primera vez era solo lo firmado y la segunda lo firmado y 3 años más ......
Si dice si la CMA es rentable sin PS desde el día 1 .

Te recomendaría relajarte un poco y revisar antes de enviar, no se entiende un pijo lo que quieres decir, sobre todo la última frase.

mocolostrocolos escribió:Microsoft lleva diciendo que necesita sacar COD en PS desde el día del anuncio. Cosa que por ejemplo no sucedió con Bethesda.

Pd. Si me permites el consejo, deberías mejorar tu redacción. Es muy difícil leerte. Y ya no te digo entenderte.

Desde el día uno dice que respetarán los firmado de antes , después que lo alargaba 3 años , eso no es que necesita sacar el COD en PS .
Alusiones personales ? , O no interesa lo que digo ? .
Pd. Lo de bethesda antes de la compra se dijo que se miraría juego a juego , después de la compra fue el es rentable sin salir en PS .

nanoxxl escribió:

mocolostrocolos escribió:Microsoft lleva diciendo que necesita sacar COD en PS desde el día del anuncio. Cosa que por ejemplo no sucedió con Bethesda.

Pd. Si me permites el consejo, deberías mejorar tu redacción. Es muy difícil leerte. Y ya no te digo entenderte.

Desde el día uno dice que respetarán los firmado de antes , después que lo alargaba 3 años , eso no es que necesita sacar el COD en PS .
Alusiones personales ? , O no interesa lo que digo ? .
Pd. Lo de bethesda antes de la compra se dijo que se miraría juego a juego , después de la compra fue el es rentable sin salir en PS .

Tienes razón en que no llevan diciendo eso desde el día del anuncio, sino cuando empezaron a salir los documentos oficiales de los procesos de regularización. Aunque el primero en mencionar que no tenía sentido hacer COD exclusivo desde el punto de vista de negocio fue Jack Tretton.

La alusión personal por mi parte es un consejo.

Si mejorases tu gramática y tu ortografía la gente no tendría que adivinar lo que muchas veces quieres decir, y que luego usas como excusa para decir que no se te permite hablar de determinados temas.

No es que no interese lo que dices, es que no se entiende.

nanoxxl escribió:

mocolostrocolos escribió:Microsoft lleva diciendo que necesita sacar COD en PS desde el día del anuncio. Cosa que por ejemplo no sucedió con Bethesda.

Pd. Si me permites el consejo, deberías mejorar tu redacción. Es muy difícil leerte. Y ya no te digo entenderte.

Desde el día uno dice que respetarán los firmado de antes , después que lo alargaba 3 años , eso no es que necesita sacar el COD en PS .
Alusiones personales ? , O no interesa lo que digo ? .
Pd. Lo de bethesda antes de la compra se dijo que se miraría juego a juego , después de la compra fue el es rentable sin salir en PS .

MS dijo que iba a respetar lo firmado, que se supone son 3 juegos: el de este año, el siguiente y el nuevo warzone.

Además, dijo que le hizo una oferta a Sony para que el juego siguiera en PS. Yo hasta ahí no veo incoherencia.

Luego, mediante Sony, hemos sabido que la oferta era por tres años más, y a Sony le ha parecido insuficiente.

No entiendo qué es lo que te crispa tanto.

Bilintx escribió:

nanoxxl escribió:

mocolostrocolos escribió:Microsoft lleva diciendo que necesita sacar COD en PS desde el día del anuncio. Cosa que por ejemplo no sucedió con Bethesda.

Pd. Si me permites el consejo, deberías mejorar tu redacción. Es muy difícil leerte. Y ya no te digo entenderte.

Desde el día uno dice que respetarán los firmado de antes , después que lo alargaba 3 años , eso no es que necesita sacar el COD en PS .
Alusiones personales ? , O no interesa lo que digo ? .
Pd. Lo de bethesda antes de la compra se dijo que se miraría juego a juego , después de la compra fue el es rentable sin salir en PS .

MS dijo que iba a respetar lo firmado, que se supone son 3 juegos: el de este año, el siguiente y el nuevo warzone.

Además, dijo que le hizo una oferta a Sony para que el juego siguiera en PS. Yo hasta ahí no veo incoherencia.

Luego, mediante Sony, hemos sabido que la oferta era por tres años más, y a Sony le ha parecido insuficiente.

No entiendo qué es lo que te crispa tanto.

no tolera que la pleeeeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiii no tenga depende que cosas, eso pasa.

mocolostrocolos escribió:Tienes razón en que no llevan diciendo eso desde el día del anuncio, sino cuando empezaron a salir los documentos oficiales de los procesos de regularización. Aunque el primero en mencionar que no tenía sentido hacer COD exclusivo desde el punto de vista de negocio fue Jack Tretton.

Ya se vio con bethesda que empezaron a decir que sí y al final que no .
Lo de los COD empezó con solo lo firmas , después con 3 años más para que Sony dejará de quejar se y esto de que es necesario es la respuesta de Microsoft a la CMA les quiere prohibir la compra .
Solo con ver los comentarios del hilo se ve claro que Microsoft quería dejar de sacar COD en PS y ahora regulan para que no le impidan la compra .
Todas las vueltas que le quieras dar son escusas .

mocolostrocolos escribió:La alusión personal por mi parte es un consejo.

Si mejorases tu gramática y tu ortografía la gente no tendría que adivinar lo que muchas veces quieres decir, y que luego usas como excusa para decir que no se te permite hablar de determinados temas.

No es que no interese lo que dices, es que no se entiende.

Tu alusiones personales y faltas de respeto te la puedes guardar .

Y volvemos al punto de siempre.

Pero que más da que lo saque en las consolas de Sony o no. La CMA no debería estar a esas.

Existe monopolio? Sí o no y punto.

Ya desapareció sega y el mundo de los videojuegos no es un monopolio.

Puede desaparecer otra más y seguirá habiendo competencia.

nanoxxl escribió:

mocolostrocolos escribió:Tienes razón en que no llevan diciendo eso desde el día del anuncio, sino cuando empezaron a salir los documentos oficiales de los procesos de regularización. Aunque el primero en mencionar que no tenía sentido hacer COD exclusivo desde el punto de vista de negocio fue Jack Tretton.

Ya se vio con bethesda que empezaron a decir que sí y al final que no .
Lo de los COD empezó con solo lo firmas , después con 3 años más para que Sony dejará de quejar se y esto de que es necesario es la respuesta de Microsoft a la CMA les quiere prohibir la compra .
Solo con ver los comentarios del hilo se ve claro que Microsoft quería dejar de sacar COD en PS y ahora regulan para que no le impidan la compra .
Todas las vueltas que le quieras dar son escusas .

mocolostrocolos escribió:La alusión personal por mi parte es un consejo.

Si mejorases tu gramática y tu ortografía la gente no tendría que adivinar lo que muchas veces quieres decir, y que luego usas como excusa para decir que no se te permite hablar de determinados temas.

No es que no interese lo que dices, es que no se entiende.

Tu alusiones personales y faltas de respeto te la puedes guardar .

¿Dónde empezaron a decir con Bethesda al principio que sí y luego que no? Me lo puedes citar o pasar algún enlace, porque todo lo que encuentro es ambigüedad por parte de Microsoft, dependiendo del juego y que estudiarían caso por caso, hasta que dijeron que los juegos de Bethesda saldrían allí donde estuviese Game Pass.

https://www.eurogamer.net/phil-spencer- ... ass-exists

the thing I want you to know is this is about delivering great exclusive games for you that ship on platforms where Game Pass exists.

Todo lo contrario que COD, que no han dejado de decir desde el primer momento que mantendrían la saga en PS más allá de los acuerdos existentes.


https://blogs.microsoft.com/on-the-issu ... -blizzard/

To be clear, Microsoft will continue to make Call of Duty and other popular Activision Blizzard titles available on PlayStation through the term of any existing agreement with Activision. And we have committed to Sony that we will also make them available on PlayStation beyond the existing agreement and into the future so that Sony fans can continue to enjoy the games they love. We are also interested in taking similar steps to support Nintendo’s successful platform. We believe this is the right thing for the industry, for gamers and for our business.

Esto lo dijeron en febrero, dos semanas después de anunciar la intención de comprar Activision.

Lo de los tres años que dice Sony lo supimos hace mes y medio.

Por otra parte, si crees que aconsejarte que mejores tu manera de expresarte para que más gente pueda entender lo que quieres decir es una falta de respeto, me puedes reportar.

A no ser que tu manera de escribir se deba algún problema serio que te impide hacerlo de otra forma, en cuyo caso te pido disculpas.

Pd. Viendo lo que te gusta insultar y catalogar a los usuarios que postean en este hilo, no eres el más indicado para hablar de alusiones personales.

mocolostrocolos escribió:Ya se vio con bethesda que empezaron a decir que sí y al final que no .

hilo_microsoft-completa-la-compra-de-bethesda-softworks-y-promete-juegos-exclusivos-para-xbox-y-pc_2415962#p1751018995

En el pasado Phil Spencer, máximo responsable de la división Xbox y vicepresidente de Microsoft, dijo que decidirán “caso por caso” si los futuros juegos de Bethesda Softworks estarán disponibles en otras plataformas más allá de Xbox y PC

https://generacionxbox.com/exclusivas-d ... ras-jugar/

Hay marcas de Xbox que existen y seguirán existiendo en otras plataformas, eso es bueno señalarlo. También creo que es importante señalar que Minecraft ciertamente no dejó de existir como un juego compatible con plataformas cruzadas después de que Microsoft adquiriera Mojang. Es un título que se juega masivamente en las plataformas más dispares, por lo que no habrá situaciones en las que digamos ‘lo siento, pero nunca tendrás acceso a los títulos de Bethesda”.

mocolostrocolos escribió:Pd. Viendo lo que te gusta insultar y catalogar a los usuarios que postean en este hilo, no eres el más indicado para hablar de alusiones personales.

Y ahora salta con el y tú más ? .

¿

nanoxxl escribió:

mocolostrocolos escribió:Ya se vio con bethesda que empezaron a decir que sí y al final que no .

hilo_microsoft-completa-la-compra-de-bethesda-softworks-y-promete-juegos-exclusivos-para-xbox-y-pc_2415962#p1751018995

En el pasado Phil Spencer, máximo responsable de la división Xbox y vicepresidente de Microsoft, dijo que decidirán “caso por caso” si los futuros juegos de Bethesda Softworks estarán disponibles en otras plataformas más allá de Xbox y PC

https://generacionxbox.com/exclusivas-d ... ras-jugar/

Hay marcas de Xbox que existen y seguirán existiendo en otras plataformas, eso es bueno señalarlo. También creo que es importante señalar que Minecraft ciertamente no dejó de existir como un juego compatible con plataformas cruzadas después de que Microsoft adquiriera Mojang. Es un título que se juega masivamente en las plataformas más dispares, por lo que no habrá situaciones en las que digamos ‘lo siento, pero nunca tendrás acceso a los títulos de Bethesda”.

mocolostrocolos escribió:Pd. Viendo lo que te gusta insultar y catalogar a los usuarios que postean en este hilo, no eres el más indicado para hablar de alusiones personales.

Y ahora salta con el y tú más ? .

¿Decir abiertamente que van a estudiar caso por caso es decir primero que sí y luego que no?

De verdad creo que te has montado un escenario en tu cabeza que no se ajusta nada a la realidad. Crees que los casos de Bethesda y Activision son iguales y ya he aportado pruebas más que suficientes que demuestran las diferencias desde el primer momento de un caso y otro.

Sobre las alusiones personales ya no voy a decir nada más. Te he ofrecido consejo muy positivo y te has quejado de algo que has hecho en este hilo.

Cada cual puede sacar perfectamente sus conclusiones sobre tu comportamiento.

Hasta aquí he llegado con este tema.

@mocolostrocolos A quien le duela la venta se va a realizar.

He leído antes (no recuerdo donde xD) que X alto cargo del mercado de inversiones y noseque de X banco ha comprado una cantitad enorme de acciones a 72$. Esta gente no pierde ni 1$ en estos temas.

PD: Siento la ambigüedad pero no recuerdo donde

VanSouls escribió:@mocolostrocolos A quien le duela la venta se va a realizar.

He leído antes (no recuerdo donde xD) que X alto cargo del mercado de inversiones y noseque de X banco ha comprado una cantitad enorme de acciones a 72$. Esta gente no pierde ni 1$ en estos temas.

PD: Siento la ambigüedad pero no recuerdo donde

Goldman Sachs ha comprado un paquete de 3.7 millones de acciones.

mocolostrocolos escribió:¿Decir abiertamente que van a estudiar caso por caso es decir primero que sí y luego que no?

Dejar la puerta abierta y después cerrar la , llamalo como tú quieras , pero declaraciones de que seguirían sacando juegos las hicieron .

mocolostrocolos escribió:De verdad creo que te has montado un escenario en tu cabeza que no se ajusta nada a la realidad. Crees que los casos de Bethesda y Activision son iguales y ya he aportado pruebas más que suficientes que demuestran las diferencias desde el primer momento de un caso y otro.

Que primero dijeron una cosa y después otra es igual , que este hilo es de pensamiento único , pues tienes razón , que primero era lo firmado , después 3 años más y ahora es necesario que salga en PS es una contradicción , que se dijera que seguiría también se dijo cuando lo de Bethesda , igual no , parecidos si .

mocolostrocolos escribió:Sobre las alusiones personales ya no voy a decir nada más. Te he ofrecido consejo muy positivo y te has quejado de algo que has hecho en este hilo.

Cada cual puede sacar perfectamente sus conclusiones sobre tu comportamiento.

Hasta aquí he llegado con este tema.

Y sigues con los ataques personales , te quedas te sin argumentos ? .

Una duda, si la CMA dice que nones podria MS decir que perfecto, que ellos( la consola, Gamepass, etc..........no el resto de servicios de la compañia, claro) abandonan UK pero el trato sigue adelante en el resto del mundo ? Lo digo porque Activision lleva con beneficios crecientes desde hace eones, ganan mas de 2000 millones al año, no se porque MS deberia renunciar a un trato de esta envergadura porque en un territorio les dicen que no. Entiendo que el trato se pueda echar atras por supuesto si la FTC les dice que no o la UE pero solo por lo que digan los reguladores britanicos? Vamos, si yo soy el Nadella y hay esa posibilidad cierro el negocio de los videojuegos en Gran Bretaña y sigo con el trato el resto del mundo, tengo el estudio de moviles que quiero para entrar al mercado, tengo a Blizzard para el PC y añadimos el Call of Duty de forma global por el precio de renunciar al mercado de UK? Si hay esa posiblidad yo seguiria adelante, tiempo tendran luego si quieren los reguladores de cambiar de opinion.

Para mi desde luego los beneficios del trato superan por mucho el coste de abandonar UK si la CMA les dice que no ( si hay esa posibilidad, que no tengo ni idea).

nanoxxl escribió:

mocolostrocolos escribió:¿Decir abiertamente que van a estudiar caso por caso es decir primero que sí y luego que no?

Dejar la puerta abierta y después cerrar la , llamalo como tú quieras , pero declaraciones de que seguirían sacando juegos las hicieron .

mocolostrocolos escribió:De verdad creo que te has montado un escenario en tu cabeza que no se ajusta nada a la realidad. Crees que los casos de Bethesda y Activision son iguales y ya he aportado pruebas más que suficientes que demuestran las diferencias desde el primer momento de un caso y otro.

Que primero dijeron una cosa y después otra es igual , que este hilo es de pensamiento único , pues tienes razón , que primero era lo firmado , después 3 años más y ahora es necesario que salga en PS es una contradicción , que se dijera que seguiría también se dijo cuando lo de Bethesda , igual no , parecidos si .

mocolostrocolos escribió:Sobre las alusiones personales ya no voy a decir nada más. Te he ofrecido consejo muy positivo y te has quejado de algo que has hecho en este hilo.

Cada cual puede sacar perfectamente sus conclusiones sobre tu comportamiento.

Hasta aquí he llegado con este tema.

Y sigues con los ataques personales , te quedas te sin argumentos ? .

Y vuelta la borrica al trigo.

Se firmaron tres años, pero eso no significa nada. No se puede hacer un contrato vitalicio.

Después de esos tres años se tendrá que estudiar si se renueva por ambas partes y en que condiciones.

Activisión Blizzard antes de la compra de microsoft tenia contrato para los tres próximo COD en playstation, ¿eso significa que solo iba a sacar esos tres y luego nada?

Pues eso... Es que eso es de sentido común para cualquiera... bueno para casi cualquiera...

papatuelo escribió:Y vuelta la borrica al trigo.

Se firmaron tres años, pero eso no significa nada. No se puede hacer un contrato vitalicio.

Después de esos tres años se tendrá que estudiar si se renueva por ambas partes y en que condiciones.

Activisión Blizzard antes de la compra de microsoft tenia contrato para los tres próximo COD en playstation, ¿eso significa que solo iba a sacar esos tres y luego nada?

Pues eso... Es que eso es de sentido común para cualquiera... bueno para casi cualquiera...

No se firmó nada , Microsoft aseguró cumplir los contratos , y después propuso tres años más para que Sony no siguiera quejándose , y cuando la CMA se opuso , Microsoft afirma que es necesario que salga en PS para ser rentable , por qué ahora ? .
Antes Activisión Blizzard le interesaba sacar los COD en PS , después de la compra a Microsoft no le hace falta , son casos distintos .
Y ya se a visto lo que hizo Microsoft después de la comprar de Bethesda .
Pero que más da , si todos saben que la compra sera segura y los COD dejarán de salir en PS , lo leí en este hilo .

nanoxxl escribió:Pero que más da , si todos saben que la compra sera segura y los COD dejarán de salir en PS , lo leí en este hilo .

Si la compra se da ten por seguro que tarde o temprano el COD sera exclusivo de las plataformas donde este Gamepass.

No hay nada peor para entender algo terriblemente simple como no comulgar con la idea q subyace.

En fin...

nanoxxl escribió:

papatuelo escribió:Y vuelta la borrica al trigo.

Se firmaron tres años, pero eso no significa nada. No se puede hacer un contrato vitalicio.

Después de esos tres años se tendrá que estudiar si se renueva por ambas partes y en que condiciones.

Activisión Blizzard antes de la compra de microsoft tenia contrato para los tres próximo COD en playstation, ¿eso significa que solo iba a sacar esos tres y luego nada?

Pues eso... Es que eso es de sentido común para cualquiera... bueno para casi cualquiera...

No se firmó nada , Microsoft aseguró cumplir los contratos , y después propuso tres años más para que Sony no siguiera quejándose , y cuando la CMA se opuso , Microsoft afirma que es necesario que salga en PS para ser rentable , por qué ahora ? .
Antes Activisión Blizzard le interesaba sacar los COD en PS , después de la compra a Microsoft no le hace falta , son casos distintos .
Y ya se a visto lo que hizo Microsoft después de la comprar de Bethesda .
Pero que más da , si todos saben que la compra sera segura y los COD dejarán de salir en PS , lo leí en este hilo .

Ya te lo he leído más veces y o yo no estoy al día, o la CMA no ha negado nada, sino que van a estudiarlo con más detenimiento. Que son cosas bastante diferentes... Pero puede que sea yo el equivocado

Painkiller666 escribió:

nanoxxl escribió:

papatuelo escribió:Y vuelta la borrica al trigo.

Se firmaron tres años, pero eso no significa nada. No se puede hacer un contrato vitalicio.

Después de esos tres años se tendrá que estudiar si se renueva por ambas partes y en que condiciones.

Activisión Blizzard antes de la compra de microsoft tenia contrato para los tres próximo COD en playstation, ¿eso significa que solo iba a sacar esos tres y luego nada?

Pues eso... Es que eso es de sentido común para cualquiera... bueno para casi cualquiera...

No se firmó nada , Microsoft aseguró cumplir los contratos , y después propuso tres años más para que Sony no siguiera quejándose , y cuando la CMA se opuso , Microsoft afirma que es necesario que salga en PS para ser rentable , por qué ahora ? .
Antes Activisión Blizzard le interesaba sacar los COD en PS , después de la compra a Microsoft no le hace falta , son casos distintos .
Y ya se a visto lo que hizo Microsoft después de la comprar de Bethesda .
Pero que más da , si todos saben que la compra sera segura y los COD dejarán de salir en PS , lo leí en este hilo .

Ya te lo he leído más veces y o yo no estoy al día, o la CMA no ha negado nada, sino que van a estudiarlo con más detenimiento. Que son cosas bastante diferentes... Pero puede que sea yo el equivocado

Es que no ha negado nada, como dices ha pasado a una segunda fase de estudio de la cual se encargan personas diferentes a la primera fase, han presentado un informe donde dan su parecer preliminar en este primer periodo pero no hay ninguna resolucion ni mandato ni nada por el estilo.

https://www.resetera.com/threads/the-mi ... t-95054541

The response from MS to the CMA about going to Phase 2 ([url='https://assets.publishing.service.gov.uk/media/634e5d3dd3bf7f618d8f88d1/Initial_Phase_2_submission.pdf']33 pages[/url])

This is new from today, October 18th.

Lots to talk about again!

CONCLUSIONS

1.- Microsoft has engaged constructively with the CMA throughout pre-notification and the Phase 1 process. Microsoft was disappointed that it was not offered the opportunity to explain these points to the CMA in detail prior to the Phase 1 issues meeting and supplementary issues meeting, despite several requests to provide teach-in sessions for the benefit of the case team. Microsoft looks forward to engaging with the Panel through the Phase 2 process, to explain the benefits that the Transaction will bring to gamers, developers and the gaming industry more broadly.

2.- For the reasons set out in this response, the theories of harm and evidence presented in the Referral Decision do not provide any plausible basis on which it could be found that the Transaction will give rise to a substantial lessening of competition. Certainly, the CMA cannot find that this would be the case to the requisite standard at Phase 2.

Hostias, que la CMA decidió pasar a Fase 2 sin escuchar las explicaciones sobre los puntos que generaron dudas al organismo.

Y bueno, luego lo de los supuestos que son castillos en el aire y conjeturas sin fundamento.

mocolostrocolos escribió:https://www.resetera.com/threads/the-microsoft-activision-blizzard-acquisition-ot-antitrust-simulator-update-approved-in-brazil.633344/post-95054541

The response from MS to the CMA about going to Phase 2 ([url='https://assets.publishing.service.gov.uk/media/634e5d3dd3bf7f618d8f88d1/Initial_Phase_2_submission.pdf']33 pages[/url])

This is new from today, October 18th.

Lots to talk about again!

CONCLUSIONS

1.- Microsoft has engaged constructively with the CMA throughout pre-notification and the Phase 1 process. Microsoft was disappointed that it was not offered the opportunity to explain these points to the CMA in detail prior to the Phase 1 issues meeting and supplementary issues meeting, despite several requests to provide teach-in sessions for the benefit of the case team. Microsoft looks forward to engaging with the Panel through the Phase 2 process, to explain the benefits that the Transaction will bring to gamers, developers and the gaming industry more broadly.

2.- For the reasons set out in this response, the theories of harm and evidence presented in the Referral Decision do not provide any plausible basis on which it could be found that the Transaction will give rise to a substantial lessening of competition. Certainly, the CMA cannot find that this would be the case to the requisite standard at Phase 2.

Hostias, que la CMA decidió pasar a Fase 2 sin escuchar las explicaciones sobre los puntos que generaron dudas al organismo.

Pero MS tenía posibilidad de responder a esas dudas una vez entregada la documentación? Y en qué contexto puede exponer sus arguments Sony y no MS? Igual es un tema del reglamento de como funciona el proceso pero es un poco raro......

Buufff, un tochazo, a ver si esta noche puedo leerlo con calma, será curioso ver como MS responde a las alegaciones de Sony.

triki1 escribió:

mocolostrocolos escribió:https://www.resetera.com/threads/the-microsoft-activision-blizzard-acquisition-ot-antitrust-simulator-update-approved-in-brazil.633344/post-95054541

The response from MS to the CMA about going to Phase 2 ([url='https://assets.publishing.service.gov.uk/media/634e5d3dd3bf7f618d8f88d1/Initial_Phase_2_submission.pdf']33 pages[/url])

This is new from today, October 18th.

Lots to talk about again!

CONCLUSIONS

1.- Microsoft has engaged constructively with the CMA throughout pre-notification and the Phase 1 process. Microsoft was disappointed that it was not offered the opportunity to explain these points to the CMA in detail prior to the Phase 1 issues meeting and supplementary issues meeting, despite several requests to provide teach-in sessions for the benefit of the case team. Microsoft looks forward to engaging with the Panel through the Phase 2 process, to explain the benefits that the Transaction will bring to gamers, developers and the gaming industry more broadly.

2.- For the reasons set out in this response, the theories of harm and evidence presented in the Referral Decision do not provide any plausible basis on which it could be found that the Transaction will give rise to a substantial lessening of competition. Certainly, the CMA cannot find that this would be the case to the requisite standard at Phase 2.

Hostias, que la CMA decidió pasar a Fase 2 sin escuchar las explicaciones sobre los puntos que generaron dudas al organismo.

Pero MS tenía posibilidad de responder a esas dudas una vez entregada la documentación? Y en qué contexto puede exponer sus arguments Sony y no MS? Igual es un tema del reglamento de como funciona el proceso pero es un poco raro......

Buufff, un tochazo, a ver si esta noche puedo leerlo con calma, será curioso ver como MS responde a las alegaciones de Sony.

Pues hombre, entiendo que si Microsoft señala que no ha tenido capacidad para poder responder a las cuestiones levantadas por la CMA en Fase 1 es porque entendían que tenían la oportunidad de hacerlo.

Por lo que llevo leído, señalan que se ha pasado a Fase 2 de un modo apresurado.

Painkiller666 escribió:Ya te lo he leído más veces y o yo no estoy al día, o la CMA no ha negado nada, sino que van a estudiarlo con más detenimiento. Que son cosas bastante diferentes... Pero puede que sea yo el equivocado

No se a negado , tiene varios punto que no son favorables a Microsoft , está en segunda fase por las dudas de la CMA .
Sin esas dudas no necesitaría segunda fase y lo hubiera aprobado .
Y Microsoft contesto a uno de esos punto con que es necesario que salga el COD en ps5 para ser rentable , cosa que choca con lo anterior dicho por Microsoft .

Que digan a la CMA que van a dejar de hacer el COD y que se van a centrar en Spyro, Geometry Wars, Pitfall, Gabriel Knight, Phantasmagoria, Timeshift y yo feliz, si va a seguir A/B como hasta ahora, me da igual que se haga la compra o no.

Meta venderá Giphy siguiendo las órdenes de la autoridad de competencia del Reino Unido

Lo de ABK-Microsoft empieza a tener mala pinta. Todos las exposiciones de la CMA apuntan en un sentido claro, si a ello le sumas cosas como la anterior noticia...

Kogoro Dormente escribió:Meta venderá Giphy siguiendo las órdenes de la autoridad de competencia del Reino Unido

Lo de ABK-Microsoft empieza a tener mala pinta. Todos las exposiciones de la CMA apuntan en un sentido claro, si a ello le sumas cosas como la anterior noticia...

No se sabe si tiene buena o mala pinta porque los que hacen el dictamen en la fase 2 son completamente diferentes que los de la primera fase. Y por lo que he leído sobre el tema de Meta parece ser que omitieron información relevante con los reguladores, no es el caso de MS que de lo que se queja es precisamente de que no le han permitido explicarse y responder a las dudas planteadas......luego pasará lo que tenga que pasar pero dada la envergadura del acuerdo ya se había dicho en un principio que con la UE, la FTC y la CMA llevaría procesos minuciosos de investigación.

De todas formas para MS casi mejor que le haya ocurrido esto ahora porque puede reaccionar, el problema es que hubiese pasado a la fase 2 como si fuese todo normal y luego le peguen el estacazo padre. Por lo menos ahora saben a que atenerse.

Y me da que a nivel de jefazos van a cambiar mucho las relaciones a partir de ahora entre MS y Sony.

Kogoro Dormente escribió:Meta venderá Giphy siguiendo las órdenes de la autoridad de competencia del Reino Unido

Lo de ABK-Microsoft empieza a tener mala pinta. Todos las exposiciones de la CMA apuntan en un sentido claro, si a ello le sumas cosas como la anterior noticia...

Osea, Meta compra WhatsApp, Instagram y Oculus y no pasa nada.

Pero ahora tienen que vender una páginas de GIFs.

A mí que me lo expliquen.

https://www.windowscentral.com/gaming/x ... al-blocked

Mala pinta tiene.

Xsato7 escribió:https://www.windowscentral.com/gaming/xbox/why-sony-could-live-to-regret-getting-the-xbox-activision-blizzard-deal-blocked

Mala pinta tiene.

Justo venía a eso.

Si Jez Corden empieza a hablar tan abiertamente de que el acuerdo podría no cerrarse....

Ya no es que lo diga Jezz, es que Goldman Sachs, haya vendido sus acciones en Activision, esta gente otra cosa no se, pero el dinero no lo regala...

Mira que me asquea Jez, pero en este caso me alineo bastante con él. Si yo fuese Sony preferiría tener a Microsoft entretenida con su juguete nuevo y con un perfil pacífico antes de entrar en una posible guerra comercial.

Ya lo dijo Nadella. Si quieren competencia, déjenles competir.

Lo expresé allá a mediados de septiembre.

en el peor de los escenarios que no se hiciese, más vale que algunos se fuesen preparando porque con la cartera de Micro, las exclusividades y compras de pequeños y medianos estudios iban a ser los reyes magos adelantados, de eso estoy casi seguro.

Muchos se partirán el pecho por aqui si se anunciase que no se lleva a cabo la compra, de eso podemos estar seguros, pero como bien dice en el reportaje de windowscentral, Microsoft tiene ese dinero para hacer mucho daño (No le ha dado alternativa Sony con su comportamiento).

Sinceramente, no se que es peor para la competencia. Estamos hablando de un GIGANTE cabreado con 70k Millones

Ahora es cuando a MS le tumban la adquisición y compra la exclusividad de COD en consolas

mocolostrocolos escribió:Mira que me asquea Jez, pero en este caso me alineo bastante con él. Si yo fuese Sony preferiría tener a Microsoft entretenida con su juguete nuevo y con un perfil pacífico antes de entrar en una posible guerra comercial.

Ya lo dijo Nadella. Si quieren competencia, déjenles competir.

Es que ni siquiera tiene que ponerse a firmar exclusivos, imagínate MS comprando el 20% de ciertas compañías y asegurándose que los títulos saldrán día 1 en GP.
70kM$ le da para poner bajo su paraguas a media industria.

Es que es el peor escenario posible para el consumidor.

Lo gracioso va a ser ver qué estudios compra MS como el trato no salga adelante. El dólar se ha apreciado un 50% frente al yen y ha alcanzado la paridad frente al euro. Un combo Capcom-SE son migajas con respecto a ABK, teniendo en cuenta el tipo de cambio real.

Xsato7 escribió:Ya no es que lo diga Jezz, es que Goldman Sachs, haya vendido sus acciones en Activision, esta gente otra cosa no se, pero el dinero no lo regala...

Hay un poco de confusion sobre este tema porque tambien he leido por neogaf que mas que nada los de Goldman estan jugando con opciones call/put para ganar pasta con la incertidumbre actual ( ésto es algo con bastante mas riesgo que la simple compra/venta de acciones), que la venta de esas acciones es sobre un paquete que se habia comprado anteriormente con descuento y no su cartera principal en la compañia.

El articulo del Jez me parece fuera de lugar pero si es algo que ya barruntaba, si a MS le tumban algo va a hacer con l apasta, no se si en los videojuegos o invertir en otro ambito pero que se lo va a gastar es seguro porque en un periodo inflacionario como el actual tenerlo "parado" es perder dinero de forma continua, tienen que invertirlo en algo.

@Kogoro Dormente hipoteticamente hablando suponiendo que los reguladores no tumbasen el acuerdo y ambas compañias aceptasen con la cotizacion actual y una prima pongamos del 50% saldria por unos 13000 millones, ya puestos que metan a Sega que esta de saldo y con la misma prima de adquisicion las tres por unos 17500 millones...........podrian comprar tambien a Embracer despues y no llegarian a la mitad de lo que quieren pagar por Activision

Es que para hacerse una idea del tema con lo que gana en dos años Activision puedes comprar SEGA, ni mas ni menos y con el beneficio de cuatro años a Square Enix o Capcom, son mas de 2000 millones al año de beneficios.

Supongo que a Microsoft le interesa mucho más adquirir empresas, es una táctica que ha hecho toda la vida. Y dudo que a phil le dejen 70k millones para gastar en su división así por así.

Pero de dejarle ese dinero.... Puede marcarse un Tencent o/y cerrar exclusivas importantes durante 10 años.

Bajo mis gustos, no juego cod, no juego diablo, no juego overwatch,... Quítame eso a quitarme un the witcher, monster hunter, jedi fallen order,.... Es que Microsoft se puede poner muy muy tonto.

Si la compra no se ejecuta, MS podrá invertir ese dinero en otras compras, pero no creo que ninguna le haga tanto daño como COD, sólo FIFA esta a ese nivel.

Esta muy bien el meme de Sony llora, pero lo cierto es que es una compra que le hace mucho daño, va directo a una de sus principales fuentes de ingresos.

MS se puede cabrear lo que quiera, no es como si no estuviese ofreciendo ya un servicio reventado de precio y comprando editoras al nivel de Zenimax y Activision...poco margen de agresividad queda ya.

Imagina que PlayStation pierde el acceso a la marca Final Fantasy. Solo por un momento piénsalo.

No todo es una cuestión de pérdidas, sino de imagen.