Madrid vuelve a prohibir una manifestación atea en Semana Santa

Dreamcast2004 escribió:

Johny27 escribió:

Dreamcast2004 escribió:ver a una panda de GILIPOLLAS dándose de ostias.

Lo dices por quienes los atacarían, ¿no?

Lo digo por ambos colectivos, si se monta una manifestación atea ninguno de los dos se van a quedar quietos, luego dirán que no tenían nada que ver con ninguno de ambos colectivos, pero el lío esta montado.

Así que como algunas cosas se ven antes de que ocurran, pues se prohíben y a correr.

Entonces nadie puede nunca manifestarse contra la semana santa, no sea que los capillitas pataléen, ¿no?

Si aquí no se trata de iglesia si iglesia no, se trata de que permitir una manifestación atea en plena semana santa sería un problema de orden público brutal.

Es como cuando hay manifestaciones de fascistas de izquierdas y de Derechas, lo normal es que una de las dos se prohiba.

A mi la prohibición me parece bien.

Se acerca la semana santa y con ella el domingo de ramos. Invito a todo el mundo a que viva cerca de Sevilla a que venga ese día y vean el circo en que se ha convertido. Son los mismos capillitas y gente que se declara muy religiosa (a pesar de que el resto del año ni van a misa ni tienen el comportamiento de un buen cristiano) los que han convertido la semana santa de aquí en Telecinco.

NWOBHM escribió:Pues puedes informarte, por ejemplo, de la procesión del Genarín, que se celebra en León todos los viernes santos desde 1929 salvo durante 20 años en el franquismo, y donde se sacan pasos como un tonel o una prostituta, no sólo es atea, sino abiertamente anticlerical. Lo que pasa es que ahora somos más memos y moralistas que nuestros abuelos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Genar%C3%ADn

Que tremendo

Johny27 escribió:Entonces nadie puede nunca manifestarse contra la semana santa, no sea que los capillitas pataléen, ¿no?

Si que pueden manifestarse (yo no he dicho que no), pero no procede hacerla en esas fechas como bien ha comentado el compañero seiyaburgos, que no quieres entenderlo o no estés de acuerdo o que con la iglesia hemos topado pues vale, no pienso entrar en una discusión inútil, de porque veo bien que se prohíba y tu no lo veas por que los capillistas pataleen.

Pero como he dicho antes, si pueden surgir problemas (que estoy seguramente que se liaría), mejor poner medios para que no ocurran.

Aun recuerdo las protestas del JMJ... Con las mismas consignas, que si no a la financiacion, que si no a cortar calles. Y que hicieron? Quemar posters delante de la gente rezando, ir a sus caras a gritarles, a insultarles y a intentar agredirles.
Estas propuestas, cuyas ideas son buenas, no son mas que excusas para que los fanaticos ateos vayan a violentar, faltar al respeto y humillar a los creyentes.

Las pruebas:


Al menos que digan la verdad, que solo les mueve el odio y que no les interesa lo mas minimo protestar por cosas logicas.

Knos escribió:Aun recuerdo las protestas del JMJ... Con las mismas consignas, que si no a la financiacion, que si no a cortar calles. Y que hicieron? Quemar posters delante de la gente rezando, ir a sus caras a gritarles, a insultarles y a intentar agredirles.
Estas propuestas, cuyas ideas son buenas, no son mas que excusas para que los fanaticos ateos vayan a violentar, faltar al respeto y humillar a los creyentes.

Las pruebas:

Al menos que digan la verdad, que solo les mueve el odio y que no les interesa lo mas minimo protestar por cosas logicas.

+1
Y dios me libre de pisar una Iglesia si puedo evitarlo. Pero en esas fotos no se quien es más "taliban".

Knos escribió:Aun recuerdo las protestas del JMJ... Con las mismas consignas, que si no a la financiacion, que si no a cortar calles. Y que hicieron? Quemar posters delante de la gente rezando, ir a sus caras a gritarles, a insultarles y a intentar agredirles.
Estas propuestas, cuyas ideas son buenas, no son mas que excusas para que los fanaticos ateos vayan a violentar, faltar al respeto y humillar a los creyentes.

Las pruebas:

Al menos que digan la verdad, que solo les mueve el odio y que no les interesa lo mas minimo protestar por cosas logicas.

¿Y el anciano que recibio un navajazo de un "buen cristiano" cuando se manifestaba pacificamente? ¿Y el otro seguidor del Papa que detuvieron y planeaba atacar a los manifestantes anti-JMJ con gases asfixiantes?
Supongo que eso se les habrá pasado a los de Intereconomia.

chakal256 escribió:

Knos escribió:Aun recuerdo las protestas del JMJ... Con las mismas consignas, que si no a la financiacion, que si no a cortar calles. Y que hicieron? Quemar posters delante de la gente rezando, ir a sus caras a gritarles, a insultarles y a intentar agredirles.
Estas propuestas, cuyas ideas son buenas, no son mas que excusas para que los fanaticos ateos vayan a violentar, faltar al respeto y humillar a los creyentes.

Las pruebas:

Al menos que digan la verdad, que solo les mueve el odio y que no les interesa lo mas minimo protestar por cosas logicas.

+1
Y dios me libre de pisar una Iglesia si puedo evitarlo. Pero en esas fotos no se quien es más "taliban".

¿Tengo que hacerlo yo? .....venga va

basslover escribió:

Knos escribió:Aun recuerdo las protestas del JMJ... Con las mismas consignas, que si no a la financiacion, que si no a cortar calles. Y que hicieron? Quemar posters delante de la gente rezando, ir a sus caras a gritarles, a insultarles y a intentar agredirles.
Estas propuestas, cuyas ideas son buenas, no son mas que excusas para que los fanaticos ateos vayan a violentar, faltar al respeto y humillar a los creyentes.

Las pruebas:

Al menos que digan la verdad, que solo les mueve el odio y que no les interesa lo mas minimo protestar por cosas logicas.

¿Y el anciano que recibio un navajazo de un "buen cristiano" cuando se manifestaba pacificamente? ¿Y el otro seguidor del Papa que detuvieron y planeaba atacar a los manifestantes anti-JMJ con gases asfixiantes?
Supongo que eso se les habrá pasado a los de Intereconomia.

No, eso tambien ocurrió, y no voy a preguntar quien empezó primero (aunque todos lo sabemos, verdad?). Pero ninguna de las dos cosas está bien. Asi que vamos a vivir en paz, a tolerarnos, y a un hoy por ti, mañana por mi.
No es tan dificil si se deja de lado el odio visceral.

Opino k es exactamente lo mismo k prohibir una manifestación racista o de nazis......... . Vive y deja vivir.

A mí me parece perfecto que se haga y en semana santa. Es que la gracia de hacer una manifestación es que se oiga, porque si la haces en julio dime a mí que repercusión tiene. Es como la huelga de controladores aéreos u otros servicios que se hacen cuando más jode, y es que ese el sentido de una manifestación.
No sé quien decía de que cuantos de los ateos nos habíamos "vendido" con regalos y demás. A un crío de 8 o 9 años no le vas a pedir que opine de ideas religiosas precisamente. Yo hice la comunión, pero luego ya pasé de confirmarme y luego me hice apóstata, así que está claro que a un crío de 8 años no se le puede pedir mucho.

Yo creo que:
A) La calle no es feudo ni de unos ni de otros, no puede ser que se permita una procesión católica y que el mismo día no se permita una procesión atea
B) Francamente, no creo que sea lo mas normal hacer una procesión atea el mismo día que se hace una procesión católica, pero cada uno es cada uno...

Dreamcast2004 escribió:Si que pueden manifestarse (yo no he dicho que no), pero no procede hacerla en esas fechas como bien ha comentado el compañero seiyaburgos, que no quieres entenderlo o no estés de acuerdo o que con la iglesia hemos topado pues vale, no pienso entrar en una discusión inútil, de porque veo bien que se prohíba y tu no lo veas por que los capillistas pataleen.

Pero como he dicho antes, si pueden surgir problemas (que estoy seguramente que se liaría), mejor poner medios para que no ocurran.

Los problemas los generarían los capillitas, así que en lugar de impedir el derecho constitucional a manifestarse, mejor prohibir una marcha religiosa privativa a solo una parte de la población.

Johny27 escribió:

Dreamcast2004 escribió:Si que pueden manifestarse (yo no he dicho que no), pero no procede hacerla en esas fechas como bien ha comentado el compañero seiyaburgos, que no quieres entenderlo o no estés de acuerdo o que con la iglesia hemos topado pues vale, no pienso entrar en una discusión inútil, de porque veo bien que se prohíba y tu no lo veas por que los capillistas pataleen.

Pero como he dicho antes, si pueden surgir problemas (que estoy seguramente que se liaría), mejor poner medios para que no ocurran.

Los problemas los generarían los capillitas, así que en lugar de impedir el derecho constitucional a manifestarse, mejor prohibir una marcha religiosa privativa a solo una parte de la población.

Y.......¿porke no prohibimos tb el furbol?, por ejemplo, pues de ideas como esas surgieron los hitler, stalin y compañía......

kikon69 escribió:

Johny27 escribió:

Dreamcast2004 escribió:Si que pueden manifestarse (yo no he dicho que no), pero no procede hacerla en esas fechas como bien ha comentado el compañero seiyaburgos, que no quieres entenderlo o no estés de acuerdo o que con la iglesia hemos topado pues vale, no pienso entrar en una discusión inútil, de porque veo bien que se prohíba y tu no lo veas por que los capillistas pataleen.

Pero como he dicho antes, si pueden surgir problemas (que estoy seguramente que se liaría), mejor poner medios para que no ocurran.

Los problemas los generarían los capillitas, así que en lugar de impedir el derecho constitucional a manifestarse, mejor prohibir una marcha religiosa privativa a solo una parte de la población.

Y.......¿porke no prohibimos tb el furbol?, por ejemplo, pues de ideas como esas surgieron los hitler, stalin y compañía......

Porque yo no quiero que prohiban nada, solo quiero que permitan la manifestación y que se le retire el sueldo a la iglesia, que estamos ya en el siglo XXI.

La verdad que vivir en zona de paso de estos eventos, sobretodo en que ciudades debe ser un puto asco, yo estaria igual.
Aun asi, es mas que evidente que esta gente lo que quiere es llamar la atencion.
Y por ultimo, les haría caso si tambien actuaran respeto a otras como el islam (no hay cojones), por mi ninguna deberia recibir subvencion alguna, si no vivir de lo que sus creyentes aporten.

Areos escribió:La verdad que vivir en zona de paso de estos eventos, sobretodo en que ciudades debe ser un puto asco, yo estaria igual

Asi estoy yo con el furbol cada vez k hay partido y nunca he dicho k lo prohiban

Johny27 escribió:Los problemas los generarían los capillitas, así que en lugar de impedir el derecho constitucional a manifestarse, mejor prohibir una marcha religiosa privativa a solo una parte de la población.

Estas seguro que serian los capillistas, porque yo no lo tengo tan claro.

Asi que tu verias bien que el mismo dia en la misma ciudad, a la misma hora y en la misma zona, hubiese una manifestacion de extrema izquierda y otra de extrema derecha, me parece perfecto; pero la gente que lleva el tema de la seguridad ciudadana creen y con gran acierto que no puede acabar bien, pues con esto lo mismo.

Y sobre lo de prohibir:

Johny27 escribió:

kikon69 escribió:Y.......¿porke no prohibimos tb el furbol?, por ejemplo, pues de ideas como esas surgieron los hitler, stalin y compañía......

Porque yo no quiero que prohiban nada, solo quiero que permitan la manifestación y que se le retire el sueldo a la iglesia, que estamos ya en el siglo XXI.

Lo que esta en negrita que es error en tu MATRIX, y la verdad si empiezas diciendo desde el principio que odias a muerte a la Iglesia y que todo lo relacionado con ella tendria que desaparecer, me hubiese ahorrado tener que contestarte.

Areos escribió:La verdad que vivir en zona de paso de estos eventos, sobretodo en que ciudades debe ser un puto asco, yo estaria igual.Aun asi, es mas que evidente que esta gente lo que quiere es llamar la atencion.
Y por ultimo, les haría caso si tambien actuaran respeto a otras como el islam (no hay cojones), por mi ninguna deberia recibir subvencion alguna, si no vivir de lo que sus creyentes aporten.

Eso es como el que vive al lado del Bernabeu y juega el Madrid, que cortan la Castellana y muchas calles alrededor y ocurre muchas veces al año; pero es como han dicho, esto es convivir y hoy es por mi pero mañana seguramente sea por ti.

Sobre el resto, completamente de acuerdo en todo.

Dreamcast2004 escribió:
Lo que esta en negrita que es error en tu MATRIX

Si k es un error en su matrix si, y Batman siempre tiene la razón, doy fe.

kikon69 escribió:

Dreamcast2004 escribió:
Lo que esta en negrita que es error en tu MATRIX

Si k es un error en su matrix si, y Batman siempre tiene la razón, doy fe.

http://www.youtube.com/watch?v=uLH-Fq2XFIk


PD: lo siento, pero no me he podido resistir.

De error en Matrix nada, la iglesia que exista si quieren, pero sin subvenciones ni beneficios respecto a la gente sin amigos imaginarios.

Johny27 escribió:De error en Matrix nada, la iglesia que exista si quieren, pero sin subvenciones ni beneficios respecto a la gente sin amigos imaginarios.

Entonces amigo habría k cuestionar el 90% de subvenciones y beneficios de este país...porke los k tu a lo mejor consideras válidos yo no, yo ni soy de misas ni procesiones ni naaa de eso, pero considero k es una institucion k aunke a mi no me va, y el explicartelo supondria poner una tesis de la k no tengo tiempo, si llena a muchas otras personas.........Pero claro, es fácil hablar en plan dictatorial creyendo k sólo las ideas de uno son las buenas

kikon69 escribió:

Johny27 escribió:De error en Matrix nada, la iglesia que exista si quieren, pero sin subvenciones ni beneficios respecto a la gente sin amigos imaginarios.

Entonces amigo habría k cuestionar el 90% de subvenciones y beneficios de este país...porke los k tu a lo mejor consideras válidos yo no, yo ni soy de misas ni procesiones ni naaa de eso, pero considero k es una institucion k aunke a mi no me va, y el explicartelo supondria poner una tesis de la k no tengo tiempo, si llena a muchas otras personas.........Pero claro, es fácil hablar en plan dictatorial creyendo k sólo las ideas de uno son las buenas

No es plan dictatorial, es que un estado debe ser laico, sin ningún lazo con religiones, con NINGUNA, para poder avanzar.

Johny27 escribió:

kikon69 escribió:

Johny27 escribió:De error en Matrix nada, la iglesia que exista si quieren, pero sin subvenciones ni beneficios respecto a la gente sin amigos imaginarios.

Entonces amigo habría k cuestionar el 90% de subvenciones y beneficios de este país...porke los k tu a lo mejor consideras válidos yo no, yo ni soy de misas ni procesiones ni naaa de eso, pero considero k es una institucion k aunke a mi no me va, y el explicartelo supondria poner una tesis de la k no tengo tiempo, si llena a muchas otras personas.........Pero claro, es fácil hablar en plan dictatorial creyendo k sólo las ideas de uno son las buenas

No es plan dictatorial, es que un estado debe ser laico, sin ningún lazo con religiones, con NINGUNA, para poder avanzar.

Mira, un estado será laico cuando tenga k serlo pero creo k no eres consciente de k éste tiene una tradición católica a sus espaldas de muuuuuuuuchos años k no vas a cambiar de la noche a la mañana porke creas k solo tus ideas son las buenas, tradición k aun mantienen la mitad de la población

¿y no se puede quejar? ¿no se puede pedir que la iglesia no reciba un duro del estado?

El estado debe de ser laico. Y lo religioso cada uno en su casita. Así nos curamos en salud todos

KoX escribió:¿y no se puede quejar? ¿no se puede pedir que la iglesia no reciba un duro del estado?

El estado debe de ser laico. Y lo religioso cada uno en su casita. Así nos curamos en salud todos

rebobina 1º y llete todo socio

kikon69 escribió:Mira, un estado será laico cuando tenga k serlo pero creo k no eres consciente de k éste tiene una tradición católica a sus espaldas de muuuuuuuuchos años k no vas a cambiar de la noche a la mañana porke creas k solo tus ideas son las buenas, tradición k aun mantienen la mitad de la población

Pues eso lo dice una tal constitución

Voy a ir al medico a que me haga una revisión, suscribo todo lo dicho por Johny27 en este hilo.

La iglesia si quiere que exista, pero pagando impuestos y haciéndose cargo del mantenimiento de todos sus propiedades,entre otras muchísimas cosas.

Basta ya de privilegios.

basslover escribió:

kikon69 escribió:Mira, un estado será laico cuando tenga k serlo pero creo k no eres consciente de k éste tiene una tradición católica a sus espaldas de muuuuuuuuchos años k no vas a cambiar de la noche a la mañana porke creas k solo tus ideas son las buenas, tradición k aun mantienen la mitad de la población

Pues eso lo dice una tal constitución

Aconfesional no es laico. Sólo un apunte.

Y puestos a recordar lo que dice la Constitución, veo más urgente recordar el derecho al trabajo o a la vivienda, que eso sí parece utópico total.

kikon69 escribió:

Johny27 escribió:

kikon69 escribió:Entonces amigo habría k cuestionar el 90% de subvenciones y beneficios de este país...porke los k tu a lo mejor consideras válidos yo no, yo ni soy de misas ni procesiones ni naaa de eso, pero considero k es una institucion k aunke a mi no me va, y el explicartelo supondria poner una tesis de la k no tengo tiempo, si llena a muchas otras personas.........Pero claro, es fácil hablar en plan dictatorial creyendo k sólo las ideas de uno son las buenas

No es plan dictatorial, es que un estado debe ser laico, sin ningún lazo con religiones, con NINGUNA, para poder avanzar.

Mira, un estado será laico cuando tenga k serlo pero creo k no eres consciente de k éste tiene una tradición católica a sus espaldas de muuuuuuuuchos años k no vas a cambiar de la noche a la mañana porke creas k solo tus ideas son las buenas, tradición k aun mantienen la mitad de la población

Creo que justificar algo diciendo que es una tradición es una tontería. En muchos países la ablación es tradición, y eso no quita que sea una salvajada a erradicar. O la lapidacion de mujeres.

Hay tradiciones y tradiciones, y puedes defenderlas o criticarlas, pero "es tradición" no es un argumento valido.

bartletrules escribió:

basslover escribió:

kikon69 escribió:Mira, un estado será laico cuando tenga k serlo pero creo k no eres consciente de k éste tiene una tradición católica a sus espaldas de muuuuuuuuchos años k no vas a cambiar de la noche a la mañana porke creas k solo tus ideas son las buenas, tradición k aun mantienen la mitad de la población

Pues eso lo dice una tal constitución

Aconfesional no es laico. Sólo un apunte.

Y puestos a recordar lo que dice la Constitución, veo más urgente recordar el derecho al trabajo o a la vivienda, que eso sí parece utópico total.

¿Y cuál es la diferencia? Porque para mí que son sinónimos.

No hace falta que recuerdes nada. Si ves a alguno de los que piden una separación de iglesia y estado amparándose en la Constitución a favor de la especulación de viviendas llámale hipócrita, pero no te escudes en las incoherencias que existen entre la Constitución y la realidad a la hora de defender otra incoherencia.

basslover escribió:

kikon69 escribió:Mira, un estado será laico cuando tenga k serlo pero creo k no eres consciente de k éste tiene una tradición católica a sus espaldas de muuuuuuuuchos años k no vas a cambiar de la noche a la mañana porke creas k solo tus ideas son las buenas, tradición k aun mantienen la mitad de la población

Pues eso lo dice una tal constitución

La constitución es un puñado de palabras puesto en un libro para k los ilusos se lo crean. A parte, ya veo k te han explicado la diferencia entre laico y aconfesional, no obstante, ya k la mencionas, mira a kien citan en el 16.3

SuperTolkien escribió:Voy a ir al medico a que me haga una revisión, suscribo todo lo dicho por Johny27 en este hilo.

La iglesia si quiere que exista, pero pagando impuestos y haciéndose cargo del mantenimiento de todos sus propiedades,entre otras muchísimas cosas.

Basta ya de privilegios.

No me parece mala idea, siempre y cuando, por la misma regla de 3, se recorten un 90% de los derechos sociales k a mi ni me van ni me vienen exactamente lo mismo k la iglesia. Kiero decir, la iglesia hace una función importante para muchas personas al igual k montones de derechos sociales k no tienes porké llegar a utilizar en la vida.........de hecho, los derechos sociales, en sus inicios, nacieron de k era la Iglesia kien los hacía.

Bueno, si llego a ver tu ultimo post comparando la ablación y lapidación con el apoyo psicológico de la mitad de este país.....es k ni escribo, pues de donde no hay........

kikon69 escribió:A parte, ya veo k te han explicado la diferencia entre laico y aconfesional, no obstante, ya k la mencionas, mira a kien citan en el 16.3

No, no la han explicado. Simplemente han dicho que es diferente. ¿Puedes explicar tú la diferencia?

kikon69 escribió:No me parece mala idea, siempre y cuando, por la misma regla de 3, se recorten un 90% de los derechos sociales k a mi ni me van ni me vienen exactamente lo mismo k la iglesia. Kiero decir, la iglesia hace una función importante para muchas personas al igual k montones de derechos sociales k no tienes porké llegar a utilizar en la vida.........de hecho, los derechos sociales, en sus inicios, nacieron de k era la Iglesia kien los hacía.

Bueno, si llego a ver tu ultimo post comparando la ablación y lapidación con el apoyo psicológico de la mitad de este país.....es k ni escribo, pues de donde no hay........

Creo que no es muy difícil entender lo que dice SuperTolkien. "Es tradición" no es ningún argumento de peso. No compara, simplemente remarca lo obvio. Si quieres cíñete a su labor social, pero no a "es tradición", porque eso es una gilipollez.

Y también te digo, pagar a la iglesia, una institución totalmente opaca con sus cuentas, para que realice labores humanitarias, es totalmente ineficiente, se mire por donde se mire. Vamos, es igual de eficiente que pagar al BBVA para que realice labores humanitarias a través de su fundación.

kikon69 escribió:

SuperTolkien escribió:Voy a ir al medico a que me haga una revisión, suscribo todo lo dicho por Johny27 en este hilo.

La iglesia si quiere que exista, pero pagando impuestos y haciéndose cargo del mantenimiento de todos sus propiedades,entre otras muchísimas cosas.

Basta ya de privilegios.

No me parece mala idea, siempre y cuando, por la misma regla de 3, se recorten un 90% de los derechos sociales k a mi ni me van ni me vienen exactamente lo mismo k la iglesia. Kiero decir, la iglesia hace una función importante para muchas personas al igual k montones de derechos sociales k no tienes porké llegar a utilizar en la vida.........de hecho, los derechos sociales, en sus inicios, nacieron de k era la Iglesia kien los hacía.

Bueno, si llego a ver tu ultimo post comparando la ablación y lapidación con el apoyo psicológico de la mitad de este país.....es k ni escribo, pues de donde no hay........

1º-Si no ves la diferencia entre recortar privilegios y recortar derechos ve al oculista. La iglesia tiene PRIVILEGIOS, como por ejemplo, no pagar el impuesto de bienes e inmuebles (IBI).

2º-La iglesia hace un monto de funciones sociales con el dinero del estado. Excelente. Ahora, ¿por que darle ese dinero a la iglesia para que lo gestionen como crean? ¿Por que no cubrir esas necesidades sociales directamente desde el estado sin depositar el dinero ganado con el sudor de la frente de millones de españoles en manos de una entidad privada como es la Iglesia Catolica?

3º-Que digas que la Iglesia ha sido quien ha creado los derechos sociales cuando han estado toda la edad media impidiendo que la cultura llegara al pueblo con el fin de mantener una plebe ignorante que creyera todas sus mentiras mientras ellos vivían a cuerpo de rey no es que me de risa, es que me da pena y asco.

La iglesia estuvo con Franco, con Mussolini, con Hitler, con Pinochet, con todos los monarcas absolutistas que han existido... que digas que la iglesia ha movido alguna vez un dedo por alguno de nuestros derechos es vergonzoso cuanto menos.

KoX escribió:¿y no se puede quejar? ¿no se puede pedir que la iglesia no reciba un duro del estado?

Por supuesto, pero quejate al gobierno, no al joven que esta llevando un paso. Recoge firmas y dalas al ayuntamiento, haz una manifestacion en la puerta de los PPSOEs del pais. Quejate a quien les da ese dinero, porque frente al vicio de pedir (la iglesia), existe la virtud de no dar (el estado).

Pero no, es mas facil, y mas sonoro hacer lo que hicieron en la JMJ, escudarse en excusas para ofender y humillar sin ningun tipo de interes detras.

KoX escribió:El estado debe de ser laico. Y lo religioso cada uno en su casita. Así nos curamos en salud todos

Y eso lo va a conseguir una manifestacion ese preciso dia? Tocarles los huevos a los creyentes va a conseguir eso? No, va a crear un rebote, problemas, y radicalismos.
Es un trabajo de tiempo, de educacion, y de constancia. No de acordarse del dinero una semana al año. Un dinero, por cierto, que los creyentes tambien pagan.

SuperTolkien escribió:1º-Si no ves la diferencia entre recortar privilegios y recortar derechos ve al oculista. La iglesia tiene PRIVILEGIOS, como por ejemplo, no pagar el impuesto de bienes e inmuebles (IBI).

2º-La iglesia hace un monto de funciones sociales con el dinero del estado. Excelente. Ahora, ¿por que darle ese dinero a la iglesia para que lo gestionen como crean? ¿Por que no cubrir esas necesidades sociales directamente desde el estado sin depositar el dinero ganado con el sudor de la frente de millones de españoles en manos de una entidad privada como es la Iglesia Catolica?

3º-Que digas que la Iglesia ha sido quien ha creado los derechos sociales cuando han estado toda la edad media impidiendo que la cultura llegara al pueblo con el fin de mantener una plebe ignorante que creyera todas sus mentiras mientras ellos vivían a cuerpo de rey no es que me de risa, es que me da pena y asco.

La iglesia estuvo con Franco, con Mussolini, con Hitler, con Pinochet, con todos los monarcas absolutistas que han existido... que digas que la iglesia ha movido alguna vez un dedo por alguno de nuestros derechos es vergonzoso cuanto menos.

1º Privilegios como los k nombras hay muchos parecidos por ese motivo k citas y lo k es peor...por muchos otros peores.
2º Me parece k alabar el Estado con el montón de subnormalidades existentes si k es una ignorancia. De hecho, ahora estamos en crisis porke los gilipollas k han gobernado los ultimos 15 años en todos los países lo han permitido sacando beneficio.........había k colgarlos a todos de los huevos.
3º. Si te remontas a la Edad Media........TIENES RAZON. En la Edad Media se metían a la Iglesia exactamente los mismos k ahora a la politica (meketrefes con ansia de poder y sin escrupulos)......de ahí barbaridades como la inquisición, los papas y sus hªs, etc........Respecto a los derexchos sociales, sólo tienes k estudiarte su origen.

Saludossss y buen finde, k me voy y no creo k siga el post porke el lunes ya tendra 20 paginas más.........

kikon69 escribió:1º Privilegios como los k nombras hay muchos parecidos por ese motivo k citas y lo k es peor...por muchos otros peores.

Exacto, todos los privilegios fuera. Veo que lo has entendido. Lo que no tolero es que me hables de quitar derechos cuando yo exijo recortar los privilegios. No es comparable.

kikon69 escribió:2º Me parece k alabar el Estado con el montón de subnormalidades existentes si k es una ignorancia. De hecho, ahora estamos en crisis porke los gilipollas k han gobernado los ultimos 15 años en todos los países lo han permitido sacando beneficio.........había k colgarlos a todos de los huevos.

Totalmente de acuerdo. Los subnormales que nos dirigen son unos estúpidos ignorantes, pero son nuestros estúpidos ignorantes y los hemos elegido entre todos. El líder de la iglesia los eligen los cardenales, que a su vez los nombra el papa. Como veras, un show.

kikon69 escribió:3º. Si te remontas a la Edad Media........TIENES RAZON. En la Edad Media se metían a la Iglesia exactamente los mismos k ahora a la politica (meketrefes con ansia de poder y sin escrupulos)......de ahí barbaridades como la inquisición, los papas y sus hªs, etc........Respecto a los derexchos sociales, sólo tienes k estudiarte su origen.

La mayor parte de los derechos sociales con los que contamos en occidente nacieron con la revolución francesa y el código civil francés de napoleón, o código napolenico. Curiosamente estos nacieron cuando, mediante una revolución, se expulso del poder a los monarcas absolutistas y al clero.


Si pudieras aclararme cuando vuelvas el porque dices que los derechos civiles los ha luchado la iglesia seria de agradecer, por que no lo entiendo.

SuperTolkien escribió:2º-La iglesia hace un monto de funciones sociales con el dinero del estado. Excelente. Ahora, ¿por que darle ese dinero a la iglesia para que lo gestionen como crean? ¿Por que no cubrir esas necesidades sociales directamente desde el estado sin depositar el dinero ganado con el sudor de la frente de millones de españoles en manos de una entidad privada como es la Iglesia Catolica?

Yo estoy a favor de eso, pero la realidad es bien distinta. El estado pasa de muchas acciones sociales que tienen que desempeñar la Iglesia y ONGs

SuperTolkien escribió:3º-Que digas que la Iglesia ha sido quien ha creado los derechos sociales cuando han estado toda la edad media impidiendo que la cultura llegara al pueblo con el fin de mantener una plebe ignorante que creyera todas sus mentiras mientras ellos vivían a cuerpo de rey no es que me de risa, es que me da pena y asco.

No, la Iglesia no ha creado los derechos sociales. Filosofías de vida como la cristiana o la budista han contribuido a ello, pero los que de verdad se han trabajado los derechos sociales han sido los trabajadores y personas humildes del pasado que han ido reaccionando contra las injusticias los que han conseguido que la cosa avance de forma notable.

SuperTolkien escribió:La iglesia estuvo con Franco, con Mussolini, con Hitler, con Pinochet, con todos los monarcas absolutistas que han existido... que digas que la iglesia ha movido alguna vez un dedo por alguno de nuestros derechos es vergonzoso cuanto menos.

Yo creo que con Hitler no estuvieron. De hecho la Iglesia Católica contribuyó a sacar a muchos judíos y polacos de Alemania y los católicos tuvieron su parte de represión en el régimen nazi (ni de lejos como la de los judíos o los polacos, pero la tuvieron). Quizá la Iglesia estuviera con Franco como organización, pero muchos párrocos no lo estaban. Del resto no sabría decirte.

vik_sgc escribió:Yo estoy a favor de eso, pero la realidad es bien distinta. El estado pasa de muchas acciones sociales que tienen que desempeñar la Iglesia y ONGs

No, el estado no pasa si no que da ese dinero a Caritas con la condición de que está cumpla con ciertas labores sociales. Pero esto se hace por el poder que tiene la iglesia en este país. Necesitamos un gobierno que se plante ante esta mafia.

vik_sgc escribió:No, la Iglesia no ha creado los derechos sociales. Filosofías de vida como la cristiana o la budista han contribuido a ello, pero los que de verdad se han trabajado los derechos sociales han sido los trabajadores y personas humildes del pasado que han ido reaccionando contra las injusticias los que han conseguido que la cosa avance de forma notable.

Si, han contribuido a explicarle a la gente que cuando te dan una ostia, lo que tienes que hacer es poner la otra mejilla. Han creado una sociedad borrega, que traga con todo lo que echen encima.

vik_sgc escribió:Yo creo que con Hitler no estuvieron. De hecho la Iglesia Católica contribuyó a sacar a muchos judíos y polacos de Alemania y los católicos tuvieron su parte de represión en el régimen nazi (ni de lejos como la de los judíos o los polacos, pero la tuvieron). Quizá la Iglesia estuviera con Franco como organización, pero muchos párrocos no lo estaban. Del resto no sabría decirte.

Ojo, yo no tengo nada contra ningún cura ni ningún otro individuo en particular (salvo los mandamases claro), lo que odio es la institución.

Areos escribió:La verdad que vivir en zona de paso de estos eventos, sobretodo en que ciudades debe ser un puto asco, yo estaria igual.
Aun asi, es mas que evidente que esta gente lo que quiere es llamar la atencion.
Y por ultimo, les haría caso si tambien actuaran respeto a otras como el islam (no hay cojones), por mi ninguna deberia recibir subvencion alguna, si no vivir de lo que sus creyentes aporten.

Ves vik_sgc, como lo que dije no era ninguna exageración

La gente que suele defender de alguna manera los privilegios del catolicismo frente a protestas de este tipo también suele tener el Islam todo el día en la boca. Eso tiene un nombre: Islamofobia, otro producto de cierta prensa y color político.

Tampoco hay actuaciones explícitas frente a sinagogas, ni frente a iglesias anglicanas, pero todavía no he visto a nadie quejándose de ello. Es lo que tiene que sean religiones minoritarias en nuestro ámbito, que interferir interfieren en el estado, pero no en la misma medida ni por asomo que el catolicismo.

La crítica a cualquier privilegio del estado al Islam, Budismo, Chamanismo Zulú, o cualquier otro rito que se os antoje está implícita en las protestas de corte laicista. Lo que no tiene sentido es que ahora haya que dedicarle la misma atención a todas las religiones cuando solo una ocupa el 99% de toda la subvención estatal y prácticamente tiene la exclusividad de la inferencia en la política.

Es muy divertido, sin duda.

El problema es que para nosotros no sería una ofensa que un tumulto cristiano se manifestase el mismo día de un acto ateo.

Pero ellos sí lo tienen porque un tumulto ateo se manifieste el mismo día de una celebración cristiana.

Es obvio quién tiene un problema con quién, y quién realmente sabe que sus creencias son estúpidas.

Siendo un recorrido distinto y a una hora distinta, ¿por qué no?

Si la quieren hacer ese día es para que tenga un mínimo de repercusión, que se les oiga un poco. Es que es obvio.

SuperTolkien escribió:

vik_sgc escribió:Yo estoy a favor de eso, pero la realidad es bien distinta. El estado pasa de muchas acciones sociales que tienen que desempeñar la Iglesia y ONGs

No, el estado no pasa si no que da ese dinero a Caritas con la condición de que está cumpla con ciertas labores sociales. Pero esto se hace por el poder que tiene la iglesia en este país. Necesitamos un gobierno que se plante ante esta mafia.

El estado sí pasa porque no desempeña dichas acciones. Cáritas tiene más de un siglo de existencia y es una organización internacional respetada, no lo reduzcas a que les dan dinero por el poder de la Iglesia. Cáritas se ha ganado el reconocimiento a pulso.

SuperTolkien escribió:

vik_sgc escribió:No, la Iglesia no ha creado los derechos sociales. Filosofías de vida como la cristiana o la budista han contribuido a ello, pero los que de verdad se han trabajado los derechos sociales han sido los trabajadores y personas humildes del pasado que han ido reaccionando contra las injusticias los que han conseguido que la cosa avance de forma notable.

Si, han contribuido a explicarle a la gente que cuando te dan una ostia, lo que tienes que hacer es poner la otra mejilla. Han creado una sociedad borrega, que traga con todo lo que echen encima.

¿Entonces Gandhi también contribuyó a crear una sociedad borrega en la India?. ¿No será que has adaptado el significado a lo que te conviene?

SuperTolkien escribió:

vik_sgc escribió:Yo creo que con Hitler no estuvieron. De hecho la Iglesia Católica contribuyó a sacar a muchos judíos y polacos de Alemania y los católicos tuvieron su parte de represión en el régimen nazi (ni de lejos como la de los judíos o los polacos, pero la tuvieron). Quizá la Iglesia estuviera con Franco como organización, pero muchos párrocos no lo estaban. Del resto no sabría decirte.

Ojo, yo no tengo nada contra ningún cura ni ningún otro individuo en particular (salvo los mandamases claro), lo que odio es la institución.

¿Qué tiene que ver con lo que has citado?. Tú has dicho que apoyaron a Hitler y yo te he dicho que no, que eso es mentira por los libros que he ido leyendo sobre el Tercer Reich.

Elelegido, ¿ves el futuro o algo?. Ese comentario de Aeros es posterior a cualquier post tuyo criticando eso. Posts en los que reduces una opinión válida a "a lo de a que no hay cojones a manifestarse ante una mezquita...". Soberbia everywhere. El que no condene la religión a la hoguera (exageración de tu actitud, que consiste en descalificar cualquier punto de vista que no se ajuste al tuyo).

vik_sgc escribió:Elelegido, ¿ves el futuro o algo?. Ese comentario de Aeros es posterior a cualquier post tuyo criticando eso. Posts en los que reduces una opinión válida a "a lo de a que no hay cojones a manifestarse ante una mezquita...". Soberbia everywhere. El que no condene la religión a la hoguera (exageración de tu actitud, que consiste en descalificar cualquier punto de vista que no se ajuste al tuyo).

Ese comentario es recurrente, recurrente en intereconomía, recurrente en libertad digital, en este foro... e incluso en este hilo, mira la primera página:

Orbatos_II escribió:Yo la autorizaria si tuvieran los huevos de hacer lo mismo en Ramadam delante de varias mezquitas.

Ah no... que para eso no hay cojones, y esos no son "los malos"... ya sabemos estos por donde van

Tan recurrentes como empiezan a ser tus comentarios sobre mi soberbia, por cierto. Mi actitud dista de la que describes, yo solo contesto con contundencia a quien viene a un foro a no forear, si no a soltar su verdad inmutable sin escuchar, a soltar su propaganda, al que viene a tirar la piedra y esconder la mano, etc. Vamos, a quien no respeta a los que venimos a un foro con la sana intención de discutir civilizadamente.

A mí me parece que lo que quieren es provocar. Tienen todo el año para protestar sobre algo que no les gusta (cosa que no entiendo, porque la Semana Santa no te obliga nadie a seguirla) y ahora precisamente aprovechan para molestar a personas que no se meten con nadie y viven su religión a su manera, con sus costumbres. Me parece un poco sospechoso, cuando menos.

Mebsajerodepa escribió:A mí me parece que lo que quieren es provocar. Tienen todo el año para protestar sobre algo que no les gusta (cosa que no entiendo, porque la Semana Santa no te obliga nadie a seguirla) y ahora precisamente aprovechan para molestar a personas que no se meten con nadie y viven su religión a su manera, con sus costumbres. Me parece un poco sospechoso, cuando menos.

es cierto, yo la haría mejor el 24 de diciembre, dios no existe va a existir su hijo, no más engaños a los niños que no tienen capacidad de discernir. a tomar por culo la navidad, y la semana santa que sea santa para ellos, porque para mí es una santamierda.

si se quiere hacer en semana santa es por la mayor difusión mediática.

hablais de otras religiones, pero ni de lejos estas tienen el patrimonio de la impía iglesia. por supuesto ni un duro para nadie, si lo que hacen es obra social que se busquen los medios burocráticos para apoyarlo de otra manera.

nikiforo escribió:

chakal256 escribió:

Knos escribió:Aun recuerdo las protestas del JMJ... Con las mismas consignas, que si no a la financiacion, que si no a cortar calles. Y que hicieron? Quemar posters delante de la gente rezando, ir a sus caras a gritarles, a insultarles y a intentar agredirles.
Estas propuestas, cuyas ideas son buenas, no son mas que excusas para que los fanaticos ateos vayan a violentar, faltar al respeto y humillar a los creyentes.

Las pruebas:

Al menos que digan la verdad, que solo les mueve el odio y que no les interesa lo mas minimo protestar por cosas logicas.

+1
Y dios me libre de pisar una Iglesia si puedo evitarlo. Pero en esas fotos no se quien es más "taliban".

¿Tengo que hacerlo yo? .....venga va

http://www.elotrolado.net/hilo_adolescentes-del-ies-lluis-vives-reprimidos-a-la-fuerza_1737027_s170?hilit=fotos#p1728104000

Claro, si le cambias el angulo a esas fotos, seguro que los que estaban rezando estaban echando maldiciones
Pero vamos, que a mi me da igual, lo que les hagan a los beatos o a los anti-loquesea es su problema.

Mebsajerodepa escribió:A mí me parece que lo que quieren es provocar. Tienen todo el año para protestar sobre algo que no les gusta (cosa que no entiendo, porque la Semana Santa no te obliga nadie a seguirla) y ahora precisamente aprovechan para molestar a personas que no se meten con nadie y viven su religión a su manera, con sus costumbres. Me parece un poco sospechoso, cuando menos.

Perdona, a seguirla no, a aguantarla si. Sevilla en Semana Santa es INSUFRIBLE.

salu2

Elelegido escribió:

Orbatos_II escribió:Yo la autorizaria si tuvieran los huevos de hacer lo mismo en Ramadam delante de varias mezquitas.

Ah no... que para eso no hay cojones, y esos no son "los malos"... ya sabemos estos por donde van

Tengo a Orbatos en ignorados y no puedo leer sus comentarios, pensaba que hablabas de cordoba, que dijo algo similar, pero con lógica. Además, ese comentario está mucho antes de tu participación y la mía y varios mensajes después de tus primeros aportes. Ni lo citaste en su momento para responderlo ni nada. Además, ir en contra de una idea porque tal comentario es recurrente... ¿en qué momento te has puesto a hablar del resto de cosas que se han discutido en el hilo?.

Sobre tu soberbia, sigo en mis trece porque lo digo por tus respuestas a lo que he dicho en varios hilos.

Para mí todas tus intervenciones aquí han sido para soltar tu discurso sin razonar. Y en el de la subida de la luz pasó tres cuartos de lo mismo.

Por cierto, ellos sacan las mezquitas y tú sacas a Intereconomía para reducir su argumento a un discurso, ¿qué diferencia hay?.