Lo que siempre has querido saber pero te da verguenza (hilo de preguntas estupidas)

@dark_hunter pero para A, ha pasado mucho tiempo hasta que apareciera de nuevo B, pero para B, ha sido solo un momento.

Teóricamente ambos estarían viendo a una persona distinta, no se si me explico o no lo llego a comprender.

Hablo de un caso extremo de avance en el tiempo.

angelillo732 escribió:@dark_hunter pero para A, ha pasado mucho tiempo hasta que apareciera de nuevo B, pero para B, ha sido solo un momento.

Teóricamente ambos estarían viendo a una persona distinta, no se si me explico o no lo llego a comprender.

Hablo de un caso extremo de avance en el tiempo.

B volvería prácticamente igual que cuando se fue (por no decir igual), por lo tanto para A sería la misma persona que la que se fue, pero A habría envejecido más.

@dark_hunter eso lo entiendo, pero un caso extremo. Para A han pasado 30 años y para B dos minutos.

No es posible que se haya creado una realidad para cada uno? La diferencia de tiempo es enorme.

Es que me cuesta horrores explicarlo.

uck escribió:¿En el reino animal se dan violaciones?

Como nosotros entendemos la violación, sí y abundan mucho. Extremos como algunos insectos que después de copular se comen a su compañero.

angelillo732 escribió:@dark_hunter eso lo entiendo, pero un caso extremo. Para A han pasado 30 años y para B dos minutos.

No es posible que se haya creado una realidad para cada uno? La diferencia de tiempo es enorme.

Es que me cuesta horrores explicarlo.

Supongamos que tanto a como b tienen un telescopio lo bastante potente para verse las caras durante todo este tiempo. A vería a B a cámara lenta. Si enfocarse el reloj de Bolsillo con su telescopio, vería como este avanza un segundo cada mucho tiempo.

Para B sería lo contrario. Vería envejecer a A a toda velocidad, y como su reloj parece ir corriendo.

No se trata de realidades alternativas ni mucho menos, simplemente, la duración de un segundo sería diferente para cada uno de ellos.

Gorkexo escribió:Qué significa "flames" y "flamear"??
Es que aquí en el foro veo a gente que critica a otra por ser "flander" y a gente baneada por el mismo motivo...

De la Wikipedia:

"Un flame —a veces traducido al español como desahogo, puñal o flamazos, consiste en un mensaje deliberadamente hostil o insultante enviado sin ningún propósito constructivo; en consecuencia, flaming (a veces castellanizado como «flamear») es el acto de publicar usualmente en el contexto social de un foro o una lista de correo electrónico, y aquel que los envía, recibe el nombre de flamer. A veces se publican como respuesta a un cebo (en inglés "flamebait"), un mensaje provocativo, pensado especialmente para generar respuestas insultantes."

Vamos que es publicar respuestas en los foros con la intención de calentar el ambiente (flame = llama) buscando hacer que el ambiente se tense o se caldee y que haya peleas.

Otra cosa es cuando llaman a alguien "flanders". Se compara a esa persona con el personaje de Los Simpsons queriendo decir que, como el dibujo animado, todo le parece pecaminoso y se asusta/escandaliza/indigna con las cosas mas normales que los demás les parecen cosas sin importancia

un saludo

Fontki escribió:

uck escribió:¿En el reino animal se dan violaciones?

Como nosotros entendemos la violación, sí y abundan mucho. Extremos como algunos insectos que después de copular se comen a su compañero.

No puedes decirlo en serio, sobre todo la segunda frase.

Como nosotros entendemos la violación solo se puede dar en seres humanos, pues es como la entendemos ahora. En la segunda frase ya hablas de comportamientos absolutamente normales y naturales.
Es más el único avance posible que podría ocurrir en los próximos años sería contemplar la violación de seres humanos a animales. Entre animales no tiene sentido contemplarla, estamos en dos niveles de voluntad y sentimientos absolutamente distintos. Para empezar en animales no hablamos de voluntad sino de instinto, y de sentimientos, como mucho se ha demostrado que algo sienten. Y fíjate que el tema de sentimientos se suele enfocar en las relaciones entre seres humanos y el resto de los animales.

Manint escribió:

Fontki escribió:

uck escribió:¿En el reino animal se dan violaciones?

Como nosotros entendemos la violación, sí y abundan mucho. Extremos como algunos insectos que después de copular se comen a su compañero.

No puedes decirlo en serio, sobre todo la segunda frase.

Puedes buscar información sobre la mantis religiosa y la viuda negra como se comen al macho durante la cúpula.
Muchos animales han desarrollado en sus aparatos reproductores mecanismos para facilitar la cópula aunque su pareja de sexo (no sé como llamarlo) no quiera. Si no recuerdo mal las libélulas tienen un acto sexual muy agresivo, agarrando a su hembra para que no escape (en casos la pueden incluso matar ahogándola o comúnmente dañar su aparato reproductor). No sé qué mamífero, una vez hecha la cópula, el esperma se solidifica en al entrada de la vagina para evitar que otros machos fecunden la hembra.
Te podría decir más casos, pero eran solo unos ejemplos. Por último te digo que es muy famoso el caso del delfín, donde los machos violan en grupo a las hembras.

Fuente: Biología de primero de carrera hace años (no el grado, sino la asignatura).

EDIT: Mi primera frase hace referencia a que en nuestra mentalidad (como nosotros entendemos la violación) la mayoría de procesos sexuales de animales son violaciones. Otra cosa es que en el mundo animal la "violación" sea algo natural, que lo es. Entonces no he dicho nada absurdo en mi primer post, estás diciendo lo mismo que yo en tu edit.

@Fontki He editado mi mensaje inicial. La violación es un acto humano, que no incumbe al resto de animales.

Manint escribió:@Fontki He editado mi mensaje inicial. La violación es un acto humano, que no incumbe al resto de animales.

Y por eso puse al principio "como NOSOTROS entendemos la violación", pues como te digo la violación en el reino animal no existe como tal, es de lo más natural que hay. Pero no deja de ser violación para nuestros ojos.

Fontki escribió:

Manint escribió:@Fontki He editado mi mensaje inicial. La violación es un acto humano, que no incumbe al resto de animales.

Y por eso puse al principio "como NOSOTROS entendemos la violación", pues como te digo la violación en el reino animal no existe como tal, es de lo más natural que hay. Pero no deja de ser violación para nuestros ojos.

Ya, pero es que el antropocentrismo es un error básico al comprender el mundo en el que vivimos.

Manint escribió:

Fontki escribió:

Manint escribió:@Fontki He editado mi mensaje inicial. La violación es un acto humano, que no incumbe al resto de animales.

Y por eso puse al principio "como NOSOTROS entendemos la violación", pues como te digo la violación en el reino animal no existe como tal, es de lo más natural que hay. Pero no deja de ser violación para nuestros ojos.

Ya, pero es que el antropocentrismo es un error básico al comprender el mundo en el que vivimos.

El compañero preguntó si hay violaciones y le respondí que sí, siempre y cuando aplicamos nuestra visión ética de como entendemos una violación. Ya te he dicho que para los animales la "violación" es un acto natural.

mmm es interesante el tema, peor tan difícil es saber si una hembra no quiere aparearse? Quiero decir en cuanto intente evitarlo ya estaríamos hablando de violación, no?

eXpineTe escribió:

angelillo732 escribió:@dark_hunter eso lo entiendo, pero un caso extremo. Para A han pasado 30 años y para B dos minutos.

No es posible que se haya creado una realidad para cada uno? La diferencia de tiempo es enorme.

Es que me cuesta horrores explicarlo.

Supongamos que tanto a como b tienen un telescopio lo bastante potente para verse las caras durante todo este tiempo. A vería a B a cámara lenta. Si enfocarse el reloj de Bolsillo con su telescopio, vería como este avanza un segundo cada mucho tiempo.

Para B sería lo contrario. Vería envejecer a A a toda velocidad, y como su reloj parece ir corriendo.

No se trata de realidades alternativas ni mucho menos, simplemente, la duración de un segundo sería diferente para cada uno de ellos.

Pero ahí está lo que no entiendo. Si se miraran, se verían envejecer o simplemente se verían igual, eso ya lo se.

Pero, pongamos que A se queda quieto y B da una vuelta al mundo muy rápido, y acaba en el mismo punto, al lado de A.

Para A, esa vuelta (ejemplo) dura 10 años, pero para B, un minuto. Para A, una vez pasado ese minuto, ahí al lado no habrá nadie, pero para B, una vez pasado ese minuto estará de nuevo al lado de A, este más viejo.

Seguramente se escape a mi comprensión y entiendo lo que queréis decir, pero, ¿Como estamos tan seguros de que no son dos espacios de tiempo y espacio distintos?

¿Tan moldeable es el tiempo?

uck escribió:mmm es interesante el tema, peor tan difícil es saber si una hembra no quiere aparearse? Quiero decir en cuanto intente evitarlo ya estaríamos hablando de violación, no?

Es que no hay violación si no hay voluntad de forzar sexualmente. Los animales se mueven por instinto no por voluntad.

Por eso digo que incluso desde una perspectiva humana es ilógico y antropocentrista hablar de violación entre animales, les estamos dando cualidades que no tienen.

angelillo732 escribió:

eXpineTe escribió:

angelillo732 escribió:@dark_hunter eso lo entiendo, pero un caso extremo. Para A han pasado 30 años y para B dos minutos.

No es posible que se haya creado una realidad para cada uno? La diferencia de tiempo es enorme.

Es que me cuesta horrores explicarlo.

Supongamos que tanto a como b tienen un telescopio lo bastante potente para verse las caras durante todo este tiempo. A vería a B a cámara lenta. Si enfocarse el reloj de Bolsillo con su telescopio, vería como este avanza un segundo cada mucho tiempo.

Para B sería lo contrario. Vería envejecer a A a toda velocidad, y como su reloj parece ir corriendo.

No se trata de realidades alternativas ni mucho menos, simplemente, la duración de un segundo sería diferente para cada uno de ellos.

Pero ahí está lo que no entiendo. Si se miraran, se verían envejecer o simplemente se verían igual, eso ya lo se.

Pero, pongamos que A se queda quieto y B da una vuelta al mundo muy rápido, y acaba en el mismo punto, al lado de A.

Para A, esa vuelta (ejemplo) dura 10 años, pero para B, un minuto. Para A, una vez pasado ese minuto, ahí al lado no habrá nadie, pero para B, una vez pasado ese minuto estará de nuevo al lado de A, este más viejo.

Seguramente se escape a mi comprensión y entiendo lo que queréis decir, pero, ¿Como estamos tan seguros de que no son dos espacios de tiempo y espacio distintos?

¿Tan moldeable es el tiempo?

¿Por qué dices que serían dos universos? Simplemente el tiempo objetivo no existe, siempre va relacionado a un sistema de referencia. El tiempo medido por A no es más cierto que el medido por B y esto no es una entelequia matemática, se ha medido.

Ciertas partículas, los muones, se forman en las capas altas de la atmósfera. Tienen un tiempo de vida muy corto, por lo tanto jamás deberían alcanzar la tierra, sin embargo los detectamos a capazos en la superficie gracias a la dilatación temporal. Para la partícula ha pasado menos tiempo que lo que dura su vida, para nosotros ha pasado mucho más. ¿Quién tiene razón? Ambos.

@dark_hunter Es que me temo que para entender la respuesta, necesito ampliar conocimientos sobre el tema, por que, si uno no tiene ni idea (como es mi caso ), difícilmente podrá entender de forma correcta la respuesta.

Simplemente fue una duda que me vino a la cabeza en un momento puntual, pero vamos, que estas cosas nunca se me han dado bien jajaja.

angelillo732 escribió:@dark_hunter Es que me temo que para entender la respuesta, necesito ampliar conocimientos sobre el tema, por que, si uno no tiene ni idea (como es mi caso ), difícilmente podrá entender de forma correcta la respuesta.

Simplemente fue una duda que me vino a la cabeza en un momento puntual, pero vamos, que estas cosas nunca se me han dado bien jajaja.

Si te interesa el tema, lo tienes explicado aquí de forma bastante asequible:

http://eltamiz.com/relatividad-sin-formulas/

dark_hunter escribió:

angelillo732 escribió:@dark_hunter Es que me temo que para entender la respuesta, necesito ampliar conocimientos sobre el tema, por que, si uno no tiene ni idea (como es mi caso ), difícilmente podrá entender de forma correcta la respuesta.

Simplemente fue una duda que me vino a la cabeza en un momento puntual, pero vamos, que estas cosas nunca se me han dado bien jajaja.

Si te interesa el tema, lo tienes explicado aquí de forma bastante asequible:

http://eltamiz.com/relatividad-sin-formulas/

Gracias le voy a echar un ojo ya que me ha picado el gusanillo y me interesa comprender esto mejor, más que nada por que tengo un error de concepto el cual me impide entenderlo todo de manera clara.

angelillo732 escribió:

dark_hunter escribió:

angelillo732 escribió:@dark_hunter Es que me temo que para entender la respuesta, necesito ampliar conocimientos sobre el tema, por que, si uno no tiene ni idea (como es mi caso ), difícilmente podrá entender de forma correcta la respuesta.

Simplemente fue una duda que me vino a la cabeza en un momento puntual, pero vamos, que estas cosas nunca se me han dado bien jajaja.

Si te interesa el tema, lo tienes explicado aquí de forma bastante asequible:

http://eltamiz.com/relatividad-sin-formulas/

Gracias le voy a echar un ojo ya que me ha picado el gusanillo y me interesa comprender esto mejor, más que nada por que tengo un error de concepto el cual me impide entenderlo todo de manera clara.

Te dejo esto por aquí para entenderlo de forma general en 15 minutos.
https://www.youtube.com/watch?v=4Gaq0mx2hL4

angelillo732 escribió:Pero ahí está lo que no entiendo. Si se miraran, se verían envejecer o simplemente se verían igual, eso ya lo se.

Pero, pongamos que A se queda quieto y B da una vuelta al mundo muy rápido, y acaba en el mismo punto, al lado de A.

Para A, esa vuelta (ejemplo) dura 10 años, pero para B, un minuto. Para A, una vez pasado ese minuto, ahí al lado no habrá nadie, pero para B, una vez pasado ese minuto estará de nuevo al lado de A, este más viejo.

Seguramente se escape a mi comprensión y entiendo lo que queréis decir, pero, ¿Como estamos tan seguros de que no son dos espacios de tiempo y espacio distintos?

¿Tan moldeable es el tiempo?

Lee atentamente tus palabras, ya que contienen la respuesta.

A se queda quieto.
B hace un viaje (casi) la velocidad de la luz, y acaba en el mismo punto de origen.

Para A han pasado 10 años. Para B. un minuto
volviendo al prinicipio. Que sucede al cabo de un minuto? Depende de para quien porque aquí, el tiempo deja de ser absoluto y tanto A como B tienen medidas diferentes. Para A, que se queda quito 10 años, lo unico que vera pasado un minuto es como B ha salido de donde estaba a toda velocidad.
Pasados 10 años, B llegará de nuevo al punto de partida, para el solo ha pasado un minuto, pero para A, hace 10 años que partió.

La clave está en entender que el tiempo no pasa igual para todos. Cuando A lleve un minuto esperando, B tan solo habra pasado unos fragmentos de segundo viajando.

Los subtitulos de la tv como funcionan?

Es decir, puedo pensar que los programas ya grabados estarán escritos previamente, pero y los programas en directo? Que hay alguien escribiendolos en tiempo real? ( Porque siempre van con retraso)

Saludos!!

Yo no controlo del tema pero si Google en Youtube no es capaz de hacerlos automáticos, TVE menos.

Hay un señor detrás escribiéndolo todo a toda hostia.

chechi32 escribió:Los subtitulos de la tv como funcionan?

Es decir, puedo pensar que los programas ya grabados estarán escritos previamente, pero y los programas en directo? Que hay alguien escribiendolos en tiempo real? ( Porque siempre van con retraso)

Saludos!!

Seguro que hay alguien escribiendolos, ahora mismo no se, pero hay programas que no tienen subtitulos como El Homiguero porque es en directo, en las noticias siempre se saltan muchas cosas y resumen mas o menos lo que dicen.

Hablando de subtitulos, han mejorado mucho con los años, antes se inventaban muchas cosas, cambiaban palabras, escribian las cosas como les daba la gana o no habian subtitulos pese que fuera en diferido.

@eXpineTe Si, viendo los vídeos y las explicaciones de los compañeros lo he entendido, el problema era que no entendía la base de la teoría, lo cual hacía que la aplicara de manera errónea.

Pero ahora si que lo entiendo, eso si, me ha costado..

Ya que hablan del tema de que (A) viaja normalmente y (B) a la velocidad de La Luz.

Porque se usa mucho el decir que si uno por ejemplo (A) viaja durante un año recorre 1000 kms y es un año más viejo en su vida ...Y (B) durante un año recorre 990 millones de kms y es un año más viejo también en su vida....

Porque (A) es más viejo que (B) si ambos gastaron un año de su vida solo que se desplazaron cierta cantidad de kilómetros a diferente velocidad?

Es algo que no comprendo o logro entender....

A menor escala: dos coches salen disparados y el SEAT 600 recorrió en una hora 40km y el formula 1 en una hora recorrió 400km y a mayor escala y cambiado a viajes espaciales porque esto afecta a envejecer uno más rápido que otro?


Saludos

2pac4ever escribió:¿Por qué la pelusa del ombligo siempre es gris? Da igual que la camiseta sea blanca, roja o multicolor, siempre salen grises.

No se si te contestaron.

Es porque la produce el cuerpo, no las camisas.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_los_gemelos

pedrotreviño escribió:Ya que hablan del tema de que (A) viaja normalmente y (B) a la velocidad de La Luz.

Porque se usa mucho el decir que si uno por ejemplo (A) viaja durante un año recorre 1000 kms y es un año más viejo en su vida ...Y (B) durante un año recorre 990 millones de kms y es un año más viejo también en su vida....

Porque (A) es más viejo que (B) si ambos gastaron un año de su vida solo que se desplazaron cierta cantidad de kilómetros a diferente velocidad?

Es algo que no comprendo o logro entender....

A menor escala: dos coches salen disparados y el SEAT 600 recorrió en una hora 40km y el formula 1 en una hora recorrió 400km y a mayor escala y cambiado a viajes espaciales porque esto afecta a envejecer uno más rápido que otro?


Saludos

Bostonboss escribió:

2pac4ever escribió:¿Por qué la pelusa del ombligo siempre es gris? Da igual que la camiseta sea blanca, roja o multicolor, siempre salen grises.

No se si te contestaron.

Es porque la produce el cuerpo, no las camisas.

Pues yo con camisetas azules o rojas salen pelusas de esos colores, eso sí, medio grisáceas, supongo que por por pelos mios, restos de piel y eso

pedrotreviño escribió:Ya que hablan del tema de que (A) viaja normalmente y (B) a la velocidad de La Luz.

Porque se usa mucho el decir que si uno por ejemplo (A) viaja durante un año recorre 1000 kms y es un año más viejo en su vida ...Y (B) durante un año recorre 990 millones de kms y es un año más viejo también en su vida....

Porque (A) es más viejo que (B) si ambos gastaron un año de su vida solo que se desplazaron cierta cantidad de kilómetros a diferente velocidad?

Es algo que no comprendo o logro entender....

A menor escala: dos coches salen disparados y el SEAT 600 recorrió en una hora 40km y el formula 1 en una hora recorrió 400km y a mayor escala y cambiado a viajes espaciales porque esto afecta a envejecer uno más rápido que otro?


Saludos

Para B no ha pasado el mismo tiempo que para A si no mucho menos, ahí está tu error.

El tiempo no es absoluto, sólo la velocidad de la luz lo es. Depende del sistema de referencia del observador, de ahí lo relatividad.

por qué es más silencioso el mundo sin taparse los oídos? o dicho de otra manera ¿por qué es tan ruidoso el taparse los oídos?

Bostonboss escribió:

2pac4ever escribió:¿Por qué la pelusa del ombligo siempre es gris? Da igual que la camiseta sea blanca, roja o multicolor, siempre salen grises.

No se si te contestaron.

Es porque la produce el cuerpo, no las camisas.

Muchas gracias, no tenía ni idea

@Manint ¿y por que cuando yo vivia en el campo, vi a un perro follandose una gallina? ¿tambien por instinto? vaya instintos mas raros

Crissaegrim escribió:@Manint ¿y por que cuando yo vivia en el campo, vi a un perro follandose una gallina? ¿tambien por instinto? vaya instintos mas raros

Pues por instinto, no sé qué otra explicación puedes darle. Perro en celo se encuentra con gallina en celo y lo que surja.

Pero ya algo más en serio, sabemos que el celo de los perros se va fuera de control y se tiran lo que sea.

¿De qué depende que alguien muera desangrado o no al perder una extremidad?

Supongo que va por el tema de cortar la circulación o algo así, pero me parece curioso cómo desde "siempre" ha habido casos de personas que (lamentablemente) pierden alguna extremidad pero viven y otros casos actualmente donde al tocar una vena principal ya estás jodido.


¿Cómo se mantienen rentables los cementerios a largo plazo?

Al pagar todos el precio total de su lugar en el cementerio y tomando en cuenta que el espacio es limitado...

¿No llegaría un punto donde ya todos sus clientes pagaron y no tienen espacio para más?

Wence-Kun escribió:¿De qué depende que alguien muera desangrado o no al perder una extremidad?

Supongo que va por el tema de cortar la circulación o algo así, pero me parece curioso cómo desde "siempre" ha habido casos de personas que (lamentablemente) pierden alguna extremidad pero viven y otros casos actualmente donde al tocar una vena principal ya estás jodido.


¿Cómo se mantienen rentables los cementerios a largo plazo?

Al pagar todos el precio total de su lugar en el cementerio y tomando en cuenta que el espacio es limitado...

¿No llegaría un punto donde ya todos sus clientes pagaron y no tienen espacio para más?

A partir de x años los nichos se exhuman.

revolution. Yo prohibiría los cementerios, cenizas al aire y punto. La lapida que se la pongan a personas como Einstein o el puto Gandhi

Manint escribió:...Pero ya algo más en serio, sabemos que el celo de los perros se va fuera de control y se tiran lo que sea.

Lo de los humanos es peor, se juntan con lo que sea por no pasar la vida solos

¿Es malo dejar que el coche se mueva en punto muerto durante una cuesta hacia abajo o similares?

Legalmente, puedo dejarle dinero a quien me de la gana? Obviamente no le voy a dejar pasta a un desconocido, pero si me viniera un familiar y me pidiera 100.000€ y yo decidiera dejarselos, se podría hacer?

Namco69 escribió:Legalmente, puedo dejarle dinero a quien me de la gana? Obviamente no le voy a dejar pasta a un desconocido, pero si me viniera un familiar y me pidiera 100.000€ y yo decidiera dejarselos, se podría hacer?

No sin pagar impuestos.

Namco69 escribió:Legalmente, puedo dejarle dinero a quien me de la gana? Obviamente no le voy a dejar pasta a un desconocido, pero si me viniera un familiar y me pidiera 100.000€ y yo decidiera dejarselos, se podría hacer?

Si dejar es dar, el receptor pagaría impuesto de donaciones. Si dejar es prestar, debéis formalizar un préstamo. Ojo con falsear una donación como préstamo, porque tiene que haber devolución real. Un préstamo no conlleva ningún impuesto y puede ser a interés cero, pero debe ser formal y devuelto en x plazo.

Raydaralu escribió:¿Es malo dejar que el coche se mueva en punto muerto durante una cuesta hacia abajo o similares?

Depende de la situación, la pendiente, el vehículo... en principio no tienes freno motor por lo que calentarías más los frenos en caso de necesitarlos. También gastas más gasolina que si llevas un marcha engranada, en punto muerto hay consumo, con una marcha engranada y sin pisar el acelerador el consumo es 0.

bijapi escribió:

Raydaralu escribió:¿Es malo dejar que el coche se mueva en punto muerto durante una cuesta hacia abajo o similares?

Depende de la situación, la pendiente, el vehículo... en principio no tienes freno motor por lo que calentarías más los frenos en caso de necesitarlos. También gastas más gasolina que si llevas un marcha engranada, en punto muerto hay consumo, con una marcha engranada y sin pisar el acelerador el consumo es 0.

Nunca me acostare sin aprender algo nuevo....curioso y al principio iba preguntarte pero como?...luego pensé en la gravedad moviendo esos pistones jijiji

Interesante lo que dices hejeje

bijapi escribió:

Raydaralu escribió:¿Es malo dejar que el coche se mueva en punto muerto durante una cuesta hacia abajo o similares?

Depende de la situación, la pendiente, el vehículo... en principio no tienes freno motor por lo que calentarías más los frenos en caso de necesitarlos. También gastas más gasolina que si llevas un marcha engranada, en punto muerto hay consumo, con una marcha engranada y sin pisar el acelerador el consumo es 0.

Pero tambien consigues mas aceleracion que con una marcha engranada. Vaya, yo lo suelo dejar en punto muerto en algunas cuestas, pero no sabia eso del consumo

Lord_Link escribió:

bijapi escribió:

Raydaralu escribió:¿Es malo dejar que el coche se mueva en punto muerto durante una cuesta hacia abajo o similares?

Depende de la situación, la pendiente, el vehículo... en principio no tienes freno motor por lo que calentarías más los frenos en caso de necesitarlos. También gastas más gasolina que si llevas un marcha engranada, en punto muerto hay consumo, con una marcha engranada y sin pisar el acelerador el consumo es 0.

Pero tambien consigues mas aceleracion que con una marcha engranada. Vaya, yo lo suelo dejar en punto muerto en algunas cuestas, pero no sabia eso del consumo

Es bueno saberlo. Desconocía el tema del consumo. Lo de la aceleración supongo que es por el propio freno motor, que no existe al no haber marcha. ¿Sufre el motor al encontrarse en punto muerto en movimiento? Alguien me dijo que sí, pero nunca la razón.

Y una nueva pregunta al respecto. ¿Es perjudicial para el coche el saltarse alguna marcha a la hora de reducir o subir con la palanca?

- Tengo unas gafas graduadas para ver bien de lejos.
- Tengo unas gafas de sol SIN graduar (Oakley con antireflectante)

¿Se puede hacer lo siguiente?

Ir a la óptica donde me compré las gafas graduadas, llevar mis gafas de sol y que me cambien de cristales, manteniendo la montura.

No sé si es una locura o es que estoy espeso y es lo que se hace habitualmente

kotepikabea escribió:- Tengo unas gafas graduadas para ver bien de lejos.
- Tengo unas gafas de sol SIN graduar (Oakley con antireflectante)

¿Se puede hacer lo siguiente?

Ir a la óptica donde me compré las gafas graduadas, llevar mis gafas de sol y que me cambien de cristales, manteniendo la montura.

No sé si es una locura o es que estoy espeso y es lo que se hace habitualmente

Si, de echo cuando compras gafas de sol graduadas lo que hacen es venderte unas gafas de sol normales y luego cambiarle los cristales por los graduados

kotepikabea escribió:- Tengo unas gafas graduadas para ver bien de lejos.
- Tengo unas gafas de sol SIN graduar (Oakley con antireflectante)

¿Se puede hacer lo siguiente?

Ir a la óptica donde me compré las gafas graduadas, llevar mis gafas de sol y que me cambien de cristales, manteniendo la montura.

No sé si es una locura o es que estoy espeso y es lo que se hace habitualmente

Si, te los cambian, peeero si quieres unos exactamente iguales que los que llevas sin graduar prepara la pasta.
Normalmente empiezan con unos tonos basicos (ni polarizados ni antireflejantes) luego si vas añadiendo caracteristicas el precio se incrementa, algunas veces mas incluso que la propia montura. Y ya como sean una oakley muy curvadas no me quiero ni imaginar.

johham escribió:Si, te los cambian, peeero si quieres unos exactamente iguales que los que llevas sin graduar prepara la pasta.
Normalmente empiezan con unos tonos basicos (ni polarizados ni antireflejantes) luego si vas añadiendo caracteristicas el precio se incrementa, algunas veces mas incluso que la propia montura. Y ya como sean una oakley muy curvadas no me quiero ni imaginar.

Es decir, que seguramente me salga más económico comprarme unas gafas de sol graduadas desde cero que me gusten y listo ¿no?

Con el cariño que le tengo a mis gafitas de sol....

Raydaralu escribió:¿Es malo dejar que el coche se mueva en punto muerto durante una cuesta hacia abajo o similares?

No sólo no es malo, si no que algunas marcas tienen cajas automáticas que precisamente juegan con el punto muerto para mantener la velocidad.

Si un coche en 6th va a 120 por una autopista en bajada y mantiene la velocidad el consumo es 0, pero si no es capaz de mantener la velocidad tendrás que inyectar combustible y por lo tanto aumentará el consumo.

En algunas situaciones es mejor el punto muerto y en otras llevar una marcha engranada. Eso sí, hay que tener en cuenta que ante una emergencia ir en punto muerto puede ser más peligroso que ir con una marcha engranada.

Raydaralu escribió:Es bueno saberlo. Desconocía el tema del consumo. Lo de la aceleración supongo que es por el propio freno motor, que no existe al no haber marcha. ¿Sufre el motor al encontrarse en punto muerto en movimiento? Alguien me dijo que sí, pero nunca la razón.

Y una nueva pregunta al respecto. ¿Es perjudicial para el coche el saltarse alguna marcha a la hora de reducir o subir con la palanca?

A la primera pregunta, no es perjudicial.
A la segunda, tampoco. Ni al reducir no al aumentar. Simplemente ten cuidado de no quedar por encima de la zona de corte de inyección o por debajo de la zona de ralentí.