Las vacunas ARNm están a punto de acabar con algunos cánceres

1, 2, 3, 4
Dreamcast2004 escribió:Sinceramente, si alguien que no sea analfabeto; prefiere recibir los tratamientos actuales contra el cáncer: radioterapia, quimioterapia, medicamentos etc etc a un pinchazo, es que es gilipollas perdido.

Siempre y cuando el pinchazo sea mucho más efectivo.


Ojalá fuera así de fácil, pero llevamos años con el tema, el COVID solo ha aumentado la cantidad de gente que cae en estas cosas, pero si te pones a rebuscar, la realidad es bastante aterradora.

Aquí se explica bastante el como las pseudoterapias impactan en la mortalidad, ya que al final, mucha gente prefiere probar remdios "naturales" contra el cáncer, retrasando así el tratamiento médico que puede salvarlos y aumentando las probabilidades de muerte exponencialmente:

http://www.medicosypacientes.com/sites/ ... s-2018.pdf

Luego hay muchos otros casos de 2018 y de 2017, pongo noticias antiguas para que los de siempre no asocien esto a las vacunas, por que ya sabemos como son..

https://www.elperiodico.com/es/sanidad/ ... ia-6952901

https://www.redaccionmedica.com/la-revi ... encia-1884

O este señor diciendo que con CDs se curó el cáncer.. Luego te pones a investigar y lo que hacen es vender el producto como "milagroso".



Yo creo que mucha gente no es consciente del negocio que hay detrás de todo esto, las muertes que se cobra y la impunidad que tienen estos charlatanes.
Si hay dinero de por medio, no saldrán estas vacunas. Y si lo hacen, será al mismo coste o superior que cualquier otro tratamiento existente.
@AxelStone eso es evidente, al final, si tú eres una farmacéutica que lleva buscando la cura durante décadas y décadas, invirtiendo dinero en grandes cantidades, pues si lo consigues le vas a intentar sacar el máximo beneficio.

Pagar profesionales y maquinaria punteras es exageradamente caro, y la cura del cáncer es el santo grial de la sociedad moderna.

Quién consiga la cura no la venderá barata, o eso es lo que creo.
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
angelillo732 escribió:O este señor diciendo que con CDs se curó el cáncer..


No sere yo quien defienda a los negacionistas ni a los antivacunas. Pero he visto el video y no menciona nada de Compact Discs (CDs). Lo que si que parece que promocina es un producto llamado CDS
BennBeckman escribió:Llegará un momento en que todos los cánceres tendrán cura. Pero saldrán otras enfermedades, y otras, y otras...

Creo que fue barbacid el que dijo que jamás curaríamos el cáncer, pero que si aspiramos a convertirla en una enfermedad crónica, un enfermo vivirá con ella pero no morirá de eso
Hereze escribió:
BennBeckman escribió:Llegará un momento en que todos los cánceres tendrán cura. Pero saldrán otras enfermedades, y otras, y otras...

Creo que fue barbacid el que dijo que jamás curaríamos el cáncer, pero que si aspiramos a convertirla en una enfermedad crónica, un enfermo vivirá con ella pero no morirá de eso

Hoy día ya hay una tasa muy elevada de éxito en cuanto a curación en muchos tipos de cánceres. Algo impensable hace unos años.
No sería ninguna locura el pensar que de aquí a 20-50 años, nadie vaya a morir de cáncer.
prueba_hola escribió:
Torres escribió:
prueba_hola escribió:Que hagan una pastilla para la alopecia joder...
mi cuerpo es increíblemente imbécil, tengo pelo por todo mi cuerpo excepto en la cabeza... brazos, barba, glúteos, espaldas, piernas.. todo todo.. excepto en la cabeza...manda cojones)


Independientemente que me parece vergonzoso comparar quedarte calvo con tener cáncer, ya existen pastillas para la alopecia….

No sé en qué momento he comparado nada, simplemente alguien antes de mi comentó sobre la calvicie y quise comentar eso, sin mas

obviamente muchísimo mejor ser calvo que tener cancer, nunca dije lo contrario


Hombre básicamente entras a un hilo donde se habla del cáncer a pedir que saquen una pastilla para que no se te caiga el pelo… Pues no me ha parecido muy acertado…
Hereze escribió:
BennBeckman escribió:Llegará un momento en que todos los cánceres tendrán cura. Pero saldrán otras enfermedades, y otras, y otras...

Creo que fue barbacid el que dijo que jamás curaríamos el cáncer, pero que si aspiramos a convertirla en una enfermedad crónica, un enfermo vivirá con ella pero no morirá de eso


yo creo que si se podra curar cuando se detecte en estadios tempranos (II maximo)

en III y IV ya no. de hecho a dia de hoy cualquier estadio IV es mortal en un plazo de semanas/meses (como mucho algo mas de 1 año), y la mayoria de estadios III, tambien.

sigo pensando que la clave del cancer no es la curacion, sino la deteccion temprana. las estadisticas de curacion son aplastantemente mayores cuanto mas temprana es la deteccion.
Supongo que hablar de "cura" implicaría asegurar que jamás volviera a aparecer un cáncer.

Pero al ser algo "interno" (en terminos sencillos: a una célula se le va la pinza y la lía parda) supongo que no se prevee conseguir "evitar" ese punto de partida y por lo tanto no se puede hablar de "cura", en el sentido mas estricto de la palabra. Pero sí se puede hablar de "enfermedad crónica" si con una vacuna el propio cuerpo sabe "destruir" el tumor cuando aún es simplemente un "proyecto" en sus primeros pasos y no llega a mas.

Si no evitas la aparición de ese tumor, pero puedes mantenerlo a raya para que no crezca ni genere metastasis... médicamente no estás curado pero a la práctica vendría a ser lo mismo
Manint escribió:Si llegan a comercializarse, no hay ninguna base para rechazarlas. Más allá de la clásica magufada anti-vacunas.

Pues yo sí, hasta que no lo vea que lleva 7-10 años comerciandose sin efectos segundarios remarcables, no me lo voy a plantear.

Imaginate que esto provocara un trastorno autoinmunitario. Quita quita.
Silent Bob escribió:Supongo que hablar de "cura" implicaría asegurar que jamás volviera a aparecer un cáncer.


Entonces, si enfermas de alguna cosa, por ejemplo gripe , de la que puedas volver a enfermarte, ¿Nunca te curas?.

Yo creo que esto puede ir por dos derroteros:

- Que haya una vacuna "genérica" para ciertos tipos de cáncer que use un marcador muy específico que ataque a las células apropiadas. En este caso, el tratamiento sería relativamente barato.

- Que haya una vacuna muy específica programada para acabar con el cáncer que afecte al indivíduo. En este caso, el tratamiento ya no sería tan barato...
amchacon escribió:
Manint escribió:Si llegan a comercializarse, no hay ninguna base para rechazarlas. Más allá de la clásica magufada anti-vacunas.

Pues yo sí, hasta que no lo vea que lleva 7-10 años comerciandose sin efectos segundarios remarcables, no me lo voy a plantear.

Imaginate que esto provocara un trastorno autoinmunitario. Quita quita.


Creo que ya se están probando en humanos, para cuando se comercialice ya estarán esos resultados.

@Silent Bob ¿Tú no te curas de todas las enfermedades anuales típicas? Creo que confundes curar con inmunizar de manera total y absoluta.
Manint escribió:
amchacon escribió:
Manint escribió:Si llegan a comercializarse, no hay ninguna base para rechazarlas. Más allá de la clásica magufada anti-vacunas.

Pues yo sí, hasta que no lo vea que lleva 7-10 años comerciandose sin efectos segundarios remarcables, no me lo voy a plantear.

Imaginate que esto provocara un trastorno autoinmunitario. Quita quita.


Creo que ya se están probando en humanos, para cuando se comercialice ya estarán esos resultados.

@Silent Bob ¿Tú no te curas de todas las enfermedades anuales típicas? Confundes curar con inmunizar de manera total y absoluta.

Exacto.
Manint escribió:
amchacon escribió:
Manint escribió:Si llegan a comercializarse, no hay ninguna base para rechazarlas. Más allá de la clásica magufada anti-vacunas.

Pues yo sí, hasta que no lo vea que lleva 7-10 años comerciandose sin efectos segundarios remarcables, no me lo voy a plantear.

Imaginate que esto provocara un trastorno autoinmunitario. Quita quita.


Creo que ya se están probando en humanos, para cuando se comercialice ya estarán esos resultados.

Permiteme que deje un buffer de 7 años por si acaso. Recordemos que la radiactividad también se autorizó como medicamento en su momento:
Imagen

Esto es personal, habrá quien considere que las pruebas clínicas son suficientes y se lo quiera meter desde el minuto 1 que esté aprobado. Cosa que respeto, es una percepción subjetiva.
amchacon escribió:Permiteme que deje un buffer de 7 años por si acaso.

Como te pille un cáncer a lo mejor no tienes buffer ni de 7 semanas.

Pero, por suerte sólo lo pagas tú, a diferencia del covid, y Alguien tiene que hacer de control.
Reakl escribió:
amchacon escribió:Permiteme que deje un buffer de 7 años por si acaso.

Como te pille un cáncer a lo mejor no tienes buffer ni de 7 semanas.

Pero, por suerte sólo lo pagas tú, a diferencia del covid, y Alguien tiene que hacer de control.

Exacto, es un riesgo privado.

Por supuesto que alguien tiene hacer de beta-tester, pero veo que en este hilo ya hay varios voluntarios, asi que no hay problema [hallow]
amchacon escribió:Permiteme que deje un buffer de 7 años por si acaso. Recordemos que la radiactividad también se autorizó como medicamento en su momento:
Imagen

Esto es personal, habrá quien considere que las pruebas clínicas son suficientes y se lo quiera meter desde el minuto 1 que esté aprobado. Cosa que respeto, es una percepción subjetiva.

La radiactividad sigue siendo un tratamiento hoy en día, y bastante eficiente.
Silent Bob escribió:Supongo que hablar de "cura" implicaría asegurar que jamás volviera a aparecer un cáncer.

Pero al ser algo "interno" (en terminos sencillos: a una célula se le va la pinza y la lía parda) supongo que no se prevee conseguir "evitar" ese punto de partida y por lo tanto no se puede hablar de "cura", en el sentido mas estricto de la palabra. Pero sí se puede hablar de "enfermedad crónica" si con una vacuna el propio cuerpo sabe "destruir" el tumor cuando aún es simplemente un "proyecto" en sus primeros pasos y no llega a mas.

Si no evitas la aparición de ese tumor, pero puedes mantenerlo a raya para que no crezca ni genere metastasis... médicamente no estás curado pero a la práctica vendría a ser lo mismo


Como en The Expanse [beer]
Reincidente escribió:
amchacon escribió:Permiteme que deje un buffer de 7 años por si acaso. Recordemos que la radiactividad también se autorizó como medicamento en su momento:
Imagen

Esto es personal, habrá quien considere que las pruebas clínicas son suficientes y se lo quiera meter desde el minuto 1 que esté aprobado. Cosa que respeto, es una percepción subjetiva.

La radiactividad sigue siendo un tratamiento hoy en día, y bastante eficiente.

Pero no consumiendo agua irradiada desde luego XD
amchacon escribió:Permiteme que deje un buffer de 7 años por si acaso. Recordemos que la radiactividad también se autorizó como medicamento en su momento:
Imagen

Esto es personal, habrá quien considere que las pruebas clínicas son suficientes y se lo quiera meter desde el minuto 1 que esté aprobado. Cosa que respeto, es una percepción subjetiva.


Eso lo dices porque estás sano. Si te pillara, pero bien, estarías pidiendo esas medicinas experimentales que tal vez te salven...
Por lo que dicen es algo que ya se investigaba pero esto no es mas que la cura del cancer de la semana. Al final lo que intentan es que el virus ataque al cancer pero a la vez el cuerpo ataca al virus, ayuda pero no es una solucion.

Si la cienca estaria tan avanzada serian capaces de programar una "vacuna" que fuera como el virus del sida (el cuerpo no lo detecta) pero que ataca solo a las celulas que se le enseñe.

Se abre el melon de ataques terroristas que acabarian con la humanidad, ataques por raza, por sexo...
Estwald escribió:Eso lo dices porque estás sano. Si te pillara, pero bien, estarías pidiendo esas medicinas experimentales que tal vez te salven...

Hombre por supuesto.

Pero mientras tenga algo que perder...
LLioncurt escribió:
Manint escribió:Si llegan a comercializarse, no hay ninguna base para rechazarlas. Más allá de la clásica magufada anti-vacunas.


El problema será cuando salga más barato y eficaz tratar un cáncer con ARNm que con otros métodos, ahí la sanidad pública te va a decir que ese es el tratamiento que te ofrecen, y o lo aceptas, o te vas a la privada a pagar 200.000€.


Claro, la seguridad social no te opera del corazón cuando ha fallado la medicación previa...
adri079 escribió:
LLioncurt escribió:
Manint escribió:Si llegan a comercializarse, no hay ninguna base para rechazarlas. Más allá de la clásica magufada anti-vacunas.


El problema será cuando salga más barato y eficaz tratar un cáncer con ARNm que con otros métodos, ahí la sanidad pública te va a decir que ese es el tratamiento que te ofrecen, y o lo aceptas, o te vas a la privada a pagar 200.000€.


Claro, la seguridad social no te opera del corazón cuando ha fallado la medicación previa...


Claro que lo hacen, ¿por qué no iban a hacerlo?
adri079 escribió:
LLioncurt escribió:
Manint escribió:Si llegan a comercializarse, no hay ninguna base para rechazarlas. Más allá de la clásica magufada anti-vacunas.


El problema será cuando salga más barato y eficaz tratar un cáncer con ARNm que con otros métodos, ahí la sanidad pública te va a decir que ese es el tratamiento que te ofrecen, y o lo aceptas, o te vas a la privada a pagar 200.000€.


Claro, la seguridad social no te opera del corazón cuando ha fallado la medicación previa...


¿No recuerdas el caso de la hepatitis? Un medicamento que hace medianamente su trabajo y otro que la curaba o dejaba muchísimo mejor, ¿cuál daba la Seguridad Social? Lo malo es que en concreto este tratamiento de vacuna sea excesivamente caro y se opte por hacer quimio, por ejemplo.
amchacon escribió:
Estwald escribió:Eso lo dices porque estás sano. Si te pillara, pero bien, estarías pidiendo esas medicinas experimentales que tal vez te salven...

Hombre por supuesto.

Pero mientras tenga algo que perder...


El tema es que esto no lo deberíamos ver como una vacuna para prevenir el cáncer, si no como una herramienta para combatir el cáncer que ya tienes mas bien. Y ahí si que tienes mucho que perder, ¿no?

Evidentemente, no faltarán voluntarios en ese sentido.
AniTa 73 escribió:A ver si es verdad y tienen huevos/ovarios a sacar vacunas contra el cancer...

Bueno, para evitar el cáncer de útero ¿y ovarios? está la vacuna contra el VPH, que protege contra las cepas del virus que desencadenan cánceres, ¿no?

Por ahora es opcional y bien cara, pero populizarla aumentaría la protección y bajaría su precio, seguramente.
Estwald escribió:
amchacon escribió:
Estwald escribió:Eso lo dices porque estás sano. Si te pillara, pero bien, estarías pidiendo esas medicinas experimentales que tal vez te salven...

Hombre por supuesto.

Pero mientras tenga algo que perder...


El tema es que esto no lo deberíamos ver como una vacuna para prevenir el cáncer, si no como una herramienta para combatir el cáncer que ya tienes mas bien. Y ahí si que tienes mucho que perder, ¿no?

Evidentemente, no faltarán voluntarios en ese sentido.

Claro ahí es ya otra historia. Yo lo digo si fuera una vacuna preventiva.
Silent Bob escribió:Supongo que hablar de "cura" implicaría asegurar que jamás volviera a aparecer un cáncer.

Pero al ser algo "interno" (en terminos sencillos: a una célula se le va la pinza y la lía parda) supongo que no se prevee conseguir "evitar" ese punto de partida y por lo tanto no se puede hablar de "cura", en el sentido mas estricto de la palabra. Pero sí se puede hablar de "enfermedad crónica" si con una vacuna el propio cuerpo sabe "destruir" el tumor cuando aún es simplemente un "proyecto" en sus primeros pasos y no llega a mas.

Si no evitas la aparición de ese tumor, pero puedes mantenerlo a raya para que no crezca ni genere metastasis... médicamente no estás curado pero a la práctica vendría a ser lo mismo


no hace falta ser mas papista que el papa.

en el caso de cancer, con "curar" nos referimos a "detener el crecimiento". las celulas canceradas son irrecuperables.

pero un cancer que no crece, es como si tienes un grano enquistado. molesta, ocupa espacio, es feo, pero no te va a matar.

el cancer mata cuando a base de crecer, deja sin funcionamiento organos enteros. si no crece, where's the problem?

de hecho a ver que te crees que hacen la quimio y la radio terapias con las que se "cura" el cancer hoy dia... pues basicamente aniquilar celulas (en la medida de lo posible solo las canceradas) y confiar en que la capacidad de regeneracion del organismo haga el resto del trabajo (la de defensa no, porque una de las cosas "simpaticas" que tienen los tratamientos anticancer, es que aniquilan las defensas del cuerpo... basicamente porque las defensas toman a la terapia como otra amenaza, y esta amenaza las destruye)
@GXY No es ser mas papista que el Papa, en teoría cuando alguien tiene VIH pero no SIDA... está curado?

No sé quien hace qué declaraciones, yo solo apuntaba que desde un punto de vista médico o científico purista "QUIZÁ" la nomenclatura real no sea "curar" pero que, a la práctica, lo normal es que nosotros sí lo vieramos como tal.
BennBeckman escribió:La única solución viable a día de hoy para la alopecia es el injerto. Y parece ser que falla más que una escopeta de feria.

Tengo un conocida que se ha hecho un injerto y ha quedao bien bonico, eso si 3600 cucas en BCN, aparte de tener que tomar el minoxidil y posteriori, varias sesiones en la clínica donde se lo hicieron.
Le han renovado el pelo por 10 años, es soltero y vive en Tinder, así que el pelo es indispensable si o si
hal9000 escribió:
BennBeckman escribió:La única solución viable a día de hoy para la alopecia es el injerto. Y parece ser que falla más que una escopeta de feria.

Tengo un conocida que se ha hecho un injerto y ha quedao bien bonico, eso si 3600 cucas en BCN, aparte de tener que tomar el minoxidil y posteriori, varias sesiones en la clínica donde se lo hicieron.
Le han renovado el pelo por 10 años, es soltero y vive en Tinder, así que el pelo es indispensable si o si

Bueno, al final es como todo. No a todos les favorece tener la almendra como Vin Diesel.
Yo si estuviera calvo y me garantizan el pelo durante 10 años por 3600€... Ni tan mal.
En vez de comprarme la 4090 de turno, me pongo un matojo en la cabeza.
No asumir la alopecia dice poco de uno mismo.

Si no aceptas a tu propio cuerpo difícil será que los demás te acepten a ti.
neofonta escribió:No asumir la alopecia dice poco de uno mismo.

Si no aceptas a tu propio cuerpo difícil será que los demás te acepten a ti.

No lo veo así.
Si eres calvo y quieres tener pelo porque te ves mejor con él. ¿Qué problema hay?
Al final es algo estético, como la que se pone tetas o se pone botox.
Yo no veo que sea una falta seguridad en uno mismo ni nada por el estilo. Es como el que es gordo y lucha por adelgazar y verse/sentirse mejor. Qué cada uno haga lo que quiera.
@Hereze
Pues como el sida a dia de hoy... que es una enfermedad cronica que con su correcto tratamiento haces una vida totalmente normal.

Tal y como dicen, un cancer a tiempo, suele curarse.

Conozco casos de gente que murio a los pocos meses de detectar el cancer, pero ya cuando se lo detectaron estaba metastatizado.
A la vez, conozco bastantes casos de gente que le pillaron un cancer a tiempo, y, totalmente curados.
Un caso concreto, ni quimioterapia ni nada. Un cancer de pulmon detectado a tiempo, abrir, extirpar el tumor, y listo.
BennBeckman escribió:
neofonta escribió:No asumir la alopecia dice poco de uno mismo.

Si no aceptas a tu propio cuerpo difícil será que los demás te acepten a ti.

No lo veo así.
Si eres calvo y quieres tener pelo porque te ves mejor con él. ¿Qué problema hay?
Al final es algo estético, como la que se pone tetas o se pone botox.
Yo no veo que sea una falta seguridad en uno mismo ni nada por el estilo. Es como el que es gordo y lucha por adelgazar y verse/sentirse mejor. Qué cada uno haga lo que quiera.

Problema ninguno, pero demuestras una baja autoestima y una inseguridad preocupante.

El que recurre a quirófanos para "mejorar" algo estético de su cuerpo es porque algo de si mismo no le gusta.

Y si no te gustas a ti mismo difícilmente gustarás a los demás.
neofonta escribió:
BennBeckman escribió:
neofonta escribió:No asumir la alopecia dice poco de uno mismo.

Si no aceptas a tu propio cuerpo difícil será que los demás te acepten a ti.

No lo veo así.
Si eres calvo y quieres tener pelo porque te ves mejor con él. ¿Qué problema hay?
Al final es algo estético, como la que se pone tetas o se pone botox.
Yo no veo que sea una falta seguridad en uno mismo ni nada por el estilo. Es como el que es gordo y lucha por adelgazar y verse/sentirse mejor. Qué cada uno haga lo que quiera.

Problema ninguno, pero demuestras una baja autoestima y una inseguridad preocupante.

El que recurre a quirófanos para "mejorar" algo estético de su cuerpo es porque algo de si mismo no le gusta.

Y si no te gustas a ti mismo difícilmente gustarás a los demás.

No es así.
Yo voy lleno de tatuajes, porque me encanta verme con ellos y si estuviera calvo seguramente me haría un injerto porque me veo mejor con pelo.
Pero en absoluto lo haría por querer gustar a al gente o por tener baja autoestima.
@BennBeckman

Tatuarse no es lo mismo que entrar a un quirófano para modificar algo de tu cuerpo que a ti mismo no te gusta.

Si algo de ti mismo no te gusta y recurres al quirófano para cambiarlo es que tienes un problema de autoestima.

Ya sea ponerse pelo o 2 tetas.
neofonta escribió:@BennBeckman

Tatuarse no es lo mismo que entrar a un quirófano para modificar algo de tu cuerpo que a ti mismo no te gusta.

Si algo de ti mismo no te gusta y recurres al quirófano para cambiarlo es que tienes un problema de autoestima.

Ya sea ponerse pelo o 2 tetas.

No es un "quirófano". Además, ni usan anestesia general.
Es volver a tener algo que perdiste. Sin más.
Y dale con la autoestima, habrá casos en los que sí, y otros en los que no. Algunas personas con la autoestima mil veces mayor de la que tienes tú se quieren poner pelo porque simplemente se ven más guapos. Punto.
Señores, esto no va de alopecia. Adelante con el hilo de alopecia si hay interés.
Por favor, vamos a centrarnos en el tema del hilo y a dejar a parte las alopecias y las inseguridades personales.
Leyendo más del tema ya tenemos una vacuna muy concreta contra el melanoma de alto riesgo en fase 2 de 3 de investigación. Si la fase 2 es exitosa, en la fase 3 empezará a estar disponible como tratamiento alternativo al tradicional en diversos hospitales (bajo solicitud, pues aún seguiría en investigación).

https://www.larazon.es/sociedad/2022101 ... cawja.html
No será la primera vez que se anuncia a bombo y platillo un descubrimiento milagroso que luego queda en nada.
ElChabaldelPc escribió:
Imagen


Estudios en fase 2, no sé a qué viene el meme.
dinodini escribió:No será la primera vez que se anuncia a bombo y platillo un descubrimiento milagroso que luego queda en nada.



Esque esto se ha anunciado muchas veces por médicos sin ánimo de lucro,pero curiosamente todos fueron muriendo y l farmacéutica de turno habrá decidido que esto de las vacunas es un buen negocio visto lo visto.
wickman escribió:
dinodini escribió:No será la primera vez que se anuncia a bombo y platillo un descubrimiento milagroso que luego queda en nada.



Esque esto se ha anunciado muchas veces por médicos sin ánimo de lucro,pero curiosamente todos fueron muriendo y l farmacéutica de turno habrá decidido que esto de las vacunas es un buen negocio visto lo visto.


Eso nunca ha pasado ni pasará más allá de delirios conspiranoicos. Seguro que también te crees eso de que uno inventó un motor con agua que se saltaba todas las leyes de la termodinámica y lo mataron los de la industria petrolera..

dinodini escribió:No será la primera vez que se anuncia a bombo y platillo un descubrimiento milagroso que luego queda en nada.


Los avances grandes en la cura del cáncer se han ido quedando, ahora no recuerdo que anunciaran nada milagroso, pero las Arnm son un avance muchísimo más significativo de lo que creemos, de hecho muy poco bombo se le da para lo que son.

Esto lleva tiempo en estudio, mucho tiempo, de hecho yo mismo colgué una noticia sobre el tema hace más de u año.
angelillo732 escribió:
Los avances grandes en la cura del cáncer se han ido quedando, ahora no recuerdo que anunciaran nada milagroso, pero las Arnm son un avance muchísimo más significativo de lo que creemos, de hecho muy poco bombo se le da para lo que son.

Esto lleva tiempo en estudio, mucho tiempo, de hecho yo mismo colgué una noticia sobre el tema hace más de u año.


A mi lo que me queda es una duda, que no se si alguien puede responderme (ale, invoco a @Perfect Ardamax, que se que le gustan estas cosas XD ).

Lo que yo sé de estas vacunas ARNm, es lo siguiente:

La COVID-19 es una enfermedad causada por el virus SARS-CoV-2. Este virus, al infectar nuestras células "despierta" una respuesta inmunitaria en nuestro organismo. Es decir: el virus es detectado como "hostil" por si mismo, pero el problema es que nuestra respuesta inmunitaria puede ser, digamos "lenta" e insuficiente y eso podría provocarnos una enfermedad grave o incluso la muerte.

La vacuna ARNm lo que hace es provocar que nuestras células produzcan una proteína o parte de una proteína presente en el virus, de forma que nuestro sistema inmunitario reaccione a ella y se ponga a producir anticuerpos en masa, para que ese "entrenamiento", nos prepara para una infección real con el virus (que a diferencia de la vacuna, tiene capacidad para replicarse e ir infectando más células)... La vacuna, pues, produce un "daño" controlado en nuestro organismo al marcar una serie de células normales, que morirán y serán reemplazadas en ese proceso.

En el caso del cáncer, las células no trabajan como deberían y las células anormales se replican y van a su bola, no siendo vistas por nuestro sistema inmune como "enemigas". Si fuera así, éstas células serían eliminadas y se acabaría el problema. Por el contrario, lo que ocurre es que al replicarse y no funcionar como deberían, al final, nuestros órganos acaban fallando.

Por tanto aquí el ARNm no puede cumplir la misma función que en el caso de la COVID: aquí no se trata de que las células generen una proteína que ponga alerta a nuestro sistema inmune por la presencia de un agente extraño, si no que lo que tiene que conseguir es que de alguna forma, las células sanas no la produzcan y sólo las células cancerosas lo hagan. ¿Y eso, como puede lograrse?

Obviamente, las células cancerosas funcionan de forma distinta y su ADN no es igual. Pero la cuestión es que hay que marcar las células cancerosas no solo como algo distinto a una célula normal, que ya lo es, si no provocar la respuesta inmunitaria. La pregunta clave, desde mi ignorancia es... ¿comparten cosas en común los cánceres, de forma que podría haber una vacuna genérica para el tratamiento de un cáncer o necesitaría un ajuste particular, no ya para cada tipo de cáncer a tratar, si no para cada persona a tratar?. Es obvio que cuanto más ajustado y específico sea ese "marcaje" la reacción inmune se dirigirá hacia las células correctas a eliminar, respetando a las sanas... pero desde mi ignorancia en este campo, no se hasta que punto se podrá hacer una u otra cosa y sí que alcanzo a ver la maravilla de ser capaz de ir a por las células que nos interesan en concreto, respetando a las que funcionan bien, frente a la que tenemos contra la COVID.

Saludos
que lo hayais leido en un diario o en una revista de las que sirven para envolver (mal) el pescado, no significa que la ciencia haya fracasado.

pd. @estwald

en realidad el sistema inmunitario si que ve a las celulas cancerigenas como enemigos, sobre todo a las que se encuentra en sangre o sistema linfatico. de hecho el aumento de toxicidad en el organismo, y el aumento o disminucion por encima de los valores intermedios de globulos blancos, suelen ser dos marcadores de que "algo se cuece".

el problema es que los globulos blancos estan diseñados para atacar ciertos tipos y tamaños de enemigos, pero no estan hechos para atacar celulas enteras y menos cuando estan adheridas al tejido. sencillamente son demasiado grandes. eso aparte de otras cuestiones tecnicas.

el problema del cancer es que cuando se propaga, no hay nada capaz de detenerlo. por eso los unicos metodos para sacarlo son cortar el cacho, quemarlo (eso es lo que hacen la quimio y la radio terapias) o intentar envenenarlo (eso lo hacen tambien algunas quimio terapias). lo malo de quemar o envenenar es que funcionan regulin, y los "tratamientos" en cuestion tienden a no distinguir y arrasan con todo lo que pillan, de ahi el comentario de que matan tanto como el propio cancer (y en cierto modo es asi).

seguro que ardamax lo explica mejor que yo. [angelito]
174 respuestas
1, 2, 3, 4