Las tiendas en EEUU no encuentran trabajadores para trabajar

Lucas11 escribió:@amchacon

Es posible que te inventes números al azar y te quedes tan tranquilo. Cuéntame como relaciones productividad e inflación para llegar al menos 4% por favor.
Un 2% de inflación es el objetivo del BCE.

Esque evidentemente me he inventado números al azar para explicar mi argumento.

Recordemos que en 2013-2014 empezábamos a sufrir deflación y tuvo que venir el BCE con sus políticas expansivas para crear inflación.

De lo que me quejo precisamente esque se busque un - 2% de inflación. No, lo ideal es dejar la impresora quieta y que la moneda se estabilize por si sola. Sea con deflación o inflación.
amchacon escribió:
Lucas11 escribió:@amchacon

Es posible que te inventes números al azar y te quedes tan tranquilo. Cuéntame como relaciones productividad e inflación para llegar al menos 4% por favor.
Un 2% de inflación es el objetivo del BCE.

Esque evidentemente me he inventado números al azar para explicar mi argumento.

Recordemos que en 2013-2014 empezábamos a sufrir deflación y tuvo que venir el BCE con sus políticas expansivas para crear inflación.

De lo que me quejo precisamente esque se busque un - 2% de inflación. No, lo ideal es dejar la impresora quieta y que la moneda se estabilize por si sola. Sea con deflación o inflación.


Sí ya vimos lo bien que iba el euro cuando Trichet seguía esa política. Por no hablar de la mayor crisis financiera de la historia patrocinada por Bancos Centrales que seguían la ideología de que los mercados se regulan solos.
Lucas11 escribió:
amchacon escribió:
Lucas11 escribió:@amchacon

Es posible que te inventes números al azar y te quedes tan tranquilo. Cuéntame como relaciones productividad e inflación para llegar al menos 4% por favor.
Un 2% de inflación es el objetivo del BCE.

Esque evidentemente me he inventado números al azar para explicar mi argumento.

Recordemos que en 2013-2014 empezábamos a sufrir deflación y tuvo que venir el BCE con sus políticas expansivas para crear inflación.

De lo que me quejo precisamente esque se busque un - 2% de inflación. No, lo ideal es dejar la impresora quieta y que la moneda se estabilize por si sola. Sea con deflación o inflación.


Sí ya vimos lo bien que iba el euro cuando Trichet seguía esa política. Por no hablar de la mayor crisis financiera de la historia patrocinada por Bancos Centrales que seguían la ideología de que los mercados se regulan solos.

Cual? La del 2008? Dices que fue una crisis protagonizada por excesivo liberalismo de los bancos centrales? [carcajad]

Las politicas de austeridad fue un gran acierto, pues obligaban a los politicos a cuadrar de una puta vez las cuentas. El problema esque se interrumpio demasiado pronto, y se dio lugar a una politica monetaria expansiva, que no deja de ser un impuesto encubierto a la ciudadania para comprar deuda pública de los estados.

Ahí los estados dejaron de aplicar sus politicas de austeridad, que más da que las cuentas no estén en orden si luego el BCE va a comprar nuestra deuda, fsss...
amchacon escribió:
Lucas11 escribió:
amchacon escribió:Esque evidentemente me he inventado números al azar para explicar mi argumento.

Recordemos que en 2013-2014 empezábamos a sufrir deflación y tuvo que venir el BCE con sus políticas expansivas para crear inflación.

De lo que me quejo precisamente esque se busque un - 2% de inflación. No, lo ideal es dejar la impresora quieta y que la moneda se estabilize por si sola. Sea con deflación o inflación.


Sí ya vimos lo bien que iba el euro cuando Trichet seguía esa política. Por no hablar de la mayor crisis financiera de la historia patrocinada por Bancos Centrales que seguían la ideología de que los mercados se regulan solos.

Cual? La del 2008? Dices que fue una crisis protagonizada por excesivo liberalismo de los bancos centrales? [carcajad]

Las politicas de austeridad fue un gran acierto, pues obligaban a los politicos a cuadrar de una puta vez las cuentas. El problema esque se interrumpio demasiado pronto, y se dio lugar a una politica monetaria expansiva, que no deja de ser un impuesto encubierto a la ciudadania para comprar deuda pública de los estados.

Ahí los estados dejaron de aplicar sus politicas de austeridad, que más da que las cuentas no estén en orden si luego el BCE va a comprar nuestra deuda, fsss...


Pufff que pereza. Estas tan perdida que no merece la pena. Agur
Lucas11 escribió:
amchacon escribió:
Lucas11 escribió:
Sí ya vimos lo bien que iba el euro cuando Trichet seguía esa política. Por no hablar de la mayor crisis financiera de la historia patrocinada por Bancos Centrales que seguían la ideología de que los mercados se regulan solos.

Cual? La del 2008? Dices que fue una crisis protagonizada por excesivo liberalismo de los bancos centrales? [carcajad]

Las politicas de austeridad fue un gran acierto, pues obligaban a los politicos a cuadrar de una puta vez las cuentas. El problema esque se interrumpio demasiado pronto, y se dio lugar a una politica monetaria expansiva, que no deja de ser un impuesto encubierto a la ciudadania para comprar deuda pública de los estados.

Ahí los estados dejaron de aplicar sus politicas de austeridad, que más da que las cuentas no estén en orden si luego el BCE va a comprar nuestra deuda, fsss...


Pufff que pereza. Estas tan perdida que no merece la pena. Agur

Si tienes tiempo, que te lo explique el gran Huerta de Soto:
https://youtu.be/hnvCloa8hqw
Parece que en el país del paro juvenil también hay problemas para encontrar trabajadores:

https://www.lavozdealmeria.com/noticia/ ... -camareros

Copypasteo la noticia, que está protegida:

En las últimas semanas, y con mayor intensidad desde la relativa apertura de restricciones en el sector de la hostelería, han proliferado los carteles colocados en las puertas de bares, restaurantes, cafeterías y hoteles en los que se ofrecen puestos de trabajo en el sector para incorporación inmediata.



Sin embargo se están encontrando con que no consiguen personal para cubrir sus necesidades y lo que parecía una anécdota se ha convertido en un auténtico quebradero de cabeza para cientos de empresas hosteleras, según reconoce la propia Asociación de la Hostelería de Almería (ASHAL).

Un problema que se ha ido agravando a medida que se ha ido recuperando la actividad en la mayor parte de los establecimientos. Un incremento de actividad que es palpable en los establecimientos o en el alto grado de ocupación de los salones y en especial de las terrazas en las que a diario es ya complicado encontrar mesa y más aún durante los fines de semana.



Profesionales

Los empresarios de la hostelería buscan especialmente trabajadores profesionales, los que conocen el oficio y tienen alguna experiencia, “pero es que directamente no los hay, ni ahora ni en los últimos años, lo que se ha vuelto una situación muy preocupante”.


PUBLICIDAD

La gerente de la Asociación de Hostelería de Almería, Isabel de Juan, afirma que todos los días reciben llamadas de empresarios que buscan, sin éxito, personal para sus establecimientos “y lamentablemente no tenemos respuestas para ellos porque no lo hay”.


Desde esta organización no se explican cómo se ha llegado a esta situación “en una provincia con alrededor de 70.000 personas en desempleo, con al menos 40.000 de ellas cobrando subsidios de los que en torno a cuatro o cinco mil son camareros o ayudantes de cocina, pero que no responden a las ofertas de trabajo de las empresas”.

Insinúan que en este sector se pueden estar produciendo situaciones de fraude laboral, personas que siguen cobrando el paro, pero que trabajan en eventos puntuales o en fines de semana para conseguir un sobresueldo, pero de una forma irregular.

La búsqueda

Para tratar de encontrar la mano de obra que necesitan las empresas están recurriendo a todo tipo de fórmulas, desde las peticiones al Servicio Andaluz de Empleo a la colocación de carteles en los establecimientos ofreciendo puestos de trabajo o el recurso a los servicios de empleo que gestionan organizaciones como la Asamblea Local de la Cruz Roja.



En los últimos días están proliferando también los mensajes a través de las redes sociales, anuncios en Facebook, Twitter, Instagram y otros servidores. Ayer mismo un conocido restaurante de la localidad costera de San José lanzaba una oferta para incorporar camareros y ofreciendo en este caso un salario de 1.800 euros mensuales.


El presidente de la Asociación de Cocineros y Reposteros de Almería, José Torrente, explica que en la provincia “ni hay ni nunca ha habido una amplia oferta de profesionales para el sector de la hostelería”, aunque en momentos como el actual la demanda se ha disparado a medida que las restricciones al movimiento de personas van permitiendo la apertura de los establecimientos del sector.

Oferta y demanda

Para Torrente la situación que se está dando forma parte del clásico sistema de la oferta y la demanda; el problema para las empresas es que en la tesitura actual hay un incremento de la demanda que no está siendo satisfecha en muchos casos “porque las condiciones de trabajo en los últimos años han expulsado de este sector a muchos trabajadores que no han encontrado la recompensa esperada”.

Sostiene además que a la hora de plantearse si aceptar o no un puesto de trabajo puede resultar positivo para las aspiraciones de muchos posibles candidatos “porque hay muchos empresarios que se han planteado ahora reabrir o aumentar su negocio, pero para eso hay que ofrecer empleos dignos”.
La tendencia se extiende...

Aunque diría que es una noticia mayormente sensacionalista, no creo que lleguemos al extremo de EEUU
1800€ me extraña.. Supongo que son 1800 brutos pero a media jornada o cualquier historia rara para que la gente no quiera eso.
alextgd escribió:1800€ me extraña.. Supongo que son 1800 brutos pero a media jornada o cualquier historia rara para que la gente no quiera eso.


no. es el mismo truco que aqui con los comerciales. 1800$ sera con 1200 en propinas.
@GXY Me refiero a los de almería, en la noticia que han enlazado arriba dicen que ofrecen 1800€ y no encuentran gente.
1800 en hosteleria en españa? sera echando 60 horas semanales por lo menos.

y seran 1200 o por ahi + propis, tambien.
GXY escribió:lo que hace ventajoso al sistema publico cuando el que lo describe no utiliza epitetos agresivos de manera interesada, es que tu que ganas 30mil al año y pagas 9mil en impuestos, pagues comparativamente mas para que gente como yo que percibe 0 del trabajo pueda percibir una prestacion de 5,4mil al año. eso no es parasitar, es que entre todos remamos y entre todos ayudamos porque todos estamos en el mismo barco.


Los cojones macareno , claro esto es como la frase “dame pan y dime tonto” asi es muy bonito remar cuando el esfuerzo recae en otros que por destreza, formación o capacidad obtienen un rendimiento economico mayor.

Y conste que no veo mal que una persona que lo necesita obtenga una ayuda mas que digna para vivir , pero no estaría de mas un poco de comprensión y entendimiento cuando dichas personas ponen el grito en el cielo y piden que el dinero se administre de forma congruente y que cualquier paguita se revise con lupa.

Pero claro cuando se dispara con polvora ajena todo es mas fácil de defender……

Esto es como el que defiende el IBI y no tiene casa pero percibe una ayuda del ayuntamiento , como ese impuesto ni lo huele “ancha es Castilla”….
Relacionado:
https://www.washingtonpost.com/business ... ting-jobs/

Hay Paywall, pero con que le des a "Free" deberíais poder leer el artículo.

Básicamente, habla de una gran ola de renuncias en el mercado estadounidense.
GXY escribió:@estwald

el tema es el criterio que tienen para considerar (ojo, "la consideracion del otro") adecuada o no una oferta de empleo.

yo a pesar de lo que hablo por aqui en sucesivos hilos y de mi perfil ideologico, tengo un liston bastante bajo en ese aspecto, pero aqui algunos son partidarios de que una persona en desempleo practicamente deberia aceptar cualquier cosa que le pongan delante (el famoso criterio "500 es 500 mas que cero") y a ver, una cosa es que acepte una mierda, sabiendo todos que es una mierda, porque no aceptarlo es asumir una mierda aun mayor, y otra cosa es pasar por la rueda de molino de decir que una mierda no es una mierda, sino que es algo aceptable consideradas las circunstancias (el aun mas famoso criterio "ejque las cosas estan asin" ¯\_(ツ)_/¯ )

mi "pelea" no es solo que esos razonamientos son incorrectos / poco eticos (entre otras consideraciones) y nos llevan (a todos, los que nos los tenemos que comer y los que no) a donde nos llevan, sino que ademas eso se hace, en primer lugar, para maximizar el beneficio de los que ya se estan llevando toda la parte del leon. y cuando hablo de eso me salen con historias que lo que vienen a decir es que el que ya tiene 5000 tiene todo el derecho de tener 10000 y de hacerlo a costa del que no tiene 500.

y ahi es donde mas chocamos los liberales antisocialistas vs los "rojos". :o

Grandísimo y coherente aporte con el que, evidentemente, estoy.totalmente de acuerdo.

Yo después de tragar durante varios años con contratos de mierda como profesor en privada, que luego resulta que eran ilegales, logré hacerme autónomo de la formación y, aparte de estar muuuucho mejor valorado, gano mucho más.

Me parece increible que un profesor de FP al que se le exige el grado/ingeniería, máster del profesorado, experiencia y, en algunos casos, nivel alto de inglés se le paguen 1300€ por una jornada completa, no se le paguen todas las horas extra que se deberían pagar por convenio y se le eche a la calle el 1 de Julio, aún siendo ilegal.
@Neganita

Lo que no puede ser es que teniendo la oportunidad de ganar 500€ trabajando , te quedes sentado sobre tus propios huevos por qué esos 500€ te los regalan por otra vía y encima hablar de moralidad cuando lo que se hace es parasitar al sistema.

Esto no significa que tengas que estar de acuerdo con el sistema, ni que el sistema no tenga fallos pero la "lucha" no puede ser a costa del dinero de los demás.

Tu dices que tras tu mala experiencia te pasaste a autónomo igual que podías pasarte a unas oposiciones o mudarte de zona y continuar buscando mejores condiciones en la privada en otro sitio , pero lo que no hiciste es quedarte con los huevos sentaditos poniendo la manita, tragaste lo consideraste oportuno o lo que no te quedó más remedio y buscaste alternativas pero sin parasitar a nadie....

La diferencia en el planteamiento es diferente y eso es lo que creo que se tiene que valorar y es lo que se critica.
Drow2021 está baneado por "flames y faltas de respeto"
GXY escribió:
lo que hace ventajoso al sistema publico cuando el que lo describe no utiliza epitetos agresivos de manera interesada, es que tu que ganas 30mil al año y pagas 9mil en impuestos, pagues comparativamente mas para que gente como yo que percibe 0 del trabajo pueda percibir una prestacion de 5,4mil al año. eso no es parasitar, es que entre todos remamos y entre todos ayudamos porque todos estamos en el mismo barco.



Si, compañero, eso es ser un parasito. Puedes pensar y decir lo que quieras pero si tu vives de los demas sin aportar nada es parasitar.

Si eres una persona en edad de trabajar sin ninguna circunstancia adicional que te lo impida como puede ser una discapacidad o enfermedad, eres un parasito porque vives de lo que los demas generan con su trabajo.

Cualquiera en edad de trabajar sin ninguna discapacidad o enfermedad que vive de ayudas NO contributivas vive de parasitar. Obviamente si uno cobra el paro o una pensión por la que ha cotizado no es parasitar.

Y no, entre todos no remamos porque si tu generas 0 y aportas 0 no estas remando nada en absoluto. Es como si vamos en una barca y 3 remamos y tu estas mirando. No, por mucho que estés en la barca, tu no estas remando, tu te estas aprovechando de lo que remamos los demas.

La propia definicion deja claro lo que es parasitar:

"Parasitar

verbo transitivo
1.
Vivir como parásito de otro ser vivo.
"del cornezuelo, que parasita a numerosos cereales, se obtiene una gran cantidad de sustancias útiles en farmacología"

2.
verbo transitivo · verbo intransitivo
Vivir o estar sin hacer nada y a costa de otra persona o de la sociedad.
"parasitar a una familia"

Definiciones de Oxford Languages"
Aunque estoy de acuerdo con la idea general de los mensajes anteriores, hay que decir que actualmente en España hay mucho paro "involuntario". Por lo que es posible que quieras contribuir pero no puedas.

Siempre he dicho que la prioridad numero uno del gobierno deberia ser el desempleo. Y me sorprende que ningun gobierno quiera hacer nada. Me da igual desde cual ideologia se intente, pero por lo menos que se intente activamente reducir el desempleo, que parece que a los politicos les da absolutamente igual.
Drow2021 está baneado por "flames y faltas de respeto"
amchacon escribió:Aunque estoy de acuerdo con la idea general de los mensajes anteriores, hay que decir que actualmente en España hay mucho paro "involuntario". Por lo que es posible que quieras contribuir pero no puedas.

Siempre he dicho que la prioridad numero uno del gobierno deberia ser el desempleo. Y me sorprende que ningun gobierno quiera hacer nada. Me da igual desde cual ideologia se intente, pero por lo menos que se intente activamente reducir el desempleo, que parece que a los politicos les da absolutamente igual.


Yo creo que, en el fondo, sean del partido que sean, saben que este problema no tiene solución.

Cada vez somos mas, la gente vive mas años y hay menos trabajo por los avances tecnológicos que provocan que para hacer un trabajo se necesite cada vez menos gente y menos tiempo.

La única solución al desempleo, sobre todo el juvenil, es adelantar la jubilación para que estos jóvenes se puedan incorporar y reducir la jornada y días de trabajo para que donde ahora una persona trabaja 40 horas trabajen 2 personas 20 horas cada una.

Pero claro, eso supondría un descenso de salarios, un aumento en cotizaciones por parte de los empresarios y un aumento de gasto publico en pensiones.

Mala solución tiene el problema del paro...
amchacon escribió:Aunque estoy de acuerdo con la idea general de los mensajes anteriores, hay que decir que actualmente en España hay mucho paro "involuntario". Por lo que es posible que quieras contribuir pero no puedas.

Siempre he dicho que la prioridad numero uno del gobierno deberia ser el desempleo. Y me sorprende que ningun gobierno quiera hacer nada. Me da igual desde cual ideologia se intente, pero por lo menos que se intente activamente reducir el desempleo, que parece que a los politicos les da absolutamente igual.



Hombre eso es indudable y no creo que nadie "ataque" a nadie que quiera trabajar y por circunstancias ajenas a la persona no pueda.
La cuestión aquí es el que pudiendo trabajar no trabaja por que tiene una ayuda/paga que le da para mal vivir pero cubre sus necesidades mas básicas y que gracias a eso puede decir "no" a un trabajo y tiene los santos cojones de hablar de moralidad y de luchar por los derechos de los trabajadores , pero poniendo el cazo sin mover los huevos...
Drow2021 escribió:Si, compañero, eso es ser un parasito. Puedes pensar y decir lo que quieras pero si tu vives de los demas sin aportar nada es parasitar.

Si eres una persona en edad de trabajar sin ninguna circunstancia adicional que te lo impida como puede ser una discapacidad o enfermedad, eres un parasito porque vives de lo que los demas generan con su trabajo.



¿Esto se aplica también a gente que gracias al dinero de sus padres no necesitan trabajar?
Galigari escribió:
amchacon escribió:Aunque estoy de acuerdo con la idea general de los mensajes anteriores, hay que decir que actualmente en España hay mucho paro "involuntario". Por lo que es posible que quieras contribuir pero no puedas.

Siempre he dicho que la prioridad numero uno del gobierno deberia ser el desempleo. Y me sorprende que ningun gobierno quiera hacer nada. Me da igual desde cual ideologia se intente, pero por lo menos que se intente activamente reducir el desempleo, que parece que a los politicos les da absolutamente igual.



Hombre eso es indudable y no creo que nadie "ataque" a nadie que quiera trabajar y por circunstancias ajenas a la persona no pueda.
La cuestión aquí es el que pudiendo trabajar no trabaja por que tiene una ayuda/paga que le da para mal vivir pero cubre sus necesidades mas básicas y que gracias a eso puede decir "no" a un trabajo y tiene los santos cojones de hablar de moralidad y de luchar por los derechos de los trabajadores , pero poniendo el cazo sin mover los huevos...


Para que este un jefe parasitando su vida pagandole 500€ prefiero que lo cobre del estado y así cuando busque un empleo le pagen decentemente.

La gente no quiere vivir con 500€ al mes aunque no hagan nada. Eso para una persona sin familia igual sobrevive, pero una familia no le da para comer, pagar luz, agua , casa, etc...
LLioncurt escribió:
Drow2021 escribió:Si, compañero, eso es ser un parasito. Puedes pensar y decir lo que quieras pero si tu vives de los demas sin aportar nada es parasitar.

Si eres una persona en edad de trabajar sin ninguna circunstancia adicional que te lo impida como puede ser una discapacidad o enfermedad, eres un parasito porque vives de lo que los demas generan con su trabajo.



¿Esto se aplica también a gente que gracias al dinero de sus padres no necesitan trabajar?

¿Eso aplica también a los empresarios que gracias a los trabajadores no necesitan trabajar?

Ya sabemos cómo va esto. Parásitos son los que no tienen nada. Si tienes, aunque le chupes el 90% a los demás, es legítimo.
AniTa 73 escribió:Para que este un jefe parasitando su vida pagandole 500€ prefiero que lo cobre del estado y así cuando busque un empleo le pagen decentemente.

La gente no quiere vivir con 500€ al mes aunque no hagan nada. Eso para una persona sin familia igual sobrevive, pero una familia no le da para comer, pagar luz, agua , casa, etc...



Y si es tu idea y lo piensas es tan respetable como la mia pero ese individuo en cuestión es un parasito social y que dicho individuo hable de moralidad mientras parasita tendría que ser directamente denunciable.

@LLioncurt Si vives de tus padres , como si te toca el euromillones aquí la cosa es que no salga "del fondo común " , dime en que perjudica que un individuo viva de sus progenitores o del sueldo Nescafe.....
Yo si te puedo decir en lo que perjudica que un tío chupe del bote y no trabaje pudiendo hacerlo, para empezar lo que esta cobrando dicho individuo lo podría cobrar alguien que no tenga la posibilidad de trabajar , bien por oportunidad bien por incapacidad....

@Reakl Joder yo quiero saber cuales son esos empresarios que no tienen que trabajar , llámame loco pero si es empresario habrá montado / heredado / asumido el control de una empresa y por raro que parezca las empresas no funcionan solas y la simple toma de decisiones ya es un trabajo en si mismo para la que no todo el mundo esta capacitado y esto es aplicable desde telefónica a la empresa de alquileres de coches mas penca ....
Galigari escribió:@Reakl Joder yo quiero saber cuales son esos empresarios que no tienen que trabajar , llámame loco pero si es empresario habrá montado / heredado / asumido el control de una empresa y por raro que parezca las empresas no funcionan solas y la simple toma de decisiones ya es un trabajo en si mismo para la que no todo el mundo esta capacitado y esto es aplicable desde telefónica a la empresa de alquileres de coches mas penca ....

¿Sabes lo que es un CEO? Es un puesto cuyo proposito es gestionar la empresa. Así que básicamente cualquier empresa con un propietario que no sea CEO es un empresario que no tiene que trabajar. Y eso para empezar.

Luego están los que hacen que trabajan, están los que trabajan los dias pares, y luego alguno habrá que trabaja, como el resto, pero cobre del resto.

Estos parásitos no molestan.
Galigari escribió:
@LLioncurt Si vives de tus padres , como si te toca el euromillones aquí la cosa es que no salga "del fondo común " , dime en que perjudica que un individuo viva de sus progenitores o del sueldo Nescafe.....
Yo si te puedo decir en lo que perjudica que un tío chupe del bote y no trabaje pudiendo hacerlo, para empezar lo que esta cobrando dicho individuo lo podría cobrar alguien que no tenga la posibilidad de trabajar , bien por oportunidad bien por incapacidad....


Para ti el dinero debe ser un ente mágico, que solo por tenerlo ya te conviene en un noble que merece comprar con él todo lo que se le antoje, sin que eso suponga un perjuicio para nadie.

Para mí, el dinero es el derecho a que la sociedad trabaje para ti, destinando recursos a cumplir tus necesidades o caprichos, en vez de utilizarlos en otra cosa.
Reakl escribió:
Galigari escribió:@Reakl Joder yo quiero saber cuales son esos empresarios que no tienen que trabajar , llámame loco pero si es empresario habrá montado / heredado / asumido el control de una empresa y por raro que parezca las empresas no funcionan solas y la simple toma de decisiones ya es un trabajo en si mismo para la que no todo el mundo esta capacitado y esto es aplicable desde telefónica a la empresa de alquileres de coches mas penca ....

¿Sabes lo que es un CEO? Es un puesto cuyo proposito es gestionar la empresa. Así que básicamente cualquier empresa con un propietario que no sea CEO es un empresario que no tiene que trabajar. Y eso para empezar.

Luego están los que hacen que trabajan, están los que trabajan los dias pares, y luego alguno habrá que trabaja, como el resto, pero cobre del resto.

Estos parásitos no molestan.

Y eso es debido a que:

- Fue CEO anteriormente, y partiendo de la nada consiguio que la empresa despegara tanto que decidio pre-jubilarse.
- Es un inversor en capital riesgo, y decidio invertir en una start-up cuando nadie mas queria hacerlo. A pesar de que las probabilidades de perder todo su capital eran muy altas.
- Compro acciones en la bolsa y vive de los dividendos. Bueno, eso todos podemos hacerlo, pero la rentabilidad es baja (alrededor del 2-3%). Pero si, puedes inmovilizar 2 millones de euros para tener el nivel de vida de una clase media, justo lo que hariamos todos [hallow]

LLioncurt escribió:
Galigari escribió:
@LLioncurt Si vives de tus padres , como si te toca el euromillones aquí la cosa es que no salga "del fondo común " , dime en que perjudica que un individuo viva de sus progenitores o del sueldo Nescafe.....
Yo si te puedo decir en lo que perjudica que un tío chupe del bote y no trabaje pudiendo hacerlo, para empezar lo que esta cobrando dicho individuo lo podría cobrar alguien que no tenga la posibilidad de trabajar , bien por oportunidad bien por incapacidad....


Para ti el dinero debe ser un ente mágico, que solo por tenerlo ya te conviene en un noble que merece comprar con él todo lo que se le antoje, sin que eso suponga un perjuicio para nadie.

Para mí, el dinero es el derecho a que la sociedad trabaje para ti, destinando recursos a cumplir tus necesidades o caprichos, en vez de utilizarlos en otra cosa.

Aqui entramos en "como consiguio ese dinero".

Si ese dinero se consiguio voluntariamente, sin robar a nadie y aportando valor a la sociedad. No hay ningun problema, perfectamente se lo puedes dejar a tus hijos si quieres.

Ahora, si tu hijos deja de proporcionar valor a la sociedad, pues en unos años se fundira la herencia.
Reakl escribió:
Galigari escribió:@Reakl Joder yo quiero saber cuales son esos empresarios que no tienen que trabajar , llámame loco pero si es empresario habrá montado / heredado / asumido el control de una empresa y por raro que parezca las empresas no funcionan solas y la simple toma de decisiones ya es un trabajo en si mismo para la que no todo el mundo esta capacitado y esto es aplicable desde telefónica a la empresa de alquileres de coches mas penca ....

¿Sabes lo que es un CEO? Es un puesto cuyo proposito es gestionar la empresa. Así que básicamente cualquier empresa con un propietario que no sea CEO es un empresario que no tiene que trabajar. Y eso para empezar.

Luego están los que hacen que trabajan, están los que trabajan los dias pares, y luego alguno habrá que trabaja, como el resto, pero cobre del resto.

Estos parásitos no molestan.


Tu sabes perfectamente que ese argumento carece de base en todos los aspectos , entiendo que te sirve para defender una postura pero hace aguas por todos lados.

Mira sin entrar en detalles , simplemente el empresario mas perro, malo y flojo del mundo ya con la creación de su empresa y con los impuestos que esta genera ya contribuye mas que el individuo que pone la mano y con la otra se rasca la nuca.

Podemos entrar en si dichos impuestos directos o indirectos son correctos o no , si son justos o injustos pero en lo referente a aportacion a la sociedad ya es mas que el que aporta 0 por propia voluntad.

@LLioncurt Déjate de hombres de paja y de retórica y di en que afecta que un tío viva de sus padres o del euromillones si dicho dinero no sale de las arcas publicas.....
Galigari escribió: @LLioncurt Déjate de hombres de paja y de retórica y di en que afecta que un tío viva de sus padres o del euromillones si dicho dinero no sale de las arcas publicas.....

Ya lo he dicho claramente, afecta a que recursos de la sociedad se van a dedicar a mantener a esa persona, en vez de dedicarse a otras cosas.
LLioncurt escribió:
Galigari escribió: @LLioncurt Déjate de hombres de paja y de retórica y di en que afecta que un tío viva de sus padres o del euromillones si dicho dinero no sale de las arcas publicas.....

Ya lo he dicho claramente, afecta a que recursos de la sociedad se van a dedicar a mantener a esa persona, en vez de dedicarse a otras cosas.



Esa persona que vive de sus padres o de la lotería acaso no paga impuestos ?¿
Soy todo oídos .....
amchacon escribió:- Fue CEO anteriormente, y partiendo de la nada consiguio que la empresa despegara tanto que decidio pre-jubilarse.

Bueno, bueno. Cuantas asunciones hay aquí. Ni tiene por qué haber sido CEO, ni tiene por qué haber partido de la nada (la mayoría de las empresas empieza con capital), y fijo que no ha sido el único que ha hecho que la empresa despegue, que por eso mismo se contrata personas.

Y en cualquier caso, eso no es motivo para no ser un parásito. Porque un trabajador normal tiene derecho a una pensión porque ha estado pagando, pero el ejemplo que pones el señor no ha pagado nada, ha robado a sus trabajadores y además sigue robando sin siquiera trabajar un poquito.
Galigari escribió:Tu sabes perfectamente que ese argumento carece de base en todos los aspectos , entiendo que te sirve para defender una postura pero hace aguas por todos lados.

Mira sin entrar en detalles , simplemente el empresario mas perro, malo y flojo del mundo ya con la creación de su empresa y con los impuestos que esta genera ya contribuye mas que el individuo que pone la mano y con la otra se rasca la nuca.

Eso es mentir en el momento en el que la inmensa mayoría de las empresas funcionan solas con los trabajadores sin intervención directiva.

Los impuestos que genera los generan los trabajadores con su trabajo, desarrollando productos, produciendo productos, y vendiendo productos. Eso no lo hace el empresario, lo hacen los trabajadores. El empresario es el mero propietario nominal de la empresa. Nada más. El empresario más trabajador y fuerte del mundo, no haría un solo duro sin el trabajo ni pagaría un solo euro de impuestos. El único motivo por el cual lo hace es porque se queda con el surplus. Esos impuestos, que en muchos casos ni se pagan, proceden de los beneficios generados por los trabajadores. Trabajadores que son necesarios, a diferencia del empresario, que es un mero propietario.
Drow2021 está baneado por "flames y faltas de respeto"
LLioncurt escribió:
Drow2021 escribió:Si, compañero, eso es ser un parasito. Puedes pensar y decir lo que quieras pero si tu vives de los demas sin aportar nada es parasitar.

Si eres una persona en edad de trabajar sin ninguna circunstancia adicional que te lo impida como puede ser una discapacidad o enfermedad, eres un parasito porque vives de lo que los demas generan con su trabajo.



¿Esto se aplica también a gente que gracias al dinero de sus padres no necesitan trabajar?


Si, pero a mi esos me dan igual porque parasitan a sus padres, no a mi ni al resto de los que pagamos impuestos.
Reakl escribió:
amchacon escribió:- Fue CEO anteriormente, y partiendo de la nada consiguio que la empresa despegara tanto que decidio pre-jubilarse.

Bueno, bueno. Cuantas asunciones hay aquí. Ni tiene por qué haber sido CEO, ni tiene por qué haber partido de la nada (la mayoría de las empresas empieza con capital), y fijo que no ha sido el único que ha hecho que la empresa despegue, que por eso mismo se contrata personas.

Tiene que haberlo sido, de lo contrario no seria propietario de una empresa exitosa.

Solo hay esas tres vertientes que ya dije:

amchacon escribió:- Fue CEO anteriormente, y partiendo de la nada consiguio que la empresa despegara tanto que decidio pre-jubilarse.
- Es un inversor en capital riesgo, y decidio invertir en una start-up cuando nadie mas queria hacerlo. A pesar de que las probabilidades de perder todo su capital eran muy altas.
- Compro acciones en la bolsa y vive de los dividendos. Bueno, eso todos podemos hacerlo, pero la rentabilidad es baja (alrededor del 2-3%). Pero si, puedes inmovilizar 2 millones de euros para tener el nivel de vida de una clase media, justo lo que hariamos todos


Reakl escribió:Y en cualquier caso, eso no es motivo para no ser un parásito. Porque un trabajador normal tiene derecho a una pensión porque ha estado pagando, pero el ejemplo que pones el señor no ha pagado nada, ha robado a sus trabajadores y además sigue robando sin siquiera trabajar un poquito

Como que ha robado a los trabajadores?

Si cumple todos los contratos que firma y paga las nominas religiosamente, no esta robando a nadie.
amchacon escribió:Tiene que haberlo sido, de lo contrario no seria propietario de una empresa exitosa.

Para nada. Hay herencias, hay compras y adquisiciones. Ni ser CEO debería ser motivo para quedarte con el trabajo de los demás, y efectivamente, quedarse con el trabajo de los demás por ser inversor es precisamente la definición de no trabajar y vivir de los demás.

amchacon escribió:Como que ha robado a los trabajadores?

Si cumple todos los contratos que firma y paga las nominas religiosamente, no esta robando a nadie.

Cumplir un contrato no significa no robar.
Reakl escribió:
amchacon escribió:Tiene que haberlo sido, de lo contrario no seria propietario de una empresa exitosa.

Para nada. Hay herencias, hay compras y adquisiciones. Ni ser CEO debería ser motivo para quedarte con el trabajo de los demás, y efectivamente, quedarse con el trabajo de los demás por ser inversor es precisamente la definición de no trabajar y vivir de los demás.

Compras y adquisiciones es el tercer caso que he citado.

Digamos que pagas 100 millones para comprar una empresa que te da 2-3 millones de euros en dividendos. Pues no es gran cosa, para eso te lo gastas en putas. Otra cosa esque confies/quieras que esa empresa siga creciendo y aumentando los dividendos, ahi entrariamos ya en el segundo punto (inversion riesgo).

Las herencias es un punto muy interesante, en este caso es el padre quien ha conseguido levantar la empresa de la nada, pero no el hijo. Por supuesto el hijo puede directamente quedarse con la empresa y coger dividendos sin trabajar en ella.

El problema con este punto, esque si ese hijo deja de producir, a largo plazo su riqueza va a ir disminuyendo de generacion en generacion y eso es lo que nos dice la historia (casos de libremercado, no me pongas realeza o dictadores que vivian de robar al pueblo). Y estoy suponiendo unos impuestos de sucesiones del 0%, con impuesto de sucesiones evidentemente es mucho mas rapido.

Reakl escribió:
amchacon escribió:Como que ha robado a los trabajadores?

Si cumple todos los contratos que firma y paga las nominas religiosamente, no esta robando a nadie.

Cumplir un contrato no significa no robar.

Bueno desde el punto de vista marxista, toda relacion empresarial es robo. Pero yo no veo ningun robo ahi, es una relacion contractual entre dos partes.
amchacon escribió:Compras y adquisiciones es el tercer caso que he citado.

Compras y adquisiciones es vivir de los demás.

amchacon escribió:Digamos que pagas 100 millones para comprar una empresa que te da 2-3 millones de euros en dividendos. Pues no es gran cosa, para eso te lo gastas en putas. Otra cosa esque confies/quieras que esa empresa siga creciendo y aumentando los dividendos, ahi entrariamos ya en el segundo punto (inversion riesgo).

La empresa no crece porque pongas dinero. La empresa crece porque los trabajadores trabajan.

amchacon escribió:El problema con este punto, esque si ese hijo deja de producir, a largo plazo su riqueza va a ir disminuyendo de generacion en generacion y eso es lo que nos dice la historia (casos de libremercado, no me pongas realeza o reyes). Y lo digo suponiendo unos impuestos de sucesiones del 0%, con impuesto de sucesiones evidentemente es mucho mas rapido.

El propio ejemplo de las acciones demuestra que no. El hijo puede vivir dejando la empresa funcionar a cargo de otra persona y punto. Y el éxito o fracaso de la empresa dependerá de esa persona y no del propietario.

amchacon escribió:Bueno desde el punto de vista marxista, toda relacion empresarial es robo. Pero yo no veo ningun robo ahi, es una relacion contractual entre dos partes.

No. Una cooperativa no es un robo.

Si tú firmas un contrato a través del cual la otra parte se compromete a ser asesinado, es un asesinato por mucho que haya habido una relación contractual entre las dos partes. Un contrato es un documento donde ambas partes se comprometen a realizar un servicio. Nada más, no entra a valorar el servicio en si mismo y si ese servicio supone otras cosas ajenas a esa relación contractual.

La diferencia es que tú te crees (o te conviene que creamos) que por el mero hecho de existir una relación contractual ya no hay un robo. Pero los contratos no tienen por qué ser justos, ni aún siendo legales.
@Reakl

Me vas a perdonar pero en el momento que leo "la mayoría de las empresas empiezan con capital" dejo de leer pues denota un completo desconocimiento en el tema.

Todas las empresas están OBLIGADAS a constituirse con un capital inicial de lo contrario no hay empresa.....

Yo me retiro de esta línea de conversación pues a mí entender carece de sentido alguno.
Galigari escribió:@Reakl

Me vas a perdonar pero en el momento que leo "la mayoría de las empresas empiezan con capital" dejo de leer pues denota un completo desconocimiento en el tema.

Todas las empresas están OBLIGADAS a constituirse con un capital inicial de lo contrario no hay empresa.....

Yo me retiro de esta línea de conversación pues a mí entender carece de sentido alguno.

Jajajaja. Eso, eso. Retirate por una chorrada.

Con capital no me refiero a los 3000€ de capital social, sino a las decenas de miles que se necesitan para adquirir los medios.
Reakl escribió:
Galigari escribió:@Reakl Joder yo quiero saber cuales son esos empresarios que no tienen que trabajar , llámame loco pero si es empresario habrá montado / heredado / asumido el control de una empresa y por raro que parezca las empresas no funcionan solas y la simple toma de decisiones ya es un trabajo en si mismo para la que no todo el mundo esta capacitado y esto es aplicable desde telefónica a la empresa de alquileres de coches mas penca ....

¿Sabes lo que es un CEO? Es un puesto cuyo proposito es gestionar la empresa. Así que básicamente cualquier empresa con un propietario que no sea CEO es un empresario que no tiene que trabajar. Y eso para empezar.

Luego están los que hacen que trabajan, están los que trabajan los dias pares, y luego alguno habrá que trabaja, como el resto, pero cobre del resto.

Estos parásitos no molestan.


Joder que fácil y yo como un gilipollas trabajando para los demás. Creo una empresa y nombro a un CEO ya tengo rendimientos.

Ya si eso decidir que CEO contratar pues que lo piense el propio CEO que contrate.
danaang escribió:
Reakl escribió:
Galigari escribió:@Reakl Joder yo quiero saber cuales son esos empresarios que no tienen que trabajar , llámame loco pero si es empresario habrá montado / heredado / asumido el control de una empresa y por raro que parezca las empresas no funcionan solas y la simple toma de decisiones ya es un trabajo en si mismo para la que no todo el mundo esta capacitado y esto es aplicable desde telefónica a la empresa de alquileres de coches mas penca ....

¿Sabes lo que es un CEO? Es un puesto cuyo proposito es gestionar la empresa. Así que básicamente cualquier empresa con un propietario que no sea CEO es un empresario que no tiene que trabajar. Y eso para empezar.

Luego están los que hacen que trabajan, están los que trabajan los dias pares, y luego alguno habrá que trabaja, como el resto, pero cobre del resto.

Estos parásitos no molestan.


Joder que fácil y yo como un gilipollas trabajando para los demás. Creo una empresa y nombro a un CEO ya tengo rendimientos.

Ya si eso decidir que CEO contratar pues que lo piense el propio CEO que contrate.

Oh dios, que pensar a qué CEO contratar es ya buf, un trabajo que ni en la mina.

Los CEO, empresarios y cualquier otro tenéis derecho a cobrar por vuestro trabajo, faltaría más. Lo que se cuestiona es que cobreis por el trabajo de los demás, que es básicamente el robo.
Reakl escribió:
amchacon escribió:Compras y adquisiciones es el tercer caso que he citado.

Compras y adquisiciones es vivir de los demás.

Eso es como decir que comprar pan es vivir a costa del panadero.

No tiene sentido, pero bueno.

Reakl escribió:
amchacon escribió:Digamos que pagas 100 millones para comprar una empresa que te da 2-3 millones de euros en dividendos. Pues no es gran cosa, para eso te lo gastas en putas. Otra cosa esque confies/quieras que esa empresa siga creciendo y aumentando los dividendos, ahi entrariamos ya en el segundo punto (inversion riesgo).

La empresa no crece porque pongas dinero. La empresa crece porque los trabajadores trabajan.

Y porque hay capital para hacer que la empresa crezca.

Reakl escribió:
amchacon escribió:El problema con este punto, esque si ese hijo deja de producir, a largo plazo su riqueza va a ir disminuyendo de generacion en generacion y eso es lo que nos dice la historia (casos de libremercado, no me pongas realeza o reyes). Y lo digo suponiendo unos impuestos de sucesiones del 0%, con impuesto de sucesiones evidentemente es mucho mas rapido.

El propio ejemplo de las acciones demuestra que no. El hijo puede vivir dejando la empresa funcionar a cargo de otra persona y punto. Y el éxito o fracaso de la empresa dependerá de esa persona y no del propietario.

A cambio de un porcentaje minusculo de su riqueza actual. Vamos que el "rico" se ve obligado a vivir con un 2-3% de lo que tiene, y eso suponiendo que la empresa le siga yendo bien.

A lo que decia que el dinero se va perdiendo entre generaciones es una tendencia estudiada. Si los hijos dejan de generar valor, ese dinero se va perdiendo con el tiempo. Y lo que es peor, los nietos cogen una referencia de que tienen que gastar, lo que dispara el despilfarro.

Fijate que la mayoria de los ricos actuales, son relativamente recientes. Mientras que muchas antiguas familias ricas hace 100 años han dejado de serlo.

Reakl escribió:
amchacon escribió:Bueno desde el punto de vista marxista, toda relacion empresarial es robo. Pero yo no veo ningun robo ahi, es una relacion contractual entre dos partes.

No. Una cooperativa no es un robo.

Las cooperativas quedarian exentas de esa definicion pues.

El problema esque los mismos trabajadores, no creo que en su mayoria quieran trabajar en cooperativas.

Suponte que yo monto un bar tipo cooperativa, bueno, si ahora quiero contratar un camarero. Este pasara a ser un socio del bar.

Ahora, yo me he gastado 60.000€ en montar en bar, por lo que lo justo esque ese camarero ponga una parte proporcional de esa inversion... Tu te crees que el camarero va a poner pasta para un trabajillo que a lo mejor lo quiere para un año?

Y si no queremos que los nuevos socios paguen esa inversion, entonces les tendre que descontar una cantidad considerable de participacion. En vez de darle 50%, le dare un 10%. Bien, ahora el camarero se preguntara si este bar sera rentable o si se va a eslomar a trabajar durante meses para recoger centimillos porque el bar no termina de despegar, al final preferira irse al bar de enfrente que esta formado como una empresa que le garantiza un salario estable.

Reakl escribió:Si tú firmas un contrato a través del cual la otra parte se compromete a ser asesinado, es un asesinato por mucho que haya habido una relación contractual entre las dos partes. Un contrato es un documento donde ambas partes se comprometen a realizar un servicio. Nada más, no entra a valorar el servicio en si mismo y si ese servicio supone otras cosas ajenas a esa relación contractual.

Correcto, pero porque perjudica a un tercero.

Si yo firmo un contrato para que me hagas eutanasia, no lo puedo categorizar como asesinato.

Reakl escribió:La diferencia es que tú te crees (o te conviene que creamos) que por el mero hecho de existir una relación contractual ya no hay un robo. Pero los contratos no tienen por qué ser justos, ni aún siendo legales.
[/quote]
Si no hay mentiras y ambas partes acceden voluntariamente, no hay robo.
amchacon escribió:Eso es como decir que comprar pan es vivir a costa del panadero.

No tiene sentido, pero bueno.

Al panadero le doy dinero a cambio de pan.

Un inversor da dinero a cambio de más dinero.

Si no ves la diferencia...

amchacon escribió:Y porque hay capital para hacer que la empresa crezca.

Las empresas crecen sin necesidad de capital externo. Crecen cuando obtienen beneficios. Si bien es cierto que se requiere de una inversión inicial, lo cual es una barrera para que el grueso de la población no pueda emprender sin poner en riesgo su futuro, cuando la empresa genera beneficios, o, aún sin generarlos se invierte en mejorarla, no se pone dinero desde fuera.

¿Te parece normal que una persona que ha puesto 20.000€ y no haya hecho nada más cobre millones años más tarde? ¿Eso si tiene sentido para ti?

amchacon escribió:A cambio de un porcentaje minusculo de su riqueza actual. Vamos que el "rico" se ve obligado a vivir con un 2-3% de lo que tiene, y eso suponiendo que la empresa le siga yendo bien.

Guau, pobrecitos ricos que tienen que vivir con unos rendimientos del 3%, que ni si quiera eso es verdad. Parece ser que si tienes 1 millón de euros invertido y vives del trabajo de los de tu empresa ya no eres un parásito porque es solo un porcentajillo.

Pensaba que decías que me equivocaba cuando decía que si eres rico no eres un parásito.
Galigari escribió:
GXY escribió:lo que hace ventajoso al sistema publico cuando el que lo describe no utiliza epitetos agresivos de manera interesada, es que tu que ganas 30mil al año y pagas 9mil en impuestos, pagues comparativamente mas para que gente como yo que percibe 0 del trabajo pueda percibir una prestacion de 5,4mil al año. eso no es parasitar, es que entre todos remamos y entre todos ayudamos porque todos estamos en el mismo barco.


Los cojones macareno , claro esto es como la frase “dame pan y dime tonto” asi es muy bonito remar cuando el esfuerzo recae en otros que por destreza, formación o capacidad obtienen un rendimiento economico mayor.


o por contactos, por poner un ejemplo facil, tonto y habitual.

es pura solidaridad. que los que menos tienen tengan algo porque los que mas tienen sueltan algo. yo lo veo sencillo.

Galigari escribió:Y conste que no veo mal que una persona que lo necesita obtenga una ayuda mas que digna para vivir , pero no estaría de mas un poco de comprensión y entendimiento cuando dichas personas ponen el grito en el cielo y piden que el dinero se administre de forma congruente y que cualquier paguita se revise con lupa.


tu no pides que las paguitas se revisen con lupa. eso ya se hace. pides que no se den porque no quieres que te saquen de tu dinero para pagarlas, que es muy diferente.

y si estas de acuerdo en que los que los necesitan las tengan pues no se qué estamos discutiendo, sinceramente.

Galigari escribió:Esto es como el que defiende el IBI y no tiene casa pero percibe una ayuda del ayuntamiento , como ese impuesto ni lo huele “ancha es Castilla”….


entonces no deberia existir IBI segun tu?

Galigari escribió:@Neganita

Lo que no puede ser es que teniendo la oportunidad de ganar 500€ trabajando , te quedes sentado sobre tus propios huevos por qué esos 500€ te los regalan por otra vía y encima hablar de moralidad cuando lo que se hace es parasitar al sistema.


ah, pero el empresario que ofrece esos 500 euros por trabajo habiendo paguita de 500 euros, ese no esta parasitando al sistema, verdad?

ahi es donde esta vuestra hipocresia. la de los liberales y empresariofilos. que un currito cobre 500 del sistema es parasitismo, pero que un empresario le gane el doble de eso y mas al mismo sistema pagando salarios de mierda y retorciendo condiciones laborales, eso no es parasitismo, no. eso es levantar españa.

pues no. eso es parasitismo tambien. y aun peor que el del currito de la paguita, porque el currito de la paguita al menos todo el dinero que gana con la paguita o con su salario de mierda vuelve al sistema, mientras que el dinero que gana el empresaurio parasito muchas veces NO vuelve al sistema.

Galigari escribió:Esto no significa que tengas que estar de acuerdo con el sistema, ni que el sistema no tenga fallos pero la "lucha" no puede ser a costa del dinero de los demás.


precisamente es "a costa del dinero de los demas" como los empresarios hacen sus fortunas. de donde dices que sale el dinero de los beneficios? ah, si, de los demas. :-|

Galigari escribió:Tu dices que tras tu mala experiencia te pasaste a autónomo igual que podías pasarte a unas oposiciones o mudarte de zona y continuar buscando mejores condiciones en la privada en otro sitio , pero lo que no hiciste es quedarte con los huevos sentaditos poniendo la manita, tragaste lo consideraste oportuno o lo que no te quedó más remedio y buscaste alternativas pero sin parasitar a nadie....


el busco sus opciones igual que tu buscaste las tuyas e igual que yo busco las mias.

el parasitismo ya te he dicho donde esta. y no. no esta en los pobres diablos que perciben las paguitas de 426 euros o las pensiones no contributivas...

Galigari escribió:La diferencia en el planteamiento es diferente y eso es lo que creo que se tiene que valorar y es lo que se critica.


esta frase la podria escribir y firmar yo.

el problema es cuales son los planteamientos que firmas tu y cuales son los planteamientos que firmo yo o que firma el compañero @neganita .

esloganes podemos hacer todos y llenar un post de frases tambien. el problema es donde esta el problema? y que solucion es necesario aplicar.

Drow2021 escribió:parasitar


buscame un solo caso de persona cuya unica percepcion sea la paguita y cuyo periodo de cotizacion a la seguridad social previo a la obtencion de esa paguita sea 0 o una cifra bastante cercana a 0. ahi si se puede decir que estaremos hablando de un "parasito"

no es el caso de las personas que llevan 10, 15, 20, 30 años cotizados y perciben "paguita" a la que tienen derecho (que no todos la tienen). esos, segun la definicion que tu mismo has dado, ya no son parasitos.

te pediria que te disculparas por el patinazo, pero como se que no va a hacerlo simplemente pasaré de tu culo, porque es evidente que tu post es un flame para calentar la boca y buscar el enfrentamiento. gracias pero no, gracias.

amchacon escribió:Aunque estoy de acuerdo con la idea general de los mensajes anteriores, hay que decir que actualmente en España hay mucho paro "involuntario". Por lo que es posible que quieras contribuir pero no puedas.

Siempre he dicho que la prioridad numero uno del gobierno deberia ser el desempleo. Y me sorprende que ningun gobierno quiera hacer nada. Me da igual desde cual ideologia se intente, pero por lo menos que se intente activamente reducir el desempleo, que parece que a los politicos les da absolutamente igual.


esta ya te lo dije en otro hilo.

si no supiera de que palo vas, te preguntaria "y que pretendes que haga el gobierno" ?

tu contestarias con una bateria de medidas liberales, que si regiones compitiendo entre si por los impuestos y etc y 5 años mas tarde estariamos los ciudadanos igual de pobres y desempleados, y el estado un 30-40% mas pobre. el diferencial se lo quedarian los de siempre (grandes capitales y empresas) de donde no se debe mover, segun vosotros.

yo siempre he dicho que la reduccion del desempleo debe ser una consecuencia, no un medio para obtener un fin. no se trata de regalar las cotizaciones y los despidos a las empresas "para que contraten mas y asi bajar el paro". las empresas no son tontas y saben que eso es como un prestamo bancario: ganas algo en el momento pero pagas mas en el futuro. y eso no es lo que ellas quieren. por eso exigen las reducciones sin garantizar las contraprestaciones.

y por eso justamente la solucion es totalmente la contraria: ellos tienen el dinero, ellos tienen el mando del grifo, ellos tienen la clave. que ellos abran el grifo.

pero no. ellos estan muy a gusto con el grifo cerrado y el gobierno aliado dejandoles hacer.
Reakl escribió:
amchacon escribió:Eso es como decir que comprar pan es vivir a costa del panadero.

No tiene sentido, pero bueno.

Al panadero le doy dinero a cambio de pan.

Un inversor da dinero a cambio de más dinero.

Si no ves la diferencia...

Es lo mismo, das dinero a cambio de otro bien.


Reakl escribió:
amchacon escribió:Y porque hay capital para hacer que la empresa crezca.

Las empresas crecen sin necesidad de capital externo. Crecen cuando obtienen beneficios. Si bien es cierto que se requiere de una inversión inicial, lo cual es una barrera para que el grueso de la población no pueda emprender sin poner en riesgo su futuro, cuando la empresa genera beneficios, o, aún sin generarlos se invierte en mejorarla, no se pone dinero desde fuera.

Las empresas crecen por continua reinversion, el capital de la inversion puede venir por ahorro propio de la empresa pero tambien puede venir por credito o por venta de participaciones.

De hecho practicamente todas las empresas medianas-grandes combinan esas tres opciones.


Reakl escribió:¿Te parece normal que una persona que ha puesto 20.000€ y no haya hecho nada más cobre millones años más tarde? ¿Eso si tiene sentido para ti?

Ostia el retorno de la inversion. Que hizo? Invertir en facebook cuando era una mini-pagina en PHP hecha por un criajo en la universidad?

Tienes una idea muy idealizada de lo que son las inversiones. La mayoria de inversiones de capital-riesgo tienen una perdida del 100% del capital, y las pocas que consiguen triunfar ni de lejos llegan a esos rendimientos.


Reakl escribió:
amchacon escribió:A cambio de un porcentaje minusculo de su riqueza actual. Vamos que el "rico" se ve obligado a vivir con un 2-3% de lo que tiene, y eso suponiendo que la empresa le siga yendo bien.

Guau, pobrecitos ricos que tienen que vivir con unos rendimientos del 3%, que ni si quiera eso es verdad. Parece ser que si tienes 1 millón de euros invertido y vives del trabajo de los de tu empresa ya no eres un parásito porque es solo un porcentajillo.

Pensaba que decías que me equivocaba cuando decía que si eres rico no eres un parásito.

Aparcas el capital que te pertenece para que otro lo use actualmente, a cambio recibes una renumeracion bastante baja.


GXY escribió:
amchacon escribió:Aunque estoy de acuerdo con la idea general de los mensajes anteriores, hay que decir que actualmente en España hay mucho paro "involuntario". Por lo que es posible que quieras contribuir pero no puedas.

Siempre he dicho que la prioridad numero uno del gobierno deberia ser el desempleo. Y me sorprende que ningun gobierno quiera hacer nada. Me da igual desde cual ideologia se intente, pero por lo menos que se intente activamente reducir el desempleo, que parece que a los politicos les da absolutamente igual.


esta ya te lo dije en otro hilo.

si no supiera de que palo vas, te preguntaria "y que pretendes que haga el gobierno" ?

tu contestarias con una bateria de medidas liberales, que si regiones compitiendo entre si por los impuestos y etc y 5 años mas tarde estariamos los ciudadanos igual de pobres y desempleados, y el estado un 30-40% mas pobre. el diferencial se lo quedarian los de siempre (grandes capitales y empresas) de donde no se debe mover, segun vosotros.

yo siempre he dicho que la reduccion del desempleo debe ser una consecuencia, no un medio para obtener un fin. no se trata de regalar las cotizaciones y los despidos a las empresas "para que contraten mas y asi bajar el paro". las empresas no son tontas y saben que eso es como un prestamo bancario: ganas algo en el momento pero pagas mas en el futuro. y eso no es lo que ellas quieren. por eso exigen las reducciones sin garantizar las contraprestaciones.

y por eso justamente la solucion es totalmente la contraria: ellos tienen el dinero, ellos tienen el mando del grifo, ellos tienen la clave. que ellos abran el grifo.

pero no. ellos estan muy a gusto con el grifo cerrado y el gobierno aliado dejandoles hacer.

Te lo remarco en negrita, a estas alturas incluso aunque aplicasen medidas socialistas ya lo veria como un logro. Por lo menos que intenten hacer algo.

Esque ni siquiera lo estan intentando.
@GXY

No yo no pido que se eliminen ayudas ni pagas , se perfectamente lo que pido por mucho que te pueda rechinar y no es el primer hilo donde comento abiertamente que por mi parte veria de Puta madre que en lugar de dar limosnas de 500€ a un trabajador que lo necesita se le diera una ayuda DECENTE para proseguir su nivel de vida durante un bache , lo que suelo puntualizar es que una cosa es un bache de 3 años y otra diferente que un tío con 40 tacos tenga cotizados 6 años y lleve entre pitos y flautas el mismo tiempo o mas a base de ayudas del tipo que sean, a eso me opongo y si pediría que las ayudas que se conceden se revisen igual que se revisan las declaraciones trimestrales del fisco y así nos aseguramos que las personas que reciben esa ayuda la merecen realmente.

A lo que me opongo enérgicamente es que se le de cualquier tipo de ayuda a alguien que ni siquiera tenga cotización social o que lleve menos de 5 años en España.

El IBI era un ejemplo pero ya que lo preguntas , no no tendría que existir el IBI ya que pago por tener un casa en forma de rendimientos del IRPF , es decir pago 2 veces una al ayuntamiento de turno y otra via Hacienda, que dicho sea de paso en según que sitios en menos de 4 años dicho impuesto se a doblado .....

Si el empresario ofrece 500€ y es contrario a la ley que lo fundan pero si no es contrario a la ley lo que tienes que cambiar en todo caso será la ley y en ese momento ya veremos que se propone y que puede o no parecer dicho cambio.

Que un currito cobre 500€ en forma de ayuda pudiendo trabajar si es parasitar , la clave esta en "pudiendo trabajar"..

Los beneficios salen dl balance de cuentas que no es mas que la diferencia entre lo que se ingresa y lo que se gasta a cambio de un bien o un servicio, no conozco a nadie que pague a un tercero por no obtener nada.....

para mi alguien que establece su modo de vida cobrando una ayuda y "haciendo algún trabajillo" es un parasito pues solo esta restando al sistema sin aportar nada , me refiero a los que hacen de esto su modo de vida no al que pasa una mala racha y se las ve y desea para llegar a fin de mes , que nos conocemos ya.

GXY escribió: no es el caso de las personas que llevan 10, 15, 20, 30 años cotizados y perciben "paguita" a la que tienen derecho (que no todos la tienen). esos, segun la definicion que tu mismo has dado, ya no son parasitos.


Hombre en mi opinión se tiene que ser muy miserable para llamar a alguien con 10/30 años cotizados parasito (entiéndase en función de la edad), ni de broma y volviendo al tema de la ayuda , es a este perfil de trabajador al que si le tienes que dar una ayuda del 80% de lo que cotizaba durante un tiempo por una mala racha se la des, pues en primer lugar una persona que cotiza durante años no es ningún vago es alguien que quiere trabajar, el problema que parece que no se quiere ver es el tío que tiene mas ayuda que vida laboral.....
amchacon escribió:Te lo remarco en negrita, a estas alturas incluso aunque aplicasen medidas socialistas ya lo veria como un logro. Por lo menos que intenten hacer algo.

Esque ni siquiera lo estan intentando.


no. te quejarias. eres mas moderado que otros liberales del foro pero lo que harias seria quejarte de la deriva politica en cuestion, y entonces ya pasariamos directamente a la discusion politica.

el problema de este (y de todos) gobierno "socialista" es que es un aliado del empresauriado que "confia en ellos" para resolver el problema. cuando el problema de fondo lo estan creando ellos.

podria poner ejemplos y metaforas pero al final la cuestion es la misma: si el dinero no fluye en la sociedad y sigue estancado en los bolsillos de los beneficios de los grandes capitales y empresarios seguira habiendo un sector de poblacion pobre, y cuanto menos necesarios sean los trabajos de servidumbre que los pobres poco formados puedan realizar, si no se rompe ese ciclo de dependencia de trabajo no formado -> salario pobre, mas desigualdad habra y la pobreza aumentara, no disminuira (aunque se siga utilizando el criterio estadistico de los 2$ diarios para tapar la mierda bajo la alfombra).

la solucion a largo plazo es independizar el ciclo laboral del ciclo del dinero. y ya me diran como pretenden implementar eso sin establecer paguitas y sin eliminar el dinero.

@galigari

A lo que me opongo enérgicamente es que se le de cualquier tipo de ayuda a alguien que ni siquiera tenga cotización social o que lleve menos de 5 años en España.


estamos hablando de cosas distintas. yo hablo de renta basica y del subsidio de desempleo, y a veces, de las pensiones contributivas.

tu estas hablando de las rentas de insercion autonomicas que se otorgan por exclusion social.

esas no te preocupes que ningun españolito blanco hetero las cobra. xD

Galigari escribió:Si el empresario ofrece 500€ y es contrario a la ley que lo fundan pero si no es contrario a la ley lo que tienes que cambiar en todo caso será la ley y en ese momento ya veremos que se propone y que puede o no parecer dicho cambio.


a dia de hoy es contrario a la ley (SMI) aunque existen algunos metodos para circunvalar eso (contratos becarios, practicas en empresa, etc)

pero seamos sinceros: tu estas a favor de eliminar esa "traba" a los empresarios para que entonces si puedan ofrecerlo legalmente, que hables en tono "imaginativo" de esa opcion lo que realmente estas haciendo es tomarnos a los que opinamos a la contraria como tontos.

Galigari escribió:Que un currito cobre 500€ en forma de ayuda pudiendo trabajar si es parasitar , la clave esta en "pudiendo trabajar"..


mira cifras historicas de paro y vuelve a decirme eso de que "todo el que quiere trabajar, puede".

pero si el grifo de los empleos quien lo retiene son los empresarios! que milonga me estas contando...

Galigari escribió:Los beneficios salen dl balance de cuentas que no es mas que la diferencia entre lo que se ingresa y lo que se gasta a cambio de un bien o un servicio, no conozco a nadie que pague a un tercero por no obtener nada.....


existen los pagos por favores, en plan yo te rasco la espalda y tu me rascas la espalda... y de eso entre empresarios a cierto nivel, hay mucho.

claro que no se estipula tal cual asi cuando se hace el pago. no te ponen "pago por futuros favores" en el concepto de la transferencia XD

Galigari escribió:para mi alguien que establece su modo de vida cobrando una ayuda y "haciendo algún trabajillo" es un parasito pues solo esta restando al sistema sin aportar nada , me refiero a los que hacen de esto su modo de vida no al que pasa una mala racha y se las ve y desea para llegar a fin de mes , que nos conocemos ya.


ya. "ya nos conocemos ya" teoricamente y sin dar nunca ninguna cifra.

¿puedes cuantificar en cifras cuanta es esa gente? como distingues "al currito que se lo merece" aunque lleve 5 años parado, del "parasito profesional" que hace 5 años que no trabaja?

y ademas, como cuantificas que esos "haciendo algun trabajillo" no tiene cuantificacion social alguna? te puedo poner miles de ejemplos en que esos "trabajillos" SI tienen cualificacion real, sobre todo a la hora de ahorrar dinero en trabajo real, y en muchas ocasiones involucrando empresas, que son las primeras que no deberian pagar en "B" ni un chupachups. y lo hacen y lo siguen haciendo.

Galigari escribió:Hombre en mi opinión se tiene que ser muy miserable para llamar a alguien con 10/30 años cotizados parasito (entiéndase en función de la edad), ni de broma y volviendo al tema de la ayuda , es a este perfil de trabajador al que si le tienes que dar una ayuda del 80% de lo que cotizaba durante un tiempo por una mala racha se la des, pues en primer lugar una persona que cotiza durante años no es ningún vago es alguien que quiere trabajar, el problema que parece que no se quiere ver es el tío que tiene mas ayuda que vida laboral.....


1.- pues lo estas haciendo

2.- "durante un tiempo" ¿como cuantificas ese tiempo? ¿no seria mas adecuado "mientras la situacion de deficit de la persona perdure" ? ¿en que ayuda a una persona que le des una paga "durante un tiempo", pongamos 1 año, si al cabo de ese año no tiene un empleo? ¿entonces podra vivir haciendo la fotosintesis, como los girasoles?

para mi la clave sigue siendo la misma. ¿cual es el "agua" de la sociedad? el dinero, ¿como se consigue el "agua"? con empleo (o con paguita, pero bueno, vamos al caso "ideal") ¿quien regula el caudal de con lo que se consigue el "agua"?. los mismos que tienen la mayor parte del dinero.
Tiene tela que el parásito que paga 500€ de sueldo o que le parece bien eso, para forrarse o beneficiarse a costa de otros, llame parásito a quien renuncia a esas condiciones de miseria (no se vosotros, pero a parte de no ser buena idea trabajar para un explotador, trabajar comporta gastos) porque cobra una ayuda limitada en el tiempo...

Eso si: "excusar" al que ha generado otro derecho "cotizando" porque no trabaje, cuando podría hacerlo y no lo hace (y menos por ese dinero) ahí si, con dos cojones :p.

A ver si nos vamos enterando que si tienes derecho a algún tipo de ayuda o prestación, es lo que hay y eso no va a excusar en modo alguno, a empresarios explotadores que no encuentran trabajadores, si no todo lo contrario. Se te puede exigir y pedir que tengas una actitud activa por encontrar trabajo o por formarte y ayudar a mejorar tus condiciones para encontrar trabajo y/o mejorar tu situación de cara a lo laboral.

Pero querer exigir que alguien curre con condiciones de mierda, tan solo porque eso beneficia a un empresariucho... Como que no [uzi]
cuales eran las condiciones que proponia el restaurante ese que decia pagar 1800€? por que no se lo cree nadie que si es un trabajo normal sin explotacion no aparezca nadie
shinta_hid escribió:cuales eran las condiciones que proponia el restaurante ese que decia pagar 1800€? por que no se lo cree nadie que si es un trabajo normal sin explotacion no aparezca nadie


misteriosamente no estan descritas por ninguna parte.

yo, conociendo un minimo lo que conozco de hosteleria... ese "1800" es el maximo, con propinas, y saltandose media docena de legislaciones y condiciones laborales minimas por todo el forro.

jornada semanal por encima de 40 horas, diaria por encima de 10, no respetar el periodo de descanso entre jornada y jornada, jornada de 7 dias sin descanso... todas a la vez no, pero 2 o 3 de esas, muy probable. casi seguro.

quiza lo que necesita españa es una "huelga de parasitos". :o
GXY escribió:
shinta_hid escribió:cuales eran las condiciones que proponia el restaurante ese que decia pagar 1800€? por que no se lo cree nadie que si es un trabajo normal sin explotacion no aparezca nadie


misteriosamente no estan descritas por ninguna parte.

yo, conociendo un minimo lo que conozco de hosteleria... ese "1800" es el maximo, con propinas, y saltandose media docena de legislaciones y condiciones laborales minimas por todo el forro.

jornada semanal por encima de 40 horas, diaria por encima de 10, no respetar el periodo de descanso entre jornada y jornada, jornada de 7 dias sin descanso... todas a la vez no, pero 2 o 3 de esas, muy probable. casi seguro.

quiza lo que necesita españa es una "huelga de parasitos". :o



o quiza es un puesto de chef y ese sueldo es irrisorio
eso de "chef" habria que verlo. xD
766 respuestas