Las tiendas en EEUU no encuentran trabajadores para trabajar

A ver si empiezan a arruinarse por no encontrar trabajadores y los que quieran espabilar que ofrezcan sueldos decentes
Galigari escribió:Pues salario normal hasta 50.000€ por decir algo (el sueldo de un médico en la SS ,por ejemplo)

Esque los que ganan 2000€ al mes netos son son unos privilegiados y hay que robarles.

Lo que se dice igualar por abajo [burla2]
Salario normal hasta 50.000 en España [qmparto]

Los liberalistos no defraudan viviendo en sus burbujas.

Y los cálculos de que son 2.000 netos al mes ya ni hablamos. [qmparto]
Galigari escribió:De caretas nada, vergüenza más bien es lo que tendría que dar al que se queda en casa cobrando paguita pudiendo trabajar.


vamos a ser sinceros y serios.

a ti te parece que aqui en españa "todo el que quiere trabajar, puede" ?

Galigari escribió:Un tío que está en su casa cobrando 600€/700€ y no va a un trabajo por qué "la diferencia" es asumible es para que entrara preso por vago y flojo.


y el empresario que le ofrece el minimo por partirse los cuernos 10-12 horas en horario partido, endosando trabajos y responsabilidades por encima de categoria, no cumpliendo leyes, etc. a ese hay que darle un premio, no?

luego soy yo el que solo ve una parte. :-|
Cuadri escribió:Salario normal hasta 50.000 en España [qmparto]

Los liberalistos no defraudan viviendo en sus burbujas.

Y los cálculos de que son 2.000 netos al mes ya ni hablamos. [qmparto]

Creo que no has entendido de que va el tema, pero no te voy a librar de que te montes tu hombre de paja.

Estamos hablando de la línea que separa una persona de clase media de una persona rica. O sea una persona que tiene para vivir holgadamente el resto de su vida sin trabajar.

GXY escribió:
Galigari escribió:De caretas nada, vergüenza más bien es lo que tendría que dar al que se queda en casa cobrando paguita pudiendo trabajar.


vamos a ser sinceros y serios.

a ti te parece que aqui en españa "todo el que quiere trabajar, puede" ?

|

Esque el principal problema de España es el desempleo, y los políticos no hacen nada porque no da votos y Europa no le presiona sobre el tema (como si hace con el déficit).

El desempleo debería ser la prioridad número uno, y se debería ir probando medidas hasta dar con la tecla.
amchacon escribió:El desempleo debería ser la prioridad número uno, y se debería ir probando medidas hasta dar con la tecla.


en mi opinion la prioridad numero uno deberia ser erradicar la pobreza. y respecto a probar medidas, en eso estoy de acuerdo, pero dando un giro de 180º a lo hecho durante los ultimos 40 años, no continuando la progresion sobre ello.

si con "probar medidas" te refieres a cosas como salarios minimos segun provincia o comunidad autonoma o reducir indemnizaciones como has propuesto en otras ocasiones, ya conoces mi respuesta.
Lucas11 escribió:
clamp escribió:@Lucas11

y tanto que no comían en la URSS lmao

@GXY y el post anti capitalista también había que echarlo para cumplir con la cuota :-|

@Luis_GR

Imagen


EEUU el 16% de la población vive en la pobreza. Lmao x40 millones


Si cobran más de 2 dólares al día no son pobres.

No te ralles que es una coña porque o decía uno de por aquí.


amchacon escribió:
Galigari escribió:Pues salario normal hasta 50.000€ por decir algo (el sueldo de un médico en la SS ,por ejemplo)

Esque los que ganan 2000€ al mes netos son son unos privilegiados y hay que robarles.

Lo que se dice igualar por abajo [burla2]


2000 euros netos son unos 32k € creo.
GXY escribió:
amchacon escribió:El desempleo debería ser la prioridad número uno, y se debería ir probando medidas hasta dar con la tecla.


en mi opinion la prioridad numero uno deberia ser erradicar la pobreza. y respecto a probar medidas, en eso estoy de acuerdo, pero dando un giro de 180º a lo hecho durante los ultimos 40 años, no continuando la progresion sobre ello.

Pero para erradicar la pobreza, lo primero que necesitas es tener pleno empleo.

Ya no voy a decir que medidas se deberían probar, a estas alturas me conformo con que al menos se intente algo. Eso sí, a los 4-5 años que se analize y se verifique si ha tenido un éxito positivo en el empleo o no.

De hecho creo que lo ideal sería probar una cosa distinta en cada autonomía y aplicar en toda España la que mejor funcione. Al menos si queremos solucionar el problema rápido.

seaman escribió:
amchacon escribió:
Galigari escribió:Pues salario normal hasta 50.000€ por decir algo (el sueldo de un médico en la SS ,por ejemplo)

Esque los que ganan 2000€ al mes netos son son unos privilegiados y hay que robarles.

Lo que se dice igualar por abajo [burla2]


2000 euros netos son unos 32k € creo.

Lo sé, no estoy haciendo una equivalencia, sino una exageración.
amchacon escribió:Lo sé, no estoy haciendo una equivalencia, sino una exageración.

Pero ojo que los que nos marcamos una falacia de hombre de paja somos los demás.
amchacon escribió:Pero para erradicar la pobreza, lo primero que necesitas es tener pleno empleo.


no estoy de acuerdo.

de hecho ¿se necesita tener pleno empleo, en un escenario mundial de tecnificacion en el que cada vez mas tareas se automatizan?

en mi opinion, la pobreza es un problema de la falta de lo que no se tiene. y creo que estamos de acuerdo en que existen vagos con dinero que no tienen que trabajar (ni para vivir ni para nada) que se pasan el tiempo papando moscas, haciendo fiestecitas y gastando dinero y aun asi "ole por ellos" segun alguno...

asi que como es un problema de falta de dinero para muchos, y en cambio hay otro sector de poblacion, mucho mas pequeño, que la tiene acumulada y le sobra, pues entonces es un problema de falta de redistribucion de la riqueza, no de desempleo.

asi que una propuesta podria ser tomar el 50% del dinero y propiedades del 10% mas rico de la poblacion y repartirlo entre el 40-50% de la poblacion mas pobre. lo que se llama erradicar la pobreza.

amchacon escribió:Ya no voy a decir que medidas se deberían probar, a estas alturas me conformo con que al menos se intente algo. Eso sí, a los 4-5 años que se analize y se verifique si ha tenido un éxito positivo en el empleo o no.


1.- me parece bien que no hagas propuestas porque cada vez que proponias algo subia el pan.

2.- es que las sucesivas cosas que se han hecho.... habran dicho que era para potenciar el empleo, pero realmente han venido siendo practicamente todas para abaratar el empleo (y el despido) a los empresarios... y no han potenciado el empleo.

en españa lo unico que ha potenciado el empleo ha sido la generacion de negocio al abrigo de burbujas. cuando han explotado las burbujas, se ha ido al peo esa generacion de empleo. hala, ya te he explicado la evolucion del empleo durante 40 años en españita.

amchacon escribió:De hecho creo que lo ideal sería probar una cosa distinta en cada autonomía y aplicar en toda España la que mejor funcione. Al menos si queremos solucionar el problema rápido.


¬_¬

mu bien. haciendo 17 pruebas con gaseosa a ver si alguna funciona. ¿y en 5 años vemos, no? xD

en fin. supongo que hay que reirse.
GXY escribió:
no estoy de acuerdo.

de hecho ¿se necesita tener pleno empleo, en un escenario mundial de tecnificacion en el que cada vez mas tareas se automatizan?

Sino tienes empleo, significa que alguien te está manteniendo para que tengas tus necesidades cubiertas. Sea directamente (tus padres) o indirectamente (otros trabajadores pagando impuestos).

Que puede tener sentido en personas invalidas o pensionistas, pero no tiene sentido para personas jóvenes en edad de trabajar.

GXY escribió:asi que como es un problema de falta de dinero para muchos, y en cambio hay otro sector de poblacion, mucho mas pequeño, que la tiene acumulada y le sobra, pues entonces es un problema de falta de redistribucion de la riqueza, no de desempleo.

asi que una propuesta podria ser tomar el 50% del dinero y propiedades del 10% mas rico de la poblacion y repartirlo entre el 40-50% de la poblacion mas pobre. lo que se llama erradicar la pobreza.

Lo que se dice igualar por abajo. Eso no va a resolver la pobreza ni mucho menos.

Pero eso es otro debate, centrémonos en el empleo.

GXY escribió:
amchacon escribió:Ya no voy a decir que medidas se deberían probar, a estas alturas me conformo con que al menos se intente algo. Eso sí, a los 4-5 años que se analize y se verifique si ha tenido un éxito positivo en el empleo o no.


1.- me parece bien que no hagas propuestas porque cada vez que proponias algo subia el pan.

2.- es que las sucesivas cosas que se han hecho.... habran dicho que era para potenciar el empleo, pero realmente han venido siendo practicamente todas para abaratar el empleo (y el despido) a los empresarios... y no han potenciado el empleo.

en españa lo unico que ha potenciado el empleo ha sido la generacion de negocio al abrigo de burbujas. cuando han explotado las burbujas, se ha ido al peo esa generacion de empleo. hala, ya te he explicado la evolucion del empleo durante 40 años en españita.

La última reforma laboral fue en 2011, así que tampoco esque estén muy activos.

De hecho la percepción general que tengo, esque los políticos están preocupados del déficit (porque les presiona Europa) y de cuidar a los pensionistas/funcionarios porque son una masa de votantes interesante... A los desempleados que les den por culo.

GXY escribió:
amchacon escribió:De hecho creo que lo ideal sería probar una cosa distinta en cada autonomía y aplicar en toda España la que mejor funcione. Al menos si queremos solucionar el problema rápido.


¬_¬

mu bien. haciendo 17 pruebas con gaseosa a ver si alguna funciona. ¿y en 5 años vemos, no? xD

en fin. supongo que hay que reirse.

Precisamente.

Vamos yo directamente hubiera copiado medidas de países con pleno empleo. Pero como sé que va a haber recelo... Pues experimentación científica pura y dura.

Lo que está claro esque no hacer nada no va a corregir el empleo.
@GXY

Lee, estamos hablando de gente que pudiendo trabajar no trabaja por cobrar una paga del estado....

¿Que pinta aquí una tasa de empleo ,?

El que pudiendo trabajar no trabaja es un puñetero parásito, entre otras cosas por qué esa paga que el dejaría de recibir si aceptará trabajar , podría cobrarla alguien que realmente la necesite y no tenga opción u oportunidad de trabajar....

@Cuadri Claro si 50.000€ lo ves igual de inaccesible que 200.000€ es normal que te escandalice el comentario.

Ahora viene la parte delicada, en España no todos trabajan por 1000€/mes , una gran parte de la población tiene salarios buenos como puede ser un médico, un ingeniero, un abogado , funcionariado de carrera.....

Mírate lo que cobra el gerente de tu empresa de aguas municipales , lo mismo se te caen los palos del sombrajo"

@amchacon Yo después de leer burradas tipo XXXL no descartaría que para algunos la solución sea igualar por debajo..... El consuelo sería algo así como "si yo como mierda al menos tu comela también"
amchacon escribió:Que puede tener sentido en personas invalidas o pensionistas, pero no tiene sentido para personas jóvenes en edad de trabajar.


quienes ofertan el empleo ofertan todo el que pueden, o ratean en ello?

esta muy bonito que escribas que debe haber mas empleo y mientras tanto estes a favor de todos los modos de destruirlo, de ofertarlo barato y de que las empresas prioricen maximizar beneficios a conservar los empleos. ni digo siquiera crear mas, unicamente conservar los que hay.

amchacon escribió:Lo que se dice igualar por abajo. Eso no va a resolver la pobreza ni mucho menos.


ya se esta viendo lo bien que funciona lo contrario. ¿no decias que querias probar otras medidas? ah no, que lo dices para continuar la senda por la que ya vamos.

por esa senda la pobreza y el desempleo aumentan. abre los ojos y asumelo. enriquecer al rico no favorece el empleo ni la riqueza en las clases bajas.

amchacon escribió:La última reforma laboral fue en 2011, así que tampoco esque estén muy activos.


y fue una reforma destructiva. mejor que jueguen con la que mean.

amchacon escribió:De hecho la percepción general que tengo, esque los políticos están preocupados del déficit (porque les presiona Europa) y de cuidar a los pensionistas/funcionarios porque son una masa de votantes interesante... A los desempleados que les den por culo.


no te falta razon, no te sobra razon.

en realidad si que estan pensando hacer algo.

https://www.elperiodico.com/es/economia ... o-11713165

eliminar los 8 ¡OCHO! subsidios condicionales actualmente establecidos, y sustituirlos por uno solo con una sola condicion: haber agotado la prestacion contributiva.

no estoy de acuerdo con la cuantia, que en mi opinion deberia ser la del IPREM y no estoy de acuerdo en el concepto de "subsidio tras prestacion". deberia ser prestacion indefinida (si eres ciudadano español cotizante) y punto.

pero al menos es una pequeña losetita en el camino correcto.

amchacon escribió:Vamos yo directamente hubiera copiado medidas de países con pleno empleo. Pero como sé que va a haber recelo... Pues experimentación científica pura y dura.

Lo que está claro esque no hacer nada no va a corregir el empleo.


yo ya he dicho lo que se debe hacer.

- crear mas empleo forzando a ello a quienes tienen el grifo del empleo: las empresas con beneficios.
- dificultar la destruccion de empleo.
- subvencionar indefinidamente a las personas sin empleo, para que al menos desempleado y pobre no sean completamente sinonimos, y puedan buscar empleo pudiendo pagar la casa en la que viven, la factura de la luz y algo de comida (ya me diras que otra cosa se puede pagar con 453 euros. de hecho lo de la casa, segun donde vivas, con eso no la pagas).

@galigari

no voy a hablar mas contigo mientras sigas empleando ese tono.

no son parasitos, son personas pobres, y tienen la misma dignidad que tu.

de todos modos para tu tranquilidad el caso de españa esta muy alejado del de USA. aqui el subsidio es / va a ser de 452 euros y el salario minimo por trabajar es de 950 (1100 a 12 pagas), con lo cual es raro que se de el caso de que alguien rechace trabajar porque esta cubierto con el subsidio. si el subsidio fuera del IPREM (563 euros) y el salario minimo fuera el de 2018 que por cierto echasteis muchos mucha espuma por la boca aqui por el foro cuando lo subieron (735 euros) entonces si que seria el caso mas plausible, pero con una diferencia de mas del doble... pues no.

pero de todos modos. ¿el gran problema es lo que se percibe o se va a percibir de subsidios cuando llevas mas de un año o de dos sin trabajar? ¿o el gran problema es que lo de trabajar es cada dia mas una quimera, y ademas, segun muchos de ustedes, no solo debe seguir siendolo sino que ademas debe serlo en aun peores condiciones para esos trabajadores?

¿o me vas a negar que en tu opinion deberia haber salarios minimos mucho mas bajos y que los despidos fueran gratuitos, porque segun tu ese es el modo de "generar" empleo?
@GXY

Que persona pobre ni que niño muerto...
El tío ,tía,tie o cosa que teniendo la oportunidad de trabajar sobre la mesa NO trabaja, amparándose en que cobra una prestación y por tanto "no le sale a cuenta" es un PUTO PARÁSITO, un flojo, una carga para sus semejantes.

Vamos lo que faltaba tener que reconocer, amparar y respetar al bulto de turno que se queda con los huevos calentitos en casa por qué gracias a una prestación que pagamos TODOS a el no le sale a cuenta ir a doblar el lomo....
Galigari escribió: @Cuadri Claro si 50.000€ lo ves igual de inaccesible que 200.000€ es normal que te escandalice el comentario.

No saques conclusiones precipitadas. Si te parece que 50k es lo normal en España es que no estás muy puesto en los datos.
GXY escribió:
amchacon escribió:Que puede tener sentido en personas invalidas o pensionistas, pero no tiene sentido para personas jóvenes en edad de trabajar.


quienes ofertan el empleo ofertan todo el que pueden, o ratean en ello?

esta muy bonito que escribas que debe haber mas empleo y mientras tanto estes a favor de todos los modos de destruirlo, de ofertarlo barato y de que las empresas prioricen maximizar beneficios a conservar los empleos. ni digo siquiera crear mas, unicamente conservar los que hay.

Oh no, here we go again.

Pensaba que podíamos coincidir en algo tan simple como: "el gobierno debería centrarse en reducir el desempleo, sea como sea". Pero ni eso.

Yo por eso he intentado que este encuentro sea neutro, sin especificar que medidas se deberían tomar, mientras que se tome alguna y se le de importancia al problema.

GXY escribió:
amchacon escribió:Vamos yo directamente hubiera copiado medidas de países con pleno empleo. Pero como sé que va a haber recelo... Pues experimentación científica pura y dura.

Lo que está claro esque no hacer nada no va a corregir el empleo.


yo ya he dicho lo que se debe hacer.

- crear mas empleo forzando a ello a quienes tienen el grifo del empleo: las empresas con beneficios.
- dificultar la destruccion de empleo.
- subvencionar indefinidamente a las personas sin empleo, para que al menos desempleado y pobre no sean completamente sinonimos, y puedan buscar empleo pudiendo pagar la casa en la que viven, la factura de la luz y algo de comida (ya me diras que otra cosa se puede pagar con 453 euros. de hecho lo de la casa, segun donde vivas, con eso no la pagas).

Subvencionar a la gente que físicamente puede trabajar no tiene ningún sentido. Si el problema esque no hay empleos suficientes, entonces las medidas deben dirigirse a resolver la raíz del problema.

Es como tener un gusano en el estómago que te provoca dolor de estómago, y el médico en vez de quitarte el gusano, te recete antiacidos para paliar los síntomas. Y si la enfermedad empeora, pues doble dosis y para adelante.

Pues hombre...
amchacon escribió:Pensaba que podíamos coincidir en algo tan simple como: "el gobierno debería centrarse en reducir el desempleo, sea como sea". Pero ni eso.


es que no estamos de acuerdo en el "sea como sea". sea como sea, NO. si es como debe ser entonces si, pero ahi quien tiene mas que hacer no es el gobierno, son las empresas, las cuales segun tu, no deben hacer nada de nada.

¿como coños vamos a estar de acuerdo, si no estamos de acuerdo en lo mas basico?

amchacon escribió:Es como tener un gusano en el estómago que te provoca dolor de estómago, y el médico en vez de quitarte el gusano, te recete antiacidos para paliar los síntomas. Y si la enfermedad empeora, pues doble dosis y para adelante.


y cual es el "gusano" ¿las empresas que ratean el empleo para maximizar sus beneficios, tal vez?

amchacon escribió:Pues hombre...


"pues hombre" digo yo.

Galigari escribió:@GXY

Que persona pobre ni que niño muerto...
El tío ,tía,tie o cosa que teniendo la oportunidad de trabajar sobre la mesa NO trabaja, amparándose en que cobra una prestación y por tanto "no le sale a cuenta" es un PUTO PARÁSITO, un flojo, una carga para sus semejantes.

Vamos lo que faltaba tener que reconocer, amparar y respetar al bulto de turno que se queda con los huevos calentitos en casa por qué gracias a una prestación que pagamos TODOS a el no le sale a cuenta ir a doblar el lomo....


ES QUE NO LA TIENE, PARA EMPEZAR

en españa estamos hablando de un >15% de desempleo estructural, que en pandemia se esta convirtiendo en un 25%

y a eso sumale un diferencial de mas del 100% de diferencia entre "cobrar paguita" y "trabajar".

¿ a ti te parece que con 452 euros al mes (que actualmente, con OCHO "paguitas" condicionales diferentes, y eso sin contar ni las autonomicas y municipales ni el IMV, que son tambien condicionales, y aun con todas ellas no se cubre al 100% de desempleados y pobreza) se puede vivir con una minima dignidad?

pero como me vienes con este discurso¿? si el problema de origen es que el empleo no se ofrece todo el que la sociedad requiere, generando una bolsa de desempleados perpetuos y forzosos, y todavia segun tu, son esos desempleados perpetuos y forzosos los que tienen que ¿hacer exactamente que?

venga hombre.

que las empresas, especialmente las grandes y con beneficios, sean las que arrimen el hombro y intercambien parte de su "amasado" por empleo, o al menos, por dinero, y menos milongas.

que el empleo no crece en los arboles.
GXY escribió:
amchacon escribió:Pensaba que podíamos coincidir en algo tan simple como: "el gobierno debería centrarse en reducir el desempleo, sea como sea". Pero ni eso.


es que no estamos de acuerdo en el "sea como sea". sea como sea, NO. si es como debe ser entonces si, pero ahi quien tiene mas que hacer no es el gobierno, son las empresas, las cuales segun tu, no deben hacer nada de nada.

¿como coños vamos a estar de acuerdo, si no estamos de acuerdo en lo mas basico?

Creas un decreto ley que obligue a las empresas con más de 10 millones de beneficios a contratar más.

El gobierno tiene una influencia muy directa en la economía. Quizás no sabe cómo dirigir esa influencia a lo que quiere, pero sus actos siempre van a tener una gran consecuencia en la economía.

O sea que aunque te comprara que la culpa es de las empresas. El gobierno tiene suficiente poder como para darle la vuelta al asunto.

Pero esque ni lo uno ni lo otro. Simplemente pasan del tema.

GXY escribió:
amchacon escribió:Es como tener un gusano en el estómago que te provoca dolor de estómago, y el médico en vez de quitarte el gusano, te recete antiacidos para paliar los síntomas. Y si la enfermedad empeora, pues doble dosis y para adelante.


y cual es el "gusano" ¿las empresas que ratean el empleo para maximizar sus beneficios, tal vez?

No, el desempleo.
Galigari escribió:@GXY

Que persona pobre ni que niño muerto...
El tío ,tía,tie o cosa que teniendo la oportunidad de trabajar sobre la mesa NO trabaja, amparándose en que cobra una prestación y por tanto "no le sale a cuenta" es un PUTO PARÁSITO, un flojo, una carga para sus semejantes.

Vamos lo que faltaba tener que reconocer, amparar y respetar al bulto de turno que se queda con los huevos calentitos en casa por qué gracias a una prestación que pagamos TODOS a el no le sale a cuenta ir a doblar el lomo....

El que paga poco más de lo que es dicha prestación por cualquier empleo a jornada completa si que es un puto parásito
Yo he trabajado por cien euros más que lo que es la prestación, a día de hoy sigo trabajando y sin cobrarla porque gano más, pero ya te digo que la gente que se mueve a esos niveles económicos y rechaza el trabajo es porque cobra prácticamente lo mismo y me parece MUY BIEN
Así puede gastar su tiempo en progresar y buscarse la vida para tener un futuro mejor
El que no le es productivo contratar no contrata
Pues lo mismo para el que trabaja
amchacon escribió:Creas un decreto ley que obligue a las empresas con más de 10 millones de beneficios a contratar más.


decreto el cual tu y cualquier liberal estariais en contra.

expolio de las empresas y promocion de la fuga de capitales serian dos argumentos estrella en ese hilo si lo hubiera. ¿o me lo vas a negar?

amchacon escribió:
amchacon escribió:Es como tener un gusano en el estómago que te provoca dolor de estómago, y el médico en vez de quitarte el gusano, te recete antiacidos para paliar los síntomas. Y si la enfermedad empeora, pues doble dosis y para adelante.


GXY escribió:y cual es el "gusano" ¿las empresas que ratean el empleo para maximizar sus beneficios, tal vez?

No, el desempleo.


es decir... empresas que ratean el empleo para maximizar sus beneficios.

ves? me das la razon.

quien genera el desempleo? quienes ratean con el empleo.
GXY escribió:
amchacon escribió:Creas un decreto ley que obligue a las empresas con más de 10 millones de beneficios a contratar más.


decreto el cual tu y cualquier liberal estariais en contra.

expolio de las empresas y promocion de la fuga de capitales serian dos argumentos estrella en ese hilo si lo hubiera. ¿o me lo vas a negar?

Si, pero no estoy entrando en ello.

Mi punto esque decir que el gobierno no tiene margen es mentira. Incluso siguiendo tus propias teorías.


GXY escribió:
amchacon escribió:
amchacon escribió:Es como tener un gusano en el estómago que te provoca dolor de estómago, y el médico en vez de quitarte el gusano, te recete antiacidos para paliar los síntomas. Y si la enfermedad empeora, pues doble dosis y para adelante.


GXY escribió:y cual es el "gusano" ¿las empresas que ratean el empleo para maximizar sus beneficios, tal vez?

No, el desempleo.


es decir... empresas que ratean el empleo para maximizar sus beneficios.

ves? me das la razon.

quien genera el desempleo? quienes ratean con el empleo.

No, coincidimos en que el desempleo es el problema. Por tanto las medidas deben ir a acabar con el desempleo, los subsidios son rídiculos por los motivos que ya expuse.

Luego ya del desempleo, tu echarás la culpa a las empresas, yo al estado... Pero la cuestión esque el problema es el empleo, y es donde se debe mirar.
Medidas que tomaría yo:

- Prohibición de la jornada partida. El cómputo de horas es desde que entras hasta que sales.
- Reducción de la jornada laboral a 35 horas, pudiendo ampliarse a 40 en periodos concretos de demanda punta, a cambio de reducción de horas en otros periodos.
- Prohibición de saldo positivo de horas extra. Las horas extra se devolverán en forma de tiempo. Eso no quita que los convenios puedan recoger un plus por el descuadre de tiempo.
- Penas de prisión para el empresario que trampee los horarios de los trabajadores.

Ya verás cómo se contrata más gente.
amchacon escribió:Mi punto esque decir que el gobierno no tiene margen es mentira. Incluso siguiendo tus propias teorías.


pero estas ignorando el secuestro en el que se encuentra la clase politica por parte de sus amigos y deudores los empresarios. (principalmente los grandes empresarios).

si te pones a repasar decisiones del gobierno en materia laboral en todo el periodo democratico, lo que vas a encontrar es gran cantidad de facilitaciones y favores a ese sector y en contra de los trabajadores.

y eso no se puede obviar cuando se habla del tema.

que el gobierno podria hacer mucho mas de lo que hace? estoy de acuerdo, pero como es la gallinita cobarde que el empresauriado tiene enjaulada a buen recaudo pues... ya se ve lo que hace. :-|

amchacon escribió:No, coincidimos en que el desempleo es el problema. Por tanto las medidas deben ir a acabar con el desempleo, los subsidios son rídiculos por los motivos que ya expuse.

Luego ya del desempleo, tu echarás la culpa a las empresas, yo al estado... Pero la cuestión esque el problema es el empleo, y es donde se debe mirar.


yo no tengo ningun problema en que la mitad pobre del pais no trabaje (total, para lo que le dan por ello...) el que esta vinculando el desempleo a todo lo demas eres tu, no yo.

yo lo que he dicho es que el problema es la pobreza. si esa pobreza se debe mitigar con empleo... esa pelota esta en las manos de quienes controlan el flujo del empleo, que son los empresarios.

asi que ya pueden ir empezando con ello.

@LLioncurt

el problema es que si autorizas explicitamente el intercambio por tiempo, los empresarios se pegarán a ello y dejara de haber intercambio por dinero, con lo cual dejaria de percibirse remuneracion por horas extra.

asi que yo obligaria a los dos: el del tiempo Y el del dinero.

y para el computo de horas yo incluiria hasta el periodo in itinere, ya puestos.

los "supuestos de demanda punta" yo lo quitaria, porque esa es la tipica putilla a la que se recurre para todo. si hay supuestos de demanda punta, para eso estan los empleos a tiempo parcial.

pero el problema seguiria siendo el mismo que ya hay (que se sustituye empleo regular indefinido por precario temporal "ciclado"), sin una justificacion e investigacion real de la realidad de esas demandas punta, los empresarios sencillamente ajustaran para pasar lo mas posible por el colador que mas les convenga.

por eso lo que hay que hacer es reducir la cantidad de "coladores".

lo de eliminar la jornada partida estoy de acuerdo, pero para ello son las empresas las que tienen que hacer, o verse forzadas a hacer, el establecimiento de dos turnos laborales para cubrir su turno comercial. cosa que empresas grandes podrian asumir, pero las pequeñas no podran hacerlo, buaaaa.
@GXY Es que no tiene por qué haber remuneración por horas extra, si hace falta más trabajadores, se contratan, no se paga más a otros para no tener que contratar a más gente.

Lo de demanda punta lo pongo para dar flexibilidad al empresario, él verá cómo lo usa. Ten en cuenta que sigue limitado a 40 horas semanales, y el tiempo que coja lo tiene que devolver. Si el empresario quiere que el trabajador trabaje medio año 40 horas, y otro medio 30, me parece bien. Si quiere hacerlo semana sí, semana no, también me parece bien.

Lo de in itinere tiene un problema, y es que entonces trabajaría menos horas efectivas el que vive en Parla que el que vive en Atocha. Y no creo que sea responsabilidad del empresario dónde viven sus trabajadores.

Lo que sí conozco, porque ya ha salido alguna vez en elotrolado, es empresarios que si el trabajador tiene que desplazarse a otras empresas, le cuentan el inicio de la jornada desde que se presenta a hacer el servicio, aunque sea en Villalba.
los empresarios llevan 40 años abusando de la flexibilidad. creo que es tiempo de darles menos, no mas.

si el planteamiento es que se hagan contrataciones temporales en lugar de horas extra me parece un planteamiento correcto, pero no creo que estemos en la base para ese planteamiento, cuando las empresas lo que estan haciendo sistematicamente desde hace decadas es racanear todo lo racaneable en terminos laborales.

hoy dia ya se pone al trabajador en la coyuntura de que las horas extra lo normal es que se compensen con dias libres que ademas en practicamente todos los casos los elige el empleador, con lo cual tu propuesta es basicamente trasladar eso a escrito en piedra.

reconozco el problema del in itinere pero creo que estaremos de acuerdo en que debe aplicarse algun tipo de compensacion a favor del que se tiene que comer una hora de coche y transportes para llegar al trabajo frente al que no. y puestos a exigir esa compensacion, el que se compense en horas laborales me parece menos gravoso para el empresario que el que se compense por dinero.
GXY escribió:
amchacon escribió:No, coincidimos en que el desempleo es el problema. Por tanto las medidas deben ir a acabar con el desempleo, los subsidios son rídiculos por los motivos que ya expuse.

Luego ya del desempleo, tu echarás la culpa a las empresas, yo al estado... Pero la cuestión esque el problema es el empleo, y es donde se debe mirar.


yo no tengo ningun problema en que la mitad pobre del pais no trabaje (total, para lo que le dan por ello...) el que esta vinculando el desempleo a todo lo demas eres tu, no yo.

Pues yo si, a ver porque voy a estar yo (contribuyente) pagando a alguien que está sano y en edad de trabajar.

Y dices alegremente que te da igual que la mitad del país no trabaje, vamos que los 4 pringados que trabajen mantengan a la otra mitad. Todo muy correcto sí.

LLioncurt escribió:@GXY Es que no tiene por qué haber remuneración por horas extra, si hace falta más trabajadores, se contratan, no se paga más a otros para no tener que contratar a más gente.

Eso dependerá del trabajo... Para cargar cajas, sí. Puedes basicamente coger a cualquiera de la calle.

Pero hay otro muchos trabajos cualificados donde encontrar profesionales cuesta tiempo, y no solo tiempo de reclutamiento sino tiempo de formación. Por tanto en algunos casos que haya un pico de carga puntual. Pues no tiene mucho sentido contratar a gente en este caso. Pues esa gente no va a estar lista hasta dentro de 6 meses, y eso siendo optimistas.

También hay trabajos ciclicos, donde hay mucha carga durante un par de semanas seguidos de un período de mucha tranquilidad. Ahí si que es normal trabajar 70 horas durante el pico de carga mientras que en el resto del año te basta con 20 horas semanales.

Es el problema de imponer medidas planificadas de una forma centralizada (el estado). Que hay todo tipo de casuisticas que no se tienen en cuenta. Al final tienes una medida que es muy injusta en algunos casos o muy complicada y con muchos agujeros.
@amchacon Vamos, tú y yo sabemos que en la MAYORÍA de los casos:

- Cuando alguien tiene que hacer horas porque hay que formar a alguien nuevo, ya se sabía con tiempo, y puede que hasta lo hubiese advertido precisamente el que se iba a quedar pringando. Y no se hizo nada precisamente porque se sabía que en caso de necesidad, se ampliaban las horas y listo.

- Cuando alguien trabaja puntualmente 70 horas* a la semana no es porque luego trabaja 20 horas de normal, sino más bien 50.

Que no digo que no haya casos puntuales que son como dices, y podemos discutir sobre en qué casos se puede dar más flexibilidad, pero vamos, que sabemos perfectamente que, como dice @GXY, la mayoría de empresaurios va a aprovechar el mínimo resquicio para abusar del sistema todo lo posible.

* En cualquier caso, para mí debería ser totalmente ilegal que alguien trabaje 70 horas en una semana, salvo casos COMPLETAMENTE extraordinarios, en plan "se ha inundado el almacen y hay que sacarlo todo como sea" o "el último parche ha brickeado todos los sistemas de nuestros clientes y hay que ir cliente por cliente y formatearlos". Solo contingencias imprevisibles y urgentes, y por supuesto, nunca "queda una semana para cumplir el plazo con el cliente y hay que terminar el proyecto sí o sí".
@GXY

Tío de verdad tú te montas en tu caballo azotador y no miras lo que te rodea.

Yo sé que contigo no voy a coincidir ni tú conmigo pero hasta ahora siempre te he atribuido capacidad de razonamiento.

SI NO TIENE LA OPORTUNIDAD DE TRABAJAR Y ESTÁ COBRANDO UNA AYUDA/SUBSIDIO NO SE QUE LECHES PINTA EN LA CONVERSACIÓN POR QUE NADIE A METIDO A ESA GENTE EN EL SACO.

En el saco entran los que PUDIENDO trabajar NO trabajan por elección propia amparados en que viven de una ayuda llamada X.

Ahora vuelve a decir que existe el paro , que no todo el mundo tiene igualdad de oportunidades y que el agua moja ,que continuará sin pintar nada en lo que yo estoy afirmando.
amchacon escribió:
GXY escribió:
amchacon escribió:No, coincidimos en que el desempleo es el problema. Por tanto las medidas deben ir a acabar con el desempleo, los subsidios son rídiculos por los motivos que ya expuse.

Luego ya del desempleo, tu echarás la culpa a las empresas, yo al estado... Pero la cuestión esque el problema es el empleo, y es donde se debe mirar.


yo no tengo ningun problema en que la mitad pobre del pais no trabaje (total, para lo que le dan por ello...) el que esta vinculando el desempleo a todo lo demas eres tu, no yo.

Pues yo si, a ver porque voy a estar yo (contribuyente) pagando a alguien que está sano y en edad de trabajar.

Y dices alegremente que te da igual que la mitad del país no trabaje, vamos que los 4 pringados que trabajen mantengan a la otra mitad. Todo muy correcto sí.


lo que digo "alegremente" es que como las empresas estan por la labor de pagar mierda y racanear el empleo, prefiero que esas personas las mantenga el estado aunque sea con "medios sueldos" a que tengan que depender de la mierda que sueltan los empleadores.

y que quienes tienen la clave para que eso cambie, son los empleadores, a los cuales tu no les otorgas ninguna responsabilidad en este embrollo.

y el primer parrafo tuyo... pues la tipica milonga liberal. yo no tengo que mantener xxx.

pues mira, yo cuando trabajo y pago mis impuestos, si que puedo mantener xxx, y prefiero que se mantenga a esos xxx, que otras cosas que se hace con ese dinero como por ejemplo, subvencionar a empresas para que sigan despidiendo trabajadores a discrecion.

amchacon escribió:Eso dependerá del trabajo... Para cargar cajas, sí. Puedes basicamente coger a cualquiera de la calle.


ya. ese seria el menor de los problemas.

por eso no lo hacen.

este ejemplo se lo puse a otro colega liberal del clan de los listos de la clase, en otro hilo, aqui

la oferta es esta que ya no es accesible, pero te la describo "Mozo reparaciones dispositivos electrónicos (H/M)"

te la traduzco: "necesitamos un tecnico de reparaciones de dispositivos moviles" y "necesitamos un mozo para el almacen" ¿buscamos dos personas para dos puestos distintos, y pagamos dos salarios? NOOOOOO.

mejor buscamos "mozo reparaciones" que sea un tecnico cualificado que acepte trabajar media jornada DE MOZO asi no tenemos que buscar a un tio cualquiera de la calle y pagarle un sueldo de mierda, cuando podemos coger a un tipo cualificado y pagarle el mismo sueldo de mierda! y ademas asi solo tenemos que pagar 1 sueldo! negocio redondo!!

ESO es lo que hacen las empresas hoy dia. ¿bien, no?

amchacon escribió:Pero hay otro muchos trabajos cualificados donde encontrar profesionales cuesta tiempo, y no solo tiempo de reclutamiento sino tiempo de formación. Por tanto en algunos casos que haya un pico de carga puntual. Pues no tiene mucho sentido contratar a gente en este caso. Pues esa gente no va a estar lista hasta dentro de 6 meses, y eso siendo optimistas.


como le dije a otro compañero hace unos dias, no recuerdo si fue en este hilo o en otro... eso es peo de burra. las empresas no tienen ningun problema en "buscar profesionales" durante todo el tiempo que sea necesario, porque lo que ellos buscan no son los mejores profesionales, sino los que les cubran la papeleta al menor coste posible tanto en dinero como en tiempo.

y cuando no encuentran ese candidato cualificado con 5 años de experiencia en 7 tecnologias distintas, que hable fluidamente y con certificado 2 idiomas aparte del español, ingles y lengua materna regional y que teniendo toda esa experiencia y conocimientos acepte un salario junior de 15K sabes lo que hacen? quejarse de que emplear en españa es rigido y caro, y que no hay gente formada. hay que tener poca verguenza. :-|

y en españa otra cosa no, pero formados parados hay de sobra.

amchacon escribió:Es el problema de imponer medidas planificadas de una forma centralizada (el estado). Que hay todo tipo de casuisticas que no se tienen en cuenta. Al final tienes una medida que es muy injusta en algunos casos o muy complicada y con muchos agujeros.


y los agujeros si no los hay los empresarios los crean.

por eso digo que el objetivo de la legislacion en materia laboral, a dia de hoy, es crear legislaciones lo menos exploiteables posible, con la legislacion a base de excepciones ya vemos como nos ha crecido el pelo a todos.

@galigari

porque yo parto de la base de que todos los parados quieren trabajar, cosa que tu, no. tu partes de la base de que un % indeterminado e indeterminable de ellos son "vagos profesionales comedoritos que no merecen subvencion" y asi creas un artificio que sostenga tu planteamiento ideologico real que es "no dar "paguitas" a nadie".

yo en cambio parto de un supuesto plausible ("todos quieren trabajar si les dan la oportunidad real de ello") y un hecho real: >20% de paro y de pobreza real que es la verdadera prioridad.

de ese supuesto y de ese hecho, parte mi planteamiento: mas oferta de trabajo real, menos racaneo, eliminar las vias legalizadas de racaneo y de abaratamiento, dificultar el despido y favorecer la contratacion cumpliendo minimos.

y si todo eso no se puede hacer porque hay muchas empresas racanas que no podrian soportarlo (que es el discurso oficial al respecto, que al trabajador hay que endosarle mierda porque las empresas (pequeñas) no dan para mas, al menos que haya una "paguita" que permita a las personas vivir mientras siguen buscando. y que esa paguita la puedan percibir todos los que se encuentran en esa situacion.

todo lo demas -> bla bla bla y lloros de quienes tienen menos motivos de qué quejarse.
Galigari escribió:@GXY

Tío de verdad tú te montas en tu caballo azotador y no miras lo que te rodea.

Yo sé que contigo no voy a coincidir ni tú conmigo pero hasta ahora siempre te he atribuido capacidad de razonamiento.

SI NO TIENE LA OPORTUNIDAD DE TRABAJAR Y ESTÁ COBRANDO UNA AYUDA/SUBSIDIO NO SE QUE LECHES PINTA EN LA CONVERSACIÓN POR QUE NADIE A METIDO A ESA GENTE EN EL SACO.

En el saco entran los que PUDIENDO trabajar NO trabajan por elección propia amparados en que viven de una ayuda llamada X.

Ahora vuelve a decir que existe el paro , que no todo el mundo tiene igualdad de oportunidades y que el agua moja ,que continuará sin pintar nada en lo que yo estoy afirmando.


Una empresa quiere cubrir un puesto, y un señor quiere trabajar. ¿Por qué es aceptable que la empresa deje el puesto sin cubrir, porque no encuentra a nadie que quiera trabajar por el sueldo que ofrece, pero no es aceptable que un trabajador se quede en casa porque ninguna empresa le ofrece el dinero por el que le merecería la pena trabajar?
mas bien es: una empresa quiere cubrir un puesto de la manera mas racana imaginable y 50 personas quieren trabajar

¿porque cualquiera de esas 50 personas tiene que sufrir condiciones de trabajo perras, salario racano, subcualificacion, cesion ilegal del trabajo, precarizacion institucionalizada y un largo etc, a cambio de trabajar?

no olvidemos que generalmente el que se queda en casa sin trabajo, no es porque no quiera trabajar, ni siquiera es porque elija rechazar condiciones de trabajo racanas. casi siempre es porque no lo seleccionan. cosa, por cierto, habitual en un "mercado" laboral con un >20% de desempleo y en el que la racaneria va cada año a mas, nunca a menos.
Galigari escribió:@GXY

Que persona pobre ni que niño muerto...
El tío ,tía,tie o cosa que teniendo la oportunidad de trabajar sobre la mesa NO trabaja, amparándose en que cobra una prestación y por tanto "no le sale a cuenta" es un PUTO PARÁSITO, un flojo, una carga para sus semejantes.

Vamos lo que faltaba tener que reconocer, amparar y respetar al bulto de turno que se queda con los huevos calentitos en casa por qué gracias a una prestación que pagamos TODOS a el no le sale a cuenta ir a doblar el lomo....


No te has molestado ni en aprender a escribir correctamente. Y te permites el lujo de llamar vago a todo aquél que no hace lo que tú crees que debería hacer.

Olé...
otro hilo donde se habla de lo mismo (las condiciones de empresa mierderas del trabajo que dan las empresas racanas en españa) en febrero de 2015

hilo_i-joy-en-quiebra-trabajadores-despedidos-y-sin-cobrar-texto-extrabajador-tocho_2073768

no tiene desperdicio.
LLioncurt escribió:@amchacon Vamos, tú y yo sabemos que en la MAYORÍA de los casos:

- Cuando alguien tiene que hacer horas porque hay que formar a alguien nuevo, ya se sabía con tiempo, y puede que hasta lo hubiese advertido precisamente el que se iba a quedar pringando. Y no se hizo nada precisamente porque se sabía que en caso de necesidad, se ampliaban las horas y listo.

- Cuando alguien trabaja puntualmente 70 horas* a la semana no es porque luego trabaja 20 horas de normal, sino más bien 50.

Que no digo que no haya casos puntuales que son como dices, y podemos discutir sobre en qué casos se puede dar más flexibilidad, pero vamos, que sabemos perfectamente que, como dice @GXY, la mayoría de empresaurios va a aprovechar el mínimo resquicio para abusar del sistema todo lo posible.

* En cualquier caso, para mí debería ser totalmente ilegal que alguien trabaje 70 horas en una semana, salvo casos COMPLETAMENTE extraordinarios, en plan "se ha inundado el almacen y hay que sacarlo todo como sea" o "el último parche ha brickeado todos los sistemas de nuestros clientes y hay que ir cliente por cliente y formatearlos". Solo contingencias imprevisibles y urgentes, y por supuesto, nunca "queda una semana para cumplir el plazo con el cliente y hay que terminar el proyecto sí o sí".


Es obvio que la mayoría de empresarios van a aprovecharse de cualquier resquicio legal para sacar beneficio. Como hacemos todos. O acaso la gente que compró en la FNAC ese móvil por mucho menos de su vallr no se ha aprovechado? O la gente que exprime las ayudas? O acaso uno no se beneficia de las máximos beneficios fiscales que la ley permite?

Lo decís cómo si fuera algo malo. Siempre que esté dentro de la legalidad no veo el problema.
Cuadri escribió:
Galigari escribió: @Cuadri Claro si 50.000€ lo ves igual de inaccesible que 200.000€ es normal que te escandalice el comentario.

No saques conclusiones precipitadas. Si te parece que 50k es lo normal en España es que no estás muy puesto en los datos.


Yo tampoco entiendo porque no hay más gente jugando al polo sólo hacen falta unos caballitos y un terrenito. O que la gente no vaya más en jet privado se alquila entre varios y sale más barato como un taxi.
LLioncurt escribió:
Galigari escribió:@GXY

Tío de verdad tú te montas en tu caballo azotador y no miras lo que te rodea.

Yo sé que contigo no voy a coincidir ni tú conmigo pero hasta ahora siempre te he atribuido capacidad de razonamiento.

SI NO TIENE LA OPORTUNIDAD DE TRABAJAR Y ESTÁ COBRANDO UNA AYUDA/SUBSIDIO NO SE QUE LECHES PINTA EN LA CONVERSACIÓN POR QUE NADIE A METIDO A ESA GENTE EN EL SACO.

En el saco entran los que PUDIENDO trabajar NO trabajan por elección propia amparados en que viven de una ayuda llamada X.

Ahora vuelve a decir que existe el paro , que no todo el mundo tiene igualdad de oportunidades y que el agua moja ,que continuará sin pintar nada en lo que yo estoy afirmando.


Una empresa quiere cubrir un puesto, y un señor quiere trabajar. ¿Por qué es aceptable que la empresa deje el puesto sin cubrir, porque no encuentra a nadie que quiera trabajar por el sueldo que ofrece, pero no es aceptable que un trabajador se quede en casa porque ninguna empresa le ofrece el dinero por el que le merecería la pena trabajar?


Y quien dice que no sea aceptable???

Precisamente en el ejemplo que tú propones ninguno estaría haciendo nada reprochable, por qué ninguno en tu ejemplo le cuesta un céntimo al estado a modo de "ayuda" .

Si introduces en el ejemplo la percepción de una ayuda publica, ya sería reprochable por qué esa persona se estaría aprovechando de un sistema de ayuda para gente que realmente no tiene la opción de trabajar sobre la mesa , esa persona estaría "luchando por sus derechos" pero claro con el dinero de otro.
GXY escribió:lo que digo "alegremente" es que como las empresas estan por la labor de pagar mierda y racanear el empleo, prefiero que esas personas las mantenga el estado aunque sea con "medios sueldos" a que tengan que depender de la mierda que sueltan los empleadores.

y que quienes tienen la clave para que eso cambie, son los empleadores, a los cuales tu no les otorgas ninguna responsabilidad en este embrollo.

Eso de intentar tratar los síntomas pero no la causa....


GXY escribió:y el primer parrafo tuyo... pues la tipica milonga liberal. yo no tengo que mantener xxx.

pues mira, yo cuando trabajo y pago mis impuestos, si que puedo mantener xxx, y prefiero que se mantenga a esos xxx, que otras cosas que se hace con ese dinero como por ejemplo, subvencionar a empresas para que sigan despidiendo trabajadores a discrecion.

Para mi no tiene sentido alguno, porque da la sensación de que estoy pagando a otro con mi dinero para que se tumbe en la cama a dormir todo el día.

Si esa gente de verdad quiere trabajar, pero no encuentra trabajo. Entonces la solución es intentar crear esos puestos de trabajo, punto pelota. Cualquier otra solución, es una falta de respeto a todas las demás personas que si que trabajan sus 40 horas.

O bueno, si eres político puedes inventarte una paguita para comprarle los votos a ese sector de población. Clientelismo puro y duro.

Normal que mucha gente vea los impuestos como un robo. Porque te quitan cantidades ingentes y su uso es bastante controvertido, por no decir malo.

En cuanto a: "yo pago mis impuestos". No, en todo caso toleras los impuestos actuales. Ahora, que no me suban ni un impuesto más a mí, que se los suban a todos los demás que tengan una renta ligeramente más alta.

Yo directamente apuesto por impuestos bajos para TODOS, ya que se va a hacer un mal uso de ellos, que al menos sea lo menos posible.


GXY escribió:
amchacon escribió:Pero hay otro muchos trabajos cualificados donde encontrar profesionales cuesta tiempo, y no solo tiempo de reclutamiento sino tiempo de formación. Por tanto en algunos casos que haya un pico de carga puntual. Pues no tiene mucho sentido contratar a gente en este caso. Pues esa gente no va a estar lista hasta dentro de 6 meses, y eso siendo optimistas.


como le dije a otro compañero hace unos dias, no recuerdo si fue en este hilo o en otro... eso es peo de burra. las empresas no tienen ningun problema en "buscar profesionales" durante todo el tiempo que sea necesario, porque lo que ellos buscan no son los mejores profesionales, sino los que les cubran la papeleta al menor coste posible tanto en dinero como en tiempo.

y cuando no encuentran ese candidato cualificado con 5 años de experiencia en 7 tecnologias distintas, que hable fluidamente y con certificado 2 idiomas aparte del español, ingles y lengua materna regional y que teniendo toda esa experiencia y conocimientos acepte un salario junior de 15K sabes lo que hacen? quejarse de que emplear en españa es rigido y caro, y que no hay gente formada. hay que tener poca verguenza. :-|

y en españa otra cosa no, pero formados parados hay de sobra.

Huy sí.

Por eso las empresas pagan 5000€ a un reclutador externo para que le busque candidatos cualificados. Porque en España hay de sobra y sino pueden tirarse meses buscando.

No digamos ya los meses que tienes que estar formandoles con las tecnologías propia que usa la empresa.
Galigari escribió:Si no trabajas por que tienes pasta para vivir me parece cojonudo.
Si no trabajas por que el dinero te viene del estado te da para vivir eres un parasito.


Si hablas de un estado que se basa en que existen trabajadores y empresas y que renuncia a la empresa pública (que está "mal vista") como contrapeso, para favorecer a la empresa privada y ésta no mira "por el bien de la sociedad" si no por si misma y el beneficio de los empresarios, y por tanto, lo que está favoreciendo ese estado es el abuso y el beneficio de las empresas privadas y de una minoría de particulares, a costa de la mayoría de los ciudadanos, a lo mejor la palabra parásito tiene muchas mas connotaciones donde encaja quienes se aprovechan de esa mayoría, que se ve obligada y forzada a contribuir en el beneficio de esa otra minoría y encima, estigmatizada cuando los intereses de esas minorías relegan a parte de la mayoría a la marginalidad.

Yo me voy a la Constitución Española (que no la redacté yo, ni la voté, pero que son las normas que rigen para todos, aunque solo se cumpla lo que le interese a algunos) y dice lo siguiente:

Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.


Aquí no valen medias tintas: para empezar, o se cumple con todo ese compromiso o se incumple. Y si el trabajo es un derecho y a la vez un deber, no puede ser que queriendo trabajar no puedas hacerlo por que ni el estado provea esos puestos de trabajo, ni la empresa privada, que es la beneficiaria de esas normas que fija el estado. Que por un lado o por otro se incumpla en el objetivo de proporcionar trabajo a todos los españoles y la culpa la vayamos a tener nosotros cuando, además ocurre:

- Que el trabajador se vea impedido a recibir una prestación permanente por carecer de trabajo por culpa de que tanto el estado como la empresa a la que beneficia, son incapaces de proporcionarle uno y que encima, se le considere un parásito por hacer uso de prestaciones y derechos que le asiste y que la actitud del estado además, sea la de poner todas las trabas posibles y dificultades, para recibir esas ayudas o poder quitártela mediante una sanción. Y que la empresa haga lo mismo con el fin de tener a los trabajadores en condiciones de miseria e incluso saltándose las leyes... pero que no se quejen porque es ajo y agua, la alternativa (si llega)

- Que el trabajador vea impedida la libre elección de profesión u oficio porque nadie le proporciona trabajo para ejercerla y encima, se le pretenda obligar a aceptar trabajos de corte inferior mal pagados y se le quiera recriminar que no los acepte. Es más, que gran parte de ese problema se debe a que la empresa privada suprime puestos intermedios (peones/aprendices/ayudantes) y no invierte una mierda en la formación, si no que ya pretenden que los trabajadores la lleven de serie, con muchos años de experiencia (que ellos no quieren dar) y si se ofrecen esas categorías es porque tenga la empresa algún tipo de interés o beneficio para luego, en el fondo, exigirle a ese trabajador como si fuera de una categoría superior

- Que la promoción a través del trabajo consista en que si sabes hacer más o me haces más, te pago lo mismo y el único privilegio quizá, es que a lo mejor a ti no te despido porque me resultas más útil. Que se pretenda incluso bajarte la categoría para pagar menos por ti pero te exijo lo de la categoría superior :-?

- Que lo de la remuneración suficiente para satisfacer tus necesidades y las de tu familia, sea una quimera cuando la empresa si puede, ni te contrata por tu categoría profesional y encima te paga lo mínimo por convenio (y porque no le dejan pagar menos, que si no) cuando todos esos sinvergüenzas, saben que ese sueldo no debería ser ni mucho menos la norma y menos en gente con experiencia en el oficio y cargas familiares.

- Que lo de la discriminación por sexo no solo se da, si no que se dan mas discriminaciones, como por ejemplo, por edad. Que es una vergüenza que si eres joven no se te contrata por prejuicios y falta de experiencia que se supone, se adquiere por trabajar precisamente ( [agggtt] ). Pero que si eres "mayor" tampoco te quieren porque presuponen que vas a rendir menos y tienes o tendrás mas problemas de salud y cosas así. Y si eres mujer, es que no vales para trabajos considerados para hombres, los embarazos, etc. Yo no se vosotros, pero que los 15 años últimos que son los más importantes para la jubilación, haya mucha gente sin trabajo y que perfectamente podrían trabajar pero que las empresas le pongan todo tipo de impedimentos, no se de quién será la culpa pero desde luego, de los trabajadores no. Es que ni parece casual que eso ocurra, con la bendición de un estado que se beneficia de pagarte una jubilación mas baja...

Yo no se si tu has tenido que pedir algún tipo de prestación pero para empezar, tienes que tener derecho a ella y cumplir una serie de requisitos como por ejemplo, ser demandante de empleo de forma activa. Para poder cobrar el paro, no vale con irse voluntariamente de una empresa, porque en ese caso, no solo no tienes derecho, si no que además, si entras en otra, tienes que cumplir un mínimo de tres meses en ella, para poder ganarte ese derecho otra vez.

Es decir: la única forma de cobrar la prestación por desempleo, es que la empresa te despida. Si te despides tu, te quedas sin nada. Eso supone que un trabajador que no esté a gusto en su empresa, digamos, no solo pierde la indemnización por despido o el plus de antigüedad (los empresarios se creen los únicos que se sienten atados por estas cosas, cuando quieren despedir), si no que se va él no tiene derecho a paro. Si una empresa te despide y te paga lo tuyo y te vas a otra que luego no te interesa ese trabajo (tal vez porque te engañaron...) y te vas en el periodo de prueba, tampoco tienes derecho a prestación. Pero incluso si decides irte a otra empresa y perder todo eso, tienes que preavisar con 15 días que puede que la otra no los espere... vamos, todo diseñado para atarte a esa empresa por lo que puedas perder...

Sin embargo, si el SEPE te proporciona una oferta de empleo que considere adecuada, no puedes rechazarla tampoco, porque te sancionan. Si el SEPE es incapaz de encontrarte un trabajo adecuado o las empresas no proporcionan esos puestos de trabajo, pues queda como "muy fuerte" considerar un "parásito" al desempleado.

Por otro lado, existen otro tipo de ayudas, claro. Yo por ejemplo, cuando estuve parado tuve acceso a la RAI. La RAI (que no tiene que ver nada con la compañía de radiodifusión italiana, si no que las iniciales se corresponden con Renta Activa de Inserción) es una ayuda que se recibe si cumples una serie de condiciones. Yo te voy a hablar como estaba cuando la percibía y si ha cambiado u olvido algo, alguien lo matizará: ser desempleado y haber agotado otras prestaciones, tener cargas familiares, ser mayor de 45 años o victima de violencia domestica (en cuyo caso recibes 11 mensualidades en doce meses, debiendo esperar luego 12 meses antes de solicitarla otra vez), tener discapacidad (en cuyo caso no tienes que esperar 12 meses para volver a solicitarla). Se concede 3 veces ese derecho en toda la vida laboral. Vamos, si tienes derecho, no te vas a tirar toda la vida con ella, precisamente y en la mayoría de los casos supone cobrar 11 meses (una mierda...) de 24 (13 viviendo del aire).

La ayuda está sujeta a unos criterios de ingreso, si los hay y en mi caso consistía en 426 € lo que recibía. Por supuesto, tienes que cumplir con tus obligaciones como demandante (y bien lo se yo que me la suspendieron por una sanción durante 5 meses por un fallo de ellos... que luego se resolvió a mi favor al ser fallo de ellos, claro), no puedes rechazar ninguna oferta de trabajo y debes demostrar que estás buscando activamente trabajo.

Verás... te voy a contar un secreto ;) : cuando yo estaba cobrando la RAI, con ese dinero solo (y eso que tenía la casa pagada), no me daba para vivir ni mucho menos. Pero eso y unos ahorrillos que tenía, ya me daba lo justo. Y como estaba estudiando (cursos que me daban de forma preferente por ser parado de larga duración), no estaba interesado en buscar lo que por otro lado nadie me estaba ofreciendo y que pudiera suponer perder mi salida de ese pozo. Pero no te preocupes, que no se porqué, cuando pedí la segunda ayuda me pidieron 16 búsquedas de empleo a las que estuviera suscrito (mas de lo que era el requisito legal, que yo sepa) y les mostré como 80 ofertas de las que yo si tenía interes...aunque estaba bastante seguro de que no me iban a llamar de ninguna.

¿Culpa mía?. No, de las empresas mas bien, que buscaban incluso cosas bien absurdas y ni siquiera se ponían en contacto con uno.

Si tu quieres llamar "parásito" a quien no se deje las suelas de los zapatos yendo tienda por tienda o bar por bar a preguntar si tienen un trabajo cualquiera para ti, como si estuvieras loco (que de haber oferta de trabajo lo normal es que te pidan experiencia, tienes que valer para ello y lo suyo es publicitarla en sitios donde la gente no tenga que patearse todos los barrios hasta dar con ello), porque tienes una idea anticuada y quizá "romantica" sobre buscar trabajo, perdona que te diga, pero estamos en el siglo XXI, hay formas mejores de buscar trabajo, las empresas tienen donde mandar currículum, hay páginas de búsqueda de empleo, el propio SEPE debería funcionar mejor y las propias empresas pueden ofertar. Si eso no funciona, es culpa de ellas que ponen requisitos absurdos y quieren llevarse lo mejor ofreciendo lo peor, pero no puedes acusar a los parados de "parasitar" porque no se les ofrezcan los trabajos que buscan.

Yo por mi parte, me acogí a mi derecho a formarme, cumplir con mi compromiso como demandante en lo que se me exigía y a ejercer mi derecho también a la libre elección de profesión u oficio, que para eso me estaba formando. Por cierto, demandar de lo que has estudiado, también forma parte del derecho a la "promoción a través del trabajo" de la que habla la Constitución, luego si toca esperar y tener paciencia hasta que sale un curro de eso, no es "parasitar".

¿Y que hizo el SEPE?. No me mandó ninguna oferta de trabajo de ninguna clase, ni me puso en contacto con ninguna empresa. Ni cuando no cobraba, ni cuando cobraba (que yo estuve todos esos años fichando religiosamente). Encima metió la pata y me sancionó por una equivocación que cometieron ellos. Y a pesar de dejarme sin prestación 5 meses, ni una disculpa claro. Del lado de la Comunidad de Madrid, al menos, me proporcionaron los cursos que pedí y eso si que me sirvió.

¿Y las empresas?. Pues ni siquiera me entrevistaron. Así que si alguien falló, no fui yo precisamente, que aparte de tener mi oficio anterior (yesero, albañil-rematador) y estudios anteriores (FP I Electrónica), ya demandaba otros oficios para los que había estudiado (Fontanero, Frigorista), mas tarde Gas IGB+ APMR y ya no llegué a demandar empleo de lo siguiente, porque haciendo las PRL con mi empresa como ya comenté, me cogieron. Todos los títulos (excepto Fontanería) son equivalentes a Grado Medio y no se, bastó con que la empresa me viera funcionar en una prácticas y tuviera una plaza libre al acabar para tener trabajo. ¿Entonces, que es lo que no funciona aquí?

Pues lo que no funciona es un sistema que para empezar, le da las riendas del trabajo a las empresas privadas, que solo buscan beneficiarse ellas y que se aprovechan de que haya paro para exigir mas a los trabajadores y darles menos. Es más, es que les beneficia que se de esa situación... eso explica por si solo que en un país como España, que lo permite, no haya precisamente pleno empleo: si hay algún parásito aquí, es aparte de los chupópteros de los políticos, las chupópteras de las empresas. Este país es un país lleno de sinvergüenzas que solo buscan llenarse el bolsillo y no el bienestar de la sociedad. Y punto.
amchacon escribió:Eso de intentar tratar los síntomas pero no la causa....


causa? quieres hablar de la causa¿??

la causa es que los empresarios son unos racanos de mierda que se quieren quedar todo para ellos. ahi tienes la causa.

amchacon escribió:Si esa gente de verdad quiere trabajar, pero no encuentra trabajo. Entonces la solución es intentar crear esos puestos de trabajo, punto pelota. Cualquier otra solución, es una falta de respeto a todas las demás personas que si que trabajan sus 40 horas.


te he puesto ejemplos como empresas que para cubrir 2 puestos, uno de ellos cualificado, buscan endosarle al trabajador no cualificado hacer 20 horas semanales de mozo. ¿de verdad necesitas mas ejemplos de racanismo empresarial hasta empezar a reconocer que igual, los empresarios tienen un poquito de culpa de la situacion que se ha creado? (iba a escribir "ellos han creado", pero claro... estoy dejandola caer a ver si la coges :-| )

amchacon escribió:O bueno, si eres político puedes inventarte una paguita para comprarle los votos a ese sector de población. Clientelismo puro y duro.


tu lo puedes llamar clientelismo. para mi clientelismo es lo que han estado haciendo los gobiernos con el empresariado 40 años. lo de los desempleados ya empieza a alcanzar cotas de emergencia nacional.

amchacon escribió:Normal que mucha gente vea los impuestos como un robo. Porque te quitan cantidades ingentes y su uso es bastante controvertido, por no decir malo.


para mi no es nada controvertido que el estado sostenga a quienes no tienen otra opcion, claro que yo me defino socialdemocrata y para mi la solidaridad y redistribucion de la riqueza son esenciales en la sociedad. unos pensamientos que no estan precisamente de moda. :-|

amchacon escribió:En cuanto a: "yo pago mis impuestos". No, en todo caso toleras los impuestos actuales. Ahora, que no me suban ni un impuesto más a mí, que se los suban a todos los demás que tengan una renta ligeramente más alta.

Me acuerdo perfectamente cuando iban a poner peajes y tú estabas súper indignado porque claro, ese "impuesto" si que lo ibas a pagar tú [hallow].

Yo directamente apuesto por impuestos bajos para TODOS, ya que se va a hacer un mal uso de ellos, que al menos sea lo menos posible.


como siempre, cuando se acaban los argumentos, surge el muñeco de paja.

mi opinion con todos los impuestos es la misma: progresividad y que el que mas tiene mas pague (y si, ya se que hay impuestos como el IVA que no son progresivos y son indiscriminados... excepto el detalle de que el que se puede gastar 5000 euros al mes acabara pagando muchos mas que el que no se puede gastar mas de 500, con lo cual, algo de progresividad, aunque sea de aquella manera, si que la hay)

el impuesto a las carreteras es un repago que ademas no se sostiene con la excusa del mantenimiento de las carreteras cuando nunca ha sido prioridad con las sucesivas medidas recaudatorias aplicadas a coches y sus conductores, pero eso no desdice el punto por el que saqué mi pago de impuestos: yo no tengo ningun problema en que el dinero que pago en impuestos se destine a "pagar paguitas". otros pagan muchos mas impuestos que yo y les sale un sarpullido al respecto... pero luego estan en desacuerdo de cualquier medida que evite que se tenga que llegar a ese punto.

pues disfruta de las "paguitas" porque en la situacion que ya hay, han venido para quedarse.

amchacon escribió:Por eso las empresas pagan 5000€ a un reclutador externo para que le busque candidatos cualificados. Porque en España hay de sobra y sino pueden tirarse meses buscando.

No digamos ya los meses que tienes que estar formandoles con las tecnologías propia que usa la empresa.


pues se los pueden meter por donde amargan los pepinos y gastarlos directamente en formacion de un candidato seleccionado. les saldria mas a cuenta.

aparte de que esos casos son un porcentaje minimo en comparacion con los que yo estoy diciendo, pero bueno, cada uno se busca los ejemplos que le encajan a su discurso y tu no ibas a ser menos. :o

edit @estwald

yo cobre la RAI en 2015 tras haber agotado la prestacion contributiva.

actualmente hay otro subsidio en sustitucion de la RAI (este se elimino en 2018 durante gobierno rajoy y no se sustituyo por nada)

en realidad si has cometido un pequeño error... la RAI no exigia que fueras mayor de 45 años. el subsidio que actualmente la sustituye si lo exige.

con lo cual si eres menor de 45 años, no tienes cargas familiares, no eres minusvalido, no eres victima de violencia de genero Y has agotado la prestacion contributiva... ya te puedes ir preparando a vivir del aire, porque no tienes derecho a ninguna prestacion.

no, tampoco al IMV porque para percibir el IMV tienes que haber estado 1 año entero anterior percibiendo menos de 5600 euros anuales. condicion que no se cumple si has estado percibiendo una prestacion contributiva. (las cifras son superiores con hijos a cargo, pero antes he hablado de "sin cargas familiares" al respecto del "fallo en matrix")
GXY escribió:edit @estwald

yo cobre la RAI en 2015 tras haber agotado la prestacion contributiva.

actualmente hay otro subsidio en sustitucion de la RAI (este se elimino en 2018 durante gobierno rajoy y no se sustituyo por nada)

en realidad si has cometido un pequeño error... la RAI no exigia que fueras mayor de 45 años. el subsidio que actualmente la sustituye si lo exige.

con lo cual si eres menor de 45 años, no tienes cargas familiares, no eres minusvalido, no eres victima de violencia de genero Y has agotado la prestacion contributiva... ya te puedes ir preparando a vivir del aire, porque no tienes derecho a ninguna prestacion.

no, tampoco al IMV porque para percibir el IMV tienes que haber estado 1 año entero anterior percibiendo menos de 5600 euros anuales. condicion que no se cumple si has estado percibiendo una prestacion contributiva. (las cifras son superiores con hijos a cargo, pero antes he hablado de "sin cargas familiares" al respecto del "fallo en matrix")


La cuestión es que es fácil ver que el SEPE intenta dejar fuera de las ayudas a gente que la pueda necesitar, por unos supuestos que no son la falta de ingresos y empleo de larga duración, que es lo que debería contar para recibir ayudas (vamos, que lo necesitas). Y a los que deja dentro de las ayudas, lo hace de forma muy limitada y escasa. Y el propio SEPE reconoce la dificultad de encontrar trabajo a partir de 45.

De hecho, no parece casual que hay una ayuda permanente para mayores de 52 años. que alcanza hasta su jubilación.. ¿Que raro no? ¿Que el propio estado conceda una paguilla "para parásitos"?. ¿O tendrá algo que ver la actitud de las empresas?.
Estando a favor de muchas cosas que se están diciendo aquí, (quizá yo propondría una lectura más en clave de redistribución no impositiva de la riqueza, por ejemplo: reducir 3 puntos el Impuesto de Sociedades y repartir 2'5 entre todos los trabajadores de la empresa)quería lanzar una idea que estoy viendo, a ver vuestra lectura.

Al haber subido los salarios por el IPREM, veo que hay menos "salto" entre trabajadores muy básicos y gente que tiene más formación y/o experiencia pero que no cobra "tanto más" a pesar de asumir muchas más responsabilidades. Yo estoy empezando a detectarlo muy a menudo y mucho comentario de "volvería a ser X puesto: 8 horas y la décima parte de problemas por un N% muy alto del salario que cobro ahora".
GXY escribió:para mi no es nada controvertido que el estado sostenga a quienes no tienen otra opcion, claro que yo me defino socialdemocrata y para mi la solidaridad y redistribucion de la riqueza son esenciales en la sociedad. unos pensamientos que no estan precisamente de moda. :-|

Voy a resumir mi tesis aquí para no alargarme:

- Eres ciego o tienes alguna minusvalía que te impide/dificulta trabajar => No tengo problema que mis impuestos se destinen a asistir a esas personas.
- Eres un adulto sano => a trabajar leñe. Si hay una región que tenga un paro alto, hay que resolver ese problema para ayer. Pleno empleo.
mientras las empresas sigan despidiendo alegremente para cuadrarse los balances y priorizar los beneficios no va a haber pleno empleo ni de lejos.

@hidalgo el IPREM es un calculo del "minimo necesario para vivir" que se usa para calcular los subsidios y ayudas, pero no tiene nada que ver con las subidas de salarios.

lo que ha pasado con los salarios es que los puestos tecnicos "de gama baja" se pagan mal y como el SMI ha subido, ha "alcanzado" esa cota, con lo cual ahora un tecnico "medio" y un no cualificado cobran practicamente lo mismo.

con lo cual evidentemente ahora el trabajo de tecnico es una mierda. total, si te van a pagar lo mismo por servir cafes... :o
GXY escribió:mientras las empresas sigan despidiendo alegremente para cuadrarse los balances y priorizar los beneficios no va a haber pleno empleo ni de lejos.

@hidalgo el IPREM es un calculo del "minimo necesario para vivir" que se usa para calcular los subsidios y ayudas, pero no tiene nada que ver con las subidas de salarios.

lo que ha pasado con los salarios es que los puestos tecnicos "de gama baja" se pagan mal y como el SMI ha subido, ha "alcanzado" esa cota, con lo cual ahora un tecnico "medio" y un no cualificado cobran practicamente lo mismo.

con lo cual evidentemente ahora el trabajo de tecnico es una mierda. total, si te van a pagar lo mismo por servir cafes... :o


Ves lo que se logra regalando gratuitamente las subidas salariales a todo quisqui?¿
Cuando adulteras las retribuciones no por su valor o utilidad si no por mera cuota y por "igualar" logras desincentivar para progresar laboralmente.
Galigari escribió:
GXY escribió:mientras las empresas sigan despidiendo alegremente para cuadrarse los balances y priorizar los beneficios no va a haber pleno empleo ni de lejos.

@hidalgo el IPREM es un calculo del "minimo necesario para vivir" que se usa para calcular los subsidios y ayudas, pero no tiene nada que ver con las subidas de salarios.

lo que ha pasado con los salarios es que los puestos tecnicos "de gama baja" se pagan mal y como el SMI ha subido, ha "alcanzado" esa cota, con lo cual ahora un tecnico "medio" y un no cualificado cobran practicamente lo mismo.

con lo cual evidentemente ahora el trabajo de tecnico es una mierda. total, si te van a pagar lo mismo por servir cafes... :o


Ves lo que se logra regalando gratuitamente las subidas salariales a todo quisqui?¿
Cuando adulteras las retribuciones no por su valor o utilidad si no por mera cuota y por "igualar" logras desincentivar para progresar laboralmente.


Pero @Galigari, lo cierto es que el SMI (correcto @GXY, me me equivoqué, me refería al SMI y me salió IPREM no sé por qué) es una herramienta conveniente para evitar abusos, es algo que aprendimos de la revolución industrial y si preguntas a 100 personas, pienso que una gran mayoría va a reconocer que es necesario. Evita abusos y mejora las condiciones de los trabajadores más vulnerables.

El problema es que algo falla para que las demás categorías no suban. O bien no hay reconocimiento, o bien no hay valor añadido, o bien esa plusvalía no repercute proporcionalmente en el trabajador, o se me ocurren mil posibles causas más. No sabría apuntar a una única causa.

Lo que sí sé, y creo que todos coincidiremos, es lo caros que son los costes laborales, lo altísimos que son los impuestos, lo mal que se administran, y como todo ello repercute en el dinamismo de una economía que, ante la falta de incentivos para la innovación y para el emprendimiento, muchas veces tiene que tirar hacia la economía sumergida o hacia la irregularidad para poder sobrevivir.

Un problema muy complejo y con muchas aristas que no puede resolverse de un plumazo. Hace falta una revolución laboral, normativa y fiscal en España en pleno 2021, tras década y media estancados. Todos lo vemos pero nadie se atreve. Es que el debate ni está encima de la mesa.
Galigari escribió:
GXY escribió:mientras las empresas sigan despidiendo alegremente para cuadrarse los balances y priorizar los beneficios no va a haber pleno empleo ni de lejos.

@hidalgo el IPREM es un calculo del "minimo necesario para vivir" que se usa para calcular los subsidios y ayudas, pero no tiene nada que ver con las subidas de salarios.

lo que ha pasado con los salarios es que los puestos tecnicos "de gama baja" se pagan mal y como el SMI ha subido, ha "alcanzado" esa cota, con lo cual ahora un tecnico "medio" y un no cualificado cobran practicamente lo mismo.

con lo cual evidentemente ahora el trabajo de tecnico es una mierda. total, si te van a pagar lo mismo por servir cafes... :o


Ves lo que se logra regalando gratuitamente las subidas salariales a todo quisqui?¿
Cuando adulteras las retribuciones no por su valor o utilidad si no por mera cuota y por "igualar" logras desincentivar para progresar laboralmente.


Qué valor de utilidad? Me explicas por qué un conductor de autobuses en Suiza gana 30 veces más que uno de Ecuador si este segundo hace más horas, transporta más personas para que puedan trabajar y va por caminos con más riesgo. En qué unidades mides el valor de utilidad?
@Lucas11

¿Cuesta lo mismo para el consumidor coger el autobús en Suiza que en Ecuador?
clamp escribió:@Lucas11

¿Cuesta lo mismo para el consumidor coger el autobús en Suiza que en Ecuador?


Evidentemente no. Pero hablábamos de la utilidad que es la misma o mayor en el caso del chófer de Ecuador. Cómo con la utilidad no podéis explicar nada, ni medirla, ahora viene el salto mortal de los precios. OK, en las Canarias el tabaco, los combustibles, los productos de alimentación valen menos que en la península. Los salarios son iguales. Ahora qué historia viene?
Lucas11 escribió:
clamp escribió:@Lucas11

¿Cuesta lo mismo para el consumidor coger el autobús en Suiza que en Ecuador?


Evidentemente no. Pero hablábamos de la utilidad que es la misma o mayor en el caso del chófer de Ecuador. Cómo con la utilidad no podéis explicar nada, ni medirla, ahora viene el salto mortal de los precios. OK, en las Canarias el tabaco, los combustibles, los productos de alimentación valen menos que en la península. Los salarios son iguales. Ahora qué historia viene?


Esa me la sé: Impuestos y subvenciones.
Lucas11 escribió:
clamp escribió:@Lucas11

¿Cuesta lo mismo para el consumidor coger el autobús en Suiza que en Ecuador?


Evidentemente no. Pero hablábamos de la utilidad que es la misma o mayor en el caso del chófer de Ecuador. Cómo con la utilidad no podéis explicar nada, ni medirla, ahora viene el salto mortal de los precios. OK, en las Canarias el tabaco, los combustibles, los productos de alimentación valen menos que en la península. Los salarios son iguales. Ahora qué historia viene?


Si todo vale menos pero los salarios son los mismos, tienen más poder de adquisición, ergo en comparativa los sueldos son mayores, no?
766 respuestas
18, 9, 10, 11, 1216