Las tiendas en EEUU no encuentran trabajadores para trabajar

GXY escribió:
buscame un solo caso de persona cuya unica percepcion sea la paguita y cuyo periodo de cotizacion a la seguridad social previo a la obtencion de esa paguita sea 0 o una cifra bastante cercana a 0. ahi si se puede decir que estaremos hablando de un "parasito"

no es el caso de las personas que llevan 10, 15, 20, 30 años cotizados y perciben "paguita" a la que tienen derecho (que no todos la tienen). esos, segun la definicion que tu mismo has dado, ya no son parasitos.

te pediria que te disculparas por el patinazo, pero como se que no va a hacerlo simplemente pasaré de tu culo, porque es evidente que tu post es un flame para calentar la boca y buscar el enfrentamiento. gracias pero no, gracias.

No me voy a disculpar por decir una verdad.

Una persona que cobra una paguita o recibe una ayuda a costa de los impuestos que pagan los demas es un parasito. Ya has visto la definición del termino.

Cualquier persona que ha cotizado durante X años tiene derecho a paro, como he explicado antes, eso no es parasitar puesto que ha generado ese paro, yo mismo cobre paro los dos años que estuve preparando la oposición que finalmente me saque y, obviamente, no parasite a nadie puesto que cobre el paro que me había ganado tras mas de 10 años cotizando. Si después de eso hubiera cobrado cualquier otra paga o ayuda hubiera parasitado.

Sobre los años cotizados que comentas, actualmente, cualquier persona con 15 o mas años cotizados tiene derecho a jubilación llegado a la edad correspondiente y, llegados a los 52 años, tiene derecho a un subsidio.

Si alguien con menos de 52 años, sin impedimento físico o psíquico para trabajar, tenga los años cotizados que tenga, cobra una ayuda no contributiva tipo RAI es un parasito. Llegados a los 52, si cobra el subsidio antes mencionado no lo será puesto que habrá cotizado lo suficiente como para merecerse esa paga, si cobra cualquier otra ayuda por no haber cotizado esos 15 años cuando estaba en plenitud de su vida, si será un parasito.

Precisamente, para gente que lleva toda la vida trabajando y se queda en paro con 50 o mas años esta pensado el subsidio antes mencionado y que el demandante se habrá ganado cotizando 15 o mas años. Y esto es así porque se sabe de la dificultad de encontrar un nuevo empleo llegado a cierta edad.

Una persona totalmente sana que cobra una paga no contributiva es un PARASITO. Si es tu caso lo siento pero es lo que hay.

Que oye, que a mi me parece genial que esa sea la forma de vida de algunos y no se les caiga la cara de vergüenza, el parasitar a los demas, pero que no quieran ir dando lecciones a los que curramos todos los días y pagamos impuestos para que ellos puedan vivir del cuento. Hay que ser hipócrita para hacer eso...

Drow2021 escribió:

GXY escribió:
buscame un solo caso de persona cuya unica percepcion sea la paguita y cuyo periodo de cotizacion a la seguridad social previo a la obtencion de esa paguita sea 0 o una cifra bastante cercana a 0. ahi si se puede decir que estaremos hablando de un "parasito"

no es el caso de las personas que llevan 10, 15, 20, 30 años cotizados y perciben "paguita" a la que tienen derecho (que no todos la tienen). esos, segun la definicion que tu mismo has dado, ya no son parasitos.

te pediria que te disculparas por el patinazo, pero como se que no va a hacerlo simplemente pasaré de tu culo, porque es evidente que tu post es un flame para calentar la boca y buscar el enfrentamiento. gracias pero no, gracias.

No me voy a disculpar por decir una verdad.

Una persona que cobra una paguita o recibe una ayuda a costa de los impuestos que pagan los demas es un parasito. Ya has visto la definición del termino.

Cualquier persona que ha cotizado durante X años tiene derecho a paro, como he explicado antes, eso no es parasitar puesto que ha generado ese paro, yo mismo cobre paro los dos años que estuve preparando la oposición que finalmente me saque y, obviamente, no parasite a nadie puesto que cobre el paro que me había ganado tras mas de 10 años cotizando. Si después de eso hubiera cobrado cualquier otra paga o ayuda hubiera parasitado.

Sobre los años cotizados que comentas, actualmente, cualquier persona con 15 o mas años cotizados tiene derecho a jubilación llegado a la edad correspondiente y, llegados a los 52 años, tiene derecho a un subsidio.

Si alguien con menos de 52 años, sin impedimento físico o psíquico para trabajar, tenga los años cotizados que tenga, cobra una ayuda no contributiva tipo RAI es un parasito.

Precisamente, para gente que lleva toda la vida trabajando y se queda en paro con 50 o mas años esta pensado el subsidio antes mencionado y que el demandante se habrá ganado cotizando 15 o mas años. Y esto es así porque se sabe de la dificultad de encontrar un nuevo empleo llegado a cierta edad.

Una persona totalmente sana que cobra una paga no contributiva es un PARASITO. Si es tu caso lo siento pero es lo que hay.

Que oye, que a mi me parece genial que esa sea vuestra forma de vida, el parasitar a los demas, pero no queráis venir dando lecciones a los que curramos todos los días y pagamos impuestos para que vosotros podáis vivir del cuento. Es que hay que ser hipócrita para hacer eso...

Me sigue haciendo gracia que en vuestra definición de parásito sigáis sin meter a los ricos, y para compensar ahora decís "si pagas impuestos".

Claramente el dinero da clase.

LLioncurt escribió:
Me sigue haciendo gracia que en vuestra definición de parásito sigáis sin meter a los ricos, y para compensar ahora decís "si pagas impuestos".

Claramente el dinero da clase.

¿Qué parte del "contribuir" no entiendes?, y, ¿qué parte del cobrar una ayuda tampoco entiendes?.

Si pagas impuestos contribuyes y un "rico", obviamente, no puede ser un parasito porque paga impuestos y no cobra ayuda o paga.

Si una persona es "rica", tiene inversiones, propiedades, patrimonio, etc.., paga impuestos por todo eso y no cobra ningún tipo de ayuda o paga, ¿me puedes explicar a quien esta parasitando?.

Mas bien estarán parasitandolo a el los que cobran ayuda o paga sin aportar nada.

Drow2021 escribió:

LLioncurt escribió:
Me sigue haciendo gracia que en vuestra definición de parásito sigáis sin meter a los ricos, y para compensar ahora decís "si pagas impuestos".

Claramente el dinero da clase.

¿Qué parte del "contribuir" no entiendes?, y, ¿qué parte del cobrar una ayuda tampoco entiendes?.

Si pagas impuestos contribuyes y un rico, obviamente, no puede ser un parasito porque paga impuestos y no cobra ayuda o paga.

Si una persona es "rica", tiene inversiones, propiedades, patrimonio, etc.., paga impuestos por todo eso y no cobra ningún tipo de ayuda o paga, ¿me puedes explicar a quien esta parasitando?.

Una pregunta, ¿qué te parecería una sociedad en la que todo el mundo tuviese dinero, todo el mundo pagase impuestos, pero nadie trabajase? Es decir, no se construyesen viviendas, ni se cultivasen alimentos, ni hubiese médicos, ni policía, ni artistas, nada. Pero todos contribuirían al mantenimiento de la sociedad con sus impuestos.

LLioncurt escribió:
Una pregunta, ¿qué te parecería una sociedad en la que todo el mundo tuviese dinero, todo el mundo pagase impuestos, pero nadie trabajase? Es decir, no se construyesen viviendas, ni se cultivasen alimentos, ni hubiese médicos, ni policía, ni artistas, nada. Pero todos contribuirían al mantenimiento de la sociedad con sus impuestos.

Cuando tu me expliques como seria posible una sociedad donde todos tuvieran dinero sin trabajar igual pierdo el tiempo en hipótesis absurdas como la que me has planteado.

Porque vamos, ya lo que me falta por ver es que alguien se crea que el dinero se genera y tiene valor simplemente imprimiendo billetitos, vamos, que un crio de 5 años crea que el dinero sale gratis de un cajero tiene pase pero que alguien con los huevos negros plantee algo semejante es síntoma de que es mejor no perder el tiempo debatiendo con el...

Se nota cuando alguien da un debate por perdido porque recurre a suposiciones e hipótesis absurdas...

Drow2021 escribió:

LLioncurt escribió:
Una pregunta, ¿qué te parecería una sociedad en la que todo el mundo tuviese dinero, todo el mundo pagase impuestos, pero nadie trabajase? Es decir, no se construyesen viviendas, ni se cultivasen alimentos, ni hubiese médicos, ni policía, ni artistas, nada. Pero todos contribuirían al mantenimiento de la sociedad con sus impuestos.

Cuando tu me expliques como seria posible una sociedad donde todos tuvieran dinero sin trabajar igual pierdo el tiempo en hipótesis absurdas como la que me has planteado.

Porque vamos, ya lo que me falta por ver es que alguien se crea que el dinero se genera y tiene valor simplemente imprimiendo billetitos, vamos, que un crio de 5 años crea que el dinero sale gratis de un cajero tiene pase pero que alguien con los huevos negros plantee algo semejante es síntoma de que es mejor no perder el tiempo debatiendo con el...

Se nota cuando alguien da un debate por perdido porque recurre a suposiciones e hipótesis absurdas...

Me alegro que te des cuenta que es una suposición absurda, como lo es pensar que alguien, solo por tener dinero, aporta algo a la sociedad. El dinero no es más que una "deuda" de la sociedad con el que lo tiene, y que paga con su trabajo. Por lo tanto, aquel que tiene dinero por el que no ha trabajado, no solo es un parasito, si no que lo es más aún en la medida que más dinero tiene.

Un señor que recibe 600€ al mes supone una carga para la sociedad. Un señor que tiene (pongamos) 100 millones de euros por los que no ha trabajado, supone una carga ENORME para la sociedad.

El ejemplo que tú mismo has dicho que es absurdo muestra que es imposible una sociedad en la que todo el mundo tiene dinero para no tener que trabajar. Por lo tanto, para mí está al mismo nivel el que no trabaja porque es millonario, que el que no trabaja porque recibe una paguita. Solo que, también desde mi punto de vista, el primero genera una carga MUCHÍSIMO MAYOR que el segundo.

LLioncurt escribió:Un señor que recibe 600€ al mes supone una carga para la sociedad. Un señor que tiene (pongamos) 100 millones de euros por los que no ha trabajado, supone una carga ENORME para la sociedad

AYLMAO

clamp escribió:

LLioncurt escribió:Un señor que recibe 600€ al mes supone una carga para la sociedad. Un señor que tiene (pongamos) 100 millones de euros por los que no ha trabajado, supone una carga ENORME para la sociedad

AYLMAO

El día que el dinero te alimente, te trate una enfermedad, te entretenga o te de luz por la noche me avisas.

Como digo, el dinero no es más que una medida de lo que la sociedad tiene que hacer por ti. Pero alguien tiene que hacerlo (trabajo), y a cambio esa persona a su vez recibe dinero (salario) para que a su vez la sociedad le proporcione otras cosas.

Un "parásito" como vosotros decís recibe un dinero para poder consumir, para que la sociedad haga cosas por él por las que no ha trabajado, que le den pan en la panadería, que la compañía eléctrica le de luz, alguna vez podrá ir al bar a que le den una cerveza, lo que sea. Pero por valor de 600€ al mes.

Un "parásito" como yo lo digo, con sus 100 millones de euros, va a gastar 100 veces más luz, va a consumir más alimentos y más costosos de producir, y va a hacer que la sociedad trabaje mucho más para él que el "parásito" de 600€.

LLioncurt escribió:Me alegro que te des cuenta que es una suposición absurda, como lo es pensar que alguien, solo por tener dinero, aporta algo a la sociedad. El dinero no es más que una "deuda" de la sociedad con el que lo tiene, y que paga con su trabajo. Por lo tanto, aquel que tiene dinero por el que no ha trabajado, no solo es un parasito, si no que lo es más aún en la medida que más dinero tiene.

No, aporta a la sociedad porque paga impuestos, no por tener dinero.

LLioncurt escribió:Un señor que recibe 600€ al mes supone una carga para la sociedad. Un señor que tiene (pongamos) 100 millones de euros por los que no ha trabajado, supone una carga ENORME para la sociedad.

Mentira.

El que recibe 600 € de paga no aporta nada y, además, consume recursos y recibe una ayuda que pagamos los demas, incluido el que tiene 100 millones.

El que tiene 100 millones paga una cantidad ingente de impuestos y no consume nada porque no recibe ninguna paga o ayuda y, encima, no hace uso de recursos públicos porque esa gente suele tenerlo todo privado (sanidad, educación, plan de pensiones, etc...).

Vamos, que son cosas contrarias, uno aporta mucho y no prácticamente nada y el otro no aporta nada y consume mucho.

LLioncurt escribió:El ejemplo que tú mismo has dicho que es absurdo muestra que es imposible una sociedad en la que todo el mundo tiene dinero para no tener que trabajar. Por lo tanto, para mí está al mismo nivel el que no trabaja porque es millonario, que el que no trabaja porque recibe una paguita. Solo que, también desde mi punto de vista, el primero genera una carga MUCHÍSIMO MAYOR que el segundo.

Te repito que esto no tiene nada que ver con trabajar o no trabajar, tiene que ver con aportar y recibir.

Alguien que recibe 500 € de paga no aporta nada y si recibe, ergo, es un PARASITO.

Alguien que tiene 100 millones aporta muchísimo en impuestos y no recibe prácticamente nada porque, como te he explicado, incluso no hace uso de servicios públicos, ergo, NO es un parasito.

Si no entiendes esto es que eres algo cortito...

Drow2021 escribió:

LLioncurt escribió:Me alegro que te des cuenta que es una suposición absurda, como lo es pensar que alguien, solo por tener dinero, aporta algo a la sociedad. El dinero no es más que una "deuda" de la sociedad con el que lo tiene, y que paga con su trabajo. Por lo tanto, aquel que tiene dinero por el que no ha trabajado, no solo es un parasito, si no que lo es más aún en la medida que más dinero tiene.

No, aporta a la sociedad porque paga impuestos, no por tener dinero.

LLioncurt escribió:Un señor que recibe 600€ al mes supone una carga para la sociedad. Un señor que tiene (pongamos) 100 millones de euros por los que no ha trabajado, supone una carga ENORME para la sociedad.

Mentira.

El que recibe 600 € de paga no aporta nada y, además, consume recursos y recibe una ayuda que pagamos los demas, incluido el que tiene 100 millones.

El que tiene 100 millones paga una cantidad ingente de impuestos y no consume nada porque no recibe ninguna paga o ayuda y, encima, no hace uso de recursos públicos porque esa gente suele tenerlo todo privado (sanidad, educación, plan de pensiones, etc...).

Vamos, que son cosas contrarias, uno aporta mucho y no prácticamente nada y el otro no aporta nada y consume mucho.

LLioncurt escribió:El ejemplo que tú mismo has dicho que es absurdo muestra que es imposible una sociedad en la que todo el mundo tiene dinero para no tener que trabajar. Por lo tanto, para mí está al mismo nivel el que no trabaja porque es millonario, que el que no trabaja porque recibe una paguita. Solo que, también desde mi punto de vista, el primero genera una carga MUCHÍSIMO MAYOR que el segundo.

Te repito que esto no tiene nada que ver con trabajar o no trabajar, tiene que ver con aportar y recibir.

Alguien que recibe 500 € de paga no aporta nada y si recibe, ergo, es un PARASITO.

Alguien que tiene 100 millones aporta muchísimo en impuestos y no recibe prácticamente nada porque, como te he explicado, incluso no hace uso de servicios públicos, ergo, NO es un parasito.

Si no entiendes esto es que eres algo cortito...

A faltarle el respeto a otro. Buenos días.

LLioncurt escribió:
A faltarle el respeto a otro. Buenos días.

No te he faltado el respeto en ningún momento, si crees que lo he hecho repórtame y que moderación decida..., pero no uses eso como excusa para abandonar un debate que sabes perdido.

Buenos días.

Drow2021 escribió:

LLioncurt escribió:
A faltarle el respeto a otro. Buenos días.

No te he faltado el respeto en ningún momento, si crees que lo he hecho repórtame y que moderación decida..., pero no uses eso como excusa para abandonar un debate que sabes perdido.

Buenos días.

Tranquilo lleva con las esquivas y retorciendo el debate desde ayer , cuando ya no saben que no argumentar salen con que se les falta a al respeto......

Si entenderlo lo entienden lo que no quieren en reconocerlo , si lees páginas atrás lloras directamente...

LLioncurt escribió:Me sigue haciendo gracia que en vuestra definición de parásito sigáis sin meter a los ricos, y para compensar ahora decís "si pagas impuestos".

Claramente el dinero da clase.

a mi me gustan mas las definiciones de parasito que cambian dependiendo de si llevas cobrando 2 años o 3, de si estuviste trabajando antes 10 años o menos, de si tienes 52 años o menos...

malabares.

Drow2021 escribió:Se nota cuando alguien da un debate por perdido porque recurre a suposiciones e hipótesis absurdas...

como la de que alguien que cobra un subsidio con 52 años y 2 dias "no es parasito" pero si lo hace con 51 años y 364 dias, si?

pd. ahora llamar "cortito" a alguien no es falta de respeto?

luego vienen los panes y las reclamaciones en feedback ¿pero porque a mi?

Galigari escribió:

Drow2021 escribió:

LLioncurt escribió:
A faltarle el respeto a otro. Buenos días.

No te he faltado el respeto en ningún momento, si crees que lo he hecho repórtame y que moderación decida..., pero no uses eso como excusa para abandonar un debate que sabes perdido.

Buenos días.

Tranquilo lleva con las esquivas y retorciendo el debate desde ayer , cuando ya no saben que no argumentar salen con que se les falta a al respeto......

Si entenderlo lo entienden lo que no quieren en reconocerlo , si lees páginas atrás lloras directamente...

Mira, ya tengo bastante pelo en los huevos para que me digan "si no entiendes lo que te digo es que eres cortito". Si eso te parece una esquiva, me parece fenomenal por ti, yo no vengo a un foro a debatir con gente que recurre al insulto como forma de argumentación.

amchacon escribió:

Reakl escribió:

amchacon escribió:Eso es como decir que comprar pan es vivir a costa del panadero.

No tiene sentido, pero bueno.

Al panadero le doy dinero a cambio de pan.

Un inversor da dinero a cambio de más dinero.

Si no ves la diferencia...

Es lo mismo, das dinero a cambio de otro bien.

Reakl escribió:

amchacon escribió:Y porque hay capital para hacer que la empresa crezca.

Las empresas crecen sin necesidad de capital externo. Crecen cuando obtienen beneficios. Si bien es cierto que se requiere de una inversión inicial, lo cual es una barrera para que el grueso de la población no pueda emprender sin poner en riesgo su futuro, cuando la empresa genera beneficios, o, aún sin generarlos se invierte en mejorarla, no se pone dinero desde fuera.

Las empresas crecen por continua reinversion, el capital de la inversion puede venir por ahorro propio de la empresa pero tambien puede venir por credito o por venta de participaciones.

De hecho practicamente todas las empresas medianas-grandes combinan esas tres opciones.

Reakl escribió:¿Te parece normal que una persona que ha puesto 20.000€ y no haya hecho nada más cobre millones años más tarde? ¿Eso si tiene sentido para ti?

Ostia el retorno de la inversion. Que hizo? Invertir en facebook cuando era una mini-pagina en PHP hecha por un criajo en la universidad?

Tienes una idea muy idealizada de lo que son las inversiones. La mayoria de inversiones de capital-riesgo tienen una perdida del 100% del capital, y las pocas que consiguen triunfar ni de lejos llegan a esos rendimientos.

Reakl escribió:

amchacon escribió:A cambio de un porcentaje minusculo de su riqueza actual. Vamos que el "rico" se ve obligado a vivir con un 2-3% de lo que tiene, y eso suponiendo que la empresa le siga yendo bien.

Guau, pobrecitos ricos que tienen que vivir con unos rendimientos del 3%, que ni si quiera eso es verdad. Parece ser que si tienes 1 millón de euros invertido y vives del trabajo de los de tu empresa ya no eres un parásito porque es solo un porcentajillo.

Pensaba que decías que me equivocaba cuando decía que si eres rico no eres un parásito.

Aparcas el capital que te pertenece para que otro lo use actualmente, a cambio recibes una renumeracion bastante baja.

- Bienes equivalentes vs bienes no equivalentes. Un intercambio de un euro por un euro es equivalente. Un intercambio de un euro por 10 euros no es equivalente. Es usura.

- El ahorro puede venir de muchos sitios, eso está claro. Tampoco nadie dice que no se tenga que recuperar lo invertido. Si hablamos de justicia eso es justo. Lo que no es justo es lo que se hace, que por poner dinero quieras aprovecharte de los beneficios de por vida (es como si un banco te hiciera un préstamo a cambio de quedarse con el 50% de tu salario de por vida mucho más allá de haber recuperado el dinero y los intereses), o, en el ejemplo que pones, reinvertir el dinero de los trabajadores en la propia empresa sin repercusión en los trabajadores. Una empresa necesita un capital para funcionar, pero eso no quiere decir que se tenga que robar. Si tu quieres que la mitad del salario de los trabajadores repercuta en la empresa para su crecimiento, es posible y justo siempre que tengas en cuenta que ese dinero procede del trabajo de una persona y que por ende la parte proporcional de la empresa debería ser del trabajador que ha dado parte del surplus generado al crecimiento de la empresa. Si se hiciera así, tampoco habría ningún problema. El problema reside en que se les roba a los trabajadores una gran parte de su producción y no se les compensa por ello. Si les compensases, si les dijeses "mira, tú has producido 100k netos y te pago 50k porque la empresa necesita estos otros 50k para expandirse, pero a cambio tienes el porcentaje equivalente de la empresa", pues nadie te diría nada. ¿Ves como son posibles métodos de repartición justa de las ganancias? Lo que pasa es que no se quiere. No se quiere porque quedartelo todo es mejor que repartirlo, y quien se queda con todo lo hace porque tiene el poder para hacerlo. Si nadie necesitase trabajo nadie trabajaría para otro sabiendo que su producción es superior a lo que le pagan.

- Dificilmente le llamo yo una remuneración bastante baja a cualquier cosa que sea ganar por no hacer nada. El 99% de la población hace con una eficiencia bajísima donde, si no recuerdo mal, la eficiencia era entorno al 35% (por cada 100k que produces cobras 35k brutos). Ya no hablamos de una eficiencia del 100%, es que estamos hablando de que haciendo nada, tienes alo positivo. Si para ti eso es una remuneración "bastante baja", ¿Qué es entonces una remuneración de -60%? Porque esa es la remuneración del trabajador medio: cambia una hora de trabajo por el dinero que le permite comprar 20 minutos de trabajo ajeno. Ya tienes que invertir mal para tener un -60% de lo que inviertes. Así que no inventes, que precisamente la gente se pega porque ese 4% sea el equivalente a un salario para dejar de trabajar. Si fuera tan malo, la gente preferiría trabajar a invertir por un 4%, pero curiosamente la gente que puede perfiere invertir a trabajar. Libertad financiera lo llaman.

Galigari escribió:

Drow2021 escribió:

LLioncurt escribió:
A faltarle el respeto a otro. Buenos días.

No te he faltado el respeto en ningún momento, si crees que lo he hecho repórtame y que moderación decida..., pero no uses eso como excusa para abandonar un debate que sabes perdido.

Buenos días.

Tranquilo lleva con las esquivas y retorciendo el debate desde ayer , cuando ya no saben que no argumentar salen con que se les falta a al respeto......

Si entenderlo lo entienden lo que no quieren en reconocerlo , si lees páginas atrás lloras directamente...

Pues a mi me parece que llamar a alguien mentiroso y decirle que si no lo entiende como lo retuerce él, es que es "algo cortito", es una falta de respeto. También me lo parece llamar "parásito" a quien recibe una prestación a la que tiene derecho (por que para empezar, si no tuviera derecho a ella, no la tendría...)

Faltar a la verdad es decir que si tienes 100 millones de euros, pagas impuestos: impuestos se pagan cuando se hacen actividades con ese dinero que resulten gravadas, no por tenerlo. Y sí, podrás decirme que para tener 100 millones de euros, ya se pagó la parte correspondiente de impuestos de alguna manera, pero ¿de donde salieron esos 100 millones?. Porque si es una herencia, de por ejemplo, tu padre, resulta que ese dinero es el que te llevas "gratis" (si has recibido pasta, en realidad sería del dinero de tu padre con el que pagas los impuestos. Si fueran otros bienes, tu te beneficias igual) porque la sociedad te reconoce un derecho de herencia, sin que hayas aportado un euro... igual que a otro señor le reconoce el derecho a cobrar "500 euros". Así que visto así, tu con tus 100 millones, no dejas de ser un "parásito" que se aprovecha de la sociedad si lo miras desde el punto de vista de @Drow2021 y la réplica de @LLioncurt

Con esos 100 millones, tu decides no quedarte quieto porque quieres ganar más y tener más poder. Entonces decides montar una empresa y como tienes "competencia" y tu no te mueres de hambre con 100 millones, decides tirar los precios de forma que destruyas o apartes a esa competencia de tus potenciales clientes. Pero como tu no montas un negocio para perder, al mismo tiempo abusas de tus trabajadores, que son los que aportan como es lógico, el trabajo que la empresa hace al cliente y les robas en el salario, el tiempo e incluso le pides que te haga el café, aunque no esté dentro de su contratación. Por tanto tu riqueza está saliendo del asalariado y si esa riqueza se ha generado desde el abuso, pues blanco y en botella...

Además, como tienes mas jeta que espalda, resulta que el bueno de la película eres tu, ya que tu "aportas empleo" (AKA condiciones de contratación precaria de la que tu te beneficias), lo de tus "adversarios de la competencia" lo llamas "es el juego de los mercados" a pesar de que tu contribución sea nociva y solo la justifiques en "es que hago esto para ganar más pasta" y si acaso, justificas tus acciones por las cuales buscas destruir a la competencia y abusar de tus trabajadores para ganar más dinero, en que "la culpa es del cliente que busca que le hagan el trabajo más barato".

Y cuando ese cliente es a la vez un trabajador damnificado por esa manera de funcionar de estos empresarios, es la pescadilla que se muerde la cola, se forma la tormenta perfecta por la cual, el que tiene dinero, gana dinero a costa de exprimir las necesidades de los ciudadanos, pero el "parásito" curiosamente, no es él cuando lo tiene todo (se beneficia de la sociedad al máximo y encima, de una forma dañina para ésta y a los que parasita, aunque te lo quiere vender con toda la jeta que es una simbiosis...) si no aquél trabajador que ese señor privilegiado entiende que está haciendo uso de un derecho para escapar de sus garras... porque claro, si escapa de sus abusos, él deja de beneficiarse y en definitiva, "parasitar" a ese trabajador.

De esto ya hemos hablado en éste hilo y por muchas evasivas que utilicéis es lo que hay al menos, con este tipo de empresarios...

La primera acepción de parásito es esta:

parásito, ta
Del lat. parasītus, y este del gr. παράσιτος parásitos 'comensal', 'gorrón'; el acento de la forma española actual se basa en el étimo griego.

1. adj. Dicho de un organismo animal o vegetal: Que vive a costa de otro de distinta especie, alimentándose de él y depauperándolo sin llegar a matarlo. U. t. c. s.

Pues un empresaurio que laboralmente, es de otra especie a la del trabajador y se alimenta de él (de su trabajo) depauperándolo (empobreciendo) encaja con dos cojones y un palito

y si te gusta la tercera:

3. adj. Dicho de una persona: Que vive a costa ajena

Pues tanto los 100 millones que recibiste en herencia, te hacen vivir de cuenta ajena como los beneficios de montar un negocio del que sacas un rendimiento económico del trabajo que te realizan otros y más si abusas de ellos...

Y es lo que hay.

@LLioncurt

Si me parece fenomenal que actues como prefieras y opines como te de la real gana , eso no significa que a mi parecer estes dando argumentos vacios y retorciendo la argumentación sin valor y sentido alguno, te repito es mi percepción.

Que la frase “si no entiedes esto es que eres algo cortito” a ti te parece un insulto pues recurre a los medios disponibles de moderación, a mi me parece que es cogersela con papel de fumar y que un insulto es algo directo y mas serio , pero comprendo que te sirva como argumento para desviar la conversación y “barrer para casa” que es algo que solemos hacer todos.

Y opino sobre esto por el simple motivo de que eres de esos usuarios que sin acercarnos absolutamente en nada en el ideario político tienes a una argumentación mas elaborada que la mostrada en las ultimas paginas.

No creo que no entiendas la postura que te expuse ayer o la que te expone el compañero , ojo no digo que la compartas, hablo de entenderla…


Sorry por el offtopic

entonces el resumen del bando liberal en la ultima pagina es que si no estas a favor de sus postulados es porque eres demasiado tontito como para entenderlos ¿?

luego algunos se preguntan como llegan los panes de la moderacion.

por mi parte...

1.- nada que añadir a lo dicho por @estwald

2.- si se modifica algun criterio respecto a prestaciones y subsidios en la legislacion española en los proximos 2 años, va a ser para ampliarlos, bien sea en cuantia o en las condiciones para su percepcion (me inclino mas por lo segundo, porque lo primero basicamente estan congelados desde hace una decada, lo que no tiene sentido con respecto al aumento del coste de la vida y del salario minimo, pero es una de las muchas incongruencias del sistema establecido).

GXY escribió:entonces el resumen del bando liberal en la ultima pagina es que si no estas a favor de sus postulados es porque eres demasiado tontito como para entenderlos ¿?

luego algunos se preguntan como llegan los panes de la moderacion.

por mi parte...

1.- nada que añadir a lo dicho por @estwald

2.- si se modifica algun criterio respecto a prestaciones y subsidios en la legislacion española en los proximos 2 años, va a ser para ampliarlos, bien sea en cuantia o en las condiciones para su percepcion (me inclino mas por lo segundo, porque lo primero basicamente estan congelados desde hace una decada, lo que no tiene sentido con respecto al aumento del coste de la vida y del salario minimo, pero es una de las muchas incongruencias del sistema establecido).

Galigari escribió: No creo que no entiendas la postura que te expuse ayer o la que te expone el compañero , ojo no digo que la compartas, hablo de entenderla…

Si ahora digo que la comprensión lectora esta de capa caida ¿se tomara como un insulto ?

Volviendo al hilo…. si esta la cosita como para dar mucho total si nos vamos al 140% de deuda del PIB que mas dara ¿no?

Galigari escribió:Si ahora digo que la comprensión lectora esta de capa caida ¿se tomara como un insulto ?

Volviendo al hilo…. si esta la cosita como para dar mucho total si nos vamos al 140% de deuda del PIB que mas dara ¿no?

repito 2 cosas que ya he dicho en este y otros hilos.

1.- que el razonamiento de "es que si no lo entendeis es porque no os da para entenderlo" creo que se responde solo.

2.- al 140 (o 130 o 150) del PIB esta claro que vamos. sentado esto: tiene logica que eso sea sosteniendo a los ciudadanos en vez de dejarlos caer, no?

bonus: y creo que tambien estaremos de acuerdo en que con el modelo de "negocio" y de "funcionamiento del sistema" se va a remontar ese 130-140-X deuda del PIB y que para remontar eso se necesita un cambio de modelo y sistema completo. en lo que no estaremos de acuerdo es "en que" consiste ese cambio.

Agarro noticia de elmundo.es

https://www.elmundo.es/economia/empresa ... b457c.html

Los bares no encuentran camareros: "En algunas zonas es complicado contratar a gente"


«¿Cómo se puede explicar que en Almería tengamos a 40.000 personas cobrando prestaciones, de las cuales 6.000 son de hostelería, y que sea tan complicado encontrar personas?», lamenta un representante del sector en la provincia

Veamos que dice:

"los horarios y los sueldos desincentivan. Sobre todo en el caso de los que están vinculados al turismo".

¡Vaya! ¡Sorprecha!. Que pagan una mierda y encima en horas que se debería pagar bastante más y jode la conciliación familiar y cosas así, supongo

En plena crisis derivada de la pandemia, uno de los sectores más afectados por la misma, el de la hostelería, se está encontrando con un problema que resulta llamativo en estos momentos en los que hay un alto porcentaje de trabajadores en situación de ERTE, y es la dificultad para encontrar camareros para trabajar este verano.

Aquí dos cosillas: por un lado en plena pandemia, les parece "raro" que haya gente que por miedo a la COVID no quiera trabajar en uno de los puestos mas expuestos, peor pagados y de peor horario, con más horas de trabajo. ¡Que tíos!.

La segunda cosilla... que por el mismo motivo hay un montón de profesionales en ERTE debido a que sus empresas, al menos, han hecho el esfuerzo de mantenerlos (mientras que estos han despedido) y lógicamente, están esperando a salir de él y volver a sus puestos de trabajo... Y como no han sido despedidos, lógicamente no están disponibles para aquellos que despidieron y pagan una mierda, hablando en plata. ¡Que novedad!. Lo veo venir: ¡Que le quiten el ERTE a éstos "parásitos" que no me dejan forrarme a costa de ellos"

En algunas comunidades los empresarios denuncian que les cuesta encontrar personal. «Hay empresarios deseando contratar, preparando la temporada de verano y que ven que es muy complicado contratar a gente», explican fuentes del sector.

¿Denuncian? . Pagad más, ofreced mejores condiciones y verás como se resuelve el problema... ¿No os gusta aquello de la oferta y la demanda?. Pues dos tazas

Explica que hay motivos demográficos, pues este es un tipo de trabajo (sobre todo en zonas turísticas) que hacen los jóvenes, que en nuestro país «tienen una sobrecualificación y la hostelería no entra en sus planes».

Vamos, que como pagáis una mierda y el horario es el que es, resulta que lo hacen jóvenes que se pagan sus estudios o en espera de un trabajo adecuado a su preparación y es de lo que tiráis. En vez de tener buenos profesionales de hostelería que estarían encantados de trabajar para vosotros si se les pagara adecuadamente y no se les tratara como a esclavos... En lugar de esos, pseudo-profesionales que están de paso...

También en la España rural «hay zonas donde es difícil la movilidad, que no se compensa,

Y no solo en la rural: cuando te tienes que desplazar y cobras una mierda, resulta que el desplazamiento se lleva tal cacho de tu sueldo que no compensa... con lo cual esperas a que te salga aunque sea, una mierda de curro del mismo tipo pero que esté cerca de casa. Lógico (si yo mismo le he tenido que plantear a mi empresa éste problema y soy de otro sector).

y otras con paro bajo, como en Navarra o La Rioja, donde tampoco se incentiva».

Si están trabajando en otra cosa mejor y vosotros no incentiváis que prefieran trabajar en hostelería si no que provocáis que la gente huya de ella y ni siquiera pueden venir de otro sitio porque no les compensa... pues a joderse: es lo que habéis provocado

«esa necesidad de las empresas sin trabajadores, aunque parezca raro, es compatible incluso en algunas zonas con altos índices de paro».

A esto se une que el Covid «ha tenido efectos extraños en el mundo del empleo», pues, por un lado hay empresas que están contratando a más gente de la que tenían antes del Covid, mientras otras tienen parte de la plantilla en ERTE. Esta situación temporal «podría tener efectos no deseados» y «no incentivar la incorporación al mercado laboral», señala.

Macho, lo que no podéis es tener un sector que se aprovecha de la necesidad de gente en paro (que no son profesionales de ello y que están de paso), sin entrar cuantos profesionales de toda la vida dejaréis en la cuneta porque "es viejo", "no me gustan sus pintas" o similares, con condiciones de mierda para la gente y quejaros luego de la falta de profesionales. Aparte de que depende del sitio te pedirán un mínimo de experiencia y eso podría eliminar mas gente que podría estar interesada en trabajar, pese a todo. La COVID ha provocado que haya gente que además de toda esa mierda que ofrecéis, tenga miedo de contagiarse (porque encima, la mayoría no cumplís con las normas sanitarias o éstas son insuficientes para eliminar ese miedo) o peor, de verse en la calle y por una o por otra, la gente pueda preferir la estabilidad de estar en el paro una temporada. Eso no se arregla persiguiendo a los parados... se arregla ofreciendo mejores condiciones (y lo sabéis: "los horarios y los sueldos desincentivan")

En resumen: ¿A que jode la ley de la oferta y la demanda cuando no son los trabajadores los que se dejan abusar?

Estwald escribió:En resumen: ¿A que jode la ley de la oferta y la demanda cuando no son los trabajadores los que se dejan abusar?

es que es muy bonito lo de recurrir a la ley de la oferta y la demanda cuando conviene pero cuando no conviene son esos mismos los que le piden al estado capote.

GXY escribió:

Estwald escribió:En resumen: ¿A que jode la ley de la oferta y la demanda cuando no son los trabajadores los que se dejan abusar?

es que es muy bonito lo de recurrir a la ley de la oferta y la demanda cuando conviene pero cuando no conviene son esos mismos los que le piden al estado capote.

Empresas que se quejan de que sin trabajadores no funcionan, que ofrecen unas condiciones que hasta ellos mismos reconocen que no son nada buenas, pero ya sabes... los "parásitos" son los que huyen y no los necesitan para nada, pero ellos no, claro (joe, que tengo que cerrar el chiringuito porque dependo de los trabajadores a los que exploto, )

Como mucho en la vida... esto es una cadena... Si una persona paga de un trabajador sus 900€ de sueldo, y unos 600€ más de impuestos y SS etc... más derechos que va ganando como asuntos propios, vacaciones, pagas extra etc... (que no digo que no se merezcan, ni mucho menos)... pero el trabajador no se pone de parte del jefe, (cuando el jefe es bueno y es transparente, normalmente si se tiene empatía con el), pero luego están justos por pecadores, por que algunos aprovechan lo típico de fisuras en la ley, para hacer perder antigüedad, o pedir experiencia y demás, cuando no se paga por ello...

Cada uno en su postura, ve los toros desde un lado u otro de la barrera.

Cada uno es libre de ofrecer o pedir lo que cree que le pertenece, y unos u otros terminan cediendo.


CUando vas a la SS y dices que no ganas lo que ellos dicen, para pagar IVA etc... te dicen que si no llegas a eso es que el negocio no funciona bien... que cierres y otra cosa.... y así es la vida...

josefsax escribió:Como mucho en la vida... esto es una cadena... Si una persona paga de un trabajador sus 900€ de sueldo, y unos 600€ más de impuestos y SS etc... más derechos que va ganando como asuntos propios, vacaciones, pagas extra etc... (que no digo que no se merezcan, ni mucho menos)... pero el trabajador no se pone de parte del jefe, (cuando el jefe es bueno y es transparente, normalmente si se tiene empatía con el), pero luego están justos por pecadores, por que algunos aprovechan lo típico de fisuras en la ley, para hacer perder antigüedad, o pedir experiencia y demás, cuando no se paga por ello...

los trabajadores españoles suelen ser muy leales, y de ceder cuando una circunstancia extraordinaria lo requiere.

el problema es que la mayoria de empresarios son unos piratas, y suelen querer que ese sobreesfuerzo les venga dado sin coste, y quedarse la totalidad del beneficio de ese sobreesfuerzo.

no es lo mismo pedirle al trabajador que eche un par de horas extras un dia ocasional (y pagarselas) que decirle al trabajador que o echa dos horas extras sin cobrarlas y sin cotizarlas todos los dias o no lo contrata. si no se ve la diferencia entre una cosa y la otra, no avanzaremos.

Lo mejor que pueden hacer con este hilo es cerrarlo. Como de costumbre os habeis ido del tema de conversación por el que se creo el hilo.

Por cierto, tasa de desempleo actual del 5,8%, empezando a salir de la crisis del coronavirus, ya le gustaria a España tener una tasa de paro parecida, que ni en pleno boom inmobiliario tuvimos una tasa tan baja.

como de costumbre, todos los temas que tocan economia y/o trabajo acaban en el debate liberal.

Blueangel escribió:Lo mejor que pueden hacer con este hilo es cerrarlo. Como de costumbre os habeis ido del tema de conversación por el que se creo el hilo.

El tema de conversación va de empresarios que no encuentran trabajadores y lo "malas" que pueden ser las ayudas que hacen que esos trabajadores renuncien de trabajar para empresarios aprovechados, básicamente. Así que estamos en el topic, aunque eso se extrapole a lo que pase en España

Blueangel escribió:Por cierto, tasa de desempleo actual del 5,8%, empezando a salir de la crisis del coronavirus, ya le gustaria a España tener una tasa de paro parecida, que ni en pleno boom inmobiliario tuvimos una tasa tan baja.

Eso demuestra que ni para eso sirve el empresario español, así que no es un problema que generemos los trabajadores. Por otra parte, yo no se tu, pero en el boom inmobiliario yo trabajaba para empresas que llevaban años pagando a sus trabajadores en B (desde que existen impuestos), trabajando a destajo y saltándose todo tipo de normas laborales (te hablo de despido gratis, sin preaviso, sin pagas, etc, dado de alta, eso sí) y como bien dices, ni así tuvimos una tasa tan baja y el varapalo que nos llevamos, fue leve por tanta avaricia desenfrenada por parte de los mismos de siempre

@Estwald

Cuando dices los mismos de siempre te refieres a empresarios y trabajadores en pleno boom del ladrillo no?

Decir que solo los empresarios se querían ahorrar pasta en plena burbuja inmobiliaria es de tomar por tontos la resto, la inmensa mayoría de trabajadores pedían el grueso de su trabajo en B y me remito a las hipotecas desproporcionadas que se regalaban en los bancos con un mísero justificante donde aparecía que al margen de la nómina tenías un extra de X .

A ver si dejamos de dibujar la imagen del empresario malo y el currela imbécil que de imbécil no tenía nada de nada , parece que los trabajadores de la construcción fueran niños de 12 años virginales sin idea de la vida

Era muy lógico que un tío en 2004 con una nómina de 1100€ se metiera en una hipoteca de 340.000€ más coche y vacaciones pagadas ......

Me imagino tú respuesta , culpa de los bancos que regalaban el crédito

Aquí cuando se trata de forrarse TODOS hacen la vista gorda y la inmensa mayoría trata de pillar cacho bajo cuerda....

Galigari escribió:@Estwald

Cuando dices los mismos de siempre te refieres a empresarios y trabajadores en pleno boom del ladrillo no?

Decir que solo los empresarios se querían ahorrar pasta en plena burbuja inmobiliaria es de tomar por tontos la resto, la inmensa mayoría de trabajadores pedían el grueso de su trabajo en B y me remito a las hipotecas desproporcionadas que se regalaban en los bancos con un mísero justificante donde aparecía que al margen de la nómina tenías un extra de X .

A ver si dejamos de dibujar la imagen del empresario malo y el currela imbécil que de imbécil no tenía nada de nada , parece que los trabajadores de la construcción fueran niños de 12 años virginales sin idea de la vida

Era muy lógico que un tío en 2004 con una nómina de 1100€ se metiera en una hipoteca de 340.000€ más coche y vacaciones pagadas ......

Me imagino tú respuesta , culpa de los bancos que regalaban el crédito

Aquí cuando se trata de forrarse TODOS hacen la vista gorda y la inmensa mayoría trata de pillar cacho bajo cuerda....

A mi padre una empleada hace años le dijo que por favor que le hiciese contrato de menos horas aunque metiese más porque sino le quitaban una ayuda o no sé qué gaitas y que le pagase el resto de aquella manera. A mi padre no le hizo gracia pero accedió porque era amiga de unos conocidos que precisamente venía a trabajar por ellos...

Pues todo terminó en una denuncia por parte de la hija de la gran puta para cobrar más todavía

Ehh, pero los cabrones son los empresarios!!

Ains... pobrecitos empresarios que se saltan la ley coaccionados por sus empleados

Y seguro que la pasta que se ahorran en SS no es ningún incentivo, no no.

No si encima de ser cómplices de estafar a la SS y por ende a todos los españoles, encima van de víctimas

@Zorronoxo

Yo para estos casos pienso que lo mejor sería multar y perseguir a partes iguales a los participantes en esta clase de chanchullos, indistintamente de ser empresario o trabajador.

Como las multas de tráfico, que ya puedes ir a 200kn/h en un jaguar que en un Ford Mondeo....

Galigari escribió:@Estwald

Cuando dices los mismos de siempre te refieres a empresarios y trabajadores en pleno boom del ladrillo no?

Decir que solo los empresarios se querían ahorrar pasta en plena burbuja inmobiliaria es de tomar por tontos la resto, la inmensa mayoría de trabajadores pedían el grueso de su trabajo en B y me remito a las hipotecas desproporcionadas que se regalaban en los bancos con un mísero justificante donde aparecía que al margen de la nómina tenías un extra de X .

A ver si dejamos de dibujar la imagen del empresario malo y el currela imbécil que de imbécil no tenía nada de nada , parece que los trabajadores de la construcción fueran niños de 12 años virginales sin idea de la vida

Era muy lógico que un tío en 2004 con una nómina de 1100€ se metiera en una hipoteca de 340.000€ más coche y vacaciones pagadas ......

Me imagino tú respuesta , culpa de los bancos que regalaban el crédito

Aquí cuando se trata de forrarse TODOS hacen la vista gorda y la inmensa mayoría trata de pillar cacho bajo cuerda....

puestos a sacar dibujos falsos de la galeria podemos apuntar en la lista el celebre "el que no trabaja es porque no quiere"

y dicho sea de paso, tambien puedes exagerar un poco menos el tema de las hipotecas. el gran pufo es que daban el 100% "mas gastos" (los tipicos de notaria y etc) con el tema del coche y demases se exagera muchisimo. puedes aportar alguna prueba de esas hipotecas de pisos de 340mil euros a nominas de 13,2K anual? porque ya me diras en cuantas vidas se tiene que pagar un piso de 340mil con letras de 300 euros al mes xD

y ademas, si, puestos a buscar "culpables" ahi los culpables eran los bancos que fueron quienes relajaron sus parametros de riesgo para colocar mas hipotecas porque aqui en españa o compras con hipoteca o no compras. (salvo que estes podrido de pasta).

@GXY Ves como no te quieres enterar.....

No son hipotecas de 340.000€ a nóminas de de 13.000€ anuales , son hipotecas a gente con nómina de 13.000€ declarados y otros 10.000€ a lo corto en negro , lo único que necesitabas era un papel warrero que pusiera que fulano tenía al margen de su sueldo X retribuciones.....
Es fácil y sencillo de entender y si además sumas que normalmente son 2 personas ya tienes el dinero de la hipoteca, el viaje y el coche...

Si es un dibujo falsisimo solo tienes que irte a la crisis posterior y ver cuántas hipotecas se ejecutaron......

Y no no hace falta estar podrido de dinero para pagar una vivienda sin hipoteca, lo que hace falta es ahorrar cuando ves que la economía está disparada y que el más tonto del pueblo te ingresa 1000€ con la punta del pie, cuando ves una situación irreal tienes la opción de volverte loco gastando o ahorrando .


Entiendo que tú que vives en una isla quizás no viviste semejante burbuja como aquí en la península , no lo sé imagino que sería diferente por las circunstancias de cada sitio, pero aquí fue para cualquiera que se acercara a la construcción una puta locura.

Que yo tenía amigos que con 20 míseros años se compraron BMW o Audi cuando esas gamas estaban destinadas a gente de un nivel medio alto con estudios universitarios .

aqui tambien hubo alguno.

pero el punto es ese, que esos casos fueron algunos no todo el que le dio la gana como quereis hacer ver.

y de hecho la mayoria de esos casos, fueron las ejecuciones cuando la burbuja hizo plop, porque evidentemente cuando esa gente se fue al paro, ya no podia pagar ni esa ni ninguna otra hipoteca

y ademas, es que aunque fueran 13mil en blanco y otros 13mil en negro y lo hicieran los dos de la pareja. eso siguen siendo como muchisimo 52mil al año de los cuales se irian a la hipoteca como muchisimo 17-18mil. que malamente da para una hipoteca de 340mil.

que hubo casos? si. pero no fueron millones de casos ni lo hizo todo el que le dio la gana, no inventes.

Estwald escribió:

Galigari escribió:

Drow2021 escribió:
No te he faltado el respeto en ningún momento, si crees que lo he hecho repórtame y que moderación decida..., pero no uses eso como excusa para abandonar un debate que sabes perdido.

Buenos días.

Tranquilo lleva con las esquivas y retorciendo el debate desde ayer , cuando ya no saben que no argumentar salen con que se les falta a al respeto......

Si entenderlo lo entienden lo que no quieren en reconocerlo , si lees páginas atrás lloras directamente...

Pues a mi me parece que llamar a alguien mentiroso y decirle que si no lo entiende como lo retuerce él, es que es "algo cortito", es una falta de respeto. También me lo parece llamar "parásito" a quien recibe una prestación a la que tiene derecho (por que para empezar, si no tuviera derecho a ella, no la tendría...)

Faltar a la verdad es decir que si tienes 100 millones de euros, pagas impuestos: impuestos se pagan cuando se hacen actividades con ese dinero que resulten gravadas, no por tenerlo. Y sí, podrás decirme que para tener 100 millones de euros, ya se pagó la parte correspondiente de impuestos de alguna manera, pero ¿de donde salieron esos 100 millones?. Porque si es una herencia, de por ejemplo, tu padre, resulta que ese dinero es el que te llevas "gratis" (si has recibido pasta, en realidad sería del dinero de tu padre con el que pagas los impuestos. Si fueran otros bienes, tu te beneficias igual) porque la sociedad te reconoce un derecho de herencia, sin que hayas aportado un euro... igual que a otro señor le reconoce el derecho a cobrar "500 euros". Así que visto así, tu con tus 100 millones, no dejas de ser un "parásito" que se aprovecha de la sociedad si lo miras desde el punto de vista de @Drow2021 y la réplica de @LLioncurt

Con esos 100 millones, tu decides no quedarte quieto porque quieres ganar más y tener más poder. Entonces decides montar una empresa y como tienes "competencia" y tu no te mueres de hambre con 100 millones, decides tirar los precios de forma que destruyas o apartes a esa competencia de tus potenciales clientes. Pero como tu no montas un negocio para perder, al mismo tiempo abusas de tus trabajadores, que son los que aportan como es lógico, el trabajo que la empresa hace al cliente y les robas en el salario, el tiempo e incluso le pides que te haga el café, aunque no esté dentro de su contratación. Por tanto tu riqueza está saliendo del asalariado y si esa riqueza se ha generado desde el abuso, pues blanco y en botella...

Además, como tienes mas jeta que espalda, resulta que el bueno de la película eres tu, ya que tu "aportas empleo" (AKA condiciones de contratación precaria de la que tu te beneficias), lo de tus "adversarios de la competencia" lo llamas "es el juego de los mercados" a pesar de que tu contribución sea nociva y solo la justifiques en "es que hago esto para ganar más pasta" y si acaso, justificas tus acciones por las cuales buscas destruir a la competencia y abusar de tus trabajadores para ganar más dinero, en que "la culpa es del cliente que busca que le hagan el trabajo más barato".

Y cuando ese cliente es a la vez un trabajador damnificado por esa manera de funcionar de estos empresarios, es la pescadilla que se muerde la cola, se forma la tormenta perfecta por la cual, el que tiene dinero, gana dinero a costa de exprimir las necesidades de los ciudadanos, pero el "parásito" curiosamente, no es él cuando lo tiene todo (se beneficia de la sociedad al máximo y encima, de una forma dañina para ésta y a los que parasita, aunque te lo quiere vender con toda la jeta que es una simbiosis...) si no aquél trabajador que ese señor privilegiado entiende que está haciendo uso de un derecho para escapar de sus garras... porque claro, si escapa de sus abusos, él deja de beneficiarse y en definitiva, "parasitar" a ese trabajador.

De esto ya hemos hablado en éste hilo y por muchas evasivas que utilicéis es lo que hay al menos, con este tipo de empresarios...

La primera acepción de parásito es esta:

parásito, ta
Del lat. parasītus, y este del gr. παράσιτος parásitos 'comensal', 'gorrón'; el acento de la forma española actual se basa en el étimo griego.

1. adj. Dicho de un organismo animal o vegetal: Que vive a costa de otro de distinta especie, alimentándose de él y depauperándolo sin llegar a matarlo. U. t. c. s.

Pues un empresaurio que laboralmente, es de otra especie a la del trabajador y se alimenta de él (de su trabajo) depauperándolo (empobreciendo) encaja con dos cojones y un palito

y si te gusta la tercera:

3. adj. Dicho de una persona: Que vive a costa ajena

Pues tanto los 100 millones que recibiste en herencia, te hacen vivir de cuenta ajena como los beneficios de montar un negocio del que sacas un rendimiento económico del trabajo que te realizan otros y más si abusas de ellos...

Y es lo que hay.

Amén. Que un tipo que no ha dado palo al agua en su vida y vive de lo que ha heredado se atreva a llamar a otro parásito...

Neganita escribió:Amén. Que un tipo que no ha dado palo al agua en su vida y vive de lo que ha heredado se atreva a llamar a otro parásito...

que no te enteras, contreras

parasitos son solo los pobres.

es lo que me encanta de estos hilos, que a veces los colegas tropiezan los pies con su propia verborrea y se les desliza la careta.

Galigari escribió:@Estwald

Cuando dices los mismos de siempre te refieres a empresarios y trabajadores en pleno boom del ladrillo no?

Decir que solo los empresarios se querían ahorrar pasta en plena burbuja inmobiliaria es de tomar por tontos la resto, la inmensa mayoría de trabajadores pedían el grueso de su trabajo en B y me remito a las hipotecas desproporcionadas que se regalaban en los bancos con un mísero justificante donde aparecía que al margen de la nómina tenías un extra de X .

A ver si dejamos de dibujar la imagen del empresario malo y el currela imbécil que de imbécil no tenía nada de nada , parece que los trabajadores de la construcción fueran niños de 12 años virginales sin idea de la vida

Era muy lógico que un tío en 2004 con una nómina de 1100€ se metiera en una hipoteca de 340.000€ más coche y vacaciones pagadas ......

Me imagino tú respuesta , culpa de los bancos que regalaban el crédito

Aquí cuando se trata de forrarse TODOS hacen la vista gorda y la inmensa mayoría trata de pillar cacho bajo cuerda....

Yo estaba hablando de que en construcción, funcionando con un sistema muy similar al que proponen los "liberales" con trabajadores que en realidad, eran falsos autónomos, que cobraban a razón de tajo producido (variable en función a "precio de mercado") sin que la empresa pagara ni despido ("fulanito, mañana cuando terminéis el tajo que os queda, os vais y pasáis tal día por la oficina a cobrar") , ni vacaciones (si te vas de vacaciones, te despido), ni pagas, etc (todo va en el metro), tampoco se conseguía ese pleno empleo que tanto defendéis que se consigue con condiciones así. Mas bien se consiguió lo contrario: que la avaricia desmesurada del empresario que quería funcionar así, provocara más paro y un hundimiento que todavía escuece... Incluso si esa condición se hubiera alcanzado hubiera sido a costa de por dan pan para hoy, generar muchísima hambre para mañana, gracias a como actuaron esas empresas.

Por otro lado, la definición de trabajador que usáis vosotros, a mi me parece ambigua: un "trabajador por cuenta propia" o "autónomo" no deja de ser un empresario que realiza el trabajo él mismo. Un "trabajador por cuenta ajena" que funciona al margen de esa consideración o peor, que ni siquiera está dado de alta para realizar ese trabajo (por lo que no se podría considerar como trabajador por cuenta ajena...) y que realiza chapucillas a clientes o que trabaja a destajo, no deja de ser un falso autónomo: un tío al que la empresa principal le paga el seguro, etc, pero que de facto es un autónomo, un empresario pirata, etc.

Por lo tanto, que alguien así defienda los mismos "principios", me parece natural porque en el fondo, son o actúan como empresarios (y de hecho, algunos con el tiempo, acaban formando empresa en sentido literal y contratando gente con esos mismos principios: es o era así, desde tiempo inmemorial). Así que en el fondo, no me puede valer tampoco tu intento de igualar haciéndoles pasar por "trabajadores" porque su forma de actuar es la de "empresa unipersonal", aunque hay un matiz: cuando trabajas para una empresa, ella pone las condiciones y tu las aceptarás o no las aceptarás, pero las condiciones las pone ella y por tanto, es ella la responsable de que esas condiciones sean así y no se puede establecer una igualdad. Si no trabajas para una empresa, si no para un cliente, entonces eres tu la empresa a estos efectos y no me vale lo de "trabajador". Que alguien que no tenga escrúpulos de trabajar de manera ilegal, se convierta en un empresaurio después, que fomente esas condiciones, no es ninguna novedad.

Durante mi periplo en Construcción, me encontré con estas cosas (que ya venían de mucho antes):

- Empresarios que te ofrecían unas condiciones al margen de la legalidad, mas propia de autónomos, en razón a producción y que estaba muy, pero que muy claro que se ahorraban de pagarle pasta al trabajador respecto a si se hubieran hecho las cosas de forma legal y nada dispuestos a hacerlo de esa forma legal. Como consecuencia, muchos de sus trabajadores actuaban como falsos autónomos, "sin derechos" (solo alta), que era una práctica muy habitual.

- Empresarios que no te daban de alta para ahorrarse en seguros sociales, hasta que el gobierno se puso serio y obligó a dar de alta el primer día y empezó a perseguir lo que antes, era norma (que podías estar meses sin asegurar hasta que pasaba algo...)

- Empresarios que, cuando les proponías trabajar según la legalidad, no querían y que cuando les ofrecías pagar tu la diferencia de cotización para que tu sueldo fuera en A y no en B, tampoco querían de ninguna manera. Empresarios que te vendían que su "sistema de empleo", era lo mejor para ti, porque ganabas más y pagabas menos impuestos... aunque no fuera verdad y se hiciera a costa de la legalidad, tu salud, etc

- Empresarios que en definitiva, te marcan las condiciones de trabajo, por mucho que queráis maquillar de que "es la gente que pide trabajar en B y yo, que voy a hacer...". Si yo le pido a mi actual empresa que me pague una cantidad en B, me manda a la mierda. El por qué éstas empresas lo hacían, está bien claro... les interesaba. Son ellas las que ennegrecían el dinero y las condiciones de trabajo. Una empresa que accede a ello, no puede ser "igual" que un "trabajador" que lo pide, porque no solo es el actor necesario para dar el paso de A a B, si no quien lo produce e incentiva.

- Obviamente eso crea un tipo de trabajador que es un falso autónomo, que trabaja al margen de las normas laborales y fiscales, ya que es lo que le ofrecen y lo que conoce y de hecho, es fácil que salte a autónomo y acabe contratando gente en las mismas condiciones en las que él ha trabajado toda la vida, para aprovecharse de ellos y se convierta en un empresaurio, por esa mentalidad.

La mayoría entraba en ese sector porque no había otro remedio y tenía una entrada relativamente fácil (total, si podías currar sin estar dado de alta...). Pero claro que había trabajadores que podían preferir que en vez de estar en un sitio donde se cumpliera la legalidad cobrando menos en neto (porque el empresario abusa en todos los sectores, para empezar), irse a la Construcción y ganar un dinero extra a base de trabajar como un animal (lo cual tiene consecuencias para su salud y provocarle una futura incapacidad para trabajar y una "jubilación" prematura) que cobraba en B, pero lo que a mi me gustaría que me aclararas es si te parece bien esto o te parece mal y como me justificas que es lo mismo que una empresa se beneficie y por eso ponga esas condiciones de trabajo, sin cuya mediación esto no podría producirse nunca y poniendo todos los impedimentos posibles para que las cosas pudieran cambiar, con que un trabajador (que repito, aquí actúa de falso autónomo) acepte unas condiciones que son así (o eran al menos) desde tiempos inmemoriales. Que me digas que es lo que hay que solucionar aquí: si la manera de funcionar de esas empresas o la de los trabajadores sometidos a esas condiciones que marca la empresa, porque la segunda se corrige solucionando la primera .

Los bancos aquí no se que pintan: otros aprovechados, que dieron crédito a mucha gente a sabiendas de que no iban a poder pagarles, sobre todo si estaban cobrando cierta cantidad en B que es lo primera que se pierde en cuanto el empresario corta el grifo. Y que como lo primero que cobran son los intereses de la deuda, se suponen que no iban a perder si el trabajador perdía su casa, les había pagado lo suficiente y encima, seguían con la misma deuda. Los bancos que hubo que rescatar con el dinero de todos, son parte del sistema del mal que financiaba por un lado, a estas empresas para que actuaran como actuaban. Aquí lo que deberías mirar es quien se ha beneficiado de todo esto realmente y quien ha resultado perjudicado y si conoces algún banquero que no haya cobrado su sueldo o su prima por alcanzar ciertas cifras de manera artificial, aunque hundiera el banco, algún empresario que no se estuviera beneficiando de pagar a sus trabajadores en B, matándose por producir o a muchos curritos que cobraran en B, que dejaran de hacerlo y que no hayan acabado perdiendo el trabajo, la casa, incluso la salud, la vida, etc, antes de decir si eran o no eran imbéciles en cierto sentido.

Fuera de Construcción también conozco casos de gente que cobraba en B parte de su sueldo fijo porque era la alternativa que le ofrecía su jefe para aumentar su sueldo (o lo cobras así o cobras ésta mierda) y que luego la perdieron cuando vino la crisis. Intenta venderme de que eso era así en interés del trabajador y no de la empresa y que si conoces alguno que le pasó esto, es porque era muy listo y el decidió que la empresa le pagara en B, igual que decidió luego que no le pagara nada. Y si pensaba que "en B es mejor" es porque se le ocurrió a él solito.

La cuestión es que ni con estas mierdas, se consiguió pleno empleo y lo que si se consiguió es tener mas paro, empresas y trabajadores fuera de la ley y que ser un buitre carroñero que se aproveche de los demás sea la moda...y que encima ese buitre crea que hay que darle las gracias por convertirte en carroña y alimentarse de ti.

La cuestión es a que nos conduce este tipo de cosas cuando muchos de vosotros, aún siendo trabajadores, pensáis que si alguien como yo, cuando recibía una RAI de 426 €, estaba sin trabajar, es porque seguramente, estaba haciendo chapucillas en negro y no porque estaba intentando encontrar un trabajo legal con una remuneración suficiente, al mismo tiempo que me formaba haciendo cursos y tiraba de unos poquillos ahorrillos. O que era un "parásito" si en Alcopón del Norte había alguien buscando un pringado al que pagarle 500 € y no podía cubrir el puesto a todas luces mal remunerado, porque yo tenía "paguilla". De donde sale esa mentalidad y a donde conduce, de "o estás haciendo algo ilegal por ahí o es que eres un vago" y que interés persigue...

@Estwald de verdad parece que no te enteras (debes ser poco largo ), nadie quiere ser ilegal y no dormir por una inspección. La solución es muy fácil: desregularizar y "simplificar" las leyes laborales y, sobre todo, el estatuto. Hecho así estas cosas serían legales y todo el mundo en paz.

O mucho mejor, liquidamos el cuerpo de inspectores de trabajo (o mejor a todos los inspectores) y los sustituimos por "declaraciones juradas": se soluciona de forma mas barata y nos quitamos de en medio esos parásitos de funcionarios. Y como ya quedan menos funcionarios, bajamos los impuestos a las empresas, para ser mas atractivos y atraer mas empleo, que siempre ha funcionado.

GXY escribió:
y dicho sea de paso, tambien puedes exagerar un poco menos el tema de las hipotecas. el gran pufo es que daban el 100% "mas gastos" (los tipicos de notaria y etc) con el tema del coche y demases se exagera muchisimo. puedes aportar alguna prueba de esas hipotecas de pisos de 340mil euros a nominas de 13,2K anual? porque ya me diras en cuantas vidas se tiene que pagar un piso de 340mil con letras de 300 euros al mes xD

Lo que pasa es que en aquella época no se firmaban hipotecas con una letra de 300 al mes. Si hubiese sido así no habría pasado lo que pasó con las subidas del euribor que llegaron detrás. Se firmaban mayoritariamente hipotecas de 800+ pavos al mes que se podían pagar porque o bien entraban dos sueldos o bien se estaban levantando en ese momento 2mil pavos al mes.

Casos de meter el coche en la hipoteca yo no conocí ninguno, coincido en la exageración. Pero casos de dar una hipoteca basura (por el elevado riesgo de impago) he conocido un montón. El problema no fue tanto el dar el 100% o más en la hipoteca sino el darlos a prácticamente cualquiera.

Juaner escribió:

GXY escribió:
y dicho sea de paso, tambien puedes exagerar un poco menos el tema de las hipotecas. el gran pufo es que daban el 100% "mas gastos" (los tipicos de notaria y etc) con el tema del coche y demases se exagera muchisimo. puedes aportar alguna prueba de esas hipotecas de pisos de 340mil euros a nominas de 13,2K anual? porque ya me diras en cuantas vidas se tiene que pagar un piso de 340mil con letras de 300 euros al mes xD

Lo que pasa es que en aquella época no se firmaban hipotecas con una letra de 300 al mes. Si hubiese sido así no habría pasado lo que pasó con las subidas del euribor que llegaron detrás. Se firmaban mayoritariamente hipotecas de 800+ pavos al mes que se podían pagar porque o bien entraban dos sueldos o bien se estaban levantando en ese momento 2mil pavos al mes.

Casos de meter el coche en la hipoteca yo no conocí ninguno, coincido en la exageración. Pero casos de dar una hipoteca basura (por el elevado riesgo de impago) he conocido un montón. El problema no fue tanto el dar el 100% o más en la hipoteca sino el darlos a prácticamente cualquiera.

Esos casos los hay... En mi familia en pleno boom, rehipotecaron su vivienda ya pagada para montar un negocio de cocinas. Les dieron tanto que aprovecharon para renovar el coche familiar, comprar un utilitario adicional para que la mujer fuese a la compra y una moto para la chiquilla.

Cuando se fue todo al carajo, los que tuvieron que poner la pasta para que el banco no les lanzase fueron mis padres.

Exageración ninguna vaya

Juaner escribió:

GXY escribió:
y dicho sea de paso, tambien puedes exagerar un poco menos el tema de las hipotecas. el gran pufo es que daban el 100% "mas gastos" (los tipicos de notaria y etc) con el tema del coche y demases se exagera muchisimo. puedes aportar alguna prueba de esas hipotecas de pisos de 340mil euros a nominas de 13,2K anual? porque ya me diras en cuantas vidas se tiene que pagar un piso de 340mil con letras de 300 euros al mes xD

Lo que pasa es que en aquella época no se firmaban hipotecas con una letra de 300 al mes. Si hubiese sido así no habría pasado lo que pasó con las subidas del euribor que llegaron detrás. Se firmaban mayoritariamente hipotecas de 800+ pavos al mes que se podían pagar porque o bien entraban dos sueldos o bien se estaban levantando en ese momento 2mil pavos al mes.

Casos de meter el coche en la hipoteca yo no conocí ninguno, coincido en la exageración. Pero casos de dar una hipoteca basura (por el elevado riesgo de impago) he conocido un montón. El problema no fue tanto el dar el 100% o más en la hipoteca sino el darlos a prácticamente cualquiera.

Lo de los desahucios fue un drama social. Pero la crisis vino por los empresarios promotores no por el currito que no pagaba la hipoteca. La morosidad hipotecaria en lo peor de la crisis estaba sobre el 5% frente al 40% de los promotores no olvidar que luego parece que la crisis era por el currito y para nada fue esa la historia.

Lucas11 escribió:Lo de los desahucios fue un drama social. Pero la crisis vino por los empresarios promotores no por el currito que no pagaba la hipoteca. La morosidad hipotecaria en lo peor de la crisis estaba sobre el 5% frente al 40% de los promotores no olvidar que luego parece que la crisis era por el currito y para nada fue esa la historia.

+1 Pero de tanto repetirlo a algunos les ha calado eso de que los españoles vivían por encima de sus posibilidades.

En España no empezó a haber un problema con la morosidad particular hasta el 2012, 4 años después del inicio de la crisis con más de 2 millones de familias sin ningún tipo de ingreso, es decir la inmensa mayoría no tuvo problemas para pagar sus hipotecas hasta que se encontró con más de 4 años de crisis y sin ningún tipo de ingreso.

En ese tiempo lo único que habían hecho los gobiernos de PP y PSOE fue rescatar a los bancos que se estaban comiendo los créditos de los promotores, que estos sí, en cuanto dejaron de vender pisos al inicio de la crisis se fueron a la bancarrota. Hablamos de promotores que accedían a créditos hipotecarios de tres veces el valor de sus empresas o más, y encima incitadas por los propios bancos, en el calor de la burbuja, a pedir más pasta para construir promociones de mayor tamaño.

Esa fue y no otra la realidad de la crisis española, pero oye a fecha de 2021 alguno todavía cree que la crisis fue porque los "españoles vivían por encima de sus posibilidades" en lugar de la cruda realidad: "algunos se enriquecieron muy por encima de sus posibilidades".

Lucas11 escribió:

Juaner escribió:

GXY escribió:
y dicho sea de paso, tambien puedes exagerar un poco menos el tema de las hipotecas. el gran pufo es que daban el 100% "mas gastos" (los tipicos de notaria y etc) con el tema del coche y demases se exagera muchisimo. puedes aportar alguna prueba de esas hipotecas de pisos de 340mil euros a nominas de 13,2K anual? porque ya me diras en cuantas vidas se tiene que pagar un piso de 340mil con letras de 300 euros al mes xD

Lo que pasa es que en aquella época no se firmaban hipotecas con una letra de 300 al mes. Si hubiese sido así no habría pasado lo que pasó con las subidas del euribor que llegaron detrás. Se firmaban mayoritariamente hipotecas de 800+ pavos al mes que se podían pagar porque o bien entraban dos sueldos o bien se estaban levantando en ese momento 2mil pavos al mes.

Casos de meter el coche en la hipoteca yo no conocí ninguno, coincido en la exageración. Pero casos de dar una hipoteca basura (por el elevado riesgo de impago) he conocido un montón. El problema no fue tanto el dar el 100% o más en la hipoteca sino el darlos a prácticamente cualquiera.

Lo de los desahucios fue un drama social. Pero la crisis vino por los empresarios promotores no por el currito que no pagaba la hipoteca. La morosidad hipotecaria en lo peor de la crisis estaba sobre el 5% frente al 40% de los promotores no olvidar que luego parece que la crisis era por el currito y para nada fue esa la historia.

La crisis vino por los impagos de deudas, no pretendía decir que fue causada por los curritos cuyo porcentaje de deuda sobre el total podríamos decir que fue marginal. Pero al final fueron los que más sufrieron las consecuencias.

Juaner escribió:

Lucas11 escribió:

Juaner escribió:
Lo que pasa es que en aquella época no se firmaban hipotecas con una letra de 300 al mes. Si hubiese sido así no habría pasado lo que pasó con las subidas del euribor que llegaron detrás. Se firmaban mayoritariamente hipotecas de 800+ pavos al mes que se podían pagar porque o bien entraban dos sueldos o bien se estaban levantando en ese momento 2mil pavos al mes.

Casos de meter el coche en la hipoteca yo no conocí ninguno, coincido en la exageración. Pero casos de dar una hipoteca basura (por el elevado riesgo de impago) he conocido un montón. El problema no fue tanto el dar el 100% o más en la hipoteca sino el darlos a prácticamente cualquiera.

Lo de los desahucios fue un drama social. Pero la crisis vino por los empresarios promotores no por el currito que no pagaba la hipoteca. La morosidad hipotecaria en lo peor de la crisis estaba sobre el 5% frente al 40% de los promotores no olvidar que luego parece que la crisis era por el currito y para nada fue esa la historia.

La crisis vino por los impagos de deudas, no pretendía decir que fue causada por los curritos cuyo porcentaje de deuda sobre el total podríamos decir que fue marginal. Pero al final fueron los que más sufrieron las consecuencias.

Sorry, he cogido tu post porque iban otros comentarios por ahí y no sabía cual seleccionar

Lucas11 escribió:

Juaner escribió:

Lucas11 escribió:
Lo de los desahucios fue un drama social. Pero la crisis vino por los empresarios promotores no por el currito que no pagaba la hipoteca. La morosidad hipotecaria en lo peor de la crisis estaba sobre el 5% frente al 40% de los promotores no olvidar que luego parece que la crisis era por el currito y para nada fue esa la historia.

La crisis vino por los impagos de deudas, no pretendía decir que fue causada por los curritos cuyo porcentaje de deuda sobre el total podríamos decir que fue marginal. Pero al final fueron los que más sufrieron las consecuencias.

Sorry, he cogido tu post porque iban otros comentarios por ahí y no sabía cual seleccionar

No hombre, no hace falta que te disculpes, faltaría más. Me ha venido bien para aclarar más mi mensaje por si las moscas.

Biden les ha respondido: "paguenles más".

El problema de los empresarios occidentales es más gordo porque ahora los chinos ya compran productos de calidad chinos, el cartucho que les quedaba a enpresas como Apple (seguir vendiendo calidad a precios caros) ya está gastado. Se han llevado los empleos fuera pero que pasa si también se van los clientes, los del propio pais y los demás.

@danaang @Juaner

Gracias por explicarlo , es algo que llevo repitiendo desde la saciedad pero cuando uno no se quiere enterar no se entera…

@ErisMorn Si si se vivia por encima de las posibilidades, si sabes que no tienes una formacion y un puesto laboral para cobrar igual que un neurocirujano pero lo ganas es por que estas en un momento de bonanza económica adulterado y eso normalmente tiene un corto recorrido.

En aquellos años podias ser consciente y aprovecharte de la situacion o volverte loco y vivir con un nivel de vida que a largo plazo no vas a poder soportar en caso de perder esos “ingresos extra”..

A la vista esta que en aquellos años muchos se comieron los mocos cuando de la noche a la mañana se quedaron con la mitad o 1/3 de los ingresos pero con las deudas ….

Yo aguante las risas de mis colegas por no tener coche o pedirselo a mis padres , mientras el mas matao tenia un M3 o un A4 o se compraba un adosado hoy me descojono yo con mi casa pagada a tocateja y sin cargas de ninguna clase….


En aquellos años lo que valia la pena era comprar un dia y vender en 2 meses por el doble como mínimo y vuelta empezar , eso si que era maravilloso.


@Zardoz2000 tronco calidad y chino en la misma frase no please, yo a los productos chinos les tengo la cruz ni una sola marca china de renombre me parece medianamente decente . Apple puede tener un 60% de sobre coste por marca , samsung quizas un 35% pero estan a siglos luz en calidades.

Galigari escribió: @ErisMorn Si si se vivia por encima de las posibilidades, si sabes que no tienes una formacion y un puesto laboral para cobrar igual que un neurocirujano pero lo ganas es por que estas en un momento de bonanza económica adulterado y eso normalmente tiene un corto recorrido.

En aquellos años podias ser consciente y aprovecharte de la situacion o volverte loco y vivir con un nivel de vida que a largo plazo no vas a poder soportar en caso de perder esos “ingresos extra”..

A la vista esta que en aquellos años muchos se comieron los mocos cuando de la noche a la mañana se quedaron con la mitad o 1/3 de los ingresos pero con las deudas ….

Yo aguante las risas de mis colegas por no tener coche o pedirselo a mis padres , mientras el mas matao tenia un M3 o un A4 o se compraba un adosado hoy me descojono yo con mi casa pagada a tocateja y sin cargas de ninguna clase….

EOL esa cultura de vida donde lo que uno vive se convierte en la verdad absoluta para todo, me parece perfecto que tus colegas se compraran coches que no podían pagar y ahora tu te alegres de sus desgracias... pero como entenderás tu vivencia personal no es la situación de la mayoría de los españoles. La realidad es que en España los créditos hipotecarios morosos de particulares no fueron un problema hasta a partir del 2012 con más de 2 millones de familias en España sin ningún ingreso. Ni tú ni nadie soportaría las posibles deudas que tenga de una hipoteca sin cobrar un solo euro durante meses, y eso no es vivir por encima de las posibilidades.

Bueno en tu caso puede que sí, si dices que has sido capaz de pagar tu casa a tocateja debes manejar mucha pasta, yo cobrando más de 3.000 pavos al mes limpios tengo que hipotecarme como todo hijo de vecino. No soy tan afortunado.