Las tiendas en EEUU no encuentran trabajadores para trabajar

Como los taxistas de Barcelona que se quedan en casa porque tienen todas las ayudas la de 770 euros cada mes, la de 2000 de la Generalitat y la de 3000 de la ayuda Europea, así quién trabaja?... Las vtc y luego se quejan de las vtc

Trunchisholm escribió:Veo que hay unos cuantos en el hilo que repiten como loros el mensaje cansino de que que hay mucho vago que no quiere trabajar y que es mejor quitar las ayudas para que se espabilen los desempleados.

Ahí va un buen resumen de por qué esa mentalidad hace aguas (a partir del 7:31):

Recomiendo ver el vídeo entero, que hace un resumen de los problemas que tiene el sistema de ayudas por desempleo en EE.UU.

Buenísimo John Oliver con sus análisis

Añado este análisis sobre los problemas más graves de EEUU:



Y este sobre la "libertad" para entender mejor la necesidad de cubrir nuestras necesidades básicas (con una renta universal por ejemplo) para evitar estos abusos de poder en las relaciones laborales:

LLioncurt escribió:

nko escribió:@spcat @LLioncurt

Lo primero, yo fui un currela como cualquier otro cuando llegué aquí prácticamente con una mano delante y otra detrás. Y me puse a descargar camiones como los puestos de trabajo que mi compañía está ofreciendo ahora mismo. A base de esfuerzo y dedicación conseguí ascender hasta donde estoy ahora mismo. Aunque suene a cliché EEUU es realmente la tierra de la oportunidad en mi opinión. Pero aquí no te van a regalar nada, te lo tienes que currar.

Y ese es el problema: hay muchas personas que piensan que te lo tienen que dar hecho y que no les gusta dar un palo al agua. Antes por lo menos de cada 10 trabajadores de este estilo te salían 3 o 4 que se comprometen y tienen aspiraciones. Ahora con el desempleo y las ayudas del gobierno pues peor todavía.

Sinceramente no creo que en sus mentes esté el mantener un pulso al empresario e iniciar una revolución proletaria. Simplemente les cunde más quedarse en casa en el sofá viviendo de las ayudas.

Es tu forma de verlo, tan respetable como cualquier otra. Otra forma de verlo es que donde tiene que estar una persona la mayor parte del tiempo es con su familia, no partiéndose los cuernos para hacer rica a otra persona.

Dices que nadie regala nada. Pues no sé en EEUU, pero en España tienes empresarios a puñados que esperan que el trabajador les regale su tiempo.

Jaja, esa la tengo yo cada 2 por 3 en mi curro, mi jefe me exige estar a las 6 AM ya en el puesto listo... y seguir en el hasta las 14 que suene la alarma.., no señor, yo a las 14 estoy cambiado para irme ya...., igual que a las 6 AM ya estoy en mi puesto cambiado y me la trae al pairo lo que diga.

Las pagas harán purgas de empresas de mierda que pagan 2 duros a sus curreles mientras ellos se forran.
Si me dan a elegir una paga de no se, 750€ o mi sueldo de 1800/2000€ que cobro actualmente, me quedo con mi sueldo.
Si estoy cobrando 800€ por 8 horas, esta claro, me quedo en casita y que el tío ese no encuentre a nadie y tenga que cerrar, ya vendrá alguien a comerse ese cacho de pastel que deja libre asumiendo que va a ganar menos pero va a pagar mejor y no va a tener problemas de mano de obra.

Esto es como lo de las empresas que no pagan el IVA en el sitio donde se hace la "venta".., a esas empresas no les permitía vender en mi pais y punto, sea apple o su puta madre, ya vendrá alguna empresa Asiática o de donde sea a comerse todo ese peazo de pastel pagando los impuestos que haya que pagar.....

Y bueno, los primeros que se suben a cualquier ayuda y hacen lo que sea para cobrarla son los propios empresarios, aunque ellos luego se quejen de que a los trabajadores se les de ayudas y entonces no puedan ser unos negreros con los sueldos. Anda que no hay empresas echándole jeta con los ERTES ahora mismo..... se de algunas que tienen a gente en ERTE trabajando o han empezado a contratar falsos autónomos por que teniendo a gente de ERTE, por ahora, no puedes ni despedir ni contratar..., aunque, OH SORPRESA, los empresarios están haciendo presión para poder despedir teniendo gente en ERTE.., si es que tienen una jeta que se les ve desde lejos.

Yo lo primero que haría seria borrar las ETTs del mapa, empezaría por ahí. A mi literalmente me dijo un anterior jefe que tuve... " Os tengo contratados así, sin vacaciones, sin seguridad alguna para ahorrarme 2 duros en secretarias"...., tal cual xD. Pero esto es culpa del gobierno por no vigilar a los empresarios, que de normal, son unos sinvergüenzas y tienen a gente de ETT en trabajos fijos en la empresa, lo que es completamente ilegal. Pero esto empresas como BOSCH o Inditex eh...., que hacen lo que les sale del rabo por que no hay un gobierno con cojones suficientes para pararles los pies.

En la empresa que estoy, pagan bien, y no es una multinacional multimillonaria.., simplemente el jefe esta dispuesto a ganar menos, aunque sigue ganando bien...., igualito que lo que me ofrecieron en PSA (Opel España), entrar a media jornada, con disponibilidad para hacer 8 horas todos los dias (casi todos los dias se haran 8 horas), pero con no se que movida que solo cotizas las 4 contratadas, una locura. La gente se levantaba y se iba, y los tíos pues se indignaban pues por que hay paro y se debería aceptar cualquier cosa.... ¬¬ .

P.D En mi empresa no tienen estos problemas por que pagan bien.., haya o no haya paguita, van a tener la plantilla llena. El problema lo tienen las empresas de mierda con empresaurios a su cargo...

kitinota escribió:

fantasioman escribió:Voy a hacer una pregunta.¿ Vosotros veríais bien que aquí en España se diera una ayuda de 1000 euros sin cumplir requisito ninguno estando en casa sin trabajar?

Escucho respuestas.

Yo por ese dinero, con 2 casas ya pagadas, mi mujer con un buen trabajo que ama (enfermera), no vuelvo a trabajar en la vida, me quedo disfrutando de mis dos niños pequeños y a vivir....

Por aquí otro igual. Con lo que tengo y si me dan 1.000 euros sin hacer preguntas traspasaría o cerraría el negocio y viviría del cuento con esa ayuda más los alquileres de tres oficinas y el local del negocio.

angelillo732 escribió:

supermuto escribió:

angelillo732 escribió:@supermuto si pero es que no funciona así, la realidad es que, cuando tu echas un cable, se agarran hasta los que no lo necesitan y nadie comprueba si esto está bien.

Lo que no se puede hacer es dar peces y no enseñar a pescar a la gente, eso es una barbaridad. Entiendo que en medio de una pandemia se pueda hacer, pero esto lleva siendo algo recurrente, tanto que tenemos a comunidades enteras especializadas en vivir de ayudas y aquí nadie dice nada.

Y en el caso que nos ocupa, si tu tienes un bar y estás pidiendo gente pero nadie quiere trabajar contigo, o subes los precios o te fastidias, no hay más, si no puedes pagar a un nuevo trabajador pues sigues con el target que llevabas hasta ahora.

Mu mujer es directiva en una franquicia muy importante, y cuando necesita contratar tienen gente de sobra, ¿Por que? Pagan bien, no hay más.

Se puede enseñar a pescar, y que los más rápidos, más hábiles, o que posean doscientas cañas en vez de una, acaparen todos los peces. Conclusión: Haber llegado antes, haber aprendido mejor, vete a otro río, crea peces y panes de la nada... or whateverloquequieras.

No sé si se si se entiende la metáfora. Si no se entiende, le ponemos nombre: capitalismo. Bajo mi opinión, eso, es lo que no quiero en una sociedad.

Por ahora no existe nada mejor que el capitalismo lo queramos o no. Al final no deja de ser la propia naturaleza humana la que empuja a la gente a querer acaparar.

Yo a los únicos que ayudaría, sería a la gente mayor y personas con discapacidades, a nadie más. En ellos tendría que recaer toda la ayuda.

Y en el caso de querer ayudar a los desfavorecidos, mirar muy bien a quien se da el dinero, no puede ser que haya cantidades brutales de gente recibiendo ayudas y quitándoselas a los que las necesitan de verdad, y esto no se mira, o que haya subvenciones para cualquier tontería y no se documente ni se investigue.

Quieres libertad social pero no quieres libertad económica.

Yo quiero libertad social y económica pero manteniendo ayudas a gente que lo necesita de verdad, manteniendo la sanidad y lo demás, lo hará la libertad económica.

Claro, si viviéramos en un capítulo de Black Mirror, y hubiera un sistema 100% fiable para discernir quién está actuando cual garrapata y quién como persona de bien, para recibir ayudas, yo lo firmaba. Eso sí, coexistente con otro sistema paralelo que detecte al empresario garrapata, del empresario de bien.

Pero como no lo hay, ni lo habrá, ya que el ser humano y sus cosas no es blanco o negro, sino gris, me vale más darle a quien lo necesite, por garrapatas que se cuelen.

supermuto escribió:Claro, si viviéramos en un capítulo de Black Mirror, y hubiera un sistema 100% fiable para discernir quién está actuando cual garrapata y quién como persona de bien, para recibir ayudas, yo lo firmaba. Eso sí, coexistente con otro sistema paralelo que detecte al empresario garrapata, del empresario de bien.

Pero como no lo hay, ni lo habrá, ya que el ser humano y sus cosas no es blanco o negro, sino gris, me vale más darle a quien lo necesite, por garrapatas que se cuelen.

Pero es que no hace falta ningún sistema complejo, el problema aquí es que es bastante fácil timar al estado, por que al estado no le interesa perder votos de ciertos sectores, y de ahí que existan subvenciones multimillonarias y no se mire siquiera a que va dirigido ese dinero.

Fácil es por que en otros países lo controlan mucho más, el problema es que vivimos por y para los políticos.

Esto no se trata de sálvese quien pueda, esto se trata de que todo el mundo debe aportar algo a la sociedad, y hay que empezar a dejar atrás ciertos prejuicios positivos que benefician a colectivos específicos, y aquí dentro entra desde la iglesia hasta la inmigración.

Unos echan la culpa al capitalismo y otros al intervencionismo, y la realidad es que deberíamos buscar la igualdad de oportunidades para todos, sin dar beneficios a nadie que pueda permitirse ganarse la vida, y por supuesto evitar que los estados dejen de controlar el capital, evitando crisis y creando burbujas financieras para que no les salpique en sus legislaturas.

Yo creo que llevamos años y años señalando los problemas equivocados.

Torres escribió:

kitinota escribió:

fantasioman escribió:Voy a hacer una pregunta.¿ Vosotros veríais bien que aquí en España se diera una ayuda de 1000 euros sin cumplir requisito ninguno estando en casa sin trabajar?

Escucho respuestas.

Yo por ese dinero, con 2 casas ya pagadas, mi mujer con un buen trabajo que ama (enfermera), no vuelvo a trabajar en la vida, me quedo disfrutando de mis dos niños pequeños y a vivir....

Por aquí otro igual. Con lo que tengo y si me dan 1.000 euros sin hacer preguntas traspasaría o cerraría el negocio y viviría del cuento con esa ayuda más los alquileres de tres oficinas y el local del negocio.

Vaya falacia mas buena, si con 1000€ al mes te da para mantener el nivel de vida que tienes actualmente con todo eso..., realmente podrías dejarlo ya y dejar de mentir y soltar soflamas

Otra cosa es que no tengas nada mas y te paguen 1000€, te va a dar para vivir a este nivel?..., viviras a un nivel de mierda en todo caso, con un alquiler que no supere los 200€, internet de 30 €, 2500Kwh contratados, nada de viajes, nada de caprichos. Esta claro que habrá gente que se conforme con eso, ok, es lo que estamos dispuestos a hacer con tal de no ver gente buscando en la basura o haciendo colas del hambre.., pero cualquiera que quiera algo mas que simplemente vivir en 60m² sin poder salir de ellos básicamente, pues va a tener que trabajar.

Que coche te puedes comprar con 1000€ al mes? (quitando todos los gastos que tengas en casa ya no tienes esos 1000€...), podrás comprarte alguna mierda de 2ª mano pagárselo en 15 años al banco con tus flamantes 1000€ mensuales.

P.D Y yo si estoy a favor de la renta universal, aun para Florentino Fernandez. A unos no les hará ningún tipo de falta y será un extra que pueden retornar en forma de IVA en caprichos de lujo rápidamente o en aumentar el capital de un banco y permitirle trabajar mas y a otros les salvara la vida directamente. Hay que tener en cuenta que cuando se le da una paga a un "muerto de hambre" ese dinero va a acabar en el mercadona de la esquina y en empresas varias que dan servicios.., no en Panama, lo cual hace que este dinero rinda mucho mas para el pais que cientos de millones ocultos al fisco.

angelillo732 escribió:

supermuto escribió:Claro, si viviéramos en un capítulo de Black Mirror, y hubiera un sistema 100% fiable para discernir quién está actuando cual garrapata y quién como persona de bien, para recibir ayudas, yo lo firmaba. Eso sí, coexistente con otro sistema paralelo que detecte al empresario garrapata, del empresario de bien.

Pero como no lo hay, ni lo habrá, ya que el ser humano y sus cosas no es blanco o negro, sino gris, me vale más darle a quien lo necesite, por garrapatas que se cuelen.

Pero es que no hace falta ningún sistema complejo, el problema aquí es que es bastante fácil timar al estado, por que al estado no le interesa perder votos de ciertos sectores, y de ahí que existan subvenciones multimillonarias y no se mire siquiera a que va dirigido ese dinero.

Fácil es por que en otros países lo controlan mucho más, el problema es que vivimos por y para los políticos.

Esto no se trata de sálvese quien pueda, esto se trata de que todo el mundo debe aportar algo a la sociedad, y hay que empezar a dejar atrás ciertos prejuicios positivos que benefician a colectivos específicos, y aquí dentro entra desde la iglesia hasta la inmigración.

Unos echan la culpa al capitalismo y otros al intervencionismo, y la realidad es que deberíamos buscar la igualdad de oportunidades para todos, sin dar beneficios a nadie que pueda permitirse ganarse la vida, y por supuesto evitar que los estados dejen de controlar el capital, evitando crisis y creando burbujas financieras para que no les salpique en sus legislaturas.

Yo creo que llevamos años y años señalando los problemas equivocados.

No sé, pero a mí el concepto "buscar la igualdad de oportunidades para todos", me suena a comunismo ...

Volvemos a lo mismo, igualdad de oportunidades no creo que sea: oye que ahí tienes un colegio en la Cañada Real de Madrid, y tu familia vive en una chabola, y tienes la misma igualdad de oportunidades que el que vive en La Finca, y le matriculan en el Retamar, ergo los dos tenéis un cuerpo y una mente funcionales, los dos tenéis familia, los dos vais al colegio, los dos tenéis las mismas oportunidades. Y lo mismo, para quien se sitúe entre ambos extremos.

Yo no tengo la solución. Vivimos en un mundo, hablando en general, que combina el intervencionismo y el capitalismo en mayor o menor grado, pero combinado. Si el discurso es "lo que funciona, es lo que ya tenemos", pues para qué más. Como diría la Fanjul esa, más vale malo conocido, que bueno por conocer

nko escribió:@spcat @LLioncurt

Lo primero, yo fui un currela como cualquier otro cuando llegué aquí prácticamente con una mano delante y otra detrás. Y me puse a descargar camiones como los puestos de trabajo que mi compañía está ofreciendo ahora mismo. A base de esfuerzo y dedicación conseguí ascender hasta donde estoy ahora mismo. Aunque suene a cliché EEUU es realmente la tierra de la oportunidad en mi opinión. Pero aquí no te van a regalar nada, te lo tienes que currar.

Y ese es el problema: hay muchas personas que piensan que te lo tienen que dar hecho y que no les gusta dar un palo al agua. Antes por lo menos de cada 10 trabajadores de este estilo te salían 3 o 4 que se comprometen y tienen aspiraciones. Ahora con el desempleo y las ayudas del gobierno pues peor todavía.

Sinceramente no creo que en sus mentes esté el mantener un pulso al empresario e iniciar una revolución proletaria. Simplemente les cunde más quedarse en casa en el sofá viviendo de las ayudas.

Exacto eres un inmigrante que hizo de esquirol.
Por eso se favorece la inmigración y se le da el "derecho" al empresario a importar mano de obra.

supermuto escribió:

angelillo732 escribió:

supermuto escribió:Claro, si viviéramos en un capítulo de Black Mirror, y hubiera un sistema 100% fiable para discernir quién está actuando cual garrapata y quién como persona de bien, para recibir ayudas, yo lo firmaba. Eso sí, coexistente con otro sistema paralelo que detecte al empresario garrapata, del empresario de bien.

Pero como no lo hay, ni lo habrá, ya que el ser humano y sus cosas no es blanco o negro, sino gris, me vale más darle a quien lo necesite, por garrapatas que se cuelen.

Pero es que no hace falta ningún sistema complejo, el problema aquí es que es bastante fácil timar al estado, por que al estado no le interesa perder votos de ciertos sectores, y de ahí que existan subvenciones multimillonarias y no se mire siquiera a que va dirigido ese dinero.

Fácil es por que en otros países lo controlan mucho más, el problema es que vivimos por y para los políticos.

Esto no se trata de sálvese quien pueda, esto se trata de que todo el mundo debe aportar algo a la sociedad, y hay que empezar a dejar atrás ciertos prejuicios positivos que benefician a colectivos específicos, y aquí dentro entra desde la iglesia hasta la inmigración.

Unos echan la culpa al capitalismo y otros al intervencionismo, y la realidad es que deberíamos buscar la igualdad de oportunidades para todos, sin dar beneficios a nadie que pueda permitirse ganarse la vida, y por supuesto evitar que los estados dejen de controlar el capital, evitando crisis y creando burbujas financieras para que no les salpique en sus legislaturas.

Yo creo que llevamos años y años señalando los problemas equivocados.

No sé, pero a mí el concepto "buscar la igualdad de oportunidades para todos", me suena a comunismo ...

Volvemos a lo mismo, igualdad de oportunidades no creo que sea: oye que ahí tienes un colegio en la Cañada Real de Madrid, y tu familia vive en una chabola, y tienes las mismas igualdad de oportunidades que el que vive en La Finca, y le matriculan en el Retamar, ergo los dos tenéis un cuerpo y una mente funcionales, los dos tenéis familia, los dos vais al colegio, los dos tenéis las mismas oportunidades. Y lo mismo, para quien se sitúe entre ambos extremos.

Yo no tengo la solución. Vivimos en un mundo, hablando en general, que combina el intervencionismo y el capitalismo en mayor o menor grado, pero combinado. Si el discurso es "lo que funciona, es lo que ya tenemos", pues para qué más. Como diría la Fanjul esa, más vale malo conocido, que bueno por conocer

El comunismo tiene una parte muy mala, y es que limita la libertad financiera.

A mi ya no me vale que solo haya libertad para unas cosas y para otras no, por que eso no es justo, aquí lo que debe primar es que todos sean iguales ante la ley y ya está, si yo tengo mucho dinero y quiero que mis hijos vayan a un colegio mucho mejor, quitarme ese derecho en pro de otras gente es un ataque a la libertad individual.

Un problema grande que veo en la izquierda es precisamente eso, se centra en la libertad colectiva pero no en la individual, y al final deja de ser una verdadera libertad (hablamos de economía).

¿Por que un rico paga más % que alguien de clase media o baja? ¿No es injusto también? Hay que darle la vuelta a muchas cosas, para mi, la izquierda y la derecha se han convertido en la base de todos los problemas sociales, desestabilizan, tienen un prisma distinto, su verdad es la única, deshumanizan al contrario..

Yo cada vez prefiero más la libertad total y no dejo que me coman la orejas con utopías sesgadas, de ahí que poco a poco hay variado mi ideología hacia el centro, en vez de la izquierda. No hay más que contradicciones y falta de libertad en los extremos.

angelillo732 escribió:

supermuto escribió:

angelillo732 escribió:
Pero es que no hace falta ningún sistema complejo, el problema aquí es que es bastante fácil timar al estado, por que al estado no le interesa perder votos de ciertos sectores, y de ahí que existan subvenciones multimillonarias y no se mire siquiera a que va dirigido ese dinero.

Fácil es por que en otros países lo controlan mucho más, el problema es que vivimos por y para los políticos.

Esto no se trata de sálvese quien pueda, esto se trata de que todo el mundo debe aportar algo a la sociedad, y hay que empezar a dejar atrás ciertos prejuicios positivos que benefician a colectivos específicos, y aquí dentro entra desde la iglesia hasta la inmigración.

Unos echan la culpa al capitalismo y otros al intervencionismo, y la realidad es que deberíamos buscar la igualdad de oportunidades para todos, sin dar beneficios a nadie que pueda permitirse ganarse la vida, y por supuesto evitar que los estados dejen de controlar el capital, evitando crisis y creando burbujas financieras para que no les salpique en sus legislaturas.

Yo creo que llevamos años y años señalando los problemas equivocados.

No sé, pero a mí el concepto "buscar la igualdad de oportunidades para todos", me suena a comunismo ...

Volvemos a lo mismo, igualdad de oportunidades no creo que sea: oye que ahí tienes un colegio en la Cañada Real de Madrid, y tu familia vive en una chabola, y tienes las mismas igualdad de oportunidades que el que vive en La Finca, y le matriculan en el Retamar, ergo los dos tenéis un cuerpo y una mente funcionales, los dos tenéis familia, los dos vais al colegio, los dos tenéis las mismas oportunidades. Y lo mismo, para quien se sitúe entre ambos extremos.

Yo no tengo la solución. Vivimos en un mundo, hablando en general, que combina el intervencionismo y el capitalismo en mayor o menor grado, pero combinado. Si el discurso es "lo que funciona, es lo que ya tenemos", pues para qué más. Como diría la Fanjul esa, más vale malo conocido, que bueno por conocer

El comunismo tiene una parte muy mala, y es que limita la libertad financiera.

A mi ya no me vale que solo haya libertad para unas cosas y para otras no, por que eso no es justo, aquí lo que debe primar es que todos sean iguales ante la ley y ya está, si yo tengo mucho dinero y quiero que mis hijos vayan a un colegio mucho mejor, quitarme ese derecho en pro de otras gente es un ataque a la libertad individual.

Un problema grande que veo en la izquierda es precisamente eso, se centra en la libertad colectiva pero no en la individual, y al final deja de ser una verdadera libertad (hablamos de economía).

¿Por que un rico paga más % que alguien de clase media o baja? ¿No es injusto también? Hay que darle la vuelta a muchas cosas, para mi, la izquierda y la derecha se han convertido en la base de todos los problemas sociales, desestabilizan, tienen un prisma distinto, su verdad es la única, deshumanizan al contrario..

Yo cada vez prefiero más la libertad total y no dejo que me coman la orejas con utopías sesgadas, de ahí que poco a poco hay variado mi ideología hacia el centro, en vez de la izquierda. No hay más que contradicciones y falta de libertad en los extremos.

Si no se repartiese la riqueza (paga mas el que mas tiene), aun estaríamos en la época feudal con un señor que posee todo dominando un territorio y sus trabajadores le trabajan simplemente por que les da alojamiento y comida.

Como capitalista deberías ver bien este reparto de riqueza, ya que si se reparte la riqueza también se crea competencia, si no fuese así, habría monopolios que ríete de un gobierno comunista. Cuanto mas dinero tienes, mas fácil te es generarlo, lo que te quita la competencia si alguien no te obliga a compartir cierto %.

Aquí se ha repartido la riqueza en su momento y se sigue haciendo, sino tendríamos a una familia a la que nadie puede hacerle competencia comercial por ejemplo. Esto solo se puede lograr hoy en día con ayudas ilícitas de los gobiernos.
Ponerle tope a una empresa con argumentos antimonopolio también es compartir riqueza. Ese cacho de pastel que no se come ella, se lo comen otros mas pequeños o como poco lo tiene que compartir con otros igual de grandes.

Yo la primera medida que tomaría para repartir bien la riqueza es que el mayor sueldo de la empresa solo puede ser X veces mayor que el menor sueldo de la empresa (incluido directivos). Si el que mas cobra tiene que cobrar mas, también lo hará el que menos cobra.

De todas formas, el comunismo es un cuento de abuelas que ya hace tiempo que no existe. Las empresas Chinas se están comiendo el mundo en un juego capitalista y solo se puede jugar aquí con actitudes capitalistas por mucho que en tu nombre ponga " comunista ", es como el PSOE, "socialista obrero español" xDDDDDDD, esta de adorno. De hecho el partido Chino ya le ha metido algún aviso antimonopolio a alguna de sus empresas que operan en el Mundo.

Yo solo digo que por practicas capitalistas abusivas de mierda de dejar hacer sin control..... estamos donde estamos, sin Chips hasta 2023 y con unas expectativas nulas para competir con los coches eléctricos chinos. Que pasa ahora?, que ahora tienen que venir los gobiernos a hacer lo que tendrían que haber estado haciendo, controlar a sus empresas (donde están fabricando...) y crear conglomerados patrocinados por los gobiernos para no depender de Asia. Osea a meter pasta por que se acaba el chiringuito ya que China no nos fabrica a precio de coste como antes. Los gobiernos a crear grandes empresas formadas por empresas privadas que va a ser la única forma de competir con los Chinos.

osea, que a los empresarios les revienta que la gente tenga alternativas para medio subsistir sin la necesidad de coger sus trabajos mal pagado y con mas horas que un reloj.

y en españa porque no se puede, si no los bares estarian igual.

A mi eso solo me indica lo malos trabajos que son, lo de pedir las propinas ya es la leche. Oygan pagenles a mis curritos para aumentar mi margen que no me da!!
Es como cuando se dice que no hay gente para el campo etc

angelillo732 escribió:¿Por que un rico paga más % que alguien de clase media o baja? ¿No es injusto también?.

Me voy a centrar en eso. No es ni justo, ni injusto, es las dos cosas a la vez. Depende de a quién le preguntes. Si me preguntas a mí, te diré que si quieres buscar la igualdad de oportunidades, que no será justo ni injusto, sino necesario. ¿Por qué?.

Porque para que el que has enseñado a pescar (si es que alguien ha cedido recursos para enseñarle) tenga un mínimo de parcela de río y una caña para obtener peces (aprender a pescar es inútil si no hay parcela ni peces, obvio), debes asegurarle que tenga un mínimo de parcela de río que otros no ocupen y una caña estable y resistente.

Si el discurso de A es yo me busco mis peces, estoy cubierto de necesidades, tengo de sobra y quiero todos mis peces, y los demás que se apañen, será injusto. Si el discurso de B es yo me busco lo mío y lo tengo en abundancia, y un tercero me obliga a ceder parte de lo mío para que C tenga su parcela de río y una caña para pescar, pero lo hago porque beneficia en algo al colectivo, pues será justo.

Otros temas son en qué grado se debería aportar, o el despilfarro y los malos balances en la mamandurria política, que ahí no te puedo decir ni mú, entre otras cosas, porque ahí no llego, tengo mis limitaciones.

El trabajo para los que tenemos que trabajar, es nuestro medio de ganarnos la vida: si tienes un sueldo de 1000€ o cercano, en un trabajo que te supone un gasto económico (viajes, comidas) y personal (estrés, cansancio, mala conciliación familiar/laboral), aparte de la temporalidad, paro, etc, entrar en una comparación de que "si te dieran 1000€ no trabajarías" es ridícula y lo único que demuestra es que tenemos trabajos de mala calidad y/o mal pagados, etc, etc

Por ejemplo, a mi la empresa donde estoy me ofreció un puesto de trabajo en un sitio donde podía ganar bastante más que lo que gano ahora, incluso el doble: le dije que no, porque en turno de mañana, tarde, noche y fin de semana, festivos incluidos y hasta echando horas, pues como que no: va a trabajar su puta madre .

Estáis cometiendo el error de poner el dinero que se percibe por delante de otras consideraciones que son muy importantes y esas comparaciones al final, son tan ridículas que lo único que hace es demostrar lo abusivo que es el mercado laboral y que si puedes escapar de él lo haces debido a las malas condiciones, básicamente.

Resumen, que paguen más coño. Les voy a la Mercedes por un coche me piden 50.000 y les ofrezco 20.000 y me conducen amablemente a la salida. Qué injustos los de la Mercedes y todas las ayudas que os dio el ayuntamiento para meteros en el polígono qué. Es injusto no pueden hacerme esto a mi.

SMaSeR escribió:

Torres escribió:
Por aquí otro igual. Con lo que tengo y si me dan 1.000 euros sin hacer preguntas traspasaría o cerraría el negocio y viviría del cuento con esa ayuda más los alquileres de tres oficinas y el local del negocio.

Vaya falacia mas buena, si con 1000€ al mes te da para mantener el nivel de vida que tienes actualmente con todo eso..., realmente podrías dejarlo ya y dejar de mentir y soltar soflamas

Otra cosa es que no tengas nada mas y te paguen 1000€, te va a dar para vivir a este nivel?..., viviras a un nivel de mierda en todo caso, con un alquiler que no supere los 200€, internet de 30 €, 2500Kwh contratados, nada de viajes, nada de caprichos. Esta claro que habrá gente que se conforme con eso, ok, es lo que estamos dispuestos a hacer con tal de no ver gente buscando en la basura o haciendo colas del hambre.., pero cualquiera que quiera algo mas que simplemente vivir en 60m² sin poder salir de ellos básicamente, pues va a tener que trabajar.

Que coche te puedes comprar con 1000€ al mes? (quitando todos los gastos que tengas en casa ya no tienes esos 1000€...), podrás comprarte alguna mierda de 2ª mano pagárselo en 15 años al banco con tus flamantes 1000€ mensuales.

P.D Y yo si estoy a favor de la renta universal, aun para Florentino Fernandez. A unos no les hará ningún tipo de falta y será un extra que pueden retornar en forma de IVA en caprichos de lujo rápidamente o en aumentar el capital de un banco y permitirle trabajar mas y a otros les salvara la vida directamente. Hay que tener en cuenta que cuando se le da una paga a un "muerto de hambre" ese dinero va a acabar en el mercadona de la esquina y en empresas varias que dan servicios.., no en Panama, lo cual hace que este dinero rinda mucho mas para el pais que cientos de millones ocultos al fisco.

Pero qué me estás contando jajajaj.., estoy hablando de mi caso... Tengo la casa pagada y bastantes ahorros y con 1.000 euros de ayuda más otros 1.200 al mes de alquiler de oficinas más lo que me pueda sacar del local del negocio.., para qué cojones iba a trabajar?? A eso hay que sumar los ingresos de mi mujer... No sé qué problema ves...

EDITO: y sí.., trabajando gano más del doble.., pero prefiero vivir y disfrutar de mi familia. Tengo todo lo que quiero

Supongo que los que están en contra de la renta universal porque crearía vagos que no trabajan, estarían de acuerdo con un impuesto de sucesiones del 100% a partir de los 300.000€, para evitar que haya vagos que no trabajen, ¿no?

Yo entiendo que haya gente de derechas que piensen que muchos obreros votan a la izquierda porque tienen envidia de los ricos, y podrían tener razón el algunas ocasiones, pero joder, me parece muy triste que hay veces que parece que sean los ricos de derechas los que tienen envidia de los pobres.

LLioncurt escribió:Supongo que los que están en contra de la renta universal porque crearía vagos que no trabajan, estarían de acuerdo con un impuesto de sucesiones del 100% a partir de los 300.000€, para evitar que haya vagos que no trabajen, ¿no?

Vaya chorrada.., una cosa es que te regalen un dinero que no es tuyo por no hacer nada y otra que te quiten los ahorros de tus padres

Torres escribió:

LLioncurt escribió:Supongo que los que están en contra de la renta universal porque crearía vagos que no trabajan, estarían de acuerdo con un impuesto de sucesiones del 100% a partir de los 300.000€, para evitar que haya vagos que no trabajen, ¿no?

Vaya chorrada.., una cosa es que te regalen un dinero que no es tuyo por no hacer nada y otra que te quiten los ahorros de tus padres*

*Por no hacer nada.

Torres escribió:

LLioncurt escribió:Supongo que los que están en contra de la renta universal porque crearía vagos que no trabajan, estarían de acuerdo con un impuesto de sucesiones del 100% a partir de los 300.000€, para evitar que haya vagos que no trabajen, ¿no?

Vaya chorrada.., una cosa es que te regalen un dinero que no es tuyo por no hacer nada y otra que te quiten los ahorros de tus padres

¿Cuando recibes una herencia no te regalan un dinero que no es tuyo por no hacer nada?

LLioncurt escribió:

Torres escribió:

LLioncurt escribió:Supongo que los que están en contra de la renta universal porque crearía vagos que no trabajan, estarían de acuerdo con un impuesto de sucesiones del 100% a partir de los 300.000€, para evitar que haya vagos que no trabajen, ¿no?

Vaya chorrada.., una cosa es que te regalen un dinero que no es tuyo por no hacer nada y otra que te quiten los ahorros de tus padres

¿Cuando recibes una herencia no te regalan un dinero que no es tuyo por no hacer nada?

Es un dinero que pertenece al trabajo de tu familia

Torres escribió:

LLioncurt escribió:

Torres escribió:
Vaya chorrada.., una cosa es que te regalen un dinero que no es tuyo por no hacer nada y otra que te quiten los ahorros de tus padres

¿Cuando recibes una herencia no te regalan un dinero que no es tuyo por no hacer nada?

Es un dinero que pertenece al trabajo de tu familia

¿Y si no fuera así? Si la fuente del dinero no fuera el trabajo, ¿lo verías bien?

@LLioncurt y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta...

LLioncurt escribió:

Torres escribió:

LLioncurt escribió:
¿Cuando recibes una herencia no te regalan un dinero que no es tuyo por no hacer nada?

Es un dinero que pertenece al trabajo de tu familia

¿Y si no fuera así? Si la fuente del dinero no fuera el trabajo, ¿lo verías bien?

No sé que tiene que ver una cosa con otra. Es decir el dinero de una renta básica universal solo puede salir de dos fuentes, o bien imprimiendo dinero (y ya se sabe por otros países que pasa cuando se hace esto) o vía impuestos .El dinero de una herencia ya ha pagado sus impuestos en su momento y es patrimonio legítimo por parte de los herederos.

Yo estoy a favor de las ayudas, no soy liberal. Solo quiero mostrar que hay que tener cuidado tanto con no dar , lo cual puede originar delincuencia , inseguridad ,robos, pero es que también hay que tener cuidado con quitar a unos para dar a otros porque puede tener consecuencias negativas. Sé que muchos me criticaréis y diréis otro que viene con lo de siempre. Pero os recomendaría que tengáis alguna conversación con gente de cierta edad que viniera emigrando de Argentina o Venezuela.

Torres escribió:@LLioncurt y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta...

No, sería una abuela con ruedas. Salvo que además de ruedas tuviera pedales, cadena, manillar y sillín.

fantasioman escribió:

LLioncurt escribió:

Torres escribió:
Es un dinero que pertenece al trabajo de tu familia

¿Y si no fuera así? Si la fuente del dinero no fuera el trabajo, ¿lo verías bien?

No sé que tiene que ver una cosa con otra. Es decir el dinero de una renta básica universal solo puede salir de dos fuentes, o bien imprimiendo dinero (y ya se sabe por otros países que pasa cuando se hace esto) o vía impuestos .El dinero de una herencia ya ha pagado sus impuestos en su momento y es patrimonio legítimo por parte de los herederos.

Después de pagar el impuesto de sucesiones, si es que el Estado decide que debe pagarse, y cuánto debe pagarse.

Microfil escribió:

nko escribió:@spcat @LLioncurt

Lo primero, yo fui un currela como cualquier otro cuando llegué aquí prácticamente con una mano delante y otra detrás. Y me puse a descargar camiones como los puestos de trabajo que mi compañía está ofreciendo ahora mismo. A base de esfuerzo y dedicación conseguí ascender hasta donde estoy ahora mismo. Aunque suene a cliché EEUU es realmente la tierra de la oportunidad en mi opinión. Pero aquí no te van a regalar nada, te lo tienes que currar.

Y ese es el problema: hay muchas personas que piensan que te lo tienen que dar hecho y que no les gusta dar un palo al agua. Antes por lo menos de cada 10 trabajadores de este estilo te salían 3 o 4 que se comprometen y tienen aspiraciones. Ahora con el desempleo y las ayudas del gobierno pues peor todavía.

Sinceramente no creo que en sus mentes esté el mantener un pulso al empresario e iniciar una revolución proletaria. Simplemente les cunde más quedarse en casa en el sofá viviendo de las ayudas.

Exacto eres un inmigrante que hizo de esquirol.
Por eso se favorece la inmigración y se le da el "derecho" al empresario a importar mano de obra.

lol what?

En EEUU es muy difícil importar mano de obra de forma legal. Los visados de trabajo son para posiciones muy específicas y normalmente la empresa tiene que demostrar que no hay personal cualificado en el país para poder traerse alguien de fuera.

Si las empresas “no encuentran” trabajadores pues obviamente, las que se lo puedan permitir, buscarán formas de incentivar posibles candidatos con mejores salarios y beneficios, y las que no, pues cerrarán.

No es nada nuevo, en realidad. Y eso se aplica también para los actuales empleados. Hay que saber retener talento y en EEUU la movilidad laboral es brutal. Como han apuntado algunos compañeros, aquí se premia la meritocracia. Das una patada a una piedra y te salen 10 trabajos; y al final del día son las empresas las que se pelean por ti si eres bueno y te sabes vender.

En mi opinión no se puede juzgar el sistema laboral americano con ojos españoles porque no tienen nada que ver. Yo personalmente no he visto el rollo del “empresario vs el trabajador” que tanto nos mola en España por la sencilla razón que dije antes. Si no quieres trabajar en A, te vas a B, C, D, E, F, G, H, o I. Será por oportunidades.

Y si te quedas en casa viviendo de las ayudas, pues eres un parásito. Y no creo que nadie me convenza de lo contrario, sinceramente.

nko escribió:

Microfil escribió:

nko escribió:@spcat @LLioncurt

Lo primero, yo fui un currela como cualquier otro cuando llegué aquí prácticamente con una mano delante y otra detrás. Y me puse a descargar camiones como los puestos de trabajo que mi compañía está ofreciendo ahora mismo. A base de esfuerzo y dedicación conseguí ascender hasta donde estoy ahora mismo. Aunque suene a cliché EEUU es realmente la tierra de la oportunidad en mi opinión. Pero aquí no te van a regalar nada, te lo tienes que currar.

Y ese es el problema: hay muchas personas que piensan que te lo tienen que dar hecho y que no les gusta dar un palo al agua. Antes por lo menos de cada 10 trabajadores de este estilo te salían 3 o 4 que se comprometen y tienen aspiraciones. Ahora con el desempleo y las ayudas del gobierno pues peor todavía.

Sinceramente no creo que en sus mentes esté el mantener un pulso al empresario e iniciar una revolución proletaria. Simplemente les cunde más quedarse en casa en el sofá viviendo de las ayudas.

Exacto eres un inmigrante que hizo de esquirol.
Por eso se favorece la inmigración y se le da el "derecho" al empresario a importar mano de obra.

lol what?

En EEUU es muy difícil importar mano de obra de forma legal. Los visados de trabajo son para posiciones muy específicas y normalmente la empresa tiene que demostrar que no hay personal cualificado en el país para poder traerse alguien de fuera.

Si las empresas “no encuentran” trabajadores pues obviamente, las que se lo puedan permitir, buscarán formas de incentivar posibles candidatos con mejores salarios y beneficios, y las que no, pues cerrarán.

No es nada nuevo, en realidad. Y eso se aplica también para los actuales empleados. Hay que saber retener talento y en EEUU la movilidad laboral es brutal. Como han apuntado algunos compañeros, aquí se premia la meritocracia. Das una patada a una piedra y te salen 10 trabajos; y al final del día son las empresas las que se pelean por ti si eres bueno y te sabes vender.

En mi opinión no se puede juzgar el sistema laboral americano con ojos españoles porque no tienen nada que ver. Yo personalmente no he visto el rollo del “empresario vs el trabajador” que tanto nos mola en España por la sencilla razón que dije antes. Si no quieres trabajar en A, te vas a B, C, D, E, F, G, H, o I. Será por oportunidades.

Y si te quedas en casa viviendo de las ayudas, pues eres un parásito. Y no creo que nadie me convenza de lo contrario, sinceramente.

EEUU està lleno de ingenieros de la India cuando había suficientes ingenieros americanos. Pero claro salen mas baratos...
Walmart ha importado mano de obra para justamente hacer lo mismo.
Sencillamente es destruir la oferta y la demanda.

Con lo que no tienes razón.
Esto a lo mejor pasa en Singapur pero no en EEUU.

Rokzo escribió:Si a mí me dan una paga de 500 euros y tu me ofreces trabajo por 600, también me quedaría en casa nos ha jodido. Probablemente esa diferencia la pierda con el transporte

¿La solución? Pues para algunos que deje de cobrar esos 500 para que aunque me ofrezcan 550 tenga que aceptar para no morir de hambre, y para otros que el empresario en vez de 600 me ofrezca 800 para que la diferencia sí me compense

Yo lo tengo claro con cuál me quedo

tu y muchos, y de ahi la queja, y de ahi el hilo.

porque te crees que los empresarios y empresariofilos varios estan en contra de una renta basica en condiciones?

pues porque pasa esto. y la pasta que el empresario se tiene que gastar en salarios y en condiciones laborales decentes es pasta de menos que se va a la cuenta de beneficios y al bolsillito. y eso es lo que pica.

yo por mi parte, lo tengo claro. ¿que no tienen suficientes pardillos? que se jodan y se rasquen el bolsillo, que seguro que rascando ahi sale algo mas que pelusa.

Microfil escribió:

nko escribió:

Microfil escribió:
Exacto eres un inmigrante que hizo de esquirol.
Por eso se favorece la inmigración y se le da el "derecho" al empresario a importar mano de obra.

lol what?

En EEUU es muy difícil importar mano de obra de forma legal. Los visados de trabajo son para posiciones muy específicas y normalmente la empresa tiene que demostrar que no hay personal cualificado en el país para poder traerse alguien de fuera.

Si las empresas “no encuentran” trabajadores pues obviamente, las que se lo puedan permitir, buscarán formas de incentivar posibles candidatos con mejores salarios y beneficios, y las que no, pues cerrarán.

No es nada nuevo, en realidad. Y eso se aplica también para los actuales empleados. Hay que saber retener talento y en EEUU la movilidad laboral es brutal. Como han apuntado algunos compañeros, aquí se premia la meritocracia. Das una patada a una piedra y te salen 10 trabajos; y al final del día son las empresas las que se pelean por ti si eres bueno y te sabes vender.

En mi opinión no se puede juzgar el sistema laboral americano con ojos españoles porque no tienen nada que ver. Yo personalmente no he visto el rollo del “empresario vs el trabajador” que tanto nos mola en España por la sencilla razón que dije antes. Si no quieres trabajar en A, te vas a B, C, D, E, F, G, H, o I. Será por oportunidades.

Y si te quedas en casa viviendo de las ayudas, pues eres un parásito. Y no creo que nadie me convenza de lo contrario, sinceramente.

EEUU està lleno de ingenieros de la India cuando había suficientes ingenieros americanos. Pero claro salen mas baratos...
Walmart ha importado mano de obra para justamente hacer lo mismo.
Sencillamente es destruir la oferta y la demanda.

Con lo que no tienes razón.
Esto a lo mejor pasa en Singapur pero no en EEUU.

Pero que me estás contando.

La comunidad india en EEUU es la que más dinero de media ingresa por familia. Si hay ingenieros indios en America será porque son súper cualificados, no porque sea más barato para la empresa.

@nko precisamente uno de los estereotipos sobre los indios que viven en EE. UU. es que son personas muy inteligentes que se dedican a la ciencia y a la tecnología. Lo cual en este caso tiene su cierta base.

@angelillo732 las libertades economicas son libertades colectivas, no individuales. Son libertades que se tienen en tanto que se pertenece a un colectivo, en este caso el de los empresarios, y no a tu condición de ser humano, que serían las que una democracia debe hacer prevalecer sobre las otras.

Ciertamente yo he estado en trabajos que son una verdadera mierde, esos empresarios que viven diciendo que los que cobran ayudas son parásitos, son ladrones literalmente y abusan de la necesidad de la gente, cuando no pueden abusar de las personas se quejan, esos mismo empresarios son los que te roban horas extras, te llaman en horas no laborables para que sigas trabajando, te manda para la casa con trabajo y abusan de la necesidad de las personas, y además, son los primeros en ir a buscar ayudas del gobierno como los supuestos parásitos que tanto critican, lo digo de primera mano, he tenido trabajos en los que me pagaban 8 horas y tenía que hacer 14 y hasta 16 horas al día por que si no me amenazaban con echarme, empujar a la gente a aceptar cualquier cosa no es una solución, se debe garantizar también que ese trabajo sea un trabajo digno. No digo que este de acuerdo con la renta básica ya que no la veo sostenible, pero si que la gente que trabaje lo haga en condiciones y gane para una vida decente.

spcat escribió:

LLioncurt escribió:Supongo que los que están en contra de la renta universal porque crearía vagos que no trabajan, estarían de acuerdo con un impuesto de sucesiones del 100% a partir de los 300.000€, para evitar que haya vagos que no trabajen, ¿no?.

Claro que no, las "paguitas" son siempre las de los "otros"

Esto es básicamente la representación del otro extremo, los cayetanos generalizan con progres y paguitas, y tu generalizas con los cayetanos.

Siempre estais en el extremo.

angelillo732 escribió:

spcat escribió:

LLioncurt escribió:Supongo que los que están en contra de la renta universal porque crearía vagos que no trabajan, estarían de acuerdo con un impuesto de sucesiones del 100% a partir de los 300.000€, para evitar que haya vagos que no trabajen, ¿no?.

Claro que no, las "paguitas" son siempre las de los "otros"

Esto es básicamente la representación del otro extremo, los cayetanos generalizan con progres y paguitas, y tu generalizas con los cayetanos.

Siempre estais en el extremo.

Es un meme tampoco te lo tomes como si fuera una tesis doctoral, perdón por herir tu sensibilidad hacia los cayetanos.

Y si, son dos extremos que parten de la idea de que solo los pobres cobran paguitas pero nunca vas a ver esa critica a una persona rica sin importar de donde venga esa riqueza. En fin la hipotenusa.

Llevamos mas de una década cobrando nóminas estándar de alrededor de 1000€

Y si escarbamos un poco mas seguro que podemos hablar de salarios no muy diferentes en dos décadas, mientras que los precios no han dejado de subir.

kitinota escribió:Ejemplo inventado, pero que tiene que ver con un sucede con las ayudas:

Para que voy a trabajar para cobrar por ejemplo 1000$, si el gobierno me da 800$, en esos casos el 95%, y me quedo corto, en una economía como la americana se queda en casa

Como la americana dice... si aquí por 430 ya los tienes

Acabo de ver esta noticia de un nuevo estudio que reafirma la alta correlación de personalidades narcisistas en la comisión de delitos financieros ("de cuello blanco").

Cuando las empresas necesitan ganar más, ¿a quién llaman? A los narcisistas y manipuladores, claro

Gana El Mal. Su valor, así, sería ir más allá de lo éticamente aceptable. En sus experimentos, los investigadores descubrieron que los candidatos oscuros eran preferidos a otros con mejores cualidades organizativas, de gestión o de trato con sus empleados. Simplemente eran más capaces de presentar buenos resultados, del modo que fuere. Otros estudios han ilustrado como CEOs muy narcisistas han construido parte de sus triunfos en base a sus habilidades contables y, muy especialmente, a su capacidad para adherirlas a un relato sobre su talento y éxito.

A menudo, estos CEOs tienen una fijación especial por la contabilidad y las ganancias (suyas y de su empresa), movidos por un interés propio ajeno a las reglas de mercado o a comportamientos honestos.

Como sea. Esto casa bien con la alta correlación de personalidades narcisistas en la comisión de delitos financieros ("de cuello blanco"). No importa, como plantea el estudio, que muchos candidatos oscuros sean peores gestionando equipos, tratando con otros empleados, muestren peores hábitos de trabajo o sean, en general, más difíciles de tratar. En última instancia las empresas (aquellas con menos reparos éticos) recurren a los directivos que hacen el trabajo. Cueste lo que cueste.

Me ha recordado también al experimento del Monopoly:



Y todo esto al final esta estrechamente relacionado en porque pensamos que es normal que tengan que existir trabajos precarios y mal pagados de pura subsistencia porque algunos si tragan con ello puede que triunfen y mejoren sus condiciones pero como bien sabemos por los datos, la gran mayoría no lo harán. ¿Por que permitirlo entonces? ¿Por que seguir pensando que el trabajo debe ser un sacrificio y no una actividad mas de las personas para realizarnos y aportar algo a la sociedad mas allá de hacer aun más rico algún CEO?

Solo me puedo reafirmar en la necesidad de un salario mínimo y una renta universal para acabar con todos estos abusos.

Recomiendo escuchar este podcast, que habla de cómo reacciona la gente tras un desastre. A diferencia de lo que se pudiera esperar, la reacción inmediata de la gente en esas situaciones suele ser la de tratar de ayudar a sus vecinos en lo que puedan. La élite, en cambio, entra en pánico porque tienen un concepto malísimo de los que no son como ellos, por lo que utiliza a la policía para asegurarse de que no haya saqueos en vez de ayudar a la gente. En el podcast se dan ejemplos de muertes que podían haberse evitado perfectamente si no fuera por la avaricia de esa élite.

angelillo732 escribió:

supermuto escribió:

angelillo732 escribió:
Pero es que no hace falta ningún sistema complejo, el problema aquí es que es bastante fácil timar al estado, por que al estado no le interesa perder votos de ciertos sectores, y de ahí que existan subvenciones multimillonarias y no se mire siquiera a que va dirigido ese dinero.

Fácil es por que en otros países lo controlan mucho más, el problema es que vivimos por y para los políticos.

Esto no se trata de sálvese quien pueda, esto se trata de que todo el mundo debe aportar algo a la sociedad, y hay que empezar a dejar atrás ciertos prejuicios positivos que benefician a colectivos específicos, y aquí dentro entra desde la iglesia hasta la inmigración.

Unos echan la culpa al capitalismo y otros al intervencionismo, y la realidad es que deberíamos buscar la igualdad de oportunidades para todos, sin dar beneficios a nadie que pueda permitirse ganarse la vida, y por supuesto evitar que los estados dejen de controlar el capital, evitando crisis y creando burbujas financieras para que no les salpique en sus legislaturas.

Yo creo que llevamos años y años señalando los problemas equivocados.

No sé, pero a mí el concepto "buscar la igualdad de oportunidades para todos", me suena a comunismo ...

Volvemos a lo mismo, igualdad de oportunidades no creo que sea: oye que ahí tienes un colegio en la Cañada Real de Madrid, y tu familia vive en una chabola, y tienes las mismas igualdad de oportunidades que el que vive en La Finca, y le matriculan en el Retamar, ergo los dos tenéis un cuerpo y una mente funcionales, los dos tenéis familia, los dos vais al colegio, los dos tenéis las mismas oportunidades. Y lo mismo, para quien se sitúe entre ambos extremos.

Yo no tengo la solución. Vivimos en un mundo, hablando en general, que combina el intervencionismo y el capitalismo en mayor o menor grado, pero combinado. Si el discurso es "lo que funciona, es lo que ya tenemos", pues para qué más. Como diría la Fanjul esa, más vale malo conocido, que bueno por conocer

El comunismo tiene una parte muy mala, y es que limita la libertad financiera.

A mi ya no me vale que solo haya libertad para unas cosas y para otras no, por que eso no es justo, aquí lo que debe primar es que todos sean iguales ante la ley y ya está, si yo tengo mucho dinero y quiero que mis hijos vayan a un colegio mucho mejor, quitarme ese derecho en pro de otras gente es un ataque a la libertad individual.

Un problema grande que veo en la izquierda es precisamente eso, se centra en la libertad colectiva pero no en la individual, y al final deja de ser una verdadera libertad (hablamos de economía).

¿Por que un rico paga más % que alguien de clase media o baja? ¿No es injusto también? Hay que darle la vuelta a muchas cosas, para mi, la izquierda y la derecha se han convertido en la base de todos los problemas sociales, desestabilizan, tienen un prisma distinto, su verdad es la única, deshumanizan al contrario..

Yo cada vez prefiero más la libertad total y no dejo que me coman la orejas con utopías sesgadas, de ahí que poco a poco hay variado mi ideología hacia el centro, en vez de la izquierda. No hay más que contradicciones y falta de libertad en los extremos.

El problema de ese colegio o universidad "buenos"(que de buenos no tienen nada) es que es injusto que uno titule sin saber hacer la o con un canuto (UEM, UFV, CEU, Alfonso X...cualquier centro privado de FP) o incluso sin aparecer por clase (cualquier concertado en Madrid) y otros se tengan que dejar energía, tiempo y salud para titular.

Aunque reconozco que en mi caso el estar bien formado me ha abierto muchísimas puertas que a los de privado se les han cerrado. Y ahora hago lo que me gusta,.no trabajo para nadie y gano mucho más de lo que necesito.

Soy formador y sólo cojo a gente de privada si son de Icai/Icade.

spcat escribió:Acabo de ver esta noticia de un nuevo estudio que reafirma la alta correlación de personalidades narcisistas en la comisión de delitos financieros ("de cuello blanco").

Cuando las empresas necesitan ganar más, ¿a quién llaman? A los narcisistas y manipuladores, claro

Gana El Mal. Su valor, así, sería ir más allá de lo éticamente aceptable. En sus experimentos, los investigadores descubrieron que los candidatos oscuros eran preferidos a otros con mejores cualidades organizativas, de gestión o de trato con sus empleados. Simplemente eran más capaces de presentar buenos resultados, del modo que fuere. Otros estudios han ilustrado como CEOs muy narcisistas han construido parte de sus triunfos en base a sus habilidades contables y, muy especialmente, a su capacidad para adherirlas a un relato sobre su talento y éxito.

A menudo, estos CEOs tienen una fijación especial por la contabilidad y las ganancias (suyas y de su empresa), movidos por un interés propio ajeno a las reglas de mercado o a comportamientos honestos.

Como sea. Esto casa bien con la alta correlación de personalidades narcisistas en la comisión de delitos financieros ("de cuello blanco"). No importa, como plantea el estudio, que muchos candidatos oscuros sean peores gestionando equipos, tratando con otros empleados, muestren peores hábitos de trabajo o sean, en general, más difíciles de tratar. En última instancia las empresas (aquellas con menos reparos éticos) recurren a los directivos que hacen el trabajo. Cueste lo que cueste.

Me ha recordado también al experimento del Monopoly:

Y todo esto al final esta estrechamente relacionado en porque pensamos que es normal que tengan que existir trabajos precarios y mal pagados de pura subsistencia porque algunos si tragan con ello puede que triunfen y mejoren sus condiciones pero como bien sabemos por los datos, la gran mayoría no lo harán. ¿Por que permitirlo entonces? ¿Por que seguir pensando que el trabajo debe ser un sacrificio y no una actividad mas de las personas para realizarnos y aportar algo a la sociedad mas allá de hacer aun más rico algún CEO?

Solo me puedo reafirmar en la necesidad de un salario mínimo y una renta universal para acabar con todos estos abusos.

¿Por qué vas a querer quedarte trabajando para alguien que no te tiene dado de alta o que obliga a trabajar sin estar en el reloj?

nko escribió:

spcat escribió:Acabo de ver esta noticia de un nuevo estudio que reafirma la alta correlación de personalidades narcisistas en la comisión de delitos financieros ("de cuello blanco").

Cuando las empresas necesitan ganar más, ¿a quién llaman? A los narcisistas y manipuladores, claro

Gana El Mal. Su valor, así, sería ir más allá de lo éticamente aceptable. En sus experimentos, los investigadores descubrieron que los candidatos oscuros eran preferidos a otros con mejores cualidades organizativas, de gestión o de trato con sus empleados. Simplemente eran más capaces de presentar buenos resultados, del modo que fuere. Otros estudios han ilustrado como CEOs muy narcisistas han construido parte de sus triunfos en base a sus habilidades contables y, muy especialmente, a su capacidad para adherirlas a un relato sobre su talento y éxito.

A menudo, estos CEOs tienen una fijación especial por la contabilidad y las ganancias (suyas y de su empresa), movidos por un interés propio ajeno a las reglas de mercado o a comportamientos honestos.

Como sea. Esto casa bien con la alta correlación de personalidades narcisistas en la comisión de delitos financieros ("de cuello blanco"). No importa, como plantea el estudio, que muchos candidatos oscuros sean peores gestionando equipos, tratando con otros empleados, muestren peores hábitos de trabajo o sean, en general, más difíciles de tratar. En última instancia las empresas (aquellas con menos reparos éticos) recurren a los directivos que hacen el trabajo. Cueste lo que cueste.

Me ha recordado también al experimento del Monopoly:

Y todo esto al final esta estrechamente relacionado en porque pensamos que es normal que tengan que existir trabajos precarios y mal pagados de pura subsistencia porque algunos si tragan con ello puede que triunfen y mejoren sus condiciones pero como bien sabemos por los datos, la gran mayoría no lo harán. ¿Por que permitirlo entonces? ¿Por que seguir pensando que el trabajo debe ser un sacrificio y no una actividad mas de las personas para realizarnos y aportar algo a la sociedad mas allá de hacer aun más rico algún CEO?

Solo me puedo reafirmar en la necesidad de un salario mínimo y una renta universal para acabar con todos estos abusos.

¿Por qué vas a querer quedarte trabajando para alguien que no te tiene dado de alta o que obliga a trabajar sin estar en el reloj?

¿Para no acabar en la calle por no poder pagar el alquiler/hipoteca y esas otras cosas como alimentarse?

spcat escribió:

nko escribió:

spcat escribió:Acabo de ver esta noticia de un nuevo estudio que reafirma la alta correlación de personalidades narcisistas en la comisión de delitos financieros ("de cuello blanco").



Me ha recordado también al experimento del Monopoly:

Y todo esto al final esta estrechamente relacionado en porque pensamos que es normal que tengan que existir trabajos precarios y mal pagados de pura subsistencia porque algunos si tragan con ello puede que triunfen y mejoren sus condiciones pero como bien sabemos por los datos, la gran mayoría no lo harán. ¿Por que permitirlo entonces? ¿Por que seguir pensando que el trabajo debe ser un sacrificio y no una actividad mas de las personas para realizarnos y aportar algo a la sociedad mas allá de hacer aun más rico algún CEO?

Solo me puedo reafirmar en la necesidad de un salario mínimo y una renta universal para acabar con todos estos abusos.

¿Por qué vas a querer quedarte trabajando para alguien que no te tiene dado de alta o que obliga a trabajar sin estar en el reloj?

¿Para no acabar en la calle por no poder pagar el alquiler/hipoteca y esas otras cosas como alimentarse?

¿Por que no buscar OTRO trabajo donde no te puteen?

nko escribió:¿Por que no buscar OTRO trabajo donde no te puteen?

Tal vez porque no tienen tiempo de buscar si les están obligando hacer horas extras no pagadas, o porque no pueden arriesgarse tan fácilmente a cambiar de trabajo y que salga mal o porque todos los trabajos a los que pueden acceder son igual de precarios y puteados o porque las facturas, recibos y la comida hay que comprarlas tengas o no tengas trabajo, buscar otro empleo requiere de tiempo y muchas veces las entrevistas son en horario laboral con lo que "escabullirte" de tu actual empleo de mierda se hace complicado, además si su actual jefe se entera que tiene pensado irse puede decidir despedirte dejándote en una situación bien jodida.

Que tu puedas hacerlo no quiere decir que los demás también y ese es el problema, la mayoría no pueden.

spcat escribió:

nko escribió:¿Por que no buscar OTRO trabajo donde no te puteen?

Tal vez porque no tienen tiempo de buscar si les están obligando hacer horas extras no pagadas, o porque no pueden arriesgarse tan fácilmente a cambiar de trabajo y que salga mal o porque todos los trabajos a los que pueden acceder son igual de precarios y puteados o porque las facturas, recibos y la comida hay que comprarlas tengas o no tengas trabajo, buscar otro empleo requiere de tiempo y muchas veces las entrevistas son en horario laboral con lo que "escabullirte" de tu actual empleo de mierda se hace complicado, además si su actual jefe se entera que tiene pensado irse puede decidir despedirte dejándote en una situación bien jodida.

Que tu puedas hacerlo no quiere decir que los demás también y ese es el problema, la mayoría no pueden.

A ver que me entere bien.

¿Me estás diciendo que esta persona cometió el error fatal de empezar a trabajar en un sitio con unas condiciones de mierda y que sus gastos mensuales le impiden buscar otro trabajo porque o bien todos los trabajos son una mierda y para que arriesgarse o bien el jefe le despide por cogerse un día libre para hacer entrevistas? ¿En EEUU y siendo trabajador legal?

¿Y la solución a eso es quedarse en el sofá viviendo de ayudas del gobierno?

nko escribió:

spcat escribió:

nko escribió:¿Por que no buscar OTRO trabajo donde no te puteen?

Tal vez porque no tienen tiempo de buscar si les están obligando hacer horas extras no pagadas, o porque no pueden arriesgarse tan fácilmente a cambiar de trabajo y que salga mal o porque todos los trabajos a los que pueden acceder son igual de precarios y puteados o porque las facturas, recibos y la comida hay que comprarlas tengas o no tengas trabajo, buscar otro empleo requiere de tiempo y muchas veces las entrevistas son en horario laboral con lo que "escabullirte" de tu actual empleo de mierda se hace complicado, además si su actual jefe se entera que tiene pensado irse puede decidir despedirte dejándote en una situación bien jodida.

Que tu puedas hacerlo no quiere decir que los demás también y ese es el problema, la mayoría no pueden.

A ver que me entere bien.

¿Me estás diciendo que esta persona cometió el error fatal de empezar a trabajar en un sitio con unas condiciones de mierda y que sus gastos mensuales le impiden buscar otro trabajo porque o bien todos los trabajos son una mierda y para que arriesgarse o bien el jefe le despide por cogerse un día libre para hacer entrevistas? ¿En EEUU y siendo trabajador legal?

¿Y la solución a eso es quedarse en el sofá viviendo de ayudas del gobierno?

¿Entiendes que las personas tienen una necesidades básicas que cubrir y que no todo el mundo parte de una situación estable desde la que progresar verdad?

¿Has leído este comic?

@spcat @Zustaub

Vuelvo a preguntar. La solución a eso es... ¿quedarse en casa viviendo de ayudas? Más que nada porque el tema del hilo era que los empresarios no encuentran trabajadores.

nko escribió:@spcat @Zustaub

Vuelvo a preguntar. La solución a eso es... ¿quedarse en casa viviendo de ayudas? Más que nada porque el tema del hilo era que los empresarios no encuentran trabajadores.

Entre que sale de un curro de mierda y encuentra uno con buenas condiciones, ¿donde quieres que esté la gente si no es en su casa?¿mandamos a los parados al gulag?