La NASA anuncia que volverá a la Luna en 2024.

Archivado
1, 2, 3, 4, 5, 6
kotepikabea escribió:
dark_hunter escribió:Pues teniendo en cuenta que sólo la mochila de soporte vital de los trajes de la ISS cuesta 250 millones de euros y tras 300 millones y décadas invertidas en investigación, todavía no han conseguido sacar un traje, que los que tienen se les caen a cachos... Y eso en trajes de la ISS, que como hemos visto, no sirven en la Luna. Hay que tener en cuenta que un traje espacial es una nave en miniatura, con los costes que ello supone.

La megaostiaputa.

Desde ya mismo me voy a poner al día con este tema. Pensaba que los trajes eran más "sencillos" (con la complejidad de estanqueidad, seguridad, etc... que deberían de tener).

Pero ni por asomo me imaginaba que eran mininaves espaciales.

Sistema de refrigeración, reciclaje de gases, gestión de residuos, presurización, telecomunicaciones... son muy complejos. Y todo eso miniaturizado para poder cargarlo a la espalda.

@Dustaine eso es lo que cuesta la investigación, el problema es que llevan tanto tiempo desarrollando trajes nuevos y han empezado tantos proyectos distintos, que llevan gastados unos 300 millones. Pero el coste de construcción es muy superior, unos 250 millones que dije antes (y eso sólo la mochila, al menos el único modelo operativo que tienen). Lo que indica tu enlace es lo gastado en desarrollar un prototipo de tantos que se han hecho, pero todavía no tienen ningún modelo funcional.

Aquí uno de los sitios de información más detallada sobre el espacio que hay en España:
https://danielmarin.naukas.com/2017/05/ ... e-la-nasa/

@bikooo2 la ESA tiene un presupuesto ridículo comparado con EEUU, Rusia, China o puede que incluso la India. Sobre el proyecto chino, ellos no tienen prisa ninguna, ya dijeron que tenían pensado hacerlo dentro de 10 años. Lo cual concuerda con la primera fecha que dieron desde la NASA (sería un año antes que los chinos). Pero Trump ha querido hacer propaganda porque 9 años quedaban muy lejos y ha rebajadao 4 años. Falta que haya inversión acorde, porque va a ser muchísimo más caro que hacerlo a 10 años.
Takakura está baneado por "clon de usuario baneado"
dark_hunter escribió:
kotepikabea escribió:
dark_hunter escribió:Pues teniendo en cuenta que sólo la mochila de soporte vital de los trajes de la ISS cuesta 250 millones de euros y tras 300 millones y décadas invertidas en investigación, todavía no han conseguido sacar un traje, que los que tienen se les caen a cachos... Y eso en trajes de la ISS, que como hemos visto, no sirven en la Luna. Hay que tener en cuenta que un traje espacial es una nave en miniatura, con los costes que ello supone.

La megaostiaputa.

Desde ya mismo me voy a poner al día con este tema. Pensaba que los trajes eran más "sencillos" (con la complejidad de estanqueidad, seguridad, etc... que deberían de tener).

Pero ni por asomo me imaginaba que eran mininaves espaciales.

Sistema de refrigeración, reciclaje de gases, gestión de residuos, presurización, telecomunicaciones... son muy complejos. Y todo eso miniaturizado para poder cargarlo a la espalda.

@Dustaine eso es lo que cuesta la investigación, el problema es que llevan tanto tiempo desarrollando trajes nuevos y han empezado tantos proyectos distintos, que llevan gastados unos 300 millones. Pero el coste de construcción es muy superior, unos 250 millones que dije antes (y eso sólo la mochila, al menos el único modelo operativo que tienen). Lo que indica tu enlace es lo gastado en desarrollar un prototipo de tantos que se han hecho, pero todavía no tienen ningún modelo funcional.

Aquí uno de los sitios de información más detallada sobre el espacio que hay en España:
https://danielmarin.naukas.com/2017/05/ ... e-la-nasa/

@bikooo2 la ESA tiene un presupuesto ridículo comparado con EEUU, Rusia, China o puede que incluso la India. Sobre el proyecto chino, ellos no tienen prisa ninguna, ya dijeron que tenían pensado hacerlo dentro de 10 años. Lo cual concuerda con la primera fecha que dieron desde la NASA (sería un año antes que los chinos). Pero Trump ha querido hacer propaganda porque 9 años quedaban muy lejos y ha rebajadao 4 años. Falta que haya inversión acorde, porque va a ser muchísimo más caro que hacerlo a 10 años.

Desconocía la complejidad de diseñar el traje.A veces no es bueno hablar sin saber.
Gracias por la información.
Los Honeymooners predijeron Artemisa

Ah, cuando el machismo era comedia XD.
Quintiliano escribió:Yo creo que sí se fue y así lo defiendo pero de todos modos, el argumento de que hay artefactos en la Luna no sería concluyente porque es sabido que muchas misiones espaciales fueron teledirigidas desde la Tierra. No sería muy difícil enviar una nave a la Luna y hacerla alunizar de modo programado o teledirigido, sin presencia humana.

Lo que parece increible es que creas que puedes enviar un módulo de aterrizaje lunar y hacerlo aterrizar desde la tierra teledirigidamente pongas en duda que no puedes llevar dentro de ese mismo módulo a personas en un viaje de unos pocos días. Concretamente lo segundo es más fácil.
Reakl escribió:
Quintiliano escribió:Yo creo que sí se fue y así lo defiendo pero de todos modos, el argumento de que hay artefactos en la Luna no sería concluyente porque es sabido que muchas misiones espaciales fueron teledirigidas desde la Tierra. No sería muy difícil enviar una nave a la Luna y hacerla alunizar de modo programado o teledirigido, sin presencia humana.

Lo que parece increible es que creas que puedes enviar un módulo de aterrizaje lunar y hacerlo aterrizar desde la tierra teledirigidamente pongas en duda que no puedes llevar dentro de ese mismo módulo a personas en un viaje de unos pocos días. Concretamente lo segundo es más fácil.


Como antes dije, y vuelvo a repetir: yo creo que sí se fue y así lo defiendo. Te equivocas al pensar que es más fácil enviar seres humanos que una nave espacial teledirigida o automática. Precisamente la gran dificultad que existe para viajar a Marte es la necesidad de alojar a varios seres humanos durante muchos meses, tanto a la ida como a la vuelta, y su permanencia allí. Eso supone construir una nave que tenga habitabilidad, alimentos, alojamiento, suministros... todo eso no es necesario cuando se envía un robot que no necesita alimentarse o dormir, y que no va a deprimirse por encontrarse encerrado en un espacio reducido, o por no poder regresar a la Tierra. Un ser humano necesitará suministros de oxígeno, protección contra las radiaciones, ejercicio físico para evitar el deterioro muscular por la falta de gravedad, etc. Un robot construido para soportar las condiciones del espacio, no.


Dicho esto, también hay que saber que prácticamente todas las naves espaciales tienen la posibilidad de ser operadas por control remoto. Esto no solamente es necesario que sea así por razones técnicas, como por ejemplo para realizar misiones de prueba en las que se pueda evitar poner en peligro a seres humanos, sino porque los propios astronautas pueden necesitar el control a distancia para realizar alguna maniobra.

Un argumento que se suele usar como prueba de la llegada de seres humanos a la Luna es que allí dejaron unos reflectores láser. Los soviéticos dejaron dos con los rovers Lunajod 1 y Lunajod 2, ambos siguen plenamente operativos, y no fue ninguna persona a ponerlos allí. Sencillamente los rovers fueron operados a distancia desde la Tierra y se "aparcaron" en una posición adecuada para poder disparar un rayo láser desde la Tierra y rebotar en el reflector de los Lunajod. Por eso, la presencia de reflectores en la Luna no prueba realmente que llegasen seres humanos. El argumento es insuficiente. Esto lo digo con independencia, repito una vez más, de que yo sí creo que el Hombre ha estado físicamente en la Luna durante las misiones Apolo XI, XII, XIV, XV y XVI.

Pero volviendo al control a distancia de las naves espaciales, pongo ejemplos reales históricos:

La misión Apolo II, fue lo que en términos aeroespaciales se conoce como un "unmanned flight", es decir una misión operada por control remoto desde la Tierra, sin intervención de ningún astronauta.

La misión Apolo III también una una misión operada por control remoto. La nave iba sin tripulación.

Lo mismo ocurrió con las misiones Apolo IV, Apolo V y Apolo VI

La misión Gemini 8 consistía en dos vuelos diferentes: uno teledirigido de un módulo llamado "Agena" y otro tripulado por dos astronautas, de una cápsula Gemini SC8, cuya misión era acoplar la cápsula tripulada con el módulo "Agena". En esa misión Neil Armstrong tuvo que primero acoplarse al Agena, luego operar sus motores a distancia desde la cápsula Gemini, y ser capaz de desacoplarse. De no haber podido maniobrar así, habrían podido fallecer en el espacio su compañero David Scott y él. De hecho hubo un incidente técnico grave durante esta misión que casi les cuesta la vida y cuando se investigó todo el mundo estuvo de acuerdo en que la pericia de Neil Armstrong les había permitido salvarse.

Otro ejemplo: durante la misión Apolo X que sí fue tripulada, por razones técnicas era necesario lanzar el módulo lunar lejos de la nave de comando, y esto no se podía hacer manualmente. Se tenía que hacer por control remoto, porque el módulo lunar sería abandonado en una órbita heliocéntrica. Así que desde la nave de comando, se encendieron a distancia los motores del Módulo Lunar y éste se "aparcó" en una órbita alrededor del sol... donde aún sigue a día de hoy.

Y para finalizar un apunte histórico: al comienzo de la carrera espacial, lo que ocurría es que desde la Tierra se operaban las naves espaciales y los pilotos no podían hacer absolutamente nada. Iban dentro de las naves como podría ir la perrita Laika o un chimpancé. Por ejemplo el vuelo de Yuri Gagarin en el Vostok 1 fue absolutamente ciego: él no podía controlar nada. Iba dentro como un conejillo de indias humano. Se dice oficiamente que aunque el vuelo era automático, Gagarin tenía la opción, para una emergencia, de tomar el control de la nave. Lo dudo.

Los astronautas americanos no toleraron esta situación de ser utilizados como cobayas que no podían hacer nada dentro de sus propias naves y lucharon para que se les respetase como pilotos experimentados que eran y les permitieran pilotar efectivamente sus propias naves.
@Quintiliano

Corregidme si me equivoco.
El programa de las "mercury 13" -- NO -- fue un programa de la NASA, fue un programa privado.
Si hubiese habido un programa privado con hombres es muy probable que tampoco hubiesen ido a ningún lado.

Lo del documental de Netflix fue bastante poco acertado y con una visión algo interesada.
Lo puedes verificar en Wikipedia, aunque había un artículo de Daniel Marín más ameno de leer que la Wikipedia que venía a explicarlo bastante bien.

Whar escribió:¿Y qué problema hay con que se envíe una mujer a la Luna? Es hasta necesario que vaya, si es cierto que algún día se quiere llegar a conseguir algo allí.

Por el hecho de ignorar las diferencias en las mujeres en muchos estudios, simplemente por el hecho de eliminar variables a considerar, se han acabado generando problemas. Desde tonterías como los estudios de confort térmico, que al considerar sólo a hombres hace que las mujeres pasemos frío con las temperaturas recomendadas hasta cosas tan importantes como hacer pruebas de seguridad sólo con dummies masculinos y que acabaron con sacar a la venta coches que NO eran completamente seguros para cuerpos femeninos, ya que tienen características diferentes a los masculinos.

Así que, si os jode que se intente que vaya a ir una mujer a la Luna, podéis pararos un poco y pensar en la gilipollez que estáis diciendo, porque conformamos el otro 50% del planeta.

Edito: todo esto independientemente de si al final se lleva a cabo la misión, pero es que es leer los comentarios de un hilo de EOL y siempre derivan a lo mismo.


Creo que antes de tu comentario había quedado claro que lo que molesta es el revanchismo, si a ti el revanchismo te parece bien, bien por tí, a muchos en temas de ciencia nos da igual si sólo van mujeres o lo que sea siempre que sea lo mejor para la misión en términos de mayor éxito al menor coste. Lo que no vemos bien es que las cuotas lleguen sin motivo justificado y pueda darse el caso de que se discrimine a un hombre por que haya que cumplir una cuota que no aporte suficiente valor añadido a la decisión.
Quintiliano escribió:
CannonlakeEvo escribió:(...)¿O lo miramos para embarcar a una mujer florero cualquiera para deleite de las masas alienadas de mujeres clon y justificar sacrificar una burrada de recursos?

Si es por lo segundo, más vale que no hagan ni un borrador en formato A4....


La NASA ya tuvo un programa de mujeres astronautas en los años sesenta -denominado "Mercury 13"- pero fue cancelado por la política machista oficial de la época.

Imagen

Imagen
Fuente: Wikipedia

Todas ellas eran mujeres cualificadas y valientes
Imagen
Fuente:eltoper.com

Imagen

Una foto reciente de estas pioneras
Imagen
Fuente:seattletimes.com

Por otro lado, también hay que reconocer que tanto rusos como americanos han enviado mujeres al espacio antes que nadie. Así que la competencia profesional de las mujeres no está en el debate. ¿Quién no recuerda a Valentina Tereskhova?

Imagen


kotepikabea escribió:
dark_hunter escribió:Pues teniendo en cuenta que sólo la mochila de soporte vital de los trajes de la ISS cuesta 250 millones de euros y tras 300 millones y décadas invertidas en investigación, todavía no han conseguido sacar un traje, que los que tienen se les caen a cachos... Y eso en trajes de la ISS, que como hemos visto, no sirven en la Luna. Hay que tener en cuenta que un traje espacial es una nave en miniatura, con los costes que ello supone.

La megaostiaputa.

Desde ya mismo me voy a poner al día con este tema. Pensaba que los trajes eran más "sencillos" (con la complejidad de estanqueidad, seguridad, etc... que deberían de tener).

Pero ni por asomo me imaginaba que eran mininaves espaciales.


Es que la gente tiene la muy mala costumbre de imaginarse un traje espacial como un traje de buzo de altas profundidades....y no eso no es así pues no basta con tener un traje hermético para poder salir al espacio (si solo fuera hermético morirías en apenas una hora o hora y media.

La cuestión es que en el espacio no hay presión ni medio transmisor de calor (el vació es el medio aislante mas poderoso que existe) tenemos la mala idea de que alguien expuesto al vació del espacio se congela y explota..y no señores esto no es así

El vació es el medio aíslate más eficaz del universo eso implica que si algo esta a 36,5ºC (la temperatura de un humano) se va a quedar a esa temperatura un buen buen buen rato.

¿Que implica eso?

En un buzo el traje del buzo esta en contacto con el agua...por lo que el calor corporal del buzo (36,5ºC) se trasmite al traje y este a su vez lo trasmite al agua del océano...
El calor del cuerpo humano lo genera la propia actividad metabólica del cuerpo...es decir somos algo así como una central térmica de generación continua de energía calorífica (siempre y cuando nos alimenten con comida, agua y oxigeno [poraki] [poraki])

Si dicha energía calorífica no se puede evacuar del cuerpo (el vació del espacio es el mejor aislante del universo) entonces la temperatura empieza a subir dentro del traje...al cabo de 1h estarás a 50ºC sufrirás un golpe de calor y morirás de parada cardiorespiratoria al cabo de 1h y media asesinado por el propio calor de tú propio cuerpo ¿ves que divertidas son las leyes de la termodinámica?.

Así pues los trajes deben llevar todo un sistema muy complejo de tubos de agua fría por el interior que quedan absorber el calor de tú cuerpo...obviamente el agua fría de los tubos se terminara calentando...pero eso te confiere unas 14-16h de utilidad del traje (y un "paseo espacial" rara vez a durado más de 10h sin cambio de turnos).

Ademas debes hacer que este agua se mueva por el traje...la mayoría de las bombas utilizan la gravedad para mover el agua...en el espacio una bomba de presión de agua normal y corriente no sirve de nada (no funciona) asi que necesitas una bomba especial que funcione en ingravidez y que sea lo suficientemente pequeña para poder llevarla dentro del traje

Otro problema es la presión vs movilidad

En el espacio no hay presión atmosférica ¿lógico verdad?...pero algo que la gente suele olvidar es que todo en la tierra esta sometido a una presión atmosférica de 1ATM...en ausencia de esta presión que intenta comprimirte lo que ocurre es que el traje espacial se inflara como un globo gigante porque en el interior del traje hay aire que al no estar aprisionado (debido a que no hay presión externa que lo obligue a estar comprimido) dicho aire del interior del traje intentara salir y expandirse hasta lo máximo que permita el traje estirarse.

El traje espacial debe servir para que el Astronauta se mueva sin dificultad para hacer labores de reparación y demás...es decir el traje debe de ser flexible pero si lo haces flexible esto implica que sera deformable y por lo tanto la presión de aire interna del traje cuando salgas al Espacio literalmente inflara el traje espacial como si de un globo se tratase lo cual acarrea 2 problemas:

1) Un traje inflado ya no es manejable por el astronauta del interior

2) Hubo un caso en los años 70 en que se dio una situación de peligro de muerte porque irónicamente el traje al inflarse (aumento de tamaño) hizo que el astronauta no pudiera volver a entrar a la nave pues la escotilla no era lo bastante grande como para entrar con el traje inflado y el astronauta un poco más y la palma por no poder volver a entrar en su propia nave (los soviéticos ese día aprendieron una importante lección)...y lo Americanos como por aquel entonces iban por detrás en la carrera espacial les sirvió para que 6 meses después cuando imitaron la hazaña del "paseo Espacial" soviético...tuvieran en cuenta este "efecto de globo" [sonrisa] [sonrisa]

OK hagamos el traje rígido entonces para evitar el efecto globo....si lo haces rígido el traje no se infla pero el astronauta tendrá los movimientos muy limitados porque el traje es de material rígido recordemos que el objetivo es que el astronauta pueda hacer movimientos de precisión para reparaciones y demás situaciones que se desarrollen fuera de la estación Espacial.

¿Solución entonces? necesitas un material flexible pero que al mismo tiempo no se infle como un globo ¿existe eso? la respuesta rápida es que NO (existen materiales textiles inteligentes que permiten un cierto grado de esto pero de momento están en el laboratorio en fase de pruebas).

Entonces la solución de la Nasa es hacer "trampa" con las presiones parciales.
El truco conste en que un humano necesita un 20% de oxigeno en sangre para funcionar correctamente por lo que puedes disminuir la presión hasta 0,2 atm sin que el astronauta muera (siempre que ese 0,2 sea 100% oxigeno)

Es decir tenemos una Atmósfera con una presión de 1ATM pero dentro de esa "1ATM" el aire se compone de (0,78 nitrógeno, 0,21 de oxigeno y 0,01 de otros gases) así que como el cuerpo necesita solo el oxigeno puedes disminuir la presión atmosférica hasta 0,20 atm siempre que ese 0,2 sea 100% oxigeno puro.

Es decir el traje espacial se inflara un 80% menos (al disminuir la presión interna del traje un 80%)...esto hará que pese a inflarse el traje siga siendo algo manejable por el astronauta

El problema de esto es que para lograrlo se requiere que el astronauta purgue todo el nitrógeno que tiene en sangre ya que el nitrógeno pese a no usarse y no ser dañino lo respiras en una atmósfera "normal" y por lo tanto circula por tú sangre y ahora aquí la pregunta

¿Que le pasa a un buzo terrestre si sube a la superficie desde las profundidades demasiado rápido :-| :-| ?
https://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADnd ... esi%C3%B3n

Asi pues no puedes disminuir la presión del traje Espacial a 0,2 atm muy rápido ya que de hacerlo le provocaras al astronauta el síndrome del buzo (burbujas de nitrógeno en sangre y lo matarías)
Debido a esto los astronautas deben pasar 4h en una cámara de descompresión donde lentamente se disminuye la atmósfera mientras se purga el nitrógeno de la sangre respirando oxigeno puro antes de salir por la exclusa de la estación.
La cámara de descompresión es una esclusa intermedia situada entre la exclusa interna de la estación y la externa

Luego tenemos el purificador de dióxido de carbono...rel ser humano empieza a sufrir problemas cuando el dióxido de carbono supera el 5% del total.
Nosotros cuando exhalamos expulsamos como residuo metabólico C02...el CO2 es letal para valores del 14% o superiores...no obstante los problemas tales como desorientación, mareos, vómitos, falta de concentración..aparecen para valores del 7% por lo que en general se suele decir que a partir del 5% empezamos a tener un problema.

Así pues el traje debe llevar una forma de quitar y almacenar el dióxido de carbono para evitar que el Astronauta sufra de intoxicación por este gas que el mismo exhala al respirar.


Luego tenemos que llevar agua para que el astronauta pueda beber en esas 8h de trabajo fuera de la estación mucha agua porque trabajar en el Espacio tiene un consumo energético muy gordo (como si hicieras ejercicio intenso)

Luego una zona de gestión de residuos (8h de trabajo sin poder ir al baño)

Luego el sistema de comunicaciones (y el de reserva) y sensores médicos que se reparten por todo el cuerpo del astronauta para detectar los posibles problemas de salud que puedan surgir

Luego los escudos térmicos pues ten en cuenta que algunas partes de la estación pueden ponerse a 300ºC y no conviene intentar reparar o agarrase a estas zonas sin tener unos buenos guantes protectores.

Y luego pero no menos importante el escudo anti micrometeoritos (esas pequeñas partículas de polvo estelar de tamaño de micras y nanómetros que viajan a velocidades de balas de rifle que te agujerean un traje no preparado y partes de tú cuerpo como te impacten (obviamente la nasa hace los trajes de materiales sintéticos compuestos por capas resistentes para frenar estas partículas y evitar que agujeren el traje del todo).

Y por supuesto un visor anti radiación UV que si bien es cierto que puedes levantar este visor durante periodos cortos tampoco es plan de que tú cara y ojos reciban radiación ultravioleta que ni un protector solar factor 100 podría evitar [+risas] [+risas] (siempre esta bien levantar el visor para hacerse la típica foto molona y poco más) pero la nasa en cualquier caso no recomienda tener el visor levantado durante mas de 5 minutos por cada hora de trabajo.


Todo esto debes incorporarlo en un traje poco pesado y que sean fácilmente desmontable para hacer reparaciones de "partes"

¿Ahora en cuando 250 millones tampoco parece tanto dinero verdad? [sonrisa] [sonrisa]

Saludos
Me sigue pareciendo una barbaridad 250 millones. Dos millones ya me parecería mucho por una mierda de traje, aun con todo eso.
Gurlukovich escribió:Me sigue pareciendo una barbaridad 250 millones. Dos millones ya me parecería mucho por una mierda de traje, aun con todo eso.


Haber creo que no lo entiendes el coste "unitario" del traje son 10,6 millones de euros
La nasa encargo en su momento la fabricación de unos 23 trajes (de los cuales creo recordar que ya operativos solo quedan 12 (se empezaron a introducir en los años 70 por lo que no esta nada mal que hayan durado tanto).

Pero una cosa es el "traje" (que como digo cuesta 10,6 millones de euros) y otra es la mochila de soporte vital o PLSS, (son cosas separadas)

La NASA solamente construyó 18 mochilas PLSS, pero cinco se destruyeron en los accidentes del Challenger, el Columbia y la nave de carga Dragon SpX-7. Como resultado la NASA solo tiene disponibles once mochilas PLSS —asociadas a once trajes correspondientes— (el traje numero "12" lo tiene de pruebas en tierra), cuatro de ellas a bordo de la ISS (con números de serie 3003, 3006, 3008 y 3010).

Las PLSS son el talón de Aquiles de los trajes EMU, ya que su elevado coste —se estima que hasta 250 millones de dólares la pieza— y el empleo de tecnologías obsoletas impide que puedan ser sustituidas a corto plazo. Precisamente la NASA lleva décadas intentando crear un traje sustituto del EMU sin éxito. Durante la última década la NASA se ha gastado casi doscientos millones de dólares en varios proyectos de trajes intra y extravehiculares.

Vamos que lo chungo/caro es la mochila de soporte vital no el traje (que como digo cuesta 10,6 millones)

Saludos
Me reitero, dos millones me parece mucho, y más sin mochila.
Realmente .... me importa mas bien poco este viaje a la luna. Sea como sea, creo que se tendrian que poner muchisimos medios y pasta para solucionar los enormes problemas que tenemos a nivel ecologico. Creo que mientras se meta dinero en estas polleces, ... como si nos vamos todos a la mierda.
Entre el nivel ecológico del planeta y el nivel psicológico de la raza humana en general, no sé yo cual está más jodido...

Solo por Dark hunter y Perfect Arda Turan valen la pena estos hilos. Respecto a los trajes de 250 Millones, supongo que andarán buscando nuevas tecnologías que permitan ahorrar costes. Parece que aún nos faltan unos cuantos siglos o milenios de avances tecnológicos para poder explorar el espacio en condiciones, seguimos en la edad de piedra [buuuaaaa]

Very Interesante lo de la presión y la refrigeración, es bueno saber que en el espacio no te congelas ni explotas, cuanto daño ha hecho Hollywood a la ciencia [fumando]
@Perfect Ardamax hasta donde yo se, las únicas funcionales cuestan 250 millones.

Las de 10 millones son prototipos que nunca han llegado a funcionar y que la gran mayoría han sido rechazados por no cumplir con lo que se esperaba de ellos.
@dark_hunter
Si te refieres a la mochila PLSS de soporte vital tienes razón son 250 millones de dolares (224 millones de euros al cambio actual) por cada unidad...así lo dice el propio enlace del blog de Daniel Marin que pusiste.
Pero Gurlukovich al principio hablaba solo del traje y el traje (sin la mochila) cuesta esos 10-11 millones que comento.

La confusión (si de dio) se debe a que la nasa a fabricado un total de 23 trajes EMU lo cual da un coste de 250 millones de dolares que casualmente coincide con el coste unitario de las mochilas de soporte vital PLSS
Resumen:
Coste del traje EMU sin la mochila = 12 millones de dolares
Total trajes EMU fabricados = 23...coste total = 250 millones de dolares sin ajustar la inflación (se empezaron a fabricar en los 70 hasta principios del 2000)

Coste individual de la mochila de soporte vital PLSS = 250 millones de dolares
Total mochilas PLSS fabricadas = 18...coste total = 4.500 millones de dolares pero actualmente solo quedan 11 mochilas PLSS (cinco se destruyeron en los accidentes del Challenger, el Columbia y la nave de carga Dragon SpX-7.)

Actualmente solo hay 4 trajes en la Estación Espacial (con sus 4 mochilas)

Vamos que el KIT completo (mochila + traje) cuesta unos 262 millones de dolares de forma unitaria

Saludos
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
La guerra por el helio-3 ha comenzado, aunque china ya tiene ventaja, y la UE dormida en los laureles como siempre.
Edy escribió:Realmente .... me importa mas bien poco este viaje a la luna. Sea como sea, creo que se tendrian que poner muchisimos medios y pasta para solucionar los enormes problemas que tenemos a nivel ecologico. Creo que mientras se meta dinero en estas polleces, ... como si nos vamos todos a la mierda.


Sin el espacio no vamos a poder solucionar ese tipo de problemas: las polleces, por ejemplo, están en tener un móvil cada pocos meses "mas avanzado" para hacer lo mismo que podía hacer con el otro, como enviarte este post y mil "juguetes" de los que podríamos prescindir perfectamente y que solo contribuyen a destrozar el planeta para que alguno viva como dios. Pero mandar personas al espacio y que sobrevivan en un entorno tan hostil con recursos escasos, es la primera piedra para desarrollar tecnologías sostenibles y poder explotar recursos de otros sitios que no sean el planeta donde vivimos.

Piensa el reto que supone por ejemplo, poder tener una colonia en la Luna y poder explotar sus recursos. O mejor aún, una estación espacial que fuera sostenible y obtener los recursos que fueran necesarios desde cualquier satélite, asteroide, etc que pudieramos explotar: ahora mismo, es imposible y tu pretendes que nos encerremos en nuestra concha, con una población mundial en aumento, haciendo cada uno lo que le sale del haba en su chiringuito, a intentar solucionar un problema cuya solución es bastante "facil", realmente: si aniquilas al 99% de los seres humanos, el otro 1% podría vivir perfectamente muchos mas años y sin tener que reprimirse, pero llegarán a un punto donde, o sales fuera, o mueres, si es que no viene un pedrusco antes desde el espacio u otra cosa que nos aniquile como especie y no solo a nosotros, si no a toda la vida del planeta.
Edy escribió:Realmente .... me importa mas bien poco este viaje a la luna. Sea como sea, creo que se tendrian que poner muchisimos medios y pasta para solucionar los enormes problemas que tenemos a nivel ecologico. Creo que mientras se meta dinero en estas polleces, ... como si nos vamos todos a la mierda.


En realidad no va a ser dinero europeo, sino norteamericano, así que no te tienes que preocupar de las finanzas de España.

Pero ese razonamiento que haces lo puedes aplicar a todo: ¿Para qué poner AVE si hay gente en el paro? ¿Para qué tener autobuses cuando hay gente que pasa hambre en el tercer mundo? Y la consecuencia lógica es que llegarás a la conclusión, al final, de que no podemos tomar absolutamente ninguna decisión propia, porque tendríamos que cargar con la culpa de todo lo malo que pasa en el mundo y resolverlo antes, y eso obviamente ni es posible ni nos corresponder hacerlo.

Te pongo un ejemplo más claro para que lo veas: imagina una pareja joven que va a casarse y dejarse 20K en gastos por su boda. Entonces aparece el típico aguafiestas y les dice: qué egoístas sois, dais asco, gastando 20K en una fiesta de vuestra boda cuando en Cuenca hay una familia que acaba de ser desahuciada de su casa por no poder pagar la hipoteca. Sois malas personas [bad]

Otro ejemplo: un joven matrimonio acaba de tener a su primer hijo. A la maternidad acuden decenas de parientes contentos, con flores y ánimos para la pareja. Pero al entrar por la puerta del hospital se cruzan con una señora mayor que acaba de quedarse viuda porque su marido falleció el mismo día en que nació el niño, y les espeta: "Qué malas personas insensibles son ustedes: estar contentos cuando mi marido acaba de fallecer tras una larga enfermedad. Desde luego no tienen ustedes vergüenza, qué asco dan"

Como acabo de exponer, y creo que queda claro en los dos ejemplos, las personas tienen derecho a perseguir sus sueños y a su propia felicidad, con independencia de lo que le ocurra a otros. Yo puedo querer comprarme un buen coche aunque el hijo del vecino sea un calavera y haya destrozado tres, porque no es mi culpa ni tengo yo por qué privarme de tener un buen coche por lo que haya hecho otro individuo que nada tiene que ver conmigo.

Así que los norteamericanos quieren volver a la Luna, pero lo pagarán con su dinero, lo harán con sus empresas, con sus recursos, y lo conseguirán, y tendrán una gran fiesta, y a quien le moleste, que se aguante.
Quintiliano escribió:
Edy escribió:Realmente .... me importa mas bien poco este viaje a la luna. Sea como sea, creo que se tendrian que poner muchisimos medios y pasta para solucionar los enormes problemas que tenemos a nivel ecologico. Creo que mientras se meta dinero en estas polleces, ... como si nos vamos todos a la mierda.


En realidad no va a ser dinero europeo, sino norteamericano, así que no te tienes que preocupar de las finanzas de España.

Pero ese razonamiento que haces lo puedes aplicar a todo: ¿Para qué poner AVE si hay gente en el paro? ¿Para qué tener autobuses cuando hay gente que pasa hambre en el tercer mundo? Y la consecuencia lógica es que llegarás a la conclusión, al final, de que no podemos tomar absolutamente ninguna decisión propia, porque tendríamos que cargar con la culpa de todo lo malo que pasa en el mundo y resolverlo antes, y eso obviamente ni es posible ni nos corresponder hacerlo.

Te pongo un ejemplo más claro para que lo veas: imagina una pareja joven que va a casarse y dejarse 20K en gastos por su boda. Entonces aparece el típico aguafiestas y les dice: qué egoístas sois, dais asco, gastando 20K en una fiesta de vuestra boda cuando en Cuenca hay una familia que acaba de ser desahuciada de su casa por no poder pagar la hipoteca. Sois malas personas [bad]

Otro ejemplo: un joven matrimonio acaba de tener a su primer hijo. A la maternidad acuden decenas de parientes contentos, con flores y ánimos para la pareja. Pero al entrar por la puerta del hospital se cruzan con una señora mayor que acaba de quedarse viuda porque su marido falleció el mismo día en que nació el niño, y les espeta: "Qué malas personas insensibles son ustedes: estar contentos cuando mi marido acaba de fallecer tras una larga enfermedad. Desde luego no tienen ustedes vergüenza, qué asco dan"

Como acabo de exponer, y creo que queda claro en los dos ejemplos, las personas tienen derecho a perseguir sus sueños y a su propia felicidad, con independencia de lo que le ocurra a otros. Yo puedo querer comprarme un buen coche aunque el hijo del vecino sea un calavera y haya destrozado tres, porque no es mi culpa ni tengo yo por qué privarme de tener un buen coche por lo que haya hecho otro individuo que nada tiene que ver conmigo.

Así que los norteamericanos quieren volver a la Luna, pero lo pagarán con su dinero, lo harán con sus empresas, con sus recursos, y lo conseguirán, y tendrán una gran fiesta, y a quien le moleste, que se aguante.

Técnicamente lo pagarán con dinero de alguien que por pagar ese impuesto no puede pagar la hipoteca y es desahuciado, del IVA de la fiesta de un matrimonio y de la ropita que le lleva la familia al recién nacido, del impuesto de sucesiones de una señora viuda, los impuestos de sus empresas… [fiu]

Habrá quien diga que la exploración espacial es un fallo de mercado, que no puede proveerla y que es necesario que lo haga el gobierno, pero sinceramente, es un acierto de mercado, no un fallo.
La exploración espacial, y sobre todo la colonización de otros cuerpos celestes, es un paso imprescindible para la supervivencia de la especie humana.

El día que caiga una piedra gorda sobre la tierra, y ese día llegará tarde o temprano, la tierra se irá al carajo. Y más nos vale tener colonias en la luna o Marte si no nos queremos extinguir.
Esta claro que volver no ,ir por primera vez puede ser ya que si hablamos de que seria volver a la luna por que se a tardado tanto en volver? Acaso antes tenían mejor tecnologia que ahora? Esta claro y es evidente que no, los billetes a la luna ahora están de oferta? Vamos q toda persona con cabeza sabe que cuando se vaya a la luna será por primera vez y esto no va a ser en el 2024
hi-ban escribió:La exploración espacial, y sobre todo la colonización de otros cuerpos celestes, es un paso imprescindible para la supervivencia de la especie humana.

El día que caiga una piedra gorda sobre la tierra, y ese día llegará tarde o temprano, la tierra se irá al carajo. Y más nos vale tener colonias en la luna o Marte si no nos queremos extinguir.


Si de verdad te piensas que vamos a llegar mucho mas lejos de lo que hemos llegado ya ... lo llevas claro. Es cierto que lo mas logico es pensar en eso ... pero para cuando eso ocurra, este planeta sera un autentico monton de mierda.

De que sirve irnos a otros planetas si este no lo tenemos minimamente saneado. Que somos, un puto virus? que por donde vams lo jodemos todo? ... en fin.
Edy escribió:
hi-ban escribió:La exploración espacial, y sobre todo la colonización de otros cuerpos celestes, es un paso imprescindible para la supervivencia de la especie humana.

El día que caiga una piedra gorda sobre la tierra, y ese día llegará tarde o temprano, la tierra se irá al carajo. Y más nos vale tener colonias en la luna o Marte si no nos queremos extinguir.


Si de verdad te piensas que vamos a llegar mucho mas lejos de lo que hemos llegado ya ... lo llevas claro. Es cierto que lo mas logico es pensar en eso ... pero para cuando eso ocurra, este planeta sera un autentico monton de mierda.

De que sirve irnos a otros planetas si este no lo tenemos minimamente saneado. Que somos, un puto virus? que por donde vams lo jodemos todo? ... en fin.

Bueno, paralelamente se están haciendo cosas para mantener este lo mejor posible, pero está claro, que de momento es complicado tener un equilibrio entre explotación y ecosistema...

Lo que está claro es que la exploración espacial es el futuro
Sin la aventura espacial.... la tienda de tu logo....nexus.... solo vendería alpargatas de cáñamo [fiu]

https://www.abc.es/tecnologia/20131105/ ... 51100.html
pues para mi el 2024 ya es tardar mucho en tirar pallá como para que sea en el 2040 o nunca!
Defcon Norris escribió:Sin la aventura espacial.... la tienda de tu logo....nexus.... solo vendería alpargatas de cáñamo [fiu]

https://www.abc.es/tecnologia/20131105/ ... 51100.html


Si, posiblemente.
La única misión a la Luna que se conoce verdadera es la que WIKILEAKS a dado a conocer filtrando las grabaciones del supuesto alucinaje a la Luna , en el desierto de Nevada

Video en cuestión filtrado por WIKILEAKS


Esta grabación hasta ahora oculta, ha sido en respuesta a la detencion de su lider, a mi me da igual , pero tenia claro que algo no estaba claro, cuando tantas voces ponia en duda la misión a la Luna, ahora con esta grabación, me lo confirma .
[facepalm]

https://es.gizmodo.com/no-el-documental ... 1747690774
DRONI escribió:La única misión a la Luna que se conoce verdadera es la que WIKILEAKS a dado a conocer filtrando las grabaciones del supuesto alucinaje a la Luna , en el desierto de Nevada

Video en cuestión filtrado por WIKILEAKS


Esta grabación hasta ahora oculta, ha sido en respuesta a la detencion de su lider, a mi me da igual , pero tenia claro que algo no estaba claro, cuando tantas voces ponia en duda la misión a la Luna, ahora con esta grabación, me lo confirma .

Se le va la pinza cosa mala a Wikileaks.

PD: ah vale, que ibas de coña.
Eormonder escribió:Esta claro que volver no ,ir por primera vez puede ser ya que si hablamos de que seria volver a la luna por que se a tardado tanto en volver? Acaso antes tenían mejor tecnologia que ahora? Esta claro y es evidente que no, los billetes a la luna ahora están de oferta? Vamos q toda persona con cabeza sabe que cuando se vaya a la luna será por primera vez y esto no va a ser en el 2024


Se ha tardado porque la luna no es mas que un pedrolo sin mucho interes, al que es relativamente dificil de llegar. Se llegó hace 50 años por la carrera espacial, una muestra de poderío de superpotencias en la guerra fria, pero realmente mas allá de extraer rocas, no habia mucho mas interes, solo el demostrar "podemos llegar hasta aqui".

Ahora, la tecnologia ha avanzado bastante, y se puede enfocar el tema espacial de una manera mucho mejor. Bien podriamos hablar de hacer bases en la luna para nuevos despegues (ahorrandonos asi tener que vencer a la gravedad de nuestro planeta, pues allí es menor) y la atmosfera. Podriamos tener un lugar al que tener a unos pocos humanos en caso de que la tierra se vaya a la mierda (aka meteorito), recopilar helio 3, lugar de prueba para colonia en marte... las posibilidades son varias, y ahora son alcanzables.


Por decirlo de otra forma, es como si nos tirasen al mar. En el 69 teniamos un flotador, con lo que podemos aguantar un rato, pero no es fiable. En cambio, hoy en dia tenemos una balsa: no es la mejor de las embarcaciones, pero nos puede permitir desplazarnos
La verdad es que leyendo el hilo he visto respuestas muy, pero que muy interesantes (y otras que dan pena y vergüenza ajena).

Pero quedandome con lo interesante, me alegra mucho que vuelvan a la Luna, porque tal y como dice @ElSrStinson , la tecnologia ha avanzado mucho y seguramente podran hacer avances cientificos y experimentar a mucha mayor profundidad de la que se hizo la ultima vez y asi cada vez que manden vehiculos y demas a explorarla.

Ya sabeis, la tecnologia avanza cada vez mas rapido, yo ahora tengo 20 años, quizas para cuando tenga 40 habran sucedido cosas que jamas me hubiera imaginado que fueran posibles tan rapido y con 80 cosas que ni siquiera pueda entender.

Y si, ojala se pongan las pilas a nivel ecologico aqui, pero pienso que ambas cosas son importantes.

Por ultimo, sobre la mujer, digo yo que si esta en el plantel es porque se lo merece, no envian a cualquiera a la luna y aqui muchos criticais que se destaque ello, pero a ver quien es el valiente que se monta en una nave espacial y sin ni siquiera contar toda la preparacion que ello conlleva. Ademas, a nivel biologico tambien sera importante que puedan ver como afecta a una mujer hacer tal viaje cara al futuro y las futuras colonias que se querran hacer. Pese que ninguna de esas personas me leera, les deseo lo mejor a todos [beer]
Pues no me lo creo la verdad. Recuerdo cuando a finales del siglo XX decían que llegaríamos a marte en la primera década del 2000 o o similares, y cada año una noticia con que irán a marte a la luna o harán una base en la luna y noseque mas. Luego llegan las fechas y nada.
hkg36e escribió:Pues no me lo creo la verdad. Recuerdo cuando a finales del siglo XX decían que llegaríamos a marte en la primera década del 2000 o o similares, y cada año una noticia con que irán a marte a la luna o harán una base en la luna y noseque mas. Luego llegan las fechas y nada.

Pero no es lo mismo un ejercicio de powerpointismo que los programas que hay en marcha, ya bastante consolidados. Se volverá otra vez, pero no en 2024.

Y eso que al final la casa blanca sí que ha metido billets a la NASA, pero no los suficientes.
Feroz El Mejor escribió:La verdad es que leyendo el hilo he visto respuestas muy, pero que muy interesantes (y otras que dan pena y vergüenza ajena).

Pero quedandome con lo interesante, me alegra mucho que vuelvan a la Luna, porque tal y como dice @ElSrStinson , la tecnologia ha avanzado mucho y seguramente podran hacer avances cientificos y experimentar a mucha mayor profundidad de la que se hizo la ultima vez y asi cada vez que manden vehiculos y demas a explorarla.

Ya sabeis, la tecnologia avanza cada vez mas rapido, yo ahora tengo 20 años, quizas para cuando tenga 40 habran sucedido cosas que jamas me hubiera imaginado que fueran posibles tan rapido y con 80 cosas que ni siquiera pueda entender.

Y si, ojala se pongan las pilas a nivel ecologico aqui, pero pienso que ambas cosas son importantes.

Por ultimo, sobre la mujer, digo yo que si esta en el plantel es porque se lo merece, no envian a cualquiera a la luna y aqui muchos criticais que se destaque ello, pero a ver quien es el valiente que se monta en una nave espacial y sin ni siquiera contar toda la preparacion que ello conlleva. Ademas, a nivel biologico tambien sera importante que puedan ver como afecta a una mujer hacer tal viaje cara al futuro y las futuras colonias que se querran hacer. Pese que ninguna de esas personas me leera, les deseo lo mejor a todos [beer]


Obviamente, esa mujer que manden a la luna será por meritos propios, y no para barrerla (aunque el chiste me siga haciendo gracia [carcajad] ). A mi lo que me molesta es el hecho de que anuncien que va una mujer al espacio. ¿Es importante? no, no lo es. Son seres humanos como los hombres, y no va a notar algo diferente de ellos.
Los logros que la URSS habrá cumplido para 2017, visto en 1960



Resumen, todo va con energía atómica, primeros viajes hacia Alfa Centauro, y los restos de los cerdos imperialistas que quedan en algunas islitas, probando armas de mesones que la lían parda pero salvan el día los operarios de control del clima.

Lo que sí la aciertan es que hay una Thermomix, pero los ingredientes se ponen solos y un videófono estilo Skype, pero solo fijo.
@accanijo desarchivado
Hoy a las 14:33 hora española parte el Artemis I, un viaje sin tripulación

Cuenta atrás para Artemis I, la misión de la NASA que nos llevará de vuelta a la Luna

Todas las claves de Artemis, el programa de la NASA que llevará al ser humano de nuevo a la Luna

Donde ver el lanzamiento



Parece que están teniendo problemas, una lástima

Pillo sitio, me mola un huevo todo lo relacionado con el espacio.
Vaya, entro a las 14:32, faltando un minuto y digo, "pues voy a verlo". Pero se les ha jodido no se que de un motor, así que hoy no hay lanzamiento.
Gurlukovich escribió:Vaya, entro a las 14:32, faltando un minuto y digo, "pues voy a verlo". Pero se les ha jodido no se que de un motor, así que hoy no hay lanzamiento.


Fontki escribió:Me da la sensación que la principal noticia y objetivo de la NASA en esta misión es enviar a una mujer por primera vez a la luna y lo otro es secundario.


Tienen una espina clavada con eso de " la primera vez " de algo....

La primera vez que mandaron un civil al espacio paso lo que paso. Así que me imagino que tienen ganas de marcarse mas hitos con repercusión social y no estratégica/militar xD. Y a mi me parece un hito, cuando las niñas pequeñas la vean por la tele con el bombo que le darán.., muchas mas querrán ser astronautas y eso a la Nasa le interesa xD, no por tener mas astronautas en un futuro, sino por que si le gusta a los niños, le gusta a la opinión en general y la nasa vive exclusivamente del interés del estadounidense por el espacio.

@Gurlukovich La URSS tiene logros de los que ni siquiera somos conscientes....., por ejemplo el Tokamak. Totalmente tecnología del 2050 en 1950. De hecho estamos intentando llevarlo a cabo ahora en el ITER..., el mayor proyecto hasta la fecha. Los chinos lo han logrado pero solo logran mantenerlo encendido 40 segundos y no al tope o algo así me pareció leer. Lo del video, son las mierdas que pasan el filtro de la propaganda..., por debajo, hay autenticas locuras futuristas de verdad. Entre los nazis y la guerra fría.. a saber cuantas cosas innovadoras consumiremos en el 2100 que se diseñaron en esa época, la época de financiar cualquier investigación a lo bestia por muy experimental y loca que sea.

SVA escribió:
Gurlukovich escribió:Vaya, entro a las 14:32, faltando un minuto y digo, "pues voy a verlo". Pero se les ha jodido no se que de un motor, así que hoy no hay lanzamiento.




Joe que pena.., a ver si estuviese para el finde....
Es que es un peazo de pepino de cohete eh.... de hecho lleva dummys para ver que pasa.
SMaSeR escribió:Tienen una espina clavada con eso de " la primera vez " de algo....

Lo gracioso es que podrían perfectamente poner un hombre negro y dos mujeres, una de ellas negra, pero eso jodería lo de "la primera mujer y el primer negro en la Luna", porque habría dos, con lo que han de poner un hombre blanco sí o sí [burla2]

SMaSeR escribió:por ejemplo el Tokamak. Totalmente tecnología del 2050 en 1950.

Es una bonita manera de decir que lleva 70 años sin ser viable y le quedan aun otros 30 para serlo. [360º]
SMaSeR escribió:
Fontki escribió:Me da la sensación que la principal noticia y objetivo de la NASA en esta misión es enviar a una mujer por primera vez a la luna y lo otro es secundario.


Tienen una espina clavada con eso de " la primera vez " de algo....

La primera vez que mandaron un civil al espacio paso lo que paso. Así que me imagino que tienen ganas de marcarse mas hitos con repercusión social y no estratégica/militar xD. Y a mi me parece un hito, cuando las niñas pequeñas la vean por la tele con el bombo que le darán.., muchas mas querrán ser astronautas y eso a la Nasa le interesa xD, no por tener mas astronautas en un futuro, sino por que si le gusta a los niños, le gusta a la opinión en general y la nasa vive exclusivamente del interés del estadounidense por el espacio.

@Gurlukovich La URSS tiene logros de los que ni siquiera somos conscientes....., por ejemplo el Tokamak. Totalmente tecnología del 2050 en 1950. De hecho estamos intentando llevarlo a cabo ahora en el ITER..., el mayor proyecto hasta la fecha. Los chinos lo han logrado pero solo logran mantenerlo encendido 40 segundos y no al tope o algo así me pareció leer. Lo del video, son las mierdas que pasan el filtro de la propaganda..., por debajo, hay autenticas locuras futuristas de verdad. Entre los nazis y la guerra fría.. a saber cuantas cosas innovadoras consumiremos en el 2100 que se diseñaron en esa época, la época de financiar cualquier investigación a lo bestia por muy experimental y loca que sea.

SVA escribió:
Gurlukovich escribió:Vaya, entro a las 14:32, faltando un minuto y digo, "pues voy a verlo". Pero se les ha jodido no se que de un motor, así que hoy no hay lanzamiento.




Joe que pena.., a ver si estuviese para el finde....
Es que es un peazo de pepino de cohete eh.... de hecho lleva dummys para ver que pasa.


El Tokamak es un tipo de confinador de plasma, un diseño. Comparar el ITER con los Tokamak de los 50 es como comparar los aceleradores de partículas lineales de las universidades con el CERN. De hecho en Madrid había uno (chiquitito) en el CIEMAT hasta el 96 o por ahí.

Una pena que el lanzamiento haya sido pospuesto, pero imagino que estarán especialmente conservadores, con lo que ha costado que se vuelva a poner pasta para esto.
Las próximas ventanas de lanzamiento podrían ser el 2 o el 5 de septiembre. Tengo ganas de ver volar ese bicho, mientras tanto en casa puedo hacer despegar este y simular también un fallo en el despegue o en las etapas XD :

Imagen
Más que hablar de si llevar una mujer, un negro, un chino, un perro o un gato, preferiría que hablaran de llevar los 3/4 tripulantes MÁS COMPETENTES.
Sí, lo sé, soy muy raro pidiendo eso... ein? ein?
Killer D3vil escribió:Más que hablar de si llevar una mujer, un negro, un chino, un perro o un gato, preferiría que hablaran de llevar los 3/4 tripulantes MÁS COMPETENTES.
Sí, lo sé, soy muy raro pidiendo eso... ein? ein?

Que más da, si están para hacerse fotos.
Killer D3vil escribió:Más que hablar de si llevar una mujer, un negro, un chino, un perro o un gato, preferiría que hablaran de llevar los 3/4 tripulantes MÁS COMPETENTES.
Sí, lo sé, soy muy raro pidiendo eso... ein? ein?

De donde te sacas que esa mujer astronauta no va a ser competente?
Podemos hablar del SLS, y de Artemis, o vamos a hablar de conspiraciones e inclusión?

Al hilo... Un chasco que no haya salido hoy, deseando ando de ver a esta bestia volar. Aunque con la pila de retrasos y sobrecostes que lleva ya .. como tengan un par de fallos, adiós programa.
Adris está baneado del subforo hasta el 23/1/2026 12:54 por "flames y faltas de respeto"
La NASA lleva décadas soltando "bombas", para ver si tienen repercusión mediática. Más que nada porque a la gente en general y desde hace mucho, se la suda si lanzan un cobete, dos o cincuenta.

El eco que están teniendo las misiones, es mínimo, así que toca mover el avispero con los tripulantes, porque la misión en sí, no llama nada más que a los científicos del proyecto y los 4 que nos gusta el tema.

Si hasta la NASA ha caído en semejante cosa... bueno, ya intentaron cambiar el nombre al telescopio JW. No debería ser sorpresa.

Que salga bien, que es lo importante, y que no lo hagan por promocionar lo que no toca científicamente.
271 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4, 5, 6
Volver a Miscelánea