Juicio contra "La Manada"

Archivado
1…81, 82, 83, 84, 85…172
congrio7 está baneado del subforo por "faltas de respeto / flames"
daisakute escribió:
Ikitclaw escribió:
daisakute escribió:
Pûes exactamente lo que dice, es un articulo bastante simple y facil de entender.

Claro que lo es... quieres contestar?


He sido yo el que ha traido el articulo a colacion para que reflexioneis sobre el si os digo mi opinion estoy interfiriendo en la vuestra, por lo que NO, no voy a contestar.

todo este follón nació y sigue existiendo porque desde los mass media han comprado los postulados del feminazismo hater, es decir, lo de la manada fue violación. Punto. O sea, es una premisa que se da por hecho como que el cielo es azul. A partir de ahí pues lógico que se escandalicen por no haber condena por violación.

Pero es que la premisa de base falla.

Luego preguntas a alguno de estos licenciados en la Escuela Jurídica de Twitter porque afirman tan categóricamente que fue violación, y ya empiezan las tonterias: o no responden o empiezan con memeces ("que en esta parte de los hechos probados dice tal cosa, y en esta otra parte dice esta....y tal y cual". Argumentos muy endebles).





En resumen: hay que dar perspectiva de género a los jueces, hay que cambiar la ley, hay que hacer lo que sea, para que lo de la manada acabe en condena de violación (porque aquello fue una violación, EVIDENTEMENTE Y TAN OBVIO COMO QUE 2+2 SON 4)
Una pregunta hoy he ido a un parque mi ciudad a ver exposición de artesanía cuando aparece una manifestaciones de sindicatos en el día del trabajador, ok todo normal, pero que puñetas pintan la manada en toda esa manifestación?
keverson303 escribió:Una pregunta hoy he ido a un parque mi ciudad a ver exposición de artesanía cuando aparece una manifestaciones de sindicatos en el día del trabajador, ok todo normal, pero que puñetas pintan la manada en toda esa manifestación?

Como buen cancer se intenta colar donde puede.
futuro mad max está baneado del subforo por "cibervoluntario"
Entrevista al abogado de La Manada T5
https://www.youtube.com/watch?time_cont ... z0WpYgq1zA
https://twitter.com/Stopfalsasdenun/sta ... 50592?s=04

[hallow] [burla2]
Yo digo esto porque creo que representa mejor a uno de los bandos de este hilo con el que comulgo:
Nadie defiende a los acusados ni son ídolos nuestros, ni nos importan.

Pero sí defendemos los derechos y garantías. Los acusados fueron sometidos a un juicio garantista como procedía y ya. No pueden ser condenados por violación si la carga probatoria no demuestra que la hubo, es así de simple.
Revisad presunción de inocencia, carga de prueba y además el principio in dubio pro reo.

No alabamos los condenados ni son héroes, deseamos que prevalezca la justicia, que es algo muy distinto.
Rai_Seiyuu escribió:https://twitter.com/Stopfalsasdenun/status/990969156848750592?s=04

[hallow] [burla2]


Joder, igual que hay veces que se te cae un mito como a @bou se le cayó el otro día, llega alguien por quien no das dos duros y te da una sorpresa positiva.
Imagen
Imagen
Juaki escribió:No me extrañaría que si la tendencia sigue siendo ésta la gente se compre una muñeca o muñeco hinchable, un casco de VR, y a vivir la soltería, porque no vamos a poder confiar un carajo los unos en los otros cuando se invierta la carga de la prueba, desaparezca la presunción de inocencia [...]

Eso es porque tampoco confías ahora.

Si confiases en las personas con las que te acuestas ahora, cualquier cambio del estilo en la ley te resultaría irrelevante.
JanKusanagi escribió:Eso es porque tampoco confías ahora. Si confiases en las personas con las que te acuestas ahora, cualquier cambio del estilo en la ley te resultaría irrelevante.


Vamos a pararnos un momento a pensar en eso.

Según el cambio de ley que ha propuesto Podemos, ya no se podrá contrastar la declaración de una denunciante. Es decir: si ella dice que no hubo consentimiento, la sentencia será que no hubo consentimiento y a ti te caerán de 6 a 12 años.

Esto es: cualquier mujer con la que te acuestes tendrá la capacidad de enviarte a prisión ese tiempo, si le conviene.

¿Te parece que es como para ser precavido? ¿O que no?
Bou escribió:Esto es: cualquier mujer con la que te acuestes tendrá la capacidad de enviarte a prisión ese tiempo, si le conviene.

¿Te parece que es como para ser precavido? ¿O que no?

Vosotros debéis ser unos valientes de cuidado, porque yo es que soy precavido ahora, sin necesidad de cambios de leyes.

Si no confío en que la chica con la que me acuesto no me denuncie falsamente al día siguiente, tampoco confío en que no me arranque las pelotas de un mordisco, o que no me raje el cuello si me quedo dormido con ella. Ya, ya sé que soy raro...
JanKusanagi escribió:Vosotros debéis ser unos valientes de cuidado, porque yo es que soy precavido ahora, sin necesidad de cambios de leyes.


Vale, vamos a plantearlo de otra forma. ¿No te parece motivo suficiente para AUMENTAR las precauciones?

A día de hoy cualquier mujer con la que te acuestes puede denunciarte, pero existe un proceso con cierto nivel de garantías. Si se cambia la ley, eso se acabó.
Si relees mi planteamiento, verás que no, no veo motivo para aumentar la precaución.
Mi precaución, y la precaución que yo creo que es mínimamente lógica, ya es lo suficientemente alta.

Lo dicho, si no confío, no confío ni en que no me muerda las pelotas, ni en que no me denuncie falsamente. Ni para A, ni para B. Que "B" lo pueda tener más fácil mañana por un cambio de ley, me resulta irrelevante.
JanKusanagi escribió:Mi precaución, y la precaución que yo creo que es mínimamente lógica, ya es lo suficientemente alta.


¿En qué consiste esa precaución?
Recomiendo escuchar Territorio Negro de Julia en la Onda del día de hoy. Aclarará muchas dudas.
homer.j escribió:Recomiendo escuchar Territorio Negro de Julia en la Onda del día de hoy. Aclarará muchas dudas.


Antes de ponerme a oírlo. ¿Aclara alguna de las dudas que plantea el tercer juez?
#509944# está baneado del subforo por "flames"
Todo el voto particular del payaso público que es el juez ese, se derrumbaría si a la chica le hubieran detectado un mínimo de burundanga o cloroformo. ¿cuanto tiempo pasó entre el suceso y los analísis médicos? ¿se puede asegurar que esas sustancias no estuvieron en ningún momento?
Especulaciones al fin y al cabo, los hechos son que un guardia civil y un militar hablan de violaciones por whatsapps, tienen antecedentes y son denunciados por violación.
Que curioso que os preocupen tanto los derechos humanos y que en las fuerzas de seguridad del estado haya elementos de estos, os da igual. No hay reflexiones sobre el estado de la educación o la sociedad, hay reflexiones sobre los peligros de posibles denunciantes irresponsables.
Claro que si la manada fueran 5 musulmanes, estaríais pidiendo el cierre de fronteras.
JanKusanagi escribió:
Bou escribió:Esto es: cualquier mujer con la que te acuestes tendrá la capacidad de enviarte a prisión ese tiempo, si le conviene.

¿Te parece que es como para ser precavido? ¿O que no?

Vosotros debéis ser unos valientes de cuidado, porque yo es que soy precavido ahora, sin necesidad de cambios de leyes.

Si no confío en que la chica con la que me acuesto no me denuncie falsamente al día siguiente, tampoco confío en que no me arranque las pelotas de un mordisco, o que no me raje el cuello si me quedo dormido con ella. Ya, ya sé que soy raro...


¿Entonces las mujeres que se van con tipos que luego las violan no son precavidas?

Porque esta tía estuvo de fiesta con ellos un buen rato y se lió con uno antes de los hechos.

¿O puede ser, que por muchas precauciones que tomes nunca sabes cómo va a reaccionar una persona al 100% y algunas personas te pueden joder?
futuro mad max escribió:Entrevista al abogado de La Manada T5
https://www.youtube.com/watch?time_cont ... z0WpYgq1zA

El nivel de los periodistas de este país es lamentable. ¿De verdad no se dan cuenta del ridículo que hicieron?
JanKusanagi escribió:Si relees mi planteamiento, verás que no, no veo motivo para aumentar la precaución.
Mi precaución, y la precaución que yo creo que es mínimamente lógica, ya es lo suficientemente alta.

Lo dicho, si no confío, no confío ni en que no me muerda las pelotas, ni en que no me denuncie falsamente. Ni para A, ni para B. Que "B" lo pueda tener más fácil mañana por un cambio de ley, me resulta irrelevante.


Pero como va a ser irrelevante, crear una ley para pasarse la presunción de inocencia por el forro de los cojones, por favor, que algunos o vivís en un mundo paralelo o no lo entiendo, vivís en un matrix de pasotismo bestial.
Blawan escribió:Todo el voto particular del payaso público que es el juez ese, se derrumbaría si a la chica le hubieran detectado un mínimo de burundanga o cloroformo. ¿cuanto tiempo pasó entre el suceso y los analísis médicos? ¿se puede asegurar que esas sustancias no estuvieron en ningún momento?
Especulaciones al fin y al cabo, los hechos son que un guardia civil y un militar hablan de violaciones por whatsapps, tienen antecedentes y son denunciados por violación.
Que curioso que os preocupen tanto los derechos humanos y que en las fuerzas de seguridad del estado haya elementos de estos, os da igual. No hay reflexiones sobre el estado de la educación o la sociedad, hay reflexiones sobre los peligros de posibles denunciantes irresponsables.
Claro que si la manada fueran 5 musulmanes, estaríais pidiendo el cierre de fronteras.


Si se hubiera detectado burundanga o cloroformo, el voto particular directamente no existiría y se les habría condenado por unanimidad. Y absolutamente nadie en el mundo estaría en contra de esa sentencia.

No es cuestión de que el juez o nosotros no estemos instruidos en materia de genero, sino que uno de los jueces no ve pruebas suficientes como para pensar que las relaciones no fueron consentidas. Eso es así por mucho que tú capacidad de razonamiento no llegue a comprenderlo.

Si la manada fueran 5 musulmanes ni siquiera conoceríamos este caso, a los medios les daría igual, y los acusados habrían sido absueltos o condenados por un delito mucho menor.
daisakute está baneado del subforo por "faltas de respeto"
Esto es lo que puede pasar por decir que NO
Falkiño escribió:Yo digo esto porque creo que representa mejor a uno de los bandos de este hilo con el que comulgo:
Nadie defiende a los acusados ni son ídolos nuestros, ni nos importan.

Pero sí defendemos los derechos y garantías. Los acusados fueron sometidos a un juicio garantista como procedía y ya. No pueden ser condenados por violación si la carga probatoria no demuestra que la hubo, es así de simple.
Revisad presunción de inocencia, carga de prueba y además el principio in dubio pro reo.

No alabamos los condenados ni son héroes, deseamos que prevalezca la justicia, que es algo muy distinto.


Y punto

Pero para algunos es "o estas conmigo o contra mi". Este es el nivel
JanKusanagi escribió:
Juaki escribió:No me extrañaría que si la tendencia sigue siendo ésta la gente se compre una muñeca o muñeco hinchable, un casco de VR, y a vivir la soltería, porque no vamos a poder confiar un carajo los unos en los otros cuando se invierta la carga de la prueba, desaparezca la presunción de inocencia [...]

Eso es porque tampoco confías ahora.

Si confiases en las personas con las que te acuestas ahora, cualquier cambio del estilo en la ley te resultaría irrelevante.


Por eso hay mas de 1 millón de denuncias de mujeres a hombres al año, porque:
a) se puede confiar en que no te traicionen.
b) la inmensa mayoría de hombres son malos, y la inmensa mayoría de mujeres son buenas.

Pero el indicador lo tenemos en la petición popular de subyugar a los hombres manipulando leyes que permitan hacerlo por defecto. Toda una señal de confianza.


Efectivamente, como dos adolescentes agreden a una chica interpretamos que todos los adultos varones rechazados por mujeres han agredido a estas. De paso, el bulling que existe en una gran parte de las aulas también ocurre en gran parte de las oficinas y demás espacios de trabajo.
JanKusanagi escribió:Si relees mi planteamiento, verás que no, no veo motivo para aumentar la precaución.
Mi precaución, y la precaución que yo creo que es mínimamente lógica, ya es lo suficientemente alta.

Lo dicho, si no confío, no confío ni en que no me muerda las pelotas, ni en que no me denuncie falsamente. Ni para A, ni para B. Que "B" lo pueda tener más fácil mañana por un cambio de ley, me resulta irrelevante.


Por esa regla de tres verías bien una ley que permitira que un marido le diera de ostias a su mujer 2 veces al año desde el momento de la firma de los papeles matrimoniales.

Ninguna mujer debería quejarse ni tener miedo por ello ya que, de lo contrario, significaría desconfiar de la buena fe de su marido. Si confias en que tu marido no va a matarte tambien debes confiar en que no va a darte alguna de esas palizas.

Menudo argumento. [facepalm]
Comprensión Lectora 404.
Blawan escribió:Todo el voto particular del payaso público que es el juez ese, se derrumbaría si a la chica le hubieran detectado un mínimo de burundanga o cloroformo. ¿cuanto tiempo pasó entre el suceso y los analísis médicos? ¿se puede asegurar que esas sustancias no estuvieron en ningún momento?
Especulaciones al fin y al cabo, los hechos son que un guardia civil y un militar hablan de violaciones por whatsapps, tienen antecedentes y son denunciados por violación.
Que curioso que os preocupen tanto los derechos humanos y que en las fuerzas de seguridad del estado haya elementos de estos, os da igual. No hay reflexiones sobre el estado de la educación o la sociedad, hay reflexiones sobre los peligros de posibles denunciantes irresponsables.
Claro que si la manada fueran 5 musulmanes, estaríais pidiendo el cierre de fronteras.


Si fuesen musulmanes, este caso no habría pasado de anécdota para la prensa española.

Existe una doble vara de medir en estos casos escandalosa. Hace un par de semanas más o menos diez argelinos violaron a 3 chicas menores, una con 14 años, y ninguna manifestación feminista, ni bombardeo de los medios, nada. Encima el juez deja a varios libres provisionalmente.

Si no eres español, bula papal a nivel mediático. Luego el 60% de los hombres que han asesinado a sus parejas en lo que llevamos de año son extranjeros o nacieron en otro país y han obtenido la nacionalidad, pero hay que soportar leyes fascistas basadas en dogmas como que la cultura del macho ibérico es matar a su mujer, normalización de la violación, blablabla.

Ese es el feminismo de hoy en día, defiende a las mujeres hasta que se topa con algún elemento racial o étnico cuya crítica podría considerarse en su enfermiza mente racismo. Así está el nivel.
JanKusanagi escribió:Si relees mi planteamiento, verás que no, no veo motivo para aumentar la precaución.
Mi precaución, y la precaución que yo creo que es mínimamente lógica, ya es lo suficientemente alta.

Lo dicho, si no confío, no confío ni en que no me muerda las pelotas, ni en que no me denuncie falsamente. Ni para A, ni para B. Que "B" lo pueda tener más fácil mañana por un cambio de ley, me resulta irrelevante.


Pero es que estás describiendo un incremento del temor social por vía legislativa, y eso no es permisible. Las leyes deberían servir para prevenir delitos, no para generarnos más miedos de l@s un@s hacia l@s otr@s. Por eso ni el racismo ni la xenofobia son tolerables, porque toda discriminación es el resultado de un temor previo. En cambio, este tipo de legislación draconiana lo aceptamos tod@s sin rechistar, pasivamente. Los hombres cruzando los dedos para que a nuestra pareja no se le vaya la pinza un día. Y las mujeres con un pánico creciente hacia nosotros, porque es lo que se les está machacando día sí y día también desde los medios de comunicación. Todo esto simplemente, no debería ser así y si hay leyes que lo amparan, no son justas.

Joder, con lo bueno que son las relaciones sanas entre hombres y mujeres, el coqueteo, los piques sanos, etc. ¿Donde ha quedado aquello tan naif que decían los hippies de "haz el amor y no la guerra"? Después a quejarse de que cada vez hay más solteros, que la natalidad esté por los suelos, etc. ¡Normal! Y mientras haya gente que lo acepte pasivamente, esto cada cada vez irá a peor. Este feminismo radical sólo está trayendo una guerra cada vez más enconada entre hombres y mujeres, exacerbada aún más en las Redes Sociales. Qué triste.
JanKusanagi escribió:Comprensión Lectora 404.


Yo creo que te ha entendido bien, pero para asegurarme me gustaría que me contestases a esto que te he preguntado antes.

Bou escribió:¿En qué consiste esa precaución?


¿Se limita a no ligar con locas, o hay algún factor más?
Bou escribió:
Bou escribió:¿En qué consiste esa precaución?


¿Se limita a no ligar con locas, o hay algún factor más?

Creo que ya lo he dicho antes: si no confío en que no me denuncie falsamente, no confío en que no me arranque el miembro de un bocado.

Entonces, ¿por qué liarse con alguien de quien claramente no te fías? Oye, que la ley está totalmente de tu lado si te arranca la polla de un mordisco.. pero es que ya te la ha arrancado XD
JanKusanagi escribió:Entonces, ¿por qué liarse con alguien de quien claramente no te fías? Oye, que la ley está totalmente de tu lado si te arranca la polla de un mordisco.. pero es que ya te la ha arrancado XD


Vale, entonces entiendo que tu forma de protegerte es liarte solo con mujeres de las que te fíes, y que si se cambiase la ley, seguiría siendo la misma. Por eso dices que no te afectaría.

Ahora viene la regla de tres, porque hasta donde yo sé, las mujeres hacen lo mismo para evitar que las maltraten: liarse solo con hombres de los que se fían.

Si mañana cambiase la ley y los hombres pudiésemos darle dos palizas anuales a nuestra pareja sin repercusiones... ¿qué crees que harían las mujeres? ¿Tomarían alguna medida de precaución adicional?
La solución es bien clara: Nunca te lies con una mujer que tenga OJOS DE LOCA:
https://www.youtube.com/watch?v=a3puIKxvTZ4
yo no le deseo mal a nadie, pero los postulados de algunos habria que verlos si una mujer les denunciara por violencia de genero o por abuso sin aporte de pruebas y les tocara probar el sistema que dicen que hay que aplicarles a los malos.

un sistema de proceso judicial sin garantias procesales es inadmisible, coño, es que es de cajon.
Que barato es soltar mierda en las redes... no sabía que en EOL había tanto investigador experto con acceso a las pruebas del juicio... una salvajada lo de esta chica, y si la han violado merecen lo peor que les pase, pero sea cual sea la verdad a ver si nos dejamos ya de dividir la sociedad en las minorías, que dentro de poco, cuando haya un enfrentamiento entre ellas, serán 4 personas en una plaza pegándose voces, menuda necesidad de generarse enemigos, personalmente siento vergüenza ajena.
GXY escribió:un sistema de proceso judicial sin garantias procesales es inadmisible, coño, es que es de cajon.


Si es que no hay más.

¿Donde ha quedado aquello de que es mejor tener a cien culpables en la calle que a un inocente en la cárcel?
Azulmeth escribió:Si fuesen musulmanes, este caso no habría pasado de anécdota para la prensa española.

Existe una doble vara de medir en estos casos escandalosa. Hace un par de semanas más o menos diez argelinos violaron a 3 chicas menores, una con 14 años, y ninguna manifestación feminista, ni bombardeo de los medios, nada. Encima el juez deja a varios libres provisionalmente.

Si no eres español, bula papal a nivel mediático. Luego el 60% de los hombres que han asesinado a sus parejas en lo que llevamos de año son extranjeros o nacieron en otro país y han obtenido la nacionalidad, pero hay que soportar leyes fascistas basadas en dogmas como que la cultura del macho ibérico es matar a su mujer, normalización de la violación, blablabla.

Ese es el feminismo de hoy en día, defiende a las mujeres hasta que se topa con algún elemento racial o étnico cuya crítica podría considerarse en su enfermiza mente racismo. Así está el nivel.


Ya lo dijo la del programa de la tuerca, que el problema de las españolas es el hombre blanco heterosexual.

Joder, pues lo tienen muy fácil, que hagan sus vidas con los africanos que llegan, y santas pascuas.
BeRReKà escribió:
GXY escribió:un sistema de proceso judicial sin garantias procesales es inadmisible, coño, es que es de cajon.


Si es que no hay más.

¿Donde ha quedado aquello de que es mejor tener a cien culpables en la calle que a un inocente en la cárcel?


Te olvidas que todo hombre es violador y maltratador en potencia.
LLioncurt escribió:
BeRReKà escribió:
GXY escribió:un sistema de proceso judicial sin garantias procesales es inadmisible, coño, es que es de cajon.


Si es que no hay más.

¿Donde ha quedado aquello de que es mejor tener a cien culpables en la calle que a un inocente en la cárcel?


Te olvidas que todo hombre es violador y maltratador en potencia.


Es mejor tener a cien hombres en la cárcel que a un poser indignadito en twitter
Ahora apenas entro en EOL pero me congratula ver que la turba también tiene disidentes en este foro.

Lo que estamos viviendo en los últimos meses con el tema de La Manada, amén de otros casos y constante machaque criminalizando al varón blanco heterosexual (suena a cuñadismo, pero es que a los hechos diarios me remito) , es delirante. Propio de una novela surrealista o de un ambiente pre-bélico con pérdida de los derechos individuales.

Se está destruyendo la presunción de inocencia de todo varón en base a una especie de dogma de fe de que la mujer es un ser puro que nunca miente ni va a cometer una irregularidad.

¿Creéis que instaurando el miedo en el varón blanco occidental se van a reducir los asesinatos de mujeres a 0?
¿Que alguien que asesina a otra persona lo medita antes de hacerlo?
Por esa regla de 3, no habría asesinatos en países con la pena capital.

Esto no es más que un ataque masivo a España por parte de la agenda del NWO, tal como están haciendo en países como Suecia. Con el único objetivo de neutralizar la figura del "hombre", así como de la familia.
Si ya la situación de un hombre era delicada antes de este caso, porque por ejemplo te llevan al calabozo directamente si una chica denuncia que ha sufrido algún tipo de agresión, ahora con estos supuestos cambios que quieren introducir la situación puede ser demencial, metiéndote en una situación tipo "El proceso" cuando menos te lo esperes.

Hay que ser muy iluso para no estar preocupado por el cariz que están tomando las cosas simplemente por "portarse bien" y no hacer daño de alguna forma a una mujer. El 99% de las ocasiones no va a pasar nada, porque la gran mayoría de mujeres son normales, pero si te encuentras con una LOCA que te acuse falsamente de algo -muchas veces aparentemente normales a primera vista- ahí la Justicia te va a machacar y destrozar sin tener unos mínimos estándares de justicia y presunción de inocencia.

Y lo más ridículo de esto es que encima sea la izquierda/progresía quienes defienden estas medidas que atentan contra uno de los pilares más fundamentales de la Democracia. Hay que ver en lo que se ha convertido y prostituído esta "ideología" que ahora sólo está pendiente de no ofender a nadie y rasgarse las vestiduras por asuntos que no importan una mierda al grueso de la población.


En la noticia pone que son rumanos.
Se les deportes y asunto arreglado.
JanKusanagi escribió:
Bou escribió:
Bou escribió:¿En qué consiste esa precaución?


¿Se limita a no ligar con locas, o hay algún factor más?

Creo que ya lo he dicho antes: si no confío en que no me denuncie falsamente, no confío en que no me arranque el miembro de un bocado.

Entonces, ¿por qué liarse con alguien de quien claramente no te fías? Oye, que la ley está totalmente de tu lado si te arranca la polla de un mordisco.. pero es que ya te la ha arrancado XD

Con pocas personas te has liado porque con pocas personas te has relacionado. Cualquier persona con cierta edad sabe lo que es una traición, y las traiciones no surgen de quienes no te fias.

Precisamente la base del engaño es que no descubran que les vas a engañar. ¿Te crees que la gente va con un tatuaje de "te voy a arruinar la vida" en la frente? No. Precisamente se miente para que los demás no se den cuenta, y el que no se da cuenta, cae. Porque no tiene por que ser una relación 1:1 sino que puede ser una relación 1:n y si de esos n cae 1 ya le ha jodido.

De hecho es algo que se utiliza a día de hoy en todo el mundo empresarial. Como todo, tiene su término moderno que es "inteligencia emocional" que consiste en básicamente evitar que sean capaces de saber tus autenticas intenciones. Comerciales de todo el mundo lo usan. Así que dificilmente vas a poder demostrar que no existe.
seaman escribió:


En la noticia pone que son rumanos.
Se les deportes y asunto arreglado.


¿Y cómo deportas a un ciudadano europeo?
hi-ban escribió:La solución es bien clara: Nunca te lies con una mujer que tenga OJOS DE LOCA:
https://www.youtube.com/watch?v=a3puIKxvTZ4

A las malas tambien puedes recurrir a la escala sexy loca y así sabes a que ateneete segun lo que escojas XD

https://m.youtube.com/watch?v=zg8o3Gs3a2g
Lo de la manada es una simple muestra más de la burrada de millones que mueve el negocio del feminismo y la cantidad de gente viviendo de ello que está dispuesta a todo, llamando incluso violadores a jueces, para mantener ese estatus.
JanKusanagi escribió:
Bou escribió:
Bou escribió:¿En qué consiste esa precaución?


¿Se limita a no ligar con locas, o hay algún factor más?

Creo que ya lo he dicho antes: si no confío en que no me denuncie falsamente, no confío en que no me arranque el miembro de un bocado.

Entonces, ¿por qué liarse con alguien de quien claramente no te fías? Oye, que la ley está totalmente de tu lado si te arranca la polla de un mordisco.. pero es que ya te la ha arrancado XD


Sabes que te aprecio mucho, pero tengo que discrepar contigo. Yo creo que la ley no debería facilitar abusos. Ser condenado sin pruebas, solo porque alguien te acusa, es un abuso. Además, uno puede tomar todas las precauciones que quiera y aún así elegir mal. Por no hablar de que no todo el mundo es igual de hábil calando a la gente. Así que nunca veré bien que se proponga que alguien pueda denunciarte y que su palabra, sin más pruebas, sirva para condenarte.

Por otra parte ( y dirigiéndome a los participantes del hilo en general), agradecería información contrastada de que quieren cambiar la legislación para que te puedan condenar sin pruebas solo con la palabra de la otra persona, porque lo que he leído es que había peticiones para que una relación no consentida (demostrada) se considere violación aunque no haya agresión física. Por supuesto, me refiero a que quieran cambiarlo aquellos con poder para hacerlo, no comentarios de twitter de gente con la misma capacidad de decidir sobre ello que la que tiene para hacerlo sobre si se deberían mandar nuevas misiones a la luna. En twitter ya sabemos que hay quien pediría la aniquilación de la humanidad entera. O, en su defecto, de quien ose comerse un filete de pollo.
Metempsicosis escribió:Por otra parte ( y dirigiéndome a los participantes del hilo en general), agradecería información contrastada de que quieren cambiar la legislación para que te puedan condenar sin pruebas solo con la palabra de la otra persona, porque lo que he leído es que había peticiones para que una relación no consentida (demostrada) se considere violación aunque no haya agresión física.


Aquí tienes la propuesta de Podemos:

https://www.google.es/amp/amp.antena3.c ... 9e898.html

Ellos dicen que consiste en que la denunciante "no tenga que demostrar su falta de consentimiento" pero a día de hoy tampoco tiene que hacerlo, solo tiene que afirmarlo y resultar creíble durante el proceso de cuestionamiento.

La propuesta implica eliminar ese factor: es decir, que no se someta a cuestionamiento su falta de consentimiento. Con lo cual, si ha habido relación sexual, se dan todos los elementos para condenar por violación.
daisakute escribió:Que si que si, que teneis razon, el juez discordante es un genio incomprendido, unos pobres boy scouts inocentes han sido acusados falsamente y Seneca en cuestiones de discusiones y oratoria era un kinki borracho a vuestro lado, pero podemos perder horas hablando sobre si la abuela fuma o era una bicicleta o cual de los reboots de spiderman refleja mas el comic, pero lo cierto es que vuestros idolos han sido condenados y ya da igual lo que digais
Imagen


Tienes un problema de comprensión, tu y los que apoyan semejante movimiento.
Os obcecáis en vuestro discurso sin ver mas allá.

Que te quede claro de una puta vez, hablando mal y pronto, lo mismo así te entra; Nadie, repito NADIE está defendiendo a esos babosos. Que ya cansa el ataque tontuno cuando te quedas sin saber que decir mas allá del mensaje propaganda de las femilocas.
Sólo hay que leer en la sentencia los hechos probados para que cualquiera con dos dedos de frente vea que fue violación. La descripción del contenido de los vídeos es más que suficiente para que quede claro qué sucedió, de hecho yo no entiendo como alguien después de leer eso puede venir aquí a decir que lo único que se ha tenido en cuenta en este juicio es la palabra de la víctima, cuando hay vídeos que fueron grabados por los que han sido encontrados culpables de abuso sexual. De hecho tras leer lo que dice, me parecería raro que el Supremo no acabe aumentando el delito a agresión sexual.

Para que cualquiera no pierda mucho tiempo le diré que puede ir a la página 65 de la sentencia y empezar a leer las conclusiones directas de los vídeos que extraen los únicos que los han visto, los jueces, para así dejarse de especulaciones de gente que busca retorcer la realidad de lo sucedido. Por favor, no caigamos en el error de dar juego a gente que pretende engañar y generar controversia con algo que está escrito y descrito.

Tras leer las primeras 80 páginas de la sentencia me encantaría que alguien dijera qué es lo que no considera probado, o qué es lo que cree que se inventa por despecho la víctima. En verdad da vergüenza ajena leer a algunos usuarios.
Lucy_Sky_Diam escribió:Sólo hay que leer en la sentencia los hechos probados para que cualquiera con dos dedos de frente vea que fue violación. La descripción del contenido de los vídeos es más que suficiente para que quede claro qué sucedió, de hecho yo no entiendo como alguien después de leer eso puede venir aquí a decir que lo único que se ha tenido en cuenta en este juicio es la palabra de la víctima, cuando hay vídeos que fueron grabados por los que han sido encontrados culpables de abuso sexual. De hecho tras leer lo que dice, me parecería raro que el Supremo no acabe aumentando el delito a agresión sexual.

Para que cualquiera no pierda mucho tiempo le diré que puede ir a la página 65 de la sentencia y empezar a leer las conclusiones directas de los vídeos que extraen los únicos que los han visto, los jueces, para así dejarse de especulaciones de gente que busca retorcer la realidad de lo sucedido. Por favor, no caigamos en el error de dar juego a gente que pretende engañar y generar controversia con algo que está escrito y descrito.

Tras leer las primeras 80 páginas de la sentencia me encantaría que alguien dijera qué es lo que no considera probado, o qué es lo que cree que se inventa por despecho la víctima. En verdad da vergüenza ajena leer a algunos usuarios.

Pues hombres, las conclusiones de los peritos como mínimo son sospechosas, como lo de no está masturbando a los agresores, está intentando cogerse a algo para recuperar el equilibrio.

O desechar el testimonio del perito en psicología.
8596 respuestas
Archivado
1…81, 82, 83, 84, 85…172
Volver a Miscelánea