Juana Rivas, el hilo de seguimiento del caso

Lo siento, pero tras pensarlo mucho, y con antecedentes que lo demuestran, creo que todo lo hace por DINERO, DINERO, DINERO.

En 2016, cuando la relación ya hacía aguas, ella decide venirse a España. Como los niños estaban legalmente en Italia, si se iba, tenía que pasar una pensión mínima. ¿Cómo evitarlo? Llevándose a los niños e inventándose una denuncia. Así, sería Arcuri quien pagaría al tener ella la custodia.


Pero le salió al revés: le dieron la custodia completa a Arcuri, y entonces entiendo fue ella la obligada a pagar. Eso junto al parte de lesiones (indicios de abusos) que ofrecia al niño al cuidado de ella, hace que vaya con todo: denuncias masivas, para dos cosas: Quedarse la custodia de ellos, asi ella no tiene que pagar pensión sino viceversa, se la pagaría Arcuri a ella, mas una supuesta indemización por malos tratos, además del marron de ese informe de su hijo de lesiones, atribuirselo a el.

Desconozco si si Juana pago a Arcuri la indemización de 18k euros a Arcuri (si, el indulto redujo al 50% la compensación), pero este segundo rapto, ya totalmente incoherente y reincidente, realmente visto como una torpeza por todos, si lo miras desde su prisma de que no quiere pagarle nada y sabiendo que lo tiene perdido, ya juega a a ver si rasco algo, es decir, secuestro otra vez, monto numeritos ademas con su hijo mayor ya a su lado a ver si la justicia española me da la razón, gana a la jsuticia italiana y me quedo con la custodia y es el que me da una pensión vitalicia por quedarme a los niños.

Hablando de dinero, todos a su alrededor, políticos radicalizados, la paqui y demás asosores de ella etc. ganan notoriedad y méritos ante los suyos, pues así justifican sus puesto en asociaciones y demás, nadie se le ocurriria quitar subenciones y ayudas a entidades y asociaciones que luchan hasta la uñas por las madres, viendo como los defienden medios y periodistas verdad?

incorruptible escribió:El señor Arcuri tiene el cielo ganado. Porque en su situación, cualquier persona con un mínimo de rabia descontrolada dentro, ya se habría cargado a una persona que le hace la vida imposible de esta forma.

Créeme, he conocido de cerca casos peores. No sé que está pasando con ciertas mujeres, pero esta corriente feminista les está dando un poder y voz que no va a traer nada bueno. En casos así el hombre solo quiere alejarse del problema, cada uno por su lado, pero ella le muerde cual perro que no suelta la presa. Y como digo, hablo de lo que conozco de primera mano, que es ver para creer, pero tengo la sensación que este caso es similar.

Yo también he conocido de primera mano casos mucho peores que este, de hombres que no entiendo como pueden seguir viviendo con todo lo que les hace una mujer sin suicidarse o matarla.

Eso no quiere decir que Francesco Arcuri lo esté pasando bien. Pero tanto para lo bueno como para lo malo, su caso es más popular y hay más gente dispuesta a criticarlo y a apoyarlo. Gracias al feminismo hay muchos hombres que pasan todo esto en silencio y sin poder hacer nada para cambiar su situación.

Mirad esta historia que cuenta una mujer que es madrastra y cuando va la hija de su marido por vacaciones verano lo que pasa y esta historia no es primera vez cuenta cosas muy parecidas además denuncias por parte de la exmujer de este hombre

pongo esto porque me da es lo mismo pasa con el caso de juana rivas y arcuri qué el niño mientras está con ella quiere hacerla feliz y la manera de conseguir eso es decir que el padre es un monstruo

El Supremo italiano parece que no va a dictar sentencia directa y vuelve a enviar el caso al tribunal de Cagliari.

Mi duda es, ya decretaron unos jueces que Juana era incapaz. Se anuló el juicio argumentando que no se había escuchado al menor y que los hermanos debían permanecer juntos.

Se vuelve a hacer el juicio con otros jueces, se escucha al menor (el cual dijo que quería vivir en Italia) y se decreta que lo mejor para el menor es que viva en Italia. El supremo anula otra vez el juicio y cambia de jueces. Si los jueces vuelven a ver que estar con Juana daña al niño y que eso está por encima de que los hermanos permanezcan juntos (es más, a día de hoy, el hermano mayor también lo daña), ¿va a seguir emperrado el supremo en hacerle la vida imposible al menor?

Schwefelgelb escribió:El Supremo italiano parece que no va a dictar sentencia directa y vuelve a enviar el caso al tribunal de Cagliari.

Mi duda es, ya decretaron unos jueces que Juana era incapaz. Se anuló el juicio argumentando que no se había escuchado al menor y que los hermanos debían permanecer juntos.

Se vuelve a hacer el juicio con otros jueces, se escucha al menor (el cual dijo que quería vivir en Italia) y se decreta que lo mejor para el menor es que viva en Italia. El supremo anula otra vez el juicio y cambia de jueces. Si los jueces vuelven a ver que estar con Juana daña al niño y que eso está por encima de que los hermanos permanezcan juntos (es más, a día de hoy, el hermano mayor también lo daña), ¿va a seguir emperrado el supremo en hacerle la vida imposible al menor?

Es increíble. ¿Van a seguir haciendo que se repita el juicio hasta que salga un juez que lo mande con la madre o cómo va esto? ¿Acaso el nuevo secuestro de la madre, la incomunicación del niño impidiéndole hablar por teléfono con su padre o incluso con sus amigos durante meses, el circo montado y la sobreexposición del menor, la evidente manipulación del mismo... no sirven de una mierda para dejar claro que dárselo a la madre, incluso unos días, es una pésima idea?

Y yo que pensaba que con este caso la justicia italiana estaría siendo más sensata. Hasta los juicios celebrados aquí han ido a favor del padre, y eso que toda la maquinaria política ha presionado todo lo posible a favor de la chalada esta, hasta el punto de concederle un puto indulto tras una condena en firme... que es una jodida broma que se puedan dar indultos así. Ya es de jodida broma que la propia figura del indulto exista en un país supuestamente moderno, democrático y justo.

Cada cosa nueva en este caso es más delirante que la anterior.

Bueno, aún hay cosas para la esperanza.

- No dicta sentencia directa: será un tribunal menos politizado.
- Derivado de lo anterior, si vuelve a fallar en contra de Juana, tras haber pasado por tres tribunales más todos los de España, le deja poco margen de maniobra al supremo para fallar por ideología.
- El tribunal español nuevamente ha fallado a favor de Arcuri para que Juana devolviera al niño.
- Al no haber sentencia directa sino repetición de juicio, el proceso se va a alargar. Para entonces Arcuri ya debería estar absuelto de la nueva causa pendiente, y Juana posiblemente ya condenada otra vez por dañar a sus hijos o al menos en juicio oral.

@pacopolo los indultos solo pueden darse tras condena firme, de lo contrario (como la amnistía) estarían metiéndose en el poder judicial y peligrando la separación de poderes. Aunque esté indultada, Juana sigue siendo culpable.

Schwefelgelb escribió:@pacopolo los indultos solo pueden darse tras condena firme, de lo contrario (como la amnistía) estarían metiéndose en el poder judicial y peligrando la separación de poderes. Aunque esté indultada, Juana sigue siendo culpable.

Sí, claro, mal expresado por mi parte. Mi estupefacción es ante que se diera un indulto en este caso. Si ya la propia figura del indulto me parece un completo sinsentido en cualquier sistema democrático y justo, no te digo ya en un caso como este.

Y no sé yo de qué sirve la separación de poderes en primer lugar si el gobierno de turno es capaz de coger una condena judicial y suprimirla a placer sin nada que lo sustente. Es justicia a la carta del gobierno por encima del sistema de justicia.

pacopolo escribió:

Schwefelgelb escribió:@pacopolo los indultos solo pueden darse tras condena firme, de lo contrario (como la amnistía) estarían metiéndose en el poder judicial y peligrando la separación de poderes. Aunque esté indultada, Juana sigue siendo culpable.

Sí, claro, mal expresado por mi parte. Mi estupefacción es ante que se diera un indulto en este caso. Si ya la propia figura del indulto me parece un completo sinsentido en cualquier sistema democrático y justo, no te digo ya en un caso como este.

Y no sé yo de qué sirve la separación de poderes en primer lugar si el gobierno de turno es capaz de coger una condena judicial y suprimirla a placer sin nada que lo sustente. Es justicia a la carta del gobierno por encima del sistema de justicia.

El indulto a Juana fue una aberración por la cual mucha gente debería acabar entre rejas por prevaricación.

Schwefelgelb escribió:

pacopolo escribió:

Schwefelgelb escribió:@pacopolo los indultos solo pueden darse tras condena firme, de lo contrario (como la amnistía) estarían metiéndose en el poder judicial y peligrando la separación de poderes. Aunque esté indultada, Juana sigue siendo culpable.

Sí, claro, mal expresado por mi parte. Mi estupefacción es ante que se diera un indulto en este caso. Si ya la propia figura del indulto me parece un completo sinsentido en cualquier sistema democrático y justo, no te digo ya en un caso como este.

Y no sé yo de qué sirve la separación de poderes en primer lugar si el gobierno de turno es capaz de coger una condena judicial y suprimirla a placer sin nada que lo sustente. Es justicia a la carta del gobierno por encima del sistema de justicia.

El indulto a Juana fue una aberración por la cual mucha gente debería acabar entre rejas por prevaricación.

No es más aberración que cualquier otro indulto.

Aberración fue hacerle un 2x1 en delitos.

Schwefelgelb escribió:El indulto a Juana fue una aberración por la cual mucha gente debería acabar entre rejas por prevaricación.

Un indulto es una aberración sea a quien sea y por el motivo que sea. Implica saltarse la sentencia de un juez y la separación de poderes. Es algo que no debería darse nunca en una democracia.

Aceptando que el indulto se pueda dar en democracia, yo no veo que se pueda hablar de prevaricación. Ya que el propio indulto en sí mismo es prevaricar. El gobierno de turno decide según su ideología qué sentencia va a dejar sin efecto.

LLioncurt escribió:

Schwefelgelb escribió:

pacopolo escribió:Sí, claro, mal expresado por mi parte. Mi estupefacción es ante que se diera un indulto en este caso. Si ya la propia figura del indulto me parece un completo sinsentido en cualquier sistema democrático y justo, no te digo ya en un caso como este.

Y no sé yo de qué sirve la separación de poderes en primer lugar si el gobierno de turno es capaz de coger una condena judicial y suprimirla a placer sin nada que lo sustente. Es justicia a la carta del gobierno por encima del sistema de justicia.

El indulto a Juana fue una aberración por la cual mucha gente debería acabar entre rejas por prevaricación.

No es más aberración que cualquier otro indulto.

Aberración fue hacerle un 2x1 en delitos.

Compro lo primero, aunque puedo entender que aparezcan pruebas de última hora o que la ley sea desproporcionada para el delito cometido y se de el indulto en vista a cambiar la ley. Pero eso es verdad que sería poner demasiada fe en los políticos. Quizá una solución sería relajar los criterios para reabrir una causa con sentencia firme cuando el motivo sea demostrar la inocencia, ya que actualmente es algo casi imposible.

De hecho, ya no sólo indultos, se decretó sobreseimiento del caso ese famoso de la eutanasia que era tratado como viogen.

Respecto a lo segundo, aparte de que eso lo hizo el supremo, no el indulto, por desgracia parece ser práctica frecuente en sustracción de menores, aunque no se sustente en nada.

@Schwefelgelb Pues he estado mirando (y hablando con chatgpt) y parece que no sólo tiene sustento y lógica, es que desde el punto de vista técnico legal, la sentencia del Supremo es impecable.

En el caso de sustracción de menores el sujeto de derecho es el otro progenitor, el derecho a proteger es la custodia y el objeto es el niño. Por lo tanto, la sustracción de un sólo progenitor es un sólo delito, independientemente del número de hijos sustraídos.

El ejemplo similar sería si te robasen dos teléfonos móviles. Dado que el derecho a proteger no es el teléfono móvil, sino la propiedad privada, sería sólo un delito de robo, no dos.

Por lo tanto, en este caso, sólo habría una sustracción de menores, ya que sólo se viola una vez el derecho a la custodia (aunque se sustraigan dos niños de una vez), dado que los hijos en este caso no son sujetos de derecho.

Otro día si quieres podemos discutir sobre que legalmente los hijos se consideren más una propiedad que un sujeto de derecho propiamente dicho.

@LLioncurt pero hay dos problemas.

Un teléfono no siente, un secuestro evidentemente ocasiona un daño que el teléfono no puede tener. Por lo que serían dos daños.

Además hay otro derecho protegido, el de la relación de los niños con el progenitor, por lo que nuevamente estarías provocando dos daños, no uno.

mrbastante escribió:

Schwefelgelb escribió:El indulto a Juana fue una aberración por la cual mucha gente debería acabar entre rejas por prevaricación.

Un indulto es una aberración sea a quien sea y por el motivo que sea. Implica saltarse la sentencia de un juez y la separación de poderes. Es algo que no debería darse nunca en una democracia.

Aceptando que el indulto se pueda dar en democracia, yo no veo que se pueda hablar de prevaricación. Ya que el propio indulto en sí mismo es prevaricar. El gobierno de turno decide según su ideología qué sentencia va a dejar sin efecto.

La figura del indulto tendría que ser reformada para que ciertos tipos de delito no puedan ser indultados o directamente eliminada para solo poder usada en rarísimas excepciones como matar en defensa propia, casos que deberían de revisar y otorgar un órgano independiente, nunca un político español.

Una mujer que secuestra a sus hijos alejándolos del padre, haciendo que pierdan años escolares y lavandoles el cerebro (por no hablar de las decenas de denuncias falsas de maltrato o el abuso a su propio hijo por parte de un amigo que intentó ocultar) no debería de poder ser indultada.

Esa mujer es un monstruo y el típico perfil de mujer que acaba con la vida de sus hijos por despecho para dañar al padre.