Juana Rivas, el hilo de seguimiento del caso

Mi opinión (que no tiene que ser verdad ni nada, es sólo una opinión):

Un hombre con el que Juana Rivas mantenía una relación violó a su hijo de tres años, en el colegio dieron el primer aviso ante las quejas del niño, un forense confirmó la agresión sexual y en ese momento Juana tiró pa' lante y se marchó con sus hijos con el pretexto de sus peleas con el marido para ocultar el follón en el que se iba a meter ella por encubrimiento y el chulo de turno por la violación.

O lo hizo un amigo suyo... o varios, pero alguien lo hizo y ella lo sabe.

Lo que revienta todo el caso es que ella pidió archivar la investigación sobre el presunto abuso sexual a su hijo durante su custodia. Si no eres culpable, que nadie dice que lo es, ¿por qué esa reacción para que no se siguiera investigando?

Saludos.

vittton escribió:Mi opinión (que no tiene que ser verdad ni nada, es sólo una opinión):

Un hombre con el que Juana Rivas mantenía una relación violó a su hijo de tres años, en el colegio dieron el primer aviso ante las quejas del niño, un forense confirmó la agresión sexual y en ese momento Juana tiró pa' lante y se marchó con sus hijos con el pretexto de sus peleas con el marido para ocultar el follón en el que se iba a meter ella por encubrimiento y el chulo de turno por la violación.

O lo hizo un amigo suyo... o varios, pero alguien lo hizo y ella lo sabe.

Lo que revienta todo el caso es que ella pidió archivar la investigación sobre el presunto abuso sexual a su hijo durante su custodia. Si no eres culpable, que nadie dice que lo es, ¿por qué esa reacción para que no se siguiera investigando?

Saludos.

Yo voy más lejos, quizás esa persona sea más poderosa que ella o la tiene enganchada con otra cosa y decidió no continuar y que archivaran la causa.

Lo de este caso me deja sin palabras, de verdad, por el bien de todos, espero que los niños jamas pisen el suelo español de nuevo (salvo que se haga justicia con quienes estan haciendo de las suyas aqui).

una pregunta es cierto juana rivas intento en italia lo mismo que hizo en españa pero esa vez fueron mas rapido

asturias1983 escribió:una pregunta es cierto juana rivas intento en italia lo mismo que hizo en españa pero esa vez fueron mas rapido

En Italia ha intentado de todo, que yo sepa hasta llegó a pegar a sus hijos y les obligó a decir que fue su padre para denunciar en falso, algo que acabó desmintiendo el hijo mayor. Pero claro, esas infos aquí en España no se mueven tanto, porque claro hablar de denuncias falsas reales en los medios es tabú.

Desde luego miedo tendrán a que los vuelvan a secuestrar, porque no solo no se arrepiente, sino que ha afirmado multitud de veces que lo haría de nuevo y encima hay quien le ayudaría, pues imaginate para el padre y la familia la gracia que les hará que pisen los niños España, y más teniendo en cuenta el tema de la violación.

@Dfx ojo, tampoco nos vengamos arriba. Las pruebas son que denunció unos moratones, pero el perito decretó que habían sido bajo la custodia de Rivas. Eso no quiere decir que se los hiciera ella, podría simplemente aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid y utilizarlos para poner otra denuncia falsa más, sin necesidad de haberlos hecho ella.

asturias1983 escribió:una pregunta es cierto juana rivas intento en italia lo mismo que hizo en españa pero esa vez fueron mas rapido

No entiendo muy bien la redacción de la pregunta, pero vamos, con la reiteración de la conducta en Italia se refiere a que se los llevó sin permiso a la casa de una conocida y se negó a entregarlos, como hizo aquí.

@Schwefelgelb no es venirse arriba, son demasiadas casualidades.

Dfx escribió:@Schwefelgelb no es venirse arriba, son demasiadas casualidades.

De juana me espero eso y cosas cien veces peores, pero no lo sabemos.

Cuatro catedráticos de Penal diseccionan el auto de Juana Rivas: “Lo del juez Piñar es gravísimo, supura veneno”

Los especialistas consideran que el magistrado no debió incluir el tema de los presuntos abusos sexuales, un asunto sobreseído: “Debe fundamentar sus decisiones sobre sentencias”

Aquello fue un procedimiento abierto hace cuatro años que quedó archivado provisionalmente. La Audiencia Provincial de Granada decretó el sobreseimiento provisional —lo que significa que el caso podría reabrir se, si aparecen nuevas pruebas.

Se trata de un asunto “sobreseído que en ningún momento ha reconocido la responsabilidad de la mujer por abandono u omisiones de cuidado y protección de su hijo”.

El magistrado “está utilizando una sospecha como argumento, cuando debe fundamentar sus decisiones y el único fundamento posible es una sentencia condenatoria”.

Es llamativo además el hecho de que no habiendo estado en ningún momento imputada como autora o cómplice de ese inexistente delito, él decida, por su sola voluntad, que ella es culpable por omisión”.

En segundo lugar, añade sin acreditar la existencia de ningún procedimiento abierto que lo investigue, que la mujer volvió a intentar llevárselos cuando los menores estaban ya en Italia, donde viven con su padre.

Tres de los cuatro penalistas consultados contemplan la posibilidad de que el juez sea sancionado por el auto

@dinodini coincido en que no debía ponerlo porque desde 2015, la peligrosidad del individuo no es una causa para no suspender la pena. Dudo que le caiga algo al juez, teniendo en cuenta las causas del sobreseimiento y que los otros dos puntos son fundamentación de sobra.

Por cierto, en el auto del juez en ningún momento culpa a Rivas de los abusos.

Sobre lo otro, el auto sólo dice que persistió en su conducta, lo cual es verdad.

Ahora toca ir a por el juez, comienza La Purga.

Valmont escribió:Ahora toca ir a por el juez, comienza La Purga.

¿Pero a este nivel?

Abascal llama "traidores" a los jueces por permitir el homenaje a Parot

El presidente de Vox, Santiago Abascal, ha acusado de "traición de Estado" que la Audiencia Nacional haya autorizado el homenaje al etarra Henri Parot en Mondragón este sábado y ha tachado de "cómplices" del terrorismo a los jueces.

dinodini escribió:¿Pero a este nivel?

Abascal llama "traidores" a los jueces por permitir el homenaje a Parot

El presidente de Vox, Santiago Abascal, ha acusado de "traición de Estado" que la Audiencia Nacional haya autorizado el homenaje al etarra Henri Parot en Mondragón este sábado y ha tachado de "cómplices" del terrorismo a los jueces.

No sé qué pinta eso en este hilo pero no, a un nivel muy superior.

IvanQ escribió:

dinodini escribió:¿Pero a este nivel?

Abascal llama "traidores" a los jueces por permitir el homenaje a Parot

El presidente de Vox, Santiago Abascal, ha acusado de "traición de Estado" que la Audiencia Nacional haya autorizado el homenaje al etarra Henri Parot en Mondragón este sábado y ha tachado de "cómplices" del terrorismo a los jueces.

No sé qué pinta eso en este hilo pero no, a un nivel muy superior.

¿Si? ¿que político ha llamado cómplice de terrorista al juez del caso de Juana Rivas?

Niño abusado: juez malo.

Nada nuevo bajo el sol que sale por la izquierda.

dinodini escribió:¿Si? ¿que político ha llamado cómplice de terrorista al juez del caso de Juana Rivas?

Le han llamado misógino, fascista, que ejerce violencia institucional, ... además de intentar inhabilitarlo.

dinodini escribió:

Valmont escribió:Ahora toca ir a por el juez, comienza La Purga.

¿Pero a este nivel?

Abascal llama "traidores" a los jueces por permitir el homenaje a Parot

El presidente de Vox, Santiago Abascal, ha acusado de "traición de Estado" que la Audiencia Nacional haya autorizado el homenaje al etarra Henri Parot en Mondragón este sábado y ha tachado de "cómplices" del terrorismo a los jueces.

Ah, que tú eres de los que crees que los que pedimos que se haga justicia en este caso somos de Vox. Si supieras lo que pienso de Abascal...

A parte de ser offtopic. Pero sigue en tu trinchera, que te irá bien...

IvanQ escribió:

dinodini escribió:¿Si? ¿que político ha llamado cómplice de terrorista al juez del caso de Juana Rivas?

Le han llamado misógino, fascista, que ejerce violencia institucional, ... además de intentar inhabilitarlo.

En cuanto a lo de misógino lo ve cualquiera. ¿En tu trabajo sueles oir decir la expresión chusma feminazi, para referirse a las feministas? porque yo no lo he oido nunca en mi trabajo. Que un juez hable con este lenguaje barriobajero me parece muy peligroso. ¿En manos de quienes esta la justicia? Miedo me da.

Si el juez que permitió un homenaje a un etarra hubiera dicho gora eta, o que se joda la chusma de españolazos, pues Abascal tendría razón llamando cómplice de etarra a ese juez. Solo le atacó por su decisión judicial, que fue totalmente legal.

dinodini escribió:En cuanto a lo de misógino lo ve cualquiera. ¿En tu trabajo sueles oir decir la expresión chusma feminazi, para referirse a las feministas? porque yo no lo he oido nunca en mi trabajo. Que un juez hable con este lenguaje barriobajero me parece muy peligroso. ¿En manos de quienes esta la justicia? Miedo me da.

Si el juez que permitió un homenaje a un etarra hubiera dicho gora eta, o que se joda la chusma de españolazos, pues Abascal tendría razón llamando cómplice de etarra a ese juez. Solo le atacó por su decisión judicial, que fue totalmente legal.

IvanQ escribió:

dinodini escribió:En cuanto a lo de misógino lo ve cualquiera. ¿En tu trabajo sueles oir decir la expresión chusma feminazi, para referirse a las feministas? porque yo no lo he oido nunca en mi trabajo. Que un juez hable con este lenguaje barriobajero me parece muy peligroso. ¿En manos de quienes esta la justicia? Miedo me da.

Si el juez que permitió un homenaje a un etarra hubiera dicho gora eta, o que se joda la chusma de españolazos, pues Abascal tendría razón llamando cómplice de etarra a ese juez. Solo le atacó por su decisión judicial, que fue totalmente legal.

Ríete lo que quieras pero el tío tiene toda la razón del mundo, el juez es un machista, otra cosa es que entremos a debatir si eso tiene influencia o no en sus sentencias, pero tufo a machista antipodemita suelta a la legua.

dinodini escribió:

IvanQ escribió:

dinodini escribió:¿Si? ¿que político ha llamado cómplice de terrorista al juez del caso de Juana Rivas?

Le han llamado misógino, fascista, que ejerce violencia institucional, ... además de intentar inhabilitarlo.

En cuanto a lo de misógino lo ve cualquiera. ¿En tu trabajo sueles oir decir la expresión chusma feminazi, para referirse a las feministas? porque yo no lo he oido nunca en mi trabajo. Que un juez hable con este lenguaje barriobajero me parece muy peligroso. ¿En manos de quienes esta la justicia? Miedo me da.

Si el juez que permitió un homenaje a un etarra hubiera dicho gora eta, o que se joda la chusma de españolazos, pues Abascal tendría razón llamando cómplice de etarra a ese juez. Solo le atacó por su decisión judicial, que fue totalmente legal.

¿Qué tiene que ver estar en contra del feminismo con ser misógino?

Que no digo que el juez no lo sea, pero menudo ejemplo has elegido.

LLioncurt escribió:Ríete lo que quieras pero el tío tiene toda la razón del mundo, el juez es un machista, otra cosa es que entremos a debatir si eso tiene influencia o no en sus sentencias, pero tufo a machista antipodemita suelta a la legua.

Vamos dice que no se lo hacen pero cuando ves que sí suelta el típico, sí, pero se lo merece xD.

El juez misógino ya se mereció un artículo de El País en 1999 por sus polémicas sentencias contra las mujeres

El País, 19 de enero de 1999. Críticas a la sentencia que considera "atractiva" la cicatriz de una joven

Expertos en jurisprudencia calificaron ayer de "machista" y "desafortunada" la argumentación de la sentencia dictada por un juez del municipio granadino de Almuñécar que rebajó la indemnización de una accidentada "porque su cicatriz sólo se ve en situaciones íntimas y cuando la mujer viste traje de baño". La resolución cataloga como "leve" el perjuicio estético para la afectada y razona que "la secuela podría ser un elemento de atracción física"

IvanQ escribió:

LLioncurt escribió:Ríete lo que quieras pero el tío tiene toda la razón del mundo, el juez es un machista, otra cosa es que entremos a debatir si eso tiene influencia o no en sus sentencias, pero tufo a machista antipodemita suelta a la legua.

Vamos dice que no se lo hacen pero cuando ves que sí suelta el típico, sí, pero se lo merece xD.

Ha dicho que no le han llamado terrorista ni traidor a la patria. Lo cual parece que tú no le das ninguna importancia.

@dinodini la noticia no tiene desperdicio

El razonamiento jurídico de Píñar concluye: "Viendo la belleza y el atractivo de la persona, cuestión tan subjetiva, la ligera curvatura y redondez que adquiere el muslo derecho en su parte superior [debido a la cicatriz] pudiera, para algunas personas, llegar a constituir un elemento de atracción".

Menudo salido

Muy relevante para el hilo el hilo un auto de 1999.

LLioncurt escribió:A dicho que no le han llamado terrorista ni traidor a la patria. Lo cual parece que tú no le das ninguna importancia.

Me encanta que saquéis conclusiones sobre lo que no se dice.

Schwefelgelb escribió:Muy relevante para el hilo el hilo un auto de 1999.

Si fuera de ayer mismo te daría exactamente igual.
Si no sale diciendo que todas las tías son unas putxx y se merecen que las follxx, te seguirá pareciendo.un juez totalmente imparcial.

dinodini escribió:

Schwefelgelb escribió:Muy relevante para el hilo el hilo un auto de 1999.

Si fuera de ayer mismo te daría exactamente igual.

Efectivamente. Pero si es de 1999, me importa infinitamente menos.

Como si el tío es una fusión de Hitler con Ted Bundy, no tiene nada que ver con lo que se está debatiendo.

Schwefelgelb escribió:

dinodini escribió:

Schwefelgelb escribió:Muy relevante para el hilo el hilo un auto de 1999.

Si fuera de ayer mismo te daría exactamente igual.

Efectivamente. Pero si es de 1999, me importa infinitamente menos.

Como si el tío es una fusión de Hitler con Ted Bundy, no tiene nada que ver con lo que se está debatiendo.

Su sentencia polémica de 1999 fue contra las mujeres, igual que este, así que si, tiene que ver con este caso.

El caso canta pero bien ¿quien se cree el juez para juzgar que es bello o no una cicatriz? Primero que eso es algo subjetivo, segundo, que eso no era lo que se juzgaba. La demandante estaba en su derecho a reclamar que le dejaran la pierna igual que como lo tenía antes. Al no haberse logrado, tiene derecho a que se le indemnice por ello.

@dinodini non sequitur.

Ese juez presumiblemente es todo un personaje casposo es bueno tener ese dato también sobre la mesa.

retro-ton escribió:Ese juez presumiblemente es todo un personaje casposo es bueno tener ese dato también sobre la mesa.

Seguramente.

¿Algo que decir sobre el auto?

Es un dato más a tener en cuenta. El auto bien me imagino no soy abogado ni nada.

dinodini escribió:Su sentencia polémica de 1999 fue contra las mujeres, igual que este, así que si, tiene que ver con este caso.

Este auto fue contra laS mujerES, así, en plural?

retro-ton escribió:Es un dato más a tener en cuenta. El auto bien me imagino no soy abogado ni nada.

Que no digo que no, pero creo que aporta infinitamente más la primera noticia que puso dinodini atacando el auto, que aunque considere que está equivocada en gran parte, al menos afronta el tema y hay argumentos, no es mera falacia ad hominem o ventilador de mierda.

A ver si se puede ventilar mierda de Juana Rivas pues también se podrá ventilar mierda de los personajes que se van apuntando al caso, como el juez ese, vamos digo yo.

retro-ton escribió:A ver si se puede ventilar mierda de Juana Rivas pues también se podrá ventilar mierda de los personajes que se van apuntando al caso, como el juez ese, vamos digo yo.

De hecho, el primero en ventilar mierda ha sido el juez, al tener en consideración para un auto una situación que no ha sido juzgada.

LLioncurt escribió:De hecho, el primero en ventilar mierda ha sido el juez, al tener en consideración para un auto una situación que no ha sido juzgada.

Diría que eso es habitual en este tipo de casos.

IvanQ escribió:

LLioncurt escribió:De hecho, el primero en ventilar mierda ha sido el juez, al tener en consideración para un auto una situación que no ha sido juzgada.

Diría que eso es habitual en este tipo de casos.

Por eso a los rateros los detienen y los sueltan al día siguiente, ¿no? Porque tienen en cuenta todas las veces que los han detenido.

No creo que dejasen salir a la calle a alguien que lleva 80 detenciones, ¿verdad?

@LLioncurt X eso a los padres denunciados les quitan la custodia.

LLioncurt escribió:

IvanQ escribió:

LLioncurt escribió:De hecho, el primero en ventilar mierda ha sido el juez, al tener en consideración para un auto una situación que no ha sido juzgada.

Diría que eso es habitual en este tipo de casos.

Por eso a los rateros los detienen y los sueltan al día siguiente, ¿no? Porque tienen en cuenta todas las veces que los han detenido.

No creo que dejasen salir a la calle a alguien que lleva 80 detenciones, ¿verdad?

¿Esa pregunta del final es coña, no? Por supuesto que sí, otra cosa es que el tio llevara 80 condenas.

No lo entiendo: Entonces, si a un hombre le parece que la cicatriz de una mujer puede resultar atractiva... ¿Eso le convierte en misógino?

¿Por qué?

LLioncurt escribió:

retro-ton escribió:A ver si se puede ventilar mierda de Juana Rivas pues también se podrá ventilar mierda de los personajes que se van apuntando al caso, como el juez ese, vamos digo yo.

De hecho, el primero en ventilar mierda ha sido el juez, al tener en consideración para un auto una situación que no ha sido juzgada.

Una situacion que no ha sido juzgada y que la madre ha hecho lo posible por tapar, cosa por lo visto muy normal segun algunos, que las madres vayan encubriendo las violaciones de sus hijos...
El caso es que algunos sectores politicos y movimientos sociales han hecho campaña a favor de esta señora, casi poniendola de imagen del abuso machista, y claro, ahora prefieren tirar para adelante a que se les desmonte todo el chiringuito y que se demuestre que han utilizado toda esta historia unos con fines politicos y otros en favor de su cruzada feminista... solo hay que ver la defensa a ultranza que se hace en este hilo de una señora que ha cometido un delito, ha sido condenada por ello, ha presentado denuncias falsas contra su expareja, pero antes que reconocerlo es mas facil llamar machistas y misogenos a los jueces....... ah, y antipodemitas.... menudo nivelazo el de algunos...

IvanQ escribió:@LLioncurt X eso a los padres denunciados les quitan la custodia.

Estamos hablando de privación de libertad. Sobre custodia, yo ya he dicho varias veces que no se debería dejar a Juana ni un minuto a solas con ninguno de sus hijos, siempre debería haber alguien presente. A ser posible, alguien capaz de reducirla si fuera necesario.

kopperpot escribió:

LLioncurt escribió:

IvanQ escribió:Diría que eso es habitual en este tipo de casos.

Por eso a los rateros los detienen y los sueltan al día siguiente, ¿no? Porque tienen en cuenta todas las veces que los han detenido.

No creo que dejasen salir a la calle a alguien que lleva 80 detenciones, ¿verdad?

¿Esa pregunta del final es coña, no? Por supuesto que sí, otra cosa es que el tio llevara 80 condenas.

Se te escacharró el detector de sarcasmo.

hi-ban escribió:No lo entiendo: Entonces, si a un hombre le parece que la cicatriz de una mujer puede resultar atractiva... ¿Eso le convierte en misógino?

¿Por qué?

El problema es que el juez está minusvalorando una cicatriz porque "no queda tan fea". Es como si yo te pego un puñetazo y te parto la nariz, y el juez en la sentencia escribe "la fractura produce en el agredido un aspecto peligroso que puede resultar atractivo para algunas mujeres".

Lo que no entiendo es como es posible que si hay sospechas de abusos sexuales a un niño la madre pueda decidir no seguir investigando.

Esto no debería depender de la voluntad de los padres. Para algo están los fiscales.

@hi-ban si te refieres a mi dije juez casposo y salido, misógino no lo se.

LLioncurt escribió:Se te escacharró el detector de sarcasmo.

Es que lo compré en un chino

La misoginia es, literalmente, aversión a las mujeres. Aversión significa, literalmente, rechazo o repugnancia.
Por tanto, misoginia significa, literalmente, rechazo o repugnancia hacia las mujeres.

Un hombre al que le atraen las mujeres es lo opuesto a misógino.