› Foros › Off-Topic › Miscelánea
LLioncurt escribió:Jañeto escribió:LLioncurt escribió:
¿Cuando dices "representan" a qué te refieres exactamente? ¿A que han sido elegidos para representarlos, o a que mandan de forma autoritaria sobre ellos?
Que yo sepa hay elecciones en esos países, tu has podido elegir entre votar a Von der Brujen o a otro para las relaciones de la UE con otros paises?
Qué miseria moral hay que tener para venir a lamerle el culo a una panda de dictadores genocidas y decir que en sus países "hay elecciones". Eres pura escoria, deberías ir a vivir a uno de esos países en los que tan bien se vive y donde hay tanta democracia.
En fin, con tu historial en otros hilos ya nos ha quedado claro que tu tienes barra libre para insultar y faltar al respeto a los demás foreros. No estamos en igualdad de condiciones como para seguir discutiendo.
Lo que tienen es que estos líderes representan a más de 3.000 millones de personas
Frente a estos 4 mierdecillas que no llegan a 500 millones.
Que yo sepa hay elecciones en esos países, tu has podido elegir entre votar a Von der Brujen o a otro para las relaciones de la UE con otros paises?
HakiGold escribió:@Jañeto
Más que quién está Islado, los países de la foto(UK, francia, Alemania etc) no tienen ningún poder o influencia a nivel geopolítico, incluso esos países harán o se pocisionaran dónde EEUU lo haga.
La dependencia de Europa a EEUU no solo es a nivel económico, si no para tener un poco de visibilidad a nivel geopolítico, esa reunión de la imagen sin Trump, solo es una reunión de amigos y poco más.
PD: Que pocierto, llevan drogas a las reuniones de amigos?
Jañeto escribió:LLioncurt escribió:Jañeto escribió:
Que yo sepa hay elecciones en esos países, tu has podido elegir entre votar a Von der Brujen o a otro para las relaciones de la UE con otros paises?
Qué miseria moral hay que tener para venir a lamerle el culo a una panda de dictadores genocidas y decir que en sus países "hay elecciones". Eres pura escoria, deberías ir a vivir a uno de esos países en los que tan bien se vive y donde hay tanta democracia.
En fin, con tu historial en otros hilos ya nos ha quedado claro que tu tienes barra libre para insultar y faltar al respeto a los demás foreros. No estamos en igualdad de condiciones como para seguir discutiendo.
Jañeto escribió:LLioncurt escribió:Jañeto escribió:Después de la pelicula de los Coreanos ahora toca la de los chinos. Solo falta que pillen a un checheno y lo hagan pasar por Iraní
¿En serio piensas que lo de los coreanos era una película? Película la que tienes montada tú en tu cabeza.
La leyenda cuenta que decenas de miles de Coreanos fueron desplegados en Ucrania, de esas decenas de miles capturaron a unos pocos que interrogaron. El resto al parecer se volvieron con el rabo entre las piernas a Corea.
HakiGold escribió:Parace que si hubo presión de Trump a Zelensky (lo lógico).
Todo esto parece previamente acordado entre Trump y Putin.
DonutsNeverDie escribió:¿Cómo alguien puede decir que el Papa debe ser neutral? El Papa es el que menos neutral debe ser. Ante las injusticias hay que ser valiente y ser radical, estar radicalmente en contra. Y un Papa o alguien cristiano no pueden ser neutrales, tienen que estar radicalmente en contra de las injusticias.
Yo no soy creyente, pero sería lo que esperaría de una persona que dice ser cristiano, y más aún del Papa.
gojesusga escribió:DonutsNeverDie escribió:¿Cómo alguien puede decir que el Papa debe ser neutral? El Papa es el que menos neutral debe ser. Ante las injusticias hay que ser valiente y ser radical, estar radicalmente en contra. Y un Papa o alguien cristiano no pueden ser neutrales, tienen que estar radicalmente en contra de las injusticias.
Yo no soy creyente, pero sería lo que esperaría de una persona que dice ser cristiano, y más aún del Papa.
Neutral significa trabajar para la paz y no dar una opinión como si fuese un tertuliano ya que reducir a lo simple en el mundo que conocemos no funciona así.
Dylandynamo escribió:gojesusga escribió:DonutsNeverDie escribió:¿Cómo alguien puede decir que el Papa debe ser neutral? El Papa es el que menos neutral debe ser. Ante las injusticias hay que ser valiente y ser radical, estar radicalmente en contra. Y un Papa o alguien cristiano no pueden ser neutrales, tienen que estar radicalmente en contra de las injusticias.
Yo no soy creyente, pero sería lo que esperaría de una persona que dice ser cristiano, y más aún del Papa.
Neutral significa trabajar para la paz y no dar una opinión como si fuese un tertuliano ya que reducir a lo simple en el mundo que conocemos no funciona así.
Creo que no entiendes el concepto de paz.
Si yo voy, te robo 200 euros y viene un policia y dice "mira, ni para ti, ni para ti. 100€ para cada uno y en paz"...no es paz. Es una solucion, pero tambien es un robo. Aunque menos, al final te he quitado dinero.
Si un dia voy a tu casa y amenazo con matarte a ti, a tu mujer y a tus hijos pero la policia viene y dice que no, que a tu mujer solo y ya, no es paz.
La paz, la verdadera paz es que esos 200 euros sean tuyos, y que yo no vaya a tu casa a matar a nadie.
Con Rusia igual. Es un pais invasor. La paz no es darle lo que quiera. La paz es que se quede en sus fronteras y se este tranquilito. Rusia solo quiere robar, y Rusia solo quiere matar. Si queremos paz tenemos que impedir que rusia robe y tenemos que impedir que rusia mate.
El Papa ha dicho las cosas tal y como son, y no entiendo por que te molesta que se le llame a las cosas por su nombre. Lo que esta llevando a cabo Rusia es una invasion imperialista, ni mas ni menos, y eso es exactamente lo que ha dicho el sumo pontifice. Rusia esta cometiendo crimenes contra la humanidad, y es tal y como lo ha explicado Leon XIV. Y si queremos paz, lo que tenemos que hacer es que Rusia deje de agredir a sus vecinos, que es la unica verdadera paz. Eso es trabajar por la paz
KnightSolaire escribió:Dylandynamo escribió:gojesusga escribió:
Neutral significa trabajar para la paz y no dar una opinión como si fuese un tertuliano ya que reducir a lo simple en el mundo que conocemos no funciona así.
Creo que no entiendes el concepto de paz.
Si yo voy, te robo 200 euros y viene un policia y dice "mira, ni para ti, ni para ti. 100€ para cada uno y en paz"...no es paz. Es una solucion, pero tambien es un robo. Aunque menos, al final te he quitado dinero.
Si un dia voy a tu casa y amenazo con matarte a ti, a tu mujer y a tus hijos pero la policia viene y dice que no, que a tu mujer solo y ya, no es paz.
La paz, la verdadera paz es que esos 200 euros sean tuyos, y que yo no vaya a tu casa a matar a nadie.
Con Rusia igual. Es un pais invasor. La paz no es darle lo que quiera. La paz es que se quede en sus fronteras y se este tranquilito. Rusia solo quiere robar, y Rusia solo quiere matar. Si queremos paz tenemos que impedir que rusia robe y tenemos que impedir que rusia mate.
El Papa ha dicho las cosas tal y como son, y no entiendo por que te molesta que se le llame a las cosas por su nombre. Lo que esta llevando a cabo Rusia es una invasion imperialista, ni mas ni menos, y eso es exactamente lo que ha dicho el sumo pontifice. Rusia esta cometiendo crimenes contra la humanidad, y es tal y como lo ha explicado Leon XIV. Y si queremos paz, lo que tenemos que hacer es que Rusia deje de agredir a sus vecinos, que es la unica verdadera paz. Eso es trabajar por la paz
Vamos que tu concepto de paz es: Más armas y guerra para intentar expulsar a Rusia de la parte ocupada de Ucrania, aunque eso lleve décadas, escale el conflicto a nivel mundial y suponga millones de muertos.
Curioso concepto de "paz".
KnightSolaire escribió:@Dylandynamo me parece perfecto y respeto tu opinión, pero entonces no hablemos de paz sino de guerra, que es lo que predicas por qué es evidente que Rusia no va a abandonar el territorio ocupado por las buenas, las cosas claras.
Dylandynamo escribió:KnightSolaire escribió:@Dylandynamo me parece perfecto y respeto tu opinión, pero entonces no hablemos de paz sino de guerra, que es lo que predicas por qué es evidente que Rusia no va a abandonar el territorio ocupado por las buenas, las cosas claras.
Exacto, es Rusia quien quiere guerra y por eso tenemos que mandarles armas a Ucrania para lograr la paz.
KnightSolaire escribió:Dylandynamo escribió:KnightSolaire escribió:@Dylandynamo me parece perfecto y respeto tu opinión, pero entonces no hablemos de paz sino de guerra, que es lo que predicas por qué es evidente que Rusia no va a abandonar el territorio ocupado por las buenas, las cosas claras.
Exacto, es Rusia quien quiere guerra y por eso tenemos que mandarles armas a Ucrania para lograr la paz.
Respetable. "Al pan,pan y al vino,vino" lo que no vale es hablar de paz cuando en realidad te refieres a más guerra.
O Dae_soo escribió:@Dylandynamo
Es que según ese argumentario manipulador, la Rusia que se cacarea de haber vencido a los nazis, durante esos años lo que buscó fue guerra en vez de la paz , ¿no? @KnightSolaire
En fin, qué asco
KnightSolaire escribió:Guerra: Conflicto armado entre dos o más grupos, naciones o estados, caracterizado por el uso de la fuerza, violencia y enfrentamientos organizados con fines políticos, económicos o territoriales.
KnightSolaire escribió:
Paz: Situación de armonía y ausencia de conflicto violento entre individuos, grupos o naciones, basada en el respeto mutuo, la justicia y la cooperación.
KnightSolaire escribió:O Dae_soo escribió:@Dylandynamo
Es que según ese argumentario manipulador, la Rusia que se cacarea de haber vencido a los nazis, durante esos años lo que buscó fue guerra en vez de la paz , ¿no? @KnightSolaire
En fin, qué asco
Dímelo tú. Rusia venció a los Nazis con diplomacia y un acuerdo de paz o mediante la guerra?
Y no veo por ningún lado el argumento manipulador, precisamente manipular es vender paz mientras lo que haces es financiar más guerra.
KnightSolaire escribió: @O Dae_soo colega en ningún momento he dicho que Rusia venciera a Alemania con la diplomacia, todo lo contrario, pensaba que era más que evidente, estas muy espeso hoy no?
KnightSolaire escribió:@Dylandynamo
Quien ha iniciado el conflicto? Rusia
Quien busca la ausencia de conflicto? Ucrania (mediante la guerra).
Por lo que Europa y España están financiando más guerra, aunque está pueda durar años con millones de muertos.
Aunque no estoy de acuerdo en que mis impuestos financen un conflicto bélico extranjero lo acepto y no voy a criminalizar a nadie tal como hacéis vosotros con el que piensa diferente, pero tal como dije antes las cosas claras, lo que no vale es hablar de paz mientras en realidad financias más guerra,
Paz: Situación de armonía y ausencia de conflicto violento entre individuos, grupos o naciones, basada en el respeto mutuo, la justicia y la cooperación.
es decir, Rusia no va a abandonar el territorio que no es suyo. A Ucrania le deja poco margen,de actuacion, y solo le queda usar la fuerza por la paz.Rusia no va a abandonar el territorio ocupado por las buenas.
KnightSolaire escribió:sobre todo cuando lo haces con mi dinero y sin haberme preguntado.
KnightSolaire escribió:Dejo el tema por qué estamos dando vueltas a lo mismo.
Simplemente he dicho que armar a Ucrania para prolongar el conflicto con el objetivo de expulsar a Rusia de su territorio no es promover la paz sino la guerra, solo eso.
A día de hoy hay dos opciones.
1- GUERRA: Expulsar a Rusia de Ucrania lo que podría llevar décadas, millones de muertos y escalar el conflicto a nivel global.
2- PAZ: Trabajar diplomáticamente para llegar a un acuerdo de paz total lo que supondría muy probablemente que Ucrania ceda territorios.
Ambas opciones son respetables y tienen consecuencias muy claras, pero dejemos las cosas claras ya que esto se financia con el dinero del contribuyente.
En ningún momento he pretendido flamear nada.
La frase latina "Si vis pacem, para bellum" se traduce como "Si quieres la paz, prepárate para la guerra". Es una máxima que sugiere que la mejor manera de asegurar la paz es estar preparado para defenderla o para repeler una agresión. La idea subyacente es que la fuerza y la capacidad de defensa son un disuasivo para la guerra y pueden ayudar a mantener la paz.
Explicación:
Contexto histórico:
La frase se originó en la época romana y refleja la creencia de que la paz solo puede existir si un país está preparado para defenderse militarmente.
Significado:
La frase no significa que la guerra sea deseable, sino que la preparación militar es esencial para evitarla o para responder a una agresión si es necesaria.
Relevancia actual:
El principio de "Si vis pacem, para bellum" sigue siendo relevante en la actualidad, especialmente en el contexto de la seguridad nacional y las relaciones internacionales. Muchos países invierten en defensa no para iniciar guerras, sino para disuadir a posibles agresores y garantizar la paz.
Más allá de la guerra:
La frase también puede interpretarse de forma más amplia, como una llamada a estar preparado para cualquier desafío, ya sea personal o profesional.
En resumen: "Si vis pacem, para bellum" es una máxima que enfatiza la importancia de la preparación para garantizar la paz, ya sea a nivel militar, estratégico o incluso personal.
KnightSolaire escribió:2- PAZ: Trabajar diplomáticamente para llegar a un acuerdo de paz total lo que supondría muy probablemente que Ucrania ceda territorios.
Paz: Situación de armonía y ausencia de conflicto violento entre individuos, grupos o naciones, basada en el respeto mutuo, la justicia y la cooperación.
JanKusanagi escribió:Páginas y más páginas rebatiendo a OBVIOS TROLLS.
Que lo entiendo, no hay que dejar sus mierdas sin rebatir, nunca se sabe quien va a leerlas y creérselas. El problema es que la moderación no está ni se le espera![]()
Y mientras, el hilo adecuadamente secuestrado por los russkis.
KnightSolaire escribió:Dejo el tema por qué estamos dando vueltas a lo mismo.
Simplemente he dicho que armar a Ucrania para prolongar el conflicto con el objetivo de expulsar a Rusia de su territorio no es promover la paz sino la guerra, solo eso.
A día de hoy hay dos opciones.
1- GUERRA: Expulsar a Rusia de Ucrania lo que podría llevar décadas, millones de muertos y escalar el conflicto a nivel global.
2- PAZ: Trabajar diplomáticamente para llegar a un acuerdo de paz total lo que supondría muy probablemente que Ucrania ceda territorios.
Ambas opciones son respetables y tienen consecuencias muy claras, pero dejemos las cosas claras ya que esto se financia con el dinero del contribuyente.
En ningún momento he pretendido flamear nada.
2- PAZ: Trabajar diplomáticamente para llegar a un acuerdo de paz total
lo que supondría muy probablemente que Ucrania ceda territorios.
JanKusanagi escribió:Páginas y más páginas rebatiendo a OBVIOS TROLLS.
Que lo entiendo, no hay que dejar sus mierdas sin rebatir, nunca se sabe quien va a leerlas y creérselas. El problema es que la moderación no está ni se le espera![]()
Y mientras, el hilo adecuadamente secuestrado por los russkis.
KnightSolaire escribió:Paz: Situación de armonía y ausencia de conflicto violento entre individuos, grupos o naciones, basada en el respeto mutuo, la justicia y la cooperación.