Interior planea prohibir que se pueda ir a manifestaciones con el rostro tapado

Que hagan primero cumplir la ley a los intisdisturbios que les obliga a ir identificados, y sancionen los excesos de fuerza e interveciones inadecuadas que vemos por la tele, youtube, etc y luego cuando la propia policía en las manifestaciones cumpla las leyes que se lo pidan al resto.

BlackAssasin escribió:...

repasa el hilo anda q me da q no te has enterado de nada

BlackAssasin

Si compañero, por ese veis entiendo que me metes en el saco de los del otro bando, los que no entienden o no apoyan tu lógica de verdad aplastante y abosulta. El caso es que puedes respirar tranquilo, porque tu podrás ejercer tu derecho que tantas trabas tiene como comentas, pero lo hacemos como personas o como animales? El que se tapa, se tapa por algo compañero. Y ya te garantizo yo, que ese algo no es precisamente de índole pacífica.

El taparte de esa manera cual mujer islámica no es por frío, estar enfermo de gripe o resfriado ni nada por el estilo. Va con otras intenciones basadas en dificultar la labor de los agentes en su identificación por ejemplo y así ha sido siempre. Evidentemente dejemos de lado la moda guy fawkes, que es otra historia.

Pero bueno ya que se ve te da igual, supongo que también te dará igual si algún dia en una manifestación, como la del 29 y más concretamente en barcelona, tengas un negocio propio y se presente un grupo de estos amigos tuyos que usarán tu lógica y te revienten la tienda. Seguro que te encantará no poder verles la cara siquiera.

En serio, ¿acaso no ves lógico que se deje a los descerebrados ir con el rostro tapado en las manifestaciones? Yo sí, primero, es algo que los distingue del resto de gente que no tiene nada que esconder; segundo, como bien sabrás en las manifestaciones hubo, hay y habrá, policías vestido de calle (de paisano) y pueden y saben y tienen localizados a esos grupos de descerebrados; y tercero,¿te crees que si ya iban a delinquir ahora no lo van a hacer porque está prohibido taparse la cara y es delito?

Ahora te pongo un ejemplo. Imagina que fuera al revés, que la gente no nos identificásemos por la cara, la tendríamos igual, si no por la ropa, todos somos iguales pero vestimos distinto, todos excepto los radicales que van de rojo por ejemplo. Hay manera más facil de localizar a alguien que saber cómo va vestido.
Con esto te quiero que lo primero es localizar y luego identificar, y no hay manera más facil de localizarlos y pedirles el DNI e identificarlos que sean diferentes al resto de manifestantes.

P.D: El ejemplo de Barcelona es pura demagogia, resulta que pides que vayan a delinquir con la cara descubierta cosa que aunque este prohibido no iba a ocurrir porque eso no es manifestarse y cualquier díadel año se pueden juntar para reventar tiendas y no conforme con ello acusas al compañero de apología de los violentos por sus opinión. (Sí, cuando le dices: "un grupo de esos amigos tuyos", por si te lo preguntas) cuando la culpa es de las fuerzas del orden que allí no lo impusieron. ¿Quién no tiene lógica?...

maikel12 escribió:

BlackAssasin

Si compañero, por ese veis entiendo que me metes en el saco de los del otro bando, los que no entienden o no apoyan tu lógica de verdad aplastante y abosulta. El caso es que puedes respirar tranquilo, porque tu podrás ejercer tu derecho que tantas trabas tiene como comentas, pero lo hacemos como personas o como animales? El que se tapa, se tapa por algo compañero. Y ya te garantizo yo, que ese algo no es precisamente de índole pacífica.

El taparte de esa manera cual mujer islámica no es por frío, estar enfermo de gripe o resfriado ni nada por el estilo. Va con otras intenciones basadas en dificultar la labor de los agentes en su identificación por ejemplo y así ha sido siempre. Evidentemente dejemos de lado la moda guy fawkes, que es otra historia.

Pero bueno ya que se ve te da igual, supongo que también te dará igual si algún dia en una manifestación, como la del 29 y más concretamente en barcelona, tengas un negocio propio y se presente un grupo de estos amigos tuyos que usarán tu lógica y te revienten la tienda. Seguro que te encantará no poder verles la cara siquiera.

En serio, ¿acaso no ves lógico que se deje a los descerebrados ir con el rostro tapado en las manifestaciones? Yo sí, primero, es algo que los distingue del resto de gente que no tiene nada que esconder; segundo, como bien sabrás en las manifestaciones hubo, hay y habrá, policías vestido de calle (de paisano) y pueden y saben y tienen localizados a esos grupos de descerebrados; y tercero,¿te crees que si ya iban a delinquir ahora no lo van a hacer porque está prohibido taparse la cara y es delito?

Ahora te pongo un ejemplo. Imagina que fuera al revés, que la gente no nos identificásemos por la cara, la tendríamos igual, si no por la ropa, todos somos iguales pero vestimos distinto, todos excepto los radicales que van de rojo por ejemplo. Hay manera más facil de localizar a alguien que saber cómo va vestido.
Con esto te quiero que lo primero es localizar y luego identificar, y no hay manera más facil de localizarlos y pedirles el DNI e identificarlos que sean diferentes al resto de manifestantes.

P.D: El ejemplo de Barcelona es pura demagogia, resulta que pides que vayan a delinquir con la cara descubierta cosa que aunque este prohibido no iba a ocurrir porque eso no es manifestarse y cualquier díadel año se pueden juntar para reventar tiendas y no conforme con ello acusas al compañero de apología de los violentos por sus opinión. (Sí, cuando le dices: "un grupo de esos amigos tuyos", por si te lo preguntas) cuando la culpa es de las fuerzas del orden que allí no lo impusieron. ¿Quién no tiene lógica?...

Maikel12... Te juro que te he leido 2 veces, y aun no se que quieres decir exactamente. Parece que estas en contra de lo dicho por BlackAssasin, asi que de ahi saco tu opinion.

Pero vamos... Es que si es como creo (Te parece mal que se prohiba ir con el rostro tapado) el razonamiento que haces es contrario a tu opinion.

Tu razonamiento es "Mejor no prohibirlo, que asi se les distingue". ¿no?

Pero el razonamiento para prohibirlo es "Mejor prohibirlo, que asi se les distingue"

Por que ahora mismo, los que tienen la cara tapada son inocentes. Y si algunos con la cara tapada hacen algo...Como tienen la cara tapada, no se sabe quienes son. Encima, o los pillas de inmediato, o se mezclan entre ellos, y si tienes a 10 tios con la cara tapada y has visto a 9 lanzar una piedra, o sabes que 9 son, o los 10 son inocentes. Presuncion de inocencia (Ojo, como es logico y razonable)

Si se prohibiera, podrias detener a los 10. Por que...Solo 9 tiraron piedras, pero los 10 tienen el rostro tapado. De hecho ,puedes prevenir que tiren las piedras, por que el que vaya con la cara tapada puede ser detenido al instante. Y si no la tiene tapada, al menos se la ves, y tienes la opcion de identificarlos.

cash escribió:Las placas de identificacion de los Antidisturbios para cuando???

No voy a entrar si me parece normal la medida o no, pero esta claro lo que quieren conseguir con esto, que la gente no se menee un centimetro, para que no halla alteraciones que les hagan saltar de su poltrona, y que griten que griten... que ucho ucho que no te escucho.

estoy de acuerdo contigo en que los antidisturbios vayan identificados, completamente de acuerdo, pero con un numero, que luego los defensores de la democracia (autodenominados claro está) consiguen datos de algun policia, lo difunde en internet y se persigue y putea al agente y su familia...

y que no entres en si te parece bien o no la medida, para que la pones??? para meterte con los policias como siempre se hace?? venga hombre mojate!!!

yo lo hago! esta claro que quien no se identifica esta para liarla (desde un policia hasta un manifestante)... pero un manifestante que va con un pasamontañas a una manifa, esta claro a lo que va! yo ya he ido a unas cuantas, y la gente va con el rostro descuvierto sin ningun miedo... por ello apoyo completamente esta medida

estoy a favor de las manifestaciones, porque esta claro que el sistema no funciona, pero no me parece bien que 20 desgraciados aprovechen para destrozar la ciudad ocultandose entre miles de personas pacificas e integras!

ademas que doy por hecho que un policia esta para velar por el interes general, en cambio un encapuchado esta para destrozar la manifa! por eso no me parece tampoco comparable un encapuchado a un agente sin su numero en la pechera.

MMMMMMM, y yo que hago me tapo o no me tapo el rostro...? me temo que me denunciaran de todas maneras....

Algunos se nota que de derecho controlais poquito...

Nuestra sociedad se basa en el contrato social de Rosseau...Cedemos parte de nuestra libertad a un ente superior,el estado que nos devuelve la libertad que nos corresponde y la SEGURIDAD...No podemos ser 100 % libres,nadie puede hacer lo que quiera,entrarías en conflicto con los demás...A veces debemos de ceder parte de nuestra libertad para tener seguridad.

Pensarlo bien,es más natural ir desnudo que ir tapado hasta arriba...Protestais porque no os dejan ir tapados en una manifestación y no protestais porque no os dejan ir como dios os trajo al mundo...Una manifestación es para manifestar tu descontento,una PERSONA,manifiesta su descontento...Si se va tapado hasta arriba pierde parte de su sentido su manifestación ¿manifiestas tu descontento intentanto exteriorizar lo menos posible? para eso manifiestate en un chat de internet...

[_-+-_] escribió:Pero el razonamiento para prohibirlo es "Mejor prohibirlo, que asi se les distingue"

Por que ahora mismo, los que tienen la cara tapada son inocentes. Y si algunos con la cara tapada hacen algo...Como tienen la cara tapada, no se sabe quienes son. Encima, o los pillas de inmediato, o se mezclan entre ellos, y si tienes a 10 tios con la cara tapada y has visto a 9 lanzar una piedra, o sabes que 9 son, o los 10 son inocentes. Presuncion de inocencia (Ojo, como es logico y razonable)

Si se prohibiera, podrias detener a los 10. Por que...Solo 9 tiraron piedras, pero los 10 tienen el rostro tapado. De hecho ,puedes prevenir que tiren las piedras, por que el que vaya con la cara tapada puede ser detenido al instante. Y si no la tiene tapada, al menos se la ves, y tienes la opcion de identificarlos.

Volvemos a reflotar el hilo y la verdad, se lee cada cosa que acojona.

A ver como te lo explico: la idea de prohibir ir con la cara tapada... parte de la estúpida idea de que si los que se tapan la cara fueran a cara descubierta, tal vez alguna cámara capten a los sujetos haciendo de las suyas y se les pueda caer el pelo a posteriori.

La idea es estúpida por que evidentemente, el que la lía se va a tapar la cara si o si y se la va a sudar si está o no prohibido. De hecho, cuando tu haces un acto delictivo y te tapas la cara para que no se te reconozca, eso actúa como agravante y como esa gente no va con las manos desnudas, seguro que se pueden encontrar motivos para empurarles bien si los detienen, pero el problema sigue siendo que hay gente que se aprovecha de todo el jaleo para liarla e irse antes de que la policía pueda actuar, por que ahí donde los ves, 3 antidisturbios bastan para desviar a miles de personas pacíficas hacia otra calle, pero 10 veces más no dan para controlar que un grupo pequeño de violentos la líen y llegar a tiempo para actuar.

Entonces, ¿que aportaría la ley?. Pues en primer lugar, convertir en un delito algo que no lo es y culpabilizar a alguien que no está haciendo nada.

Pongamos que 9 la están liando y cuando acude la policía, salen corriendo y de camino pilla el típico tío con la máscara de Guy Fawkes... pues nada, lo apaleamos, lo metemos al furgón y lo acusamos del grave delito de llevar una máscara, más todos los destrozos que hayan hecho los otros mal nacidos que no tienen nada que ver con el. Ese es el razonamiento que has hecho tu.

Luego pasamos por interpretaciones varias: si llevas cualquier cosa que te medio tape la cara, te pueden detener y acusarte de vandalismo y espérate si no de terrorismo, si los antidisturbios cargan simplemente para despejar la calle, por que claro, como todos sabemos, quien se tapa la cara es un antisistema violento automáticamente y aparentemente, todos forman parte de la misma organización que, curiosamente, la policía no es capaz de identificar y neutralizar

Yo no se tu pero a mi no me gustan leyes que carecen de presunción de inocencia, inventadas para culpabilizar por decreto por algo que es legal, indiscriminadas y "confusas" en su interpretación (y mientras, los verdaderos vándalos se les escapan de las manos la mayoría de las veces y seguirán con la cara tapada y liándola).

Es más, me parece que lo que se pretende es meter miedo para que la gente no se manifieste, precisamente, contra los mismos que inventan estas leyes (que curioso, oye. y no prohíben las manifestaciones por que ya sería demasiado cantoso y no iban a haber tantos despistados que les sigan el juego). Si ya lo dice Puig, que hay que hacer que la gente le tenga miedo al sistema...

Estwald escribió:

[_-+-_] escribió:Pero el razonamiento para prohibirlo es "Mejor prohibirlo, que asi se les distingue"

Por que ahora mismo, los que tienen la cara tapada son inocentes. Y si algunos con la cara tapada hacen algo...Como tienen la cara tapada, no se sabe quienes son. Encima, o los pillas de inmediato, o se mezclan entre ellos, y si tienes a 10 tios con la cara tapada y has visto a 9 lanzar una piedra, o sabes que 9 son, o los 10 son inocentes. Presuncion de inocencia (Ojo, como es logico y razonable)

Si se prohibiera, podrias detener a los 10. Por que...Solo 9 tiraron piedras, pero los 10 tienen el rostro tapado. De hecho ,puedes prevenir que tiren las piedras, por que el que vaya con la cara tapada puede ser detenido al instante. Y si no la tiene tapada, al menos se la ves, y tienes la opcion de identificarlos.

Volvemos a reflotar el hilo y la verdad, se lee cada cosa que acojona.

A ver como te lo explico: la idea de prohibir ir con la cara tapada... parte de la estúpida idea de que si los que se tapan la cara fueran a cara descubierta, tal vez alguna cámara capten a los sujetos haciendo de las suyas y se les pueda caer el pelo a posteriori.

La idea es estúpida por que evidentemente, el que la lía se va a tapar la cara si o si y se la va a sudar si está o no prohibido. De hecho, cuando tu haces un acto delictivo y te tapas la cara para que no se te reconozca, eso actúa como agravante y como esa gente no va con las manos desnudas, seguro que se pueden encontrar motivos para empurarles bien si los detienen, pero el problema sigue siendo que hay gente que se aprovecha de todo el jaleo para liarla e irse antes de que la policía pueda actuar, por que ahí donde los ves, 3 antidisturbios bastan para desviar a miles de personas pacíficas hacia otra calle, pero 10 veces más no dan para controlar que un grupo pequeño de violentos la líen y llegar a tiempo para actuar.

Entonces, ¿que aportaría la ley?. Pues en primer lugar, convertir en un delito algo que no lo es y culpabilizar a alguien que no está haciendo nada.

Pongamos que 9 la están liando y cuando acude la policía, salen corriendo y de camino pilla el típico tío con la máscara de Guy Fawkes... pues nada, lo apaleamos, lo metemos al furgón y lo acusamos del grave delito de llevar una máscara, más todos los destrozos que hayan hecho los otros mal nacidos que no tienen nada que ver con el. Ese es el razonamiento que has hecho tu.

Luego pasamos por interpretaciones varias: si llevas cualquier cosa que te medio tape la cara, te pueden detener y acusarte de vandalismo y espérate si no de terrorismo, si los antidisturbios cargan simplemente para despejar la calle, por que claro, como todos sabemos, quien se tapa la cara es un antisistema violento automáticamente y aparentemente, todos forman parte de la misma organización que, curiosamente, la policía no es capaz de identificar y neutralizar

Yo no se tu pero a mi no me gustan leyes que carecen de presunción de inocencia, inventadas para culpabilizar por decreto por algo que es legal, indiscriminadas y "confusas" en su interpretación (y mientras, los verdaderos vándalos se les escapan de las manos la mayoría de las veces y seguirán con la cara tapada y liándola).

Es más, me parece que lo que se pretende es meter miedo para que la gente no se manifieste, precisamente, contra los mismos que inventan estas leyes (que curioso, oye. y no prohíben las manifestaciones por que ya sería demasiado cantoso y no iban a haber tantos despistados que les sigan el juego). Si ya lo dice Puig, que hay que hacer que la gente le tenga miedo al sistema...

Alaaa! pero quien dijo nada de cargarse la presuncion de inocencia? Al que pilles con la cara tapada le pillas por llevar la cara tapada, nada mas.

La cuestion es que parto de la base de que los que la lian no son comandos entrenados y altamente coordinados, que puedan aparecer y desaparecer enmascarados en uno y otro punto, que si lo son pues vamos listos y la solucion es otra. Pero si no lo son, el que les pueda pillar una camara, ayuda.
Y aun si no les pilla una camara, ayuda que en cuanto veas en una manifestacion a un tio con la cara tapada puedas ir a por el y detenerlo. Antes de que haga nada.

¿Y si no se la tapa y lo hace igual? Bueno ,en primer lugar, aunque creas que no ,el anonimato "anima" a la gente. Ser parte de una masa + anonimato = Caldo de cultivo para que la mierda aflore. Igual tu crees que no, pero te aseguro que con la cara descubierta, la mayoria se lo piensan antes de lanzar una piedra. ¿Que hay quien lo hara igual? Oye, pues si. Tambien hay gente que agrede en solitario, de todo hay por ahi. Pero la cuestion es que el anonimato envalentona a la gente.

Y si no se tapan la cara y aun asi lanzan piedrecitas, o la lian...Pues oye. Lo de la camara es una posibilidad. ¿Tal vez? No. A menudo vemos imagenes asi. Descuida que si se les puede identificar y sancionar, ya se cuidara la policia de que haya mas camaras cuando haya manifestaciones

Pero desde luego ,ganamos.

[_-+-_] escribió:Alaaa! pero quien dijo nada de cargarse la presuncion de inocencia? Al que pilles con la cara tapada le pillas por llevar la cara tapada, nada mas.

No, si ya lo dijo Homer Simpson, que la gente que lleva bigote, es por que oculta algo

De veras, tu razonamiento me resulta curioso, sobre todo por que la medida pretende ir contra los violentos, no lo hace y criminaliza a cualquiera que pueda interpretarse que lleva la cara tapada de alguna manera. No solo te cargas la presunción de inocencia (la asociación que se hace entre violentos y cara tapada es bastante obvia, luego cualquiera que no lo sea, se lo están pasando por el forro: no vengas a decirme ahora lo contrario), si no que estas convirtiendo en delito algo que no lo es y lo que es peor, sin delimitarlo (¿que es cara tapada?. ¿llevar gafas de sol y una gorra en verano que puedan ocultar tu rostro ante las cámaras, por ejemplo?. ¿llevar un gorro y una bufanda en invierno?)

[_-+-_] escribió:La cuestion es que parto de la base de que los que la lian no son comandos entrenados y altamente coordinados, que puedan aparecer y desaparecer enmascarados en uno y otro punto, que si lo son pues vamos listos y la solucion es otra. Pero si no lo son, el que les pueda pillar una camara, ayuda.
Y aun si no les pilla una camara, ayuda que en cuanto veas en una manifestacion a un tio con la cara tapada puedas ir a por el y detenerlo. Antes de que haga nada.

¿Y si no se la tapa y lo hace igual? Bueno ,en primer lugar, aunque creas que no ,el anonimato "anima" a la gente. Ser parte de una masa + anonimato = Caldo de cultivo para que la mierda aflore. Igual tu crees que no, pero te aseguro que con la cara descubierta, la mayoria se lo piensan antes de lanzar una piedra. ¿Que hay quien lo hara igual? Oye, pues si. Tambien hay gente que agrede en solitario, de todo hay por ahi. Pero la cuestion es que el anonimato envalentona a la gente.

Y si no se tapan la cara y aun asi lanzan piedrecitas, o la lian...Pues oye. Lo de la camara es una posibilidad. ¿Tal vez? No. A menudo vemos imagenes asi. Descuida que si se les puede identificar y sancionar, ya se cuidara la policia de que haya mas camaras cuando haya manifestaciones

Pero desde luego ,ganamos.

Bueno, si eres capaz de explicarme por qué alguien que vaya a liarla va a acatar esa ley a lo mejor nos entendemos, por que yo no lo veo por ningún lado: el que va a liarla, se salta todas las reglas que le de la gana y punto.

Sobre el anonimato de la gente, cuando yo voy a una manifestación, soy anónimo, puesto que nadie me conoce, ni sabe mis intenciones. Tampoco es que cueste mucho ir con la cara destapada y llevar el material en una bolsa y aprovechar cualquier momento para tapársela.

Por otro lado, a ver como arreglas tu que en una manifestación miles de personas se cubran la cara para protestar contra esa norma absurda, teniendo en cuenta que empezamos a estar hartos de que no solo no se nos haga caso, si no que además, se nos criminaliza rápidamente: ¿nos vas a detener a todos?. Habría que ver lo que opinan los jueces sobre algo que puede vulnerar derechos de los ciudadanos, por que parece bastante absurdo que un señor pueda andar por la calle con gorro de lana y una bufanda sin problemas y si se está manifestando sea un delito por si mismo. De hecho, suena a intentar coartar el derecho a manifestarse libremente.

Y por cierto, como ganaríamos todos es si se hicieran BIEN las cosas en vez de intentar sacarse de la manga leyes absurdas.

Yo no me meto en por que alguien que va a liarla va a acatar o no la ley. Me limito a ver las posibilidades...


Sin esa normativa:

Si llevan la cara tapada y los pierdes de vista, nunca mas se supo. Encima pueden estar delante tuya directamente si son varios, por que puede que ni siquiera puedas distinguir a unos de otros. Y encima, tienes que tener cuidado con todos los que tienen la cara tapada, a la vez que, por supuesto, los dejas estar asi, ya que tampoco sabes a ciencia cierta si han hecho algo.

Con esa normativa:

1º Si llevan la cara tapada: Puedes ya pararlos. No hay que esperar a que causen un daño.

2º Si no llevan la cara tapada: Puedes identificarlos si hay imagenes de las acciones.

3º Si se la tapan justo antes de montarla: Tienes unos segundos mas (los que dedican a taparse la cara, si) para detenerlos, y encima si ha sido en el sitio....Si hay imagenes se les identifica igual. Al final los mas tontos seran los que intenten esto...


En los 3 posibles casos ganas algo. Y te ahorras la posibilidad de tener que mantener un grupo policial en tension por que tiene delante a un monton de gente con cara tapada desde el que de vez en cuando algun subnormal tira una piedra.



Lo pregunte antes, y lo vuelvo a preguntar. ¿Alguna razon honrada para ir con la cara tapada a una manifestacion? Lo puedo entender en casos "simbolicos", cierto, pero la verdad... En una manifestacion "normal" ? ¿Ir con un pasamontañas "por que si"? Yo no lo veo la verdad...
Con un hacha tampoco tienes por que hacer daño a nadie. Pero esta prohibido llevarla por ahi. Asi, si alguien va con un hacha, puedes ir a ver que narices esta haciendo desde el principio, sin esperar a que meta un hachazo a alguien.

Lo del pasamontañas es menos directo, faltaba mas, pero mas o menos el mismo razonamiento.

[_-+-_] escribió:Yo no me meto en por que alguien que va a liarla va a acatar o no la ley. Me limito a ver las posibilidades...


Sin esa normativa:

Si llevan la cara tapada y los pierdes de vista, nunca mas se supo. Encima pueden estar delante tuya directamente si son varios, por que puede que ni siquiera puedas distinguir a unos de otros. Y encima, tienes que tener cuidado con todos los que tienen la cara tapada, a la vez que, por supuesto, los dejas estar asi, ya que tampoco sabes a ciencia cierta si han hecho algo.

Con esa normativa:

1º Si llevan la cara tapada: Puedes ya pararlos. No hay que esperar a que causen un daño.

2º Si no llevan la cara tapada: Puedes identificarlos si hay imagenes de las acciones.

3º Si se la tapan justo antes de montarla: Tienes unos segundos mas (los que dedican a taparse la cara, si) para detenerlos, y encima si ha sido en el sitio....Si hay imagenes se les identifica igual. Al final los mas tontos seran los que intenten esto...


En los 3 posibles casos ganas algo. Y te ahorras la posibilidad de tener que mantener un grupo policial en tension por que tiene delante a un monton de gente con cara tapada desde el que de vez en cuando algun subnormal tira una piedra.



Lo pregunte antes, y lo vuelvo a preguntar. ¿Alguna razon honrada para ir con la cara tapada a una manifestacion? Lo puedo entender en casos "simbolicos", cierto, pero la verdad... En una manifestacion "normal" ? ¿Ir con un pasamontañas "por que si"? Yo no lo veo la verdad...
Con un hacha tampoco tienes por que hacer daño a nadie. Pero esta prohibido llevarla por ahi. Asi, si alguien va con un hacha, puedes ir a ver que narices esta haciendo desde el principio, sin esperar a que meta un hachazo a alguien.

Lo del pasamontañas es menos directo, faltaba mas, pero mas o menos el mismo razonamiento.

¿Que no es justo es una razón honrada?

A mí me parece muy honrado y humano negarse a perder el anonimato cuando el "contrario" ya es anonimo. No creo que haya más que debatir.

[_-+-_] escribió:Yo no me meto en por que alguien que va a liarla va a acatar o no la ley. Me limito a ver las posibilidades...


Sin esa normativa:

Si llevan la cara tapada y los pierdes de vista, nunca mas se supo. Encima pueden estar delante tuya directamente si son varios, por que puede que ni siquiera puedas distinguir a unos de otros. Y encima, tienes que tener cuidado con todos los que tienen la cara tapada, a la vez que, por supuesto, los dejas estar asi, ya que tampoco sabes a ciencia cierta si han hecho algo.

Con esa normativa:

1º Si llevan la cara tapada: Puedes ya pararlos. No hay que esperar a que causen un daño.

2º Si no llevan la cara tapada: Puedes identificarlos si hay imagenes de las acciones.

3º Si se la tapan justo antes de montarla: Tienes unos segundos mas (los que dedican a taparse la cara, si) para detenerlos, y encima si ha sido en el sitio....Si hay imagenes se les identifica igual. Al final los mas tontos seran los que intenten esto...


En los 3 posibles casos ganas algo. Y te ahorras la posibilidad de tener que mantener un grupo policial en tension por que tiene delante a un monton de gente con cara tapada desde el que de vez en cuando algun subnormal tira una piedra.



Lo pregunte antes, y lo vuelvo a preguntar. ¿Alguna razon honrada para ir con la cara tapada a una manifestacion? Lo puedo entender en casos "simbolicos", cierto, pero la verdad... En una manifestacion "normal" ? ¿Ir con un pasamontañas "por que si"? Yo no lo veo la verdad...
Con un hacha tampoco tienes por que hacer daño a nadie. Pero esta prohibido llevarla por ahi. Asi, si alguien va con un hacha, puedes ir a ver que narices esta haciendo desde el principio, sin esperar a que meta un hachazo a alguien.

Lo del pasamontañas es menos directo, faltaba mas, pero mas o menos el mismo razonamiento.

Haber, me has entendido bien antes y Estwald en su anterior post refleja al cien por cien lo que he querido expresar.

Antes de nada, y en respuesta a lo siguiente: "Yo no me meto en por que alguien que va a liarla va a acatar o no la ley. Me limito a ver las posibilidades...".

Mal empezamos, menos mal que no eres legislador (yo tampoco eh¡¡ ) por que si no tienes en cuenta la viabilidad de tu ley mal vamos, si haces una ley contra alguien y no los tienes en cuenta, apaga luz y vámonos... Las prohibiciones atraen a los delincuentes en vez de disuadirlos, si cubrirse el rostro no estaba prohibido cuando lo esté, los que se lo cubrían seguirán haciéndolo y no te digo la de descerebrados que estarán esperando el día que salga reflejada la ley en el B.O.E para ponerse un pasamontañas e ir por ahí siendo un revolucionario antirepresor de las fuerzas del estado. Eso si, cuando se encuentren con la policía saldrán por patas y ¿acaso podrás identificarlos?.No.

Y, ahora, rebato los argumentos de tu postura:

Respecto a lo 1º "Si llevan la cara tapada: Puedes ya pararlos. No hay que esperar a que causen un daño."
Tienes toda la razón pero eso ya existe con la actual ley, no hace falta una nueva, si un policía ve un indicio de que alguien pueda cometer un delito tiene la "excusa" de poder pedirle el DNI. ¿Acaso para ti no es suficiente indicio que una persona lleve el rostro cubierto en una manifestación? Es como el ejemplo que pones de ir con un hacha por la calle, dejando de lado que el hacha es una arma blanca y creo que no me puedes matar con un pasamontañas (creo eh¡¡)

Lo 2º "Si no llevan la cara tapada: Puedes identificarlos si hay imagenes de las acciones."
También tienes toda la razón pero ponte en la piel de un individuo de ese tipo ¿reventarías una manifestación con la cara descubierta? Yo no, pero los hay, y ¡¡sin sacar la nueva ley¡¡ .

Y el último punto. "3º Si se la tapan justo antes de montarla: Tienes unos segundos mas (los que dedican a taparse la cara, si) para detenerlos, y encima si ha sido en el sitio....Si hay imagenes se les identifica igual. Al final los mas tontos seran los que intenten esto...".

El tercero me a echo gracia por el echo de imaginármelos , ¿realmente crees que los que la montan asisten a las manifestaciones? NO, aparecen cuando ya se acaban las manifestaciones y está claro que no salen cubiertos desde el portal de sus casas , al salir del portal te miraría todo el mundo pensando ¿a dónde va ese gilipollas con la cara cubierta? La cara se la cubren al doblar la esquina o justo antes de llegar al comercio que reventar, por la manifestación no creo que se pasen, es perder el tiempo para ellos...

Yo la pregunta que me hago es, y haber si me comprendes, si hay algo en lo que coincidimos todos los que hemos escrito, tanto a favor como en contra de la ley, es que es raro, ilógico, chocante, disparatado, contradictorio, inconsecuente, absurdo, irracional, descabellado, ridículo, inverosímil asistir a una manifestación con el rostro tapado, encapuchado o con pasamontañas. Si nosotros intuimos que algo raro pasa ¿la policía es tonta o yo soy muy listo?, ¡¡coño¡¡ que los tienen delante, son siempre los mismos y les dejan hacer, ¿por la incompetencia de la policía me tengo que joder yo? eso sí, no te sientes en el suelo a modo de protesta no barran el suelo contigo... (no entro en cómo se les puede identificar a ellos).

Respondiendo a tu pregunta, yo no es la primera vez que acudo a una manifestación con el "rostro tapado" y creo que no soy el único, no se donde vivirás pero por aquí arriba hace un frío de la ostia y a mi por la calle la braga por encima de la nariz y tapando las orejillas, no me la quita ni Dios, ¿soy un delincuente? ¿Es una razón honesta?. Te lo digo porque a la penúltima que asistí fui vestido así, allá por el mes de noviembre y no reventé nada, me manifesté pacificamente.

Concluyo, por todo lo dicho con anterioridad creo sinceramente que la ley y tus argumentos carecen de una lógica pragmática, son aplicables a un mundo de yupi pero no a este, parte de una premisa falsa (los delincuentes respetan la ley en parte) por eso sin acritud y por última vez , si alguien quiere reventar una manifestación se la suda que le prohíbas taparse la cara. Un saludete

Edito.P.D: Lo que falta es educación y civismo, sobran leyes estúpidas (siempre a mi parecer ) Un ejemplo al hilo de lo anterior, la prohibición de tirar basura en la calle, a mi no me afecta pero me jode, por qué prohibir algo que resulta lógico, ¿la gente en su casa tira la basura al suelo o a la papelera? = Falta de EDUCACIÓN... ¿No es mejor educar y prevenir que prohibir y curar?. Lo que pasa en este país es que es peor prevenir que curar. Para prevenirnos de los vándalos en vez de educarlos hacemos una ley y problema resulto...(menos dinero que gastar y más a recaudar con multillas)

P.D.2 Dejo la pregunta en el aire, el día que llueva y estés en una manifestación ¿es legal llevar paraguas? ¿una capucha apretada? o con ambos ocultas el rostro...

Bueno, voy a tener que explicarme de nuevo. Y se ve que nadie ha leido el enlace que he puesto...

he reflotado el hilo por el enlace a la noticia de que Puig quiere que se vuelva a "retocar" el derecho a reunión. Cosa que dije que harian o pedirian a raiz de lo que sucedió, y con la ley en la mano podrian a partir de ahora impediran más manifestaciones por supuesto riesgo.
Curioso que no lo pidan cuando el futbol
Curioso que en valencia contra unos niñatos manden tantos antidisturbios y se empleen a fondo y cuando unos violentos se salen de una mani y destrozan a su antojo la policia "no puede" detenerlos

Y venga repito también, en un principio me pareció bien la medida, después fuí leyendo opiniones contrarias y tienen razón, un violento va a ir con la cara tapada sí o sí por mucha gililey que pongan. Que quieren seguir adelante, por mi, yo no me la voy a tapar. Pero eso sí los policias que lleven su numero de placa.

Pero la cuestion no era esa ya, sino las declaraciones de Puig

Comparto lo que muchos comentais acerca de la proteccion de la ley y de proteger los bienes comunes frente a gente que se vale de manifestaciones pacificas para ejercer la violencia, es licito pensar asi, pero cuidado NO SIEMPRE se dan circunstancias en la vida en la cual la respuesta ciudadana se queda en protestas silenciosas, hay muchas violaciones de derechos individuales y colectivos que no encuentran su eco mediatico y por lo tanto la contestacion social SALTA EL PELDAÑO, del silencio, que sean justificables expresiones violentas de esa contestacion seria debatible pero desde luego cuando no hay salida ante quien tiene el poder y lo ejerce "sistematicamente", no puede esperar la anestesia colectiva de una sociedad, a veces los pasamontañas daran paso a las pancartas, es inevitable.

BeRReKà escribió:No me he leído el hilo y supongo que ya lo habrán dicho, pero no me parece ni lógico ni admisible que se prohíba salir con el rostro tapado cuando TODOS los antidisturbios salen sin identificar. Siendo por ley que ya están obligados a hacerlo.

No pido que salgan con el nombre y apellido en la frente, pero alguna forma en la que después de los disturbios, se puedan focalizar las quejas hacia quien realmente las causó, es básico para ambos "bandos".

Tienen que llevar el numero en una
Placa en el pecho, una placa que es de escasos 2cm por 10, de color oro, y con el numero prácticamente ilegible, sin contar que la mayoría se la quitan.
Se pone mucho empeño en identificar a unos y el mismo por dejar las tropelías de otros impunes

Maikel12...
Operativamente no es lo mismo poder ir a tiro fijo, "te pillo y me da igual lo que digas", que acercarse, pedir el DNI, y adios muy buenas.

Siguiendo el ejemplo del hacha: Si no estuviera prohibido ir con una por ahi, y hubiera unos cuantos tios con un hacha en una manifestacion... ¿Te acercas y les pides el DNI? ¿Y luego, que? ¿Te das la vuelta y te alejas? Encima, cuando esta medio liada, ya bastante dificil es alcanzar a alguien, mas ponerse con esos procedimientos...


En fin, entiendo que haya quien este en contra. Es, como casi todas las leyes, confrontar seguridad vs libertad. Yo estoy a favor por que no para mi, no se pierde ninguna libertad ni ligeramente significativa, la verdad. Como digo no se me ocurre ninguna razon honrada para estar haciendolo... El motivo que dices de la "pataleta", me pongo el pasamontañas por que lo has prohibido, se acaba en cuando pilles a los 500 primeros y les pongas 600 euros de multa. (Que tampoco digo que se meta a nadie en la carcel por esto...) Y a algunos siempre vas pillando.
Pero bueno. Igual estoy mirandolo solo desde mi punto de vista, y tengo un cierto rechazo a todo lo que cubre la cara Asi que me replanteare mi opinion.

Pero que conste que no partia de una premisa falsa eh? No partia de "Los delincuentes respetan la ley en parte"... Partia de "Respeten o no la ley, facilita a la policia su trabajo".


Por que...Bueno. La razon honesta que mencionas, lo es. Las preguntas de tu PD2... Sobre todo las de la capucha, tambien. Sin embargo si creo que "algo" hay que hacer, por que es demasiado facil montarla en una concentracion grande de gente. Y no hay por que ir a motivos politicos... ¿No es triste que cada vez que un equipo español gane la copa de europa en la ciudad correspondiente esten calculando los daños que se van a causar esa noche?

Pues nada, que suban las sanciones a lo bestia a los que pillen montandola...

A mi me parece una medida muy buena, yo diría que necesaria. Esos que "no justificáis la violencia PERO..." os retratais solos, ese "PERO" dice muchas cosas.

No entiendo que parte de la identificación por cámaras de los que destrozan y delinquen veis mal. Y ojo, que esto se debería hacer en toda clase de eventos sociales susceptibles de crear violencia, por ejemplo celebraciones deportivas.

Un saludo

ocihc escribió:A mi me parece una medida muy buena, yo diría que necesaria. Esos que "no justificáis la violencia PERO..." os retratais solos, ese "PERO" dice muchas cosas.

No entiendo que parte de la identificación por cámaras de los que destrozan y delinquen veis mal. Y ojo, que esto se debería hacer en toda clase de eventos sociales susceptibles de crear violencia, por ejemplo celebraciones deportivas.

Un saludo

Pues que llevaran la cara tapada igualmente.

KoX escribió:

ocihc escribió:A mi me parece una medida muy buena, yo diría que necesaria. Esos que "no justificáis la violencia PERO..." os retratais solos, ese "PERO" dice muchas cosas.

No entiendo que parte de la identificación por cámaras de los que destrozan y delinquen veis mal. Y ojo, que esto se debería hacer en toda clase de eventos sociales susceptibles de crear violencia, por ejemplo celebraciones deportivas.

Un saludo

Pues que llevaran la cara tapada igualmente.

Pues si, eso ocurrirá por desgracia, pero habrá más oportunidades de verle la cara ya que no la llevará oculta hasta que se vea bien arropado por su "tribu". Sin ellos alrededor sabrá que le pueden detener.
Supongo que habría que añadir otras medidas a esta.

Un saludo

No hay que aplicar más medidas, salvo que los antidisturbios actuen con igual contundencia que lo hace otras veces.

KoX escribió:No hay que aplicar más medidas, salvo que los antidisturbios actuen con igual contundencia que lo hace otras veces.

Con tanta hipocresía social (y aquí estamos todos metidos) es imposible que los antidisturbios hagan su trabajo. Si un manifestante te lanza un cockel molotov es que está defendiendo sus derechos, si un policía responde a una agresión con la porra es un fascista opresor.

Eso si, cuando tenemos un problema que rápido marcamos el 091.

Y el problema de siempre, si la violencia se combate con violencia surge más violencia. Si identificas a tiempo a los cabecillas (suelen ser los más cobardes, los que se tapan) puedes prevenir futuras actuaciones.

salu2

ocihc escribió:

KoX escribió:No hay que aplicar más medidas, salvo que los antidisturbios actuen con igual contundencia que lo hace otras veces.

Con tanta hipocresía social (y aquí estamos todos metidos) es imposible que los antidisturbios hagan su trabajo. Si un manifestante te lanza un cockel molotov es que está defendiendo sus derechos, si un policía responde a una agresión con la porra es un fascista opresor.

Eso si, cuando tenemos un problema que rápido marcamos el 091.

Y el problema de siempre, si la violencia se combate con violencia surge más violencia. Si identificas a tiempo a los cabecillas (suelen ser los más cobardes, los que se tapan) puedes prevenir futuras actuaciones.

salu2

Nadie en el hilo a defendido, bueno alguna hay fijo, que no se deba actuar con contundencia contra los violentos. Lo que digo es que se actua con menos contundencia contra los violentos que van a sus anchas.

Fascistas no sé, pero cobardes un rato largo, sino llevarian la placa

Y imágen de Grecia de anoche, un tio corre tras los antidisturbios que reculan un poco, se cae o se tira no sé, y 4 o 5 antidisturbios se le echan encima a darle porrazos. 4 o 5, fascistas no sé, cobardes un rato largo también

KoX escribió:Nadie en el hilo a defendido, bueno alguna hay fijo, que no se deba actuar con contundencia contra los violentos. Lo que digo es que se actua con menos contundencia contra los violentos que van a sus anchas.

Fascistas no sé, pero cobardes un rato largo, sino llevarian la placa

Y imágen de Grecia de anoche, un tio corre tras los antidisturbios que reculan un poco, se cae o se tira no sé, y 4 o 5 antidisturbios se le echan encima a darle porrazos. 4 o 5, fascistas no sé, cobardes un rato largo también

Sin placa, pueden ser lo que quieran, con la placa tienen que ser autoritarios. Y ejemplos de esos hay a patadas en ambos lados, abusos de los policias y abusos hacia los policias. Por aquí han defendido hasta la imagen de un policia ardiendo en llamas...

En su mayoría son personas que realmente quieren hacer bien su trabajo pero no debemos olvidar que son personas que cuando ven su vida peligrar responden. Y su vida no se ve peligrar por que le pidas que te ayude a cruzar la calle precisamente.

ocihc escribió:

KoX escribió:Nadie en el hilo a defendido, bueno alguna hay fijo, que no se deba actuar con contundencia contra los violentos. Lo que digo es que se actua con menos contundencia contra los violentos que van a sus anchas.

Fascistas no sé, pero cobardes un rato largo, sino llevarian la placa

Y imágen de Grecia de anoche, un tio corre tras los antidisturbios que reculan un poco, se cae o se tira no sé, y 4 o 5 antidisturbios se le echan encima a darle porrazos. 4 o 5, fascistas no sé, cobardes un rato largo también

Sin placa, pueden ser lo que quieran, con la placa tienen que ser autoritarios. Y ejemplos de esos hay a patadas en ambos lados, abusos de los policias y abusos hacia los policias. Por aquí han defendido hasta la imagen de un policia ardiendo en llamas...

En su mayoría son personas que realmente quieren hacer bien su trabajo pero no debemos olvidar que son personas que cuando ven su vida peligrar responden. Y su vida no se ve peligrar por que le pidas que te ayude a cruzar la calle precisamente.

Y te vas por la tangente, bien por ti.

KoX escribió:Y te vas por la tangente, bien por ti.

Tenemos conceptos de tangente diferentes por lo que veo

ocihc escribió:

KoX escribió:Y te vas por la tangente, bien por ti.

Tenemos conceptos de tangente diferentes por lo que veo

te lo vuelvo a repetir. Nadie a defendido a los violentos, sino que es curioso que contra niñatos en valencia actuen con tanta dureza y disciplina pero cuando la siguiente manifestación un grupo de capullos se salió del recorrido y campo a sus anchas no acturaron con esa dureza. Lo mismo en barcelona.

Para ahora el señor (por decirle algo bonito) Puig querer que se vuelva a retocar el derecho a reunión, y aquí muchos apludiendo con las orejas.

KoX escribió:te lo vuelvo a repetir. Nadie a defendido a los violentos, sino que es curioso que contra niñatos en valencia actuen con tanta dureza y disciplina pero cuando la siguiente manifestación un grupo de capullos se salió del recorrido y campo a sus anchas no acturaron con esa dureza. Lo mismo en barcelona.

Para ahora el señor (por decirle algo bonito) Puig querer que se vuelva a retocar el derecho a reunión, y aquí muchos apludiendo con las orejas.

A ver si te crees que la policía se multiplica sola, y eso de que en Valencia eran niñatos, madre mía, nos quedamos con las imágenes que nos conviene.

Confundes derecho a la reunión con seguridad ciudadana y el cuidado de los comercios y bienes públicos. Tenemos la palabra "derechos" siempre en la punta de la lengua.

ocihc escribió:

KoX escribió:te lo vuelvo a repetir. Nadie a defendido a los violentos, sino que es curioso que contra niñatos en valencia actuen con tanta dureza y disciplina pero cuando la siguiente manifestación un grupo de capullos se salió del recorrido y campo a sus anchas no acturaron con esa dureza. Lo mismo en barcelona.

Para ahora el señor (por decirle algo bonito) Puig querer que se vuelva a retocar el derecho a reunión, y aquí muchos apludiendo con las orejas.

A ver si te crees que la policía se multiplica sola, y eso de que en Valencia eran niñatos, madre mía, nos quedamos con las imágenes que nos conviene.

Confundes derecho a la reunión con seguridad ciudadana y el cuidado de los comercios y bienes públicos. Tenemos la palabra "derechos" siempre en la punta de la lengua.

Y también hay quien confunde la reunión ciudadana con quema de comercios, todo depende de la publicidad que quieras dar.
En Madrid porque la ocupación de vías pacíficamente generaba perdidas, en Barcelona porque genera disturbios, el caso es criminalizar las cosas.
Si quemas una tienda, porque la quemas, si no quemas una tienda, porque no la quemas, y unos por otros NUESTROS derechos pisoteados.
No veo declaraciones tan categóricas cuando la UIP golpea indiscriminadamente a gente pacífica y no a violentos DE LOS QUE SE VANAGLORIAN TENER IDENTIFICADOS.
como he dicho varias veces, si los tienen identificados, que los detengan en lugar de esperar a que quemen la tienda de la Tia Josefa, y que pongan el mismo interés en que la UIP esté identificada COMO DICE LA LEY.
Para unas cosas si, para otras pasamos

ocihc escribió:

KoX escribió:te lo vuelvo a repetir. Nadie a defendido a los violentos, sino que es curioso que contra niñatos en valencia actuen con tanta dureza y disciplina pero cuando la siguiente manifestación un grupo de capullos se salió del recorrido y campo a sus anchas no acturaron con esa dureza. Lo mismo en barcelona.

Para ahora el señor (por decirle algo bonito) Puig querer que se vuelva a retocar el derecho a reunión, y aquí muchos apludiendo con las orejas.

A ver si te crees que la policía se multiplica sola, y eso de que en Valencia eran niñatos, madre mía, nos quedamos con las imágenes que nos conviene.

Confundes derecho a la reunión con seguridad ciudadana y el cuidado de los comercios y bienes públicos. Tenemos la palabra "derechos" siempre en la punta de la lengua.

En valencia se supo multiplicar muy bien.

No, no lo confundo porque son dos cosas diferentes. Ah, que no quieres que tengamos derechos? o lo que quieres es que esos derechos se ajusten más a tu idea de derechos?

Si actuan violentamente que la policia sea contundente. Pero eso de que campen a sus anchas unos cuantos rompiendo cosas a su paso sin mayor problema sigo pensando o que los mandos de la policia son gilipollas o que dejan mano ancha para luego quere hacer esto:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/04/03/ ... 34734.html

si te pones cabezota, allá tú. Pero si seguimos la misma regla de Puig ¿para cuando cambiamos las leyes para los politicos corruptos?

¿detención preventiva?, bonito concepto.

Que es eso de que campan a sus anchas, ahora va a resultar que también se acusa a los funcionarios de omisión del deber de perseguir delitos, por eso los antisistemas violentos tienen tanto cariño a las unidades de intervención policial, porqué les dejan campar a sus anchas, va a ser eso al final.
Va a resultar que ultras de futbol de todos los colores, fascistas de izquierdas y de Derechas no han sido detenidos jamas ni han probado el calor negro.

Ahora también va a resultar que los 80 detenidos en Barcelona en el dia de la huelga y los 200 en toda España son un sueño de resines y si muchos de los que ejercen legítimamente el Derecho a la huelga o de manifestación hubieran ayudado a identificarles o se hubieran separado de ellos, en vez de reirles las gracias y esconderles habrían sido decenas mas.
Pero claro cuando nos hemos pasado meses cuasi adorando a los griegos que han actuado violentamente diciendo que "ej que eztan defendiendo los dereshos" entiendo que tiene que ser complicado.
Por otra parte entiendo que si uno se enfrenta, insulta a un Policía si este responde en consecuencia te da para hacerte la víctima del sistema que te oprime, hacer un video molon en youtube, tu minuto de gloria y con suerte rascar una indemnización.
Pero si se lo haces a un antisistema, le insultas, grabas o amenazas te juegas el que te parta la boca y te deje tirado en el suelo y ya no queda tan cool en las redes sociales.

Es curioso que delincuentes, porque sí delincuente es el que comete delitos como son de resistencia, desobediencia y gente que se pasa por la entrepierna todo tipo de disposiciones administrativas y Leyes Orgánicas como pueden ser la 1/92 de protección de la Seguridad Ciudadana o la 9/1983 reguladora del Derecho a Reunión y manifestación exiga con tanta vehemencia el cumplimiento de una reglamentación menor.
Porqué a ver si nos enteramos de una vez, que una persona que corta una calle por muy pacífico que sea esta pisoteando Derechos, el que coacciona a una persona para que no ejerza su Derecho al trabajo está cometiendo un delito y se debe proceder contra el, en primera instancia avisándo y en última haciendo uso de la fuerza.

Prohibir, prohibir y prohibir.
No hay nada que les guste más a los gobiernos...

KoX escribió:En valencia se supo multiplicar muy bien.

No, no lo confundo porque son dos cosas diferentes. Ah, que no quieres que tengamos derechos? o lo que quieres es que esos derechos se ajusten más a tu idea de derechos?

Si actuan violentamente que la policia sea contundente. Pero eso de que campen a sus anchas unos cuantos rompiendo cosas a su paso sin mayor problema sigo pensando o que los mandos de la policia son gilipollas o que dejan mano ancha para luego quere hacer esto:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/04/03/ ... 34734.html

si te pones cabezota, allá tú. Pero si seguimos la misma regla de Puig ¿para cuando cambiamos las leyes para los politicos corruptos?

En valencia no se pudo multiplicar, sencillamente los violentos no supieron darles esquinazo. No sé como podéis pensar que la policía quiera permitir altercados. Hay un límite para lo que pueden hacer y donde pueden actuar. Si quieres te pongo videos de provocaciones, insultos y agresiones a policías sin que estos hayan hecho nada. Podemos estar poniendo videos y noticias todo el día.

Y ya que hablabas de tangente háztelo mirar con esa última frase. ¿Quieres que no haya corrupción y que se apliquen leyes contra ellas? YO TAMBIÉN y seguro que el 99,99% del foro también. Aquí se intenta poner una medida para facilitar la identificación de los delincuentes, si tu eres de los "buenos" y vas a una manifestación ¿por qué debes temer que te prohiban taparte la cara?

Si queréis libertad total, id a una isla desierta o comprad una casilla en el monte más perdido del mundo. Aquí en la sociedad deben existir reglas y prohibiciones para frenar a las malas personas.

Queréis libertad y derechos pero no entendéis que tu libertad termina cuando empieza la mía. La libertad total no existe y menos en la sociedad humana. ¿también ves mal que se cacheen a la gente que va a subir a los aviones? Es una falta al derecho de la intimidad tremenda.

Un saludo

Bueno, cada uno tiene una opinión y cuando es inamovible, es tontería repetirse (una cosa es debatir y otra caer en un bucle sin fin ).

Yo lo que temo es que si esto se lleva a cabo, la cosa va a ir a peor: bastará con un par de detenciones injustas de gente que no ha hecho nada pero "como iba con la cara tapada" (y aquí que cada cual considere que se entiende por eso) para que se encienda el polvorín, eso si no acuden todos a la manifestación incumpliendo esa mierda de ley o si en una manifestación pacífica de miles de personas, no se ponen los antidisturbios a cargar por que han visto un Guy Fawkes en medio de la muchedumbre y hay que "desactivarlo", baje la grave acusación de llevar una máscara (ya ves, seguro que lo encierran y tiran la llave )

Habría que ver lo que opinan los jueces cuando les presenten detenidos bajo una acusación absurda a todas luces y que contravenga otros derechos, que los habrá. Todo eso, claro, si finalmente se lleva a cabo éste "plan".

Y cuando no funcione, la cosa vaya a peor (dadles motivos a los anti de un lado y de otro para actuar) y nos saquen los colores en el exterior por pasarnos los derechos civiles por el forro (cosa que indudablemente, atrae a muchos inversores), luego nos acordaremos de lo genial que nos parecía la idea

Saludos

es que los recortes de libertades siempre es a los mismos, q hay currantes vagos,jodemos a todos los trabajadores, q hay manifestantes hdp,pues jodemos a todos, pr hay politicos corruptos bah no paaaaasa nada
q hay polis hdp,no paaaaasa nada.
aki hay mucho q despreciaba el15M y mira tu ahora to dios esta de acuerdo en lo de la corrupcion,pr eso si no podemos salir ala calle y si no salimos a la calle nos toman por el pito del sereno.
bienvenidos a1984

ocihc escribió:
En valencia no se pudo multiplicar, sencillamente los violentos no supieron darles esquinazo. No sé como podéis pensar que la policía quiera permitir altercados. Hay un límite para lo que pueden hacer y donde pueden actuar. Si quieres te pongo videos de provocaciones, insultos y agresiones a policías sin que estos hayan hecho nada. Podemos estar poniendo videos y noticias todo el día.

Y ya que hablabas de tangente háztelo mirar con esa última frase. ¿Quieres que no haya corrupción y que se apliquen leyes contra ellas? YO TAMBIÉN y seguro que el 99,99% del foro también. Aquí se intenta poner una medida para facilitar la identificación de los delincuentes, si tu eres de los "buenos" y vas a una manifestación ¿por qué debes temer que te prohiban taparte la cara?

Si queréis libertad total, id a una isla desierta o comprad una casilla en el monte más perdido del mundo. Aquí en la sociedad deben existir reglas y prohibiciones para frenar a las malas personas.

Queréis libertad y derechos pero no entendéis que tu libertad termina cuando empieza la mía. La libertad total no existe y menos en la sociedad humana. ¿también ves mal que se cacheen a la gente que va a subir a los aviones? Es una falta al derecho de la intimidad tremenda.

Un saludo

Que yo sepa, no se cachea a toda la gente porque si, y además que ya no te cachean, solo te pasan un aparato para metales.

Y otra vez vuelvo a repetir la misma pregunta, que es ir con la cara tapada? Venga, que alguien me responda.

No estar de acuerdo con el 15M y estar de acuerdo en que hay que combatir la corrupción son dos cosas totalmente compatibles.

Seaman: si te cachean si lo creen oportuno, es más, en algunos aeropuertos te pasan por una máquina que incluso se te ve la primera papilla que tomaste en tu vida.

Cara: Parte anterior de la cabeza, desde la frente a la barbilla
Tapar: Poner algo delante de una cosa de modo que esta quede oculta

Y si te refieres (que creo que es eso) a que es muy relativo lo de la cara tapada eso se deja a criterio del sujeto en cuestión que deba decidir si vas con intención de taparte para ocultarte o solo llevas una cinta en la frente para que el sudor no te llegue a los ojos. Todos sabemos cuando uno se tapa la cara para ocultarse.

Un saludo

ocihc escribió:No estar de acuerdo con el 15M y estar de acuerdo en que hay que combatir la corrupción son dos cosas totalmente compatibles.

Seaman: si te cachean si lo creen oportuno, es más, en algunos aeropuertos te pasan por una máquina que incluso se te ve la primera papilla que tomaste en tu vida.

Cara: Parte anterior de la cabeza, desde la frente a la barbilla
Tapar: Poner algo delante de una cosa de modo que esta quede oculta

Y si te refieres (que creo que es eso) a que es muy relativo lo de la cara tapada eso se deja a criterio del sujeto en cuestión que deba decidir si vas con intención de taparte para ocultarte o solo llevas una cinta en la frente para que el sudor no te llegue a los ojos. Todos sabemos cuando uno se tapa la cara para ocultarse.

Un saludo

Pues eso, te cachean si lo creen oportuno, y con algún motivo, no cachean a la primera persona que ven.

Perdona, pero a veces hace frío y yo llevo braga, la braga me la pongo hasta la nariz, y no es por ocultar mi cara frente a nadie, es simplemente porque tengo frío. Menuda tontería, te tapas la cara para ocultarte.

Si que da de si este hilo...

ocihc escribió:No estar de acuerdo con el 15M y estar de acuerdo en que hay que combatir la corrupción son dos cosas totalmente compatibles.

Seaman: si te cachean si lo creen oportuno, es más, en algunos aeropuertos te pasan por una máquina que incluso se te ve la primera papilla que tomaste en tu vida.

Cara: Parte anterior de la cabeza, desde la frente a la barbilla
Tapar: Poner algo delante de una cosa de modo que esta quede oculta

Y si te refieres (que creo que es eso) a que es muy relativo lo de la cara tapada eso se deja a criterio del sujeto en cuestión que deba decidir si vas con intención de taparte para ocultarte o solo llevas una cinta en la frente para que el sudor no te llegue a los ojos. Todos sabemos cuando uno se tapa la cara para ocultarse.

Un saludo

el 15 m fue en principio un grito de basta ya esto es una estafa dnd una de las preocupaciones era la corrupcion
asi q no me vengas con historias

seaman escribió:Pues eso, te cachean si lo creen oportuno, y con algún motivo, no cachean a la primera persona que ven.

Perdona, pero a veces hace frío y yo llevo braga, la braga me la pongo hasta la nariz, y no es por ocultar mi cara frente a nadie, es simplemente porque tengo frío. Menuda tontería, te tapas la cara para ocultarte.

Te cachean por que por ejemplo ese día les dicen que cada 5 cacheen a uno, o por que te ven una actitud nerviosa, o por que el segurata no se fía de ti... miles de motivos, pero el hecho en si es que te cachean por la seguridad general del avión.

Y si tienes frio y te tapas pues no tienes nada que temer. Nadie va a decirte nada por que vayas por la calle así. Confundís lo cotidiano con medidas extraordinarias para facilitar la identificación de delincuentes.

KoX escribió:el 15 m fue en principio un grito de basta ya esto es una estafa dnd una de las preocupaciones era la corrupcion
asi q no me vengas con historias

Gracias por explicarme el 15M, sus buenas intenciones y su nefasta aplicación.
Se que a veces es difícil entender que se puede luchar por una misma causa de varias maneras así que no voy a insistir mucho en ello. Si tu crees que ir en contra del 15M es ser un corrupto a mi me parece bien. No quiero aburrirte con historias de la vida real...

Salu2

y luego denuncias al canto solo por ir a manifestarse pacificamente o a no tener puestos de trabajo....

ocihc escribió:

seaman escribió:Pues eso, te cachean si lo creen oportuno, y con algún motivo, no cachean a la primera persona que ven.

Perdona, pero a veces hace frío y yo llevo braga, la braga me la pongo hasta la nariz, y no es por ocultar mi cara frente a nadie, es simplemente porque tengo frío. Menuda tontería, te tapas la cara para ocultarte.

Te cachean por que por ejemplo ese día les dicen que cada 5 cacheen a uno, o por que te ven una actitud nerviosa, o por que el segurata no se fía de ti... miles de motivos, pero el hecho en si es que te cachean por la seguridad general del avión.

Y si tienes frio y te tapas pues no tienes nada que temer. Nadie va a decirte nada por que vayas por la calle así. Confundís lo cotidiano con medidas extraordinarias para facilitar la identificación de delincuentes.

KoX escribió:el 15 m fue en principio un grito de basta ya esto es una estafa dnd una de las preocupaciones era la corrupcion
asi q no me vengas con historias

Gracias por explicarme el 15M, sus buenas intenciones y su nefasta aplicación.
Se que a veces es difícil entender que se puede luchar por una misma causa de varias maneras así que no voy a insistir mucho en ello. Si tu crees que ir en contra del 15M es ser un corrupto a mi me parece bien. No quiero aburrirte con historias de la vida real...

Salu2

yo he dicho eso? no he dicho eso,vuelve a leer anda. no no kiero q me aburras con tu vida real

ocihc escribió:Cara: Parte anterior de la cabeza, desde la frente a la barbilla
Tapar: Poner algo delante de una cosa de modo que esta quede oculta

Y si te refieres (que creo que es eso) a que es muy relativo lo de la cara tapada eso se deja a criterio del sujeto en cuestión que deba decidir si vas con intención de taparte para ocultarte o solo llevas una cinta en la frente para que el sudor no te llegue a los ojos. Todos sabemos cuando uno se tapa la cara para ocultarse.

Un saludo

O sea, se deja a criterio del antidisturbio de turno que decida por su cuenta si tu intención es taparte la cara para protegerte del frío o del sol o taparte la cara para... y aquí es donde te caes del caballo

Aparte de lo peligroso que es dejar algo con una interpretación tan amplia al criterio de un señor, a menos que te encuentren un arsenal o que esté llevando a cabo actos violentos, se está incumpliendo el criterio que tu por ejemplo apoyas.

Por que está claro que si tu lo ves bien, es por que piensas que la gente que se tapa la cara se quiere ocultar para realizar actos vandálicos ¿no?. Y para que eso se cumpla, o bien esa persona debe tener en su haber cosas que justifiquen que va con esa intención o que se le pille con las manos en la masa. En cuanto no haya pruebas de ello y pueda haber una explicación diferente coherente (me cubro del frío o del calor con cosas normales), no puedes esgrimir ese argumento con consistencia.

Vamos, lo mismo que ahora, solo que si se modifica la ley, puede ocurrir que los antidisturbios provoquen uno para detener a un señor que no estaba haciendo nada y que luego el juez con su criterio llegue esa conclusión y que el antidisturbio ha actuado con exceso de celo, como poco.

O dicho de otra manera: no sirve para lo que se pretende, aumenta el riesgo de que los antidisturbios actúen mal y que el manifestante sea tratado de forma injusta, crea mas crispación como consecuencia y menos colaboración ciudadana y molesta a los jueces sin motivos. Y lo peor es que luego los que la lían de verdad, probablemente se vayan de rositas.