Imputados dos ediles de Ahora Madrid por malversación, prevaricación y delito societario

seiyaburgos escribió:

Señor Ventura escribió:

seiyaburgos escribió:Que no sea imputación formal y haya sido mediante querella, no quiere decir que no estén imputados.

Y dale, macho.

Es que de entrada tu te pones a decirle a los demás que abran un libro sobre derecho, pegándote el lujazo de contradecir a una jueza, pero es que ni ante el pronunciamiento de una asociación de jueces te bajas de la burra con el owned que te has comido.

Diles también a estos que se abran un libro de derecho, que tu sabes mas.

No hay imputación por malversación, tiene que celebrarse el juicio para determinar su grado de implicación en un acto delictivo de apropiación, el cual es jodido de considerar teniendo en cuenta que NO SE HAN QUEDADO CON NADA, Y QUE NO HAN OCULTADO NADA.

Y lo peor es que os atreveis a comparar con verdaderos casos de corrupción, ya de paso evitando hablar del caso open... es que no cuela, lo que me dejais claro es que en el fondo sabeis bien que estais tergiversando las cosas.

Por muchas vueltas que le des, el que no haya imputación formal, no quiere decir que no haya imputación.
La figura de la querellacion no existe en la ley de enjuiciamiento criminal. Y te repito que para una malversación no es necesario el ánimo de lucro.

¿Por qué dices que no existe? Está en la ley de enjuiciamiento criminal.
http://noticias.juridicas.com/base_dato ... .l2t2.html

Por otro lado y aunque así fuera, que ya hemos visto que no, admitir una querella a trámite no tiene por qué suponer que estén imputados ¿no? Primero hay que averiguar si existen indicios, porque aceptar, se aceptan casi todas a trámite como tu mismo has dicho.

dark_hunter escribió:

seiyaburgos escribió:

Señor Ventura escribió:
Y dale, macho.

Es que de entrada tu te pones a decirle a los demás que abran un libro sobre derecho, pegándote el lujazo de contradecir a una jueza, pero es que ni ante el pronunciamiento de una asociación de jueces te bajas de la burra con el owned que te has comido.

Diles también a estos que se abran un libro de derecho, que tu sabes mas.

No hay imputación por malversación, tiene que celebrarse el juicio para determinar su grado de implicación en un acto delictivo de apropiación, el cual es jodido de considerar teniendo en cuenta que NO SE HAN QUEDADO CON NADA, Y QUE NO HAN OCULTADO NADA.

Y lo peor es que os atreveis a comparar con verdaderos casos de corrupción, ya de paso evitando hablar del caso open... es que no cuela, lo que me dejais claro es que en el fondo sabeis bien que estais tergiversando las cosas.[/quo

Por muchas vueltas que le des, el que no haya imputación formal, no quiere decir que no haya imputación.
La figura de la querellacion no existe en la ley de enjuiciamiento criminal. Y te repito que para una malversación no es necesario el ánimo de lucro.

¿Por qué dices que no existe? Está en la ley de enjuiciamiento criminal.
http://noticias.juridicas.com/base_dato ... .l2t2.html

Por otro lado y aunque así fuera, que ya hemos visto que no, admitir una querella a trámite no tiene por qué suponer que estén imputados ¿no? Primero hay que averiguar si existen indicios, porque aceptar, se aceptan casi todas a trámite como tu mismo has dicho.

Por supuesto que existe la figura de la querella, eso ya lo sé, lo que no existe como tal es la figura del "querellado".

seiyaburgos escribió:

dark_hunter escribió:

seiyaburgos escribió:¿Por qué dices que no existe? Está en la ley de enjuiciamiento criminal.
http://noticias.juridicas.com/base_dato ... .l2t2.html

Por otro lado y aunque así fuera, que ya hemos visto que no, admitir una querella a trámite no tiene por qué suponer que estén imputados ¿no? Primero hay que averiguar si existen indicios, porque aceptar, se aceptan casi todas a trámite como tu mismo has dicho.

Por supuesto que existe la figura de la querella, eso ya lo sé, lo que no existe como tal es la figura del "querellado".

Y la querella sin imputación?

@seiyaburgos Pues si todo es como dices, es tremendamente fácil hacer dimitir a toda la clase política. Simplemente les presentas una querella y a correr.

Señor Ventura escribió:

helmeras escribió:menudo civervoluntario estas hecho xD vaya tela.

Todo del nivel "si si, lo que quieras pero el PP peor"

Cibervoluntario. Arreglado. Lo que no nos gusta leer es porque se lo inventan, y a tomar por culo.

No es porque la puta mitad de la gente en edad de trabajar en este país está muerta de asco, y no tiene que seguirle el juego a quienes tengan un interés en secundar todo lo que se está soportando.

Es que hay que tener los cojones de acero para venir a equiparar cuatro puntillismos con verdaderos casos de corrupción, y encima quedarse tan tranquilos pensando que la gente es idiota y no ve las cosas... o el morro de acero, mas bien.

Menuda puta españa de mierda os quereis marcar, es que no me extraña que muchos quieran largarse, porque la otra opción es quedarse aquí con los caciques, y con quienes les secundan a pesar de no tener ni donde caerse muertos.

Lo que está mal, está mal, y se dice porque es cierto. De cibervoluntario tendrán mas pinta otros, que no veo mas que interés en desmontar la realidad inventando, y negando sistemáticamente.

No cuela.

Creo que me he quedado corto con lo de civervoluntario. Estas al nivel de los peperos defendiendo su partido xD.

Si de verdad te crees que con Podemos en el poder no habrian casos de corrupcion o imputaciones, es que estas cegado. En ese partido con lo joven que es ya teneis pederastas, trafico de drogas, el bodalo que se pone a pegar a mujeres enbarazadas, Monedero, ahora estos dos, etc.

dark_hunter escribió:

seiyaburgos escribió:Por muchas vueltas que le des, el que no haya imputación formal, no quiere decir que no haya imputación.
La figura de la querellacion no existe en la ley de enjuiciamiento criminal. Y te repito que para una malversación no es necesario el ánimo de lucro.

¿Por qué dices que no existe? Está en la ley de enjuiciamiento criminal.
http://noticias.juridicas.com/base_dato ... .l2t2.html

Por otro lado y aunque así fuera, que ya hemos visto que no, admitir una querella a trámite no tiene por qué suponer que estén imputados ¿no? Primero hay que averiguar si existen indicios, porque aceptar, se aceptan casi todas a trámite como tu mismo has dicho.

Es un poco dobnle rasero, porque los del Open Madrid tampoco han sido aún juzgados y aquí ya muchos hablan de que estros dos de Podemos han destapado una trama corrupta, cuando de momento ningún juez ha dicho eso.

Aquí o todos inocentes hasta que un juez diga lo contrario, o todos culpables hasta que un juez diga que son inocentes.

@Hereze pues la presunción de inocencia está muy bien, pero también hay que ser realistas. Es difícil dar el beneficio de la duda al PP con todos los casos de corrupción que tienen.

dark_hunter escribió:Y la querella sin imputación?

Denuncia/Querella=imputación

118.LECRim Toda persona a quien se atribuya un hecho punible podrá ejercitar el derecho de defensa, interviniendo en las actuaciones, desde que se le comunique su existencia, haya sido objeto de detención o de cualquier otra medida cautelar o se haya acordado su procesamiento, a cuyo efecto se le instruirá, sin demora injustificada, de los siguientes derechos:[........] La admisión de denuncia o querella, y cualquier actuación procesal de la que resulte la imputación de un delito contra persona o personas determinadas, serán puestas inmediatamente en conocimiento de los presuntamente responsables.

Es el juego de palabras en el que siempre andan los políticos.

Denuncia/querella admitida a trámite=imputacion en sentido material, el investigado tiene que ir en calidad de tal lo que implica asistencia letrada y derecho a mentir a diferencia del testigo

Auto de imputación/procesamiento=imputación en sentido formal, el juez ve indicios racionales de la comisión de un delito individualizados en una persona, la imputa formalmente con vistas a abrirle juicio oral

Juicio oral= acusado

Sentencia firme condenatoria=condenado

Por eso el presidente de Murcia tampoco quiso dimitir hasta la imputación formal.

Tanto en el código ético original de Ahora Madrid como en el pacto de Murcia la imputación, sin más delimitación, implica renuncia.

Si es justo o no es justo, es discutible y debatible, el hecho de que todos ellos faltaron a su palabra dada no lo es. Como decía Sheldon Cooper, no son admisibles los ex post facto, que es eso de decir no , no, yo quería decir imputación formal xd xd

aperitivo escribió:@Hereze pues la presunción de inocencia está muy bien, pero también hay que ser realistas. Es difícil dar el beneficio de la duda al PP con todos los casos de corrupción que tienen.

Aquí se ha detenido a una persona 30 veces en el último año y otras tantas condenado, pues cuando se le detenga la 31 que será la semana que viene o dentro de dos continuara teniendo sus derechos intactos, presunción de inocencia, derecho a la defensa, derechos como detenido etc y se le tratara de la misma manera que una persona que carece de antecedentes penales o policiales

seiyaburgos escribió:

aperitivo escribió:@Hereze pues la presunción de inocencia está muy bien, pero también hay que ser realistas. Es difícil dar el beneficio de la duda al PP con todos los casos de corrupción que tienen.

Aquí se ha detenido a una persona 30 veces en el último año y otras tantas condenado, pues cuando se le detenga la 31 que será la semana que viene o dentro de dos continuara teniendo sus derechos intactos, presunción de inocencia, derecho a la defensa, derechos como detenido etc y se le tratara de la misma manera que una persona que carece de antecedentes penales o policiales

Si, tio, legalmente todo lo que me quieras contar, y te lo compro, pero si le han detenido 30 veces y condenado otras 30 mi criterio me dice que la 31 no será distinta. La presunción de inocencia se la atribuye la ley, pero no mi criterio. Es normal que, en base a las experiencias, yo no le dé el beneficio de la duda a ese sinvergüenza que ha sido condenado 30 veces.

PD: No me has dicho nada de lo último que te escribí.

36 página de la mierda esta Jajaja jaja, España.
Voy a ver si encuentro el hilo de los tropecientos mil millones perdidos.

Si estos 2 ediles fuesen finalmente condenados por estos hechos que se airean, ¿deberían dimitir independientemente de si el informe del los 100000€ dice la verdad o no? Hablo de una hipótesis donde el fin justificaría los medios.

Glutrail escribió:Si estos 2 ediles fuesen finalmente condenados por estos hechos que se airean, ¿deberían dimitir independientemente de si el informe del los 100000€ dice la verdad o no? Hablo de una hipótesis donde el fin justificaría los medios.

Si son condenados automáticamente estarían inhabilitados para cargo público. No hace falta dimitir.

Glutrail escribió:Si estos 2 ediles fuesen finalmente condenados por estos hechos que se airean, ¿deberían dimitir independientemente de si el informe del los 100000€ dice la verdad o no? Hablo de una hipótesis donde el fin justificaría los medios.

quieres decir que no pero estas diciendo que sí, el fin es librarse de lo que dice ese informe y el medio es la denuncia.

justamente como lo pretencioso del enunciado: (falso)

según el pp el delito es no decírselo a la alcaldesa y que la orden tenga su rúbrica

si ha decidido hacerlo "la secreta" es totalmente lícito ya que las vías oficiales se suponen comprometidas.

¿serías capaz de decirme cual es el curso correcto de la operación? y no me digas comerle los huevos a los anteriores investigadores por que han demostrado ineptitud si no algo peor.

¿estan capacitados para cursar esa acción o no? a tenor de los hechos y el mecanismo burocrático diría que sí, pero me interesa más lo que diga el juez, y ya de paso tirar de la manta para ver por que los otros informes decían que no hubo tales chanchullos.

el pp por su parte tiene la estampa y la motivación esta clara, se nota la experiencia a la hora de acusar por esos motivos, tal vez sea que podemos son novatos

Que morro tiene el edil. Acaba de decir en ARV que aunque fuesen culpables, no iban a dimitir xdddddddd

Imputados no están. El resto totalmente debatible. http://www.eleconomista.es/politica-ele ... ayer-.html

mira que fui de los primeros que dijo que deberían dimitir, pues nada, me desdigo de mis palabras, si con una ruin querella que no va a llegar a ningún sitio es válido para imputar a cualquiera, rectifico, el día que les condenen que les cesen inmediatamente, pero hasta que no se demuestre su culpabilidad, que sigan trabajando al servicio de los madrileños y destapando la mierda del PP de Madrid, que hay mucha.

MaximumPowah escribió:Que morro tiene el edil. Acaba de decir en ARV que aunque fuesen culpables, no iban a dimitir xdddddddd

El dia que dimitan todos los culpables del PP hablemos de quien tiene mas morro

Seguro que la noticia de la condena al PP de los mas de 500.000 eur no llega a tantas paginas, aunque sea condena firme de algo hace 9 años.

@LLioncurt

Desarchivado.

Thonolan escribió:@LLioncurt

Desarchivado.

Muchas gracias @Thonolan

Pues al final la cosa quedó regular.

La Fiscalía pide confirmar la condena en costas del PP de Almeida por su acusación temeraria del caso Open de Tenis

El caso, anunciado por Martínez-Almeida con un “hasta aquí hemos llegado en este intento de criminalización”, terminó en absolución para ambos concejales de Ahora Madrid y el resto de acusados y con una condena en costas para el PP por temeridad en sus acusaciones. Los jueces avalaron que los acusados actuaron “con la única finalidad de proteger los intereses públicos” y que el PP de Martínez-Almeida, sin embargo, les hizo enfrentarse a una acusación tan “generalista” que les causó “indefensión”.
El Partido Popular asumió la derrota procesal y no recurrió la absolución de Mayer y Sánchez Mato, pero sí pidió al Tribunal Superior de Madrid que les retirara la condena en costas por temeridad y mala fe. Algo que han rechazado los ex concejales de Ahora Madrid y que ahora también rechaza la Fiscalía.

En este caso, dice la Fiscalía, hubo una clara temeridad y mala fe por parte del Partido Popular. Una “ausencia de fundamento en la acusación” y un “empecinamiento” del PP en mantener vivo el caso incluso pidiendo unas agravantes “que no eran claras ni se hallaban debidamente justificadas”.

Lo de siempre, el PP se monta un caso falso y lo van publicitando por todos lados como si fuera verdad pero luego quede en nada.
Seguro que las primeras páginas están llenas de todos los políticos son iguales.

seaman escribió:Lo de siempre, el PP se monta un caso falso y lo van publicitando por todos lados como si fuera verdad pero luego quede en nada.
Seguro que las primeras páginas están llenas de todos los políticos son iguales.

https://elpais.com/economia/2022-10-28/ ... ankia.html

Igualitos todos

LLioncurt escribió:

Thonolan escribió:@LLioncurt

Desarchivado.

Muchas gracias @Thonolan

Pues al final la cosa quedó regular.

La Fiscalía pide confirmar la condena en costas del PP de Almeida por su acusación temeraria del caso Open de Tenis

Poco importa que fueran absueltos, la mayoría de la gente no se entera de eso. Cuando fueron imputados abrieron telediarios y prensa de derecha. La absolución no la publicaron o lo hicieron en páginas interiores. Si preguntas a gente de derecha, la mayoría no sabe que fueron absueltos y el PP al pago de las costas del juicio por mala fe procesal por acusar sin pruebas ni nada de nada.

zgotenz escribió:

seaman escribió:Lo de siempre, el PP se monta un caso falso y lo van publicitando por todos lados como si fuera verdad pero luego quede en nada.
Seguro que las primeras páginas están llenas de todos los políticos son iguales.

https://elpais.com/economia/2022-10-28/ ... ankia.html

Igualitos todos

Aunque si fue condenado por otro delito

El Tribunal Supremo ha confirmado la sentencia de cuatro años y medio de prisión impuesta por la Audiencia Nacional a Rodrigo Rato, expresidente de Bankia, por el caso de las ‘tarjetas black’, desestimando su recurso.

https://www.lavanguardia.com/economia/2 ... ndena.html

Pues otra denuncia falsa contra la izquierda que queda en nada. Nadie se lo esperaba.

CalamarRojo escribió:Pues otra denuncia falsa contra la izquierda que queda en nada. Nadie se lo esperaba.

Nada nuevo cara al sol.

Y ya lo de García Castellón habría que empezar a mirarlo en serio.