Lobo Damon escribió:Podemos va en caída libre desde hace tiempo y tengo serias dudas de que vaya a recuperar sus mejores tiempos en los próximos años. El Psoe ya sabemos todos como es. El partido de Errejón no termina de despegar y tengo serias dudas de que lo consiga. El rollo "verde" está muy bien, pero el problema es que todos los partidos se están subiendo a ese carro, en algunos países lo están haciendo incluso algunos partidos de derechas. Estoy bastante convencido de que en el futuro, los pelotazos y los casos de corrupción aparecerán gracias a este tema.
En realidad no defienden ideas de una izquierda mas clásica, lo que hacen (ojo, simplificación) es defender los valores morales conservadores con las ideas políticas progresistas.
¿Puedes extenderte un poquito en esto? Tal y como lo expresas, me parece algo muy contradictorio.
Es cierto que son minoritarios, por eso ahora, con la aparición de estos grupos en la prensa y las redes sociales, me pregunto si en el futuro podrían convertirse en partidos políticos con opciones de conseguir algo (lo que sea) o simplemente se trata de un fenómeno pasajero.
- podemos, en mi opinion, si vuelve a sus origenes y aparca el femiradicalismo, puede obtener unos resultados consolidados bastante buenos. en la banda de los 40+ escaños. a lomos del femiradicalismo, no subiran de 10 y posiblemente menos.
- el partido de errejon es socialdemocracia moderada clasica, lo que no es esencialmente malo, pero en un partido de 3 o 4 diputados es como sustituirte un buen café por un caramelo de café. sabe a café, contiene café pero... no es café.
- el "rollo verde" (al igual que pasa con algunos otros "rollos")... es un rollo lobby. no encaja para un partido politico mayoritario al que mucha gente pueda sentirse identificada y votar. los lobbies se defienden mejor colonizando a partidos politicos monoliticos, como ha venido haciendo el feminismo, mas que formando partidos propios que fuera de "lo suyo" no saben ni mantener una propuesta politica coherente.
y si, se puede ser ecologista y de derechas. basta con tener una empresa de reciclaje
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
lo que te esta diciendo el compañero es que esos movimientos ideologicos "no son verdadero socialismo" o "verdadera izquierda" sino una especie de "lobos con piel de cordero" que en realidad son derechillas disfrazados.
no se si por ejemplo ciudadanos encajaba en esa descripcion (habia gente que se creia que eran de centro-izquierda)
Lucas11 escribió:Sobre lo de los planes privados se nota que sois jóvenes y habláis sin mucho conocimiento porque en España y en la UE la rentabilidad que dan no supera el promedio de los bonos del tesoro y en muchos casos ni cubren la inflación.
Findeton escribió:La realidad es que UK ahora ya no necesita inmigración para sostener las pensiones, aunque la inmigración siempre ayuda a la economía.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
amchacon escribió:Ahora, si en vez de esos planes de pensiones que son un timo, lo meto en un fondo indexado tipo Vanguard... Cuanto crees que va a ser la rentabilidad?
amchacon escribió:Tiene gracia, porque luego UK es super hostil a la inmigracion
Tienen un sistema burocratico para la inmigracion de la leche (el europe settlement scheme es la excepcion, y porque fue acordado con Europa). Esta todo totalmente pensado para desanimarte y que te vayas.
Lucas11 escribió:Aquí nadie os impide jugar a la bolsa aunque no se llame plan de pensiones.
Findeton escribió:amchacon escribió:Tiene gracia, porque luego UK es super hostil a la inmigracion
Tienen un sistema burocratico para la inmigracion de la leche (el europe settlement scheme es la excepcion, y porque fue acordado con Europa). Esta todo totalmente pensado para desanimarte y que te vayas.
Cierto, y creo que es un grave error. Pero hasta ahora han tenido mucha inmigración y les ha beneficiado enormemente. Por ejemplo en Londres el 49% somos inmigrantes. Eso es así porque para los europeos hasta ahora era muy fácil moverse a UK. Ahora eso ha cambiado, y es un error que pagarán con el tiempo.
Lucas11 escribió:Una pregunta para los liberales. Qué opináis de la ecuación del dinero de Fisher?
amchacon escribió:Lucas11 escribió:Aquí nadie os impide jugar a la bolsa aunque no se llame plan de pensiones.
Plan de pensiones no es mas que un nombre que les dio el legislador para señalar donde iba a poner a las ventajas fiscales... Que tampoco son tan buenas, pero ese es otro tema.
Pero existen miles de instrumentos de inversion. Yo me puedo preparar perfectamente mi jubilacion comprando un fondo Vanguard y no tocarlo nada durante años. De hecho llevare ya como un mes sin abrir la aplicacion siquiera.Findeton escribió:amchacon escribió:Tiene gracia, porque luego UK es super hostil a la inmigracion
Tienen un sistema burocratico para la inmigracion de la leche (el europe settlement scheme es la excepcion, y porque fue acordado con Europa). Esta todo totalmente pensado para desanimarte y que te vayas.
Cierto, y creo que es un grave error. Pero hasta ahora han tenido mucha inmigración y les ha beneficiado enormemente. Por ejemplo en Londres el 49% somos inmigrantes. Eso es así porque para los europeos hasta ahora era muy fácil moverse a UK. Ahora eso ha cambiado, y es un error que pagarán con el tiempo.
Segun estuve leyendo, todo ese sistema tan opresivo es relativamente reciente (empezo a crecer a partir de la crisis del 2008). En breve se empezaran a ver los efectos.Lucas11 escribió:Una pregunta para los liberales. Qué opináis de la ecuación del dinero de Fisher?
Cuantanos mas.
Lucas11 escribió:amchacon escribió:Lucas11 escribió:Aquí nadie os impide jugar a la bolsa aunque no se llame plan de pensiones.
Plan de pensiones no es mas que un nombre que les dio el legislador para señalar donde iba a poner a las ventajas fiscales... Que tampoco son tan buenas, pero ese es otro tema.
Pero existen miles de instrumentos de inversion. Yo me puedo preparar perfectamente mi jubilacion comprando un fondo Vanguard y no tocarlo nada durante años. De hecho llevare ya como un mes sin abrir la aplicacion siquiera.Findeton escribió:
Cierto, y creo que es un grave error. Pero hasta ahora han tenido mucha inmigración y les ha beneficiado enormemente. Por ejemplo en Londres el 49% somos inmigrantes. Eso es así porque para los europeos hasta ahora era muy fácil moverse a UK. Ahora eso ha cambiado, y es un error que pagarán con el tiempo.
Segun estuve leyendo, todo ese sistema tan opresivo es relativamente reciente (empezo a crecer a partir de la crisis del 2008). En breve se empezaran a ver los efectos.Lucas11 escribió:Una pregunta para los liberales. Qué opináis de la ecuación del dinero de Fisher?
Cuantanos mas.
La teoría cuantitativa. Si estáis de acuerdo o compartís alguna otra teoría
Findeton escribió:Un colega es iraní y lo ha sufrido. Hasta que le dieron residencia permanente estuvo haciendo trabajos como desarrollador junior siendo mal pagado, en cuanto le dieron la residencia (y tardó más de una década) ya ha ascendido a manager de alto nivel en buena empresa. No sé si el sistema opresivo empezó en 2008, yo diría que es más antiguo.
Y2Aikas escribió:esta algo desactualizado pero si que se paga cerca del 50 de irpf maximo, pero tienes que tener en cuenta que luego ese dinero si lo gastas pum IVA , si lo donas pum donaciones, si mueres , pum sucesiones , hagas lo que hagas te quitan mas aun osea que...
Galicha escribió:pero repito: que en todos los países del mundo civilizado, cada uno con su idiosincrasia y su historia, haya un consenso en cuanto a externalizar aquellos servicios que no les son propios me parece que por lo menos es para considerarlo.
Galicha escribió:En cuanto al punto 5, la realidad es la que es, el sector público se financia de los impuestos de las empresas privadas, luego si te cargas las empresas privadas no hay impuestos. La única forma de contrarrestar esto sería cobrar por todo y entonces el Estado se convertiría en la peor de las empresas que tanto renegáis alguno. Que las palabras bonitas están muy bien pero la realidad se impone.
Galicha escribió:Y no, en ningún sitio está escrito que el Estado sea más del 50%, eso empieza a ser una línea peligrosa sobre todo cuando lo haces con cargo a deuda. Pero más relevante que el peso del sector público es cómo se enfoca ese sector público y aquí es donde nuestros vecinos del norte nos pasan por encima: la propiedad privada es sagrada y no está en discusión, las legislaciones favorecen los negocios, etc.
Galicha escribió:GXY escribió:cual te parece de las posibles opciones cual es la mejor y porqué
1.- aumentar de manera importante el numero de cotizantes para que el balance vuelva a ser "el que debe ser".
2.- aumentar las cotizaciones que se cobran a los que ya cotizan para que metan mas dinero en el sistema y asi aunque sean menos, compense el balance
3.- disminuir ese gasto quitando coberturas, derechos, servicios...
4.- cambiar condiciones del modelo para corregir el desbalance sin destruir la parte esencial del sistema.
1 - Esta sin duda es la mejor y la que más gusta decir en televisión pero tiene 2 problemas: 1- No depende de la voluntad de un burócrata que mañana haya 3 millones de cotizantes más. 2-Es una cuestión de medio/largo plazo.
2 - Esto supondría reventar más a los de siempre (trabajadores por cuenta ajena), con efectos negativos inmediatos en la economía y moralmente discutible: no he visto nunca una sociedad donde los padres quieran reventar a sus hijos, normalmente es al revés.
3- Si sabemos que el gasto público en pensiones es creciente y cada vez más, no sería mala cosa que el ciudadano que se moje y diga de dónde quiere recortar ese exceso para compensar.
4- Habría que empezar a plantearse modelos mixtos o directamente ahorro para las contributivas.
Y2Aikas escribió:@Lucas11 ese dato es lo que el pais produce ( PIB) respecto a lo que el pais recauda , por eso hay esa diferencia , por el paro descomunal+economia sumergida ,etc . Pero ese dato NO quiere decir que un español pague un 7% menos que un alemán ni de lejos. En términos brutos quizás ya que su sueldo es muy superior , pero en términos de esfuerzo un español paga mas.
, pero ya te digo que en España se paga mas. Tanto empresas como autónomos en España pagan mas. Y te vuelvo a decir, si aquí con menos salarios se pagaran menos impuestos la gente vendría aqui a emprender y es al reves se van allí y teniendo sueldos muuucho mayores. Y2Aikas escribió:@Lucas11 eso de que subira numerador y denominador no es cierto por que hay actividades mas productivas que otras y quitamos gente que resta directamente.
Sobre el grafico es bastante parcial tipico de elpais, cogen los tipos maximos y se quedan tan tranquilos, nada mas ver por encima veo cosas que no reflejan la realidad por ejemplo :
En paises bajos no hay ese tipo de sociedades,
Empresas con ingresos imponibles hasta 200.000 EUR 16,5% (reducido a 15% en 2021)
Empresas con ingresos imponibles superiores a 200.000 EUR 25% sobre el excedente (reducido a 21,7% en 2021)
Alemania:
Las empresas extranjeras con filiales o sucursales en Alemania se benefician del mismo régimen fiscal y exenciones o reducción que las empresas nacionales. El tipo actual del impuesto de sociedades en Alemania es del 15 %. Sin embargo, otro recargo solidario y el impuesto comercial se aplican a los ingresos realizados por las empresas.
Las empresas que pagan cerca del 30% son empresas que tienen mas impuestos por emisiones contaminantes, por estar de gran densidad poblacional etc. ( En alemania se reducen los impuestos si las empresas van a zonas poco pobladas)
Y bueno , no estamos teniendo en cuenta ni las deducciones de esos paises ni las de España
Y2Aikas escribió:@Lucas11 sabes que son los mismos datos( de otro año) , con la misma fuente pero en otro grafico no? xD , te crees tu que Telefonica no factura en filiales europeas
) Ya si metemos base imponible y resultado contable... Galicha escribió:Lucas11 escribió:Creo que no hay ningún tipo que supere el 45% del IRPF por trabajo. Los demás se quedan muy lejos. Así que creo que es imposible que nadie pague el 50 y algo. Solo se me ocurre que pueda pasar si se gasta todo en alcohol y tabaco, pero no duraría ni dos meses vivo.
Creo que el máximo anda en 48-52 depende de la comunidad. Pero ese no es el tema, habría que computar la Seguridad Social que es un coste brutal (para las rentas bajas bastante superior al IRPF) de hecho, además de la imposición indirecta (regresiva por pagar más en proporción las rentas bajas que las altas. Aquí tenemos IVA pero no nos olvidemos de los especiales (carburantes, generación eléctrica, alcohol, tabaco, azúcares, etc). Además, no nos olvidemos de impuestos como el IBI y el IVTM, plusvalías y demás golfadas o actos notariales que implican ITPAJD. No por casualidad todos los servicios de estudios en España coinciden en que el español medio paga más del 50% en impuestos.
En cuanto al gap que comentas del 7%, hay que tener cuidadito de cómo lo interpretamos, tiene varias explicaciones:
- La economía sumergida.
- La progresividad del IRPF que provoca que, en un país con sueldos más altos, con la misma escala impositiva (creo recordar que en Alemania no es más alta que aquí), recaudes más proporcionalmente, lo que no significa desde luego es que ganando lo mismo Fernández y Mueller, el primero pague un 7% menos. De hecho, si quieres la misma recaudación respecto a PIB que un país de suelds más altos como Alemania, tendrás que subir la escala más que Alemania, esto es, exigir mayor esfuerzo fiscal a Fernández, que ya de por sí a día de hoy es mayor que el de Mueller.Lucas11 escribió:Te equivocas de lleno si sube la actividad económica subirían tanto numerador como denominador. Tanto lo que se produce como lo recaudado. Habría que ver el efecto final, pero seguro que no sería recortar 7 puntos. Más bien nos quedaríamos parecido, cosa que ya pasaba cuando estábamos con niveles mínimos de paro durante la burbuja inmobiliaria.
Estás equivocado. Por la propia progresividad fiscal, si generas actividad en sectores con salarios por encima de la media, o provocas una subida de salarios general (por aumento de la productividad o por descenso del desempleo) estarías recortando ese gap.Lucas11 escribió:Aunque me da por tu comentario que no sabes la diferencia entre tipo nominal y efectivo (vamos que no he puesto el mismo dato, pero de otro año ) Ya si metemos base imponible y resultado contable...
Cuidado con esto también porque siempre se habla de los pocos impuestos que pagan las grandes empresas pero no se entienden los datos: aunque sí es verdad que existen deducciones (know-how, personas con discapacidad, etc), lo que más explica que se pague menos en sociedades que una pyme son dos causas principales:
- La mayoría de las empresas de lBEX generan gran parte de su beneficio fuera de España, en muchos casos en países donde no se paga IS prácticamente (ingenierías y constructoras en Oriente Medio, por ejemplo), lo que hace que si miras los impuestos de sociedades totales pagados (generalmente en este tipo de datos ni eso, suelen dar solo lo pagado en España) y los divides entre el beneficio CONSOLIDADO, te sale un tipo efectivo bajo.
- Los precios de transferencia en los grandes grupos multinacionales que les permiten llevar beneficios a jurisdicciones donde se paga menos (Irlanda). Aunque esto está controlado para muchos bienes, en el caso de servicios e intangibles es muy difícil, de ahí se suelen aprovechar las grandes tecnológicas.
Galicha escribió:@Lucas11 Pues todos los servicios de estudios del país deben estar equivocados al igual que todos los organismos internacionales (como la OCDE) que siempre meten la SS en sus comparativas internacionales.
Es más, una de las fórmulas de cálculo del PIB es sumando las rentas del trabajo, del capital y mixtas. Dicho esto, ¿cómo puñetas un estado va a tener un gasto público del 50% más menos (viniendo de los impuestos) sin extraer de media el 50% de esas rentas?
Como verás, no es opinión, sino información.
