Findeton escribió:@spcat los memes no son argumentos. Si Venezuela y Cuba no son tus ideales socialistas, ¿puedes decir cuál es el país que en la actualidad se acerque más a los ideales que propugnas?
¿O es que vas a comparar el socialismo de papel/ideal con el capitalismo real? Porque el papel lo aguanta todo, pero la realidad es esa: Cuba, Venezuela, la URSS, Corea del Norte...
Galigari escribió:A los que tanta gracia les hace el tema de Venezuela , me encantaria saber que opinan del estreno del nuevo billete de 500.000 bolívares , el cual equivale a unos 20centimos ....
Divertidisima esta inflación verdad ¿?
![[looco]](/images/smilies/nuevos2/borracho.gif "loco")
clamp escribió:Galicha escribió:@clamp Jaja vi por algún sitio una taza de café con la famosa frase de Bastos: CAPITALISMO, AHORRO Y TRABAJO DURU. Mira a ver si puedes poner la foto por favor que yo no sé. Si le gusta le regalo yo la taza.
¿Esta dices?
Para cuando se gradúe en el hilo se la enviamos firmada por abajo por el mismísimo Bastos
Galigari escribió:@spcat
Estas comparando el nivel de inflación de Venezuela con el EEUU ?¿?¿
Joder dime que no porfi dime que no estas haciendo semejante burrada..
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
Findeton escribió:¿Pero esto qué es, 4chan? Poner un vídeo o una foto de vez en cuando pues vale. Pero si te vas a poner a responder con memes, al menos usa el spoiler para no llenar de basura el hilo.
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
El G20 respalda el mayor recorte de la historia en la oferta de crudo
Estados Unidos y el resto de países productores se han mostrado a última hora de la noche de este viernes dispuestos a hacer todo lo que esté en su mano para estabilizar unos precios del crudo en caída libre ante el desplome de la demanda por el coronavirus. Pero han eludido fijarse un objetivo concreto de reducción de su oferta que complementase con otros cinco millones de barriles diarios el recorte récord de 10 millones (casi la décima parte de la oferta mundial).
Por qué hay una inflación tan baja en América Latina y qué dice de la economía de la región
Donde más escaló el precio de los alimentos en 2020 fue en Brasil, Chile, Guatemala y México, aparte de en Venezuela, que arrastra un problema generalizado de hiperinflación desde hace años.
El alza de la inflación alimentaria, señala el presidente Chileno, se explica por factores climáticos, problemas en las cadenas de suministro de insumos y la creciente volatilidad cambiaria.
Zustaub escribió:BRAVEDICK escribió:facha fascista maxirulo opresor
Es un hechizo de Hogwarts que te provoca estrés postraumático y solo se cura con 15 años de terapia.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Es increíble como los liberales y libertarianos siguen defendiendo su sistema basado en el egoísmo de las acciones individuales en medio de una crisis endémica como el COVID-19. Pero más increíble es este economista quien, oportunísticamente, trae a colación el tema del Gasto Público sobre PIB para despotricar contra la intervención estatal en medio de situaciones de emergencia.
Rallo hubiera mencionado sólo a Corea del Sur, que sí es un éxito gracias a la salud privada (pero no se limita a ello, porque está lejos de ser una economía de libre mercado), en lugar de mencionar a tres países diminutos, con características macro-económicas muy diferentes a la Península Ibérica y unos sistemas que no son equivalentes. Supongamos que no lo pensó.
La retórica libertariana contra el gasto público no se sostiene por una simple razón: En el primer mundo los gobiernos cada vez gastan más en necesidades sociales (y lo hacen bien).
Para responder este tuit analicemos dos puntos: (1) Gasto Público sobre PIB y (2) Sistema de Salud Pública.
1) Hong Kong
1.1. Gasto Público.
Sí bien es cierto que HK no tiene un gasto público equiparable al de España, pero Rallo olvida decirte que Hong Kong está gastando más dinero que nunca en servicios públicos, ya que el gasto gubernamental en asistencia social, educación y atención médica ha aumentando sin precedentes.
Según el South China Morning Post, un conglomerado de medios de HK, entre el 2016 y el 2018, el gobierno actual gastó un promedio de 20,9% del PIB en el primer y segundo año financiero; para el tercero, de 2019 a 2020, se pronostica que el gasto público alcanzará el 21,6% del PIB, un nuevo máximo en toda su historia.
Para un pequeño país es bastante.
1.2. Salud Pública.
Rallo tampoco menciona que la salud privada ni en sueños es predominante en el país asiático.
En su libro “In Search of the Perfect Health System”, Mark Britnell, especialista internacional en salud pública, afirma que su investigación resultó en: “…que el tratamiento gratuito, con pequeños co-pagos, está disponible para personas con una tarjeta de identidad de Hong Kong y para niños residentes menores de 11 años. Entre 2007 y 2011, el gasto público en atención médica aumentó en un 30%. En 2014/5, fue aproximadamente el 17% de todos los gastos del gobierno.” (Britnell, pp. 30-31)
La infraestructura médica de Hong Kong consiste en una economía médica mixta, con 13 hospitales privados (y uno en construcción) y 43 hospitales públicos.
El Estado regula todos los hospitales privados y clínicas médicas registradas bajo la Ordenanza de Clínicas Médicas. El Estado monitorea su cumplimiento con las regulaciones relevantes realizando inspecciones y manejando incidentes médicos y quejas presentadas por el público en general contra estas instituciones. Todos los profesionales de la medicina occidental que practican en Hong Kong tienen que registrarse en el Consejo Médico de Hong Kong (MCHK). MCHK es un organismo estatutario responsable del registro y la disciplina profesional de los médicos para mantener los estándares profesionales más altos.
2) Singapur
2.1. Gasto Público.
Rallo tampoco comenta que el Gasto Público sobre el PIB de Singapur, ¡va en aumento desde el 2004! Se repite exactamente lo mismo que con Hong Kong.
Desde que obtuvo la independencia de la Federación de Malasia en 1965, Singapur ha administrado su propio presupuesto. Su gobierno central se ha mantenido relativamente pequeño con respecto a los de la mayoría de los países industrializados, con un gasto público total de aproximadamente el 10,53% del PIB en 2018. Sin embargo, el tamaño del sector público es mayor, particularmente cuando contamos con el Fondo Central de Previsión, un sistema integral de seguridad social que incluye planes de pensiones, prestaciones por enfermedad, protección familiar y otros programas de asistencia social. El presupuesto de 2017 muestra que el gasto público total asciende a aproximadamente SGD (dólares de Singapur) 75.1 mil millones (17.7% del PIB). Las áreas que atraen la mayoría del gasto público incluyen defensa (SGD 14,2 mil millones), educación (SGD 12,9 mil millones), transporte (SGD 9,2 mil millones) y salud (SGD 10,7 mil millones).
2.2. Salud Pública.
La salud en Singapur no es una utopía de libre mercado, es un sistema de atención de salud en gran parte administrado por el Estado en el que el gobierno diseñó los productos de seguros con una apreciación saludable de los principios del mercado libre.
A diferencia de Estados Unidos, donde el papel principal del gobierno no es más que administrar los programas de seguros, el gobierno de Singapur controla y paga gran parte del sistema médico en sí mismo: los hospitales son abrumadoramente públicos, una gran parte de los médicos trabajan directamente para el Estado, los pacientes solo pueden usar su “cuenta médica” o Medisave (sí, eso existe allá) para comprar medicamentos preaprobados, y el Estado subsidia muchas facturas médicas directamente.
El Medisave es un plan de ahorro forzoso que consume entre el 7 y el 9,5 por ciento de los salarios de un singapurense que trabaja; piensen en ello como el impuesto sobre la nómina del Seguro Social, si dicho impuesto financia una cuenta de ahorro para la salud. El Estado te obliga a desviar del 7 al 9,5 por ciento de tus salarios a esta cuenta, y luego decide qué puede hacer con esos ahorros. Una forma en que Singapur mantiene bajos los precios de los medicamentos es, por ejemplo, permitiendo que los fondos de Medisave se usen para medicamentos que el Estado juzga rentables.
Hay 8 hospitales privados y 20 hospitales públicos o comunitarios en Singapur.
Más del 80 por ciento de las camas de hospital en Singapur están en hospitales públicos.
3) Taiwán
3.1. Gasto Público.
El PIB de Taiwán creció 2.91% en el tercer trimestre del úlitmo año, desde 2.40% en el trimestre anterior. Esto fue impulsado principalmente por un aumento interanual del 3,68% en el gasto público.
“El gasto social en Taiwán (China) se aceleró durante las últimas décadas, de acuerdo con el desarrollo económico, la transformación social y la democratización. Entre las diversas categorías de gastos, el gasto en educación recibió la máxima prioridad, y continúa haciéndolo hasta el día de hoy. Además, el gobierno pudo igualar sus objetivos de desarrollo de recursos humanos, con las necesidades reales de la economía, al tiempo que promovió la competencia entre las personas para el avance educativo. El gasto en otra área prioritaria, la seguridad social, ha aumentado gradualmente con los programas de seguridad social, cubriendo inicialmente solo un pequeño segmento específico de la población, y luego expandiéndose para cubrir una sección transversal más amplia de la sociedad. Mientras tanto, se introdujo un Seguro Nacional de Salud (NHI) integral en 1995. El sello distintivo del enfoque de Taiwán (China) a la política social ha sido, por lo tanto, gradualismo.”
3.2. Salud Pública.
Rallo no menciona que en Taiwán, todos están cubiertos por la atención sanitaria. El sistema de salud taiwanés se basa en la creencia de que todos merecen atención médica. Los costos para los pacientes son mínimos. Y el Estado ha establecido programas especiales para brindar atención a las personas en ciudades grandes y sus vecinos en los condados más pequeños. El sistema está financiado principalmente por primas basadas en la nómina, con contribuciones de los trabajadores y sus empleadores, complementadas por impuestos a la renta más progresivos y gravámenes al tabaco y a la lotería. En Taiwán, el seguro público de salud es administrado por la Administración del Seguro Nacional de Salud (NHI). Es obligatorio para todos los residentes taiwaneses, lo que incluye a los extranjeros que trabajan en el país. El NHI está financiado por los impuestos de los empleados y las subsidiarias del gobierno.
Hay 7 hospitales privados en Taiwán, el resto (que son más de 20) son públicos.
¿De qué gobierno mínimo habla el colega Rallo? Es una pregunta totalmente válida.
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
clamp escribió:Dejando a un lado la verificación de datos, ¿alguna razón para mezclar gasto publico total que hace la Admon con respecto al de Salud? Sí, la de mezclar churras con merinas.
Justamente lo que dice Rallo es que no necesitas un Estado megaenorme para tener una salud y otros servicios de calidad como en esos países. Esos países gestionan mejor sus recursos con la mitad del gasto
¡Ah, pero es que Rallo quiere destruir el Estado! si partimos de hechos falaces como las aportaciones del señor @baronluigi el debate es en realidad estéril y sus conclusiones, también.
Muñecos de paja a cholón.
![[jaja]](/images/smilies/nuevos2/otrasonrisa.gif "otra sonrisa")
. clamp escribió:No te hagas el interesante @Zustaub ¿este no será otro pseudo-intelectual revisionista de lo que tiene que ser el comunismo, ¿verdad?
Acusaciones de plagio
Ambiguo y confuso
Análisis marxista insostenible
Caos teórico
"pretender que tiene una teoría cuando no tiene ninguna teoría"
"más allá del nivel de algo que puedes explicar en cinco minutos a un niño de doce años"
Zustaub escribió:Si ya sabemos que lo que dice Rallo es que lo único que necesitas que te ponga el estado es una policía para que te cuide el gallinero y unos jueces para ir a llorarles cuando el vecino molesta y el resto que se lo pague cada uno, no hace falta que deis más la brasa con ello.
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
es lo que pasa cuando vas de listillo por los hilos en lugar de debatir desde la honestidad. clamp escribió:Creo que la paja te la acabaste aquí @ZustaubZustaub escribió:Si ya sabemos que lo que dice Rallo es que lo único que necesitas que te ponga el estado es una policía para que te cuide el gallinero y unos jueces para ir a llorarles cuando el vecino molesta y el resto que se lo pague cada uno, no hace falta que deis más la brasa con ello.
Nah, no te hagas sangre de esto @Zustaub
¿Camaradas de nuevo?
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
Zustaub escribió:@spcat el debate lo vi hace como un año y me pareció super curioso. Peterson entró con el mismo rollo con el que lía a chavales de primero de universidad y Zizek le pilló totalmente a contramano cuando en el primer segmento del debate no nombró ni el comunismo, ni el marxismo, ni nada similar, y todo el segundo bloque de Peterson lo tenía preparado de casa para vender lo malo que era el comunismo y lo bueno que era el capitalismo ante unas supuestas alabanzas de Zizek que no se habían producido.
Si es cierto que no dijeron nada de innovador, ni rompedor ni nada así, pero escuchar los balbuceos de Peterson intentando nombrar esos marxistas culturales todavía me da risas a día de hoy.
Con todo y con eso, no le recomiendo a nadie escuchar a Zizek tanto tiempo seguido, pero creo que si es cojonudo al menos conocerlo.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
pero siempre saca conclusiones muy interesantes el jodio Lee_Chaolan escribió:Esto iba al hilo de política, qué coño estoy haciendo
Bah, paso.
Venda un órgano, salve una vida
A pesar de nuestra incapacidad para producir órganos y sangre, no puede hablarse de escasez insuperable. En realidad, existe suficiente gente en el mundo para satisfacer la demanda, pero ello no está sucediendo. Todos somos conscientes de las largas listas de espera para conseguir un órgano o, en menor medida, una transfusión de sangre. ¿A qué se debe este desesperante desabastecimiento?
Imaginen que mañana el Gobierno impusiera a los panaderos o a los quiosqueros la donación del pan y los periódicos, esto es, que no recibieran ninguna contraprestación. ¿Alguien cree honradamente que podríamos adquirir cada día el pan y el periódico con la normalidad actual? El caso de los órganos y la sangre no es distinto.
Los neoinquisidores han vilipendiado y condenado el comercio de órganos y sangre hasta el punto de calificarlo como res extra commercium. Los políticos, en su cruzada moralizadora, desprecian, y por tanto prohíben, los intercambios libres y voluntarios de órganos.
A pesar de la imposición de un precio cero para la donación de sangre y órganos, España es el país del mundo con mayores donaciones. La razón es que parte de ellas no son realmente voluntarias, sino que se extraen partiendo del totalitario principio de que el cuerpo humano pertenece al Estado. Así, si la familia no se opone, existe la presunción de que el individuo tenía la intención de donar los órganos en el momento de su muerte. En otras palabras, los políticos, salvo protesta manifiesta de los familiares, se consideran legitimados para expropiar y apoderarse del cadáver de la víctima. Se procede a una nacionalización masiva del cuerpo de los individuos.
Wikipedia considera el sistema español de donaciones "uno de los más eficientes del mundo". Ciertamente, la situación es mucho peor en otros países. De hecho, cada dos días muere una persona en el mundo por insuficiencia de hígados, y más de 80.000 pacientes esperan, sólo en EEUU, un órgano para sobrevivir.
Pero todo ello no parece razón suficiente como para que los neoinquisidores políticos abandonen su oposición al comercio de órganos. Sus argumentos, como de costumbre, suponen un velo justificativo para sus ansias de control. Por ningún lado se sostienen.
Tampoco parece consistente señalar que los ricos se adelantarían a los pobres. Realmente sorprende que subsista esta preocupación, cuando también sería trasladable a los alimentos en general. ¿Es que acaso los ricos no podrían adelantarse a los pobres para comer? No sólo eso: el argumento sorprende cuando ricos y pobres sufren una patente carestía de órganos, precisamente, porque se prohíbe su comercialización. Todo parece indicar que la venta de órganos provocará un aumento tal en la oferta que sus precios caerán sustancialmente y estarán al alcance de todos los necesitados.
Pero los beneficios serían incluso más espectaculares en el caso de la sangre o de órganos no vitales, como los riñones. Casi todo el mundo puede prescindir de un riñón, o vender sangre regularmente. Las variaciones de precios conseguirían una completa satisfacción de las necesidades. No en vano muchos consideraron pertinente incluir el esperma entre las "res extra commercium"; afortunadamente no se hizo, y hoy nadie puede hablar de desabastecimiento en los bancos de semen. Lo mismo ocurriría con la sangre y el resto de órganos.
La entidad de este argumento es equivalente a señalar que la existencia de la propiedad privada estimula el robo. Un delito es siempre un delito, por tanto tales acciones deberían ser rápidamente perseguidas (a no ser que hubiera mediado consentimiento por parte del niño para vender alguno de sus órganos no vitales).
Conclusión
Los neoinquisidores no han dudado en prohibir la venta de órganos para proseguir con su cruzada moralizadora de la sociedad. En este caso, sus clichés y prejuicios han impedido la formación de un mercado que satisfaga tanto al donante como al donatario. El número de muertes por insuficiencia de órganos está del todo injustificado si tenemos en cuenta la enorme cantidad de personas dispuestas a vender sus órganos o su sangre.
No hay razones éticas ni económicas para que la prohibición de la comercialización de sangre y órganos siga en pie. Más bien todo lo contrario: tras haber analizado detenidamente el asunto, es evidente que constituye un imperativo económico y moral de primer orden suprimir tan absurda prohibición.
![[mad]](/images/smilies/nuevos/miedo.gif "loco")
JRRallo escribió:No en vano muchos consideraron pertinente incluir el esperma entre las "res extra commercium"; afortunadamente no se hizo, y hoy nadie puede hablar de desabastecimiento en los bancos de semen
spcat escribió:Por favor que alguien me diga que es una broma de mal gusto por el dia de los santos inocentes o algo asi
spcat escribió:No me pregunteis como pero he llegado a este articulo de Rallo de 2005:Venda un órgano, salve una vida
A pesar de nuestra incapacidad para producir órganos y sangre, no puede hablarse de escasez insuperable. En realidad, existe suficiente gente en el mundo para satisfacer la demanda, pero ello no está sucediendo. Todos somos conscientes de las largas listas de espera para conseguir un órgano o, en menor medida, una transfusión de sangre. ¿A qué se debe este desesperante desabastecimiento?
Imaginen que mañana el Gobierno impusiera a los panaderos o a los quiosqueros la donación del pan y los periódicos, esto es, que no recibieran ninguna contraprestación. ¿Alguien cree honradamente que podríamos adquirir cada día el pan y el periódico con la normalidad actual? El caso de los órganos y la sangre no es distinto.
Los neoinquisidores han vilipendiado y condenado el comercio de órganos y sangre hasta el punto de calificarlo como res extra commercium. Los políticos, en su cruzada moralizadora, desprecian, y por tanto prohíben, los intercambios libres y voluntarios de órganos.
A pesar de la imposición de un precio cero para la donación de sangre y órganos, España es el país del mundo con mayores donaciones. La razón es que parte de ellas no son realmente voluntarias, sino que se extraen partiendo del totalitario principio de que el cuerpo humano pertenece al Estado. Así, si la familia no se opone, existe la presunción de que el individuo tenía la intención de donar los órganos en el momento de su muerte. En otras palabras, los políticos, salvo protesta manifiesta de los familiares, se consideran legitimados para expropiar y apoderarse del cadáver de la víctima. Se procede a una nacionalización masiva del cuerpo de los individuos.
Wikipedia considera el sistema español de donaciones "uno de los más eficientes del mundo". Ciertamente, la situación es mucho peor en otros países. De hecho, cada dos días muere una persona en el mundo por insuficiencia de hígados, y más de 80.000 pacientes esperan, sólo en EEUU, un órgano para sobrevivir.
Pero todo ello no parece razón suficiente como para que los neoinquisidores políticos abandonen su oposición al comercio de órganos. Sus argumentos, como de costumbre, suponen un velo justificativo para sus ansias de control. Por ningún lado se sostienen.
Tampoco parece consistente señalar que los ricos se adelantarían a los pobres. Realmente sorprende que subsista esta preocupación, cuando también sería trasladable a los alimentos en general. ¿Es que acaso los ricos no podrían adelantarse a los pobres para comer? No sólo eso: el argumento sorprende cuando ricos y pobres sufren una patente carestía de órganos, precisamente, porque se prohíbe su comercialización. Todo parece indicar que la venta de órganos provocará un aumento tal en la oferta que sus precios caerán sustancialmente y estarán al alcance de todos los necesitados.
Pero los beneficios serían incluso más espectaculares en el caso de la sangre o de órganos no vitales, como los riñones. Casi todo el mundo puede prescindir de un riñón, o vender sangre regularmente. Las variaciones de precios conseguirían una completa satisfacción de las necesidades. No en vano muchos consideraron pertinente incluir el esperma entre las "res extra commercium"; afortunadamente no se hizo, y hoy nadie puede hablar de desabastecimiento en los bancos de semen. Lo mismo ocurriría con la sangre y el resto de órganos.
La entidad de este argumento es equivalente a señalar que la existencia de la propiedad privada estimula el robo. Un delito es siempre un delito, por tanto tales acciones deberían ser rápidamente perseguidas (a no ser que hubiera mediado consentimiento por parte del niño para vender alguno de sus órganos no vitales).
Conclusión
Los neoinquisidores no han dudado en prohibir la venta de órganos para proseguir con su cruzada moralizadora de la sociedad. En este caso, sus clichés y prejuicios han impedido la formación de un mercado que satisfaga tanto al donante como al donatario. El número de muertes por insuficiencia de órganos está del todo injustificado si tenemos en cuenta la enorme cantidad de personas dispuestas a vender sus órganos o su sangre.
No hay razones éticas ni económicas para que la prohibición de la comercialización de sangre y órganos siga en pie. Más bien todo lo contrario: tras haber analizado detenidamente el asunto, es evidente que constituye un imperativo económico y moral de primer orden suprimir tan absurda prohibición.
Por favor que alguien me diga que es una broma de mal gusto por el dia de los santos inocentes o algo asi
amchacon escribió:spcat escribió:Pues siento mucho decepcionarte pero contra más aprendo de economía y finanzas más me doy cuenta de lo roto y amañado que está el sistema y que el liberalismo solo nos puede traer la mayor de las distopías y desigualdades desde el feudalismo. Al artículo del liberal referente en España (Juan Ramón Rallo) de que los niños deberían poder vender sus riñones si quieren salir de pobres me remito.
Básicamente crees en el Keynesianismo (lo que se lleva en España, es decir, que el estado es necesario para dirigir la economía en la dirección correcta).
No obstante, si muchos somos defensores del liberalismo es por la filosofía que hay detrás, que es mucho más allá de las consecuencias económicas.
TMacTimes escribió:Así que el liberalismo es malo porque Rallo escribió un artículo sobre la venta de órganos hace 16 años. Entiendo.
TMacTimes escribió:"Lo roto y amañado que está el sistema" 100% de acuerdo compañero. Ahora estudia quién rompe y amaña el sistema, quién crea pobreza, quién crea riqueza (y cómo se crea), qué clase vive a costa de los demás, quién tiene el poder para crear monopolios/oligopolios, quién tiene el poder para robar miles de millones de euros a sus ciudadanos y dárselo a amiguetes, etc. Vas bien.
TMacTimes escribió:@spcat
Absolutamente todos los monopolios y oligopolios son creados por el estado. TODOS.
Vaya cacao llevas pero bueno, me alegra que me des la razón con lo del PP y con el tema bancos: Cuando le damos poder al estado para que nos robe, nos va a robar y dárselo a sus amiguetes. A ti no te ha robado bankia, no ha ido un empleado de bankia a tu casa y te ha robado la mitad de tu salario para gastarlo en lo que él quiera. Ha sido el estado, porque le das la autoridad para hacerlo. A una empresa no le das la autoridad, ni tú, ni yo, ni nadie.
Por eso no puede existir corrupción por definición en una empresa privada, la corrupción se hace con dinero público. Dentro de una empresa privada puede darse el caso de que el jefe baje el sueldo a los empleados y gane más él, perfecto, te vas a una empresa con mejor salario u os montáis una empresa los trabajadores. ¿Dónde está el problema? El mercado se encarga de castigar los malos comportamientos (Aunque bueno, ya puedes ver cómo la ruina de plus ultra es castigada cuando no se deja actuar al libre mercado... el estado las rescata con nuestro dinero)
"La riqueza la crean los trabajadores y los ricos se la quedan" De las mayores gilipolleces marxistas que se dicen y lo peor es que eres plenamente consciente de ello. Quitando que en condiciones normales el empresario es que más horas dedica, por una diferencia abismal, respecto al resto de trabajadores y es quien arriesga su dinero, la riqueza se crea a base de un buen proyecto empresarial + los trabajadores.
Joder, creía que en 2021 ya habríamos superado los postulados marxistas ridículos de la fuerza del trabajo y tal, tan fácilmente desmontables. Se ve que no.
TMacTimes escribió:@spcat
No me has contestado a nada. Te repito, la corrupción de la que hablamos solo existe cuando hay dinero público. Es así por definición. Y quien maneja el dinero público es el estado. No tiene más.
TMacTimes escribió:Bueno, me alegra también que hayas llamado meme a eso, no puede ser más absurdo. Nada, todos los empresarios son ricos, todos los empresarios son explotadores y todos los empresarios han tenido grandes herrencias.
TMacTimes escribió:Joder, qué mentalidad tan tóxica y distorsionada de la realidad.
TMacTimes escribió:"un empresario sin trabajadores es un oxímoron." No, es un autónomo. Hay muchos. Y muchas medianas y grandes empresas empezaron así.
TMacTimes escribió:¿A partir de cuantos empleados una pyme se convierte en un jefe explotador que vive a costa de los pobres trabajadores? xD
TMacTimes escribió:@spcat Repites las mismas falacias con las mismas teorías erróneas derivadas del marxismo. Literalmente lo que yo decía hace unos años (aunque yo era más radical y bestia xD). Y como yo en su día, todo lo que te digan otras personas te la va a resbalar porque ya tienes cogido tu punto de vista. Así que poco más voy a decirte.
lo que pasa es que son dos formas totalmente opuestas de ver la realidad y ambas pueden ser acertadas o erróneas según el prisma desde el que se mire, es lo que tienen las ideologías que cambian tu forma de interpretar y ver el mundo. TMacTimes escribió:Los cambios de opinión importantes en las personas creo que no vienen porque alguien te diga o demuestre con datos que lo tuyo no funciona, en este caso, demostrar cómo el capitalismo ha sido el mayor logro de la historia de la humanidad y es el mayor creador de riqueza y destructor de pobreza. Da igual que haya un millón de datos, estadísticas a favor de él y en contra de postulados marxistas o keynesianos.
TMacTimes escribió:Los cambios de opinión vienen por tu curiosidad individual de investigar y tener la mente abierta. Así que te animo a mirar videos y contenido de tus "rivales" políticos, de gente que está en las antípodas de tus ideas. Entender su punto de vista desde su explicación y razonamiento. Yo lo hago también, por curiosidad intelectual.
Es peligroso quedarse siempre con medios afines.
spcat escribió:para prevenir una revolucion socialista.
![[inlove]](/images/smilies/nuevos2/enamoraos.gif "enamorados")
