katatsumuri escribió:Plate escribió:katatsumuri escribió:vas a sacar seguramente productos mediocres
No es el caso de Obsidian😌
Terminado. 7/10. Lo que me entristece es que la compañía y los creadores de uno de mis juegos favoritos de todos los tiempos (Fallout y New Vegas) no hayan sido capaces, ni siquiera después de 15 años y con todo el dinero de Microsoft y los últimos avances tecnológicos,[b] de idear una sola mecánica de juego nueva que pueda llevar esta fórmula, probada pero antigua, a otro nivel. ¿Se les ocurre alguna mecánica de juego nueva en The Outer Worlds que no estuviera ya en Deus Ex o en los Fallout originales hace más de 25 años? Desafortunadamente, a mí no. ¡Quiero un mundo vivo y simulado! ¡Verdadera no linealidad! ¡Quiero algo más que cajas de botín, túneles de mantenimiento, pantallas de carga y subir de nivel repetitivamente en un mundo estático y predefinido![/b]
Vamos a ver. Nos gusta coger una opinion supuestamente de “autoridad” y que puede tener un mensaje mas o menos afin para argumentar X, pero nos olvidamos que esa opinion ni es una verdad absoluta ni por si misma es objetiva ni otras variables que pueda ser de utilidad o justa con el producto “analizado”. El señor Vavra esta decepcionado con TOW 2 y por ello argumenta a base de diversas falacias y una premisa enormemente destructiva ; el primer punto se puede respetar y el problema comienza en como defiende su postura. TOW2 es posible que sea una premisa conservadora con respecto a lo ofrecido en su primera parte, pero es que dentro de la industria en general y del genero en particular no se ha avanzado nada * en los ultimos 25 años y los juegos de Daniel Vavra son un ejemplo de ello.
En mi caso he jugado ambos KCD y no he terminado ninguno, pero digamos que conozco el primero al 80 % ( me quede en ultimo tercio, mision del monasterio y nunca lo termine ) y el 90 % de la segunda parte ( asaltos y misiones finales ) y si nos ponemos exquisitos y valoramos KCD en terminados aspectos claves nos encontramos con una serie de carencias que su creador exta pidiendo a otra compañia y propuesta, sin embargo no se encuentran en los juegos que realiza. Por ejemplo
Un desarrollo de las misiones poco o nada inspirado en cuanto a argumento, posibilidades de roleo ( formas de cumplir una mision, uso de las habilidades etc etc ) y su consecuencias respecto al mundo creado. Si Obsidian nos ofrece una sistema de misiones clasico basado en ir del punto A al B; Warhorse añade puntos C, D,E y esa es su principal novedad. No habria nada novedoso en la estructura de las misiones ni en su desarrollo ( de hecho poseen menos posibilidades que lo mostrado en el juego de Obsidian en cuanto a resolucion ) y eso se puede extrapolar a cualquier rpg de los ultimos 25 años. Es indiferente que un juego sea mas o menos lineal u ofrezca mas posibilidades para terminar una mision, al final nos encontramos con estructuras de misiones muy similares
-En ningun KCD nos encontramos con un sistema realmente efectivo, trabajado y digno de ser mencionado respecto a lo que hacemos en ese mundo. Se nos dice que podemos tener una serie de consecuencias a raiz de nuestras acciones, pero en la practica es un sistema enormemtente simple y que se “rompe” con facilidad. TOW 2 no sera un mundo vivo, pero al menos no “vive” de ilusiones” ni de pretensiones para intentarlo. Posteriormente. La premisa de KCD argumental es enormemente lineal en tanto que se trata de una historia “personal” ubicada en un contexto historico, pero mas alla de situarla en ese mundo no se permite realizar cambios de envergadura y eso es debido a su propia naturaleza, no posee ni ramificaciones de mencion ni las decisiones son de impacto
Igualmente. Es enormemente frustrante observar como en los ultimos no se ha avanzado en la escritura de los personajes y su relaciones. KCD nos situa en un contexto que deberia estar definido por su crudeza y sin embargo es enormemente maniqueo y pueril. En literatura tenemos las aportaciones de J. Abercrombie y otros autores que rehuyen de la fantasia clasica, pero en los videojuegos y especialmente en los rpgs sin importar su enfoque realista aun nos encontramos muy lejos de eso. TOW2 y Obsidian en general al menos dentro de esas limitaciones nos ofrece cosas distintas, sea porque son los unicos que ofrecen tematicas diferentes en sus propuestas o por su manera de escribirlos
Se podria mencionar otros aspectos y carencias de los juegos de Warhorse y no se trata de ser “hater” con la saga de KCD, pero es que me molesta que se hable de originalidad en premisas que carecen de ella. El envoltorio y las virtudes de KCD II, Expedition 33 y otros puede ser memorables en unos aspectos, pero analizados con frialdad y de manera objetiva aportan poco o nada al genero con respecto de donde venimos y pese a su enormes virtudes, sus carencias estan ahi y por tanto, menos falacias o lecciones a otras propuestas, por favor.
Saludos
PD* Si quitamos alguna excepcion extraña como Disco Elysium y juegos "similares", en lineas generales es complicado que un rpg no siga las pautas de los clasicos de finales de los 90s y primera decada de los 00s. Por tanto que alguien o el mismo D. Vavra nos mencione que aboga por la originlidad del genero es ironico en cierta medida
PD2. Insisto. No es un comentario de “hateo” a una saga como KCD que me gusta por unos aspectos y admitiendo que carece de otros , pero es que me parece enormemente hipocrita cuando se dan lecciones de cosas que se pueden desmontar con facilidad, sea lo que creamos en unos casos y lo que jugamos en otros. Ni unos han creado propuestas que superen a los referentes de su juventud ni otros jugamos a cosas tan profundas ni novedosas como nos creemos
![[+furioso]](/images/smilies/nuevos/furioso.gif "muy furioso")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
