[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

Responder
1…409, 410, 411, 412, 413
Encuesta
¿Crees que existe un problema con la inclusión forzada en Series, videojuegos, películas etc?
71%
378
12%
62
1%
5
17%
89
Hay 534 votos.
Ver ordenados

Fork99 escribió:
edammamme escribió:
Fork99 escribió:Existen estándares de representación tanto en el cine español como en Hollywood, que atienden a criterios ideológicos (no artísticos). Pero oye, igual no te lo crees y estás en tu derecho.

Por otro lado, por favor, no te enfades. Tu opinión es igual de respetable que las demás sin necesidad de sulfurarse. Y lo que dices de Nolan es cierto. Se puede permitir el lujo de poner a los Teletubbies como dioses del Olimpo si así lo cree conveniente porque se lo puede permitir. Pero supongo que para algunos la Odisea es algo más que una mera fantasía mitológica, ya que configuró el imaginario cultural de Occidente durante generaciones. Dile a un japonés si le haría gracia que los dioses del Kojiki los representasen actores caucásicos. Es su cultura y se merece un respeto. La diversidad es respetar las culturas ajenas con su idiosincrasia propia, no irla adulterando por piro capricho. Se llama tradición.

Estandares de representación, me puedes desarrollar mas lo que es esto? A caso estan obligados los directores o los productores a esto que tu dices?

Si tu piensas que el que aparezca un actor trans o una actriz negra en una pelicula sobre una obra mitologica de hace mas de 2500años es no respetar a nuestra cultura, sencillamente tienes un problema, un problema grave de intolerancia

Por poner un par de ejemplos, en España existe una política de subvenciones del ICAA con baremos de puntuación que favorecen proyectos con cuotas de género. Y en los Oscars y los premios BAFTA existen estándares de representación (bastante rigurosos) con criterios de inclusión en el reparto o en la producción que sirven como baremo para optar a premios. Todos ellos responden a requisitos de índole ideológica, no artística. Otra cosa es que estés de acuerdo con ello. De nuevo, estás en todo tu derecho.

Si piensas que ser respetuoso con nuestra tradición (tenga dos mil o cien años) y no querer adulterarla por mero capricho o imposición ideológica es ser intolerante, igual deberías darle un par de vueltas a tu razonamiento.

Las politicas de subvenciones en españa no son por la inclusión de actores ni actrices de otras etnias, si no por la inclusion de mujeres es puestos de directores de cualquiera de todos los departamentos detrás de las cámaras.

Para los Oscar y los Bafta tres cuartos de lo mismo. Partiendo que solo es para la nominacion a mejor pelicula y no para el resto, no aplica contar con ninguna cuota, si no cumplir con alguna de las opciones: representación en pantalla de grupos infrarrepresentados, diversidad en puestos técnicos y creativos, acceso e internships, diversidad en marketing y distribución.

Sin ir mas lejos, el compañero @paco_man antes a puesto una noticia sobre como Openheimer fue criticada por falta de diversidad y gano el oscar a mejor pelicula

Y no, sentirte molesto porque una actriz negra salga en una pelicula no es ser respetuoso a nuestra tradición. Esa frase parece sacada de los años 30
Fork99 escribió:
edammamme escribió:
Fork99 escribió:Existen estándares de representación tanto en el cine español como en Hollywood, que atienden a criterios ideológicos (no artísticos). Pero oye, igual no te lo crees y estás en tu derecho.

Por otro lado, por favor, no te enfades. Tu opinión es igual de respetable que las demás sin necesidad de sulfurarse. Y lo que dices de Nolan es cierto. Se puede permitir el lujo de poner a los Teletubbies como dioses del Olimpo si así lo cree conveniente porque se lo puede permitir. Pero supongo que para algunos la Odisea es algo más que una mera fantasía mitológica, ya que configuró el imaginario cultural de Occidente durante generaciones. Dile a un japonés si le haría gracia que los dioses del Kojiki los representasen actores caucásicos. Es su cultura y se merece un respeto. La diversidad es respetar las culturas ajenas con su idiosincrasia propia, no irla adulterando por piro capricho. Se llama tradición.

Estandares de representación, me puedes desarrollar mas lo que es esto? A caso estan obligados los directores o los productores a esto que tu dices?

Si tu piensas que el que aparezca un actor trans o una actriz negra en una pelicula sobre una obra mitologica de hace mas de 2500años es no respetar a nuestra cultura, sencillamente tienes un problema, un problema grave de intolerancia

Por poner un par de ejemplos, en España existe una política de subvenciones del ICAA con baremos de puntuación que favorecen proyectos con cuotas de género. Y en los Oscars y los premios BAFTA existen estándares de representación (bastante rigurosos) con criterios de inclusión en el reparto o en la producción que sirven como baremo para optar a premios. Todos ellos responden a requisitos de índole ideológica, no artística. Otra cosa es que estés de acuerdo con ello. De nuevo, estás en todo tu derecho.

Si piensas que ser respetuoso con nuestra tradición (tenga dos mil o cien años) y no querer adulterarla por mero capricho o imposición ideológica es ser intolerante, igual deberías darle un par de vueltas a tu razonamiento.


Esto no es así. Ya se desmintió varias veces en el topic referenciando fuentes oficiales donde consultarlo. No se subvencionan cuotas de género entre el cast sino en las contrataciones del equipo técnico. No afecta para nada a la temática de las obras.

Edit: veo que ya se ha explicado por @edammamme en más profundidad.
Fork99 escribió:Por poner un par de ejemplos, en España existe una política de subvenciones del ICAA con baremos de puntuación que favorecen proyectos con cuotas de género. Y en los Oscars y los premios BAFTA existen estándares de representación (bastante rigurosos) con criterios de inclusión en el reparto o en la producción que sirven como baremo para optar a premios. Todos ellos responden a requisitos de índole ideológica, no artística. Otra cosa es que estés de acuerdo con ello. De nuevo, estás en todo tu derecho.

Si piensas que ser respetuoso con nuestra tradición (tenga dos mil o cien años) y no querer adulterarla por mero capricho o imposición ideológica es ser intolerante, igual deberías darle un par de vueltas a tu razonamiento.


Cambiar de raza, sexo/genero a un personaje de una obra existente no es inclusión, si de verdad buscaran la inclusión crearían contenido con personajes y guiones nuevos en vez de buscar sustituir los que existen en obras mas que conocidas o personajes históricos, es una forma de retorcer la obra por intereses meramente ideológicos, nunca serán inclusivos si hacen este tipo de cambios le pese a quien le pese, y no van a dejar de fracasar por ese mismo motivo.

Y por supuesto no se es un intolerante por rechazar esa inclusión forzada ni cualquier descalificativo de los muchos que usan estos "seres de luz" para referirse a quienes no tragamos con esta narrativa actual.



jorferfil escribió: "No afecta para nada a la temática de las obras. "

Seguro que no afecta para nada un snape negro.... es lo mismo hablar de acoso que de racismo ¿verdad?
CASTIGADOR escribió:
Fork99 escribió:Por poner un par de ejemplos, en España existe una política de subvenciones del ICAA con baremos de puntuación que favorecen proyectos con cuotas de género. Y en los Oscars y los premios BAFTA existen estándares de representación (bastante rigurosos) con criterios de inclusión en el reparto o en la producción que sirven como baremo para optar a premios. Todos ellos responden a requisitos de índole ideológica, no artística. Otra cosa es que estés de acuerdo con ello. De nuevo, estás en todo tu derecho.

Si piensas que ser respetuoso con nuestra tradición (tenga dos mil o cien años) y no querer adulterarla por mero capricho o imposición ideológica es ser intolerante, igual deberías darle un par de vueltas a tu razonamiento.


Cambiar de raza, sexo/genero a un personaje de una obra existente no es inclusión, si de verdad buscaran la inclusión crearían contenido con personajes y guiones nuevos en vez de buscar sustituir los que existen en obras mas que conocidas o personajes históricos, es una forma de retorcer la obra por intereses meramente ideológicos, nunca serán inclusivos si hacen este tipo de cambios le pese a quien le pese, y no van a dejar de fracasar por ese mismo motivo.

Y por supuesto no se es un intolerante por rechazar esa inclusión forzada ni cualquier descalificativo de los muchos que usan estos "seres de luz" para referirse a quienes no tragamos con esta narrativa actual.



jorferfil escribió: "No afecta para nada a la temática de las obras. "

Seguro que no afecta para nada un snape negro.... es lo mismo hablar de acoso que de racismo ¿verdad?


Estás mezclando churras con merinas. El personaje puede ser perfectamente interpretado por un negro y lo razonable (que manda narices que a estas alturas haya que decirlo) es esperar a ver el resultado para juzgar. Pero como dije antes, aquí lo de menos es el arte, lo que importa es el discurso.
A mí me gusta la adaptación de Percy Jackson y los olímpicos, está muy bien adaptada, si es cierto que hacen cortes enormes con respecto a los libros, pero es de las mejores adaptaciones.

Lo que me toca los cojones es ese cambio absurdo, ridículo y estúpido de cambiar de raza unos personajes construidos desde hace mucho tiempo.

Es escandaloso.
jorferfil escribió:Estás mezclando churras con merinas. El personaje puede ser perfectamente interpretado por un negro y lo razonable (que manda narices que a estas alturas haya que decirlo) es esperar a ver el resultado para juzgar. Pero como dije antes, aquí lo de menos es el arte, lo que importa es el discurso.


¿Razonable?, no pretendas tratarme de estúpido, cuando snape explique lo que hacían el padre de harry y sus amigos con el no se vera como el acoso que se relataba en la obra original, lo que mostraran es que un grupo de blanquitos acosaba a un negro, el discurso del que hablas es el que van a introducir con este cambio "sin relevancia alguna", aquí no hay arte alguno, lo que hay esta mas que calculado ¿o me vas a decir que los que hacen la serie no tienen ni idea de que van los libros/películas y esto es algo casual?, somos ya mayorcitos para chuparnos el dedo.
edammamme escribió:
Fork99 escribió:
edammamme escribió:Estandares de representación, me puedes desarrollar mas lo que es esto? A caso estan obligados los directores o los productores a esto que tu dices?

Si tu piensas que el que aparezca un actor trans o una actriz negra en una pelicula sobre una obra mitologica de hace mas de 2500años es no respetar a nuestra cultura, sencillamente tienes un problema, un problema grave de intolerancia

Por poner un par de ejemplos, en España existe una política de subvenciones del ICAA con baremos de puntuación que favorecen proyectos con cuotas de género. Y en los Oscars y los premios BAFTA existen estándares de representación (bastante rigurosos) con criterios de inclusión en el reparto o en la producción que sirven como baremo para optar a premios. Todos ellos responden a requisitos de índole ideológica, no artística. Otra cosa es que estés de acuerdo con ello. De nuevo, estás en todo tu derecho.

Si piensas que ser respetuoso con nuestra tradición (tenga dos mil o cien años) y no querer adulterarla por mero capricho o imposición ideológica es ser intolerante, igual deberías darle un par de vueltas a tu razonamiento.

Las politicas de subvenciones en españa no son por la inclusión de actores ni actrices de otras etnias, si no por la inclusion de mujeres es puestos de directores de cualquiera de todos los departamentos detrás de las cámaras.

Para los Oscar y los Bafta tres cuartos de lo mismo. Partiendo que solo es para la nominacion a mejor pelicula y no para el resto, no aplica contar con ninguna cuota, si no cumplir con alguna de las opciones: representación en pantalla de grupos infrarrepresentados, diversidad en puestos técnicos y creativos, acceso e internships, diversidad en marketing y distribución.

Sin ir mas lejos, el compañero @paco_man antes a puesto una noticia sobre como Openheimer fue criticada por falta de diversidad y gano el oscar a mejor pelicula

Y no, sentirte molesto porque una actriz negra salga en una pelicula no es ser respetuoso a nuestra tradición. Esa frase parece sacada de los años 30

En los Oscars los estándares de representación afectan no sólo a los actores sino incluso a la historia que se cuenta. El estándar A es muy claro al respecto. Se puede consultar en la web oficial de la academia. Lo pongo en spoiler pero hay bastantes más:

A1. Lead or significant supporting actors from underrepresented racial or ethnic groups

At least one of the lead actors or significant supporting actors submitted for Oscar consideration is from an underrepresented racial or ethnic group in a specific country or territory of production.

This may include:
• African American / Black / African and/or Caribbean descent
• East Asian (including Chinese, Japanese, Korean, and Mongolian)
• Hispanic or Latina/e/o/x
• Indigenous Peoples (including Native American / Alaskan Native)
• Middle Eastern / North African
• Pacific Islander
• South Asian (including Bangladeshi, Bhutanese, Indian, Nepali, Pakistani, and Sri Lankan)
• Southeast Asian (including Burmese, Cambodian, Filipino, Hmong, Indonesian, Laotian, Malaysian, Mien, Singaporean, Thai, and Vietnamese)

A2. General ensemble cast

At least 30% of all actors not submitted for Oscar consideration are from at least two underrepresented groups which may include:

• Women
• Racial or ethnic group
• LGBTQ+
• People with cognitive or physical disabilities, or who are deaf or hard of hearing

A3. Main storyline/subject matter

The main storyline(s), theme or narrative of the film is centered on an underrepresented group(s).

• Women
• Racial or ethnic group
• LGBTQ+
• People with cognitive or physical disabilities, or who are deaf or hard of hearing

El estándar A3 es bastante revelador. Luego las cuotas existen, no me las invento yo. Luego ya cada uno puede estar de acuerdo o no. El problema a mi parecer es que ciertos criterios poco o nada tienen que ver con el arte cinematográfico y mucho con cuestiones de índole ideológica.

Gracias @jorferfil por la aclaración. Puedo entonces sospechar que Bajo Ulloa mintió en la entevista cuando hablo de Inquisición woke en el.cine español.

Y el ejemplo de Oppenheimer, bueno, no entiendo las críticas a la aparente falta de diversidad que le achacan a su película. Pero igual si a Oppenheimer lo hubiera encarnado un actor mongol otro gallo cantaría. Que podría haberlo hecho? Por supuesto. Pero algunos agradecemos un mínimo de rigor y coherencia artística. Al fin y al cabo algunos aficionados al cine sólo demandamos obras de calidad sin cuotas ni cortapisas que condicionen la libertad creativa del autor.
Fork99 escribió:
edammamme escribió:
Fork99 escribió:Por poner un par de ejemplos, en España existe una política de subvenciones del ICAA con baremos de puntuación que favorecen proyectos con cuotas de género. Y en los Oscars y los premios BAFTA existen estándares de representación (bastante rigurosos) con criterios de inclusión en el reparto o en la producción que sirven como baremo para optar a premios. Todos ellos responden a requisitos de índole ideológica, no artística. Otra cosa es que estés de acuerdo con ello. De nuevo, estás en todo tu derecho.

Si piensas que ser respetuoso con nuestra tradición (tenga dos mil o cien años) y no querer adulterarla por mero capricho o imposición ideológica es ser intolerante, igual deberías darle un par de vueltas a tu razonamiento.

Las politicas de subvenciones en españa no son por la inclusión de actores ni actrices de otras etnias, si no por la inclusion de mujeres es puestos de directores de cualquiera de todos los departamentos detrás de las cámaras.

Para los Oscar y los Bafta tres cuartos de lo mismo. Partiendo que solo es para la nominacion a mejor pelicula y no para el resto, no aplica contar con ninguna cuota, si no cumplir con alguna de las opciones: representación en pantalla de grupos infrarrepresentados, diversidad en puestos técnicos y creativos, acceso e internships, diversidad en marketing y distribución.

Sin ir mas lejos, el compañero @paco_man antes a puesto una noticia sobre como Openheimer fue criticada por falta de diversidad y gano el oscar a mejor pelicula

Y no, sentirte molesto porque una actriz negra salga en una pelicula no es ser respetuoso a nuestra tradición. Esa frase parece sacada de los años 30

En los Oscars los estándares de representación afectan no sólo a los actores sino incluso a la historia que se cuenta. El estándar A es muy claro al respecto. Se puede consultar en la web oficial de la academia. Lo pongo en spoiler pero hay bastantes más:

A1. Lead or significant supporting actors from underrepresented racial or ethnic groups

At least one of the lead actors or significant supporting actors submitted for Oscar consideration is from an underrepresented racial or ethnic group in a specific country or territory of production.

This may include:
• African American / Black / African and/or Caribbean descent
• East Asian (including Chinese, Japanese, Korean, and Mongolian)
• Hispanic or Latina/e/o/x
• Indigenous Peoples (including Native American / Alaskan Native)
• Middle Eastern / North African
• Pacific Islander
• South Asian (including Bangladeshi, Bhutanese, Indian, Nepali, Pakistani, and Sri Lankan)
• Southeast Asian (including Burmese, Cambodian, Filipino, Hmong, Indonesian, Laotian, Malaysian, Mien, Singaporean, Thai, and Vietnamese)

A2. General ensemble cast

At least 30% of all actors not submitted for Oscar consideration are from at least two underrepresented groups which may include:

• Women
• Racial or ethnic group
• LGBTQ+
• People with cognitive or physical disabilities, or who are deaf or hard of hearing

A3. Main storyline/subject matter

The main storyline(s), theme or narrative of the film is centered on an underrepresented group(s).

• Women
• Racial or ethnic group
• LGBTQ+
• People with cognitive or physical disabilities, or who are deaf or hard of hearing

El estándar A3 es bastante revelador. Luego las cuotas existen, no me las invento yo. Luego ya cada uno puede estar de acuerdo o no. El problema a mi parecer es que ciertos criterios poco o nada tienen que ver con el arte cinematográfico y mucho con cuestiones de índole ideológica.

Gracias @jorferfil por la aclaración. Puedo entonces sospechar que Bajo Ulloa mintió en la entevista cuando hablo de Inquisición woke en el.cine español.

Y el ejemplo de Oppenheimer, bueno, no entiendo las críticas a la aparente falta de diversidad que le achacan a su película. Pero igual si a Oppenheimer lo hubiera encarnado un actor mongol otro gallo cantaría. Que podría haberlo hecho? Por supuesto. Pero algunos agradecemos un mínimo de rigor y coherencia artística. Al fin y al cabo algunos aficionados al cine sólo demandamos obras de calidad sin cuotas ni cortapisas que condicionen la libertad creativa del autor.

Lo unico que haces es hacer una montaña de un grano de arena. El grano es una candidatura, de una de las secciones, de un premio en particular, al cual se puede acceder de muchas maneras diferentes. Y la montaña es decir que hay una ideologia que impone el cambio de razas en las obras atacando a nuestra cultura.

A mi me parece perfecto que demandes calidad en las obras, como yo también lo hago. Pero exigeselas a las productoras como Netflix o como Disney, que si hacen peliculas mas inclusivas es porque piensan que les va a reportar dinero, no porque vayan a pensar que van a ser nomimadas a mejor pelicula en los Oscar.
Fork99 escribió:
Gracias @jorferfil por la aclaración. Puedo entonces sospechar que Bajo Ulloa mintió en la entevista cuando hablo de Inquisición woke en el.cine español.


De nada. Fue un tema candente por aquí y sí, en efecto, Ulloa mintió como un cosaco pero afortunadamente se pusieron en evidencia rápidamente todas sus mentiras.

CASTIGADOR escribió:¿Razonable?, no pretendas tratarme de estúpido, cuando snape explique lo que hacían el padre de harry y sus amigos con el no se vera como el acoso que se relataba en la obra original, lo que mostraran es que un grupo de blanquitos acosaba a un negro, el discurso del que hablas es el que van a introducir con este cambio "sin relevancia alguna", aquí no hay arte alguno, lo que hay esta mas que calculado ¿o me vas a decir que los que hacen la serie no tienen ni idea de que van los libros/películas y esto es algo casual?, somos ya mayorcitos para chuparnos el dedo.


No te alteres tanto, hombre. Nadie te ha llamado estúpido, simplemente cito lo evidente, que no puedes saber si va a funcionar hasta que no lo veas. Lo importante del personaje es que sufrió bullying, lo del racismo te lo sacas de la manga en una especie de teoría conspiranoica a la que van a dar pábulo los cuatro de siempre. A la inmensa mayoría de la audiencia le va a importar un pimiento.
edammamme escribió:
Fork99 escribió:
edammamme escribió:Las politicas de subvenciones en españa no son por la inclusión de actores ni actrices de otras etnias, si no por la inclusion de mujeres es puestos de directores de cualquiera de todos los departamentos detrás de las cámaras.

Para los Oscar y los Bafta tres cuartos de lo mismo. Partiendo que solo es para la nominacion a mejor pelicula y no para el resto, no aplica contar con ninguna cuota, si no cumplir con alguna de las opciones: representación en pantalla de grupos infrarrepresentados, diversidad en puestos técnicos y creativos, acceso e internships, diversidad en marketing y distribución.

Sin ir mas lejos, el compañero @paco_man antes a puesto una noticia sobre como Openheimer fue criticada por falta de diversidad y gano el oscar a mejor pelicula

Y no, sentirte molesto porque una actriz negra salga en una pelicula no es ser respetuoso a nuestra tradición. Esa frase parece sacada de los años 30

En los Oscars los estándares de representación afectan no sólo a los actores sino incluso a la historia que se cuenta. El estándar A es muy claro al respecto. Se puede consultar en la web oficial de la academia. Lo pongo en spoiler pero hay bastantes más:

A1. Lead or significant supporting actors from underrepresented racial or ethnic groups

At least one of the lead actors or significant supporting actors submitted for Oscar consideration is from an underrepresented racial or ethnic group in a specific country or territory of production.

This may include:
• African American / Black / African and/or Caribbean descent
• East Asian (including Chinese, Japanese, Korean, and Mongolian)
• Hispanic or Latina/e/o/x
• Indigenous Peoples (including Native American / Alaskan Native)
• Middle Eastern / North African
• Pacific Islander
• South Asian (including Bangladeshi, Bhutanese, Indian, Nepali, Pakistani, and Sri Lankan)
• Southeast Asian (including Burmese, Cambodian, Filipino, Hmong, Indonesian, Laotian, Malaysian, Mien, Singaporean, Thai, and Vietnamese)

A2. General ensemble cast

At least 30% of all actors not submitted for Oscar consideration are from at least two underrepresented groups which may include:

• Women
• Racial or ethnic group
• LGBTQ+
• People with cognitive or physical disabilities, or who are deaf or hard of hearing

A3. Main storyline/subject matter

The main storyline(s), theme or narrative of the film is centered on an underrepresented group(s).

• Women
• Racial or ethnic group
• LGBTQ+
• People with cognitive or physical disabilities, or who are deaf or hard of hearing

El estándar A3 es bastante revelador. Luego las cuotas existen, no me las invento yo. Luego ya cada uno puede estar de acuerdo o no. El problema a mi parecer es que ciertos criterios poco o nada tienen que ver con el arte cinematográfico y mucho con cuestiones de índole ideológica.

Gracias @jorferfil por la aclaración. Puedo entonces sospechar que Bajo Ulloa mintió en la entevista cuando hablo de Inquisición woke en el.cine español.

Y el ejemplo de Oppenheimer, bueno, no entiendo las críticas a la aparente falta de diversidad que le achacan a su película. Pero igual si a Oppenheimer lo hubiera encarnado un actor mongol otro gallo cantaría. Que podría haberlo hecho? Por supuesto. Pero algunos agradecemos un mínimo de rigor y coherencia artística. Al fin y al cabo algunos aficionados al cine sólo demandamos obras de calidad sin cuotas ni cortapisas que condicionen la libertad creativa del autor.

Lo unico que haces es hacer una montaña de un grano de arena. El grano es una candidatura, de una de las secciones, de un premio en particular, al cual se puede acceder de muchas maneras diferentes. Y la montaña es decir que hay una ideologia que impone el cambio de razas en las obras atacando a nuestra cultura.

A mi me parece perfecto que demandes calidad en las obras, como yo también lo hago. Pero exigeselas a las productoras como Netflix o como Disney, que si hacen peliculas mas inclusivas es porque piensan que les va a reportar dinero, no porque vayan a pensar que van a ser nomimadas a mejor pelicula en los Oscar.

Hombre Eda, no creo que un Mozart asiático sea inclusivo en absoluto.

Eso es inclusión forzada de libro. Una decisión completamente estúpida (como la mayoría de decisiones de la wokesfera).

Como he dicho mil veces, este tipo de atropellos generan más rechazo por las minorías que al contrario.

Me hace gracia decir "minorías" cuando hablamos de asiáticos. Están mejor que nosotros en todo y son más numerosos. [qmparto]

jorferfil escribió:
De nada. Fue un tema candente por aquí y sí, en efecto, Ulloa mintió como un cosaco pero afortunadamente se pusieron en evidencia rápidamente todas sus mentiras.


No se pusiste en evidencia nada en absoluto, sólo te dedicaste a desacreditarlo mediante insultos y falacias.

Mentir está feo compañero. Lo suyo es mantener un debate sano, ¿qué necesidad hay de mentir?
@Fork99 comento personalmente lo que he visto por aquí del tema de Ulloa: a día de hoy no me parece que se haya desmentido nada de lo que ha dicho, otra cosa es que se consideren mentiras las experiencias personales que ha tenido o sus teorías personales sobre la financiación woke y demás pero los datos objetivos que ha dado con respecto a temas subvenciones y los epígrafes sobre inclusividad sí que están respaldados con datos objetivos.

De hecho yo mismo subí una segunda entrevista en la que Ulloa opinaba más en profundidad sobre el tema y los datos que daba están en el propio videos respaldados con datos objetivos y se pueden buscar perfectamente por Google cada uno de los que dice (aquí de hecho discutí con un usuario que ponía en entredicho uno de los datos del video y se puede encontrar por google)

Entiendo que para algunos usuarios les convenga que encaje en su ideario que Ulloa mienta en todo, pero no lo considero cierta la afirmación y es faltar a la verdad. Otra cosa es que se esté de acuerdo con sus teorías o experiencias personales, claro está, y es respetable que cada uno opine distinto en ese aspecto
@edammamme Al final ante un mismo hecho hay diversas interpretaciones. Sobre Disney, creo que sus últimos fracasos son debidos más a la paupérrima calidad de sus producciones que por temas de agenda política. De hecho, han jugado el comodín del victimismo acusando de racistas y misóginos a quienes criticaban sus películas y series.

Lo que me incomoda es que hoy en día se politiza absolutamente todo, y el mundo del arte no es una excepción sino más bien la norma. Y no es algo nuevo, precisamente. Arte y poder han estado siempre inextricablemente unidos y algunos lo criticamos con mayor vehemencia que otros.

@jorferfil Me imagino que como en todo hay matices. Ulloa ha sido beneficiario de subvenciones pública pero sus últimas películas no funcionaron bien en taquilla (bueno, funcionaron bastante mejor que los bodrios de Casanova). Algo de victimismo y exageración puede haber ahí, pero también creo que no exageraba cuando decía que el cine en este país está politizado. En eso estoy de acuerdo. Decir por lo tanto que mintió como un cosaco sí me parece exagerado.
@Fork99

Si tienes curiosidad por saber hasta qué punto mintió puedes leer los diversos artículos donde se han desmontado sus mentiras. Y no, no es ninguna exageración decir que mintió como un cosaco. Se han publicado por aquí en varias ocasiones porque cuando se calman un poco las aguas aparece alguien intentando colar que no se desmintió nada y vuelta a empezar (como @paco_man o @prodigy más arriba, por ejemplo)

Por otro lado el arte siempre ha estado politizado (como absolutamente todos los aspectos de la sociedad) no es nada nuevo. Es algo natural pues la política rige cualquier tipo de relación humana. Simplemente ahora se utiliza como coartada para atacar una tendencia con la que unos pocos no están de acuerdo, pero si la politización favorece la tolerancia, la integración de minorías o la eliminación de los prejuicios de género, bienvenida sea esa política.
jorferfil escribió:@Fork99

Si tienes curiosidad por saber hasta qué punto mintió puedes leer los diversos artículos donde se han desmontado sus mentiras. Y no, no es ninguna exageración decir que mintió como un cosaco. Se han publicado por aquí en varias ocasiones porque cuando se calman un poco las aguas aparece alguien intentando colar que no se desmintió nada y vuelta a empezar (como @paco_man o @prodigy más arriba, por ejemplo)

Por otro lado el arte siempre ha estado politizado (como absolutamente todos los aspectos de la sociedad) no es nada nuevo. Es algo natural pues la política rige cualquier tipo de relación humana. Simplemente ahora se utiliza como coartada para atacar una tendencia con la que unos pocos no están de acuerdo, pero si la politización favorece la tolerancia, la integración de minorías o la eliminación de los prejuicios de género, bienvenida sea esa política.


Yo estoy totalmente de acuerdo con tu ultimo párrafo, pero, cuando se habla de una adaptación literaria o histórica eso no es diversidad.

Te hubiera gustado ver el biopic de Michael interpretado por alguien más blanco que la leche??

Diría que no.
Fork99 escribió:@edammamme Al final ante un mismo hecho hay diversas interpretaciones. Sobre Disney, creo que sus últimos fracasos son debidos más a la paupérrima calidad de sus producciones que por temas de agenda política. De hecho, han jugado el comodín del victimismo acusando de racistas y misóginos a quienes criticaban sus películas y series.

Lo que me incomoda es que hoy en día se politiza absolutamente todo, y el mundo del arte no es una excepción sino más bien la norma. Y no es algo nuevo, precisamente. Arte y poder han estado siempre inextricablemente unidos y algunos lo criticamos con mayor vehemencia que otros.

@jorferfil Me imagino que como en todo hay matices. Ulloa ha sido beneficiario de subvenciones pública pero sus últimas películas no funcionaron bien en taquilla (bueno, funcionaron bastante mejor que los bodrios de Casanova). Algo de victimismo y exageración puede haber ahí, pero también creo que no exageraba cuando decía que el cine en este país está politizado. En eso estoy de acuerdo. Decir por lo tanto que mintió como un cosaco sí me parece exagerado.

Claro que hay varias interpretaciones, pero te pregunto por estandares de representacion y me respondes:
1 Unas subvenciones que no subvencionan lo que tu dices
2 La candidatura de una seccion de un premio que si, puede premiar eso, pero también lo pueden premiar otras cosas sin necesidad del primero

Si esto es lo que tu dices que hay una politica intentando cambiar un arte y atacando nuestra cultura, simplemente tu interpretación pienso que es incorrecta y exagerada. Es mas pienso, que el que esta politizado utilizando un discurso reaccionario que invade las redes eres tu. El mundo hoy es mas diverso, se respeta mucho más las condiciones etnicas o sexuales de las personas que hace 30 años y el cine también refleja eso. Que hay productoras intentandose subirse al carro y al final también degenerando el discurso? Pues claro que lo hay, pero también hay corrientes reaccionarias que no les gusta todos estos avances en la diversidad e invaden las redes con noticias exageradas, fakes y odio. Y esto último compañero Fork99, también es política


prodygy escribió:@Fork99 comento personalmente lo que he visto por aquí del tema de Ulloa: a día de hoy no me parece que se haya desmentido nada de lo que ha dicho, otra cosa es que se consideren mentiras las experiencias personales que ha tenido o sus teorías personales sobre la financiación woke y demás pero los datos objetivos que ha dado con respecto a temas subvenciones y los epígrafes sobre inclusividad sí que están respaldados con datos objetivos.

De hecho yo mismo subí una segunda entrevista en la que Ulloa opinaba más en profundidad sobre el tema y los datos que daba están en el propio videos respaldados con datos objetivos y se pueden buscar perfectamente por Google cada uno de los que dice (aquí de hecho discutí con un usuario que ponía en entredicho uno de los datos del video y se puede encontrar por google)

Entiendo que para algunos usuarios les convenga que encaje en su ideario que Ulloa mienta en todo, pero no lo considero cierta la afirmación y es faltar a la verdad. Otra cosa es que se esté de acuerdo con sus teorías o experiencias personales, claro está, y es respetable que cada uno opine distinto en ese aspecto


Ulloa, tras leer una entrevista que hizo en el Mundo y que supongo que ira en la misma linea del video que pusiste tu tiene un discurso calcado de lo que estamos hablando. Habla de que el cine solo ayuda a peliculas Woke y esto se fomenta mediante subvenciones. Y no puede ser una mentira mas gorda. El cine Español no subvenciona peliculas con inclusión forzada como he explicado antes.

Es mas, llega a exponer mensajes que son de sombrerito de plata como es que su opinion se silencia y los medios nunca van a hablar de esto, cuando precisamente le esta haciendo entrevistas y los medios no le censuran ni una coma de su mensaje.

La unica sensacion que da Ulloa es de que le hagan un poquito de casito ya que ha hecho una pelicula y quiere que le vean
edammamme escribió:
Fork99 escribió:@edammamme Al final ante un mismo hecho hay diversas interpretaciones. Sobre Disney, creo que sus últimos fracasos son debidos más a la paupérrima calidad de sus producciones que por temas de agenda política. De hecho, han jugado el comodín del victimismo acusando de racistas y misóginos a quienes criticaban sus películas y series.

Lo que me incomoda es que hoy en día se politiza absolutamente todo, y el mundo del arte no es una excepción sino más bien la norma. Y no es algo nuevo, precisamente. Arte y poder han estado siempre inextricablemente unidos y algunos lo criticamos con mayor vehemencia que otros.

@jorferfil Me imagino que como en todo hay matices. Ulloa ha sido beneficiario de subvenciones pública pero sus últimas películas no funcionaron bien en taquilla (bueno, funcionaron bastante mejor que los bodrios de Casanova). Algo de victimismo y exageración puede haber ahí, pero también creo que no exageraba cuando decía que el cine en este país está politizado. En eso estoy de acuerdo. Decir por lo tanto que mintió como un cosaco sí me parece exagerado.

Claro que hay varias interpretaciones, pero te pregunto por estandares de representacion y me respondes:
1 Unas subvenciones que no subvencionan lo que tu dices
2 La candidatura de una seccion de un premio que si, puede premiar eso, pero también lo pueden premiar otras cosas sin necesidad del primero

Si esto es lo que tu dices que hay una politica intentando cambiar un arte y atacando nuestra cultura, simplemente tu interpretación pienso que es incorrecta y exagerada. Es mas pienso, que el que esta politizado utilizando un discurso reaccionario que invade las redes eres tu. El mundo hoy es mas diverso, se respeta mucho más las condiciones etnicas o sexuales de las personas que hace 30 años y el cine también refleja eso. Que hay productoras intentandose subirse al carro y al final también degenerando el discurso? Pues claro que lo hay, pero también hay corrientes reaccionarias que no les gusta todos estos avances en la diversidad e invaden las redes con noticias exageradas, fakes y odio. Y esto último compañero Fork99, también es política


prodygy escribió:@Fork99 comento personalmente lo que he visto por aquí del tema de Ulloa: a día de hoy no me parece que se haya desmentido nada de lo que ha dicho, otra cosa es que se consideren mentiras las experiencias personales que ha tenido o sus teorías personales sobre la financiación woke y demás pero los datos objetivos que ha dado con respecto a temas subvenciones y los epígrafes sobre inclusividad sí que están respaldados con datos objetivos.

De hecho yo mismo subí una segunda entrevista en la que Ulloa opinaba más en profundidad sobre el tema y los datos que daba están en el propio videos respaldados con datos objetivos y se pueden buscar perfectamente por Google cada uno de los que dice (aquí de hecho discutí con un usuario que ponía en entredicho uno de los datos del video y se puede encontrar por google)

Entiendo que para algunos usuarios les convenga que encaje en su ideario que Ulloa mienta en todo, pero no lo considero cierta la afirmación y es faltar a la verdad. Otra cosa es que se esté de acuerdo con sus teorías o experiencias personales, claro está, y es respetable que cada uno opine distinto en ese aspecto


Ulloa, tras leer una entrevista que hizo en el Mundo y que supongo que ira en la misma linea del video que pusiste tu tiene un discurso calcado de lo que estamos hablando. Habla de que el cine solo ayuda a peliculas Woke y esto se fomenta mediante subvenciones. Y no puede ser una mentira mas gorda. El cine Español no subvenciona peliculas con inclusión forzada como he explicado antes.

Es mas, llega a exponer mensajes que son de sombrerito de plata como es que su opinion se silencia y los medios nunca van a hablar de esto, cuando precisamente le esta haciendo entrevistas y los medios no le censuran ni una coma de su mensaje.

La unica sensacion que da Ulloa es de que le hagan un poquito de casito ya que ha hecho una pelicula y quiere que le vean

Lo entiendo y es tu opinión discrepar y no estar de acuerdo con lo que afirma pero una cosa es que se crea que miente con afirmaciones generalizadas suyas y otra que se diga que miente cuando da datos sobre como funcionan las subvenciones porque de lo segundo no ha mentido y repito, está por demostrarse lo contrario.

Es decir, afirmar que miente con todo no es cierto y de hecho en el vídeo de la segunda entrevista se ponen las fuentes de los datos objetivos que comenta.
edammamme escribió:
Fork99 escribió:@edammamme Al final ante un mismo hecho hay diversas interpretaciones. Sobre Disney, creo que sus últimos fracasos son debidos más a la paupérrima calidad de sus producciones que por temas de agenda política. De hecho, han jugado el comodín del victimismo acusando de racistas y misóginos a quienes criticaban sus películas y series.

Lo que me incomoda es que hoy en día se politiza absolutamente todo, y el mundo del arte no es una excepción sino más bien la norma. Y no es algo nuevo, precisamente. Arte y poder han estado siempre inextricablemente unidos y algunos lo criticamos con mayor vehemencia que otros.

@jorferfil Me imagino que como en todo hay matices. Ulloa ha sido beneficiario de subvenciones pública pero sus últimas películas no funcionaron bien en taquilla (bueno, funcionaron bastante mejor que los bodrios de Casanova). Algo de victimismo y exageración puede haber ahí, pero también creo que no exageraba cuando decía que el cine en este país está politizado. En eso estoy de acuerdo. Decir por lo tanto que mintió como un cosaco sí me parece exagerado.

Claro que hay varias interpretaciones, pero te pregunto por estandares de representacion y me respondes:
1 Unas subvenciones que no subvencionan lo que tu dices
2 La candidatura de una seccion de un premio que si, puede premiar eso, pero también lo pueden premiar otras cosas sin necesidad del primero

Si esto es lo que tu dices que hay una politica intentando cambiar un arte y atacando nuestra cultura, simplemente tu interpretación pienso que es incorrecta y exagerada. Es mas pienso, que el que esta politizado utilizando un discurso reaccionario que invade las redes eres tu. El mundo hoy es mas diverso, se respeta mucho más las condiciones etnicas o sexuales de las personas que hace 30 años y el cine también refleja eso. Que hay productoras intentandose subirse al carro y al final también degenerando el discurso? Pues claro que lo hay, pero también hay corrientes reaccionarias que no les gusta todos estos avances en la diversidad e invaden las redes con noticias exageradas, fakes y odio. Y esto último compañero Fork99, también es política


prodygy escribió:@Fork99 comento personalmente lo que he visto por aquí del tema de Ulloa: a día de hoy no me parece que se haya desmentido nada de lo que ha dicho, otra cosa es que se consideren mentiras las experiencias personales que ha tenido o sus teorías personales sobre la financiación woke y demás pero los datos objetivos que ha dado con respecto a temas subvenciones y los epígrafes sobre inclusividad sí que están respaldados con datos objetivos.

De hecho yo mismo subí una segunda entrevista en la que Ulloa opinaba más en profundidad sobre el tema y los datos que daba están en el propio videos respaldados con datos objetivos y se pueden buscar perfectamente por Google cada uno de los que dice (aquí de hecho discutí con un usuario que ponía en entredicho uno de los datos del video y se puede encontrar por google)

Entiendo que para algunos usuarios les convenga que encaje en su ideario que Ulloa mienta en todo, pero no lo considero cierta la afirmación y es faltar a la verdad. Otra cosa es que se esté de acuerdo con sus teorías o experiencias personales, claro está, y es respetable que cada uno opine distinto en ese aspecto


Ulloa, tras leer una entrevista que hizo en el Mundo y que supongo que ira en la misma linea del video que pusiste tu tiene un discurso calcado de lo que estamos hablando. Habla de que el cine solo ayuda a peliculas Woke y esto se fomenta mediante subvenciones. Y no puede ser una mentira mas gorda. El cine Español no subvenciona peliculas con inclusión forzada como he explicado antes.

Es mas, llega a exponer mensajes que son de sombrerito de plata como es que su opinion se silencia y los medios nunca van a hablar de esto, cuando precisamente le esta haciendo entrevistas y los medios no le censuran ni una coma de su mensaje.

La unica sensacion que da Ulloa es de que le hagan un poquito de casito ya que ha hecho una pelicula y quiere que le vean

De acuerdo con tu comentario respecto a que el cine y el arte en general refleja nuestro mundo político y social actual. También estoy descuerdo con que se pueden cometer abusos e injerencias y que se politiza tanto en un sentido como en otro. Nada que objetar aquí. Pero yo considero y defiendo que respetar la coherencia histórica y la tradición no es algo reaccionario e intolerante y que las cuotas existen. Otra cosa es que a algunos les parezca bien o no.

Recuerdo en una entrevista a Scott defender su versión de Napoleón ninguneando a los historiadores que la criticaban. Pero el rigor histórico era el menor de sus problemas. Es más, aun contando con buenos asesores y expertos históricos si hubiera conservado la misma estructura y montaje seguiría siendo fallida. Con eso quiero destacar que hay muchas variables a la hora de valorar la calidad de una obra artística. Por ejemplo, no comulgo con el ideario político de Ken Loach o de Costa-Gavras pero sin embargo me encantan sus películas. Una cosa no quita la otra. El problema es cuando intentan colarte cierta agenda política con calzador (sea de la ideología que sea, hoy será de izquierdas y mañana puede ser de derechas) en producciones donde eso chirría y eso es lo que criticamos algunos.

Un saludo.
Fork99 escribió:De acuerdo con tu comentario respecto a que el cine y el arte en general refleja nuestro mundo político y social actual. También estoy descuerdo con que se pueden cometer abusos e injerencias y que se politiza tanto en un sentido como en otro. Nada que objetar aquí. Pero yo considero y defiendo que respetar la coherencia histórica y la tradición no es algo reaccionario e intolerante y que las cuotas existen. Otra cosa es que a algunos les parezca bien o no.

Recuerdo en una entrevista a Scott defender su versión de Napoleón ninguneando a los historiadores que la criticaban. Pero el rigor histórico era el menor de sus problemas. Es más, aun contando con buenos asesores y expertos históricos si hubiera conservado la misma estructura y montaje seguiría siendo fallida. Con eso quiero destacar que hay muchas variables a la hora de valorar la calidad de una obra artística. Por ejemplo, no comulgo con el ideario político de Ken Loach o de Costa-Gavras pero sin embargo me encantan sus películas. Una cosa no quita la otra. El problema es cuando intentan colarte cierta agenda política con calzador (sea de la ideología que sea, hoy será de izquierdas y mañana puede ser de derechas) en producciones donde eso chirría y eso es lo que criticamos algunos.

Un saludo.

Pero como dice el compañero @jorferfil bienvenida sea esa "política" en el cine porque favorece a las minorías, a acortar la brecha de género, etc. O sea, que da igual que manipulen, condicionen, amenacen, adoctrinen... Si es para una buena causa.

Pero cuando gobiernen "otros", para ellos la buena causa será la familia, el cristianismo, "no al aborto", las corridas de toros, la caza, la monarquía, etc. Imagino que con ese tipo de manipulación política en medios de entretenimiento también estará de acuerdo.

Todos son "buenas causas" según el color de las gafas que lleves puestas.
Fork99 escribió:
edammamme escribió:
Fork99 escribió:@edammamme Al final ante un mismo hecho hay diversas interpretaciones. Sobre Disney, creo que sus últimos fracasos son debidos más a la paupérrima calidad de sus producciones que por temas de agenda política. De hecho, han jugado el comodín del victimismo acusando de racistas y misóginos a quienes criticaban sus películas y series.

Lo que me incomoda es que hoy en día se politiza absolutamente todo, y el mundo del arte no es una excepción sino más bien la norma. Y no es algo nuevo, precisamente. Arte y poder han estado siempre inextricablemente unidos y algunos lo criticamos con mayor vehemencia que otros.

@jorferfil Me imagino que como en todo hay matices. Ulloa ha sido beneficiario de subvenciones pública pero sus últimas películas no funcionaron bien en taquilla (bueno, funcionaron bastante mejor que los bodrios de Casanova). Algo de victimismo y exageración puede haber ahí, pero también creo que no exageraba cuando decía que el cine en este país está politizado. En eso estoy de acuerdo. Decir por lo tanto que mintió como un cosaco sí me parece exagerado.

Claro que hay varias interpretaciones, pero te pregunto por estandares de representacion y me respondes:
1 Unas subvenciones que no subvencionan lo que tu dices
2 La candidatura de una seccion de un premio que si, puede premiar eso, pero también lo pueden premiar otras cosas sin necesidad del primero

Si esto es lo que tu dices que hay una politica intentando cambiar un arte y atacando nuestra cultura, simplemente tu interpretación pienso que es incorrecta y exagerada. Es mas pienso, que el que esta politizado utilizando un discurso reaccionario que invade las redes eres tu. El mundo hoy es mas diverso, se respeta mucho más las condiciones etnicas o sexuales de las personas que hace 30 años y el cine también refleja eso. Que hay productoras intentandose subirse al carro y al final también degenerando el discurso? Pues claro que lo hay, pero también hay corrientes reaccionarias que no les gusta todos estos avances en la diversidad e invaden las redes con noticias exageradas, fakes y odio. Y esto último compañero Fork99, también es política


prodygy escribió:@Fork99 comento personalmente lo que he visto por aquí del tema de Ulloa: a día de hoy no me parece que se haya desmentido nada de lo que ha dicho, otra cosa es que se consideren mentiras las experiencias personales que ha tenido o sus teorías personales sobre la financiación woke y demás pero los datos objetivos que ha dado con respecto a temas subvenciones y los epígrafes sobre inclusividad sí que están respaldados con datos objetivos.

De hecho yo mismo subí una segunda entrevista en la que Ulloa opinaba más en profundidad sobre el tema y los datos que daba están en el propio videos respaldados con datos objetivos y se pueden buscar perfectamente por Google cada uno de los que dice (aquí de hecho discutí con un usuario que ponía en entredicho uno de los datos del video y se puede encontrar por google)

Entiendo que para algunos usuarios les convenga que encaje en su ideario que Ulloa mienta en todo, pero no lo considero cierta la afirmación y es faltar a la verdad. Otra cosa es que se esté de acuerdo con sus teorías o experiencias personales, claro está, y es respetable que cada uno opine distinto en ese aspecto


Ulloa, tras leer una entrevista que hizo en el Mundo y que supongo que ira en la misma linea del video que pusiste tu tiene un discurso calcado de lo que estamos hablando. Habla de que el cine solo ayuda a peliculas Woke y esto se fomenta mediante subvenciones. Y no puede ser una mentira mas gorda. El cine Español no subvenciona peliculas con inclusión forzada como he explicado antes.

Es mas, llega a exponer mensajes que son de sombrerito de plata como es que su opinion se silencia y los medios nunca van a hablar de esto, cuando precisamente le esta haciendo entrevistas y los medios no le censuran ni una coma de su mensaje.

La unica sensacion que da Ulloa es de que le hagan un poquito de casito ya que ha hecho una pelicula y quiere que le vean

De acuerdo con tu comentario respecto a que el cine y el arte en general refleja nuestro mundo político y social actual. También estoy descuerdo con que se pueden cometer abusos e injerencias y que se politiza tanto en un sentido como en otro. Nada que objetar aquí. Pero yo considero y defiendo que respetar la coherencia histórica y la tradición no es algo reaccionario e intolerante y que las cuotas existen. Otra cosa es que a algunos les parezca bien o no.

Recuerdo en una entrevista a Scott defender su versión de Napoleón ninguneando a los historiadores que la criticaban. Pero el rigor histórico era el menor de sus problemas. Es más, aun contando con buenos asesores y expertos históricos si hubiera conservado la misma estructura y montaje seguiría siendo fallida. Con eso quiero destacar que hay muchas variables a la hora de valorar la calidad de una obra artística. Por ejemplo, no comulgo con el ideario político de Ken Loach o de Costa-Gavras pero sin embargo me encantan sus películas. Una cosa no quita la otra. El problema es cuando intentan colarte cierta agenda política con calzador (sea de la ideología que sea, hoy será de izquierdas y mañana puede ser de derechas) en producciones donde eso chirría y eso es lo que criticamos algunos.

Un saludo.


Es que hay diversas formas de afrontar una adaptación y todas son igualmente válidas. Se puede buscar el rigor quirúrgico o por el contrario dar rienda suelta a las inquietudes artísticas del autor. Las adaptaciones libres no son algo contemporáneo, siempre han estado ahí y generalmente lo que buscan es centrarse en algún aspecto concreto de la fuente base para explorarla desde otra óptica.

Creo que el problema radica en entender estas adaptaciones libres como faltas de respeto a la coherencia histórica pues, generalmente, no pretenden ser enciclopedias. En cambio sí ha habido multitud de cine histórico en el pasado (y presente) que narra hechos a través de un prisma completamente sesgado haciéndolo pasar por riguroso. El cine bélico y los biopics de personajes históricos casi siempre han hecho gala de ello.
jorferfil escribió:
Es que hay diversas formas de afrontar una adaptación y todas son igualmente válidas. Se puede buscar el rigor quirúrgico o por el contrario dar rienda suelta a las inquietudes artísticas del autor. Las adaptaciones libres no son algo contemporáneo, siempre han estado ahí y generalmente lo que buscan es centrarse en algún aspecto concreto de la fuente base para explorarla desde otra óptica.

Creo que el problema radica en entender estas adaptaciones libres como faltas de respeto a la coherencia histórica pues, generalmente, no pretenden ser enciclopedias. En cambio sí ha habido multitud de cine histórico en el pasado (y presente) que narra hechos a través de un prisma completamente sesgado haciéndolo pasar por riguroso. El cine bélico y los biopics de personajes históricos casi siempre han hecho gala de ello.

Pero si pretendes ver el biopic de Mike Tyson, esperas ver a un actor negro.

Según tu lógica, podrían poner a un norcoreano y tú lo aceptarías, alegando que es un biopic inclusivo.

La lógica de la wokesfera.
jorferfil escribió:
Fork99 escribió:
edammamme escribió:Claro que hay varias interpretaciones, pero te pregunto por estandares de representacion y me respondes:
1 Unas subvenciones que no subvencionan lo que tu dices
2 La candidatura de una seccion de un premio que si, puede premiar eso, pero también lo pueden premiar otras cosas sin necesidad del primero

Si esto es lo que tu dices que hay una politica intentando cambiar un arte y atacando nuestra cultura, simplemente tu interpretación pienso que es incorrecta y exagerada. Es mas pienso, que el que esta politizado utilizando un discurso reaccionario que invade las redes eres tu. El mundo hoy es mas diverso, se respeta mucho más las condiciones etnicas o sexuales de las personas que hace 30 años y el cine también refleja eso. Que hay productoras intentandose subirse al carro y al final también degenerando el discurso? Pues claro que lo hay, pero también hay corrientes reaccionarias que no les gusta todos estos avances en la diversidad e invaden las redes con noticias exageradas, fakes y odio. Y esto último compañero Fork99, también es política




Ulloa, tras leer una entrevista que hizo en el Mundo y que supongo que ira en la misma linea del video que pusiste tu tiene un discurso calcado de lo que estamos hablando. Habla de que el cine solo ayuda a peliculas Woke y esto se fomenta mediante subvenciones. Y no puede ser una mentira mas gorda. El cine Español no subvenciona peliculas con inclusión forzada como he explicado antes.

Es mas, llega a exponer mensajes que son de sombrerito de plata como es que su opinion se silencia y los medios nunca van a hablar de esto, cuando precisamente le esta haciendo entrevistas y los medios no le censuran ni una coma de su mensaje.

La unica sensacion que da Ulloa es de que le hagan un poquito de casito ya que ha hecho una pelicula y quiere que le vean

De acuerdo con tu comentario respecto a que el cine y el arte en general refleja nuestro mundo político y social actual. También estoy descuerdo con que se pueden cometer abusos e injerencias y que se politiza tanto en un sentido como en otro. Nada que objetar aquí. Pero yo considero y defiendo que respetar la coherencia histórica y la tradición no es algo reaccionario e intolerante y que las cuotas existen. Otra cosa es que a algunos les parezca bien o no.

Recuerdo en una entrevista a Scott defender su versión de Napoleón ninguneando a los historiadores que la criticaban. Pero el rigor histórico era el menor de sus problemas. Es más, aun contando con buenos asesores y expertos históricos si hubiera conservado la misma estructura y montaje seguiría siendo fallida. Con eso quiero destacar que hay muchas variables a la hora de valorar la calidad de una obra artística. Por ejemplo, no comulgo con el ideario político de Ken Loach o de Costa-Gavras pero sin embargo me encantan sus películas. Una cosa no quita la otra. El problema es cuando intentan colarte cierta agenda política con calzador (sea de la ideología que sea, hoy será de izquierdas y mañana puede ser de derechas) en producciones donde eso chirría y eso es lo que criticamos algunos.

Un saludo.


Es que hay diversas formas de afrontar una adaptación y todas son igualmente válidas. Se puede buscar el rigor quirúrgico o por el contrario dar rienda suelta a las inquietudes artísticas del autor. Las adaptaciones libres no son algo contemporáneo, siempre han estado ahí y generalmente lo que buscan es centrarse en algún aspecto concreto de la fuente base para explorarla desde otra óptica.

Creo que el problema radica en entender estas adaptaciones libres como faltas de respeto a la coherencia histórica pues, generalmente, no pretenden ser enciclopedias. En cambio sí ha habido multitud de cine histórico en el pasado (y presente) que narra hechos a través de un prisma completamente sesgado haciéndolo pasar por riguroso. El cine bélico y los biopics de personajes históricos casi siempre han hecho gala de ello.

Por supuesto, tienes toda la razón. Pongamos por ejemplo una de las figuras más sensibles y discutidas de la Historia y sus adaptaciones para la gran pantalla: Jesús. Pues las adaptaciones han sido muchas y muy variadas, algunas presentándolo como una superstar, otras muy polémicas, como la de Scorsese. Eso no sólo fue un acto de valentía sino de auténtica libertad creativa y encima el director era y es católico. La mejor adaptación del personaje (mi favorita) la hizo un director comunista militante, católico y homosexual: Passolini (curiosamente la más fiel a los Evangelios).

Pero es que creo que el debate se adultera cuando queremos equiparar obras de cineastas consagrados con la morralla del cine palomitero de Disney o Netflix (por citar dos ejemplos conocidos) donde además de mal cine hay en ocasiones agenda política (bastante rancia para mi gusto).

Y respecto a Nolan, pues como tiene carta blanca por sus méritos como director, igual ha decidido hacer una deconstrucción de una obra fundacional de Occidente como es la de Homero. Reescribe por ejemplo el ideal de belleza griega de Helena (de piel clara y belleza celestial) con una actriz africana (oscura y de belleza discutible); para algunos será cuota, otros lo verán como libertad creativa, otros como critica a la escala de valores tradicional, etc... Para mí es un chiste pero esa es mi opinión y punto. Pero claro, el problema aquí es que su película nace con vocación de blockbuster y ambas cosas (cine de autor y comercial) son difíciles de casar. Y con el casting se armó la mundial en redes :p . A lo mejor era lo que buscaba, generar debate. Ya veremos, a mí Nolan no me apasiona pero espero que haya hecho una buena peli después de todo.

Un saludo y que pases un buen finde viendo buen cine [beer]
Ahora mismo se está criticando a Mixtape por ser woke en redes sociales. Está pasando de castaño a oscuro el tema. Ya la gente no sabe ni qué critica, cuando atacan a una obra independiente, por ser libre para hacer lo que quieran.
eloskuro escribió:Ahora mismo se está criticando a Mixtape por ser woke en redes sociales. Está pasando de castaño a oscuro el tema. Ya la gente no sabe ni qué critica, cuando atacan a una obra independiente, por ser libre para hacer lo que quieran.

Pero por qué se meten con Mixtape? Yo lo estoy jugando y no veo que sea "woke"... La banda sonora es realmente increíble. Todo un chute de nostalgia noventera. Lo que necesitamos son más juegos así... En fin...
@Fork99 bueno, hay cosas que veo que estamos de acuerdo y otras que no. Un placer debatirlo.

Un saludo

paco_man escribió:
Fork99 escribió:De acuerdo con tu comentario respecto a que el cine y el arte en general refleja nuestro mundo político y social actual. También estoy descuerdo con que se pueden cometer abusos e injerencias y que se politiza tanto en un sentido como en otro. Nada que objetar aquí. Pero yo considero y defiendo que respetar la coherencia histórica y la tradición no es algo reaccionario e intolerante y que las cuotas existen. Otra cosa es que a algunos les parezca bien o no.

Recuerdo en una entrevista a Scott defender su versión de Napoleón ninguneando a los historiadores que la criticaban. Pero el rigor histórico era el menor de sus problemas. Es más, aun contando con buenos asesores y expertos históricos si hubiera conservado la misma estructura y montaje seguiría siendo fallida. Con eso quiero destacar que hay muchas variables a la hora de valorar la calidad de una obra artística. Por ejemplo, no comulgo con el ideario político de Ken Loach o de Costa-Gavras pero sin embargo me encantan sus películas. Una cosa no quita la otra. El problema es cuando intentan colarte cierta agenda política con calzador (sea de la ideología que sea, hoy será de izquierdas y mañana puede ser de derechas) en producciones donde eso chirría y eso es lo que criticamos algunos.

Un saludo.

Pero como dice el compañero @jorferfil bienvenida sea esa "política" en el cine porque favorece a las minorías, a acortar la brecha de género, etc. O sea, que da igual que manipulen, condicionen, amenacen, adoctrinen... Si es para una buena causa.

Pero cuando gobiernen "otros", para ellos la buena causa será la familia, el cristianismo, "no al aborto", las corridas de toros, la caza, la monarquía, etc. Imagino que con ese tipo de manipulación política en medios de entretenimiento también estará de acuerdo.

Todos son "buenas causas" según el color de las gafas que lleves puestas.


Pues en mi opinión no podemos poner al mismo nivel el apostar por inclusión que hacerlo por el no al aborto.

Que oye, en lo primero se puede hacer mal y aprovecharse de un discurso. Pero ostia, que uno indica avances sociales y el otro regresión social.
edammamme escribió:@Fork99 bueno, hay cosas que veo que estamos de acuerdo y otras que no. Un placer debatirlo.

Un saludo

paco_man escribió:
Fork99 escribió:De acuerdo con tu comentario respecto a que el cine y el arte en general refleja nuestro mundo político y social actual. También estoy descuerdo con que se pueden cometer abusos e injerencias y que se politiza tanto en un sentido como en otro. Nada que objetar aquí. Pero yo considero y defiendo que respetar la coherencia histórica y la tradición no es algo reaccionario e intolerante y que las cuotas existen. Otra cosa es que a algunos les parezca bien o no.

Recuerdo en una entrevista a Scott defender su versión de Napoleón ninguneando a los historiadores que la criticaban. Pero el rigor histórico era el menor de sus problemas. Es más, aun contando con buenos asesores y expertos históricos si hubiera conservado la misma estructura y montaje seguiría siendo fallida. Con eso quiero destacar que hay muchas variables a la hora de valorar la calidad de una obra artística. Por ejemplo, no comulgo con el ideario político de Ken Loach o de Costa-Gavras pero sin embargo me encantan sus películas. Una cosa no quita la otra. El problema es cuando intentan colarte cierta agenda política con calzador (sea de la ideología que sea, hoy será de izquierdas y mañana puede ser de derechas) en producciones donde eso chirría y eso es lo que criticamos algunos.

Un saludo.

Pero como dice el compañero @jorferfil bienvenida sea esa "política" en el cine porque favorece a las minorías, a acortar la brecha de género, etc. O sea, que da igual que manipulen, condicionen, amenacen, adoctrinen... Si es para una buena causa.

Pero cuando gobiernen "otros", para ellos la buena causa será la familia, el cristianismo, "no al aborto", las corridas de toros, la caza, la monarquía, etc. Imagino que con ese tipo de manipulación política en medios de entretenimiento también estará de acuerdo.

Todos son "buenas causas" según el color de las gafas que lleves puestas.


Pues en mi opinión no podemos poner al mismo nivel el apostar por inclusión que hacerlo por el no al aborto.

Que oye, en lo primero se puede hacer mal y aprovecharse de un discurso. Pero ostia, que uno indica avances sociales y el otro regresión social.

Vaya por delante compañero, que yo estoy 100% de acuerdo con el derecho al aborto.

Pero no te puedes hacer una idea la de gente que ve lo del aborto como una especie de asesinato, y sí, para un % muy grande de la población, esto es igual e incluso más importante que los derechos de los homosexuales, la inclusión, etc.

Y hemos hablado del aborto, pero también podemos hablar del catolicismo, de la familia, de la castidad, de la afición taurina, de la caza, etc, etc, etc.

Hay que tener en cuenta, que mucha gente pone antes todo eso que la raza o la inclinación sexual.

Y si nos vamos a ciertos países, ni te cuento las prioridades fundamentales que tienen en ciertos sitios.

La moda woke es sólo una opinión/deología/modo de vida más entre tantos y tantos otros. La igualdad siempre ha sido un tema secundario en el pasado, y en ciertos países en pleno 2026 la igualdad no se tiene ni en cuenta.

Donde tú ves discriminación e imposición, otros ven libertad, seguridad, vida, fortaleza nacional, etc.

Por eso digo, cada persona es un mundo, y si aquí en España hay un altísimo porcentaje de gente que cree que los valores correctos son los que te he nombrado, serán estos los que veamos representados en el arte audivisual, y con todo el derecho del mundo, porque la gente acepta que convertir el cine y la TV en un medio/panfleto para adoctrinar a la población (según los colorines del que tenga las riendas).
jorferfil escribió:Lo importante del personaje es que sufrió bullying, lo del racismo te lo sacas de la manga en una especie de teoría conspiranoica a la que van a dar pábulo los cuatro de siempre. A la inmensa mayoría de la audiencia le va a importar un pimiento.


Eso es falso y lo sabes mas que de sobras, cuando en la escena en la que snape cuente los abusos se vera como un acto racista precisamente por ser un actor negro y los otros blancos, no sera un acoso sin mas.
CASTIGADOR escribió:
jorferfil escribió:Lo importante del personaje es que sufrió bullying, lo del racismo te lo sacas de la manga en una especie de teoría conspiranoica a la que van a dar pábulo los cuatro de siempre. A la inmensa mayoría de la audiencia le va a importar un pimiento.


Eso es falso y lo sabes mas que de sobras, cuando en la escena en la que snape cuente los abusos se vera como un acto racista precisamente por ser un actor negro y los otros blancos, no sera un acoso sin mas.


Lo único que sé es que, una vez más, te estás inventando lo que va a pasar sin haber visto la obra. Lo que viene a ser ponerse la tirita antes de hacerse la herida.
@CASTIGADOR se ha explicado varias veces ya... En el mundo de Harry Potter no hay racismo por el color de la piel. Hay racismo a los "sangre sucia". De hecho, Snape es racista de este tipo. A Snape, la pandilla del padre de Harry Potter le hace bullying por ser rarito, no por ser negro...
bascu escribió:@CASTIGADOR se ha explicado varias veces ya... En el mundo de Harry Potter no hay racismo por el color de la piel. Hay racismo a los "sangre sucia". De hecho, Snape es racista de este tipo. A Snape, la pandilla del padre de Harry Potter le hace bullying por ser rarito, no por ser negro...

Es que por eso precisamente Snape era, de todos los personajes de Harry Potter, el peor para hacerle race swap.
bascu escribió:@CASTIGADOR se ha explicado varias veces ya... En el mundo de Harry Potter no hay racismo por el color de la piel. Hay racismo a los "sangre sucia". De hecho, Snape es racista de este tipo. A Snape, la pandilla del padre de Harry Potter le hace bullying por ser rarito, no por ser negro...


Y gracias a esta estupidez de cambio será precisamente por racismo.

Por fortuna, no la veré, pero ya me imagino el nuevo guión de Lilly para defender a Snape del racista y futuro marido.
Un ejemplo de como al final La Odisea de Nolan no es mas que una reinterpretación suya, y que la fidelidad 100% a la obra queda en segundo plano comparandolo con lo que es, una superproducción de Hollywood.

https://www.espinof.com/divulgacion/nue ... -americano

Pero luego lo que nos molesta es que una actriz negra haga de un personaje FICTICIO blanco
Menudo clavo ardiendo lo de seguir insistiendo en lo de Snape. Sólo hace falta que las líneas de diálogo especifiquen el motivo del bullying o que haya un negro entre los amigos de James que se meten con él para que se derrumbe la conspiración. Pero es que no haría ni falta si no hay ninguna referencia al color de su piel en los ataques que reciba.
@nail23 pero eso serán los espectadores, como digo en el mundo de Harry Potter no hay racismo por el color de piel, sino que hay discriminación por los genes... A no ser que EXPLICITAMENTE digan que le hacen bullying por ser negro, la causa no será esa, sino porque es un rarito. Snape en los libros sí es "racista", y llega a llamar a Lilly "sangre sucia", que es de los peores insultos que hay en ese universo... Y pasa lo que pasa.

Edito: @jorferfil hemos dicho prácticamente lo mismo xD
Yo no he jugado mixtape, no puedo decir si es woke o no, lo iba a jugar, de principio no me gustó el trailer porque no vi gameplay alguno, pero luego vi que mucha gente en twitter decía que era genial, luego vi que Metacritic casi lo metían con 9 por parte de la prensa, pero los usuarios en casi todas plataformas no lo hacían pasar del 7 en todas las plataformas, así que no sé.

Al final voy a jugarlo seguramente para salir de dudas ¿Realmente es un juego o una película interactiva? Me refiero al estilo quantic pero más limitada.
katatsumuri escribió:Yo no he jugado mixtape, no puedo decir si es woke o no, lo iba a jugar, de principio no me gustó el trailer porque no vi gameplay alguno, pero luego vi que mucha gente en twitter decía que era genial, luego vi que Metacritic casi lo metían con 9 por parte de la prensa, pero los usuarios en casi todas plataformas no lo hacían pasar del 7 en todas las plataformas, así que no sé.

Al final voy a jugarlo seguramente para salir de dudas ¿Realmente es un juego o una película interactiva? Me refiero al estilo quantic pero más limitada.


El mejor crítico para saber si algo es bueno.


ES UNO MISMO CARALLO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
katatsumuri escribió:Yo no he jugado mixtape, no puedo decir si es woke o no, lo iba a jugar, de principio no me gustó el trailer porque no vi gameplay alguno, pero luego vi que mucha gente en twitter decía que era genial, luego vi que Metacritic casi lo metían con 9 por parte de la prensa, pero los usuarios en casi todas plataformas no lo hacían pasar del 7 en todas las plataformas, así que no sé.

Al final voy a jugarlo seguramente para salir de dudas ¿Realmente es un juego o una película interactiva? Me refiero al estilo quantic pero más limitada.


Es un juegazo. Es corto, pero intenso.

El tema de inclusión y esas cosas aquí, en este juego, debería daros igual, porque es nueva IP, y porque los personajes lgtbiq+ y los personajes de otras razas que no son blancas, no sostienen la obra por su condición, ni mucho menos.

La obra va sobre la despedida de unos amigos en su último dia de vacaciones tras acabar el instituto.

La BSO, el estilo artístico, lo variado de sus minijuegos y como te meten en su trama es lo que cuenta aquí, y todo eso es de 10.
jorferfil escribió:
CASTIGADOR escribió:
jorferfil escribió:Lo importante del personaje es que sufrió bullying, lo del racismo te lo sacas de la manga en una especie de teoría conspiranoica a la que van a dar pábulo los cuatro de siempre. A la inmensa mayoría de la audiencia le va a importar un pimiento.


Eso es falso y lo sabes mas que de sobras, cuando en la escena en la que snape cuente los abusos se vera como un acto racista precisamente por ser un actor negro y los otros blancos, no sera un acoso sin mas.


Lo único que sé es que, una vez más, te estás inventando lo que va a pasar sin haber visto la obra. Lo que viene a ser ponerse la tirita antes de hacerse la herida.


Siempre tirando a tu terreno, y lo peor es que lo sabes pero sigues insistiendo en que no, no invento nada porque cualquiera con dos dedos de frente sabe que pasara eso, cualquiera que no sea woke claro.

jorferfil escribió:Menudo clavo ardiendo lo de seguir insistiendo en lo de Snape. Sólo hace falta que las líneas de diálogo especifiquen el motivo del bullying o que haya un negro entre los amigos de James que se meten con él para que se derrumbe la conspiración. Pero es que no haría ni falta si no hay ninguna referencia al color de su piel en los ataques que reciba.


¿Esto es como eso de "no soy racista porque tengo un amigo negro"?, las lineas de dialogo las van a cambiar seguro que si....
Es que no hace falta que haga referencia a su color de piel desde el momento que diga que su padre y amigos le acosaban automáticamente salta el conflicto racial, ¿o van a cambiar de color también al padre de harry?
La única forma de que no suceda es que a snape se le eliminen en la serie todas las referencias al acoso que sufrió y dudo que eso pase sinceramente y si las mantienen lo que pensare yo y muchos es que no ha sido casual el cambio de color.
La mayoria de gente que ha leido los libros sabe que no hay racismo por color de piel en Harry Potter.

Y el otro porcentaje de gente que verá la serie, comprenderá que el padre y sus amigos hacian bulling a Snape.
Y que el bulling está mal seas blanco o negro.
Aparte que luego el padre de Harry deja de hacer el gilipollas, así que nadie va a creer que es racista. Simplemente que fué un chungo con Snape en esa época.Darle mas vueltas a eso es porque quieres
CASTIGADOR escribió:
jorferfil escribió:
CASTIGADOR escribió:
Eso es falso y lo sabes mas que de sobras, cuando en la escena en la que snape cuente los abusos se vera como un acto racista precisamente por ser un actor negro y los otros blancos, no sera un acoso sin mas.


Lo único que sé es que, una vez más, te estás inventando lo que va a pasar sin haber visto la obra. Lo que viene a ser ponerse la tirita antes de hacerse la herida.


Siempre tirando a tu terreno, y lo peor es que lo sabes pero sigues insistiendo en que no, no invento nada porque cualquiera con dos dedos de frente sabe que pasara eso, cualquiera que no sea woke claro.

jorferfil escribió:Menudo clavo ardiendo lo de seguir insistiendo en lo de Snape. Sólo hace falta que las líneas de diálogo especifiquen el motivo del bullying o que haya un negro entre los amigos de James que se meten con él para que se derrumbe la conspiración. Pero es que no haría ni falta si no hay ninguna referencia al color de su piel en los ataques que reciba.


¿Esto es como eso de "no soy racista porque tengo un amigo negro"?, las lineas de dialogo las van a cambiar seguro que si....
Es que no hace falta que haga referencia a su color de piel desde el momento que diga que su padre y amigos le acosaban automáticamente salta el conflicto racial, ¿o van a cambiar de color también al padre de harry?
La única forma de que no suceda es que a snape se le eliminen en la serie todas las referencias al acoso que sufrió y dudo que eso pase sinceramente y si las mantienen lo que pensare yo y muchos es que no ha sido casual el cambio de color.


Tanto rollo por no reconocer que estás tirándote un triple sin fundamento. Te lo hemos explicado varios y creo que no puede estar más claro, pero bueno, ya veremos en unos meses cómo millones te espectadores ven ataques racistas contra Snape y cómo la Odisea fracasa en taquilla.
eloskuro escribió:
katatsumuri escribió:Yo no he jugado mixtape, no puedo decir si es woke o no, lo iba a jugar, de principio no me gustó el trailer porque no vi gameplay alguno, pero luego vi que mucha gente en twitter decía que era genial, luego vi que Metacritic casi lo metían con 9 por parte de la prensa, pero los usuarios en casi todas plataformas no lo hacían pasar del 7 en todas las plataformas, así que no sé.

Al final voy a jugarlo seguramente para salir de dudas ¿Realmente es un juego o una película interactiva? Me refiero al estilo quantic pero más limitada.


Es un juegazo. Es corto, pero intenso.

El tema de inclusión y esas cosas aquí, en este juego, debería daros igual, porque es nueva IP, y porque los personajes lgtbiq+ y los personajes de otras razas que no son blancas, no sostienen la obra por su condición, ni mucho menos.

La obra va sobre la despedida de unos amigos en su último dia de vacaciones tras acabar el instituto.

La BSO, el estilo artístico, lo variado de sus minijuegos y como te meten en su trama es lo que cuenta aquí, y todo eso es de 10.

A mi es que me da igual que haya personajes de otras raza o etnias en un juego noventero ¿En estados unidos? No sé que tiene de raro si ese no es el conflicto, ya hace años que teníamos blade, men in black, actores asiáticos haciendo películas como protagonistas, no sé la verdad que os da por pensar que el problema es ese, o que tenemos un problema con eso.

El problema es más cosas como el odio a la familia, a los hombres, especialmente a los blancos, intentar forzar a un hetero a ser homosexual como se hizo con TLOU donde se usó a Abby masculinizándola para tener sexo con un hetero para colar una escena gay rara, victimizar a los negros, humillación a lo occidental en general, mujer empoderada que puede con todo, niño vestido de niña, pelos lilas, matrimonio lésbico, adolescente hormonándose, odio a la IA, etc...

Si me haces un juego y me pones 6 de esos elementos para mi eso es woke, a mi me da igual que haya gente de diferentes rasgos y tonos si el contexto está bien elaborado, la gente que se piensa que a la gente antiwoke le molesta una IP donde hay gente de otras etnias es que está perdida o es gente mala; en referencia a eso lo que no les gusta es la sustitución de personajes que están definidos por otros porque pierden su identidad, los ven como raros, como cuando Jim Carrey se operó la cara y nadie lo reconocía, que empezaron a especular que si se lo han cargado, genera un conflicto y deja a la gente en corto.
jorferfil escribió:Tanto rollo por no reconocer que estás tirándote un triple sin fundamento. Te lo hemos explicado varios y creo que no puede estar más claro, pero bueno, ya veremos en unos meses cómo millones te espectadores ven ataques racistas contra Snape y cómo la Odisea fracasa en taquilla.


Puedes seguir negandolo y seguir deseando lo que quieras para darnos rabia a los que nunca vamos a estar de acuerdo con esta ideología.

La odisea ya ha fracasado antes de estrenarse, y lo de snape o eliminan sus lineas al respecto o pasara lo que te he dicho no solo yo, que alguno mas esta de acuerdo aquí pero claro como tu dices que no tiene que ser que no.
CASTIGADOR escribió:
jorferfil escribió:
CASTIGADOR escribió:
Eso es falso y lo sabes mas que de sobras, cuando en la escena en la que snape cuente los abusos se vera como un acto racista precisamente por ser un actor negro y los otros blancos, no sera un acoso sin mas.


Lo único que sé es que, una vez más, te estás inventando lo que va a pasar sin haber visto la obra. Lo que viene a ser ponerse la tirita antes de hacerse la herida.


Siempre tirando a tu terreno, y lo peor es que lo sabes pero sigues insistiendo en que no, no invento nada porque cualquiera con dos dedos de frente sabe que pasara eso, cualquiera que no sea woke claro.

jorferfil escribió:Menudo clavo ardiendo lo de seguir insistiendo en lo de Snape. Sólo hace falta que las líneas de diálogo especifiquen el motivo del bullying o que haya un negro entre los amigos de James que se meten con él para que se derrumbe la conspiración. Pero es que no haría ni falta si no hay ninguna referencia al color de su piel en los ataques que reciba.


¿Esto es como eso de "no soy racista porque tengo un amigo negro"?, las lineas de dialogo las van a cambiar seguro que si....
Es que no hace falta que haga referencia a su color de piel desde el momento que diga que su padre y amigos le acosaban automáticamente salta el conflicto racial, ¿o van a cambiar de color también al padre de harry?
La única forma de que no suceda es que a snape se le eliminen en la serie todas las referencias al acoso que sufrió y dudo que eso pase sinceramente y si las mantienen lo que pensare yo y muchos es que no ha sido casual el cambio de color.

No, si ahora resulta que a una persona negra solo se le puede hacer bullying por el color de piel.

Por que van a tener que eliminar nada?
edammamme escribió:No, si ahora resulta que a una persona negra solo se le puede hacer bullying por el color de piel.

Por que van a tener que eliminar nada?

Tal y como está el patio no sé lo que pensar Eda. Va a tener una pinta rarísima. [qmparto]

Es lo que tiene adulterar un guion pensando antes en las cuotas que en las tramas.
paco_man escribió:
edammamme escribió:No, si ahora resulta que a una persona negra solo se le puede hacer bullying por el color de piel.

Por que van a tener que eliminar nada?

Tal y como está el patio no sé lo que pensar Eda. Va a tener una pinta rarísima. [qmparto]

Es lo que tiene adulterar un guion pensando antes en las cuotas que en las tramas.


Si la gente tragó con un guion donde no habia ningún personaje principal negro, algo técnicamente complicado en el mundo de harry potter, por qué no van a ver bien que Snape sea negro ?🙃
Parece que partes de que el guion es malo sólo por que snape sea negro, sin haber visto nada de la serie. Puede ser perfectamente un buen guion
No se si está confirmado, pero poner a Elliot Page interpretando a Aquiles... como que va a ser que no, señor Nolan.
A este paso, al final Dwayne Johnson interpretará a Cleopatra algún día.
eloskuro escribió:
paco_man escribió:
edammamme escribió:No, si ahora resulta que a una persona negra solo se le puede hacer bullying por el color de piel.

Por que van a tener que eliminar nada?

Tal y como está el patio no sé lo que pensar Eda. Va a tener una pinta rarísima. [qmparto]

Es lo que tiene adulterar un guion pensando antes en las cuotas que en las tramas.


Si la gente tragó con un guion donde no habia ningún personaje principal negro, algo técnicamente complicado en el mundo de harry potter, por qué no van a ver bien que Snape sea negro ?🙃
Parece que partes de que el guion es malo sólo por que snape sea negro, sin haber visto nada de la serie. Puede ser perfectamente un buen guion

Además que todo tiene excusa en una película sobre la magia.
Imagen

https://okdiario.com/cool/television/cu ... s-16774604

"La Odisea’ woke de Christopher Nolan, en caída libre: el actor trans Elliot Page se postula como Aquiles"

"Del Aquiles de Brad Pitt al de Elliot Page en 'La Odisea', donde Zendaya será Atenea y Lupita Nyong'o sería Helena de Troya"
Suceda o no, es realmente extraño y sospechoso que no hayan oficializado que papeles haran esos 3 actores/actrices hasta el momento...si quisiera disipar las dudas Nolan ya hubiera dicho que rol van a hacer, porque todo este movimiento y rumorologia le ha llegado a él y a la productora a los oidos por narices, y no esta siendo poco. Y beneficio no le esta haciendo a la peli.
Miedo me da. Y ya me esta dando pereza todo esto...y la peli antes de hora. Ponedme el adjetivo que os de la gana
@tonicab

MAGAzine? 🤣🤣🤣🤣🤣🤣
chuckyflame escribió:Suceda o no, es realmente extraño y sospechoso que no hayan oficializado que papeles haran esos 3 actores/actrices hasta el momento...si quisiera disipar las dudas Nolan ya hubiera dicho que rol van a hacer, porque todo este movimiento y rumorologia le ha llegado a él y a la productora a los oidos por narices, y no esta siendo poco. Y beneficio no le esta haciendo a la peli.
Miedo me da. Y ya me esta dando pereza todo esto...y la peli antes de hora. Ponedme el adjetivo que os de la gana


Ya somos dos, es muy raro que no hayan dicho nada.
20611 respuestas
Responder
1…409, 410, 411, 412, 413
Volver a Series y cine