[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

Menzin escribió:Me hace especial gracia que haya puntos para becarios, personas en prácticas, personas con discapacidad física o sensorial... Y mujeres.

Uno de los integrantes de ese grupo no es como los demás

A muchas mujeres les jode mucho eso, que las traten como discapacitadas, para mi son las verdaderas feministas !!!!

jorferfil escribió:

Papitxulo escribió:@EMaDeLoC es interesante como niegas haber hecho un hombre de paja para a continuación hacer un hombre de paja. Te centras en la parte más accesoria de su mensaje en lugar de en la idea central, que por lo que se ve, no eres capaz de rebatir.

Es que es alucinante, hace falta tener la cara como el homigón armado. Lo peor es que sabe de sobra que lo ha hecho. Y el otro compañero dándole me gusta a su huída hacia adelante en el siguiente mensaje.

Luego extraña cuando se dice que aquí hay personas sin el más mínimo interés en debatir.

@EMaDeLoC no voy a iniciar una torre de quotes de esas que tanto te gustan. Tanto tú como yo sabemos la falacia que te has sacado del bolsillo de una forma a todas luces deliberada para iniciar un bucle. Ahí están los mensajes para que los lea todo el mundo. Mucha suerte.

Pues sí, totalmente de acuerdo.

jorferfil escribió:Demoledor el último mensaje de @Patchanka para demostrar que Juanma Bajo Ulloa mintió constantemente durante la entrevista y se desacreditó a sí mismo, todo bajo el altavoz mediático desinformador de Íker Jiménez.

Imagino que después de estos datos ya no "se puede cerrar el topic" ni ha habido ningún "punto de inflexión"

La verdad es que ha sido muy buena la aportación de @Patchanka .

Después del todo lo que se ha hablado sobre las declaraciones de Juanma Bajo Ulloa no esperaba que tras el mensaje de @Patchanka la moraleja fuese a ser correr un tupido velo y volver a atacar a las medidas de visibilización en el cine español

Es decir, que las mujeres han sido discriminadas a lo largo de la historia a nivel estructural en la sociedad, han tenido que esforzarse mucho más que los hombres para conseguir los mismos objetivos y ahora, que está tratando de corregirse ese agravio comparativo, por fin van asomando la cabeza y dando pasos hacia la paridad, resulta que las medidas que lo están consiguiendo las tratan como discapacitadas.

Es hilarante como argumento. Según algunos, no se debería hacer nada, deberían seguir teniendo que esforzarse mucho más que los hombres para conseguir lo mismo, no hay nada que corregir, el sistema controlado por hombres cederá por sí solo sus privilegios.

654321 escribió:

Menzin escribió:Me hace especial gracia que haya puntos para becarios, personas en prácticas, personas con discapacidad física o sensorial... Y mujeres.

Uno de los integrantes de ese grupo no es como los demás XD

A muchas mujeres les jode mucho eso, que las traten como discapacitadas, para mi son las verdaderas feministas !!!!

Correcto, en el fondo solo hace falta una cosa, no es tanto que uno hable por ellas sino que más bien hable con ellas para darse cuenta de que ése no es el camino

jorferfil escribió:Es decir, que las mujeres han sido discriminadas a lo largo de la historia a nivel estructural en la sociedad, han tenido que esforzarse mucho más que los hombres para conseguir los mismos objetivos y ahora, que está tratando de corregirse ese agravio comparativo, por fin van asomando la cabeza y dando pasos hacia la paridad, resulta que las medidas que lo están consiguiendo las tratan como discapacitadas.

Lo que dices en negrita es verdad ... pero el resto ya no. En España desde hace 30 años o mas las mujeres tienen las mismas oportunidades o mas que los hombres.

https://elpais.com/cultura/cine/2025-10 ... -2024.html

La representatividad de la mujer en el cine español ha aumentado del 26% en 2015 al 38% en 2024

Con todo, aún queda camino: “Las mujeres suelen concentrarse en cargos vinculados a la estética y la organización (asociados tradicionalmente al género femenino), mientras que los hombres ocupan una mayor diversidad de roles, relacionados con la creatividad, el liderazgo y la tecnologización (segregación horizontal). Además, los puestos feminizados o con representación equitativa suelen situarse en la base de la estructura laboral, mientras que los cargos masculinizados predominan en los niveles superiores, con mayor poder y capacidad de decisión (segregación vertical)”.

Por ejemplo, cargos como responsables de diseño de vestuario y maquillaje y peluquería “siguen siendo feminizados, aunque con señales de leve descenso”. Para el estudio, “esto puede interpretarse como un posible avance hacia la equidad, pero también muestra signos de estancamiento o retroceso, según los periodos analizados”. En 2024, los equipos de vestuario han sido liderados en un 83% por mujeres y maquillaje y peluquería en un 76%.

En otros puestos, como los de dirección artística y dirección de producción, “tradicionalmente más equitativos o incluso masculinizados, se detecta un crecimiento relevante en la participación de mujeres”. Si en el primero se ha pasado del “39% de mujeres en 2017 al 68% en 2024”, el segundo, que en 2024 logra un 57% de mujeres, se considera “cargo equitativo” porque “oscila entre el 40% y el 59% de representatividad femenina”.

También se notan cambios positivos en “cargos históricamente masculinizados, como composición musical [26% en 2024], guion [37%], efectos especiales [35%] y sonido [26%]”, porque “muestran tasas de crecimiento anual superiores al 10%, lo que sugiere que podrían alcanzar niveles equitativos en menos de una década si la tendencia continúa”.

Hay dos cargos en el cine español que no han mejorado en la última década en la búsqueda de esa igualdad: “En producción no se muestran avances, permaneciendo estancado con una representatividad de mujeres del 24% y una tasa de crecimiento negativa [tasa de crecimiento promedio anual del -0,1% en el histórico y de un -4,5% en los últimos cinco años]. De manera similar, dirección de fotografía, aunque ha crecido, se encuentra muy lejos de los parámetros equitativos”, porque en 2024 solo llega al 21%. “Los datos muestran un incremento neto medio de 1,3%, lo que nos indica que se necesitarían más de 14 años para entrar en parámetros equitativos”.

CIMA subraya que en lo que bautiza como grupo directivo (que aúna producción, dirección y guion) persiste la resistencia al cambio, “con tasas de crecimiento más bajas en comparación con grupos técnicos y artísticos”. Para la asociación, “esto confirma una mayor dificultad de acceso de las mujeres a posiciones de liderazgo, donde se concentra el poder decisorio. Los resultados oscilan entre porcentajes del 20% y el 32%”.

En la interpretación, la asociación llama la atención en que “el 100% de los papeles protagonistas están interpretados por personas con identidades cisgénero [las de su sexo biológico], donde las mujeres cis representan un 52,43% y los hombres cis un 43,82%. Las identidades no hegemónicas aparecen únicamente en papeles secundarios y apenas alcanzan el 0,60% de representatividad”. E incluso ese 52,43% esconde una trampa: “Las mujeres cis concentran el protagonismo entre los 26 y 45 años. Sin embargo, a partir de los 46 años, son los hombres cis quienes ocupan la centralidad de la trama (70,27% de 46-50 años, 61,29% de los 51-55 años). Con ello, se constata el edadismo de género: conforme avanza la edad, los roles centrales tienden a masculinizarse”.

En resumen, “la baja presencia de diversidad en los equipos de dirección y guion se refleja en las ficciones: la hegemonía de género, étnico-racial y normativa tras las cámaras se traduce en un mismo patrón en pantalla, donde los colectivos no hegemónicos aparecen de forma marginal, con escasa empleabilidad y representaciones limitadas”.

Donde se mantiene una brecha profunda de género es en los presupuestos: las películas dirigidas por mujeres salen adelante con un 24% menos de recursos económicos que las dirigidas por hombres. “La media de costes de los largometrajes dirigidos por mujeres ha sido de 1.707.559 euros, frente a los 2.248.525 euros obtenidos de media por los largometrajes con dirección masculina”. Y que a mayor presupuesto, menos mujeres lideran los largometrajes.

Se nota la igualdad de oportunidades.

654321 escribió:

jorferfil escribió:Es decir, que las mujeres han sido discriminadas a lo largo de la historia a nivel estructural en la sociedad, han tenido que esforzarse mucho más que los hombres para conseguir los mismos objetivos y ahora, que está tratando de corregirse ese agravio comparativo, por fin van asomando la cabeza y dando pasos hacia la paridad, resulta que las medidas que lo están consiguiendo las tratan como discapacitadas.

Lo que dices en negrita es verdad ... pero el resto ya no. En España desde hace 30 años o mas las mujeres tienen las mismas oportunidades o mas que los hombres.

Obviamente, lo que dices no es verdad, empezando porque, a día de hoy, siguen ocupando muchos menos puestos de responsabilidad y estando peor pagadas, pero ni siquiera quiero entrar en algo tan evidente y contrastado como eso, sino en lo más importante:

Qué casualidad que es hace aproximadamente 30-40 años cuando se empezaron a implantar en serio las medidas gubernamentales para fomentar la igualdad y desde entonces, paulatinamente, las mujeres se han ido acercando (nunca alcanzando) a los hombres en cuanto a oportunidades. A ver si va a ser que están donde están ahora gracias a esas medidas que algunos dicen que no hacen falta, que todo se soluciona solo.

La correcta formulación de lo que comentas sería que las mujeres españolas desde hace 30 años se han ido acercando cada vez más a tener las mismas oportunidades.

jorferfil escribió:Qué casualidad que es hace aproximadamente 30-40 años cuando se empezaron a implantar en serio las medidas gubernamentales para fomentar la igualdad y desde entonces, paulatinamente, las mujeres se han ido acercando (nunca alcanzando) a los hombres en cuanto a oportunidades. A ver si va a ser que están donde están ahora gracias a esas medidas que algunos dicen que no hacen falta, que todo se soluciona solo.

Las medidas que se tomaron hace 40 años de dejar de discriminarlas fueron muy buenas, nadie duda eso.

Las medidas que se toman ahora de tratarlas como discapacitadas, son muy malas, y ya se están empezando a ver las consecuencias ...

654321 escribió:

jorferfil escribió:Qué casualidad que es hace aproximadamente 30-40 años cuando se empezaron a implantar en serio las medidas gubernamentales para fomentar la igualdad y desde entonces, paulatinamente, las mujeres se han ido acercando (nunca alcanzando) a los hombres en cuanto a oportunidades. A ver si va a ser que están donde están ahora gracias a esas medidas que algunos dicen que no hacen falta, que todo se soluciona solo.

Las medidas que se tomaron hace 40 años de dejar de discriminarlas fueron muy buenas, nadie duda eso.

Las medidas que se toman ahora de tratarlas como discapacitadas, son muy malas, y ya se están empezando a ver las consecuencias ...

No es que se tomasen medidas hace 40 años sino que se han ido haciendo DURANTE esos 40 años. Por eso poco a poco van mejorando su situación a pesar de que mucha gente siga intentando ponerles piedras en el camino, como tergiversar esas medidas para decir que las tratan como discapacitadas.

Algunos tienen mucho miedo de ir perdiendo esos privilegios.

@Patchanka acaba de publicar otro magnífico mensaje para desmontar esa mentira sobre que las mujeres hoy en día tienen las mismas o más oportunidades que los hombres, pero deduzco que, una vez más, no interesa rebatir lo que comenta.

jorferfil escribió:@Patchanka acaba de publicar otro magnífico mensaje para desmontar esa mentira sobre que las mujeres hoy en día tienen las mismas o más oportunidades que los hombres, pero deduzco que, una vez más, no interesa rebatir lo que comenta.

Esos datos no aportan nada respecto a las oportunindades, tambien incluyen los gustos ... igualdad no significa que haya 50% de mujeres en todo, puede haber mas o puede haber menos.

No comparto las cuotas del feminismo, la gente debe dedicarse a lo que quiera y pueda, sin más. Si empezamos a facilitar la entrada de mujeres en estudios técnicos porque hay pocas, o de hombres en grados sanitarios porque hay pocos, desnaturalizamos gustos, forzamos tendencias y perjudicamos la competencia. Y eso es malo.

jorferfil escribió:

No es que se tomasen medidas hace 40 años sino que se han ido haciendo DURANTE esos 40 años. Por eso poco a poco van mejorando su situación a pesar de que mucha gente siga intentando ponerles piedras en el camino, como tergiversar esas medidas para decir que las tratan como discapacitadas.

Algunos tienen mucho miedo de ir perdiendo esos privilegios.

Me parece brutal que de verdad haya gente que diga que en los últimos 40 años hemos tenido igualdad de oportunidades en el cine para hombres y mujeres. Porque o es una demostración de ignorancia supina, o no sé lo que puede ser.

Vamos a ignorar eso que he puesto. Vamos a usar un buen criterio, los Goya a mejor dirección (y aún mejor, porque como este Goya es la 40 edición, pues tenemos justo 40 años para comparar).

Hasta 1999 (14 ediciones) hemos tenido CINCO indicaciones para mujeres (tres de ellas para Pilar Miró, Josefina Molina y Gracia Quejereta) y un premio (para Pilar Miró).

En la década de los 2000 (10 ediciones), otras CINCO indicaciones (dos para Isabel Coixet, dos para Iciar Bollain y una para Quejereta) y dos premios (Coixet y Bollain).

En la década de los 2010 (10 ediciones), CUATRO indicaciones (Bollain, Quejereta y Coixet dos veces) y un premio (Coixet).

Y en la década de 2020 (6 ediciones), nueve indicaciones (Bollain dos veces, Coixet dos veces, Carla Simón dos veces, Pilar Palomero, Elena Martin Gimeno, Arantxa Echevarria, Paula Ortiz y Alauda Ruiz).

Es decir, hasta hace un lustro, tuvimos una media de una directora mujer indicada a cada 2,5 ceremonias, y una premiada a cada 8,5 ceremonias.

Y ojo, porque son 14 indicaciones, pero sólo CINCO mujeres (Pilar Miró, Josefina Molina, Gracia Quejereta, Isabel Coixet y Iciar Bollain) han sido indicadas en esas 34 ediciones. La primera vez que una fuera de ese circulito fue indicada fue en 2022 (Carla Simón por Alcarrás).


Entonces tengo que creer que hombres y mujeres han tenido igualdad de oportunidades desde siempre, pero nunca han sido indicadas. Entonces sólo hay dos explicaciones posibles.
O es que las mujeres no querían ser directoras.
O es que las mujeres directoras no tenían talento.

La primera es absurda y la segunda es sexista. Con cual quedáis?

Señor Misterio escribió:No comparto las cuotas del feminismo, la gente debe dedicarse a lo que quiera y pueda, sin más. Si empezamos a facilitar la entrada de mujeres en estudios técnicos porque hay pocas, o de hombres en grados sanitarios porque hay pocos, desnaturalizamos gustos, forzamos tendencias y perjudicamos la competencia. Y eso es malo.

Sin desdeñar lo que hacemos contra la libertad de elección de las personas. Pero por aquí se ha defendido que hay que decirle a una chica qué tiene que estudiar y en qué tiene que trabajar en base a su sexo.

Señor Misterio escribió:No comparto las cuotas del feminismo, la gente debe dedicarse a lo que quiera y pueda, sin más. Si empezamos a facilitar la entrada de mujeres en estudios técnicos porque hay pocas, o de hombres en grados sanitarios porque hay pocos, desnaturalizamos gustos, forzamos tendencias y perjudicamos la competencia. Y eso es malo.

El problema es que el motivo de que haya pocas, en muchos casos, se debe a prejuicios de género. En multitud de disciplinas se forma un número similar de mujeres que de hombres y luego esos porcentajes no se trasladan al mercado laboral.

La industria del cine era un claro ejemplo que, poco a poco, se está tratando de corregir.

pacopolo escribió:Sin desdeñar lo que hacemos contra la libertad de elección de las personas. Pero por aquí se ha defendido que hay que decirle a una chica qué tiene que estudiar y en qué tiene que trabajar en base a su sexo.

¿Puedes citar cuándo y quién ha dicho eso, por favor?

654321 escribió:

jorferfil escribió:Es decir, que las mujeres han sido discriminadas a lo largo de la historia a nivel estructural en la sociedad, han tenido que esforzarse mucho más que los hombres para conseguir los mismos objetivos y ahora, que está tratando de corregirse ese agravio comparativo, por fin van asomando la cabeza y dando pasos hacia la paridad, resulta que las medidas que lo están consiguiendo las tratan como discapacitadas.

Lo que dices en negrita es verdad ... pero el resto ya no. En España desde hace 30 años o mas las mujeres tienen las mismas oportunidades o mas que los hombres.

30 años dices... y más.

@jorferfil

Obviamente, lo que dices no es verdad, empezando porque, a día de hoy, siguen ocupando muchos menos puestos de responsabilidad y estando peor pagadas, pero ni siquiera quiero entrar en algo tan evidente y contrastado como eso, sino en lo más importante:

Algunos os habéis quedado en los años 50.

No están peor pagadas, eso es un invento progre. De lo que sí se puede hablar, y esto es verdad, es que escogen trabajos más "cómodos", con menos riesgos, con lo cual el sueldo es menor. Pero un hombre haciendo ese trabajo ganará lo mismo. LO MISMO.

No hay pocas ingenieras porque no las dejen elegir la carrera, o se lo impida el "ente machista universal". Es que no les interesan tanto esas carreras como pueden ser la sociología, psicología, enfermería, etc.

Pero bueno, siempre está bien ponerlas de víctimas, para vender un relato falso, que ya está desmentido desde hace años y años.

Me hace gracia tanta página hablando de mujeres sin que haya una presente, es muy adecuado al tema XD

Por otro lado, este finde ponen Beta de Horizon Hunters Gathering, que es básicamente Elden Ring Nightreign en el mundo de Horizon pero con extra toque de diversidad y una estética que no tiene nada que ver

Veremos qué tal le va, pero ahora mismo huele a Concord y eso no es bueno.



Dejando a un lado la estética, lo de meter a la mujer con sobrepeso y pata de palo me mata, de verdad que no sé si es que no entienden que parte de la gracia de estos juegos es que la gente quiera elegir al personaje XD

Encima hay que ver si le tiene poca fe Sony que lanza esto al mismo tiempo que la open beta de Marathon y el multi de Yotei.

Irónicamente, el juego hecho por NCSoft tiene mucha mejor pinta, se ve que los estudios orientales no sucumben a las locuras "woke" y se centran en hacer el juego XD

Habéis visto la nueva actriz que hará de Scully en el reboot de Expediente X?

https://www.larazon.es/tecnologia-consu ... fc356.html


Teniendo como director al de Los Pecadores que siempre pone a los blancos como malos era esperable que la actriz protagonista fuera esa.

El calzador se va a romper pero a esta gente les da igual perder la pasta porque los que lo ponen tienen mucha más y persiguen otros objetivos.

tonicab escribió:Habéis visto la nueva actriz que hará de Scully en el reboot de Expediente X?

https://www.larazon.es/tecnologia-consu ... fc356.html


Teniendo como director al de Los Pecadores que siempre pone a los blancos como malos era esperable que la actriz protagonista fuera esa.

El calzador se va a romper pero a esta gente les da igual perder la pasta porque los que lo ponen tienen mucha más y persiguen otros objetivos.

Es que lo que definía al personaje de Scully era ser blanca y pelirroja, claro.
Ay...y vuelta a empezar...

Eso por no hablar de que en la propia noticia de La Razón se indica que no está confirmado que vaya a interpretar al personaje de Scully. De hecho, ni siquiera está claro que los dos protagonistas vayan a ser ellos. Más bien por lo que se puede extraer hasta el momento de la prensa, los personajes serán nuevos e incluso Gillian Anderson podría acabar apareciendo para hacer un cameo más adelante.

https://www.hollywoodreporter.com/tv/tv-news/ryan-coogler-x-files-reboot-danielle-deadwyler-1236512537/#:~:text='The%20X%2DFiles'%20Reboot%20Casts%20Danielle%20Deadwyler%20to%20Star,which%20has%20been%20officially%20greenlit.

https://variety.com/2026/tv/news/ryan-coogler-x-files-reboot-hulu-pilot-danielle-deadwyler-1236670452/

https://www.elle.com/culture/movies-tv/a70481990/ryan-coogler-the-x-files-reboot-series-cast-news-release-date/

https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2026/feb/23/ryan-coogler-x-files-reboot-danielle-deadwyler

No es sólo que la raza sea irrelevante para la interpretación del personaje, es que ni siquiera está confirmado que vaya a ser Scully.

Ya que publicas una noticia no estaría mal que te la leyeses antes.

Foreros diciendo que antes (hace 40 años) no había igualdad de oportunidades para hombres y mujeres... O tienen poca memoria o realmente así lo creen (porque han sido engañados por algún político, medios, etc.).

Es completamente falso. Una mujer con talento y por supuesto, con ganas de hacer cine, se metía de lleno y no había machismo que la frenase.

De ser por machismo no habría ninguna mujer cineasta en los 80, pero sí las hay, ergo el motivo ha de ser otro. ¿El motivo podría ser que a las mujeres no les interesaba hacer cine quizás?

Las mujeres tenían prioridades distintas a los hombres, al igual que pasa con los videojuegos, los cómics, el fútbol, el beisbol, el automovilismo, las motos, los deportes de riesgo, musculación, boxeo, etc. En los 80 la mayoría de mujeres le gustaban otras disciplinas como la enseñanza, sanidad, filosofía, letras, psicología, funcionariado, administración, economía, etc.

La mujer podía estudiar lo que quisiese, os recuerdo esto:

En los 80 las mujeres ya representaban aprox. 45–50% del alumnado universitario.

https://elpais.com/diario/1980/04/02/so ... 50215.html

El artículo es del año 1980.

Bonus:

Aquí un PDF con más información:

https://researchonline.lse.ac.uk/id/epr ... 1445-9.pdf


Así que repito. LA MUJER EN LOS 80 (HACE 46 AÑOS) PODÍA ESTUDIAR LO QUE LE SALIESE DEL PAPO.

No había barreras legales como sí las hay en otros países. En España la mujer podía hacer cine si era lo que realmente quería. Otra cosa es que realmente quisieran...

Las carreras de ingenierías en esos años eran mayoritariamente de hombres, pero nadie obligaba a las mujeres a estudiar enfermería, enseñanza, etc. Simplemente es porque en aquella época, se tenían unas prioridades distintas.

Ahora el gobierno quiere paridad, ¿obligamos a las mujeres a jugar a los videojuegos? Para que haya menos machismo digo. Habría que obligarlas por ley a que jueguen mínimo una hora diaria.

Como ha dicho el compañero @Menzin de forma muy acertada: Vamos a obligar a las mujeres a hacer cosas que no les gustan...

A estas absurdeces se agarran ciertos políticos, los cuales buscan y ven necesaria la paridad en todas las disciplinas... Y es algo que jamás se podrá dar, porque el hombre tiene unas prioridades y las mujeres otras... Pero a eso se agarran para así seguir justificando que las políticas en materias de igualdad son siempre necesarias (y sus chiringuitos). Pero NO, donde sí son necesarias es en Afganistán, que estos políticos se vayan allí a esparcir su odio al machote.

paco_man escribió:Foreros diciendo que antes (hace 40 años) no había igualdad de oportunidades para hombres y mujeres... O tienen poca memoria o realmente así lo creen (porque han sido engañados por algún político, medios, etc.).

Es completamente falso. Una mujer con talento y por supuesto, con ganas de hacer cine, se metía de lleno y no había machismo que la frenase.

De ser por machismo no habría ninguna mujer cineasta en los 80, pero sí las hay, ergo el motivo ha de ser otro. ¿El motivo podría ser que a las mujeres no les interesaba hacer cine quizás?

Las mujeres tenían prioridades distintas a los hombres, al igual que pasa con los videojuegos, los cómics, el fútbol, el beisbol, el automovilismo, las motos, los deportes de riesgo, musculación, boxeo, etc. En los 80 la mayoría de mujeres le gustaban otras disciplinas como la enseñanza, sanidad, filosofía, letras, psicología, funcionariado, administración, economía, etc.

La mujer podía estudiar lo que quisiese, os recuerdo esto:

En los 80 las mujeres ya representaban aprox. 45–50% del alumnado universitario.

https://elpais.com/diario/1980/04/02/so ... 50215.html

El artículo es del año 1980.

Bonus:

Aquí un PDF con más información:

https://researchonline.lse.ac.uk/id/epr ... 1445-9.pdf


Así que repito. LA MUJER EN LOS 80 (HACE 46 AÑOS) PODÍA ESTUDIAR LO QUE LE SALIESE DEL PAPO.

No había barreras legales como sí las hay en otros países. En España la mujer podía hacer cine si era lo que realmente quería. Otra cosa es que realmente quisieran...

Las carreras de ingenierías en esos años eran mayoritariamente de hombres, pero nadie obligaba a las mujeres a estudiar enfermería, enseñanza, etc. Simplemente es porque en aquella época, se tenían unas prioridades distintas.

Ahora el gobierno quiere paridad, ¿obligamos a las mujeres a jugar a los videojuegos? Para que haya menos machismo digo. Habría que obligarlas por ley a que jueguen mínimo una hora diaria.

Como ha dicho el compañero @Menzin de forma muy acertada: Vamos a obligar a las mujeres a hacer cosas que no les gustan...

A estas absudeces se agarran políticos como Irene Montero, la cual busca la paridad en todas las disciplinas... Y es algo que jamás se podrá dar, porque el hombre tiene unas prioridades y las mujeres otras... Pero a eso se agarra Irene para seguir justificando que las políticas en materias de igualdad son siempre necesarias. Pero no Irene, donde sí son necesarias es en Afganistán, váyase usted allí a esparcir su odio al machote.

¿Pero no te das cuenta de que poniendo sobre la mesa que casi había paridad en las aulas en los 80 precisamente estás demostrando que esa paridad no se trasladaba al mercado laboral?

El enésimo tiro en el pie.

Papitxulo escribió:@EMaDeLoC es interesante como niegas haber hecho un hombre de paja para a continuación hacer un hombre de paja. Te centras en la parte más accesoria de su mensaje en lugar de en la idea central, que por lo que se ve, no eres capaz de rebatir.

Ad hominem: consiste en refutar una afirmación en función del carácter o de algún atributo del emisor de la afirmación, en lugar de analizar el contenido sustancial del argumento en sí mismo.
Hombre de paja: es una forma de argumento y una falacia informal por la que se da la impresión de refutar un argumento, pero se hace a través de una idea que no va en la línea de argumentación de la discusión, por lo que no se refuta debidamente el tema de fondo.

Con esas definiciones está bastante claro que no he hecho un hombre de paja, al exponer las falacias ad hominem reiteradas del compi que son datos comprobables con las citas. Aparte, no he intentado refutar sus críticas, lo que es una parte fundamental del hombre de paja además de crear un argumento nuevo y falso (poner citas claramente no lo es).
Además tu acusación es ambigua: te limitas a soltarla sin aportar ni razonamiento ni pruebas. Cita y razona adecuadamente y veremos quien hacía qué.

Sobre que no soy capaz de rebatir, es muy osada esa acusación cuando todavía estoy esperando que el compi responda a este mensaje. Aunque yo no le meto prisa ni juzgo precipitadamente que no pueda rebatirlo, como hacen otros.

jorferfil escribió:

Papitxulo escribió:@EMaDeLoC es interesante como niegas haber hecho un hombre de paja para a continuación hacer un hombre de paja. Te centras en la parte más accesoria de su mensaje en lugar de en la idea central, que por lo que se ve, no eres capaz de rebatir.

Es que es alucinante, hace falta tener la cara como el homigón armado. Lo peor es que sabe de sobra que lo ha hecho. Y el otro compañero dándole me gusta a su huída hacia adelante en el siguiente mensaje.

Luego extraña cuando se dice que aquí hay personas sin el más mínimo interés en debatir.

Bien, pues tienes toda la oportunidad y el tiempo del mundo para demostrar de forma razonada que he hecho un hombre de paja y que tú no has hecho varios ad hominem, por ejemplo explicando todas las citas tuyas que he puesto.

Como he dicho antes, las acusaciones no basta con hacerlas, se cita adecuadamente y se razona.

jorferfil escribió:@EMaDeLoC no voy a iniciar una torre de quotes de esas que tanto te gustan. Tanto tú como yo sabemos la falacia que te has sacado del bolsillo de una forma a todas luces deliberada para iniciar un bucle. Ahí están los mensajes para que los lea todo el mundo. Mucha suerte.

Entonces no acuses a los demás de no querer debatir cuando el primero en no querer debatir eres tú. No solo por esta afirmación, sino por el mensaje que lleva dos días pendiente de tu respuesta, que incluye datos como tú pedías a varios compañeros.

Y sobre iniciar el bucle, no quiero iniciar ninguno. Si digo que hay una falacia y lo pruebo con razonamientos y citas, no es para que haya una deblaque en bucle sobre si realmente lo es o no lo es. Es para que no se vuelva a hacer, simplemente. Y la prueba es que la primera vez que la hiciste no dije nada, ni la segunda. Pero viendo que ya era una táctica argumentativa repretitiva, pues mejor avisarte para que evites seguir con el error.

jorferfil escribió:Demoledor el último mensaje de @Patchanka para demostrar que Juanma Bajo Ulloa mintió constantemente durante la entrevista y se desacreditó a sí mismo, todo bajo el altavoz mediático desinformador de Íker Jiménez.

Imagino que después de estos datos ya no "se puede cerrar el topic" ni ha habido ningún "punto de inflexión"

A veces se pierden los detalles:

La principal crítica de Juanma Bajo Ulloa en Horizonte fue que, ahora mismo, si eres un hombre tienes muy complicado dirigir. Según él, su recorrido según el sistema de puntos es solo de tres sobre 100. Lo cual es solo parcialmente cierto. Sí, él tiene tres, pero es que la carrera de premios y festivales de un director cuenta, como máximo, siete puntos.

El punto 4.2 de la convocatoria de ayudas de, por ejemplo, 2024, es el dedicado al ‘Fomento de la igualdad de género. Participación de mujeres en el proyecto’. El máximo que uno puede tener en ese apartado es 8 puntos (ya no son los 10 que dijo). Tener una directora da, exclusivamente, 3 puntos. Si una película tiene una directora, guionista, productora ejecutiva y/o compositora de BSO, podría sumar ese máximo de ocho.

Según la noticia, efectivamente Ulloa se equivocó en la cantidad de puntos, pero tiene razón, al menos en parte, que se puntua más que sean mujeres en los mayores puestos de responsabilidad que el curriculum de premios y festivales, aunque sea por solo un punto más.
De hecho por lo que dice la noticia, si Ulloa fuese mujer, recibiría 6 puntos, 3 por currículum y 3 solo por el hecho de ser mujer. Aunque Ulloa se equivocase, simplificase o faltase en la verdad en algunas partes concretas, la parte sustancial de su denuncia, que se premia más en los puntos el ser mujer que el currículum, es cierta y avalada por una publicación que pretendía desmentirle.

jorferfil escribió:

paco_man escribió:Foreros diciendo que antes (hace 40 años) no había igualdad de oportunidades para hombres y mujeres... O tienen poca memoria o realmente así lo creen (porque han sido engañados por algún político, medios, etc.).

Es completamente falso. Una mujer con talento y por supuesto, con ganas de hacer cine, se metía de lleno y no había machismo que la frenase.

De ser por machismo no habría ninguna mujer cineasta en los 80, pero sí las hay, ergo el motivo ha de ser otro. ¿El motivo podría ser que a las mujeres no les interesaba hacer cine quizás?

Las mujeres tenían prioridades distintas a los hombres, al igual que pasa con los videojuegos, los cómics, el fútbol, el beisbol, el automovilismo, las motos, los deportes de riesgo, musculación, boxeo, etc. En los 80 la mayoría de mujeres le gustaban otras disciplinas como la enseñanza, sanidad, filosofía, letras, psicología, funcionariado, administración, economía, etc.

La mujer podía estudiar lo que quisiese, os recuerdo esto:

En los 80 las mujeres ya representaban aprox. 45–50% del alumnado universitario.

https://elpais.com/diario/1980/04/02/so ... 50215.html

El artículo es del año 1980.

Bonus:

Aquí un PDF con más información:

https://researchonline.lse.ac.uk/id/epr ... 1445-9.pdf


Así que repito. LA MUJER EN LOS 80 (HACE 46 AÑOS) PODÍA ESTUDIAR LO QUE LE SALIESE DEL PAPO.

No había barreras legales como sí las hay en otros países. En España la mujer podía hacer cine si era lo que realmente quería. Otra cosa es que realmente quisieran...

Las carreras de ingenierías en esos años eran mayoritariamente de hombres, pero nadie obligaba a las mujeres a estudiar enfermería, enseñanza, etc. Simplemente es porque en aquella época, se tenían unas prioridades distintas.

Ahora el gobierno quiere paridad, ¿obligamos a las mujeres a jugar a los videojuegos? Para que haya menos machismo digo. Habría que obligarlas por ley a que jueguen mínimo una hora diaria.

Como ha dicho el compañero @Menzin de forma muy acertada: Vamos a obligar a las mujeres a hacer cosas que no les gustan...

A estas absudeces se agarran políticos como Irene Montero, la cual busca la paridad en todas las disciplinas... Y es algo que jamás se podrá dar, porque el hombre tiene unas prioridades y las mujeres otras... Pero a eso se agarra Irene para seguir justificando que las políticas en materias de igualdad son siempre necesarias. Pero no Irene, donde sí son necesarias es en Afganistán, váyase usted allí a esparcir su odio al machote.

¿Pero no te das cuenta de que poniendo sobre la mesa que casi había paridad en las aulas en los 80 precisamente estás demostrando que esa paridad no se trasladaba al mercado laboral?

El enésimo tiro en el pie.

Pero si te lo acabo de poner. Una enfermera como va a trabajar de ingeniera si lo que ha estudiado es enfermería?

Hablas de tiro en el pie mientras estás pisando un clavo.

paco_man escribió:

jorferfil escribió:

paco_man escribió:Foreros diciendo que antes (hace 40 años) no había igualdad de oportunidades para hombres y mujeres... O tienen poca memoria o realmente así lo creen (porque han sido engañados por algún político, medios, etc.).

Es completamente falso. Una mujer con talento y por supuesto, con ganas de hacer cine, se metía de lleno y no había machismo que la frenase.

De ser por machismo no habría ninguna mujer cineasta en los 80, pero sí las hay, ergo el motivo ha de ser otro. ¿El motivo podría ser que a las mujeres no les interesaba hacer cine quizás?

Las mujeres tenían prioridades distintas a los hombres, al igual que pasa con los videojuegos, los cómics, el fútbol, el beisbol, el automovilismo, las motos, los deportes de riesgo, musculación, boxeo, etc. En los 80 la mayoría de mujeres le gustaban otras disciplinas como la enseñanza, sanidad, filosofía, letras, psicología, funcionariado, administración, economía, etc.

La mujer podía estudiar lo que quisiese, os recuerdo esto:

En los 80 las mujeres ya representaban aprox. 45–50% del alumnado universitario.

https://elpais.com/diario/1980/04/02/so ... 50215.html

El artículo es del año 1980.

Bonus:

Aquí un PDF con más información:

https://researchonline.lse.ac.uk/id/epr ... 1445-9.pdf


Así que repito. LA MUJER EN LOS 80 (HACE 46 AÑOS) PODÍA ESTUDIAR LO QUE LE SALIESE DEL PAPO.

No había barreras legales como sí las hay en otros países. En España la mujer podía hacer cine si era lo que realmente quería. Otra cosa es que realmente quisieran...

Las carreras de ingenierías en esos años eran mayoritariamente de hombres, pero nadie obligaba a las mujeres a estudiar enfermería, enseñanza, etc. Simplemente es porque en aquella época, se tenían unas prioridades distintas.

Ahora el gobierno quiere paridad, ¿obligamos a las mujeres a jugar a los videojuegos? Para que haya menos machismo digo. Habría que obligarlas por ley a que jueguen mínimo una hora diaria.

Como ha dicho el compañero @Menzin de forma muy acertada: Vamos a obligar a las mujeres a hacer cosas que no les gustan...

A estas absudeces se agarran políticos como Irene Montero, la cual busca la paridad en todas las disciplinas... Y es algo que jamás se podrá dar, porque el hombre tiene unas prioridades y las mujeres otras... Pero a eso se agarra Irene para seguir justificando que las políticas en materias de igualdad son siempre necesarias. Pero no Irene, donde sí son necesarias es en Afganistán, váyase usted allí a esparcir su odio al machote.

¿Pero no te das cuenta de que poniendo sobre la mesa que casi había paridad en las aulas en los 80 precisamente estás demostrando que esa paridad no se trasladaba al mercado laboral?

El enésimo tiro en el pie.

Peeo si te lo acabo de poner. Una enfermera como va a trabajar de ingeniera si lo que ha estudiado es enfermería?

Hablas de tiro en el pie mientras estás pisando un clavo.

No te estás enterando. En multitud de ocasiones se ha comentado por aquí que uno de los indicadores de la discriminación laboral de la mujer lo constituye el hecho de que en disciplinas donde hay paridad o incluso mayoría femenina durante la formación luego estos porcentajes no se trasladan al mercado laboral. Otro tema a mayores son los puestos de responsabilidad o los salarios, pero ni siquiera es necesario entrar en ello.

En páginas anteriores se publicaron datos segregados por género del número de estudiantes en distintas disciplinas relacionadas con la industria audiovisual y se pudo comprobar que había una gran brecha entre el porcentaje de estudiantes mujeres y el porcentaje que acababa accediendo a los puestos de trabajo.

Lo siento mucho pero los datos arrojan una realidad muy distinta a esa igualdad de oportunidades que se trata de vender. Mientras la última decisión de contratación dependa de los criterios subjetivos de un individuo en lugar de un sistema objetivo los prejuicios siempre estarán ahí.

paco_man escribió:Pero si te lo acabo de poner. Una enfermera como va a trabajar de ingeniera si lo que ha estudiado es enfermería?

Hablas de tiro en el pie mientras estás pisando un clavo.

Es que nadie ha dicho que una enfermera tenga que trabajar de ingeniera. Eso es un hombre de paja rocambolesco que te estás montando a partir de una afirmación que nadie ha hecho.

@jorferfil ¿He de entender que, despues de que acusaras de que alguna gente no quiere rebatir, tu omisión significa que no quieres rebatir tanto mi mensaje de hace dos días como mi último de hace minutos?

Simplemente por tener una respuesta clara y no hacer suposiciones.

EMaDeLoC escribió:@jorferfil ¿He de entender que, despues de que acusaras de que alguna gente no quiere rebatir, tu omisión significa que no quieres rebatir tanto mi mensaje de hace dos días como mi último de hace minutos?

Simplemente por tener una respuesta clara y no hacer suposiciones.

No, no. No te equivoques. Te confirmé anteriormente (creo que hasta en dos ocasiones) que después de leer cómo intentabas manipular mi intervención con una falacia y, tras indicártela, volvías a intentar iniciar un bucle a base de otra, que no iba a perder el tiempo contigo.

La respuesta que buscas la tienes en el primer mensaje que te contesté. Puedes remitirte a ella y tener un poco de deferencia hacia los demás usuarios dejando de intentar iniciar un bucle con una cuestión que ya está contestada.

Por si la has olvidado, aquí te la vuelvo a dejar por tercera vez:

"Puedes leer mis mensajes y verás que en ninguno menosprecio la opinión de Juanma Bajo Ulloa basándome en su carrera cinematográfica sino en el contenido de sus declaraciones durante la entrevista"

Otra cosa es que su carrera no me parezca especialmente relevante desde hace treinta años, que eso ya es una opinión personal y nada tiene que ver con que considere sus declaraciones una pataleta llena de mentiras e inexactitudes.

Puedes tomar este mensaje como el último que te dedico con respecto a ese tema, pues está más que zanjado.

Paco_man escribió:El que no te enteras eres tú. Los políticos te la están colando. Realmente te están engañando.

Mira te soy 100% claro. La carrera que he estudiado por ejemplo... En el aula había 43 mujeres y 2 hombres.

Eso fue en los años 90.

Una vez terminada la carrera, no te engaño si te digo que las 43 mujeres encontraron trabajos de lo que habían estudiado. En el caso de mi compañero y de mí, ambos al terminar nos dedicamos a otras cosas, pero no porque no pudiésemos encontrar trabajos relacionados, simplemente porque nos salieron otras cosas.

Los políticos realmente quieren que veas España como Turquía, y la España de los 80 como Afganistán. Pero no pueden estar más equivocados (o más bien, lo saben pero tratan de confundir a su electorado).

Si hay menos mujeres haciendo cine es simplemente porque hay pocas mujeres con tal prioridad. Nadie dice "No acepto tu guion porque eres mujer", o "no te dejo hacer la película por ser mujer". Si el proyecto es bueno, eso sale adelante cual apisonadora, como salían adelante los proyectos (buenísimos por cierto) de Pilar Miró.

Ahora puedes montarte las películas que quieras para adulterar la realidad actual (y la de hace unas décadas).

Ya tardaba el discursito político, mamma mía.

Respecto a tu experiencia personal, lo siento pero, al igual que la de todos, es anecdótica en comparación con el conjunto de la sociedad, que somos muchos millones como para hacer categoría de 45 personas. No pensaba ni que hiciese falta decirlo.

Y otra cosa, tú no tienes ni idea de si hay pocas mujeres haciendo cine porque no quieran. De hecho, gracias a las medidas de visibilización, cada vez hay más. Eso es lo que arrojan los datos oficiales. Así que sí, tienen ganas de dedicarse a ello si nos basamos en datos objetivos y no en suposiciones personales sin base.

@EMaDeLoC

Centrarse en la parte más accesoria de su mensaje en lugar de en la idea central es algo que se corresponde con la definición que tú mismo has aportado sobre lo que es un hombre de paja.

Quieres dar la impresión de refutar un argumento, pero lo haces a través de una idea que no va en la línea de argumentación de la discusión (te centras en la parte accesoria de su mensaje en lugar de la idea central). Por lo que no se refuta debidamente el tema de fondo (no eres capaz de rebatir esta idea central).

jorferfil escribió:

EMaDeLoC escribió:@jorferfil ¿He de entender que, despues de que acusaras de que alguna gente no quiere rebatir, tu omisión significa que no quieres rebatir tanto mi mensaje de hace dos días como mi último de hace minutos?

Simplemente por tener una respuesta clara y no hacer suposiciones.

No, no. No te equivoques. Te confirmé anteriormente (creo que hasta en dos ocasiones) que después de leer cómo intentabas manipular mi intervención con una falacia y, tras indicártela, volvías a intentar iniciar un bucle a base de otra, que no iba a perder el tiempo contigo.

La respuesta que buscas la tienes en el primer mensaje que te contesté. Puedes remitirte a ella y tener un poco de deferencia hacia los demás usuarios dejando de intentar iniciar un bucle con una cuestión que ya está contestada.

Por si la has olvidado, aquí te la vuelvo a dejar por tercera vez:

"Puedes leer mis mensajes y verás que en ninguno menosprecio la opinión de Juanma Bajo Ulloa basándome en su carrera cinematográfica sino en el contenido de sus declaraciones durante la entrevista"

Otra cosa es que su carrera no me parezca especialmente relevante desde hace treinta años, que eso ya es una opinión personal y nada tiene que ver con que considere sus declaraciones una pataleta llena de mentiras e inexactitudes.

Puedes tomar este mensaje como el último que te dedico con respecto a ese tema, pues está más que zanjado.

Paco_man escribió:El que no te enteras eres tú. Los políticos te la están colando. Realmente te están engañando.

Mira te soy 100% claro. La carrera que he estudiado por ejemplo... En el aula había 43 mujeres y 2 hombres.

Eso fue en los años 90.

Una vez terminada la carrera, no te engaño si te digo que las 43 mujeres encontraron trabajos de lo que habían estudiado. En el caso de mi compañero y de mí, ambos al terminar nos dedicamos a otras cosas, pero no porque no pudiésemos encontrar trabajos relacionados, simplemente porque nos salieron otras cosas.

Los políticos realmente quieren que veas España como Turquía, y la España de los 80 como Afganistán. Pero no pueden estar más equivocados (o más bien, lo saben pero tratan de confundir a su electorado).

Si hay menos mujeres haciendo cine es simplemente porque hay pocas mujeres con tal prioridad. Nadie dice "No acepto tu guion porque eres mujer", o "no te dejo hacer la película por ser mujer". Si el proyecto es bueno, eso sale adelante cual apisonadora, como salían adelante los proyectos (buenísimos por cierto) de Pilar Miró.

Ahora puedes montarte las películas que quieras para adulterar la realidad actual (y la de hace unas décadas).

Ya tardaba el discursito político, mamma mía.

Respecto a tu experiencia personal, lo siento pero, al igual que la de todos, es anecdótica en comparación con el conjunto de la sociedad, que somos muchos millones como para hacer categoría de 45 personas. No pensaba ni que hiciese falta decirlo.

Y otra cosa, tú no tienes ni idea de si hay pocas mujeres haciendo cine porque no quieran. De hecho, gracias a las medidas de visibilización, cada vez hay más. Eso es lo que arrojan los datos oficiales. Así que sí, tienen ganas de dedicarse a ello si nos basamos en datos objetivos y no en suposiciones personales sin base.

Claro hombre, que España es Afganistán. Di que sí.

No compañero, te vulvo a repetir que te están engañando.

Como ha dicho @Señor Misterio si obligamos a las mujeres a hacer cosas que realmente no les gustan (porque se lo ponen demasiado fácil, porque tienen mucha ventaja, etc.) al final lo único que provocas es frustración.

Y esos estudios son financiados y sesgados por los de siempre. Por los que quieren convencerte a toda costa que en automovilismo no hay 50% de mujeres pilotando Fórmulas 1 por machismo.

Mire usted, no.

Y sí, mi caso de las 43 mujeres era un reflejo de la sociedad de los 90, donde en muchas disciplinas la mayoría eran mujeres. Y sí, todas eran absorbidas sin problemas en el mundo laboral.

El de amistades y conocidos también era similar, estudiaron carreras donde prácticamente el 80% de la clase eran mujeres.

Te están mintiendo compañero. Abre los hongos.

paco_man escribió:

jorferfil escribió:

EMaDeLoC escribió:@jorferfil ¿He de entender que, despues de que acusaras de que alguna gente no quiere rebatir, tu omisión significa que no quieres rebatir tanto mi mensaje de hace dos días como mi último de hace minutos?

Simplemente por tener una respuesta clara y no hacer suposiciones.

No, no. No te equivoques. Te confirmé anteriormente (creo que hasta en dos ocasiones) que después de leer cómo intentabas manipular mi intervención con una falacia y, tras indicártela, volvías a intentar iniciar un bucle a base de otra, que no iba a perder el tiempo contigo.

La respuesta que buscas la tienes en el primer mensaje que te contesté. Puedes remitirte a ella y tener un poco de deferencia hacia los demás usuarios dejando de intentar iniciar un bucle con una cuestión que ya está contestada.

Por si la has olvidado, aquí te la vuelvo a dejar por tercera vez:

"Puedes leer mis mensajes y verás que en ninguno menosprecio la opinión de Juanma Bajo Ulloa basándome en su carrera cinematográfica sino en el contenido de sus declaraciones durante la entrevista"

Otra cosa es que su carrera no me parezca especialmente relevante desde hace treinta años, que eso ya es una opinión personal y nada tiene que ver con que considere sus declaraciones una pataleta llena de mentiras e inexactitudes.

Puedes tomar este mensaje como el último que te dedico con respecto a ese tema, pues está más que zanjado.

Paco_man escribió:El que no te enteras eres tú. Los políticos te la están colando. Realmente te están engañando.

Mira te soy 100% claro. La carrera que he estudiado por ejemplo... En el aula había 43 mujeres y 2 hombres.

Eso fue en los años 90.

Una vez terminada la carrera, no te engaño si te digo que las 43 mujeres encontraron trabajos de lo que habían estudiado. En el caso de mi compañero y de mí, ambos al terminar nos dedicamos a otras cosas, pero no porque no pudiésemos encontrar trabajos relacionados, simplemente porque nos salieron otras cosas.

Los políticos realmente quieren que veas España como Turquía, y la España de los 80 como Afganistán. Pero no pueden estar más equivocados (o más bien, lo saben pero tratan de confundir a su electorado).

Si hay menos mujeres haciendo cine es simplemente porque hay pocas mujeres con tal prioridad. Nadie dice "No acepto tu guion porque eres mujer", o "no te dejo hacer la película por ser mujer". Si el proyecto es bueno, eso sale adelante cual apisonadora, como salían adelante los proyectos (buenísimos por cierto) de Pilar Miró.

Ahora puedes montarte las películas que quieras para adulterar la realidad actual (y la de hace unas décadas).

Ya tardaba el discursito político, mamma mía.

Respecto a tu experiencia personal, lo siento pero, al igual que la de todos, es anecdótica en comparación con el conjunto de la sociedad, que somos muchos millones como para hacer categoría de 45 personas. No pensaba ni que hiciese falta decirlo.

Y otra cosa, tú no tienes ni idea de si hay pocas mujeres haciendo cine porque no quieran. De hecho, gracias a las medidas de visibilización, cada vez hay más. Eso es lo que arrojan los datos oficiales. Así que sí, tienen ganas de dedicarse a ello si nos basamos en datos objetivos y no en suposiciones personales sin base.

Claro hombre, que España es Afganistán. Di que sí.

No compañero, te vulvo a repetir que te están engañando.

Como ha dicho @Señor Misterio si obligamos a las mujeres a hacer cosas que realmente no les gustan (porque se lo ponen demasiado fácil, porque tienen mucha ventaja, etc.) al final lo único que provocas es frustración.

Y esos estudios son financiados y sesgados por los de siempre. Por los que quieren convencerte a toda costa que en automovilismo no hay 50% de mujeres pilotando Fórmulas 1 por machismo.

Mire usted, no.

Y sí, mi caso de las 43 mujeres era un reflejo de la sociedad de los 90, donde en muchas disciplinas la mayoría eran mujeres. Y sí, todas eran absorbidas sin problemas en el mundo laboral.

El de amistades y conocidos también era similar, estudiaron carreras donde prácticamente el 80% de la clase eran mujeres.

Te están mintiendo compañero. Abre los hongos.

Mira, propaganda política no, por favor. Eso mejor guárdatelo para otro topic.

Cuando sea el casting oficial de Expediente X volveré a entrar, como cuando salga quien es al final Helena de Troya en la Odisea de Nolan. Se inventará otra cosas supongo, porque para esos tochazos tiene mucho tiempo libre, pero no tiene para decirme esas películas woke que han sido éxito de taquilla, salvo una de 11 años (que triunfó por la saga no por ser woke) y otra que no es ni woke. Mucho tocho, pero has quedado en ridículo por enésima vez por cierto.

Lo dicho, ahora más jueces mujeres que hombres y no se hace discriminación positiva, como tampoco se hace en enfermeros, mineros, obreros, ... sólo en puestos directivos de empresas... que chollo.

Además en los ochenta es cuando mejores actrices protagonistas había sin cuotas, sin woke y sin forzar nada, como Ripley en la saga de Alien.

jorferfil escribió:Mira, propaganda política no, por favor. Eso mejor guárdatelo para otro topic.

Vamos a ver compañero. No se puede hablar de cocina sin mencionar el cloruro de sodio.

Otra cosa es que no tengas argumentos y prefieras huir hacia adelante.

¿Propaganda política dónde?

Vota PACMA.

Ahora sí.

@tonicab Toda la razón. Y en los 80/90 la mayoría de profesores que me dieron clase eran mujeres. ¿Casualidad? Sí, casualidad como siempre. Parece que me he criado en otro país.

Tal vez las mujeres (de forma generalizada, aunque cada mujer es un mundo) no quieren puestos de responsabilidad. Al igual que yo no quiero ni regalado un puesto similar. Prefiero ser pobre y dormir sin estrés por las noches.

tonicab escribió:Cuando sea el casting oficial de Expediente X volveré a entrar, como cuando salga quien es al final Helena de Troya en la Odisea de Nolan. Se inventará otra cosas supongo, porque para esos tochazos tiene mucho tiempo libre, pero no tiene para decirme esas películas woke que han sido éxito de taquilla, salvo una de 11 años (que triunfó por la saga no por ser woke) y otra que no es ni woke. Mucho tocho, pero has quedado en ridículo por enésima vez por cierto.

Lo dicho, ahora más jueces mujeres que hombres y no se hace discriminación positiva, como tampoco se hace en enfermeros, mineros, obreros, ... sólo en puestos directivos de empresas... que chollo.

Además en los ochenta es cuando mejores actrices protagonistas había sin cuotas, sin woke y sin forzar nada, como Ripley en la saga de Alien.

Has entrado a soltar un bulo de forma tan torpe que el propio enlace que publicas te lo desmonta y, cuando te lo ponen delante de las narices, tu reacción es esta.

Enhorabuena, ojalá estas aportaciones se queden a la vista de todos para que sepan cómo te las gastas.

jorferfil escribió:

EMaDeLoC escribió:@jorferfil ¿He de entender que, despues de que acusaras de que alguna gente no quiere rebatir, tu omisión significa que no quieres rebatir tanto mi mensaje de hace dos días como mi último de hace minutos?

Simplemente por tener una respuesta clara y no hacer suposiciones.

No, no. No te equivoques. Te confirmé anteriormente (creo que hasta en dos ocasiones) que después de leer cómo intentabas manipular mi intervención con una falacia y, tras indicártela, volvías a intentar iniciar un bucle a base de otra, que no iba a perder el tiempo contigo.

La respuesta que buscas la tienes en el primer mensaje que te contesté. Puedes remitirte a ella y tener un poco de deferencia hacia los demás usuarios dejando de intentar iniciar un bucle con una cuestión que ya está contestada.

Por si la has olvidado, aquí te la vuelvo a dejar por tercera vez:

"Puedes leer mis mensajes y verás que en ninguno menosprecio la opinión de Juanma Bajo Ulloa basándome en su carrera cinematográfica sino en el contenido de sus declaraciones durante la entrevista"

Otra cosa es que su carrera no me parezca especialmente relevante desde hace treinta años, que eso ya es una opinión personal y nada tiene que ver con que considere sus declaraciones una pataleta llena de mentiras e inexactitudes.

Puedes tomar este mensaje como el último que te dedico con respecto a ese tema, pues está más que zanjado.

Lamentablemente creo que ni esta respuesta ni esa cita aclaran las diversas citas anteriores, aparte de los menosprecios a Iker Jimenez solo por ser "el mensajero". Tampoco sobre el mensaje de hace dos días, pero respeto que simplemente prefieres centrarte en otros argumentos, así que no indago más.

jorferfil escribió:En páginas anteriores se publicaron datos segregados por género del número de estudiantes en distintas disciplinas relacionadas con la industria audiovisual y se pudo comprobar que había una gran brecha entre el porcentaje de estudiantes mujeres y el porcentaje que acababa accediendo a los puestos de trabajo.

¿Pero cual es el motivo? ¿Se presenta a una oferta laboral el mismo porcentaje de hombres y mujeres que hay en las aulas y se elige mayoritariamente a hombres? ¿O lo que ocurre es que después de graduarse, se presenta un porcentaje menor a las ofertas laborales del sector, por el motivo que sea?

Se han hecho estudios sobre ello, que se denomina "brecha de candidaturas", y han encontrado diversas causas como que el 63% de las mujeres no se presenta a candidaturas en las que no cumplen el 100% de los requisitos frente al 37% que sí se presenta. También que la mujer prefiere trabajar menos horas y más flexibilidad horaria para conciliar la vida familiar (Mas, A., & Pallais, A. (2017). "Valuing Alternative Work Arrangements").

Aunque esos estudios no se centran en la industria cinematográfica, si indican que de forma general las decisiones individuales que toman las mujeres son un factor importante a la hora de presentarse a una candidatura y elegir trabajo después de los estudios.

Esto se une a lo que ya comenté sobre la paradoja de la igualdad de género de varios paises nórdicos líderes en igualdad, donde la brecha entre hombres eligiendo carreras vinculadas a las ciencias y mujeres eligiendo carreras vinculadas hacia las personas es mayor cuanto más igualitaria y libre es la sociedad. Es decir, que aún habiendo total libertad de elección e igualdad de oportunidades, los hombres prefieren carreras vinculadas a ciencias y las mujeres carreras vinculadas seres vivos.

Papitxulo escribió:Centrarse en la parte más accesoria de su mensaje en lugar de en la idea central es algo que se corresponde con la definición que tú mismo has aportado sobre lo que es un hombre de paja.

Quieres dar la impresión de refutar un argumento, pero lo haces a través de una idea que no va en la línea de argumentación de la discusión (te centras en la parte accesoria de su mensaje en lugar de la idea central). Por lo que no se refuta debidamente el tema de fondo (no eres capaz de rebatir esta idea central).

El hombre de paja no se centra en lo accesorio, inventa un argumento nuevo y falso. No coincide con la definición dada en la wiki. Además, como ya dije, hago citas expresas, así que es imposible inventarme nada. Y has ignorado completamente esta parte:

EMaDeLoC escribió:Y sobre iniciar el bucle, no quiero iniciar ninguno. Si digo que hay una falacia y lo pruebo con razonamientos y citas, no es para que haya una deblaque en bucle sobre si realmente lo es o no lo es. Es para que no se vuelva a hacer, simplemente. Y la prueba es que la primera vez que la hiciste no dije nada, ni la segunda. Pero viendo que ya era una táctica argumentativa repretitiva, pues mejor avisarte para que evites seguir con el error.

Eso demuestra que no quiero iniciar un bucle, simplemente evitar que se hagan falacias. Y es algo que no requiere ni respuesta ni discusión por parte del compi o tuya, simplemente no caer en falacias en futuras argumentaciones.

No indicas cual es la idea central a la que no me estoy refiriendo, y en cualquier caso sí me limito a debatir como demuestra mi respuesta al compi y también mi antepenúltimo mensaje, al hacer referencia a la noticia enlazada y la brecha de candidaturas. Además en ningún momento he dicho o insinuado que los argumentos del compi valgan menos o queden refutados por sus ad hominem, solo he indicado que los hace y que los evite, y a continuación he argumentado debidamente sus argumentos ajenos a esos ad hominem.

Dicho esto y como el compi no quiere entrar más en ese tema concreto, cosa que respeto, creo que la parte de las falacias no tiene más discusión.

jorferfil escribió:

tonicab escribió:Cuando sea el casting oficial de Expediente X volveré a entrar, como cuando salga quien es al final Helena de Troya en la Odisea de Nolan. Se inventará otra cosas supongo, porque para esos tochazos tiene mucho tiempo libre, pero no tiene para decirme esas películas woke que han sido éxito de taquilla, salvo una de 11 años (que triunfó por la saga no por ser woke) y otra que no es ni woke. Mucho tocho, pero has quedado en ridículo por enésima vez por cierto.

Lo dicho, ahora más jueces mujeres que hombres y no se hace discriminación positiva, como tampoco se hace en enfermeros, mineros, obreros, ... sólo en puestos directivos de empresas... que chollo.

Además en los ochenta es cuando mejores actrices protagonistas había sin cuotas, sin woke y sin forzar nada, como Ripley en la saga de Alien.

Has entrado a soltar un bulo de forma tan torpe que el propio enlace que publicas te lo desmonta y, cuando te lo ponen delante de las narices, tu reacción es esta.

Enhorabuena, ojalá estas aportaciones se queden a la vista de todos para que sepan cómo te las gastas.

¿Otra vez confundiendo rumor con bulo?

jorferfil escribió:

tonicab escribió:Cuando sea el casting oficial de Expediente X volveré a entrar, como cuando salga quien es al final Helena de Troya en la Odisea de Nolan. Se inventará otra cosas supongo, porque para esos tochazos tiene mucho tiempo libre, pero no tiene para decirme esas películas woke que han sido éxito de taquilla, salvo una de 11 años (que triunfó por la saga no por ser woke) y otra que no es ni woke. Mucho tocho, pero has quedado en ridículo por enésima vez por cierto.

Lo dicho, ahora más jueces mujeres que hombres y no se hace discriminación positiva, como tampoco se hace en enfermeros, mineros, obreros, ... sólo en puestos directivos de empresas... que chollo.

Además en los ochenta es cuando mejores actrices protagonistas había sin cuotas, sin woke y sin forzar nada, como Ripley en la saga de Alien.

Has entrado a soltar un bulo de forma tan torpe que el propio enlace que publicas te lo desmonta y, cuando te lo ponen delante de las narices, tu reacción es esta.

Enhorabuena, ojalá estas aportaciones se queden a la vista de todos para que sepan cómo te las gastas.

Pero si el bulo lo lanzaste tú diciendo que había muchas películas woke que eran éxitos de taquilla y cuando te pregunté me dijiste una de hace 11 años (que fue un éxito por ser de Star Wars) y otra de fantasía en la que el protagonista es un hombre blanco heterosexual.

A ver esas películas, que no te quiero poner en el ignore hasta que no me las digas.

paco_man escribió:

jorferfil escribió:

tonicab escribió:Cuando sea el casting oficial de Expediente X volveré a entrar, como cuando salga quien es al final Helena de Troya en la Odisea de Nolan. Se inventará otra cosas supongo, porque para esos tochazos tiene mucho tiempo libre, pero no tiene para decirme esas películas woke que han sido éxito de taquilla, salvo una de 11 años (que triunfó por la saga no por ser woke) y otra que no es ni woke. Mucho tocho, pero has quedado en ridículo por enésima vez por cierto.

Lo dicho, ahora más jueces mujeres que hombres y no se hace discriminación positiva, como tampoco se hace en enfermeros, mineros, obreros, ... sólo en puestos directivos de empresas... que chollo.

Además en los ochenta es cuando mejores actrices protagonistas había sin cuotas, sin woke y sin forzar nada, como Ripley en la saga de Alien.

Has entrado a soltar un bulo de forma tan torpe que el propio enlace que publicas te lo desmonta y, cuando te lo ponen delante de las narices, tu reacción es esta.

Enhorabuena, ojalá estas aportaciones se queden a la vista de todos para que sepan cómo te las gastas.

¿Otra vez confundiendo rumor con bulo?

Perdona, pero AFIRMAR a día de hoy que esa actriz interpretará a Scully no es ningún rumor. Un rumor sería decir que PODRÍA acabar interpretándola. Igual el que está confundido eres tú.

De hecho, te recuerdo que la anterior vez que sucedió algo parecido por un despiste de otro compañero con Helena de Troya y Lupita Nyong´o a este mismo usuario @tonicab se le censuró un mensaje por "comentar un bulo"

tonicab escribió:Pero si el bulo lo lanzaste tú diciendo que había muchas películas woke que eran éxitos de taquilla y cuando te pregunté me dijiste una de hace 11 años (que fue un éxito por ser de Star Wars) y otra de fantasía en la que el protagonista es un hombre blanco heterosexual.

A ver esas películas, que no te quiero poner en el ignore hasta que no me las digas.

A ver si te responde también a lo de Barbie ya de paso, que seguimos sin saber por qué andaba tan equivocado pacopolo XD

Menzin escribió:

tonicab escribió:Pero si el bulo lo lanzaste tú diciendo que había muchas películas woke que eran éxitos de taquilla y cuando te pregunté me dijiste una de hace 11 años (que fue un éxito por ser de Star Wars) y otra de fantasía en la que el protagonista es un hombre blanco heterosexual.

A ver esas películas, que no te quiero poner en el ignore hasta que no me las digas.

A ver si te responde también a lo de Barbie ya de paso, que seguimos sin saber por qué andaba tan equivocado pacopolo

Me congratula que te unas a la causa. Dale un me gusta a lo de Scully, no te olvides.

@jorferfil

A algunos os gustaría que siguiésemos 50 años atrás, que es muy distinto.

Imagino que esos "algunos" son los que pretenden vender el relato de que las mujeres están mal, ganan menos, y demás bobadas sin base alguna, para poder vender su libro.

Al resto nos gusta que cada vez haya más ingenieras, porque así lo desean, o que básicamente, hagan lo que les venga en gana, sin que nadie desde un atril moralizante, les diga que son lerdas, a la altura de alguien que necesita ayuda externa, porque no se valen por sí mismas.

Es que lo que definía al personaje de Scully era ser blanca y pelirroja, claro.
Ay...y vuelta a empezar...

Es pelirroja, aposta en la serie, porque tiene familiares (Antepasados) irlandeses.
Entre el 10 y el 13% de la población son pelirrojos, la concentración más alta del mundo. Solo el 0,8 se autoidentifican como africanos.
E irlandeses pelirrojos y negros... imagínate el porcentaje.

jorferfil escribió:A algunos os gustaría que siguiésemos 50 años atrás, que es muy distinto.

Luego tenemos que aguantar lo de que no hay bandos, pero algunos acabais siempre con el ataque personal, acusando a los que no piensan como tu de machistas, racistas o lo que sea ...

@EMaDeLoC

Coincide con la wiki tan fielmente que hasta te he podido poner entre paréntesis cada parte que yo he dicho al lado de la parte con la que coincide.

En realidad sí que te has "inventado" un argumento basándote en la parte accesoria de la argumentación de @jorferfil . Se puede inventar perfectamente algo a partir de citas de otra persona, si las descontextualizas y malinterpretas.

Por otro lado, no indico la idea central porque ya te la indicó @jorferfil .

Papitxulo escribió:@EMaDeLoC

Coincide con la wiki tan fielmente que hasta te he podido poner entre paréntesis cada parte que yo he dicho al lado de la parte con la que coincide.

En realidad sí que te has "inventado" un argumento basándote en la parte accesoria de la argumentación de @jorferfil . Se puede inventar perfectamente algo a partir de citas de otra persona, si las descontextualizas y malinterpretas.

Por otro lado, no indico la idea central porque ya te la indicó @jorferfil .

Pero si justo estás enlazando al compañero confundiendo ad hominem con hombre de paja. Eso no lo deja en buen lugar, no sé si tu intención era esa (ya de este hilo me espero cualquier cosa).

654321 escribió:

jorferfil escribió:A algunos os gustaría que siguiésemos 50 años atrás, que es muy distinto.

Luego tenemos que aguantar lo de que no hay bandos, pero algunos acabais siempre con el ataque personal, acusando a los que no piensan como tu de machistas, racistas o lo que sea ...

Me parece un chiste que quotees ese mensaje para hablar de bandos leyéndose lo que se está pudiendo leer.
Corrígelo por un "parece que a algunos os gustaría" si lo consideras más correcto. No tengo problema en hacer ese matiz.

Corrígeme si me equivoco, pero no recuerdo que se haya llamado machista o racista a nadie. Si ha sido así, por favor, dime dónde y cuándo y lo aclaramos.

Lo que sí percibo a título personal es una piel finísima precisamente en los compañeros que son más agresivos con sus aportaciones.

Adris escribió:

jorferfil escribió:@jorferfil
A algunos os gustaría que siguiésemos 50 años atrás, que es muy distinto.

Imagino que esos "algunos" son los que pretenden vender el relato de que las mujeres están mal, ganan menos, y demás bobadas sin base alguna, para poder vender su libro.

Al resto nos gusta que cada vez haya más ingenieras, porque así lo desean, o que básicamente, hagan lo que les venga en gana, sin que nadie desde un atril moralizante, les diga que son lerdas, a la altura de alguien que necesita ayuda externa, porque no se valen por sí mismas.

El relato que se vende es que tienen las mismas oportunidades que los hombres, ganan lo mismo y demás bobadas que chocan frontalmente con los datos oficiales, analizados, publicados y que, como no dicen lo que defendéis algunos, resulta que son manipulaciones de los que hacen esos estudios.

Adris escribió:

jorferfil escribió:Es que lo que definía al personaje de Scully era ser blanca y pelirroja, claro.
Ay...y vuelta a empezar...

Es pelirroja, aposta en la serie, porque tiene familiares (Antepasados) irlandeses.
Entre el 10 y el 13% de la población son pelirrojos, la concentración más alta del mundo. Solo el 0,8 se autoidentifican como africanos.
E irlandeses pelirrojos y negros... imagínate el porcentaje.

Claro, y que tenga antepasados irlandeses es lo que define a su personaje, ya...A otro con esa historia.
Aparte de que, como ya has podido leer, no hay confirmación alguna de que esa actriz vaya a interpretarla, pero ojalá lo hiciese.

jorferfil escribió:

paco_man escribió:

jorferfil escribió:
Has entrado a soltar un bulo de forma tan torpe que el propio enlace que publicas te lo desmonta y, cuando te lo ponen delante de las narices, tu reacción es esta.

Enhorabuena, ojalá estas aportaciones se queden a la vista de todos para que sepan cómo te las gastas.

¿Otra vez confundiendo rumor con bulo?

Perdona, pero AFIRMAR a día de hoy que esa actriz interpretará a Scully no es ningún rumor. Un rumor sería decir que PODRÍA acabar interpretándola. Igual el que está confundido eres tú.

De hecho, te recuerdo que la anterior vez que sucedió algo parecido por un despiste de otro compañero con Helena de Troya y Lupita Nyong´o a este mismo usuario @tonicab se le censuró un mensaje por "comentar un bulo"

Que sí, pero pon esas películas y déjate de historias. Que has hecho el ridículo y sigues sin ponerlas.

tonicab escribió:

jorferfil escribió:

paco_man escribió:¿Otra vez confundiendo rumor con bulo?

Perdona, pero AFIRMAR a día de hoy que esa actriz interpretará a Scully no es ningún rumor. Un rumor sería decir que PODRÍA acabar interpretándola. Igual el que está confundido eres tú.

De hecho, te recuerdo que la anterior vez que sucedió algo parecido por un despiste de otro compañero con Helena de Troya y Lupita Nyong´o a este mismo usuario @tonicab se le censuró un mensaje por "comentar un bulo"

Que sí, pero pon esas películas y déjate de historias. Que has hecho el ridículo y sigues sin ponerlas.

Al igual que le dije a @EMaDeLoC, ya te he contestado a esa pregunta varias veces y no voy a seguir alimentando el bucle de compañeros que quieran deliberadamente enfangar el topic.

En su momento dijiste que no existían esas películas, se te pusieron dos ejemplos que ya de por sí te desmontaban el argumento. Te inventaste reglas surrealistas para decir que esos ejemplos no valían porque una película se había estrenado hace 10 años ¿? y que la otra no tenía un cast inclusivo. Todo ello a pesar de que se te desglosó la etnia de los personajes principales, de los secundarios e incluso se te indicaron los cambios de género y raza con respecto a la obra original. Tampoco te sirvió.

Como no estás aquí para debatir, ni con 2 ni con 200 ejemplos vas a dar el brazo a torcer, así que te sugiero que se los pidas a una pared porque con respecto a ese tema te prestará más atención que yo.

tonicab escribió:

jorferfil escribió:

paco_man escribió:¿Otra vez confundiendo rumor con bulo? [facepalm]

Perdona, pero AFIRMAR a día de hoy que esa actriz interpretará a Scully no es ningún rumor. Un rumor sería decir que PODRÍA acabar interpretándola. Igual el que está confundido eres tú.

De hecho, te recuerdo que la anterior vez que sucedió algo parecido por un despiste de otro compañero con Helena de Troya y Lupita Nyong´o a este mismo usuario @tonicab se le censuró un mensaje por "comentar un bulo"

Que sí, pero pon esas películas y déjate de historias. Que has hecho el ridículo y sigues sin ponerlas.

A ver, si se las pides y no las tiene, creo que ya tienes tu respuesta. Igual que con lo de Barbie. Fue un farol que no esperaba réplica, y no va a haberla más allá de rodeos y mucha palabra vacía porque es imposible XD

No hay forma más fácil de callar a alguien que con esos muchísimos ejemplos, salvo que éstos no existan.

Menzin escribió:

tonicab escribió:

jorferfil escribió:
Perdona, pero AFIRMAR a día de hoy que esa actriz interpretará a Scully no es ningún rumor. Un rumor sería decir que PODRÍA acabar interpretándola. Igual el que está confundido eres tú.

De hecho, te recuerdo que la anterior vez que sucedió algo parecido por un despiste de otro compañero con Helena de Troya y Lupita Nyong´o a este mismo usuario @tonicab se le censuró un mensaje por "comentar un bulo"

Que sí, pero pon esas películas y déjate de historias. Que has hecho el ridículo y sigues sin ponerlas.

A ver, si se las pides y no las tiene, creo que ya tienes tu respuesta. Igual que con lo de Barbie. Fue un farol que no esperaba réplica, y no va a haberla más allá de rodeos y mucha palabra vacía porque es imposible

No hay forma más fácil de callar a alguien que con esos muchísimos ejemplos, salvo que éstos no existan.

Se ve que no te has enterado de que ya se le contestó hace días, varias veces. Pero bueno, yo encantado de que te subas a otro Titanic.
Mira que ha dolido lo de la RAE xD

paco_man escribió:

Papitxulo escribió:@EMaDeLoC

Coincide con la wiki tan fielmente que hasta te he podido poner entre paréntesis cada parte que yo he dicho al lado de la parte con la que coincide.

En realidad sí que te has "inventado" un argumento basándote en la parte accesoria de la argumentación de @jorferfil . Se puede inventar perfectamente algo a partir de citas de otra persona, si las descontextualizas y malinterpretas.

Por otro lado, no indico la idea central porque ya te la indicó @jorferfil .

Pero si justo estás enlazando al compañero confundiendo ad hominem con hombre de paja. Eso no lo deja en buen lugar, no sé si tu intención era esa (ya de este hilo me espero cualquier cosa).

El hombre de paja consistía en reinterpretar los mensajes de @joferfil para hacerlos pasar por un ad hominem, cuando había rebatido las afirmaciones del director con argumentos, y los comentarios sobre su carrera eran opiniones personales accesorias, pero no la base de su argumentación.

Un ejemplo a tiempo real para que quede claro: te acabo de argumentar en el párrafo anterior en qué consistía ese hombre de paja, aunque yo añadiese ahora una opinión personal sobre ti, eso no convertiría mi post en un ad hominem, pues los argumentos ya los he dado.
Y reinterpretar mi mensaje diciendo que he basado mi argumentación en esa opinión personal sobre ti, constituiría un hombre de paja.

Avestruz escribió:

paco_man escribió:

Papitxulo escribió:@EMaDeLoC

Coincide con la wiki tan fielmente que hasta te he podido poner entre paréntesis cada parte que yo he dicho al lado de la parte con la que coincide.

En realidad sí que te has "inventado" un argumento basándote en la parte accesoria de la argumentación de @jorferfil . Se puede inventar perfectamente algo a partir de citas de otra persona, si las descontextualizas y malinterpretas.

Por otro lado, no indico la idea central porque ya te la indicó @jorferfil .

Pero si justo estás enlazando al compañero confundiendo ad hominem con hombre de paja. Eso no lo deja en buen lugar, no sé si tu intención era esa (ya de este hilo me espero cualquier cosa).

El hombre de paja consistía en reinterpretar los mensajes de @joferfil para hacerlos pasar por un ad hominem, cuando había rebatido las afirmaciones del director con argumentos, y los comentarios sobre su carrera eran opiniones personales accesorias, pero no la base de su argumentación.

Un ejemplo a tiempo real para que quede claro: te acabo de argumentar en el párrafo anterior en qué consistía ese hombre de paja, aunque yo añadiese ahora una opinión personal sobre ti, eso no convertiría mi post en un ad hominem, pues los argumentos ya los he dado.
Y reinterpretar mi mensaje diciendo que he basado mi argumentación en esa opinión personal sobre ti, constituiría un hombre de paja.

Argumentos no válidos, porque desde el primer comentario no ha dejado de usar ad hominem para desacreditar al director.

Eso no es argumentar, como afirma @EMaDeLoC y un servidor, eso es ad hominen a nivel bíblico. Y si es ad hominem, la argumentación no es válida.

Aquí le hice una lista a Papixulo

Y aquí contesto al compañero jorferfil

Sobre el único "argumento" que podría considerarse, ¿como argumento? Su enlace al BOE. Pero tampoco es válido porque no contradice absolutamente nada de lo dicho por Juanma, si no más bien al contrario.