[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

Responder
1…391, 392, 393, 394, 395…398
Encuesta
¿Crees que existe un problema con la inclusión forzada en Series, videojuegos, películas etc?
71%
369
12%
61
1%
5
16%
85
Hay 520 votos.
Ver ordenados

@Menzin Te contesto con mis impresiones sobre la película, ya que veo cierto mutismo por parte del otro participante. No voy a poner spoiler porque ya en tu análisis destripaste media peli XD pero A PARTIR DE AQUÍ SE COMENTARÁN ASPECTOS DE LA TRAMA DE LA PELÍCULA DE BARBIE, SEGUIR LEYENDO BAJO PROPIO RIESGO. Se viene tocho, señores.

Menzin escribió:Es tópico tras tópico de Barbie y Ken, sí. Barbie tiene todos los trabajos del mundo (es abogada, presidenta, médica.. lo que digas), pero no sabe qué cojones hace en ellos. Ken... Ken está pa decorar. El prota Ken sabe "playa". No ser socorrista, no nadar o surfear, no. Playa XD

Esto ya de entrada es una crítica brutal a ese paraíso matriarcal que se supone que representa Barbieland. Matriarcado utópico que han defendido o propuesto muchas "feministas" (como la profesora y política Aurelia Vera Rodríguez, a la que pillaron gracias a unos audios defendiendo en una clase de secundaria de la que era profesora una sociedad a la que llamaba "La Matria" en la que a los niños varones se les castraba al nacer). En el mundo de Barbie todos los trabajos son desempeñados por mujeres, y los hombres tienen como único objetivo el de ser complementos visuales de la mujer. ¿Acaso esto no es ya de entrada una crítica brutal a través de la sátira de muchas posturas feministas radicales?

¿He dicho todos los trabajos? ¡No hombre no! ¿Sabes qué trabajos NO hacen las Barbies y son responsabilidad de los Ken? Obrero de la construcción. Es decir: que las Barbies son las únicas que ostentan los trabajos "prestigiosos", pero los trabajos ingratos en Barbieland siguen siendo para los hombres.

Menzin escribió:Lo de que Barbie está embarazada no ocurre. Es Midge la que es la Barbie embarazada, que descatalogan por ser rara XD

Eso es otra sátira brutal del actual feminismo. ¿Acaso no desprecian actualmente muchísimas feministas a las mujeres que deciden dejar a un lado su carrera laboral para crear una familia, tildándolas de traidoras a su sexo?

Menzin escribió:Ken descubre que el mundo actual es más bien lo opuesto, donde observa que son los hombres son respetados en vez de ridiculizados y acaba descubriendo el patriarcado

Esa es otra crítica brutal al femenismo. Ken descubre el concepto de patriarcado y CREE que el mundo real ES de hecho un patriarcado (cosa que creen a pie juntillas prácticamente todos los que actualmente se consideran feministas). Así que va a buscar un trabajo y que le den cosas (privilegios) solamente por ser hombre. ¿Y qué se encuentra? Pues que todos le dicen que no, que solamente por ser hombre no va a recibir nada. Es que es más aún: ¡un ejecutivo le dice que, justo ahora, es más bien al revés, que por ser hombre vas a recibir menos! Es decir, que el mundo real NO es un mundo en el que ser un hombre suponga privilegios o ventajas, sino que la propia película te dice que, en todo caso, lo que te las puede ofrecer es ser mujer.

Menzin escribió:Los otros hombres le indican que el mundo real es un patriarcado oculto donde hay que meter a mujeres por medio pero que todo sigue igual en el fondo

Como digo, la película satiriza todas las corrientes actuales. Lo cierto es que es lo que mejor hace. Y sí, tienes a este tipo diciéndole que "sigue siendo un patriarcado pero de forma sutil" y a la vez diciéndole que en ese supuesto patriarcado por ser hombre no vas a recibir nada mientras que por ser mujer sí (¿y entonces qué clase de patriarcado es ese?)... de la misma forma que tienes a un montón de hombres de mediana edad en traje al control de una empresa de juguetes tomando decisiones sobre qué les parece interesante a las niñas de 11 años (el corporativismo es otra cosa brutalmente satirizada en esta película).

Una de las primeras interacciones de Ken en el mundo real es con una mujer que le pregunta la hora... ¡y su estupefacción es total! Su respuesta es: "¡Me respeta!". Es decir: Ken está acostumbrado a que ser un hombre en Barbieland significa ser completamente y categóricamente ignorado por todas las mujeres, hasta el punto que una simple pregunta sobre algo trivial por parte de alguien del sexo opuesto significa para él una muestra de respeto y aceptación. No sé qué hace falta para ver que la película critica brutalmente las utopías matriarcales defendidas por ciertos sectores del feminismo...

Pero es que hay un punto que es ya demoledor. Al final de la película, cuando Barbie habla con la creadora de Barbie porque quiere ser humana, ésta le dice lo siguiente:
Ser humano puede ser bastante incómodo. Los humanos se inventan cosas como el patriarcado o Barbie sólo para sobrellevar lo incómodo que es.

¡Básicamente la película te dice que el patriarcado no existe, que es una invención para sobrellevar o justificar lo difícil que es tu vida! Y no lo dice cualquier personaje: lo dice la creadora de Barbie, que en la película es algo así como una figura divina. No sé qué más hace falta...

Diré una cosa más que me dijo una amiga después de ver la película, algo en lo que lleva toda la razón. Ken no es el villano de la historia. Ken es la víctima. Es el que es humillado, ignorado, maltratado toda la película. Y cuando consigue alzarse, vuelve a caer y termina igual que estaba. Barbie parece sufrir porque antes no tenía sentimientos. Ninguno, vivía una vida anodina y despreocupada sin pensar en nada. Y de repente aparecen. Y claro, no está acostumbrada a sentimientos como la duda, la frustración... Ken tiene esos sentimientos desde el principio, pero lo único que ha recibido en su vida es rechazo. Y aún así se sigue esforzando día tras día de forma resiliente sin desfallecer. Algo, curiosamente, que se le exige al hombre no sólo desde la sociedad tradicional, sino también desde la actual postura "feminista pero no tan feminista". Porque el hombre moderno y deconstruido tiene que expresar sus sentimientos... pero cuando lo hace, tampoco es bueno y es otra forma de maltrato hacia la mujer. Mankeeping lo llaman.

Menzin escribió:Por lo visto la cosa le sale bien y se invierten los roles: las Barbies están pa ser cucas y alabar a los hombres y éstos hacen los trabajos importantes.

Lo mejor es que Ken no instaura ese patriarcado en Barbieland a la fuerza: son las Barbies las que lo aceptan encantadas y se sienten liberadas con ese nuevo orden social. Creo que daría para analizar y debatir bastante solamente con este punto de la película. Recuerdo que cuando salieron los libros de Cincuenta sombras, una inmensa mayoría de mujeres abrazaron encantadas la dinámica de sumisión como una fantasía de pulsión sexual. Y no únicamente mujeres "débiles" o ya de por sí sumisas, sino de todo tipo. Y no pretendo ponerlo como una cuestión de género: son muchísimos los hombres en posiciones de poder a nivel empresarial (en trabajos que les obligan a ser tremendamente agresivos y competitivos) que luego buscan ser sometidos sexualmente en el entorno privado.

Menzin escribió:y la mami le suelta este bonito discurso

El discurso es la mayor bazofia que he escuchado en mi vida. No por lo que cuenta en sí, sino por cómo enfoca absolutamente todos los problemas, frustraciones, decisiones y complejos de la mujer como algo que es total y absolutamente culpa del hombre. Es asqueroso. En primer lugar, como si los hombres no tuvieran también sus problemas, frustraciones... En segundo lugar, como si hombres y mujeres no compartieran en gran medida esos mismos problemas. Y en tercer lugar, como si absolutamente TODO lo que tiene que ver con tu vida viniera condicionado por un "agente externo maligno masculino", y tú no tuvieras potestad a tomar tus putas decisiones... y tampoco tuvieras el deber de responsabilizarte de ellas. En serio, asqueroso y victimista hasta decir basta... lo peor con diferencia de toda la película.

Parece ser que ese discurso fue cosa de la actriz America Ferrera, que fue ella la que improvisó o escribió todo el discursito con la autorización de los guionistas. Y he dicho actriz, pero es cierto a medias, porque su verdadera ocupación principal es la de ser activista. Lo de ser actriz es secundario y a veces una ventana o un altavoz para lo primero.

Menzin escribió:La cosa acaba con un término intermedio donde los Ken conviven con las Barbies teniendo algo más de relevancia

Bueno, "algo", sí. Justo hay un momento en que un Ken le pregunta a una Barbie si podrá cumplir su sueño de ser miembro del Tribunal Supremo y la propia Barbie desecha eso como algo impensable, que ya si eso podrá serlo en un "tribunal inferior".

A mí esto es lo que me mató de la película, la parte final. Me refiero, hasta entonces me estaba pareciendo deliciosa: una sátira brutal de la sociedad actual lanzada hacia todos los frentes (que es como se hacen las buenas sátiras) y una trama sobre cómo la distopía de Barbieland se encuentra con la horma de su zapato y tras el conflicto buscamos crear un mundo bueno para todos. Pero no, termina con un: "bueno, ahora el mundo es de las mujeres, así que los hombres que se busquen la vida y luchen para cambiar las injusticias, porque nosotras desde luego no vamos a aceptar por las buenas una situación igualitaria". Parece un mensaje a las nuevas generaciones de hombres diciéndoles: "si no os gusta que se os perjudique por vuestro sexo, ya podéis volveros la parte dominante, porque buscar entre ambos un término medio no es una opción".

Me parece un mensaje de putísima mierda, qué queréis que os diga... estoy de los extremos del péndulo hasta los putísimos huevos.

Por cierto, no soy el único que vio todas estas críticas al actual feminismo en la película:
Jamie Sarkonak: 'Barbie' is not woke, but a pointed critique of feminism
En concreto con este artículo estoy bastante de acuerdo, y me parece muy bueno, os recomiendo leerlo. No es el único, hay unos cuantos más.

Pero no solo fueron personas ajenas al "movimiento" las que vieron claro cómo la película hace una crítica brutal del feminismo (entre otras cosas como, por supuesto, posturas machistas o movimientos modernos de hombres): desde el sector feminista actual (radical en grandísima parte) hubo muchísimas críticas duras a la película precisamente por considerar que traicionaba al feminismo o era "antifeminista":
The Insidious Faux-Feminism of Barbie
I found the Barbie Movie confusing, frustrating and anti-feminist
En su momento leí muchísimos más artículos de autoproclamadas feministas echando pestes de la película, pero ahora me está costando encontrarlos.

Como te dije, dado que la película le da palos a todos los bandos, mucha gente se ha quedado únicamente con la parte "que le interesa" (de ambos lados), y otros sólo han visto la parte en la que se les "ataca" (también de ambos lados). Es como pasa con The Boys: para unos es una crítica brutal a todo lo "woke"; para otros, quienes creen eso son idiotas porque no se dan cuenta de que en realidad lo que critica es a la gente de derechas, MAGA y demás. Y ninguno se da cuenta de que la serie está criticando brutalmente a las dos partes. Y por elevar a tres el número de grandes obras satíricas de la sociedad actual, recomiendo también La caza (2020). Una película que casi no ve la luz y que sufrió un retraso de años por culpa de Trump... quien no debió darse cuenta de que si la película ataca ferozmente a los conservadores, lo hace casi con más encono aún con los progresistas.
@pacopolo la hostia, te has venido arriba con el análisis XD

Diría que en líneas generales estoy prácticamente de acuerdo, salvo quizás lo de construcción. Si mal no recuerdo, Barbie espera ver a mujeres construyendo nada más llegar, lo que nos indica que en su mundo esto sucede. Cuando vemos a constructores hombres es más bien en Kenland, buscando cerrar el portal con el mundo real.



Lo que me hace pensar que igual me expresé mal, porque en el fondo apoyamos la misma tesis: hay una crítica brutal tanto al feminismo (que busca todo el poder pero sin consecuencias ni responsabilidades) como al patriarcado y en general a la sociedad actual.

Lo de que Ken es la víctima yo creo que está clarísimo. De hecho supongo que parte del plan final Disney hubiera sido restaurar su vínculo (parecía todo planteado para que cuando fueran a parar a los Ken, Barbie se arrepintiera, pero no...), pero es que vamos, desde el inicio se ve que el pobre se muere por la más mínima muestra de aprecio de las Barbies, incluso aunque sea solo preguntarle cómo está. Es absolutamente enfermizo. Incluso en su momento cumbre, detrás de su chulería, queda claro que todo lo que quiere es que Barbie entienda lo que ella le hacía y le aprecie.

Lo del discurso lo puse como ejemplo de respuesta de "What is a woman", pero es absolutamente ñoño y egoísta. A los hombres también se les exige un cojón, y la mayoría de las exigencias que plantea las exigen las mismas mujeres a sí mismas o a sus compañeras XD

Y el final de la parte de Barbieland es desastroso, no sé si querían hacerlo de coña o qué, pero...

1. Que las Barbies no acepten una posición intermedia con los Kens y asocien todo lo ocurrido a que estaban "controladas" y necesitaban el discurso para salir del hechizo es una cagada brutal, sobre todo porque se las veía disfrutar de no tener que hacer nada XD
2. Que Ken, que muestra bastante más independencia y pensamiento que Barbie, no salga al mundo real, no tiene sentido
3. Que Barbie y Ken queden completamente separados cuando mostraron que había una Barbie para cada Ken, y por tanto Gosling se queda absolutamente solo y miserable para siempre, es innecesariamente cruel. Recordemos que en Barbieland nada cambia, ya lo dicen al inicio y es lo que lleva a que Barbie cambiando inicie la trama
Menzin escribió:Barbie espera ver a mujeres construyendo nada más llegar, lo que nos indica que en su mundo esto sucede. Cuando vemos a constructores hombres es más bien en Kenland, buscando cerrar el portal con el mundo real.

Si, ahí reconozco mi error. He vuelto a ver un trozo y cuando llegan al mundo real se acercan a una obra y Barbie espera ver a mujeres en ella en vez de a hombres.

Comprobando esto que me has puesto he encontrado otra perla: cuando Barbie está enseñando a madre e hija Barbieland le preguntan si todas las Barbies tienen casa propia, y que, en ese caso, dónde viven los Ken. Bueno, pues Barbie no tiene ni idea de dónde viven los Ken, y hasta ese momento, ni siquiera se lo ha planteado. Hasta ese punto importan poco los hombres en Barbieland.

Menzin escribió:pero es que vamos, desde el inicio se ve que el pobre se muere por la más mínima muestra de aprecio de las Barbies

No, no de las Barbies, de SU Barbie. En ningún momento muestra el más mínimo interés en otra mujer. Y Barbie en ningún momento trata no ya de corresponderlo (que si no siente lo mismo, pues lógico que no lo haga), sino ni siquiera en comprenderlo, apreciarlo, respetarlo, . Ni la más mínima empatía, ni siquiera al final.

Menzin escribió:Es absolutamente enfermizo. Incluso en su momento cumbre, detrás de su chulería, queda claro que todo lo que quiere es que Barbie entienda lo que ella le hacía y le aprecie.

Me hace gracia, porque cuando salió lo de que las chicas en China llevaban a sus novios a ver Barbie para ver cómo respondían y dejarlos si no "veían" que estuvieran reaccionando bien a la película, yo lo que vi es que era un test genial pero a la inversa. En primer lugar, si tu pareja se piensa dejarte porque no te guste una película, es que ahí no es. Y en segundo lugar, si ve la película y no siente en ningún momento lástima por Ken, es que no tiene corazón XD.

Menzin escribió:A los hombres también se les exige un cojón, y la mayoría de las exigencias que plantea las exigen las mismas mujeres a sí mismas o a sus compañeras XD

Ya, pero ya sabes el rollo: si las mujeres le exigen cosas a otras mujeres, es por culpa de los hombres. Es más, si ellas se exigen cosas a sí mismas, también es culpa de los hombres. Y lo mismo, pero en el caso de los hombres... pues, lógico, también culpa de los hombres, cómo no.

Menzin escribió:Y el final de la parte de Barbieland es desastroso, no sé si querían hacerlo de coña o qué, pero...

1. Que las Barbies no acepten una posición intermedia con los Kens y asocien todo lo ocurrido a que estaban "controladas" y necesitaban el discurso para salir del hechizo es una cagada brutal, sobre todo porque se las veía disfrutar de no tener que hacer nada XD
2. Que Ken, que muestra bastante más independencia y pensamiento que Barbie, no salga al mundo real, no tiene sentido
3. Que Barbie y Ken queden completamente separados cuando mostraron que había una Barbie para cada Ken, y por tanto Gosling se queda absolutamente solo y miserable para siempre, es innecesariamente cruel. Recordemos que en Barbieland nada cambia, ya lo dicen al inicio y es lo que lleva a que Barbie cambiando inicie la trama

Sí, el final es verdaderamente desolador.

Del punto 1, es de chiste: Kenland es un mundo de fiesta continua, no es que los Ken hayan subyugado a las Barbies para robarles el trabajo: es que ellos se pasan el día disfrutando y haciendo todo lo que les gusta. Y a ellas no es que se las vea sufriendo precisamente... Kenland tiene además un punto positivo, y es que Barbieland es un mundo donde no existe la atracción sexual (parece Monjilandia aquello), mientras que en Kenland sí que hay cierto interés entre las parejas de Barbie y Ken. El punto es que los Ken han conseguido ser más atractivos a ojos de las Barbies precisamente dejando de ser patéticamente serviles y dejando de buscar continuamente su atención, algo que, la verdad, es un cambio a mejor. ¡Joder, si parece que Ken les haya llevado del mundo real una masterclass de pickup artists! [qmparto]

Del punto 2, no me lo había planteado, pero sí, la verdad. Y del 3... bueno, pues nada, aún más tragedia para el pobre Ken, cuyo único pecado ha sido querer que le aprecien y respeten. Si es que como dices, incluso cuando vuelve del mundo real e instaura Kenland, no lo hace por los bienes, las riquezas, el poder, la libertad, que le lluevan las Barbies... no, todo, absolutamente todo lo que hace en la película es para conseguir la más mínima muestra de afecto por parte de su Barbie.

Lo peor de todo no es que el final sea una chufa, o que sea injusto para tal o cual personaje. Lo peor es lo que he dicho en mi análisis: lo peor es el mensaje que lanza. Y el mensaje que lanza es que aquí o se es el sexo dominante, o se es el sexo dominado, y que si no te gusta estar en la parte de abajo, la única opción es que pelees por estar en la parte de arriba y relegar a abajo al otro sexo, porque buscar un punto intermedio no está en el menú. Es demoledor lanzar este mensaje a las próximas generaciones. Y con estas cosas luego nos sorprendemos de que hayan aumentado las posturas machistas entre los más jóvenes...

Menzin escribió:@pacopolo la hostia, te has venido arriba con el análisis XD

Es que la película en general me gustó muchísimo, y considero que hay muuuucha miga que sacar. A partir del discurso de Ferrera (que como digo es vomitivo) la cosa ya va cuesta abajo y sin frenos, precisamente cuando hasta entonces todo estaba muy bien construido y tenía muchísimas críticas muy bien apuntadas, y como digo, a muchísimas cosas de la sociedad actual. ¡Si el análisis era largo y me he dejado cosas en el tintero! Por ejemplo, recuerdo cuando Barbie va a hablar con la hija en el instituto (que son como la "nueva generación de niñas feministas") y la DESTROZA [qmparto] Joder, es que es crueldad pura y dura, se ve que disfruta haciéndola papilla. Ah, la sororidad...

Estoy picoteando un poco de la película y tiene muchas cosas geniales. Por ejemplo, cuando llegan al mundo real y se encuentran con unos obreros que hemos dicho, éstos se lían a soltarle guarradas a Barbie. Entonces ella les dice que no tiene vagina... y la respuesta de ellos es soltar con toda naturalidad "no pasa nada" y "no es importante". Es decir, que por soltar unos "piropos de obrero" eso no hace que sean unos misóginos/homófobos/tránsfobos/racistas/insertetodoelsetcompleto. Y era fácil caer en eso, pero normalmente las personas somos más complejas que un conjunto de clichés y estereotipos unificados en bloque.
EMaDeLoC no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 4 horas
El director Juanma Bajo Ulloa explica las dificultades que tiene para producir y distribuir películas si no sigue las reglas de la Agenda 2030, y la problemática del cine actual.

@EMaDeLoC que grandes Iker, Carmen y Juanma !!!!

Y algunos seguirán diciendo que no hay nada forzado [qmparto]

No pensaba que iba a salir esa palabra de su boca, pensana que era cosa del editor del video para conseguir mas visitas, pero no, lo dice "literal" :O

"Culmen en 2023" OLÉ !!!!!!
Tenía reticencias sobre si hacer click en un vídeo de Friker, la segunda voz más autorizada del país casi para cualquier tema por detrás de la de Miguel Bosé, pero al final me he animado aún a riesgo del más que probable daño cerebral.

Lo primero que le escucho decir hablando sobre Juanma es "no sé cuántos Goyas, unos cuantos, es decir, en la cresta de la ola de lo mediático y de lo que significa la industria audiovisual" . Pues son 3 Goyas...y hace más de 30 años del último. Así que en la cresta de la ola...como que no.

Se ve muy claro por dónde quiere ir nuestro presentador de referencia favorito cuando tras apenas un minuto de entrevista ya le pregunta directamente sobre si hay que pasar por el aro para hacer películas. Juanma contesta, pero no entra en materia como a Fríker le interesaría si no que se limita a hablar de cómo se fraguó su última película (lo normal), hasta que es interrumpido un par de minutos después para volver a insistir en meter la polémica ideológica.

Aquí Juanma patina varias veces, para empezar, cuando tira de ejemplos como decir "si cojo por la calle a tres mujeres que no tienen ni idea de cine y las pongo de productora, directora y guionista, la película tiene 10 puntos para la subvención" como si esa fuese la realidad de la industria, como si por norma las mujeres a las que se contrata no tuviesen conocimientos o se las escogiese aleatoriamente. Y luego, ni corto ni perezoso, dice que antes no se las ponía en duda y ahora sí.

Pobre Juanma, tener que prestarse así al enésimo discurso panfletario de Fríker. Observo, haciendo un repaso por Filmaffinity, que su filmografía desde 1997 apenas pasa del 5 en las valoraciones (cuando lo consigue) En recaudación, ni entro.
Tal vez (sólo, tal vez) debería plantearse si sus películas tienen la calidad y el interés como para merecer ser subvencionadas y distribuídas por encima de otras en lugar de enfadarse con el mundo y culpar a la primera cosa que pasa por ahí (la inclusión, en este caso)
jorferfil escribió:Tenía reticencias sobre si hacer click en un vídeo de Friker, la segunda voz más autorizada del país casi para cualquier tema por detrás de la de Miguel Bosé, pero al final me he animado aún a riesgo del más que probable daño cerebral.

Lo primero que le escucho decir hablando sobre Juanma es "no sé cuántos Goyas, unos cuantos, es decir, en la cresta de la ola de lo mediático y de lo que significa la industria audiovisual" . Pues son 3 Goyas...y hace más de 30 años del último. Así que en la cresta de la ola...como que no.

Se ve muy claro por dónde quiere ir nuestro presentador de referencia favorito cuando tras apenas un minuto de entrevista ya le pregunta directamente sobre si hay que pasar por el aro para hacer películas. Juanma contesta, pero no entra en materia como a Fríker le interesaría si no que se limita a hablar de cómo se fraguó su última película (lo normal), hasta que es interrumpido un par de minutos después para volver a insistir en meter la polémica ideológica.

Aquí Juanma patina varias veces, para empezar, cuando tira de ejemplos como decir "si cojo por la calle a tres mujeres que no tienen ni idea de cine y las pongo de productora, directora y guionista, la película tiene 10 puntos para la subvención" como si esa fuese la realidad de la industria, como si por norma las mujeres a las que se contrata no tuviesen conocimientos o se las escogiese aleatoriamente. Y luego, ni corto ni perezoso, dice que antes no se las ponía en duda y ahora sí.

Pobre Juanma, tener que prestarse así al enésimo discurso panfletario de Fríker. Observo, haciendo un repaso por Filmaffinity, que su filmografía desde 1997 apenas pasa del 5 en las valoraciones (cuando lo consigue) En recaudación, ni entro.
Tal vez (sólo, tal vez) debería plantearse si sus películas tienen la calidad y el interés como para merecer ser subvencionadas y distribuídas por encima de otras en lugar de enfadarse con el mundo y culpar a la primera cosa que pasa por ahí (la inclusión, en este caso)


No sé si lo has entendido muy bien

"si cojo por la calle a tres mujeres que no tienen ni idea de cine y las pongo de productora, directora y guionista, la película tiene 10 puntos para la subvención"


Esto no quiere decir que se haga, quiere decir que no se valúa la calidad de dichas mujeres, sino su privilegio de ser mujer. Es decir, es una desigualdad y una que no garantiza para nada que se escoja al mejor, sino al género. De hecho, el mismo director podría sentirse directora, ir al registro a hacer el trámite, y recibiría dicha subvención más que probablemente.

Y ya que lo juzgas tan severamente, estaría guay que pusieras algún ejemplo de peli subvencionada que lo haya petado últimamente, que igual nos llevamos una sorpresa y resulta que el mejor cine de España no es recientemente -lamentablemente- Torrente XD
Claro, las subenciones se las dan sólo a productos de calidad, como la serie esa de vampiras del Casanova ...
Menzin escribió:
jorferfil escribió:Tenía reticencias sobre si hacer click en un vídeo de Friker, la segunda voz más autorizada del país casi para cualquier tema por detrás de la de Miguel Bosé, pero al final me he animado aún a riesgo del más que probable daño cerebral.

Lo primero que le escucho decir hablando sobre Juanma es "no sé cuántos Goyas, unos cuantos, es decir, en la cresta de la ola de lo mediático y de lo que significa la industria audiovisual" . Pues son 3 Goyas...y hace más de 30 años del último. Así que en la cresta de la ola...como que no.

Se ve muy claro por dónde quiere ir nuestro presentador de referencia favorito cuando tras apenas un minuto de entrevista ya le pregunta directamente sobre si hay que pasar por el aro para hacer películas. Juanma contesta, pero no entra en materia como a Fríker le interesaría si no que se limita a hablar de cómo se fraguó su última película (lo normal), hasta que es interrumpido un par de minutos después para volver a insistir en meter la polémica ideológica.

Aquí Juanma patina varias veces, para empezar, cuando tira de ejemplos como decir "si cojo por la calle a tres mujeres que no tienen ni idea de cine y las pongo de productora, directora y guionista, la película tiene 10 puntos para la subvención" como si esa fuese la realidad de la industria, como si por norma las mujeres a las que se contrata no tuviesen conocimientos o se las escogiese aleatoriamente. Y luego, ni corto ni perezoso, dice que antes no se las ponía en duda y ahora sí.

Pobre Juanma, tener que prestarse así al enésimo discurso panfletario de Fríker. Observo, haciendo un repaso por Filmaffinity, que su filmografía desde 1997 apenas pasa del 5 en las valoraciones (cuando lo consigue) En recaudación, ni entro.
Tal vez (sólo, tal vez) debería plantearse si sus películas tienen la calidad y el interés como para merecer ser subvencionadas y distribuídas por encima de otras en lugar de enfadarse con el mundo y culpar a la primera cosa que pasa por ahí (la inclusión, en este caso)


No sé si lo has entendido muy bien

"si cojo por la calle a tres mujeres que no tienen ni idea de cine y las pongo de productora, directora y guionista, la película tiene 10 puntos para la subvención"


Esto no quiere decir que se haga, quiere decir que no se valúa la calidad de dichas mujeres, sino su privilegio de ser mujer. Es decir, es una desigualdad y una que no garantiza para nada que se escoja al mejor, sino al género. De hecho, el mismo director podría sentirse directora, ir al registro a hacer el trámite, y recibiría dicha subvención más que probablemente.

Y ya que lo juzgas tan severamente, estaría guay que pusieras algún ejemplo de peli subvencionada que lo haya petado últimamente, que igual nos llevamos una sorpresa y resulta que el mejor cine de España no es recientemente -lamentablemente- Torrente XD


No hace falta que lo expliques porque está clarísimo lo que quiere decir, el problema es la forma en que lo dice. Utiliza un ejemplo que no se da en la realidad trivializando el fondo de la medida (al igual que el ejemplo del director que se siente directora, como si fuese algo común en la industria)

Es de risa pensar que quien saca adelante esas películas no busca mujeres competentes para esos roles, por lo que asumir que no se escoge en función de las capacidades es absurdo. Me hace mucha gracia cada vez que leo sobre el "privilegio" de ser mujer cuando precisamente estas medidas han visto la luz por lo abrumadoramente infrarepresentadas que han estado en esos roles a lo largo de la historia.

Si quieres un ejemplo de película subvencionada que lo haya petado recientemente tienes, a bote pronto, "La infiltrada" con más de un millón de euros de subvención del ICAA, una recaudación notable y muy buena recepción generalizada tanto del público como de la crítica.

654321 escribió:Claro, las subenciones se las dan sólo a productos de calidad, como la serie esa de vampiras del Casanova ...


No conocía esa serie. Veo que en Filmaffinity la campana de Gauss de las votaciones se organiza en torno al 6 y que hay un sesgo abrumador en el 1, lo cual indica un claro reviewbombing de quienes ya podemos suponer.
jorferfil escribió:
Menzin escribió:
jorferfil escribió:Tenía reticencias sobre si hacer click en un vídeo de Friker, la segunda voz más autorizada del país casi para cualquier tema por detrás de la de Miguel Bosé, pero al final me he animado aún a riesgo del más que probable daño cerebral.

Lo primero que le escucho decir hablando sobre Juanma es "no sé cuántos Goyas, unos cuantos, es decir, en la cresta de la ola de lo mediático y de lo que significa la industria audiovisual" . Pues son 3 Goyas...y hace más de 30 años del último. Así que en la cresta de la ola...como que no.

Se ve muy claro por dónde quiere ir nuestro presentador de referencia favorito cuando tras apenas un minuto de entrevista ya le pregunta directamente sobre si hay que pasar por el aro para hacer películas. Juanma contesta, pero no entra en materia como a Fríker le interesaría si no que se limita a hablar de cómo se fraguó su última película (lo normal), hasta que es interrumpido un par de minutos después para volver a insistir en meter la polémica ideológica.

Aquí Juanma patina varias veces, para empezar, cuando tira de ejemplos como decir "si cojo por la calle a tres mujeres que no tienen ni idea de cine y las pongo de productora, directora y guionista, la película tiene 10 puntos para la subvención" como si esa fuese la realidad de la industria, como si por norma las mujeres a las que se contrata no tuviesen conocimientos o se las escogiese aleatoriamente. Y luego, ni corto ni perezoso, dice que antes no se las ponía en duda y ahora sí.

Pobre Juanma, tener que prestarse así al enésimo discurso panfletario de Fríker. Observo, haciendo un repaso por Filmaffinity, que su filmografía desde 1997 apenas pasa del 5 en las valoraciones (cuando lo consigue) En recaudación, ni entro.
Tal vez (sólo, tal vez) debería plantearse si sus películas tienen la calidad y el interés como para merecer ser subvencionadas y distribuídas por encima de otras en lugar de enfadarse con el mundo y culpar a la primera cosa que pasa por ahí (la inclusión, en este caso)


No sé si lo has entendido muy bien

"si cojo por la calle a tres mujeres que no tienen ni idea de cine y las pongo de productora, directora y guionista, la película tiene 10 puntos para la subvención"


Esto no quiere decir que se haga, quiere decir que no se valúa la calidad de dichas mujeres, sino su privilegio de ser mujer. Es decir, es una desigualdad y una que no garantiza para nada que se escoja al mejor, sino al género. De hecho, el mismo director podría sentirse directora, ir al registro a hacer el trámite, y recibiría dicha subvención más que probablemente.

Y ya que lo juzgas tan severamente, estaría guay que pusieras algún ejemplo de peli subvencionada que lo haya petado últimamente, que igual nos llevamos una sorpresa y resulta que el mejor cine de España no es recientemente -lamentablemente- Torrente XD


No hace falta que lo expliques porque está clarísimo lo que quiere decir, el problema es la forma en que lo dice. Utiliza un ejemplo que no se da en la realidad trivializando el fondo de la medida (al igual que el ejemplo del director que se siente directora, como si fuese algo común en la industria)

Es de risa pensar que quien saca adelante esas películas no busca mujeres competentes para esos roles, por lo que asumir que no se escoge en función de las capacidades es absurdo. Me hace mucha gracia cada vez que leo sobre el "privilegio" de ser mujer cuando precisamente estas medidas han visto la luz por lo abrumadoramente infrarepresentadas que han estado en esos roles a lo largo de la historia.

Si quieres un ejemplo de película subvencionada que lo haya petado recientemente tienes, a bote pronto, "La infiltrada" con más de un millón de euros de subvención del ICAA, una recaudación notable y muy buena recepción generalizada tanto del público como de la crítica.

654321 escribió:Claro, las subenciones se las dan sólo a productos de calidad, como la serie esa de vampiras del Casanova ...


No conocía esa serie. Veo que en Filmaffinity la campana de Gauss de las votaciones se organiza en torno al 6 y que hay un sesgo abrumador en el 1, lo cual indica un claro reviewbombing de quienes ya podemos suponer.


El problema de utilizar sexismo para elegir es que claro, vas a elegir a la mejor mujer que te puedas permitir, pero no necesariamente vas a elegir a la mejor persona que te puedas permitir. Lo mismo con utilizar sesgo racista para elegir, y funciona en ambas direcciones, ojo.

Imagina una carrera como enfermería (pongo el ejemplo porque es fácil ver que aquí la calidad del contratado puede afectar a la vida, no vale cualquiera), donde hay un gran desequilibrio hacia mujeres (85% ellas), y resulta que das beneficios por contratar a hombres, así que se tiran como locos a contratar primero al 15% y cuando se acaba ya van a por el resto, pongamos contratando un 20% total. ¿No crees que es mala idea? Porque en ese 15% de hombres igual están los mejores de su clase, pero igual están los peores, y el 80% de estudiantes que se quedan fuera (todas mujeres) seguramente no estén muy de acuerdo con el criterio empleado XD

En cuanto a la peli, no la conocía, ¿Pero crees que se merecía una subvención o podía ir caminando ella solita? Por lo que veo ha sido de lo más taquillero de España y tenía caras conocidas, no parecía que le hiciera falta mucha subvención XD

Pd: dicho esto, yo personalmente daría 0 subvenciones al cine español, que sea una casilla opcional en la renta y que cada uno decida
EMaDeLoC no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 4 horas
jorferfil escribió:No hace falta que lo expliques porque está clarísimo lo que quiere decir, el problema es la forma en que lo dice. Utiliza un ejemplo que no se da en la realidad trivializando el fondo de la medida (al igual que el ejemplo del director que se siente directora, como si fuese algo común en la industria)

Entonces reconoces que el ejemplo que utiliza es correcto pero no te gusta cómo lo hace.
En cuanto a que no se da, sí que puede darse. El sistema de subvenciones solo toma en cuenta el sexo u otras características identitarias de los participantes sin tener en cuenta su experiencia o trayectoria profesional. Tal vez el ejemplo sea extremo, pero según la normativa, es posible: puntua más el sexo u otras características, que haber ganado premios o reconocimientos.

Que no sea algo común no quita que la norma tiene un agujero bastante evidente por el que hacer trampa. Mismamente, por poner un ejemplo, se podría contratar por lo mínimo a mujeres o personas que ayuden a ganar puntos en la subvención, y luego contratar a gente mucho más competente de forma eventual para realizar esas tareas, mientras las otras personas realizarian otras tareas o serían meros ayudantes de los competentes.

jorferfil escribió:Es de risa pensar que quien saca adelante esas películas no busca mujeres competentes para esos roles, por lo que asumir que no se escoge en función de las capacidades es absurdo. Me hace mucha gracia cada vez que leo sobre el "privilegio" de ser mujer cuando precisamente estas medidas han visto la luz por lo abrumadoramente infrarepresentadas que han estado en esos roles a lo largo de la historia.

Olvidas que se puede elegir a alguien menos competente por conseguir el dinero, y luego escoger aparte a una persona competente que no daría puntos para realizar la tarea y cuya nómina estaría cubierta gracias a la subvención, o que las carencias de la persona contrata por puntos se cubriesen por el resto de personal (por ejemplo, el driector podría hacer las funciones de director de fotografía con los suficientes conocimientos, relegando de facto a la autentica directora de fotografía o quien fuese a un mero ayudante o camarista.

El argumento de la infrarepresentación histórica no es más que una excusa para justificar una injusticia: quienes sufrieron de verdad la discriminación ya no les sirve porque, o no se dedican a la profesión, o han muerto al haber pasado tantos años. Se intenta compensar a personas que legalmente no están siendo discriminadas, o de hecho legalmente se les privilegia por sus características identitarias, mientras que, irónicamente, las personas competentes se ven discriminadas negativamente por sus características (o más exactamente, por no cumplir ciertas características identitarias).
Es responder con un sentimiento de supuesta culpa a actos ocurridos en el pasado y "corregirlos" por actos en el presente.


jorferfil escribió:Si quieres un ejemplo de película subvencionada que lo haya petado recientemente tienes, a bote pronto, "La infiltrada" con más de un millón de euros de subvención del ICAA, una recaudación notable y muy buena recepción generalizada tanto del público como de la crítica.

Un ejemplo concreto no supone que el sistema de subvenciones favorezca los méritos o a las personas competentes, ni que no haya un sesgo ideológico a base de cuotas y requisitos a cumplir de la Agenda 2030. De hecho la película tuvo que compartir Goya a Mejor película con El 47 que precisamente se puede considerar reivindicativa.
Que La infiltrada tenga calidad y éxito solo demuestra que quienes participaron son personas competentes, no que el sistema de subvenciones sea justo o meritocrático. Por los útlimos datos, el 80% de las subvenciones al cine no se recuperan, y la noticia pone de ejemplo 3 películas que también tuvieron una subvención de un millón de euros cada una pero apenas llegan a los 45.000€ de recaudación de media.
Es decir, que una película subvencionada recaude más de lo que fue subvencionada es minoritario y casi anecdótico, siendo más frecuente que no sea rentable.

Obviamente que en una película trabajen los mejores y más competentes no garantiza su éxito comercial, este o no subvencionada. La aceptación del público sí lo garantiza. La cuestión es que, históricamente, el sistema de subvenciones es mayoritariamente deficitario, incluso antes de incluir cuotas por género o integración. La sospecha que lleva tiempo rondando sobre las subvenciones del cine es que hay un grupo que sabe moverse por las reglas o tiene contactos con los que consiguen el dinero con independencia del éxito de la cinta. Es decir, que obtienen ingresos al margen de la aceptación del público, sin merecerlo. Eso no quita que haya gente que sí merezca la subvención, la reciba y la película sea finalmente un éxito. El problema no es la subvención, sino que su normativa parece que carece de sistemas para evitar los abusos y el sesgo ideológico, y tampoco prioriza que la industria del cine sea sostenible por sí misma.
@Menzin quien quiera el mejor director de fotografia, mejor tecnico de lo que sea lo paga y lo tiene.
Pero en este mundo no se funciona así, se busca quien esté libre y de los que suelen estar libres la mayoria son buenos y buenas currelas y todos y todas te sacan el trabajo.
eloskuro escribió:@Menzin quien quiera el mejor director de fotografia, mejor tecnico de lo que sea lo paga y lo tiene.
Pero en este mundo no se funciona así, se busca quien esté libre y de los que suelen estar libres la mayoria son buenos y buenas currelas y todos y todas te sacan el trabajo.


No conozco cómo funciona el mundillo del cine, pero ni en investigación, ni en educación, ni en gestión de proyectos, ni en construcción, ni en hostelería ni en informática te cuesta más de un minuto ver la diferencia entre alguien bueno y alguien "que te saca el trabajo".

Trabajar con ese pensamiento en algo mínimamente creativo tiene que tener resultados catastróficos, me has dejado helado XD
EMaDeLoC escribió:El director Juanma Bajo Ulloa explica las dificultades que tiene para producir y distribuir películas si no sigue las reglas de la Agenda 2030, y la problemática del cine actual.


Venía a poner justo esto.
Por mí se puede cerrar ya el hilo.

Dejo también un fragmento más concreto en el que hablan del tema:
Menzin escribió:
jorferfil escribió:
Menzin escribió:
No sé si lo has entendido muy bien



Esto no quiere decir que se haga, quiere decir que no se valúa la calidad de dichas mujeres, sino su privilegio de ser mujer. Es decir, es una desigualdad y una que no garantiza para nada que se escoja al mejor, sino al género. De hecho, el mismo director podría sentirse directora, ir al registro a hacer el trámite, y recibiría dicha subvención más que probablemente.

Y ya que lo juzgas tan severamente, estaría guay que pusieras algún ejemplo de peli subvencionada que lo haya petado últimamente, que igual nos llevamos una sorpresa y resulta que el mejor cine de España no es recientemente -lamentablemente- Torrente XD


No hace falta que lo expliques porque está clarísimo lo que quiere decir, el problema es la forma en que lo dice. Utiliza un ejemplo que no se da en la realidad trivializando el fondo de la medida (al igual que el ejemplo del director que se siente directora, como si fuese algo común en la industria)

Es de risa pensar que quien saca adelante esas películas no busca mujeres competentes para esos roles, por lo que asumir que no se escoge en función de las capacidades es absurdo. Me hace mucha gracia cada vez que leo sobre el "privilegio" de ser mujer cuando precisamente estas medidas han visto la luz por lo abrumadoramente infrarepresentadas que han estado en esos roles a lo largo de la historia.

Si quieres un ejemplo de película subvencionada que lo haya petado recientemente tienes, a bote pronto, "La infiltrada" con más de un millón de euros de subvención del ICAA, una recaudación notable y muy buena recepción generalizada tanto del público como de la crítica.

654321 escribió:Claro, las subenciones se las dan sólo a productos de calidad, como la serie esa de vampiras del Casanova ...


No conocía esa serie. Veo que en Filmaffinity la campana de Gauss de las votaciones se organiza en torno al 6 y que hay un sesgo abrumador en el 1, lo cual indica un claro reviewbombing de quienes ya podemos suponer.


El problema de utilizar sexismo para elegir es que claro, vas a elegir a la mejor mujer que te puedas permitir, pero no necesariamente vas a elegir a la mejor persona que te puedas permitir. Lo mismo con utilizar sesgo racista para elegir, y funciona en ambas direcciones, ojo.

Imagina una carrera como enfermería (pongo el ejemplo porque es fácil ver que aquí la calidad del contratado puede afectar a la vida, no vale cualquiera), donde hay un gran desequilibrio hacia mujeres (85% ellas), y resulta que das beneficios por contratar a hombres, así que se tiran como locos a contratar primero al 15% y cuando se acaba ya van a por el resto, pongamos contratando un 20% total. ¿No crees que es mala idea? Porque en ese 15% de hombres igual están los mejores de su clase, pero igual están los peores, y el 80% de estudiantes que se quedan fuera (todas mujeres) seguramente no estén muy de acuerdo con el criterio empleado XD

En cuanto a la peli, no la conocía, ¿Pero crees que se merecía una subvención o podía ir caminando ella solita? Por lo que veo ha sido de lo más taquillero de España y tenía caras conocidas, no parecía que le hiciera falta mucha subvención XD

Pd: dicho esto, yo personalmente daría 0 subvenciones al cine español, que sea una casilla opcional en la renta y que cada uno decida


Tachar esas medidas de racistas o sexistas es hacer un análisis superficial sin ningún atisbo de matiz. Es lo que hemos hablado muchas veces, tratar de pervertir la equidad haciéndola pasar por discriminación. Si la realidad de la sociedad en general y la industria en particular fuese la de que hay igualdad de oportunidades para todos, estas medidas no harían falta, pero es obvio que hasta ahora no la ha habido. Lo que ha habido ha sido racismo y machismo y es eso lo que se trata de corregir. No se pueden juzgar estas medidas obviando este hecho porque se estaría quitando de la ecuación la razón de ser de las mismas. Cuando el hombre blanco hetero sea una minoría ya hablaremos de racismo y sexismo, que será cuando sea pertinente.

A colación de este hecho, el ejemplo de los enfermeros y las enfermeras se ve claramente que no procede, y no lo hace por varios motivos:

- En primer lugar, el número de estudiantes hombres de enfermería está en contínuo crecimiento, alcanzando ya el 30% de los matriculados en España. Las plazas no estaban copadas por mujeres por motivos de discriminación hacia las capacidades de los hombres sino por prejuicios hacia la profesión por parte de los propios hombres y la sociedad en general que hasta hace un tiempo entendía que era una profesión "para mujeres"

- En esta disciplina ser hombre o mujer no implica que se vaya a ser mejor o peor profesional, al igual que en el cine, pero el acceso a las plazas se consigue por oposición y por experiencia independientemente del sexo del trabajador, no se otorgan a dedo por un productor o un estudio. En el cine sí ha habido prejuicios a la hora de las contrataciones que se están tratando de corregir.

Respecto a la peli, me has preguntado por una película subvencionada de éxito de los últimos tiempos. Te he puesto un ejemplo válido. Entiendo que ahora quieres abrir un debate distinto tras demostrarse que sí se están haciendo buenas películas subvencionadas. Si merecía o no la subvención, pues supongo que depende del criterio personal de cada uno. Si ese criterio es el de buena acogida por parte de crítica y público, rentabilidad o interés social, creo que salta a la vista que sí mereció ser subvencionada. ¿Habría necesitado la subvención para tener éxito? Pues nunca lo sabremos.

Yo sí subvencionaría el cine que lo necesite y las artes en general. Me parece que tienen un evidente interés cultural ya que siempre han sido un reflejo de las inquietudes de la sociedad en su tiempo.

@EMaDeLoC

Por no hacer un quote infinito. Te respondo en general lo mismo que a Menzin: no se puede hacer categoría de supuestos rocambolescos para argumentar en contra de esta política de contratación al igual que no se pueden atacar las leyes exclusivamente por los supuestos vacíos legales que pueden acarrear. Hay que tener una visión global de los efectos que conllevan y ponderar beneficios y perjuicios.

No hay motivos para pensar que las mujeres están menos preparadas o son peores profesionales que los hombres para participar en una producción cinematográfica ni tampoco se puede asegurar que, por el hecho de ser menos, automáticamente el mejor se vaya a quedar fuera. Podrían ser un 70% de hombres y las mejores profesionales estar en el 30% de mujeres.

Esto último es especialmente llamativo porque, si no me traiciona la memoria, a día de hoy hay paridad o superioridad femenina en las aulas de los estudios relacionados con disciplinas cinematográficas pero, sin embargo, sigue habiendo una clara mayoría masculina en la industria.

Se asume con mucha facilidad y alegría que estos beneficios que se le dan a las mujeres parten de la nada, como si no hubiese un prejuicio histórico contra ellas, dando por hecho que si fuesen las mejores se las contrataría sin la necesidad de apoyos externos, pero la realidad con la que nos encontramos está a años luz de ese mundo de fantasía.
Patchanka está baneado hasta el 27/3/2026 11:12 por "Flames continuados"
    Editado por [erick]. Razón: meta-foreo / offtopic / irrelevante
    jorferfil escribió:
    Menzin escribió:
    jorferfil escribió:
    No hace falta que lo expliques porque está clarísimo lo que quiere decir, el problema es la forma en que lo dice. Utiliza un ejemplo que no se da en la realidad trivializando el fondo de la medida (al igual que el ejemplo del director que se siente directora, como si fuese algo común en la industria)

    Es de risa pensar que quien saca adelante esas películas no busca mujeres competentes para esos roles, por lo que asumir que no se escoge en función de las capacidades es absurdo. Me hace mucha gracia cada vez que leo sobre el "privilegio" de ser mujer cuando precisamente estas medidas han visto la luz por lo abrumadoramente infrarepresentadas que han estado en esos roles a lo largo de la historia.

    Si quieres un ejemplo de película subvencionada que lo haya petado recientemente tienes, a bote pronto, "La infiltrada" con más de un millón de euros de subvención del ICAA, una recaudación notable y muy buena recepción generalizada tanto del público como de la crítica.



    No conocía esa serie. Veo que en Filmaffinity la campana de Gauss de las votaciones se organiza en torno al 6 y que hay un sesgo abrumador en el 1, lo cual indica un claro reviewbombing de quienes ya podemos suponer.


    El problema de utilizar sexismo para elegir es que claro, vas a elegir a la mejor mujer que te puedas permitir, pero no necesariamente vas a elegir a la mejor persona que te puedas permitir. Lo mismo con utilizar sesgo racista para elegir, y funciona en ambas direcciones, ojo.

    Imagina una carrera como enfermería (pongo el ejemplo porque es fácil ver que aquí la calidad del contratado puede afectar a la vida, no vale cualquiera), donde hay un gran desequilibrio hacia mujeres (85% ellas), y resulta que das beneficios por contratar a hombres, así que se tiran como locos a contratar primero al 15% y cuando se acaba ya van a por el resto, pongamos contratando un 20% total. ¿No crees que es mala idea? Porque en ese 15% de hombres igual están los mejores de su clase, pero igual están los peores, y el 80% de estudiantes que se quedan fuera (todas mujeres) seguramente no estén muy de acuerdo con el criterio empleado XD

    En cuanto a la peli, no la conocía, ¿Pero crees que se merecía una subvención o podía ir caminando ella solita? Por lo que veo ha sido de lo más taquillero de España y tenía caras conocidas, no parecía que le hiciera falta mucha subvención XD

    Pd: dicho esto, yo personalmente daría 0 subvenciones al cine español, que sea una casilla opcional en la renta y que cada uno decida


    Tachar esas medidas de racistas o sexistas es hacer un análisis superficial sin ningún atisbo de matiz. Es lo que hemos hablado muchas veces, tratar de pervertir la equidad haciéndola pasar por discriminación. Si la realidad de la sociedad en general y la industria en particular fuese la de que hay igualdad de oportunidades para todos, estas medidas no harían falta, pero es obvio que hasta ahora no la ha habido. Lo que ha habido ha sido racismo y machismo y es eso lo que se trata de corregir. No se pueden juzgar estas medidas obviando este hecho porque se estaría quitando de la ecuación la razón de ser de las mismas. Cuando el hombre blanco hetero sea una minoría ya hablaremos de racismo y sexismo, que será cuando sea pertinente.

    A colación de este hecho, el ejemplo de los enfermeros y las enfermeras se ve claramente que no procede, y no lo hace por varios motivos:

    - En primer lugar, el número de estudiantes hombres de enfermería está en contínuo crecimiento, alcanzando ya el 30% de los matriculados en España. Las plazas no estaban copadas por mujeres por motivos de discriminación hacia las capacidades de los hombres sino por prejuicios hacia la profesión por parte de los propios hombres y la sociedad en general que hasta hace un tiempo entendía que era una profesión "para mujeres"

    - En esta disciplina ser hombre o mujer no implica que se vaya a ser mejor o peor profesional, al igual que en el cine, pero el acceso a las plazas se consigue por oposición y por experiencia independientemente del sexo del trabajador, no se otorgan a dedo por un productor o un estudio. En el cine sí ha habido prejuicios a la hora de las contrataciones que se están tratando de corregir.

    Respecto a la peli, me has preguntado por una película subvencionada de éxito de los últimos tiempos. Te he puesto un ejemplo válido. Entiendo que ahora quieres abrir un debate distinto tras demostrarse que sí se están haciendo buenas películas subvencionadas. Si merecía o no la subvención, pues supongo que depende del criterio personal de cada uno. Si ese criterio es el de buena acogida por parte de crítica y público, rentabilidad o interés social, creo que salta a la vista que sí mereció ser subvencionada. ¿Habría necesitado la subvención para tener éxito? Pues nunca lo sabremos.

    Yo sí subvencionaría el cine que lo necesite y las artes en general. Me parece que tienen un evidente interés cultural ya que siempre han sido un reflejo de las inquietudes de la sociedad en su tiempo.


    Si premias elegir una raza o sexo, estás eligiendo con racismo o sexismo. Esto no tiene mucho debate XD

    ¿De lo de que son 30% de hombres tienes fuentes? Me salen 10-15% según universidad, pero ojalá estar equivocado. Imagino que con educación infantil será igual.

    Creo que te he dado la razón en lo de que es una peli de éxito subvencionada, lo que quería decir es que pinta a que precisamente demuestra que darle puntos extra por tener mujeres a la cabeza no tiene sentido, porque es tratarlas de inválidas y precisamente han demostrado valer mucho.

    Pd: cuando quieras nos das tu opinión de Barbie, que todavía no has respondido a @pacopolo XD
    Bueno !!!

    Después de las declaraciones de Juanma Bajo Ulloa creo que supone un punto de inflexión importantisimo en el hilo.

    Ya el discurso no es: "si existe la inclusión forzada o no", ahora el discurso es: "existe pero es algo beneficioso y bla, bla".

    Y por supuesto, desacreditar por todos los medios al director que ha hecho estas declaraciones tan reveladoras con "ya no tiene tanta fama", "ya es un mindundi que busca atención", "es un mentiroso porque patata" y bla, bla.

    Muy descarada la deriva que está tomando el discurso. [qmparto]

    Un aplauso a Juanma, para mí un grande de nuestro cine, me encanta Airbag y Alas de mariposa . Para mí las declaraciones de este señor son oro, y van a misa. Si el lo dice, no deja lugar a dudas. La inclusión forzada existe y el gobierno (en este país y en otros) está metiendo mano en la industria de forma muy descarada.

    Que alguien tan metido en las tripas de la industria salga en un medio de comunicación hablando del tema, es una señal inequívoca de que algo huele a podrido. Ahora lo podéis pintar como queráis, pero el debate ha pegado un giro de 180 grados. [oki]
    Por cierto, está permitido en el hilo poner motes despectivos a los personajes publicos que no te cae bien ? Esto puede dar mucho juego, jorgefil igual ha abierto la caja de pandora ...
    Menzin escribió:
    jorferfil escribió:
    Menzin escribió:
    El problema de utilizar sexismo para elegir es que claro, vas a elegir a la mejor mujer que te puedas permitir, pero no necesariamente vas a elegir a la mejor persona que te puedas permitir. Lo mismo con utilizar sesgo racista para elegir, y funciona en ambas direcciones, ojo.

    Imagina una carrera como enfermería (pongo el ejemplo porque es fácil ver que aquí la calidad del contratado puede afectar a la vida, no vale cualquiera), donde hay un gran desequilibrio hacia mujeres (85% ellas), y resulta que das beneficios por contratar a hombres, así que se tiran como locos a contratar primero al 15% y cuando se acaba ya van a por el resto, pongamos contratando un 20% total. ¿No crees que es mala idea? Porque en ese 15% de hombres igual están los mejores de su clase, pero igual están los peores, y el 80% de estudiantes que se quedan fuera (todas mujeres) seguramente no estén muy de acuerdo con el criterio empleado XD

    En cuanto a la peli, no la conocía, ¿Pero crees que se merecía una subvención o podía ir caminando ella solita? Por lo que veo ha sido de lo más taquillero de España y tenía caras conocidas, no parecía que le hiciera falta mucha subvención XD

    Pd: dicho esto, yo personalmente daría 0 subvenciones al cine español, que sea una casilla opcional en la renta y que cada uno decida


    Tachar esas medidas de racistas o sexistas es hacer un análisis superficial sin ningún atisbo de matiz. Es lo que hemos hablado muchas veces, tratar de pervertir la equidad haciéndola pasar por discriminación. Si la realidad de la sociedad en general y la industria en particular fuese la de que hay igualdad de oportunidades para todos, estas medidas no harían falta, pero es obvio que hasta ahora no la ha habido. Lo que ha habido ha sido racismo y machismo y es eso lo que se trata de corregir. No se pueden juzgar estas medidas obviando este hecho porque se estaría quitando de la ecuación la razón de ser de las mismas. Cuando el hombre blanco hetero sea una minoría ya hablaremos de racismo y sexismo, que será cuando sea pertinente.

    A colación de este hecho, el ejemplo de los enfermeros y las enfermeras se ve claramente que no procede, y no lo hace por varios motivos:

    - En primer lugar, el número de estudiantes hombres de enfermería está en contínuo crecimiento, alcanzando ya el 30% de los matriculados en España. Las plazas no estaban copadas por mujeres por motivos de discriminación hacia las capacidades de los hombres sino por prejuicios hacia la profesión por parte de los propios hombres y la sociedad en general que hasta hace un tiempo entendía que era una profesión "para mujeres"

    - En esta disciplina ser hombre o mujer no implica que se vaya a ser mejor o peor profesional, al igual que en el cine, pero el acceso a las plazas se consigue por oposición y por experiencia independientemente del sexo del trabajador, no se otorgan a dedo por un productor o un estudio. En el cine sí ha habido prejuicios a la hora de las contrataciones que se están tratando de corregir.

    Respecto a la peli, me has preguntado por una película subvencionada de éxito de los últimos tiempos. Te he puesto un ejemplo válido. Entiendo que ahora quieres abrir un debate distinto tras demostrarse que sí se están haciendo buenas películas subvencionadas. Si merecía o no la subvención, pues supongo que depende del criterio personal de cada uno. Si ese criterio es el de buena acogida por parte de crítica y público, rentabilidad o interés social, creo que salta a la vista que sí mereció ser subvencionada. ¿Habría necesitado la subvención para tener éxito? Pues nunca lo sabremos.

    Yo sí subvencionaría el cine que lo necesite y las artes en general. Me parece que tienen un evidente interés cultural ya que siempre han sido un reflejo de las inquietudes de la sociedad en su tiempo.


    Si premias elegir una raza o sexo, estás eligiendo con racismo o sexismo. Esto no tiene mucho debate XD

    ¿De lo de que son 30% de hombres tienes fuentes? Me salen 10-15% según universidad, pero ojalá estar equivocado. Imagino que con educación infantil será igual.

    Creo que te he dado la razón en lo de que es una peli de éxito subvencionada, lo que quería decir es que pinta a que precisamente demuestra que darle puntos extra por tener mujeres a la cabeza no tiene sentido, porque es tratarlas de inválidas y precisamente han demostrado valer mucho.

    Pd: cuando quieras nos das tu opinión de Barbie, que todavía no has respondido a @pacopolo XD


    Como te dije en el anterior mensaje, el mundo no funciona a base de unos y ceros, no puedes decir "si premias elegir una raza o sexo es sexismo o racismo". Como con todo en la vida, hay que hacer análisis más profundos y de mayor calidad donde se juzguen los motivos subyacentes y el marco social en el que se toman las medidas. Ya somos mayorcitos como para hacer esas asociaciones tan facilonas ;)

    El dato de los estudiantes lo leí hace no mucho tiempo en una publicación que se hacía eco de un informe del Ministerio de Educación. Probablemente ese 85% del que hablas haga referencia a las colegiadas y no a los matriculados en la carrera. No lo tengo a mano, pero de no ser así aquí estaría de primero para reconocer que me fallaba la memoria.

    Respecto a lo de la peli, se me escapa la lógica de ese razonamiento donde sugieres que las trata de inválidas. Es todo lo contrario, el gobierno se ha dado cuenta de que son muy capaces y de que, aún así, la industria les estaba dando la espalda. Por eso toma medidas.

    A Pacopolo no le respondí porque puso un ladrillazo que me quitó todas las ganas de leerlo. Aún no lo he hecho y no creo que lo haga (no es nada personal)

    Me llama mucho la atención, por cierto, que después de la entrevista del prestigioso Fríker a un director de cine donde no aporta ABSOLUTAMENTE nada nuevo sobre la polémica, aparezcan tantos compañeros diciendo cosas como que se puede cerrar el hilo o se ha marcado un punto de inflexión.

    Lo que ha dicho no es nada nuevo, no supone nigún punto de inflexión y, lo que es peor para él, no le va a importar prácticamente a nadie.

    654321 escribió:Por cierto, está permitido en el hilo poner motes despectivos a los personajes publicos que no te cae bien ? Esto puede dar mucho juego, jorgefil igual ha abierto la caja de pandora ...


    Pues mira, ni me lo había planteado. No pensé que después de lo que se ha leído por aquí hubiese pieles tan finas, pero si está prohibido mis disculpas y corrijo sin el más mínimo problema. Dicho esto, el mote de Friker no tiene por qué ser despectivo. Se le llama así por las frikadas que llevaba a Cuarto Milenio. A mi me gustan las frikadas y me considero bastante friki.

    A Íker Jiménez le puedo atacar por aquí de mil maneras sin necesidad de usar ese apodo.
    jorferfil escribió:
    Menzin escribió:
    jorferfil escribió:
    Tachar esas medidas de racistas o sexistas es hacer un análisis superficial sin ningún atisbo de matiz. Es lo que hemos hablado muchas veces, tratar de pervertir la equidad haciéndola pasar por discriminación. Si la realidad de la sociedad en general y la industria en particular fuese la de que hay igualdad de oportunidades para todos, estas medidas no harían falta, pero es obvio que hasta ahora no la ha habido. Lo que ha habido ha sido racismo y machismo y es eso lo que se trata de corregir. No se pueden juzgar estas medidas obviando este hecho porque se estaría quitando de la ecuación la razón de ser de las mismas. Cuando el hombre blanco hetero sea una minoría ya hablaremos de racismo y sexismo, que será cuando sea pertinente.

    A colación de este hecho, el ejemplo de los enfermeros y las enfermeras se ve claramente que no procede, y no lo hace por varios motivos:

    - En primer lugar, el número de estudiantes hombres de enfermería está en contínuo crecimiento, alcanzando ya el 30% de los matriculados en España. Las plazas no estaban copadas por mujeres por motivos de discriminación hacia las capacidades de los hombres sino por prejuicios hacia la profesión por parte de los propios hombres y la sociedad en general que hasta hace un tiempo entendía que era una profesión "para mujeres"

    - En esta disciplina ser hombre o mujer no implica que se vaya a ser mejor o peor profesional, al igual que en el cine, pero el acceso a las plazas se consigue por oposición y por experiencia independientemente del sexo del trabajador, no se otorgan a dedo por un productor o un estudio. En el cine sí ha habido prejuicios a la hora de las contrataciones que se están tratando de corregir.

    Respecto a la peli, me has preguntado por una película subvencionada de éxito de los últimos tiempos. Te he puesto un ejemplo válido. Entiendo que ahora quieres abrir un debate distinto tras demostrarse que sí se están haciendo buenas películas subvencionadas. Si merecía o no la subvención, pues supongo que depende del criterio personal de cada uno. Si ese criterio es el de buena acogida por parte de crítica y público, rentabilidad o interés social, creo que salta a la vista que sí mereció ser subvencionada. ¿Habría necesitado la subvención para tener éxito? Pues nunca lo sabremos.

    Yo sí subvencionaría el cine que lo necesite y las artes en general. Me parece que tienen un evidente interés cultural ya que siempre han sido un reflejo de las inquietudes de la sociedad en su tiempo.


    Si premias elegir una raza o sexo, estás eligiendo con racismo o sexismo. Esto no tiene mucho debate XD

    ¿De lo de que son 30% de hombres tienes fuentes? Me salen 10-15% según universidad, pero ojalá estar equivocado. Imagino que con educación infantil será igual.

    Creo que te he dado la razón en lo de que es una peli de éxito subvencionada, lo que quería decir es que pinta a que precisamente demuestra que darle puntos extra por tener mujeres a la cabeza no tiene sentido, porque es tratarlas de inválidas y precisamente han demostrado valer mucho.

    Pd: cuando quieras nos das tu opinión de Barbie, que todavía no has respondido a @pacopolo XD


    Como te dije en el anterior mensaje, el mundo no funciona a base de unos y ceros, no puedes decir "si premias elegir una raza o sexo es sexismo o racismo". Como con todo en la vida, hay que hacer análisis más profundos y de mayor calidad donde se juzguen los motivos subyacentes y el marco social en el que se toman las medidas. Ya somos mayorcitos como para hacer esas asociaciones tan facilonas ;)

    El dato de los estudiantes lo leí hace no mucho tiempo en una publicación que se hacía eco de un informe del Ministerio de Educación. Probablemente ese 85% del que hablas haga referencia a las colegiadas y no a los matriculados en la carrera. No lo tengo a mano, pero de no ser así aquí estaría de primero para reconocer que me fallaba la memoria.

    Respecto a lo de la peli, se me escapa la lógica de ese razonamiento donde sugieres que las trata de inválidas. Es todo lo contrario, el gobierno se ha dado cuenta de que son muy capaces y de que, aún así, la industria les estaba dando la espalda. Por eso toma medidas.

    A Pacopolo no le respondí porque puso un ladrillazo que me quitó todas las ganas de leerlo. Aún no lo he hecho y no creo que lo haga (no es nada personal)

    Me llama mucho la atención, por cierto, que después de la entrevista del prestigioso Fríker a un director de cine donde no aporta ABSOLUTAMENTE nada nuevo sobre la polémica, aparezcan tantos compañeros diciendo cosas como que se puede cerrar el hilo o se ha marcado un punto de inflexión.

    Lo que ha dicho no es nada nuevo, no supone nigún punto de inflexión y, lo que es peor para él, no le va a importar prácticamente a nadie.


    Vamos, que admites que es sexista o racista pero se hace por el "bien". Será que no ha habido históricamente gente haciendo cosas por el "bien" que luego ha resultado que no han sido recordados como los "buenos". Ya somos mayorcitos todos XD

    Luego tampoco das fuente, así que qué quieres que te diga, no te voy a creer porque créanme XD

    El resto me da pereza leerte, como dices de pacopolo, porque alguien que no tiene respeto por el tiempo del resto no merece el tiempo del resto. Total, en cuanto llegan los argumentos haces bomba de humo
    jorferfil escribió:Lo que ha dicho no es nada nuevo, no supone nigún punto de inflexión y, lo que es peor para él, no le va a importar prácticamente a nadie.

    Te ha faltado un "porque patata" al final. XD

    Claro que importa porque es un gran director de cine español. Alguien que sabe más que tú y que yo de como funciona la industria. No lo dice un cualquiera, lo dice Juanma Bajo Ulloa.

    Y no me vale eso de "es que ahora ya no tiene tanto éxito", "ya no hace tantas películas". Tal vez el motivo sea su forma de pensar, ¿no crees? La inquisición woke seguramente ya le habrá puesto varias zancadillas, y por eso le da igual salir en cualquier medio de comunicación para exponer el problema.

    PD: Me parece de muy mal gusto que llames a Don Iker Jiménez "friker". Eso te resta credibilidad compañero, no hace falta descalificar a nadie para llevar la razón.

    PD2: A todos los que han votado en la encuesta del hilo les importa, y no son pocos precisamente, de hecho son mayoría.

    Imagen
    Menzin escribió:
    jorferfil escribió:
    Menzin escribió:
    Si premias elegir una raza o sexo, estás eligiendo con racismo o sexismo. Esto no tiene mucho debate XD

    ¿De lo de que son 30% de hombres tienes fuentes? Me salen 10-15% según universidad, pero ojalá estar equivocado. Imagino que con educación infantil será igual.

    Creo que te he dado la razón en lo de que es una peli de éxito subvencionada, lo que quería decir es que pinta a que precisamente demuestra que darle puntos extra por tener mujeres a la cabeza no tiene sentido, porque es tratarlas de inválidas y precisamente han demostrado valer mucho.

    Pd: cuando quieras nos das tu opinión de Barbie, que todavía no has respondido a @pacopolo XD


    Como te dije en el anterior mensaje, el mundo no funciona a base de unos y ceros, no puedes decir "si premias elegir una raza o sexo es sexismo o racismo". Como con todo en la vida, hay que hacer análisis más profundos y de mayor calidad donde se juzguen los motivos subyacentes y el marco social en el que se toman las medidas. Ya somos mayorcitos como para hacer esas asociaciones tan facilonas ;)

    El dato de los estudiantes lo leí hace no mucho tiempo en una publicación que se hacía eco de un informe del Ministerio de Educación. Probablemente ese 85% del que hablas haga referencia a las colegiadas y no a los matriculados en la carrera. No lo tengo a mano, pero de no ser así aquí estaría de primero para reconocer que me fallaba la memoria.

    Respecto a lo de la peli, se me escapa la lógica de ese razonamiento donde sugieres que las trata de inválidas. Es todo lo contrario, el gobierno se ha dado cuenta de que son muy capaces y de que, aún así, la industria les estaba dando la espalda. Por eso toma medidas.

    A Pacopolo no le respondí porque puso un ladrillazo que me quitó todas las ganas de leerlo. Aún no lo he hecho y no creo que lo haga (no es nada personal)

    Me llama mucho la atención, por cierto, que después de la entrevista del prestigioso Fríker a un director de cine donde no aporta ABSOLUTAMENTE nada nuevo sobre la polémica, aparezcan tantos compañeros diciendo cosas como que se puede cerrar el hilo o se ha marcado un punto de inflexión.

    Lo que ha dicho no es nada nuevo, no supone nigún punto de inflexión y, lo que es peor para él, no le va a importar prácticamente a nadie.


    Vamos, que admites que es sexista o racista pero se hace por el "bien". Será que no ha habido históricamente gente haciendo cosas por el "bien" que luego ha resultado que no han sido recordados como los "buenos". Ya somos mayorcitos todos XD

    Luego tampoco das fuente, así que qué quieres que te diga, no te voy a creer porque créanme XD

    El resto me da pereza leerte, como dices de pacopolo, porque alguien que no tiene respeto por el tiempo del resto no merece el tiempo del resto. Total, en cuanto llegan los argumentos haces bomba de humo


    Como podrás leer, creo que por tercera vez, no, no admito que sea racista o sexista. Puedes repetirlo mil veces que seguiré sin haberlo admitido.

    Por otro lado, tú tampoco has dado fuente de ese 85% que comentabas, ya que de repente te pones tan exigente. Si es algo reprobable, lo es tanto para ti como para mi.

    Con respecto al último párrafo, eres tú precisamente el que está huyendo cuando se le dan argumentos más allá de la lógica del uno y el cero. Básicamente porque mensaje tras mensaje no has podido rebatirlos y has tenido que volver al uno y al cero.

    Por supuesto, si te da pereza leerme no lo hagas, no me ofende en absoluto ni lo considero ningún tipo de agravio (faltaría más)
    jorferfil escribió:
    Menzin escribió:
    jorferfil escribió:
    Como te dije en el anterior mensaje, el mundo no funciona a base de unos y ceros, no puedes decir "si premias elegir una raza o sexo es sexismo o racismo". Como con todo en la vida, hay que hacer análisis más profundos y de mayor calidad donde se juzguen los motivos subyacentes y el marco social en el que se toman las medidas. Ya somos mayorcitos como para hacer esas asociaciones tan facilonas ;)

    El dato de los estudiantes lo leí hace no mucho tiempo en una publicación que se hacía eco de un informe del Ministerio de Educación. Probablemente ese 85% del que hablas haga referencia a las colegiadas y no a los matriculados en la carrera. No lo tengo a mano, pero de no ser así aquí estaría de primero para reconocer que me fallaba la memoria.

    Respecto a lo de la peli, se me escapa la lógica de ese razonamiento donde sugieres que las trata de inválidas. Es todo lo contrario, el gobierno se ha dado cuenta de que son muy capaces y de que, aún así, la industria les estaba dando la espalda. Por eso toma medidas.

    A Pacopolo no le respondí porque puso un ladrillazo que me quitó todas las ganas de leerlo. Aún no lo he hecho y no creo que lo haga (no es nada personal)

    Me llama mucho la atención, por cierto, que después de la entrevista del prestigioso Fríker a un director de cine donde no aporta ABSOLUTAMENTE nada nuevo sobre la polémica, aparezcan tantos compañeros diciendo cosas como que se puede cerrar el hilo o se ha marcado un punto de inflexión.

    Lo que ha dicho no es nada nuevo, no supone nigún punto de inflexión y, lo que es peor para él, no le va a importar prácticamente a nadie.


    Vamos, que admites que es sexista o racista pero se hace por el "bien". Será que no ha habido históricamente gente haciendo cosas por el "bien" que luego ha resultado que no han sido recordados como los "buenos". Ya somos mayorcitos todos XD

    Luego tampoco das fuente, así que qué quieres que te diga, no te voy a creer porque créanme XD

    El resto me da pereza leerte, como dices de pacopolo, porque alguien que no tiene respeto por el tiempo del resto no merece el tiempo del resto. Total, en cuanto llegan los argumentos haces bomba de humo


    Como podrás leer, creo que por tercera vez, no, no admito que sea racista o sexista. Puedes repetirlo mil veces que seguiré sin haberlo admitido.

    Por otro lado, tú tampoco has dado fuente de ese 85% que comentabas, ya que de repente te pones tan exigente. Si es algo reprobable, lo es tanto para ti como para mi.

    Con respecto al último párrafo, eres tú precisamente el que está huyendo cuando se le dan argumentos más allá de la lógica del uno y el cero. Básicamente porque mensaje tras mensaje no has podido rebatirlos y has tenido que volver al uno y al cero.

    Por supuesto, si te da pereza leerme no lo hagas, no me ofende en absoluto ni lo considero ningún tipo de agravio (faltaría más)


    Correcto, discriminar por sexo o raza es sexista o racista respectivamente, su definición ahí está. Negarlo muy muy mucho no lo cambia, ya somos mayorcitos.

    El 85% venía de sanidad y enfermeros reales, pero imagino que es más accesible y fiable Maldita, así que mira pa ti

    https://maldita.es/feminismo/20210512/e ... a-vez-mas/

    En cuanto al sindicato de enfermería, dicen que 82.25% en unis

    https://www.satse.es/w/las-mujeres-cont ... e-la-salud

    El resto pues ya cuando nos hables de Barbie y sueltes tus fuentes XD
    jorferfil escribió:Como podrás leer, creo que por tercera vez, no, no admito que sea racista o sexista. Puedes repetirlo mil veces que seguiré sin haberlo admitido.

    Que lo admitas o no importa bien poco. Discriminar por raza es racista. Discriminar por sexo es sexista. Luego podemos entrar en tus "matices", que son "es que se hace por una buena causa". Pero vamos, que matices también tenían los putos nazis. Lo hacían por el bien de la humanidad, para conseguir una raza superior. ¿Acaso hay algo más noble que mejorar la especie humana?

    Todo lo demás que sueltas es, como te he argumentado numerosas veces, una manipulación de la realidad y de los términos a tu conveniencia. Una conveniencia bastante dañina, la verdad. A lo mejor no te das cuenta, pero a ojos de cualquier persona racional, defiendes cosas que te acercan bastante en postura a esos "racistas" contra los que tanto cargas. Has puesto cosas en este hilo que son barbaridades muy gordas, la verdad, muy difíciles de escuchar para alguien que crea en una sociedad justa.


    Esto es lo que sí demuestras en el hilo:
    jorferfil escribió:@pacopolo , me temo que el que ha entendido la película justo al revés eres tú.

    ¡Ah, pero luego...!
    jorferfil escribió:A Pacopolo no le respondí porque puso un ladrillazo que me quitó todas las ganas de leerlo. Aún no lo he hecho y no creo que lo haga (no es nada personal)

    ¡Pero si no tenías que leerme! [qmparto] Tenías que poner tu análisis de la película, te di dos días para que lo hicieras antes de responder yo. Pero no, tú lo único que sabes hacer es tirar la piedra, luego hacerte el sueco y esconder la mano, y luego, tirar la piedra otra vez. Dime, ¿ahora tengo potestad para considerar que no buscas debatir de forma honesta? ¡Pues claro que la tengo! ¡Si lo estás demostrando casi con cada respuesta!

    No se podrá decir que yo no le doy la oportunidad al que viene supuestamente a debatir en el hilo, coño, más que te he dado a ti sin recibir absolutamente nada por tu parte... pero es que al hilo cuando viene alguien como tú ya demuestra que no busca debatir sobre nada, solamente parasitar el hilo escribiendo prácticamente un mensaje por cada uno de otro usuario, la mayoría de ellos bordeando el flame y sin aportar nada. Uno o dos usuarios son los que vienen o han venido ofreciendo de verdad un debate honesto.

    Así que, si, por supuestísimo que tengo la potestad de considerar que no buscas debatir de forma honesta, lo has demostrado con creces conmigo y con los otros usuarios. Y por tanto no voy a seguir perdiendo mi tiempo con alguien que me lo hace perder adrede. Hasta lueguito.

    Algún día a lo mejor descubro qué hace que alguien decida perder tantísimo tiempo de su vida escribiendo en un hilo donde se habla de algo que no le gusta con el único objetivo de molestar a desconocidos a los que considera personas despreciables. No se me ocurre actividad más fútil.
    EMaDeLoC no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 4 horas
    jorferfil escribió:Por no hacer un quote infinito. Te respondo en general lo mismo que a Menzin: no se puede hacer categoría de supuestos rocambolescos para argumentar en contra de esta política de contratación al igual que no se pueden atacar las leyes exclusivamente por los supuestos vacíos legales que pueden acarrear. Hay que tener una visión global de los efectos que conllevan y ponderar beneficios y perjuicios.

    Decir que no se puede atacar a las leyes por supuestos vacíos legales después de que en España por la nueva ley del "solo sí es sí" se redujeran penas a más de mil violadores e incluso algunos delitos dejasen de estar tipificados, aún cuando tres organismos distintos y la prensa avisara de que eso podía sucedar antes de que se aprobase la ley, es de no haber aprendido la lección.
    No se puede ignorar un vacio legal por muy noble que sea el fin que se persigue, los resultados pueden ser desastrosos.

    jorferfil escribió:No hay motivos para pensar que las mujeres están menos preparadas o son peores profesionales que los hombres para participar en una producción cinematográfica ni tampoco se puede asegurar que, por el hecho de ser menos, automáticamente el mejor se vaya a quedar fuera. Podrían ser un 70% de hombres y las mejores profesionales estar en el 30% de mujeres.

    En ningún momento he hecho esa afirmación, no sé de donde la sacas.
    Precisamente creo que cualquier persona, con independencia de sus rasgos identitarios, puede ser un gran profesional. Y precisamente por ese motivo creo que cualquier cuota o sistema de puntuación que valore rasgos identitarios es discriminatoria y perjudica a las personas con talento que no se ven beneficiadas por ese baremo.

    jorferfil escribió:Esto último es especialmente llamativo porque, si no me traiciona la memoria, a día de hoy hay paridad o superioridad femenina en las aulas de los estudios relacionados con disciplinas cinematográficas pero, sin embargo, sigue habiendo una clara mayoría masculina en la industria.

    Es cierto que hay paridad en los estudios, pero también que el porcentaje de mujeres que se graduan es del 44% y que la representación global en la industria es de un 38%. En algunos sectores dentro de la industria tienen sobrerepresentación considerable: en vestuario un 85%, en maquillaje y peluquería 80%, en dirección artística y producción más del 50%.
    Quizá habría que ver, porque no he encontrado datos, si esa paridad en "los estudios relacionados con disciplinas cinematográficas" esta incluyendo también estudios con esos sectores sobrerepresentados, o si las mujeres apuntadas a disciplinas cinematográficas acaban en esos sectores por voluntad propia aprovechando los conocimientos adquiridos en el cine.
    También es de destacar que, habiendo cierta paridad perfecta en las aulas, se graduen un 6% menos, y otro 6% menos acabe en la industria. Estos dos datos por separado no son muy significativos

    jorferfil escribió:Se asume con mucha facilidad y alegría que estos beneficios que se le dan a las mujeres parten de la nada, como si no hubiese un prejuicio histórico contra ellas, dando por hecho que si fuesen las mejores se las contrataría sin la necesidad de apoyos externos, pero la realidad con la que nos encontramos está a años luz de ese mundo de fantasía.

    No, nadie asume que parten de la nada porque cuando se aplican lo primero que se hace es justificarlo con el perjuicio histórico que comentas.
    De nuevo, lo que comenté antes y que no has refutado: quienes sufrieron el perjuicio o no están trabajando o ya no existen, y quienes sufren ahora la injusticia o discriminación basada en no tener el rasgo identitario requerido, no cometiron tal injusticia histórica.
    Ese argumento parte de la premisa falsa de que actualmente existen obstaculos estructurales cuando no es así: el verdadero bloqueo estructural que serían leyes discriminatorias no solo no existen, es que hay leyes en sentido contrario que defienden a la minoría discriminada y penan al discriminador. Y en cuanto a sociedad, tenemos una de las sociedades más abiertas e igualitarias, lider en aceptación de derechos sociales. Quien discrimine a alguien es penado socialmente, además de poder serlo legalmente. No hay un "sistema estructural" que perjudique a la mujer, menos aún si el Estado es uno de sus protectores y garantes. La ideología que defiende un sistema de cuotas o puntos lo hace porque en el fondo, aunque no en la forma, cree que quien merece más puntos por sus rasgos identirarios es porque esos rasgos le perjudican. Y también ignora que la biología y el cerebro de hombres y mujeres no es la misma y ello conlleva que las motivaciones y decisiones personales sean distintas. Esto es comprobable en las diferencias de preferencias sobre gustos y profesiones entre hombres y mujeres en muchos ámbitos de la vida, o incluso en los datos que he aportado anteriormente. Esto se ha estudiado bastante como la "paradoja de igualdad de género" de varios paises nórdicos líderes en igualdad, donde la brecha entre hombres eligiendo carreras vinculadas a las ciencias y mujeres eligiendo carreras vinculadas hacia las personas es mayor cuanto más igualitaria y libre es la sociedad.
    Si existe algún tipo de prejuicio discriminatorio, es muy minoritario y desde luego no tiene ningún apoyo institucional, legal ni de la mayoría social.
    Personalmente considero que las cuotas o puntos por rasgos identitarios es prolongar la misma idea de discriminación, pero disfrazandola en "discriminación buena".
    @EMaDeLoC Quieres decir que están perjudicando a actores y tecnicos blancos heteros, cuando la mayoria siguen siendo blancos heteros?
    @eloskuro tranquilízate con los reportes. La reportadora es motivo de ban.


    @Patchanka cero relevante a quien tienes ignorado, meta-foreo, offtopic y call to flame; completamente innecesario.
    eloskuro escribió:@EMaDeLoC Quieres decir que están perjudicando a actores y tecnicos blancos heteros, cuando la mayoria siguen siendo blancos heteros?

    ¿Pero qué problema hay en que la mayoría sea de blancos heteros?

    El problema estaría si rechazasen currículums de gente de otras razas u otros géneros. Pero el filtro no está ahí, como te han dicho en este país no hay ninguna empresa que haga eso sin consecuencias.

    Si hay más gente en ciertos trabajos de determinada etnia es porque se han presentado más para dicho puesto.

    Hoy día la discriminación racial en el ámbito laboral está muy perseguido y mal visto. Así que no cuela vuestro argumento de "es que contratan sólo a blancos porque hay mucho racismo".
    Patchanka está baneado hasta el 27/3/2026 11:12 por "Flames continuados"
    [erick] escribió:@eloskuro tranquilízate con los reportes. La reportadora es motivo de ban.


    @Patchanka cero relevante a quien tienes ignorado, meta-foreo, offtopic y call to flame; completamente innecesario.


    :-|
    EMaDeLoC no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 4 horas
    eloskuro escribió:Quieres decir que están perjudicando a actores y tecnicos blancos heteros, cuando la mayoria siguen siendo blancos heteros?

    Esa simplificación en los términos del debate es insultante para la inteligencia de cualquier persona seria.

    Lo que estoy diciendo es que perjudica al talento y a las personas con méritos reconocidos. Si en las subvenciones pesan más los rasgos identitarios que esas cualidades, no se esta promoviendo esas cualidades. Se produce, de hecho, una paradoja en la que, con la intención de facilitar la entrada de talento de personas con determinados rasgos identitarios a la industria del cine, se dificulta la entrada de talento de personas con determinados rasgos identitarios que no coinciden con los que se quiere facilitar. Es decir, se crea una "discriminación buena" que sigue siendo una discriminación por el sexo, color de piel o sexualidad justificada de varias formas, pero que en cualquier caso no tiene en cuenta el talento o los méritos reconocidos.

    Y lo que digo vale perfectamente para hace 50 o más años cuando había verdadera discriminación hacia la mujer o hacia minorías solo por serlo: se ignora el talento o el mérito real solo por unos rasgos identitarios.
    @paco_man
    No tengo ningún problema con que sean mayoria blancos heteros. Es simplemente que siguen siendo mayoría.

    Es un hecho existe discriminación estructural por raza y por sexo en España. Por eso ese tipo de leyes para favorecer un mínimo de mujeres en producciones han sido tan necesarias desde su implantación y lo siguen siendo hoy dia. Si no seguiríamos en el cine sin dar oportunidades a directoras noveles y no se abririan las puertas a tecnicos formadas con los impuestos de todos. Cuando ese handicap se supere se podrá volver a quitar esas puntuaciones. De momento es necesario.


    la información recogida en base a la ocupación por sexo de los 12 principales cargos de responsabilidad incluidos en el estudio. Obtenemos, en base a este criterio, que un 8% de los cargos se ubican en porcentajes de distribución equitativos en base al sexo, un 25% en distribuciones feminizadas y 67% masculinizadas.

    En términos de distribución equitativa únicamente se incluye Dirección de Producción (51% mujeres - 49% hombres). El grupo de cargos feminizados está compuesto por tres y son: Diseño de Vestuario (85% de mujeres - 15% de hombres), Maquillaje y Peluquería (81% mujeres - 19% hombres) y Dirección Artística (64% mujeres - 36% hombres)

    Los ocho cargos restantes se ubican en porcentajes masculinizados. Este grupo lo conforman: Dirección de Fotografía (19% de ocupación de mujeres y un 81% de hombres), Sonido (24% mujeres - 76% hombres), Dirección (29% mujeres - 71% hombres), Composición Musical y Efectos Especiales (30% mujeres - 70% hombres), Producción y Montaje (31% mujeres - 69% hombres) y Guion (35% mujeres - 65% hombres).


    https://cimamujerescineastas.es/wp-cont ... A-2023.pdf

    Las nujeres tienen mejor nota en general en los proyectos finales, pero a la hora de conseguir financiacion para su primer proyecto consiguian menos ayudas.


    https://www.google.com/amp/s/www.lavang ... ffacet=amp


    La brecha económica de género se sitúa en un 41 % si valoramos la diferencia de presupuesto entre formatos cinematográficos dirigidos por hombres y por mujeres. Una cifra que se reduce al 1% cuando hablamos de equidad a la hora de recibir ayudas públicas para realizar una película o una serie. Eso sí, los proyectos firmados por mujeres suelen recibir más apoyo institucional cuanto menor es el importe que necesitan para llevarlo a cabo. Por lo que respecta a la financiación a cargo de grupos de televisión, solo el 34 % de los títulos apoyados han tenido una directora al frente..


    https://www.icex.es/es/navegacion-zona- ... s000202309



    Os doy masticadito lo de los puntos por pelicula para acceder a las ayudas del estado..

    Puntuación por apartados en un largometraje (modelo realista y actualizado)
    1. Calidad del proyecto y del guion
    Este es el bloque más importante.

    Valoración del guion: hasta 25 puntos

    Interés cultural, artístico y social: hasta 10 puntos

    Coherencia narrativa y solidez del proyecto: hasta 10 puntos

    Subtotal máximo: ~45 puntos

    2. Trayectoria del equipo
    Se valora la experiencia previa de:

    Dirección

    Guion

    Producción ejecutiva

    Puntuaciones típicas:

    Dirección: hasta 12 puntos

    Guion: hasta 8 puntos

    Producción ejecutiva: hasta 8 puntos

    Subtotal máximo: ~28 puntos

    3. Viabilidad económica y plan de producción
    Presupuesto adecuado: hasta 6 puntos

    Plan de financiación sólido: hasta 5 puntos

    Plan de producción y calendario: hasta 4 puntos

    Subtotal máximo: ~15 puntos

    4. Impacto cultural, social o territorial
    Temática relevante, diversidad, memoria histórica, etc.: hasta 5 puntos

    Subtotal máximo: 5 puntos

    5. Igualdad de género
    Aquí es donde entran los puntos por mujeres en puestos clave.

    Puntuación típica:

    Dirección mujer: 3–4 puntos

    Guion mujer: 2–3 puntos

    Producción ejecutiva mujer: 2–3 puntos

    Jefas de departamento (foto, arte, montaje, sonido, vestuario, maquillaje…): 0,5–1 punto cada una

    Subtotal máximo: entre 12 y 18 puntos
    (depende del número de departamentos y de la convocatoria exacta)

    ⭐ Resumen general
    Apartado Puntos máximos
    Calidad del proyecto ~45
    Trayectoria del equipo ~28
    Viabilidad ~15
    Impacto cultural 5
    Igualdad de género 12–18
    TOTAL ~100 puntos
    🎯 ¿Qué significa esto en la práctica?
    Para ser competitivo, un largo suele necesitar 70–85 puntos.

    La igualdad de género puede aportar entre 10% y 20% de la puntuación total.

    En un largometraje, como hay muchos departamentos, es más fácil sumar puntos en este apartado.


    Se dan un total de 100 puntos máximos para largometrajes. Siendo un equipo con experiencia y premiado solo necesita un buen guión y un par de mujeres en el equipo de decenas de personas para estar en posición de optar a las ayudas. Obviamente un equipo de calidad y con buen presupuesto se puede permitir tener a las mejores mujeres y los mejores hombres.

    Es decir. En ese supuesto de que los buenos currelas hombres se quedan sin trabajo es surrealista. Tienen trabajo de sobra.
    EMaDeLoC no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 4 horas
    eloskuro escribió:Las nujeres tienen mejor nota en general en los proyectos finales, pero a la hora de conseguir financiacion para su primer proyecto consiguian menos ayudas.


    https://www.google.com/amp/s/www.lavang ... ffacet=amp

    Ese artículo es del 2017, igual está bastante desfasado.

    Hay un punto crucial de la noticia y es que dice que, aun cuando son más alumnas (60%), presentan menos proyectos para conseguir ayudas oficiales (22%). Eso significa que dos tercios de las mujeres no presentan proyectos. Es difícil saber el motivo, quizá porque se orientan a oficios del sector que no lo requieren, o porque no planifican un proyecto, o por cualquier otro motivo personal. El caso es que se apuntan más a los estudios, pero muchas menos deciden liderar proyectos aún habiendo facilidades en las subvenciones.
    Es dificil conseguir paridad en la industria si, aun cuando hay más mujeres estudiando, se presentan menos a liderar proyectos.
    eloskuro escribió:@paco_man
    No tengo ningún problema con que sean mayoria blancos heteros. Es simplemente que siguen siendo mayoría.

    Es un hecho existe discriminación estructural por raza y por sexo en España. Por eso ese tipo de leyes para favorecer un mínimo de mujeres en producciones han sido tan necesarias desde su implantación y lo siguen siendo hoy dia. Si no seguiríamos en el cine sin dar oportunidades a directoras noveles y no se abririan las puertas a tecnicos formadas con los impuestos de todos. Cuando ese handicap se supere se podrá volver a quitar esas puntuaciones. De momento es necesario.


    la información recogida en base a la ocupación por sexo de los 12 principales cargos de responsabilidad incluidos en el estudio. Obtenemos, en base a este criterio, que un 8% de los cargos se ubican en porcentajes de distribución equitativos en base al sexo, un 25% en distribuciones feminizadas y 67% masculinizadas.

    En términos de distribución equitativa únicamente se incluye Dirección de Producción (51% mujeres - 49% hombres). El grupo de cargos feminizados está compuesto por tres y son: Diseño de Vestuario (85% de mujeres - 15% de hombres), Maquillaje y Peluquería (81% mujeres - 19% hombres) y Dirección Artística (64% mujeres - 36% hombres)

    Los ocho cargos restantes se ubican en porcentajes masculinizados. Este grupo lo conforman: Dirección de Fotografía (19% de ocupación de mujeres y un 81% de hombres), Sonido (24% mujeres - 76% hombres), Dirección (29% mujeres - 71% hombres), Composición Musical y Efectos Especiales (30% mujeres - 70% hombres), Producción y Montaje (31% mujeres - 69% hombres) y Guion (35% mujeres - 65% hombres).


    https://cimamujerescineastas.es/wp-cont ... A-2023.pdf

    Las nujeres tienen mejor nota en general en los proyectos finales, pero a la hora de conseguir financiacion para su primer proyecto consiguian menos ayudas.


    https://www.google.com/amp/s/www.lavang ... ffacet=amp


    La brecha económica de género se sitúa en un 41 % si valoramos la diferencia de presupuesto entre formatos cinematográficos dirigidos por hombres y por mujeres. Una cifra que se reduce al 1% cuando hablamos de equidad a la hora de recibir ayudas públicas para realizar una película o una serie. Eso sí, los proyectos firmados por mujeres suelen recibir más apoyo institucional cuanto menor es el importe que necesitan para llevarlo a cabo. Por lo que respecta a la financiación a cargo de grupos de televisión, solo el 34 % de los títulos apoyados han tenido una directora al frente..


    https://www.icex.es/es/navegacion-zona- ... s000202309



    Os doy masticadito lo de los puntos por pelicula para acceder a las ayudas del estado..

    Puntuación por apartados en un largometraje (modelo realista y actualizado)
    1. Calidad del proyecto y del guion
    Este es el bloque más importante.

    Valoración del guion: hasta 25 puntos

    Interés cultural, artístico y social: hasta 10 puntos

    Coherencia narrativa y solidez del proyecto: hasta 10 puntos

    Subtotal máximo: ~45 puntos

    2. Trayectoria del equipo
    Se valora la experiencia previa de:

    Dirección

    Guion

    Producción ejecutiva

    Puntuaciones típicas:

    Dirección: hasta 12 puntos

    Guion: hasta 8 puntos

    Producción ejecutiva: hasta 8 puntos

    Subtotal máximo: ~28 puntos

    3. Viabilidad económica y plan de producción
    Presupuesto adecuado: hasta 6 puntos

    Plan de financiación sólido: hasta 5 puntos

    Plan de producción y calendario: hasta 4 puntos

    Subtotal máximo: ~15 puntos

    4. Impacto cultural, social o territorial
    Temática relevante, diversidad, memoria histórica, etc.: hasta 5 puntos

    Subtotal máximo: 5 puntos

    5. Igualdad de género
    Aquí es donde entran los puntos por mujeres en puestos clave.

    Puntuación típica:

    Dirección mujer: 3–4 puntos

    Guion mujer: 2–3 puntos

    Producción ejecutiva mujer: 2–3 puntos

    Jefas de departamento (foto, arte, montaje, sonido, vestuario, maquillaje…): 0,5–1 punto cada una

    Subtotal máximo: entre 12 y 18 puntos
    (depende del número de departamentos y de la convocatoria exacta)

    ⭐ Resumen general
    Apartado Puntos máximos
    Calidad del proyecto ~45
    Trayectoria del equipo ~28
    Viabilidad ~15
    Impacto cultural 5
    Igualdad de género 12–18
    TOTAL ~100 puntos
    🎯 ¿Qué significa esto en la práctica?
    Para ser competitivo, un largo suele necesitar 70–85 puntos.

    La igualdad de género puede aportar entre 10% y 20% de la puntuación total.

    En un largometraje, como hay muchos departamentos, es más fácil sumar puntos en este apartado.


    Se dan un total de 100 puntos máximos para largometrajes. Siendo un equipo con experiencia y premiado solo necesita un buen guión y un par de mujeres en el equipo de decenas de personas para estar en posición de optar a las ayudas. Obviamente un equipo de calidad y con buen presupuesto se puede permitir tener a las mejores mujeres y los mejores hombres.

    Es decir. En ese supuesto de que los buenos currelas hombres se quedan sin trabajo es surrealista. Tienen trabajo de sobra.


    A ver, igual la IA te la ha jugado, pero esto...

    TOTAL ~100 puntos
    🎯 ¿Qué significa esto en la práctica?
    Para ser competitivo, un largo suele necesitar 70–85 puntos.

    La igualdad de género puede aportar entre 10% y 20% de la puntuación total.


    Es absolutamente devastador y una injusticia tremenda si es verdad XD

    Es decir, 70-85 puntos para ser competitivo. Pongamos el peor escenario: con 100 puntos totales, un equipo de todo hombres pierde 18, con lo que como MÁXIMO accede a 82. Llegar a 70-82 (ya más no) es una locura, significa que tienen un margen muy escaso de maniobra

    Que entiendo que no será un caso real porque en maquillaje y vestuario suelen ir más mujeres y acabarás igual con 5-7 puntos, pero sigue siendo 11-13 puntos que pierdes por tus cojones, literalmente XD

    Pero si te parece poco no sé, igual soy yo que cuando me he presentado a concursos públicos he ido siempre a por todas y por tanto tener semejante hándicap me parece una locura, pero ya te digo yo que esas "pequeñas" diferencias pueden causar estragos, ya que básicamente puedes tener prácticamente los mismos puntos con un guión maestro y un trozo de mierda gracias a abusar del sexismo del proceso.

    En fin, buena suerte si estas cosas así, porque la desigualdad solo genera más desigualdad futura, lo digo y lo seguiré diciendo. No nos sorprendamos si cuando vuelva el péndulo la cosa vuelve décadas atrás, que encima estamos cocinando la tormenta social perfecta para ello y nada me apenaría más.

    Luego hay hombres que tienen que escribir como mujeres porque si no no les publican (el mismo contenido que rechazan como hombres lo adoran como mujeres, vaya) y cosas así.

    https://www.julianmarquina.es/escritore ... femeninos/

    Cuando empecemos a ver directoras con barba quitar puestos a directoras sin barba igual nos llevamos las manos a la cabeza, pero la desigualdad es que es así, lleva a cosas... "Interesantes"
    Menzin escribió:
    Correcto, discriminar por sexo o raza es sexista o racista respectivamente, su definición ahí está. Negarlo muy muy mucho no lo cambia, ya somos mayorcitos.


    En primer lugar, gracias por leerme pese a que te cause pereza.

    Correcto a medias. Partes nuevamente de una premisa falsa (asumir automáticamente que las medidas que buscan la equidad son racistas y sexistas) producto de una definición absolutamente carente de contexto. Estas medidas no son consecuencia de considerar a esas razas superiores a la blanca ni a las mujeres superiores a los hombres. Les intentan facilitar el acceso porque ambos colectivos SÍ han sufrido una discriminación histórica basada en prejuicios que les infravaloraban.

    Yo puedo sacarme de la manga un razonamiento similar al tuyo para decir "si matas a alguien deliberadamente eres un asesino y punto" , echar el ancla y no moverme de ahí, pero es imprescindible conocer las circunstancias de esa acción para saber si realmente se trata de un asesinato o no. Y ya ni siquiera hablo de la definición (que puede variar según la fuente o el idioma) sino de las realidades diametralmente opuestas que puede haber en función de esas circunstancias.

    Menzin escribió:
    El 85% venía de sanidad y enfermeros reales, pero imagino que es más accesible y fiable Maldita, así que mira pa ti

    https://maldita.es/feminismo/20210512/e ... a-vez-mas/

    En cuanto al sindicato de enfermería, dicen que 82.25% en unis

    https://www.satse.es/w/las-mujeres-cont ... e-la-salud


    Como te comentaba, no ponía en duda ese 85% de profesionales sino que me refería a los estudiantes. También comentaba que podía traicionarme la memoria y que, de ser así, no tendría problema en venir a retractarme. En ese sentido, efectivamente, me he puesto a buscar y estaba errado en el porcentaje. Si bien es cierto que hay un aumento constante del número de estudiantes de enfermería varones en las últimas décadas se trata de un aumento lento y porcentualmente menor que el de las mujeres como se puede extraer de las conclusiones de este informe gubernamental:

    https://www.sanidad.gob.es/areas/cuidadosEnSalud/investigacionDatos/docs/SITUACION_ACTUAL_Y_ESTIMACION_DE_LA_NECESIDAD_DE_ENFERMERAS_EN_ESPANA_2024_PPT.pdf

    Y también de los datos de la Alianza STEAM:

    https://alianzasteam.educacionfpydeportes.gob.es/dam/jcr:5f3f6a42-711d-4e53-a5aa-7d097b662438/evolucion-distribucion-alumnado-ciclo-corto-grado-enfermeria.pdf

    Si bien es cierto que hay que tener en cuenta que sólo recoge los datos de las universidades públicas y las Ciencias de la Salud son de las carreras más presentes en las universidades privadas con hasta un 30% de matriculados en esas ramas, lo que podría hacer fluctuar sensiblemente los datos anteriores, pero no se puede dar como un hecho.

    https://www.redaccionmedica.com/secciones/estudiantes/ciencias-de-la-salud-lidera-como-ambito-que-mas-se-estudia-en-la-privada-1174

    Lo editaré en el mensaje original para que no haya ningún género de dudas.

    Dicho esto, no nos olvidemos de que no debatíamos sobre la carrera de Enfermería, sino que se utilizó como supuesto ficticio para equipararlo a los beneficios gubernamentales para la contratación de mujeres en la industria del cine con este razonamiento:

    Menzin escribió:Imagina una carrera como enfermería (pongo el ejemplo porque es fácil ver que aquí la calidad del contratado puede afectar a la vida, no vale cualquiera), donde hay un gran desequilibrio hacia mujeres (85% ellas), y resulta que das beneficios por contratar a hombres, así que se tiran como locos a contratar primero al 15% y cuando se acaba ya van a por el resto, pongamos contratando un 20% total. ¿No crees que es mala idea? Porque en ese 15% de hombres igual están los mejores de su clase, pero igual están los peores, y el 80% de estudiantes que se quedan fuera (todas mujeres) seguramente no estén muy de acuerdo con el criterio empleado


    A lo que también respondí con; - En esta disciplina ser hombre o mujer no implica que se vaya a ser mejor o peor profesional, al igual que en el cine, pero el acceso a las plazas se consigue por oposición y por experiencia independientemente del sexo del trabajador, no se otorgan a dedo por un productor o un estudio. En el cine sí ha habido prejuicios a la hora de las contrataciones que se están tratando de corregir.

    De ahí que sea tan importante el contexto de los beneficios que se otorgan. Los enfermeros que salen de la carrera se enfrentan a las mismas pruebas y requisitos que las mujeres para acceder a los mismos puestos. Estas pruebas y exámenes están regulados. No sería necesaria una intervención estatal para favorecer su contratación a menos que se pudiese demostrar que hay un agravio comparativo muy ostensible basado en el sexo en sus contrataciones. Ese agravio (al menos en el sistema público) queda descartado por el sistema de oposición.

    Luego, no se trata de un supuesto equiparable a las ayudas a la visibilización de la mujer o las minorías en la industria del cine puesto que antes de que se implantasen no había un sistema transparente y objetivo de selección de personal como en las oposiciones sino que la última palabra la tenían (y, de hecho, la siguen teniendo) individuos, lo cual facilita la aparición de los prejuicios.


    Menzin escribió:
    El resto pues ya cuando nos hables de Barbie y sueltes tus fuentes XD


    No sé qué te ha dado con que os hable de Barbie. Ni que estuviese obligado. A ver si voy a tener que leer y comentar lo que te apetezca a ti (y menos con tanta condescendencia y tanto "XD")
    @jorferfil escaneo, no leo nada de lo que tenías pendiente de Barbie, y sinceramente, así no funcionan los debates. Cuando des lo tuyo ya hablamos de la próxima XD

    Por lo demás, gracias por darme la razón en lo de sexismo y racismo y las enfermeras. No es que valga de mucho porque era algo objetivo, pero está guay saber que los datos aunque falsos e inventados tenían su cierta explicación. Ya somos mayorcitos para mirarlos mejor a la próxima, eso sí, sobre todo si vamos con condescendencia XD
    @Menzin devastador necesitar sólo 4 o 5 mujeres de decenas de puestosen un equipo de más de 60 o 100 personas?

    Si básicamente te regalan puntos 🤷🏻‍♂️

    Son reglas para un minimo exigible super mínimo
    eloskuro escribió:@Menzin devastador necesitar sólo 4 o 5 mujeres de decenas de puestosen un equipo de más de 60 o 100 personas?

    Si básicamente te regalan puntos 🤷🏻‍♂️


    Y he aquí el problema de aplicar sexismo. Crees que te "regalan" puntos porque en efecto solo hace falta que sean mujeres, no que sean las personas más adecuadas XD

    Todo ese sexismo no hace sino invalidar a la mujer, ponerles rueditas a la bici y decirles que tranquilas, sabemos que no llegáis solas, yo os levanto por tener vagina. Eso, precisamente, es lo más machista que puedes hacerle a una mujer preparadísima que lo está dando por estar en la cumbre: decirle que está ahí por tener vagina.

    ¡Bravo!
    eloskuro escribió:@paco_man
    No tengo ningún problema con que sean mayoria blancos heteros. Es simplemente que siguen siendo mayoría.

    Es un hecho existe discriminación estructural por raza y por sexo en España. Por eso ese tipo de leyes para favorecer un mínimo de mujeres en producciones han sido tan necesarias desde su implantación y lo siguen siendo hoy dia. Si no seguiríamos en el cine sin dar oportunidades a directoras noveles y no se abririan las puertas a tecnicos formadas con los impuestos de todos. Cuando ese handicap se supere se podrá volver a quitar esas puntuaciones. De momento es necesario.


    eloskuro escribió:No tengo ningún problema con que sean mayoria blancos heteros. Es simplemente que siguen siendo mayoría.

    No tienes ningún problema... Pero siguen siendo mayoría y eso te supone un problema. 🤷🏻‍♂️


    Pues claro que son mayoría, es que realmente en la sociedad son mayoría. Hay más hombres que mujeres (hay más hombres jóvenes que mujeres jóvenes), y la mayoría son caucásicos. Al menos aquí en España.

    En USA la cosa es similar. En occidente hay más caucásicos que negros, igual que sucede en Corea del Sur, que hay mucho oriental por allí.

    Porque a ver, entre un marroquí y un español hay muy pocas diferencias físicas. La moda woke quiere contrastes elevados, y eso sólo lo proporcionan los negros.

    No sé por qué se busca la paridad cuando realmente en occidente los negros no suponen el 50% de la población.🤷🏻‍♂️

    Mira Nollywood. ¿Cuántos caucásicos hay trabajando en Nollywood? ¿hay paridad allí?

    Imagen

    Supongo que tendrías que indignarte también si allí no buscan paridad del 50%/50% en los proyectos cinematográficos. :)
    paco_man escribió:
    jorferfil escribió:Lo que ha dicho no es nada nuevo, no supone nigún punto de inflexión y, lo que es peor para él, no le va a importar prácticamente a nadie.

    Te ha faltado un "porque patata" al final. XD

    Claro que importa porque es un gran director de cine español. Alguien que sabe más que tú y que yo de como funciona la industria. No lo dice un cualquiera, lo dice Juanma Bajo Ulloa.



    De patata nada, no ha dicho absolutamente nada que no se supiese o no se hubiese dicho anteriormente sobre la inclusión en la industria. Empezando por el sistema de ayudas que, de hecho, es de dominio público y se puede consultar en detalle en el BOE o diversas webs ministeriales:

    https://igualdad.sede.gob.es/procedimiento/portada?idProc=133447#:~:text=Subvenciones%20para%20el%20fomento%20de%20la%20igualdad,promoci%C3%B3n%20de%20la%20creaci%C3%B3n%2C%20producci%C3%B3n%20y%20difusi%C3%B3n

    https://www.cultura.gob.es/cultura/areas/cine/ayudas.html

    Entiendo, según tu razonamiento, que cualquier profesional relevante de la industria española que opine lo contrario a Juanma Bajo Ulloa o apoye las ayudas a la inclusión también sabe más que tú y que yo de cómo funciona y por lo tanto defenderás su opinión con la misma vehemencia.


    paco_man escribió:
    Y no me vale eso de "es que ahora ya no tiene tanto éxito", "ya no hace tantas películas". Tal vez el motivo sea su forma de pensar, ¿no crees? La inquisición woke seguramente ya le habrá puesto varias zancadillas, y por eso le da igual salir en cualquier medio de comunicación para exponer el problema.


    Si él puede tener la forma de pensar que le dé la gana, faltaría más, pero también es igual de posible que sea una pataleta y que esté fallando el tiro. Para empezar, cuando dice que "los hombres lo tienen muy difícil para hacer películas" está directamente faltando a la verdad, no sé si deliberadamente o por ignorancia, puesto que tenemos datos oficiales del ministerio donde se desglosa la presencia femenina en la industria (página 73)

    https://spainaudiovisualhub.digital.gob.es/content/dam/seteleco-hub-audiovisual/resources/pdf/informe_2024/2024_2_Informe_Spain_Audiovisual.pdf

    Si bien se están dando claros pasos adelante para romper la brecha de género, los directores siguen siendo mayoría, por lo tanto lo que debería haber dicho es que "los hombres lo tienen más difícil que antes para hacer películas" (porque antes lo tenían mucho más fácil)

    Así que su opinión subjetiva sobre las políticas de inclusión en el cine es completamente libre de darla (faltaría más) pero, personalmente, no la respeto demasiado cuando ya patina desde el principio en algo tan básico.

    paco_man escribió:
    PD: Me parece de muy mal gusto que llames a Don Iker Jiménez "friker". Eso te resta credibilidad compañero, no hace falta descalificar a nadie para llevar la razón.

    PD2: A todos los que han votado en la encuesta del hilo les importa, y no son pocos precisamente, de hecho son mayoría.

    Imagen


    Te parecerá de mal gusto igual que a mi me lo parece que te refieras a las políticas de inclusión como "inquisición woke" , pero creo que te vas a tener que aguantar a menos que me demuestres que eres Íker y que consideras el apodo un agravio a tu persona, en cuyo caso me disculparía y lo retiraría por deferencia hacia ti.

    Como he dicho antes, ese apodo no es una descalificación, puesto que no considero ni ser friki ni las frikadas algo negativo. Independientemente de eso, no es una persona que me haya demostrado que sus opiniones o su desempeño laboral merezcan mi respeto o admiración sino más bien al contrario (en varios casos). Que le adoren sus fans si quieren, nadie se lo prohíbe.

    Respecto a la encuesta, cuando digo "no le va a importar prácticamente a nadie" doy por supuesto que se entiende que hablo en sentido figurado y refiriéndome a la población en general, no al foro. Como veo que no se ha entendido hago hincapié en el "prácticamente" pues por mucha mayoría que arroje esa encuesta se trata de unos pocos cientos de personas, una cantidad irrisoria para extrapolarla a la población nacional y con un riesgo de sesgo más que evidente.


    pacopolo escribió:
    jorferfil escribió:
    Como podrás leer, creo que por tercera vez, no, no admito que sea racista o sexista. Puedes repetirlo mil veces que seguiré sin haberlo admitido.



    Que lo admitas o no importa bien poco. Discriminar por raza es racista. Discriminar por sexo es sexista. Luego podemos entrar en tus "matices", que son "es que se hace por una buena causa". Pero vamos, que matices también tenían los putos nazis. Lo hacían por el bien de la humanidad, para conseguir una raza superior. ¿Acaso hay algo más noble que mejorar la especie humana?


    Me remito a lo que le he tratado de explicar a @Menzin en mensajes anteriores. Partís de una premisa falsa y ahora, encima, te cascas una Ley de Godwin tan ricamente.

    pacopolo escribió:Todo lo demás que sueltas es, como te he argumentado numerosas veces, una manipulación de la realidad y de los términos a tu conveniencia. Una conveniencia bastante dañina, la verdad. A lo mejor no te das cuenta, pero a ojos de cualquier persona racional, defiendes cosas que te acercan bastante en postura a esos "racistas" contra los que tanto cargas. Has puesto cosas en este hilo que son barbaridades muy gordas, la verdad, muy difíciles de escuchar para alguien que crea en una sociedad justa.


    ¿Esto lo dices en base a qué exactamente? No eres portavoz de "cualquier persona racional" sino de ti mismo ¿Dónde están esas barbaridades tan gordas? A lo mejor no manipulo la realidad, sino que no es como tú la pintas y choca frontalmente con tu discurso. Lo que no es una opinión es la direccionalidad histórica del sexismo y el racismo.

    pacopolo escribió:Esto es lo que sí demuestras en el hilo:

    jorferfil escribió:@pacopolo , me temo que el que ha entendido la película justo al revés eres tú.


    ¡Ah, pero luego...!

    jorferfil escribió:A Pacopolo no le respondí porque puso un ladrillazo que me quitó todas las ganas de leerlo. Aún no lo he hecho y no creo que lo haga (no es nada personal)


    pacopolo escribió:¡Pero si no tenías que leerme! [qmparto] Tenías que poner tu análisis de la película, te di dos días para que lo hicieras antes de responder yo. Pero no, tú lo único que sabes hacer es tirar la piedra, luego hacerte el sueco y esconder la mano, y luego, tirar la piedra otra vez. Dime, ¿ahora tengo potestad para considerar que no buscas debatir de forma honesta? ¡Pues claro que la tengo! ¡Si lo estás demostrando casi con cada respuesta!


    ¿Pero exactamente por qué tenía que poner mi análisis de la película?¿Porque te dije que la habías entendido al revés? Mira, no voy a leer o publicar nada más allá de lo que yo considere pertinente. Es algo tan obvio que me sorprende tener que aclararlo. Ya me dirás qué obligación tengo yo de hacer un análisis desglosado y en profundidad por haberte dicho simplemente que creo que la has entendido mal.

    Ya ni entro en que el debate lo estabas teniendo principalmente con @Menzin y que cuando publicaste el tocho lo primero que escribes es que le contestas a él y haciendo scroll se ven solo sus citas. ¿Que al final de la primera línea te refieres al mutismo de "otro participante"? Pues mira chico, no me lo leí. Vi el tocho, los quotes por encima y ni me planteé que fuese para mi (honestamente, aunque hubiese acabado de leerme la primera línea no me habría dado por aludido)

    pacopolo escribió:No se podrá decir que yo no le doy la oportunidad al que viene supuestamente a debatir en el hilo, coño, más que te he dado a ti sin recibir absolutamente nada por tu parte... pero es que al hilo cuando viene alguien como tú ya demuestra que no busca debatir sobre nada, solamente parasitar el hilo escribiendo prácticamente un mensaje por cada uno de otro usuario, la mayoría de ellos bordeando el flame y sin aportar nada. Uno o dos usuarios son los que vienen o han venido ofreciendo de verdad un debate honesto.


    Este tipo de comentarios tan agresivos y faltones, en cambio, te los he visto hacer a menudo mientras repasaba el hilo. Caes muy fácilmente en el menosprecio a la persona en lugar de centrarte en sus argumentos y, paradójicamente, acabas teniendo a menudo las actitudes que precisamente criticas.

    No te preocupes, no te voy a reportar, no soy de los que van a chivarse al profe y lo último que quiero es darle trabajo al moderador, pero me da la risa ver lo fina que tienes la piel después de comparar el tono con el que me has ido contestando en el hilo con el que te dedico yo.

    Ni qué decir tiene que la frecuencia con la que escriba es cosa mía, sea un mensaje por cada uno o por cada cien.

    Tampoco olvidemos que desde que surgió el tema Barbie te he dedicado la friolera de dos comentarios:

    1. @pacopolo , me temo que el que ha entendido la película justo al revés eres tú. Sobre Barbie

    2. Lo que escribes no se corresponde con el contenido de tus mensajes a lo largo del debate.
    Aparte de que te autoatribuyes la potestad de establecer quién debate de forma honesta y quién no.     Sobre el debate general acerca de la inclusión.

    Y de ahí te has sacado una obligación hacia mi de escribir un ensayo sobre la película.

    pacopolo escribió:Así que, si, por supuestísimo que tengo la potestad de considerar que no buscas debatir de forma honesta, lo has demostrado con creces conmigo y con los otros usuarios. Y por tanto no voy a seguir perdiendo mi tiempo con alguien que me lo hace perder adrede. Hasta lueguito.


    Esto ya me lo has dicho varios mensajes atrás, casi palabra por palabra. Te tomo la palabra para decir que yo tampoco considero que debatas de forma honesta y que lo has demostrado en numerosas ocasiones. Desde luego, tampoco quiero perder el tiempo con quien, en mi opinión, no muestra intención de razonar. Por lo tanto si antes ya creía que no iba a leerme tu análisis de la película ahora ya te puedo afirmar con toda seguridad que no lo voy a hacer.

    pacopolo escribió:Algún día a lo mejor descubro qué hace que alguien decida perder tantísimo tiempo de su vida escribiendo en un hilo donde se habla de algo que no le gusta con el único objetivo de molestar a desconocidos a los que considera personas despreciables. No se me ocurre actividad más fútil.


    Este párrafo no sé ni por dónde cogerlo. Pongo en negrita lo más heavy de todo.
    Tómatelo con un poco más de calma. No tienes por qué estar de acuerdo con mis argumentos, mis ejemplos o mis explicaciones, faltaría más, pero creo que se te ha ido un poco mucho la mano (Y no es la primera vez)

    Sólo por matizar, mis argumentos y opiniones han recibido numerosos positivos por parte de otros compañeros que no piensan lo mismo que tú. No estaría de más tener eso en cuenta.

    Creo que lo más razonable es que lo dejemos aquí, que esto no conduce a nada y no aporta nada al hilo.


    Menzin escribió:@jorferfil escaneo, no leo nada de lo que tenías pendiente de Barbie, y sinceramente, así no funcionan los debates. Cuando des lo tuyo ya hablamos de la próxima XD

    Por lo demás, gracias por darme la razón en lo de sexismo y racismo y las enfermeras. No es que valga de mucho porque era algo objetivo, pero está guay saber que los datos aunque falsos e inventados tenían su cierta explicación. Ya somos mayorcitos para mirarlos mejor a la próxima, eso sí, sobre todo si vamos con condescendencia XD


    Buen intento, pero sigo sin haberte dado la razón en cuanto a lo de sexismo y racismo, básicamente porque no la tienes (como se ha explicado y matizado varias veces por mi y por varios compañeros a pesar de que siempre se vuelve sistemáticamente al razonamiento de unos y ceros ante la incapacidad de contraargumentar esos matices)

    Porque así funcionan los debates, argumentando, no haciendo afirmaciones lapidarias sin matices ni trasfondo. Y toda la condescendencia y los equisdés del mundo no van a cambiar eso, ya somos mayorcitos para saberlo.

    Parece evidente que esto es un callejón sin salida. Si algo tan meridianamente claro como que estas medidas no se toman en base a considerar a la mujer superior o más competente por mero el hecho de ser mujer(sexismo) y lo mismo con las etnias minoritarias (racismo) creo que también le podemos dar carpetazo a este bucle y pasar a otra cosa.
    jorferfil escribió:
    paco_man escribió:
    jorferfil escribió:Lo que ha dicho no es nada nuevo, no supone nigún punto de inflexión y, lo que es peor para él, no le va a importar prácticamente a nadie.

    Te ha faltado un "porque patata" al final. XD

    Claro que importa porque es un gran director de cine español. Alguien que sabe más que tú y que yo de como funciona la industria. No lo dice un cualquiera, lo dice Juanma Bajo Ulloa.



    De patata nada, no ha dicho absolutamente nada que no se supiese o no se hubiese dicho anteriormente sobre la inclusión en la industria. Empezando por el sistema de ayudas que, de hecho, es de dominio público y se puede consultar en detalle en el BOE o diversas webs ministeriales:

    https://igualdad.sede.gob.es/procedimiento/portada?idProc=133447#:~:text=Subvenciones%20para%20el%20fomento%20de%20la%20igualdad,promoci%C3%B3n%20de%20la%20creaci%C3%B3n%2C%20producci%C3%B3n%20y%20difusi%C3%B3n

    https://www.cultura.gob.es/cultura/areas/cine/ayudas.html

    Entiendo, según tu razonamiento, que cualquier profesional relevante de la industria española que opine lo contrario a Juanma Bajo Ulloa o apoye las ayudas a la inclusión también sabe más que tú y que yo de cómo funciona y por lo tanto defenderás su opinión con la misma vehemencia.


    paco_man escribió:
    Y no me vale eso de "es que ahora ya no tiene tanto éxito", "ya no hace tantas películas". Tal vez el motivo sea su forma de pensar, ¿no crees? La inquisición woke seguramente ya le habrá puesto varias zancadillas, y por eso le da igual salir en cualquier medio de comunicación para exponer el problema.


    Si él puede tener la forma de pensar que le dé la gana, faltaría más, pero también es igual de posible que sea una pataleta y que esté fallando el tiro. Para empezar, cuando dice que "los hombres lo tienen muy difícil para hacer películas" está directamente faltando a la verdad, no sé si deliberadamente o por ignorancia, puesto que tenemos datos oficiales del ministerio donde se desglosa la presencia femenina en la industria (página 73)

    https://spainaudiovisualhub.digital.gob.es/content/dam/seteleco-hub-audiovisual/resources/pdf/informe_2024/2024_2_Informe_Spain_Audiovisual.pdf

    Si bien se están dando claros pasos adelante para romper la brecha de género, los directores siguen siendo mayoría, por lo tanto lo que debería haber dicho es que "los hombres lo tienen más difícil que antes para hacer películas" (porque antes lo tenían mucho más fácil)

    Así que su opinión subjetiva sobre las políticas de inclusión en el cine es completamente libre de darla (faltaría más) pero, personalmente, no la respeto demasiado cuando ya patina desde el principio en algo tan básico.

    paco_man escribió:
    PD: Me parece de muy mal gusto que llames a Don Iker Jiménez "friker". Eso te resta credibilidad compañero, no hace falta descalificar a nadie para llevar la razón.

    PD2: A todos los que han votado en la encuesta del hilo les importa, y no son pocos precisamente, de hecho son mayoría.

    Imagen


    Te parecerá de mal gusto igual que a mi me lo parece que te refieras a las políticas de inclusión como "inquisición woke" , pero creo que te vas a tener que aguantar a menos que me demuestres que eres Íker y que consideras el apodo un agravio a tu persona, en cuyo caso me disculparía y lo retiraría por deferencia hacia ti.

    Como he dicho antes, ese apodo no es una descalificación, puesto que no considero ni ser friki ni las frikadas algo negativo. Independientemente de eso, no es una persona que me haya demostrado que sus opiniones o su desempeño laboral merezcan mi respeto o admiración sino más bien al contrario (en varios casos). Que le adoren sus fans si quieren, nadie se lo prohíbe.

    Respecto a la encuesta, cuando digo "no le va a importar prácticamente a nadie" doy por supuesto que se entiende que hablo en sentido figurado y refiriéndome a la población en general, no al foro. Como veo que no se ha entendido hago hincapié en el "prácticamente" pues por mucha mayoría que arroje esa encuesta se trata de unos pocos cientos de personas, una cantidad irrisoria para extrapolarla a la población nacional y con un riesgo de sesgo más que evidente.


    pacopolo escribió:
    jorferfil escribió:
    Como podrás leer, creo que por tercera vez, no, no admito que sea racista o sexista. Puedes repetirlo mil veces que seguiré sin haberlo admitido.



    Que lo admitas o no importa bien poco. Discriminar por raza es racista. Discriminar por sexo es sexista. Luego podemos entrar en tus "matices", que son "es que se hace por una buena causa". Pero vamos, que matices también tenían los putos nazis. Lo hacían por el bien de la humanidad, para conseguir una raza superior. ¿Acaso hay algo más noble que mejorar la especie humana?


    Me remito a lo que le he tratado de explicar a @Menzin en mensajes anteriores. Partís de una premisa falsa y ahora, encima, te cascas una Ley de Godwin tan ricamente.

    pacopolo escribió:Todo lo demás que sueltas es, como te he argumentado numerosas veces, una manipulación de la realidad y de los términos a tu conveniencia. Una conveniencia bastante dañina, la verdad. A lo mejor no te das cuenta, pero a ojos de cualquier persona racional, defiendes cosas que te acercan bastante en postura a esos "racistas" contra los que tanto cargas. Has puesto cosas en este hilo que son barbaridades muy gordas, la verdad, muy difíciles de escuchar para alguien que crea en una sociedad justa.


    ¿Esto lo dices en base a qué exactamente? No eres portavoz de "cualquier persona racional" sino de ti mismo ¿Dónde están esas barbaridades tan gordas? A lo mejor no manipulo la realidad, sino que no es como tú la pintas y choca frontalmente con tu discurso. Lo que no es una opinión es la direccionalidad histórica del sexismo y el racismo.

    pacopolo escribió:Esto es lo que sí demuestras en el hilo:

    jorferfil escribió:@pacopolo , me temo que el que ha entendido la película justo al revés eres tú.


    ¡Ah, pero luego...!

    jorferfil escribió:A Pacopolo no le respondí porque puso un ladrillazo que me quitó todas las ganas de leerlo. Aún no lo he hecho y no creo que lo haga (no es nada personal)


    pacopolo escribió:¡Pero si no tenías que leerme! [qmparto] Tenías que poner tu análisis de la película, te di dos días para que lo hicieras antes de responder yo. Pero no, tú lo único que sabes hacer es tirar la piedra, luego hacerte el sueco y esconder la mano, y luego, tirar la piedra otra vez. Dime, ¿ahora tengo potestad para considerar que no buscas debatir de forma honesta? ¡Pues claro que la tengo! ¡Si lo estás demostrando casi con cada respuesta!


    ¿Pero exactamente por qué tenía que poner mi análisis de la película?¿Porque te dije que la habías entendido al revés? Mira, no voy a leer o publicar nada más allá de lo que yo considere pertinente. Es algo tan obvio que me sorprende tener que aclararlo. Ya me dirás qué obligación tengo yo de hacer un análisis desglosado y en profundidad por haberte dicho simplemente que creo que la has entendido mal.

    Ya ni entro en que el debate lo estabas teniendo principalmente con @Menzin y que cuando publicaste el tocho lo primero que escribes es que le contestas a él y haciendo scroll se ven solo sus citas. ¿Que al final de la primera línea te refieres al mutismo de "otro participante"? Pues mira chico, no me lo leí. Vi el tocho, los quotes por encima y ni me planteé que fuese para mi (honestamente, aunque hubiese acabado de leerme la primera línea no me habría dado por aludido)

    pacopolo escribió:No se podrá decir que yo no le doy la oportunidad al que viene supuestamente a debatir en el hilo, coño, más que te he dado a ti sin recibir absolutamente nada por tu parte... pero es que al hilo cuando viene alguien como tú ya demuestra que no busca debatir sobre nada, solamente parasitar el hilo escribiendo prácticamente un mensaje por cada uno de otro usuario, la mayoría de ellos bordeando el flame y sin aportar nada. Uno o dos usuarios son los que vienen o han venido ofreciendo de verdad un debate honesto.


    Este tipo de comentarios tan agresivos y faltones, en cambio, te los he visto hacer a menudo mientras repasaba el hilo. Caes muy fácilmente en el menosprecio a la persona en lugar de centrarte en sus argumentos y, paradójicamente, acabas teniendo a menudo las actitudes que precisamente criticas.

    No te preocupes, no te voy a reportar, no soy de los que van a chivarse al profe y lo último que quiero es darle trabajo al moderador, pero me da la risa ver lo fina que tienes la piel después de comparar el tono con el que me has ido contestando en el hilo con el que te dedico yo.

    Ni qué decir tiene que la frecuencia con la que escriba es cosa mía, sea un mensaje por cada uno o por cada cien.

    Tampoco olvidemos que desde que surgió el tema Barbie te he dedicado la friolera de dos comentarios:

    1. @pacopolo , me temo que el que ha entendido la película justo al revés eres tú. Sobre Barbie

    2. Lo que escribes no se corresponde con el contenido de tus mensajes a lo largo del debate.
    Aparte de que te autoatribuyes la potestad de establecer quién debate de forma honesta y quién no.     Sobre el debate general acerca de la inclusión.

    Y de ahí te has sacado una obligación hacia mi de escribir un ensayo sobre la película.

    pacopolo escribió:Así que, si, por supuestísimo que tengo la potestad de considerar que no buscas debatir de forma honesta, lo has demostrado con creces conmigo y con los otros usuarios. Y por tanto no voy a seguir perdiendo mi tiempo con alguien que me lo hace perder adrede. Hasta lueguito.


    Esto ya me lo has dicho varios mensajes atrás, casi palabra por palabra. Te tomo la palabra para decir que yo tampoco considero que debatas de forma honesta y que lo has demostrado en numerosas ocasiones. Desde luego, tampoco quiero perder el tiempo con quien, en mi opinión, no muestra intención de razonar. Por lo tanto si antes ya creía que no iba a leerme tu análisis de la película ahora ya te puedo afirmar con toda seguridad que no lo voy a hacer.

    pacopolo escribió:Algún día a lo mejor descubro qué hace que alguien decida perder tantísimo tiempo de su vida escribiendo en un hilo donde se habla de algo que no le gusta con el único objetivo de molestar a desconocidos a los que considera personas despreciables. No se me ocurre actividad más fútil.


    Este párrafo no sé ni por dónde cogerlo. Pongo en negrita lo más heavy de todo.
    Tómatelo con un poco más de calma. No tienes por qué estar de acuerdo con mis argumentos, mis ejemplos o mis explicaciones, faltaría más, pero creo que se te ha ido un poco mucho la mano (Y no es la primera vez)

    Sólo por matizar, mis argumentos y opiniones han recibido numerosos positivos por parte de otros compañeros que no piensan lo mismo que tú. No estaría de más tener eso en cuenta.

    Creo que lo más razonable es que lo dejemos aquí, que esto no conduce a nada y no aporta nada al hilo.


    Menzin escribió:@jorferfil escaneo, no leo nada de lo que tenías pendiente de Barbie, y sinceramente, así no funcionan los debates. Cuando des lo tuyo ya hablamos de la próxima XD

    Por lo demás, gracias por darme la razón en lo de sexismo y racismo y las enfermeras. No es que valga de mucho porque era algo objetivo, pero está guay saber que los datos aunque falsos e inventados tenían su cierta explicación. Ya somos mayorcitos para mirarlos mejor a la próxima, eso sí, sobre todo si vamos con condescendencia XD


    Buen intento, pero sigo sin haberte dado la razón en cuanto a lo de sexismo y racismo, básicamente porque no la tienes (como se ha explicado y matizado varias veces por mi y por varios compañeros a pesar de que siempre se vuelve sistemáticamente al razonamiento de unos y ceros ante la incapacidad de contraargumentar esos matices)

    Porque así funcionan los debates, argumentando, no haciendo afirmaciones lapidarias sin matices ni trasfondo. Y toda la condescendencia y los equisdés del mundo no van a cambiar eso, ya somos mayorcitos para saberlo.

    Parece evidente que esto es un callejón sin salida. Si algo tan meridianamente claro como que estas medidas no se toman en base a considerar a la mujer superior o más competente por mero el hecho de ser mujer(sexismo) y lo mismo con las etnias minoritarias (racismo) creo que también le podemos dar carpetazo a este bucle y pasar a otra cosa.


    Creo que no sabes muy bien lo que es un debate. Si sueltas esto

    1. @pacopolo , me temo que el que ha entendido la película justo al revés eres tú. Sobre Barbie


    Y luego no argumentas, y luego culpas a pacopolo de escribir mucho cuando te dio dos días para responder, claramente no tienes intención de debate, como sugería pacopolo

    Escribir mucho pero sin argumentos no te da la razón, como inventarte números no te daba la razón y reexplorar la definición de sexismo y racismo con perspectivas mágicas tampoco te da la razón XD

    Pero intuyo que todo esto ya lo sabes
    jorferfil escribió:Pues mira, ni me lo había planteado. No pensé que después de lo que se ha leído por aquí hubiese pieles tan finas, pero si está prohibido mis disculpas y corrijo sin el más mínimo problema. Dicho esto, el mote de Friker no tiene por qué ser despectivo. Se le llama así por las frikadas que llevaba a Cuarto Milenio. A mi me gustan las frikadas y me considero bastante friki.

    A Íker Jiménez le puedo atacar por aquí de mil maneras sin necesidad de usar ese apodo.

    Ultimamente ha recibido ataques de varios politicos diciendo que no puede hablar de politica pq es el de las frikadas, y que no está capacitado para hablar de temas serios.

    Tú seguro que no lo decias con mala intención ... matices como "la segunda voz más autorizada del país casi para cualquier tema por detrás de la de Miguel Bosé" te delatan
    654321 escribió:Ultimamente ha recibido ataques de varios politicos diciendo que no puede habler de politica pq es el de las frikadas, y que no está capacitado para hablar de temas serios.

    Tú seguro que no lo decias con mala intención ... matices como "la segunda voz más autorizada del país casi para cualquier tema por detrás de la de Miguel Bosé" te delatan


    Si mete autoridad y un tío como Bosé al que se le ha ido la pinza en la misma frase es para hacérselo mirar.
    nail23 escribió:Si mete autoridad y un tío como Bosé al que se le ha ido la pinza en la misma frase es para hacérselo mirar.

    Es claramente una forma de intentar desacreditar a un periodista integro que fue de los pocos que durante el principio la pandemia decia lo que pensaba en vez de repetir las mentiras del gobierno, y acabó teniendo razón.
      Editado por [erick]. Razón: offtopic trampa para vincular una panda de aburridos con el woke
      (mensaje borrado)
      Patchanka está baneado hasta el 27/3/2026 11:12 por "Flames continuados"
      Patchanka escribió:


      Yo no creo que sea censura, y menos en Capcom que nos trajeron a Lady Dimitrescu en la anterior entrega. ¿A ti de verdad te lo parece?

      Menzin escribió:
      jorferfil escribió:
      paco_man escribió:Te ha faltado un "porque patata" al final. XD

      Claro que importa porque es un gran director de cine español. Alguien que sabe más que tú y que yo de como funciona la industria. No lo dice un cualquiera, lo dice Juanma Bajo Ulloa.



      De patata nada, no ha dicho absolutamente nada que no se supiese o no se hubiese dicho anteriormente sobre la inclusión en la industria. Empezando por el sistema de ayudas que, de hecho, es de dominio público y se puede consultar en detalle en el BOE o diversas webs ministeriales:

      https://igualdad.sede.gob.es/procedimiento/portada?idProc=133447#:~:text=Subvenciones%20para%20el%20fomento%20de%20la%20igualdad,promoci%C3%B3n%20de%20la%20creaci%C3%B3n%2C%20producci%C3%B3n%20y%20difusi%C3%B3n

      https://www.cultura.gob.es/cultura/areas/cine/ayudas.html

      Entiendo, según tu razonamiento, que cualquier profesional relevante de la industria española que opine lo contrario a Juanma Bajo Ulloa o apoye las ayudas a la inclusión también sabe más que tú y que yo de cómo funciona y por lo tanto defenderás su opinión con la misma vehemencia.


      paco_man escribió:
      Y no me vale eso de "es que ahora ya no tiene tanto éxito", "ya no hace tantas películas". Tal vez el motivo sea su forma de pensar, ¿no crees? La inquisición woke seguramente ya le habrá puesto varias zancadillas, y por eso le da igual salir en cualquier medio de comunicación para exponer el problema.


      Si él puede tener la forma de pensar que le dé la gana, faltaría más, pero también es igual de posible que sea una pataleta y que esté fallando el tiro. Para empezar, cuando dice que "los hombres lo tienen muy difícil para hacer películas" está directamente faltando a la verdad, no sé si deliberadamente o por ignorancia, puesto que tenemos datos oficiales del ministerio donde se desglosa la presencia femenina en la industria (página 73)

      https://spainaudiovisualhub.digital.gob.es/content/dam/seteleco-hub-audiovisual/resources/pdf/informe_2024/2024_2_Informe_Spain_Audiovisual.pdf

      Si bien se están dando claros pasos adelante para romper la brecha de género, los directores siguen siendo mayoría, por lo tanto lo que debería haber dicho es que "los hombres lo tienen más difícil que antes para hacer películas" (porque antes lo tenían mucho más fácil)

      Así que su opinión subjetiva sobre las políticas de inclusión en el cine es completamente libre de darla (faltaría más) pero, personalmente, no la respeto demasiado cuando ya patina desde el principio en algo tan básico.

      paco_man escribió:
      PD: Me parece de muy mal gusto que llames a Don Iker Jiménez "friker". Eso te resta credibilidad compañero, no hace falta descalificar a nadie para llevar la razón.

      PD2: A todos los que han votado en la encuesta del hilo les importa, y no son pocos precisamente, de hecho son mayoría.

      Imagen


      Te parecerá de mal gusto igual que a mi me lo parece que te refieras a las políticas de inclusión como "inquisición woke" , pero creo que te vas a tener que aguantar a menos que me demuestres que eres Íker y que consideras el apodo un agravio a tu persona, en cuyo caso me disculparía y lo retiraría por deferencia hacia ti.

      Como he dicho antes, ese apodo no es una descalificación, puesto que no considero ni ser friki ni las frikadas algo negativo. Independientemente de eso, no es una persona que me haya demostrado que sus opiniones o su desempeño laboral merezcan mi respeto o admiración sino más bien al contrario (en varios casos). Que le adoren sus fans si quieren, nadie se lo prohíbe.

      Respecto a la encuesta, cuando digo "no le va a importar prácticamente a nadie" doy por supuesto que se entiende que hablo en sentido figurado y refiriéndome a la población en general, no al foro. Como veo que no se ha entendido hago hincapié en el "prácticamente" pues por mucha mayoría que arroje esa encuesta se trata de unos pocos cientos de personas, una cantidad irrisoria para extrapolarla a la población nacional y con un riesgo de sesgo más que evidente.


      pacopolo escribió:

      Que lo admitas o no importa bien poco. Discriminar por raza es racista. Discriminar por sexo es sexista. Luego podemos entrar en tus "matices", que son "es que se hace por una buena causa". Pero vamos, que matices también tenían los putos nazis. Lo hacían por el bien de la humanidad, para conseguir una raza superior. ¿Acaso hay algo más noble que mejorar la especie humana?


      Me remito a lo que le he tratado de explicar a @Menzin en mensajes anteriores. Partís de una premisa falsa y ahora, encima, te cascas una Ley de Godwin tan ricamente.

      pacopolo escribió:Todo lo demás que sueltas es, como te he argumentado numerosas veces, una manipulación de la realidad y de los términos a tu conveniencia. Una conveniencia bastante dañina, la verdad. A lo mejor no te das cuenta, pero a ojos de cualquier persona racional, defiendes cosas que te acercan bastante en postura a esos "racistas" contra los que tanto cargas. Has puesto cosas en este hilo que son barbaridades muy gordas, la verdad, muy difíciles de escuchar para alguien que crea en una sociedad justa.


      ¿Esto lo dices en base a qué exactamente? No eres portavoz de "cualquier persona racional" sino de ti mismo ¿Dónde están esas barbaridades tan gordas? A lo mejor no manipulo la realidad, sino que no es como tú la pintas y choca frontalmente con tu discurso. Lo que no es una opinión es la direccionalidad histórica del sexismo y el racismo.

      pacopolo escribió:Esto es lo que sí demuestras en el hilo:



      ¡Ah, pero luego...!



      pacopolo escribió:¡Pero si no tenías que leerme! [qmparto] Tenías que poner tu análisis de la película, te di dos días para que lo hicieras antes de responder yo. Pero no, tú lo único que sabes hacer es tirar la piedra, luego hacerte el sueco y esconder la mano, y luego, tirar la piedra otra vez. Dime, ¿ahora tengo potestad para considerar que no buscas debatir de forma honesta? ¡Pues claro que la tengo! ¡Si lo estás demostrando casi con cada respuesta!


      ¿Pero exactamente por qué tenía que poner mi análisis de la película?¿Porque te dije que la habías entendido al revés? Mira, no voy a leer o publicar nada más allá de lo que yo considere pertinente. Es algo tan obvio que me sorprende tener que aclararlo. Ya me dirás qué obligación tengo yo de hacer un análisis desglosado y en profundidad por haberte dicho simplemente que creo que la has entendido mal.

      Ya ni entro en que el debate lo estabas teniendo principalmente con @Menzin y que cuando publicaste el tocho lo primero que escribes es que le contestas a él y haciendo scroll se ven solo sus citas. ¿Que al final de la primera línea te refieres al mutismo de "otro participante"? Pues mira chico, no me lo leí. Vi el tocho, los quotes por encima y ni me planteé que fuese para mi (honestamente, aunque hubiese acabado de leerme la primera línea no me habría dado por aludido)

      pacopolo escribió:No se podrá decir que yo no le doy la oportunidad al que viene supuestamente a debatir en el hilo, coño, más que te he dado a ti sin recibir absolutamente nada por tu parte... pero es que al hilo cuando viene alguien como tú ya demuestra que no busca debatir sobre nada, solamente parasitar el hilo escribiendo prácticamente un mensaje por cada uno de otro usuario, la mayoría de ellos bordeando el flame y sin aportar nada. Uno o dos usuarios son los que vienen o han venido ofreciendo de verdad un debate honesto.


      Este tipo de comentarios tan agresivos y faltones, en cambio, te los he visto hacer a menudo mientras repasaba el hilo. Caes muy fácilmente en el menosprecio a la persona en lugar de centrarte en sus argumentos y, paradójicamente, acabas teniendo a menudo las actitudes que precisamente criticas.

      No te preocupes, no te voy a reportar, no soy de los que van a chivarse al profe y lo último que quiero es darle trabajo al moderador, pero me da la risa ver lo fina que tienes la piel después de comparar el tono con el que me has ido contestando en el hilo con el que te dedico yo.

      Ni qué decir tiene que la frecuencia con la que escriba es cosa mía, sea un mensaje por cada uno o por cada cien.

      Tampoco olvidemos que desde que surgió el tema Barbie te he dedicado la friolera de dos comentarios:

      1. @pacopolo , me temo que el que ha entendido la película justo al revés eres tú. Sobre Barbie

      2. Lo que escribes no se corresponde con el contenido de tus mensajes a lo largo del debate.
      Aparte de que te autoatribuyes la potestad de establecer quién debate de forma honesta y quién no.       Sobre el debate general acerca de la inclusión.

      Y de ahí te has sacado una obligación hacia mi de escribir un ensayo sobre la película.

      pacopolo escribió:Así que, si, por supuestísimo que tengo la potestad de considerar que no buscas debatir de forma honesta, lo has demostrado con creces conmigo y con los otros usuarios. Y por tanto no voy a seguir perdiendo mi tiempo con alguien que me lo hace perder adrede. Hasta lueguito.


      Esto ya me lo has dicho varios mensajes atrás, casi palabra por palabra. Te tomo la palabra para decir que yo tampoco considero que debatas de forma honesta y que lo has demostrado en numerosas ocasiones. Desde luego, tampoco quiero perder el tiempo con quien, en mi opinión, no muestra intención de razonar. Por lo tanto si antes ya creía que no iba a leerme tu análisis de la película ahora ya te puedo afirmar con toda seguridad que no lo voy a hacer.

      pacopolo escribió:Algún día a lo mejor descubro qué hace que alguien decida perder tantísimo tiempo de su vida escribiendo en un hilo donde se habla de algo que no le gusta con el único objetivo de molestar a desconocidos a los que considera personas despreciables. No se me ocurre actividad más fútil.


      Este párrafo no sé ni por dónde cogerlo. Pongo en negrita lo más heavy de todo.
      Tómatelo con un poco más de calma. No tienes por qué estar de acuerdo con mis argumentos, mis ejemplos o mis explicaciones, faltaría más, pero creo que se te ha ido un poco mucho la mano (Y no es la primera vez)

      Sólo por matizar, mis argumentos y opiniones han recibido numerosos positivos por parte de otros compañeros que no piensan lo mismo que tú. No estaría de más tener eso en cuenta.

      Creo que lo más razonable es que lo dejemos aquí, que esto no conduce a nada y no aporta nada al hilo.


      Menzin escribió:@jorferfil escaneo, no leo nada de lo que tenías pendiente de Barbie, y sinceramente, así no funcionan los debates. Cuando des lo tuyo ya hablamos de la próxima XD

      Por lo demás, gracias por darme la razón en lo de sexismo y racismo y las enfermeras. No es que valga de mucho porque era algo objetivo, pero está guay saber que los datos aunque falsos e inventados tenían su cierta explicación. Ya somos mayorcitos para mirarlos mejor a la próxima, eso sí, sobre todo si vamos con condescendencia XD


      Buen intento, pero sigo sin haberte dado la razón en cuanto a lo de sexismo y racismo, básicamente porque no la tienes (como se ha explicado y matizado varias veces por mi y por varios compañeros a pesar de que siempre se vuelve sistemáticamente al razonamiento de unos y ceros ante la incapacidad de contraargumentar esos matices)

      Porque así funcionan los debates, argumentando, no haciendo afirmaciones lapidarias sin matices ni trasfondo. Y toda la condescendencia y los equisdés del mundo no van a cambiar eso, ya somos mayorcitos para saberlo.

      Parece evidente que esto es un callejón sin salida. Si algo tan meridianamente claro como que estas medidas no se toman en base a considerar a la mujer superior o más competente por mero el hecho de ser mujer(sexismo) y lo mismo con las etnias minoritarias (racismo) creo que también le podemos dar carpetazo a este bucle y pasar a otra cosa.


      Creo que no sabes muy bien lo que es un debate. Si sueltas esto

      1. @pacopolo , me temo que el que ha entendido la película justo al revés eres tú. Sobre Barbie


      Y luego no argumentas, y luego culpas a pacopolo de escribir mucho cuando te dio dos días para responder, claramente no tienes intención de debate, como sugería pacopolo

      Escribir mucho pero sin argumentos no te da la razón, como inventarte números no te daba la razón y reexplorar la definición de sexismo y racismo con perspectivas mágicas tampoco te da la razón XD

      Pero intuyo que todo esto ya lo sabes


      Veo que sigues huyendo hacia adelante al no poder rebatir un argumento de lo más obvio y tratando de continuar un bucle sin sentido. Parece que no te interesa mucho el debate, pues sigues sin poder contestar a si crees que las medidas de inclusión se hacen porque se considere a la mujer y las minorías superiores o más competentes que el hombre blanco.

      Mientras tanto erre que erre tratando de alimentar una cuestión absolutamente adyacente que, encima, nos compete a otro compañro y a mi y que está más que zanjada. Como dije antes, ni tú, ni él tenéis la potestad de decidir por los demás qué escribir ni cuándo hacerlo.
      jorferfil escribió:
      Menzin escribió:
      jorferfil escribió:
      De patata nada, no ha dicho absolutamente nada que no se supiese o no se hubiese dicho anteriormente sobre la inclusión en la industria. Empezando por el sistema de ayudas que, de hecho, es de dominio público y se puede consultar en detalle en el BOE o diversas webs ministeriales:

      https://igualdad.sede.gob.es/procedimiento/portada?idProc=133447#:~:text=Subvenciones%20para%20el%20fomento%20de%20la%20igualdad,promoci%C3%B3n%20de%20la%20creaci%C3%B3n%2C%20producci%C3%B3n%20y%20difusi%C3%B3n

      https://www.cultura.gob.es/cultura/areas/cine/ayudas.html

      Entiendo, según tu razonamiento, que cualquier profesional relevante de la industria española que opine lo contrario a Juanma Bajo Ulloa o apoye las ayudas a la inclusión también sabe más que tú y que yo de cómo funciona y por lo tanto defenderás su opinión con la misma vehemencia.




      Si él puede tener la forma de pensar que le dé la gana, faltaría más, pero también es igual de posible que sea una pataleta y que esté fallando el tiro. Para empezar, cuando dice que "los hombres lo tienen muy difícil para hacer películas" está directamente faltando a la verdad, no sé si deliberadamente o por ignorancia, puesto que tenemos datos oficiales del ministerio donde se desglosa la presencia femenina en la industria (página 73)

      https://spainaudiovisualhub.digital.gob.es/content/dam/seteleco-hub-audiovisual/resources/pdf/informe_2024/2024_2_Informe_Spain_Audiovisual.pdf

      Si bien se están dando claros pasos adelante para romper la brecha de género, los directores siguen siendo mayoría, por lo tanto lo que debería haber dicho es que "los hombres lo tienen más difícil que antes para hacer películas" (porque antes lo tenían mucho más fácil)

      Así que su opinión subjetiva sobre las políticas de inclusión en el cine es completamente libre de darla (faltaría más) pero, personalmente, no la respeto demasiado cuando ya patina desde el principio en algo tan básico.



      Te parecerá de mal gusto igual que a mi me lo parece que te refieras a las políticas de inclusión como "inquisición woke" , pero creo que te vas a tener que aguantar a menos que me demuestres que eres Íker y que consideras el apodo un agravio a tu persona, en cuyo caso me disculparía y lo retiraría por deferencia hacia ti.

      Como he dicho antes, ese apodo no es una descalificación, puesto que no considero ni ser friki ni las frikadas algo negativo. Independientemente de eso, no es una persona que me haya demostrado que sus opiniones o su desempeño laboral merezcan mi respeto o admiración sino más bien al contrario (en varios casos). Que le adoren sus fans si quieren, nadie se lo prohíbe.

      Respecto a la encuesta, cuando digo "no le va a importar prácticamente a nadie" doy por supuesto que se entiende que hablo en sentido figurado y refiriéndome a la población en general, no al foro. Como veo que no se ha entendido hago hincapié en el "prácticamente" pues por mucha mayoría que arroje esa encuesta se trata de unos pocos cientos de personas, una cantidad irrisoria para extrapolarla a la población nacional y con un riesgo de sesgo más que evidente.




      Me remito a lo que le he tratado de explicar a @Menzin en mensajes anteriores. Partís de una premisa falsa y ahora, encima, te cascas una Ley de Godwin tan ricamente.



      ¿Esto lo dices en base a qué exactamente? No eres portavoz de "cualquier persona racional" sino de ti mismo ¿Dónde están esas barbaridades tan gordas? A lo mejor no manipulo la realidad, sino que no es como tú la pintas y choca frontalmente con tu discurso. Lo que no es una opinión es la direccionalidad histórica del sexismo y el racismo.





      ¿Pero exactamente por qué tenía que poner mi análisis de la película?¿Porque te dije que la habías entendido al revés? Mira, no voy a leer o publicar nada más allá de lo que yo considere pertinente. Es algo tan obvio que me sorprende tener que aclararlo. Ya me dirás qué obligación tengo yo de hacer un análisis desglosado y en profundidad por haberte dicho simplemente que creo que la has entendido mal.

      Ya ni entro en que el debate lo estabas teniendo principalmente con @Menzin y que cuando publicaste el tocho lo primero que escribes es que le contestas a él y haciendo scroll se ven solo sus citas. ¿Que al final de la primera línea te refieres al mutismo de "otro participante"? Pues mira chico, no me lo leí. Vi el tocho, los quotes por encima y ni me planteé que fuese para mi (honestamente, aunque hubiese acabado de leerme la primera línea no me habría dado por aludido)



      Este tipo de comentarios tan agresivos y faltones, en cambio, te los he visto hacer a menudo mientras repasaba el hilo. Caes muy fácilmente en el menosprecio a la persona en lugar de centrarte en sus argumentos y, paradójicamente, acabas teniendo a menudo las actitudes que precisamente criticas.

      No te preocupes, no te voy a reportar, no soy de los que van a chivarse al profe y lo último que quiero es darle trabajo al moderador, pero me da la risa ver lo fina que tienes la piel después de comparar el tono con el que me has ido contestando en el hilo con el que te dedico yo.

      Ni qué decir tiene que la frecuencia con la que escriba es cosa mía, sea un mensaje por cada uno o por cada cien.

      Tampoco olvidemos que desde que surgió el tema Barbie te he dedicado la friolera de dos comentarios:

      1. @pacopolo , me temo que el que ha entendido la película justo al revés eres tú. Sobre Barbie

      2. Lo que escribes no se corresponde con el contenido de tus mensajes a lo largo del debate.
      Aparte de que te autoatribuyes la potestad de establecer quién debate de forma honesta y quién no.       Sobre el debate general acerca de la inclusión.

      Y de ahí te has sacado una obligación hacia mi de escribir un ensayo sobre la película.



      Esto ya me lo has dicho varios mensajes atrás, casi palabra por palabra. Te tomo la palabra para decir que yo tampoco considero que debatas de forma honesta y que lo has demostrado en numerosas ocasiones. Desde luego, tampoco quiero perder el tiempo con quien, en mi opinión, no muestra intención de razonar. Por lo tanto si antes ya creía que no iba a leerme tu análisis de la película ahora ya te puedo afirmar con toda seguridad que no lo voy a hacer.



      Este párrafo no sé ni por dónde cogerlo. Pongo en negrita lo más heavy de todo.
      Tómatelo con un poco más de calma. No tienes por qué estar de acuerdo con mis argumentos, mis ejemplos o mis explicaciones, faltaría más, pero creo que se te ha ido un poco mucho la mano (Y no es la primera vez)

      Sólo por matizar, mis argumentos y opiniones han recibido numerosos positivos por parte de otros compañeros que no piensan lo mismo que tú. No estaría de más tener eso en cuenta.

      Creo que lo más razonable es que lo dejemos aquí, que esto no conduce a nada y no aporta nada al hilo.




      Buen intento, pero sigo sin haberte dado la razón en cuanto a lo de sexismo y racismo, básicamente porque no la tienes (como se ha explicado y matizado varias veces por mi y por varios compañeros a pesar de que siempre se vuelve sistemáticamente al razonamiento de unos y ceros ante la incapacidad de contraargumentar esos matices)

      Porque así funcionan los debates, argumentando, no haciendo afirmaciones lapidarias sin matices ni trasfondo. Y toda la condescendencia y los equisdés del mundo no van a cambiar eso, ya somos mayorcitos para saberlo.

      Parece evidente que esto es un callejón sin salida. Si algo tan meridianamente claro como que estas medidas no se toman en base a considerar a la mujer superior o más competente por mero el hecho de ser mujer(sexismo) y lo mismo con las etnias minoritarias (racismo) creo que también le podemos dar carpetazo a este bucle y pasar a otra cosa.


      Creo que no sabes muy bien lo que es un debate. Si sueltas esto

      1. @pacopolo , me temo que el que ha entendido la película justo al revés eres tú. Sobre Barbie


      Y luego no argumentas, y luego culpas a pacopolo de escribir mucho cuando te dio dos días para responder, claramente no tienes intención de debate, como sugería pacopolo

      Escribir mucho pero sin argumentos no te da la razón, como inventarte números no te daba la razón y reexplorar la definición de sexismo y racismo con perspectivas mágicas tampoco te da la razón XD

      Pero intuyo que todo esto ya lo sabes


      Veo que sigues huyendo hacia adelante al no poder rebatir un argumento de lo más obvio y tratando de continuar un bucle sin sentido. Parece que no te interesa mucho el debate, pues sigues sin contestar a si crees que las medidas de inclusión se hacen porque se considere a la mujer y las minorías superiores o más competentes que el hombre blanco.

      Mientras tanto erre que erre tratando de alimentar una cuestión absolutamente adyacente que, encima, nos compete a otro compañro y a mi y que está más que zanjada. Como dije antes, ni tú, ni él tenéis la potestad de decidir por los demás qué escribir ni cuándo hacerlo.


      Cuando quieras nos cuentas lo de Barbie, ya te lo dije. Por lo demás, sigue huyendo hacia adelante, no cambia ni el error de las enfermeras ni la realidad de que discriminar por sexo o raza es sexista o racista, porque es una realidad XD
      19862 respuestas
      Responder
      1…391, 392, 393, 394, 395…398
      Volver a Series y cine