[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

@jorferfil claro que si igual que no existe la inclusion forzada y que todas las peliculas inclusivas son un gran exito y que lo woke no mueve grandes cantidades de dinero es una conpiracion

no se quien te ha escrito el guion pero hace mas aguas que los programas y argumentos de RTVE

no engañas a nadie

Tukaram escribió:@jorferfil claro que si igual que no existe la inclusion forzada y que todas las peliculas inclusivas son un gran exito y que lo woke no mueve grandes cantidades de dinero es una conpiracion

no se quien te ha escrito el guion pero hace mas aguas que los programas y argumentos de RTVE

no engañas a nadie

No pretendo engañar a nadie. Aquí está todo clarísimo. Otra cosa es que no se pueda negar la realidad. Hay películas inclusivas malas y buenas. Hay películas no inclusivas malas y buenas.

Algo tan sencillo y fácilmente demostrable desmonta muchos relatos, claro.

jorferfil escribió:

Tukaram escribió:@jorferfil claro que si igual que no existe la inclusion forzada y que todas las peliculas inclusivas son un gran exito y que lo woke no mueve grandes cantidades de dinero es una conpiracion

no se quien te ha escrito el guion pero hace mas aguas que los programas y argumentos de RTVE

no engañas a nadie

No pretendo engañar a nadie. Aquí está todo clarísimo. Otra cosa es que no se pueda negar la realidad. Hay películas inclusivas malas y buenas. Hay películas no inclusivas malas y buenas.

Algo tan sencillo y fácilmente demostrable desmonta muchos relatos, claro.

El compañero @jorferfil habla en todo momento de la "inclusión forzada", no de la "inclusión".

No existen películas no inclusivas. Todas las películas son inclusivas, hasta Buried.

paco_man escribió:

jorferfil escribió:

Tukaram escribió:@jorferfil claro que si igual que no existe la inclusion forzada y que todas las peliculas inclusivas son un gran exito y que lo woke no mueve grandes cantidades de dinero es una conpiracion

no se quien te ha escrito el guion pero hace mas aguas que los programas y argumentos de RTVE

no engañas a nadie

No pretendo engañar a nadie. Aquí está todo clarísimo. Otra cosa es que no se pueda negar la realidad. Hay películas inclusivas malas y buenas. Hay películas no inclusivas malas y buenas.

Algo tan sencillo y fácilmente demostrable desmonta muchos relatos, claro.

El compañero @jorferfil habla en todo momento de la "inclusión forzada", no de la "inclusión".

No existen películas no inclusivas. Todas las películas son inclusivas, hasta Buried.

No es el caso, pero bueno.

jorferfil escribió:

Tukaram escribió:@jorferfil claro que si igual que no existe la inclusion forzada y que todas las peliculas inclusivas son un gran exito y que lo woke no mueve grandes cantidades de dinero es una conpiracion

no se quien te ha escrito el guion pero hace mas aguas que los programas y argumentos de RTVE

no engañas a nadie

No pretendo engañar a nadie. Aquí está todo clarísimo. Otra cosa es que no se pueda negar la realidad. Hay películas inclusivas malas y buenas. Hay películas no inclusivas malas y buenas.

Algo tan sencillo y fácilmente demostrable desmonta muchos relatos, claro.

Cierto esta todo clarisimo

1 La inclusion forzada SI existe
2 las peliculas con alto componente woke fracasan
3 las peliculas que anteponen el woke a todo lo demas acaban siendo de pesima calidad
4 el cine woke (y las series ) suelen ser enormes fracasos en taquilla que provocan cientos de millones en perdidas
5 el movimiento woke mueve muchisimos millones en todo el mundo
6 hasta hace poco cuando empezo a dejar de ser rentable absolutamente todo el mundo se subia al carro de la inclusion forzada el dei los colorinchis etc SOLO para hacer caja
7 utilizar a actores SOLO para rellenar una casilla de DEI o completar un % de cuota y poder acceder a un premio por ello no es diversidad es reducir a la minima expresion a una persona reduciendola al Gay de al trans de a el negro de etc etc y eso es tremendamente RACISTA o el ista de turno
8 el movimiento woke suele creerse superior moralmente cuando es todo lo contrario
9 los wokes son los mas intolerantes exigiendo despidos a por ej gente que no es del "color" adecuado a la hora de interpretar a un personaje de dibujos o intentar cancelar a artistas solo por dibujar Fan arts que no les gustan ideologicamente hablando (como paso con el black panther blanco) y son los unicos que te prohiben disfrazarte de Mariachi o ponerte rastas porque eso es "apropiacion cultural"
10 sobretodo en videojuegos se ha demostrado que para que ciertas "asesorias wokes" metireran politicas DEI en los videojuegos han recurrido a medidas muy sucias y turbias chantajes y amenazas


asi que si tienes toda la razon del mundo esta todo totalmente claro y cristalino

por mucho que intentes esconderlo negarlo o intentar blanquearlo no puedes esconder el hecho de que el agua moja

chao

Tukaram escribió:

jorferfil escribió:

Tukaram escribió:@jorferfil claro que si igual que no existe la inclusion forzada y que todas las peliculas inclusivas son un gran exito y que lo woke no mueve grandes cantidades de dinero es una conpiracion

no se quien te ha escrito el guion pero hace mas aguas que los programas y argumentos de RTVE

no engañas a nadie

No pretendo engañar a nadie. Aquí está todo clarísimo. Otra cosa es que no se pueda negar la realidad. Hay películas inclusivas malas y buenas. Hay películas no inclusivas malas y buenas.

Algo tan sencillo y fácilmente demostrable desmonta muchos relatos, claro.

Cierto esta todo clarisimo

1 La inclusion forzada NO existe
2 las peliculas con alto componente woke fracasan Mentira
3 las peliculas que anteponen el woke a todo lo demás acaban siendo de pésima calidad. No existen
4 el cine woke (y las series ) suelen ser enormes fracasos en taquilla que provocan cientos de millones en perdidas Mentira
5 el movimiento woke mueve muchisimos millones en todo el mundo No hay datos concretos, dudo que los hayas buscado pero (sobre todo) de ser cierto no tendría nada de malo.
6 hasta hace poco cuando empezo a dejar de ser rentable absolutamente todo el mundo se subia al carro de la inclusion forzada el dei los colorinchis etc SOLO para hacer caja Mentira
7 utilizar a actores SOLO para rellenar una casilla de DEI o completar un % de cuota y poder acceder a un premio por ello no es diversidad es reducir a la minima expresion a una persona reduciendola al Gay de al trans de a el negro de etc etc y eso es tremendamente RACISTA o el ista de turno El discurso.
8 el movimiento woke suele creerse superior moralmente cuando es todo lo contrario En base a patata
9 los wokes son los mas intolerantes exigiendo despidos a por ej gente que no es del "color" adecuado a la hora de interpretar a un personaje de dibujos o intentar cancelar a artistas solo por dibujar Fan arts que no les gustan ideologicamente hablando (como paso con el black panther blanco) y son los unicos que te prohiben disfrazarte de Mariachi o ponerte rastas porque eso es "apropiacion cultural" Mas intolerantes que quién ¿que los que no contrataban negros más que para hacer chistes o morir los primeros?
10 sobretodo en videojuegos se ha demostrado que para que ciertas "asesorias wokes" metireran politicas DEI en los videojuegos han recurrido a medidas muy sucias y turbias chantajes y amenazas "Se ha demostrado" En el otrora limpio mundo de los videojuegos donde todo eran unicornios y campos de margaritas.


asi que si tienes toda la razon del mundo esta todo totalmente claro y cristalino

por mucho que intentes esconderlo negarlo o intentar blanquearlo no puedes esconder el hecho de que el agua moja

chao

Te he puesto un par de correcciones en negrita (espero que no se me llame woke por ser inclusivo en esto) No es que quiera manipular tu mensaje.
Es sólo que no cuela.

Correciones dice


tu correcion 1 es mentira y lo sabes

el punto 3 esta mas que demostrado cuando contratan a ACTIVISTAs en vez de actores

el punto 4 ha quedado demostrado con el "exito" de Blacanieves

5 te puse una estimacion del dinero que mueve y tu lo has tildado de conspiracion porque no eres capaz de argumentar lo contrario (para variar)

el punto 6 hay un cojonudo video que lo explica de trending tony que se compartio en este video que desmonta tu "correcion"

el punto 8 en base a patata no en base a los hechos no eres tu el que dijiste con todo el descaro que hay que discriminar a los blancos ? superioridad moral woke ? que va ? D

y los 2 ultimos el y tu mas para no reconocer que son ciertos es tipico de cuando no se tienen argumentos a recurrir a la vieja confiable


Correciones dice en fin

Tukaram escribió:Correciones dice


tu correcion 1 es mentira y lo sabes

el punto 3 esta mas que demostrado cuando contratan a ACTIVISTAs en vez de actores

el punto 4 ha quedado demostrado con el "exito" de Blacanieves

5 te puse una estimacion del dinero que mueve y tu lo has tildado de conspiracion porque no eres capaz de argumentar lo contrario (para variar)

el punto 6 hay un cojonudo video que lo explica de trending tony que se compartio en este video que desmonta tu "correcion"

el punto 8 en base a patata no en base a los hechos no eres tu el que dijiste con todo el descaro que hay que discriminar a los blancos ? superioridad moral woke ? que va ? D

y los 2 ultimos el y tu mas para no reconocer que son ciertos es tipico de cuando no se tienen argumentos a recurrir a la vieja confiable


Correciones dice en fin

Lo del punto 9 es muy surrealista que te quejes cuando en este hilo algunos venis a hacer lo mismo diariamente.
El movimiento antiwoke con el tipo más rico del planeta entre muchos otros, tiene mucho más poder que cualquier movimiento woke. Y muchas más repercusión.

En mi época cada vez que una pélicula o videojuego se salía del guion se les criticaba en los medios más grandes y en la TV con asociaciones de madres, asociaciones cristianas o directamente interlocutores de la iglesia.

El movimiento woke no tiene nada de eso. No aparece en los medios importantes, ni en la tele contando que quieren cargarse a no se qué actor ni cargarse o no se cual pelicula. No hay nada de eso en los medios salvo contados casos.. Lo que si vemos son clickbaits contrarios a todo lo considerado inclusión.

eloskuro escribió:

Tukaram escribió:Correciones dice


tu correcion 1 es mentira y lo sabes

el punto 3 esta mas que demostrado cuando contratan a ACTIVISTAs en vez de actores

el punto 4 ha quedado demostrado con el "exito" de Blacanieves

5 te puse una estimacion del dinero que mueve y tu lo has tildado de conspiracion porque no eres capaz de argumentar lo contrario (para variar)

el punto 6 hay un cojonudo video que lo explica de trending tony que se compartio en este video que desmonta tu "correcion"

el punto 8 en base a patata no en base a los hechos no eres tu el que dijiste con todo el descaro que hay que discriminar a los blancos ? superioridad moral woke ? que va ? D

y los 2 ultimos el y tu mas para no reconocer que son ciertos es tipico de cuando no se tienen argumentos a recurrir a la vieja confiable


Correciones dice en fin

Lo del punto 9 es muy surrealista que te quejes cuando en este hilo algunos venis a hacer lo mismo diariamente.
El movimiento antiwoke con el tipo más rico del planeta entre muchos otros, tiene mucho más poder que cualquier movimiento woke. Y muchas más repercusión.

En mi época cada vez que una pélicula o videojuego se salía del guion se les criticaba en los medios más grandes y en la TV con asociaciones de madres, asociaciones cristianas o directamente interlocutores de la iglesia.

El movimiento woke no tiene nada de eso. No aparece en los medios importantes, ni en la tele contando que quieren cargarse a no se qué actor ni cargarse o no se cual pelicula. No hay nada de eso en los medios salvo contados casos.. Lo que si vemos son clickbaits contrarios a todo lo considerado inclusiónFORZADA.

Te he añadido el matiz de FORZADA, que por lo que sea siempre se os olvida.

nail23 escribió:

eloskuro escribió:

Tukaram escribió:Correciones dice


tu correcion 1 es mentira y lo sabes

el punto 3 esta mas que demostrado cuando contratan a ACTIVISTAs en vez de actores

el punto 4 ha quedado demostrado con el "exito" de Blacanieves

5 te puse una estimacion del dinero que mueve y tu lo has tildado de conspiracion porque no eres capaz de argumentar lo contrario (para variar)

el punto 6 hay un cojonudo video que lo explica de trending tony que se compartio en este video que desmonta tu "correcion"

el punto 8 en base a patata no en base a los hechos no eres tu el que dijiste con todo el descaro que hay que discriminar a los blancos ? superioridad moral woke ? que va ? D

y los 2 ultimos el y tu mas para no reconocer que son ciertos es tipico de cuando no se tienen argumentos a recurrir a la vieja confiable


Correciones dice en fin

Lo del punto 9 es muy surrealista que te quejes cuando en este hilo algunos venis a hacer lo mismo diariamente.
El movimiento antiwoke con el tipo más rico del planeta entre muchos otros, tiene mucho más poder que cualquier movimiento woke. Y muchas más repercusión.

En mi época cada vez que una pélicula o videojuego se salía del guion se les criticaba en los medios más grandes y en la TV con asociaciones de madres, asociaciones cristianas o directamente interlocutores de la iglesia.

El movimiento woke no tiene nada de eso. No aparece en los medios importantes, ni en la tele contando que quieren cargarse a no se qué actor ni cargarse o no se cual pelicula. No hay nada de eso en los medios salvo contados casos.. Lo que si vemos son clickbaits contrarios a todo lo considerado inclusiónFORZADA.

Te he añadido el matiz de FORZADA, que por lo que sea siempre se os olvida.

Hombre, porque no existe.

jorferfil escribió:

nail23 escribió:

eloskuro escribió:
Lo del punto 9 es muy surrealista que te quejes cuando en este hilo algunos venis a hacer lo mismo diariamente.
El movimiento antiwoke con el tipo más rico del planeta entre muchos otros, tiene mucho más poder que cualquier movimiento woke. Y muchas más repercusión.

En mi época cada vez que una pélicula o videojuego se salía del guion se les criticaba en los medios más grandes y en la TV con asociaciones de madres, asociaciones cristianas o directamente interlocutores de la iglesia.

El movimiento woke no tiene nada de eso. No aparece en los medios importantes, ni en la tele contando que quieren cargarse a no se qué actor ni cargarse o no se cual pelicula. No hay nada de eso en los medios salvo contados casos.. Lo que si vemos son clickbaits contrarios a todo lo considerado inclusiónFORZADA.

Te he añadido el matiz de FORZADA, que por lo que sea siempre se os olvida.

Hombre, porque no existe.

Anda que no.

Severus Snape, libro: piel aceitunada, actor en serie NEGRO
Annabeth Chase, libro: blanca con los ojos grises y rubia, adaptación NEGRA.
Quirón el centauro, libro: centauro con el pelaje blanco: adaptación NEGRO.

Zeus, libro e historia en general: blanco barbudo canoso, adaptación, NEGRO CALVO.
Reina Carlota conocida siempre como blanca, serie actriz NEGRA.
Namor, atlante cuyo aspecto se le tacha cercano a los griegos, adaptación, hispano torturado por los muy mucho malvados españoles.

La sirenita Disney, blanca con el pelo rojo, adaptación, NEGRA.
Blancanieves DISNEY, blanca como la nieve con labios carmesíes y cabello como el ebano y la más hermosa del reino, adaptación, fea, latina y revolucionaria enamorada de un delincuente.

Pero nooooooooooooooooo, la inclusión forzada no EXISTE, claro que no guapi.

A tomar el pelo a otro bonico.

Lo de mover la portería es un clásico por aquí, si una peli señalada como woke, acaba siendo un éxito, ya no es woke y si es un fracaso, no lo es por los actores, director, productores...lo es por ser woke xD.

Y de mientras la empresa que empezó con el woke en series, Netflix, se ríe del Get woke go broke pero claro, por aquí ni se la menciona, solo se habla de Disney y alguna otra cuando conviene.

Por cierto, sorprendido de que los defensores a ultranza de respetar la obra original no digan nada sobre la peli de Cumbres borrascosas, donde han metido de protagonista a un blanco en vez de a un gitano de piel muy oscura como en la obra.

Imagino que claro, como en los canales habituales que siguen, nadie les ha dicho nada, pues ni se han enterado.

Ahora vendrá el " y tú más", " es el péndulo" y decir que si está bien cambiar el color de piel de X personaje, por qué no hacerlo con este otro, cargándose su discurso de " hay que respetar la obra original" justificando, como siempre, en qué otros lo hacen mal.

Un saludo.

nail23 escribió:

jorferfil escribió:

nail23 escribió:
Te he añadido el matiz de FORZADA, que por lo que sea siempre se os olvida.

Hombre, porque no existe.

Anda que no.

Severus Snape, libro: piel aceitunada, actor en serie NEGRO
Annabeth Chase, libro: blanca con los ojos grises y rubia, adaptación NEGRA.
Quirón el centauro, libro: centauro con el pelaje blanco: adaptación NEGRO.

Zeus, libro e historia en general: blanco barbudo canoso, adaptación, NEGRO CALVO.
Reina Carlota conocida siempre como blanca, serie actriz NEGRA.
Namor, atlante cuyo aspecto se le tacha cercano a los griegos, adaptación, hispano torturado por los muy mucho malvados españoles.

La sirenita Disney, blanca con el pelo rojo, adaptación, NEGRA.
Blancanieves DISNEY, blanca como la nieve con labios carmesíes y cabello como el ebano y la más hermosa del reino, adaptación, fea, latina y revolucionaria enamorada de un delincuente.

Pero nooooooooooooooooo, la inclusión forzada no EXISTE, claro que no guapi.

A tomar el pelo a otro bonico.

Los ejemplos que pones son de inclusión. Lo que no existe es lo de FORZADA, que ya se ha explicado varias veces que es una redundancia porque siempre hay una intención activa detrás. No existe la inclusión "no forzada".

Ahora hazte un repaso por la historia del cine desde principios del siglo XX a ver si todos los personajes están adaptados físicamente como sus originales de los libros (empezando por los mafiosos sicilianos, por ejemplo) que a lo mejor te llevas alguna sorpresa. Y no había tanto quejío.

Quejarse de la inclusión es una moda que ha aparecido para protestar en contra de cosas que, realmente, se han hecho siempre, al igual que criticar el componente ideológico, que también ha estado siempre presente en la selección de integrantes de un proyecto. Curiosamente, sólo se ha puesto de moda cuando ha empezado a afectar a los personajes blancos.

No exite la inclusion forzada

2 doritos despues ...



“Les diré que, por primera vez, hemos recibido algunos guiones increíblemente bien escritos que no han satisfecho nuestras normas en términos de inclusión, y los rechazamos”, expresó Walden durante el evento celebrado la semana pasada, según cita Hollywood Reporter.
“Tan inclusivo como sea posible”

La cadena ABC, empresa matriz del canal, introdujo el año pasado nuevos lineamientos que apuntan a que el contenido sea “tan inclusivo como sea posible”. Una de las nuevas reglas estipula que el 50 % o más de los personajes regulares y recurrentes en un programa deben proceder de algún grupo minoritario.


https://www.repretel.com/noticia/ejecut ... nclusivos/

Geena Davis Institute on Gender in Media, ha desarrollado una tecnología basada en inteligencia artificial que analiza los guiones en busca de sesgos por género. Además, esta tecnología también analizará el número de personajes de color, LGTBQ+ y pertenecientes a grupos minoritarios e históricamente poco representados. Junto a esto estudiará a su vez el número de líneas que tienen estos personajes, el vocabulario que utilizan y su posición social y de poder.


https://www.ecartelera.com/noticias/gee ... nes-56921/




curiosamente este video acerto hace 2 años Blancanieves sera el punto de quiebre

y con 170 millones de perdidas pues va a ser que si


el chiste se cuenta solo

Tukaram escribió:No exite la inclusion forzada

2 doritos despues ...



“Les diré que, por primera vez, hemos recibido algunos guiones increíblemente bien escritos que no han satisfecho nuestras normas en términos de inclusión, y los rechazamos”, expresó Walden durante el evento celebrado la semana pasada, según cita Hollywood Reporter.
“Tan inclusivo como sea posible”

La cadena ABC, empresa matriz del canal, introdujo el año pasado nuevos lineamientos que apuntan a que el contenido sea “tan inclusivo como sea posible”. Una de las nuevas reglas estipula que el 50 % o más de los personajes regulares y recurrentes en un programa deben proceder de algún grupo minoritario.


https://www.repretel.com/noticia/ejecut ... nclusivos/


el chiste se cuenta solo

A título personal, me parece fantástico. Hay actores y actrices de calidad de sobra en todas las razas. No debe suponer ningún problema y son de aplaudir filosofías de contratación plurales y ejemplarizantes (aunque en la mayoría de los casos sean pura hipocresía)

Lo mas gracioso es que TU serias el primero en hablar de machismo y racismo si la noticia fuera Disney obliga por contrato a que todos sus guiones incluyan obligatoriamente a un minimo de un 50% de actores hombres blancos heterosexuales y conservadores

pero hey que no existe la inclusion forzada claro que si Xd

sigue repitiendote eso delante del espejo a ver si se hace real

Tukaram escribió:Lo mas gracioso es que TU serias el primero en hablar de machismo y racismo si la noticia fuera Disney obliga por contrato a que todos sus guiones incluyan obligatoriamente a un minimo de un 50% de actores hombres blancos heterosexuales y conservadores

pero hey que no existe la inclusion forzada claro que si Xd

sigue repitiendote eso delante del espejo a ver si se hace real

Lo que haría o dejase de hacer en esa situación ficticia que te inventas no lo puedes saber.
En todo caso, que sean conservadores o no sería irrelevante para criticar el machismo o el racismo. En cuanto a lo de los hombres, un 50% no sería machista, estaría bien. En cuanto al racismo, obviamente, sería una medida racista, pues no sólo existen dos razas en el mundo.

En cualquier caso, la comparación es falaz, puesto que la noticia a la que hacías referencia no hablaba de dar la mitad de los papeles a actores de una raza concreta.

No es falaz ni seria una medida racista cuando tu mismo vendes que la inclusion forzada NO existe

segun tu argumentario es discriminacion positiva

Tukaram escribió:No es falaz ni seria una medida racista cuando tu mismo vendes que la inclusion forzada NO existe

segun tu argumentario es discriminacion positiva

Si piensas eso es que no has entendido nada de lo que he dicho.

jorferfil escribió:

nail23 escribió:

jorferfil escribió:
Hombre, porque no existe.

Anda que no.

Severus Snape, libro: piel aceitunada, actor en serie NEGRO
Annabeth Chase, libro: blanca con los ojos grises y rubia, adaptación NEGRA.
Quirón el centauro, libro: centauro con el pelaje blanco: adaptación NEGRO.

Zeus, libro e historia en general: blanco barbudo canoso, adaptación, NEGRO CALVO.
Reina Carlota conocida siempre como blanca, serie actriz NEGRA.
Namor, atlante cuyo aspecto se le tacha cercano a los griegos, adaptación, hispano torturado por los muy mucho malvados españoles.

La sirenita Disney, blanca con el pelo rojo, adaptación, NEGRA.
Blancanieves DISNEY, blanca como la nieve con labios carmesíes y cabello como el ebano y la más hermosa del reino, adaptación, fea, latina y revolucionaria enamorada de un delincuente.

Pero nooooooooooooooooo, la inclusión forzada no EXISTE, claro que no guapi.

A tomar el pelo a otro bonico.

Los ejemplos que pones son de inclusión. Lo que no existe es lo de FORZADA, que ya se ha explicado varias veces que es una redundancia porque siempre hay una intención activa detrás. No existe la inclusión "no forzada".

Ahora hazte un repaso por la historia del cine desde principios del siglo XX a ver si todos los personajes están adaptados físicamente como sus originales de los libros (empezando por los mafiosos sicilianos, por ejemplo) que a lo mejor te llevas alguna sorpresa. Y no había tanto quejío.

Quejarse de la inclusión es una moda que ha aparecido para protestar en contra de cosas que, realmente, se han hecho siempre, al igual que criticar el componente ideológico, que también ha estado siempre presente en la selección de integrantes de un proyecto. Curiosamente, sólo se ha puesto de moda cuando ha empezado a afectar a los personajes blancos.

No es una moda mientras siga existiendo gente haciéndose el progre en la adaptación de turno y actrices especialmente creyéndose lo que no son.

Cuanto antes se den cuenta mejor.

jorferfil escribió:

Tukaram escribió:Lo mas gracioso es que TU serias el primero en hablar de machismo y racismo si la noticia fuera Disney obliga por contrato a que todos sus guiones incluyan obligatoriamente a un minimo de un 50% de actores hombres blancos heterosexuales y conservadores

pero hey que no existe la inclusion forzada claro que si Xd

sigue repitiendote eso delante del espejo a ver si se hace real

Lo que haría o dejase de hacer en esa situación ficticia que te inventas no lo puedes saber.
En todo caso, que sean conservadores o no sería irrelevante para criticar el machismo o el racismo. En cuanto a lo de los hombres, un 50% no sería machista, estaría bien. En cuanto al racismo, obviamente, sería una medida racista, pues no sólo existen dos razas en el mundo.

En cualquier caso, la comparación es falaz, puesto que la noticia a la que hacías referencia no hablaba de dar la mitad de los papeles a actores de una raza concreta.

O sea que según tú un hombre blanco heterosexual y conservador es machista.

Y según tú si metes sólo dos razas distintas en la misma película, sería racista.

paco_man escribió:

jorferfil escribió:

Tukaram escribió:Lo mas gracioso es que TU serias el primero en hablar de machismo y racismo si la noticia fuera Disney obliga por contrato a que todos sus guiones incluyan obligatoriamente a un minimo de un 50% de actores hombres blancos heterosexuales y conservadores

pero hey que no existe la inclusion forzada claro que si Xd

sigue repitiendote eso delante del espejo a ver si se hace real

Lo que haría o dejase de hacer en esa situación ficticia que te inventas no lo puedes saber.
En todo caso, que sean conservadores o no sería irrelevante para criticar el machismo o el racismo. En cuanto a lo de los hombres, un 50% no sería machista, estaría bien. En cuanto al racismo, obviamente, sería una medida racista, pues no sólo existen dos razas en el mundo.

En cualquier caso, la comparación es falaz, puesto que la noticia a la que hacías referencia no hablaba de dar la mitad de los papeles a actores de una raza concreta.

O sea que según tú un hombre blanco heterosexual y conservador es machista.

Y según tú si metes sólo dos razas distintas en la misma película, sería racista.

Si escribes "según tú" o bien estás intentando poner en mi boca palabras que no he dicho (algo habitual por lo que he podido leer en estos lares) o bien, al igual que el otro compañero, no has entendido nada de lo que he escrito.

jorferfil escribió:

paco_man escribió:

jorferfil escribió:
Lo que haría o dejase de hacer en esa situación ficticia que te inventas no lo puedes saber.
En todo caso, que sean conservadores o no sería irrelevante para criticar el machismo o el racismo. En cuanto a lo de los hombres, un 50% no sería machista, estaría bien. En cuanto al racismo, obviamente, sería una medida racista, pues no sólo existen dos razas en el mundo.

En cualquier caso, la comparación es falaz, puesto que la noticia a la que hacías referencia no hablaba de dar la mitad de los papeles a actores de una raza concreta.

O sea que según tú un hombre blanco heterosexual y conservador es machista.

Y según tú si metes sólo dos razas distintas en la misma película, sería racista.

Si escribes "según tú" o bien estás intentando poner en mi boca palabras que no he dicho (algo habitual por lo que he podido leer en estos lares) o bien, al igual que el otro compañero, no has entendido nada de lo que he escrito.

He interpretado mal lo del hombre, hetero y conservador. Mis disculpas compañero.

Pero necesito que me expliques esto porque no lo logro entender:

En cuanto al racismo, obviamente, sería una medida racista, pues no sólo existen dos razas en el mundo.

¿Por qué es una medida racista?

paco_man escribió:

jorferfil escribió:

paco_man escribió:O sea que según tú un hombre blanco heterosexual y conservador es machista.

Y según tú si metes sólo dos razas distintas en la misma película, sería racista.

Si escribes "según tú" o bien estás intentando poner en mi boca palabras que no he dicho (algo habitual por lo que he podido leer en estos lares) o bien, al igual que el otro compañero, no has entendido nada de lo que he escrito.

He interpretado mal lo del hombre, hetero y conservador. Mis disculpas compañero.

Pero necesito que me expliques esto porque no lo logro entender:

En cuanto al racismo, obviamente, sería una medida racista, pues no sólo existen dos razas en el mundo.

¿Por qué es una medida racista?

Pues porque si estableces un cupo de un 50% de miembros de una misma raza como norma estarás dándole un protagonismo abismalmente superior que al resto de razas (algo que, sin una norma como tal, se ejercía de facto en el cine occidental hasta que la inclusión trató de corregirlo)

El supuesto que plantea el compañero para criticar la inclusión no se corresponde con la realidad actual de las cuotas, ya que no hay ninguna minoría que obtenga un 50% de participación automáticamente ni tampoco es lo que se busca.

jorferfil escribió:
Pues porque si estableces un cupo de un 50% de miembros de una misma raza como norma estarás dándole un protagonismo abismalmente superior que al resto de razas (algo que, sin una norma como tal, se ejercía de facto en el cine occidental hasta que la inclusión trató de corregirlo)

El supuesto que plantea el compañero para criticar la inclusión no se corresponde con la realidad actual de las cuotas, ya que no hay ninguna minoría que obtenga un 50% de participación automáticamente ni tampoco es lo que se busca.

Ok, pero volvemos a lo de siempre.

¿Por qué han de cumplir con dichas cuotas? Si el guion en este caso se basa en una batalla entre dos pueblos medievales, y uno de ellos es de una raza, y el otro de otra, ¿por qué van a meter por fuerza otras razas en la trama? ¿por qué en una ficción entre chinos y mongoles del medievo han de meter a indios, negros o mejicanos?

Ya estarías forzando la inclusión. Estarías modificando el guion por cuestiones políticas.

paco_man escribió:

jorferfil escribió:
Pues porque si estableces un cupo de un 50% de miembros de una misma raza como norma estarás dándole un protagonismo abismalmente superior que al resto de razas (algo que, sin una norma como tal, se ejercía de facto en el cine occidental hasta que la inclusión trató de corregirlo)

El supuesto que plantea el compañero para criticar la inclusión no se corresponde con la realidad actual de las cuotas, ya que no hay ninguna minoría que obtenga un 50% de participación automáticamente ni tampoco es lo que se busca.

Ok, pero volvemos a lo de siempre.

¿Por qué han de cumplir con dichas cuotas? Si el guion en este caso se basa en una batalla entre dos pueblos medievales, y uno de ellos es de una raza, y el otro de otra, ¿por qué van a meter por fuerza otras razas en la trama? ¿por qué en una ficción entre chinos y mongoles del medievo han de meter a indios, negros o mejicanos?

Ya estarías forzando la inclusión. Estarías modificando el guion por cuestiones políticas.

Pero eso no es lo que está pasando. Creo que lo que aquí hemos defendido es que la fidelidad a la raza con la que se represente a los personajes sólo debe ser un requisito si es parte fundamental del guión y que en la inmensa mayoría de las películas y series inclusivas no se traspasa esa línea.

Si haces una película sobre Nelson Mandela el actor debe ser negro porque la cuestión racial va directamente ligada al personaje. Si la haces sobre Abraham Lincoln, debe ser blanco por motivos similares. Pero si lo que importa de la historia es la personalidad o los talentos del representado se puede hacer una adaptación más o menos libre sin problemas siempre que se respete la esencia del personaje (como en el caso de Mozart) La serie no necesita ser un retrato racial fidedigno de la Europa de ese siglo, sino que trata de contar otra cosa.

En las obras de ficción ya ni te cuento. Se caen de las manos las veces en que las caracterizaciones de los personajes han cambiado de raza, aspecto o sexo a lo largo de la historia, no sólo en los últimos años.

No verás películas que giren en torno a conflictos medievales entre chinos y mongoles donde choquen dos ejércitos y haya un 20% de negros en las tropas. Eso es pura fantasía.

jorferfil escribió:Pues porque si estableces un cupo de un 50% de miembros de una misma raza como norma estarás dándole un protagonismo abismalmente superior que al resto de razas (algo que, sin una norma como tal, se ejercía de facto en el cine occidental hasta que la inclusión trató de corregirlo)

Crear cupos por raza es una medida racista sin importar un pijo el porcentaje ni los motivos para establecer dicho porcentaje. Pero es que para poder otorgar esos cupos necesitas CATEGORIZAR por raza a todas las personas (cuántas razas hay, quién pertenece a cada raza y qué criterios hay que seguir para ello), lo que es otra medida racista. Estás planteando un 2x1 de medidas racistas... ¡para luchar contra el racismo!

Se tiene uno que reír

pacopolo escribió:

jorferfil escribió:Pues porque si estableces un cupo de un 50% de miembros de una misma raza como norma estarás dándole un protagonismo abismalmente superior que al resto de razas (algo que, sin una norma como tal, se ejercía de facto en el cine occidental hasta que la inclusión trató de corregirlo)

Crear cupos por raza es una medida racista sin importar un pijo el porcentaje ni los motivos para establecer dicho porcentaje. Pero es que para poder otorgar esos cupos necesitas CATEGORIZAR por raza a todas las personas (cuántas razas hay, quién pertenece a cada raza y qué criterios hay que seguir para ello), lo que es otra medida racista. Estás planteando un 2x1 de medidas racistas... ¡para luchar contra el racismo!

Se tiene uno que reír

No. El mundo no funciona a base de unos y ceros. La verdad siempre está en los matices. Precisamente ese tipo de razonamientos unoceristas son los que generan la polarización.

@pacopolo hay montones de medidas que han favorecido a clases sociales bajas, por ser de un pais u otro, por tener más de 65, por ser menor de 18, por tener muchos hijos, por ser asalariado, por tener una enfermedad, etc...

Si la industria por si sola no daba suficientes opciones a personas de otras razas y mujeres, lo normal es fomentar politicas para enderezar esa situación.

osea una cuota de blancos al 50% es racista pero una cuota de negros al 20% no lo es ? aha

solo es una imposicion forzada cuando te da la gana es eso ¿?

a ver si entiendes que el problema NO es el % es la mera accion de imponer por obligacion algo

es increible las piruetas mentales de algunos para no reconocer la existencia de la inclusion forzada

Tukaram escribió:osea una cuota de blancos al 50% es racista pero una cuota de negros al 20% no lo es ? aha

solo es una imposicion forzada cuando te da la gana es eso ¿?

a ver si entiendes que el problema NO es el % es la mera accion de imponer por obligacion algo

es increible las piruetas mentales de algunos para no reconocer la existencia de la inclusion forzada

No, y ya se te ha explicado el por qué.

jorferfil escribió:No, y ya se te ha explicado el por qué.

Tambien se ha explicado lo contrario

Esas explicaciones de discriminacion positiva no nos convencen para nada algunos, y no es lo mismo que ayudar a viejos o discapacitados como intentan algunos que parezca.

Al final con esa discriminacion positiva a menudo se les dan facilidades a niños de papa que no lo necesitan.

654321 escribió:

jorferfil escribió:No, y ya se te ha explicado el por qué.

Tambien se ha explicado lo contrario

Esas explicaciones de discriminacion positiva no nos convencen para nada algunos, y no es lo mismo que ayudar a viejos o discapacitados como intentan algunos que parezca.

Al final con esa discriminacion positiva a menudo se les dan facilidades a niños de papa que no lo necesitan.

No, lo contrario no se ha explicado. Se ha afirmado, que es distinto. Lo más cercano a una argumentación ha sido recurrir a una lógica de ceros y unos sin matices ni análisis subyacentes porque, cuando se entra en ellos, el discurso no se sostiene.

basicamente tu argumento es que todo lo que sea discriminar a los blancos te parece legitimo sea el % que sea

cojonudo

Tukaram escribió:basicamente tu argumento es que todo lo que sea discriminar a los blancos te parece legitimo sea el % que sea

cojonudo

Si este fuese el nivel de comprensión lectora del debate sería muy decepcionante. Pero sospecho que no es ese el problema.

@jorferfil bueno, yo empiezo a pensar que si que hay cierto fallos en la comprensión lectora por qué a veces responde dando la razón a lo que le dicen sin darse cuenta, como si lo que ha leído lo entendiese al revés.

Ya se ha explicado en el hilo y en otros la diferencia entre igualdad y equidad, lo que se debería buscar es la equidad y por eso, está todo lo de buscar perfiles que no sean el hombre blanco heterosexual católico, que es el que más a abundado en el cine.

Un saludo

jorferfil escribió:

Tukaram escribió:basicamente tu argumento es que todo lo que sea discriminar a los blancos te parece legitimo sea el % que sea

cojonudo

Si este fuese el nivel de comprensión lectora del debate sería muy decepcionante. Pero sospecho que no es ese el problema.

Entonces reconoce abiertamente aki y ahora que la inclusion forzada SI existe

Tukaram escribió:

jorferfil escribió:

Tukaram escribió:basicamente tu argumento es que todo lo que sea discriminar a los blancos te parece legitimo sea el % que sea

cojonudo

Si este fuese el nivel de comprensión lectora del debate sería muy decepcionante. Pero sospecho que no es ese el problema.

Entonces reconoce abiertamente aki y ahora que la inclusion forzada SI existe

No paras de afirmar lo que digo o dejo de decir. La gente tiene ojos para leer mis mensajes y pueden ver que no tienen nada que ver con las conclusiones que sacas.

ERROR no paras de tirar balones fuera porque eres totalmente incapaz de usar estas 4 palabras seguidas

" La inclusion forzada ES REAL "

Si creer eso te consuela...

jorferfil escribió:No, lo contrario no se ha explicado. Se ha afirmado, que es distinto.

No has explicado nada ni has argumentado nada, y encima mientes. Porque no es cierto que no se haya explicado esto que dices. Es que lo expliqué yo. Y lo argumenté. Y no me voy a molestar en citárselo a alguien que se dedica en el hilo continuamente a soltar afirmaciones sin razonarlas ni argumentarlas, y luego, encima, tiene la poquísima decencia de decir de otros (en este caso de mí) que solamente afirman cuando me he tomado la molestia de usar argumentos, razonamientos lógicos y explicaciones de todo, y hasta te he planteado preguntas para que expliques tus afirmaciones categóricas sin que hayas respondido absolutamente a ninguna. Simplemente las has ignorado porque... bueno, es que o no puedes responder, o responder significaría contradecirte o mostrarte como lo opuesto a ese papel de adalid de la justicia social que te has colocado. Porque cuando hablas de discriminar asignando porcentajes de lo que estás hablando es de imponerle a los demás lo que tienen o no tienen que hacer con su vida en base a su raza o su sexo. Y eso, claro, no queda bien porque recuerda a personitas mandonas de otra época.

Ten un poco de vergüenza y deja de mentir. Por lo menos, deja de mentir sobre lo que yo he dicho o no he dicho.

Tukaram escribió:

jorferfil escribió:

Tukaram escribió:basicamente tu argumento es que todo lo que sea discriminar a los blancos te parece legitimo sea el % que sea

cojonudo

Si este fuese el nivel de comprensión lectora del debate sería muy decepcionante. Pero sospecho que no es ese el problema.

Entonces reconoce abiertamente aki y ahora que la inclusion forzada SI existe

Ya lo ha reconocido. Bueno, ha reconocido que la inclusión ya es de por sí forzada, lo que es implícitamente reconocer que existe. Pero ese no es el problema. El problema es que opina que la discriminación racial es algo no sólo aceptable, sino deseable. Tanto la declaración de los derechos humanos como las constituciones modernas se equivocan.

Yo jamás creí que en la época en la que estamos escucharía decir que hay que discriminar por raza, pero menos aún que lo dijera alguien que dice enfrentarse al racismo. Luego ya lo de sacar lo de los matices para justificar algo como la discriminación (¡que es algo inaceptable y pernicioso siempre, es como hablar de matices con el acto de violar a una chica para vender que hay "violaciones buenas"!¡Claro que hay matices para muchísimas cosas, pero también hay cosas que son absolutas!) o tratar principios básicos y elementales como cosas cuestionables tildándolos de "unocerismo"... cuando luego él mismo no duda en no ver más allá del blanco y negro, por ejemplo a la hora de tildar de racistas o intolerantes a otras personas por ciertas posturas que son, cuanto menos, debatibles.

En este foro he visto defender de todo, y aún así sorprende escuchar que discriminar a las personas por su raza es el camino a seguir.

pacopolo escribió:

jorferfil escribió:No, lo contrario no se ha explicado. Se ha afirmado, que es distinto.

No has explicado nada ni has argumentado nada, y encima mientes. Porque no es cierto que no se haya explicado esto que dices. Es que lo expliqué yo. Y lo argumenté. Y no me voy a molestar en citárselo a alguien que se dedica en el hilo continuamente a soltar afirmaciones sin razonarlas ni argumentarlas, y luego, encima, tiene la poquísima decencia de decir de otros (en este caso de mí) que solamente afirman cuando me he tomado la molestia de usar argumentos, razonamientos lógicos y explicaciones de todo, y hasta te he planteado preguntas para que expliques tus afirmaciones categóricas sin que hayas respondido absolutamente a ninguna. Simplemente las has ignorado porque... bueno, es que o no puedes responder, o responder significaría contradecirte o mostrarte como lo opuesto a ese papel de adalid de la justicia social que te has colocado. Porque cuando hablas de discriminar asignando porcentajes de lo que estás hablando es de imponerle a los demás lo que tienen o no tienen que hacer con su vida en base a su raza o su sexo. Y eso, claro, no queda bien porque recuerda a personitas mandonas de otra época.

Ten un poco de vergüenza y deja de mentir. Por lo menos, deja de mentir sobre lo que yo he dicho o no he dicho.

Tukaram escribió:

jorferfil escribió:
Si este fuese el nivel de comprensión lectora del debate sería muy decepcionante. Pero sospecho que no es ese el problema.

Entonces reconoce abiertamente aki y ahora que la inclusion forzada SI existe

Ya lo ha reconocido, ese no es el problema. El problema es que opina que la discriminación racial es algo no sólo aceptable, sino deseable. Tanto la declaración de los derechos humanos como las constituciones modernas se equivocan.

Yo jamás creí que en la época en la que estamos escucharía decir que hay que discriminar por raza, pero menos aún que lo dijera alguien que dice enfrentarse al racismo. Luego ya lo de sacar lo de los matices para justificar algo como la discriminación (¡que es algo inaceptable y pernicioso siempre, es como hablar de matices con el acto de violar a una chica para vender que hay "violaciones buenas"!¡Claro que hay matices para muchísimas cosas, pero también hay cosas que son absolutas!) o tratar principios básicos y elementales como cosas cuestionables tildándolos de "unocerismo"... cuando luego él mismo no duda en no ver más allá del blanco y negro, por ejemplo a la hora de tildar de racistas o intolerantes a otras personas por ciertas posturas que son, cuanto menos, debatibles.

En este foro he visto defender de todo, y aún así sorprende escuchar que discriminar a las personas por su raza es el camino a seguir.

Al igual que el otro compañero, como no digo lo que queréis, lo afirmáis vosotros por mi. Lo siento mucho, pero los debates no funcionan así. Si no os gustan o no os convienen las respuestas no podéis cambiarlas a vuestro gusto.

jorferfil escribió:

pacopolo escribió:

jorferfil escribió:No, lo contrario no se ha explicado. Se ha afirmado, que es distinto.

No has explicado nada ni has argumentado nada, y encima mientes. Porque no es cierto que no se haya explicado esto que dices. Es que lo expliqué yo. Y lo argumenté. Y no me voy a molestar en citárselo a alguien que se dedica en el hilo continuamente a soltar afirmaciones sin razonarlas ni argumentarlas, y luego, encima, tiene la poquísima decencia de decir de otros (en este caso de mí) que solamente afirman cuando me he tomado la molestia de usar argumentos, razonamientos lógicos y explicaciones de todo, y hasta te he planteado preguntas para que expliques tus afirmaciones categóricas sin que hayas respondido absolutamente a ninguna. Simplemente las has ignorado porque... bueno, es que o no puedes responder, o responder significaría contradecirte o mostrarte como lo opuesto a ese papel de adalid de la justicia social que te has colocado. Porque cuando hablas de discriminar asignando porcentajes de lo que estás hablando es de imponerle a los demás lo que tienen o no tienen que hacer con su vida en base a su raza o su sexo. Y eso, claro, no queda bien porque recuerda a personitas mandonas de otra época.

Ten un poco de vergüenza y deja de mentir. Por lo menos, deja de mentir sobre lo que yo he dicho o no he dicho.

Tukaram escribió:
Entonces reconoce abiertamente aki y ahora que la inclusion forzada SI existe

Ya lo ha reconocido, ese no es el problema. El problema es que opina que la discriminación racial es algo no sólo aceptable, sino deseable. Tanto la declaración de los derechos humanos como las constituciones modernas se equivocan.

Yo jamás creí que en la época en la que estamos escucharía decir que hay que discriminar por raza, pero menos aún que lo dijera alguien que dice enfrentarse al racismo. Luego ya lo de sacar lo de los matices para justificar algo como la discriminación (¡que es algo inaceptable y pernicioso siempre, es como hablar de matices con el acto de violar a una chica para vender que hay "violaciones buenas"!¡Claro que hay matices para muchísimas cosas, pero también hay cosas que son absolutas!) o tratar principios básicos y elementales como cosas cuestionables tildándolos de "unocerismo"... cuando luego él mismo no duda en no ver más allá del blanco y negro, por ejemplo a la hora de tildar de racistas o intolerantes a otras personas por ciertas posturas que son, cuanto menos, debatibles.

En este foro he visto defender de todo, y aún así sorprende escuchar que discriminar a las personas por su raza es el camino a seguir.

Al igual que el otro compañero, como no digo lo que queréis, lo afirmáis vosotros por mi. Lo siento mucho, pero los debates no funcionan así. Si no os gustan o no os convienen las respuestas no podéis cambiarlas a vuestro gusto.

Tú no estás debatiendo. Debatir es responder a las preguntas de tu interlocutor, no ignorarlas. Debatir es dar argumentos, cosa que no haces. Debatir es rebatir los argumentos del rival, no negarlos sin más. Debatir es aplicar la lógica, no ir contra ella. Debatir es dar explicaciones y poner ejemplos, que tampoco. En fin, que debatir es lo único que NO estás haciendo en este hilo.

Ahora, marear la perdiz se te da de fábula.

Tú si que no me has respondido @pacopolo

@pacopolo en este caso no me vale un reconicimiento implicito que luego como puede ver si va de malabar en malabar tirar balones fuera o soltando mentiras como bien has dicho para no hacerlo quiero que lo reconozca explicita y publicamente

aunque se que no lo hara porque va en contra de absolutamente todo lo que vende en sus post tiene el discurso tan aprendido memorizado e interiorizado que le resulta imposible

Tukaram escribió:Entonces reconoce abiertamente aki y ahora que la inclusion forzada SI existe

Defiende la idea, pero luego dice que no existe, la cosa está clara, quiere que se fuerze aun mas ...

Daniel Radclif (Harry Potter) ha vuelto a cargar contra J.K diciendo que las mujeres trans son mujeres.

Vamos a ver hijo mío, NO SON 100% MUJERES, a ver si te entra de una puñetera vez en la cabeza.

Que pesaditos con este tema macho.

Tukaram escribió:ERROR no paras de tirar balones fuera porque eres totalmente incapaz de usar estas 4 palabras seguidas

" La inclusion forzada ES REAL "

Eso son 5 palabras.

pacopolo escribió:

jorferfil escribió:

pacopolo escribió:No has explicado nada ni has argumentado nada, y encima mientes. Porque no es cierto que no se haya explicado esto que dices. Es que lo expliqué yo. Y lo argumenté. Y no me voy a molestar en citárselo a alguien que se dedica en el hilo continuamente a soltar afirmaciones sin razonarlas ni argumentarlas, y luego, encima, tiene la poquísima decencia de decir de otros (en este caso de mí) que solamente afirman cuando me he tomado la molestia de usar argumentos, razonamientos lógicos y explicaciones de todo, y hasta te he planteado preguntas para que expliques tus afirmaciones categóricas sin que hayas respondido absolutamente a ninguna. Simplemente las has ignorado porque... bueno, es que o no puedes responder, o responder significaría contradecirte o mostrarte como lo opuesto a ese papel de adalid de la justicia social que te has colocado. Porque cuando hablas de discriminar asignando porcentajes de lo que estás hablando es de imponerle a los demás lo que tienen o no tienen que hacer con su vida en base a su raza o su sexo. Y eso, claro, no queda bien porque recuerda a personitas mandonas de otra época.

Ten un poco de vergüenza y deja de mentir. Por lo menos, deja de mentir sobre lo que yo he dicho o no he dicho.



Ya lo ha reconocido, ese no es el problema. El problema es que opina que la discriminación racial es algo no sólo aceptable, sino deseable. Tanto la declaración de los derechos humanos como las constituciones modernas se equivocan.

Yo jamás creí que en la época en la que estamos escucharía decir que hay que discriminar por raza, pero menos aún que lo dijera alguien que dice enfrentarse al racismo. Luego ya lo de sacar lo de los matices para justificar algo como la discriminación (¡que es algo inaceptable y pernicioso siempre, es como hablar de matices con el acto de violar a una chica para vender que hay "violaciones buenas"!¡Claro que hay matices para muchísimas cosas, pero también hay cosas que son absolutas!) o tratar principios básicos y elementales como cosas cuestionables tildándolos de "unocerismo"... cuando luego él mismo no duda en no ver más allá del blanco y negro, por ejemplo a la hora de tildar de racistas o intolerantes a otras personas por ciertas posturas que son, cuanto menos, debatibles.

En este foro he visto defender de todo, y aún así sorprende escuchar que discriminar a las personas por su raza es el camino a seguir.

Al igual que el otro compañero, como no digo lo que queréis, lo afirmáis vosotros por mi. Lo siento mucho, pero los debates no funcionan así. Si no os gustan o no os convienen las respuestas no podéis cambiarlas a vuestro gusto.

Tú no estás debatiendo. Debatir es responder a las preguntas de tu interlocutor, no ignorarlas. Debatir es dar argumentos, cosa que no haces. Debatir es rebatir los argumentos del rival, no negarlos sin más. Debatir es aplicar la lógica, no ir contra ella. Debatir es dar explicaciones y poner ejemplos, que tampoco. En fin, que debatir es lo único que NO estás haciendo en este hilo.

Ahora, marear la perdiz se te da de fábula.

Todo eso que demandas lo he hecho (varias veces) pero la secuencia siempre es la misma y se vuelve deliberadamente al bucle. Se responde, se argumenta, se desmonta la premisa y automáticamente aparece la falacia del hombre de paja "entonces según tú pongaustedaquícualquiercosaquenosehayadicho" y vuelta a empezar.

nail23 escribió:
Daniel Radclif (Harry Potter) ha vuelto a cargar contra J.K diciendo que las mujeres trans son mujeres.

Vamos a ver hijo mío, NO SON 100% MUJERES, a ver si te entra de una puñetera vez en la cabeza.

Que pesaditos con este tema macho.

Por que tú lo digas, supongo...

jorferfil escribió:

pacopolo escribió:

jorferfil escribió:

Al igual que el otro compañero, como no digo lo que queréis, lo afirmáis vosotros por mi. Lo siento mucho, pero los debates no funcionan así. Si no os gustan o no os convienen las respuestas no podéis cambiarlas a vuestro gusto.

Tú no estás debatiendo. Debatir es responder a las preguntas de tu interlocutor, no ignorarlas. Debatir es dar argumentos, cosa que no haces. Debatir es rebatir los argumentos del rival, no negarlos sin más. Debatir es aplicar la lógica, no ir contra ella. Debatir es dar explicaciones y poner ejemplos, que tampoco. En fin, que debatir es lo único que NO estás haciendo en este hilo.

Ahora, marear la perdiz se te da de fábula.

Todo eso que demandas lo he hecho (varias veces) pero la secuencia siempre es la misma y se vuelve deliberadamente al bucle. Se responde, se argumenta, se desmonta la premisa y automáticamente aparece la falacia del hombre de paja "entonces según tú pongaustedaquícualquiercosaquenosehayadicho" y vuelta a empezar.

nail23 escribió:
Daniel Radclif (Harry Potter) ha vuelto a cargar contra J.K diciendo que las mujeres trans son mujeres.

Vamos a ver hijo mío, NO SON 100% MUJERES, a ver si te entra de una puñetera vez en la cabeza.

Que pesaditos con este tema macho.

Por que tú lo digas, supongo...

Otro que no ve la realidad, una mujer es la que se forma dentro del vientre de la madre lo mismo que el hombre, yo lo demás es con ayuda de la ciencia.

Pero por alguna extraña razón no queréis ver la realidad.