[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

Mira la bandini o Amaral, usando ese arma para su beneficio a la par de ser reivindicativas aprovechando esa circunstancia. Nadie diria otra cosa que no sea que son feministas. Pero de todas maneras no es lo mismo que ellas per se quieran llamar la atención por x o y motivo con eso con su propio cuerpo y decision que no que un director te diga aqui es donde enseñas el culo por exigencias de guion.

No es lo mismo, eso hay que tenerlo en cuenta también

chuckyflame escribió:Mira la bandini o Amaral, usando ese arma para su beneficio a la par de ser reivindicativas aprovechando esa circunstancia. Nadie diria otra cosa que no sea que son feministas. Pero de todas maneras no es lo mismo que ellas per se quieran llamar la atención por x o y motivo con eso con su propio cuerpo y decision que no que un director te diga aqui es donde enseñas el culo por exigencias de guion.

No es lo mismo, eso hay que tenerlo en cuenta también

Correcto, pero no podemos olvidar que eso estaría limitando la faceta artística del cineasta, que puede ser hombre o mujer. Si el director quiere una escena donde una mujer esté desnuda frente a cientos de personas, también habría que respetar su decisión.

La actriz recibe el guion antes de aceptar el proyecto, ergo ya sabe que tiene que rodar dicha escena. Que años después diga que la hizo obligada y que pasó mucha vergüenza... Creo que no cuela.

Como dije más atrás, en los 80 había más libertad artística, creativa y de expresión. Hoy en día una mujer tiene menos oportunidades que hace 40 años. Lo mismo para las personas de raza negra.

paco_man escribió:40 años después hay gente que se escandaliza porque una actriz rueda una escena en sujetador.

No, ahora no hay coherencia ... hay doble rasero según les apetezca a los "inclusivos", a veces les parece mal, y otra veces les parece bien, y al que no le parezca bien que una mujer enseñe su cuerpo es un machista y blah blah

654321 escribió:

paco_man escribió:40 años después hay gente que se escandaliza porque una actriz rueda una escena en sujetador.

No, ahora no hay coherencia ... hay doble rasero según les apetezca a los "inclusivos", a veces les parece mal, y otra veces les parece bien, y al que no le parezca bien que una mujer enseñe su cuerpo es un machista y blah blah

Eso es cierto. Según el cuerpo femeino. Si es delgado, no tiene cicatrices ni estrías, tiene demasiado pecho, culo demasiado perfecto, es joven... Entonces ya lo consideran un estereotipo negativo, "male gaze", cuerpo diseñado para ser mirado, etc.

Que se lo digan a Sydney Sweeney, acusada de supremacista y sexista (entre otras cosas).

Vaya, de repente se ha convertido el hilo de inclusion forzada en un, que nos dejen ver tetas en la televisión, viva la libertad carajo

Cuñadismo nivel 100

edammamme escribió:Vaya, de repente se ha convertido el hilo de inclusion forzada en un, que nos dejen ver tetas en la televisión, viva la libertad carajo

Cuñadismo nivel 100

Todo las críticas las lleváis por el mismo sendero. O nazi, machista, cuñado, culo, pedo y pis.

paco_man escribió:Eso es cierto. Según el cuerpo femeino. Si es delgado, no tiene cicatrices ni estrías, tiene demasiado pecho, culo demasiado perfecto, es joven... Entonces ya lo consideran un estereotipo negativo, "male gaze", cuerpo diseñado para ser mirado, etc.

Que se lo digan a Sydney Sweeney, acusada de supremacista y sexista (entre otras cosas).

Da igual, si Sydney Sweeney fuese "inclusiva" no la criticarian, y si Ariadna Grande no lo fuese la atacarian a saco por promover la anorexia entre las mujeres.

Por eso se está desmorando, pq es siempre doble rasero, y no se tiene de pie.

@paco_man por dios, no pongas tetas. Está hipermegasuper prohibido.

El tema de Ciccolina no le veo mucho sentido, no sé si por el woke o por los derechos laborales de las trabajadores del cine ahora ese tema se controla mucho más.

Hay hasta expertos del tema para ver qué se ve y como se hacen ciertas escenas.

[erick] escribió:@paco_man por dios, no pongas tetas. Está hipermegasuper prohibido.

El tema de Ciccolina no le veo mucho sentido, no sé si por el woke o por los derechos laborales de las trabajadores del cine ahora ese tema se controla mucho más.

Hay hasta expertos del tema para ver qué se ve y como se hacen ciertas escenas.

No sé si hay expertos hoy, pero joder hace no tanto tuvimos tetas, penes y culos hasta en la sopa entre Game of Thrones,, Spartacus, Sex in the City y Grey's Anatomy.

En cine lleva desde mucho antes, y si alguien considera de verdad humillante la chorrada de escena de Alba (quién a pesar de ser muy conservadora luego hizo no mucho más tarde una escena donde enseñaba culo y teta, vaya por Dios) entonces no quiero saber qué piensan de la mitad de la filmografía española y francesa, que están plagadas de desnudos ridículos en situaciones absurdas.

En fin, que yo sigo pensando que la chica no tenía relevancia desde hace más de once años y algo había que decir para que se hablara de ella

[erick] escribió:@paco_man por dios, no pongas tetas. Está hipermegasuper prohibido.

El tema de Ciccolina no le veo mucho sentido, no sé si por el woke o por los derechos laborales de las trabajadores del cine ahora ese tema se controla mucho más.

Hay hasta expertos del tema para ver qué se ve y como se hacen ciertas escenas.

Lo siento Erick, pensaba que en spoiler y dadas las circunstancias de que era un programa de fin de año de RTVE, sería algo inofensivo.

Pero es lo que dice el compañero @Menzin Tanto control de derechos está mermando la libertad creativa.

Ojo, que por mi parte nunca me han gustado las escenas de sexo, es como un "tropezón incómodo" en ciertas tramas. Pero hay gente a la que sí le gusta. El cine español de los últimos 40 años es un hervidero de marranerías.

paco_man escribió:

[erick] escribió:@paco_man por dios, no pongas tetas. Está hipermegasuper prohibido.

El tema de Ciccolina no le veo mucho sentido, no sé si por el woke o por los derechos laborales de las trabajadores del cine ahora ese tema se controla mucho más.

Hay hasta expertos del tema para ver qué se ve y como se hacen ciertas escenas.

Lo siento Erick, pensaba que en spoiler y dadas las circunstancias de que era un programa de fin de año de RTVE, sería algo inofensivo.

Pero es lo que dice el compañero @Menzin Tanto control de derechos está mermando la libertad creativa.

Ojo, que por mi parte nunca me han gustado las escenas de sexo, es como un "tropezón incómodo" en ciertas tramas. Pero hay gente a la que sí le gusta. El cine español de los últimos 40 años es un hervidero de marranerías.

Hombre paco, a quien no le alegra una noche con los suegros cuando de repente sale una escena de sexo a todo volumen sin venir a cuento en una película hasta entonces inocente, eso es alegría! Especialmente si el romance es entre dos muchachos, que a las antiguas generaciones les encanta [ayay]

Supongo que en el futuro podremos hacer un "make your own movie" gracias al uso de IA y quien quiera escenitas de sexo o incluso elegir la pareja de la peli, sus géneros, razas, culturas etc, podrá hacerlo sin necesidad de pelearse con otros que quieran ver otra cosa.

Lo malo es que por el camino habremos perdido la diversidad seguramente, porque el que se queje hoy de no verse identificado igual se acostumbra a solo ver lo que quiere y en la variedad está el gusto.

Menzin escribió:
Hombre paco, a quien no le alegra una noche con los suegros cuando de repente sale una escena de sexo a todo volumen sin venir a cuento en una película hasta entonces inocente, eso es alegría! Especialmente si el romance es entre dos muchachos, que a las antiguas generaciones les encanta

Supongo que en el futuro podremos hacer un "make your own movie" gracias al uso de IA y quien quiera escenitas de sexo o incluso elegir la pareja de la peli, sus géneros, razas, culturas etc, podrá hacerlo sin necesidad de pelearse con otros que quieran ver otra cosa.

Lo malo es que por el camino habremos perdido la diversidad seguramente, porque el que se queje hoy de no verse identificado igual se acostumbra a solo ver lo que quiere y en la variedad está el gusto.

Ojo, que lo mismo aciertas. La IA nos salvará de la medriocridad del cine, lo "poco creíble" que resulta ver a determinadas superestrellas haciendo papeles de "pobres" sabiendo que han cobrado 80 millones de dólares (o más). La IA nos trareá personajes creíbles de verdad que serán considerados como cualquier otro atrezo de la propia película. Será como ver películas de Pixar pero 100% realistas.

Las películas de la IA se ajustarán a nuestros gustos al 100%. En mi caso SIEMPRE con todos los actores blancos, conservadores, bien vestidos, heteros, aseados, civilizados y casados con mujeres blancas, amas de casa, jóvenes, delgadas y con pechos enormes (esto último es broma por supuesto, que nadie me reporte por favor).

Yo es que no se si estais de coña o realmente lo estais diciendo en serio. Nadie va a prohibir las tetas en el cine ni en las series. Pero una cosa es que se haga con sentido creativo y otra que esto sea el cine del destape de los años 70/80.

Respecto a Jessica Alba y unas declaraciones de como se sintio en un rodaje, venir a decir que coarta la libertad del director cuando estamos hablando de una puta pelicula de superherores, y encima compararlo con una actriz porno en TVE en los tiempos del despelote...Porque no se nos caen los anillos por decir que la fidelidad de la obra importa mucho cuando cambian la raza de los personajes, pero cuando es para poner una Sue Storm que parece mas la pareja de la antorcha humana que de Mr fantastico y si encima enseña cacho, mejor que mejor

Yo es que no se en que momento se puede desviar un debate de una actriz sintiendose mal por rodar una escena semidesnuda a nos van a prohibir las tetas en television. Es que me parecen absurdos los rumbos que a veces cogen los debates

edammamme escribió:Yo es que no se si estais de coña o realmente lo estais diciendo en serio. Nadie va a prohibir las tetas en el cine ni en las series. Pero una cosa es que se haga con sentido creativo y otra que esto sea el cine del destape de los años 70/80.

Respecto a Jessica Alba y unas declaraciones de como se sintio en un rodaje, venir a decir que coarta la libertad del director cuando estamos hablando de una puta pelicula de superherores, y encima compararlo con una actriz porno en TVE en los tiempos del despelote...Porque no se nos caen los anillos por decir que la fidelidad de la obra importa mucho cuando cambian la raza de los personajes, pero cuando es para poner una Sue Storm que parece mas la pareja de la antorcha humana que de Mr fantastico y si encima enseña cacho, mejor que mejor

Yo es que no se en que momento se puede desviar un debate de una actriz sintiendose mal por rodar una escena semidesnuda a nos van a prohibir las tetas en television. Es que me parecen absurdos los rumbos que a veces cogen los debates

Estás mezclando tantos temas que voy a pensar que estamos en la discoteca jaja

Esa actriz que se siente tan mal por una escena ridícula en sujetador, unos años después, se rueda desnudita enseñando teta y culo. No pongo fotos que ya hemos tenido suficiente jolgorio hoy, pero quién quiera las busca.

De eso no habla nada de humillante ni de que es conservadora ni de que sus abuelos no se lo permiten, por lo que fuera, a pesar de ser una escena mucho más reveladora e íntima, pues si va a la playa la gente ve lo mismo que en la "humillante" escena de Fantastic Four.

Y es que ni eso, que el cartel de su otra peli de 2005 la saca enseñando más carne que en la humillante escena del puente, joer https://www.imdb.com/title/tt0378109/me ... 603156737/

De ahí que, sumado a que la pobre no cae en una película con buena crítica desde 2014 (y ha llovido), me parezca personalmente (y esto es personal, no metamos plurales) que está buscando casito sacando dramitas del pasado para darse algo de relevancia.

Por otro lado está la concordancia o no de la película de Fantastic Four con los comics. Pues ahí me pillas, no te sé decir si hay algún personaje que cuadra o no cuadra porque ni me interesan como superhéroes en cine ni en comic. Puede que fuera arrastrado por la pandilla en su día a ver la peli, pero sinceramente no recuerdo nada de ella, ni siquiera la humillante escena, más allá de que era un bodrio de peli y que no repetimos con la secuela ni teniendo un núcleo bastante friki en el grupo.

Finalmente está el tema de las tetas en TV, que creo que ahí has malinterpretado a paco, porque lo que venía a decirte él (o así lo he entendido yo) es que es absurdo que la escena sea humillante por salir en sujetador cuando hace 40 años salía voluntariamente desnuda aquella cantante delante de toda España en TV pública abierta.

Vamos, que Alba era más puritana en 2005 que España en 1986, lo cual no es nada raro porque en Europa somos de siempre más sexualizar en cine. Y, para hacerlo más divertido, la escena de Alba está prácticamente tan cerca de 1986 como se hoy, fijate si mola el tiempo

Dicho todo esto, te ruego que ceses en tu empeño de pluralizar, paco es muy romántico y yo lo quiero mucho, pero no somos un bando ni tenemos mente colmena ni nada así, como bien dicen las normas que obligatoriamente lees antes de participar

> En este hilo no hay bandos, si tratas la opinión de un usuario alienada con un bando, te eliminamos el mensaje

Como yo lo veo, Hollywood es pura oferta y demanda y si el público quiere ver a un actor o a una actriz en bolas y el director decide darlo pues considero que es fanservice para rentabilizar la película. Es respetable que a ella le pareciera mal a nivel personal pero al final el mercado manda y si tú no quieres hacer algo pues vendrá otro que lo haga porque al fin y al cabo, esto es un negocio.

Además, considero que las películas no están para educarnos y yo no voy al cine para que me digan qué es lo correcto o cómo tengo que pensar. Lo que quiero es ver tíos musculados, tías buenas, gente sexy y en definitiva, fantasía y escapismo, que para eso pago la entrada. Quiero algo que no me recuerde a la realidad y que me entretenga, no una lección moral cada cinco minutos.

@prodygy @Menzin Grandes aportes compañeros. Creo que no se puede decir mejor.

paco_man escribió:@prodygy @Menzin Grandes aportes compañeros. Creo que no se puede decir mejor.

Menzin escribió:pero no somos un bando ni tenemos mente colmena

No es mente colmena, es ser normal y no dejarse lavar el cerebro con las cosas para "nuevas audiencias"

Pensamos igual pq es resultado de miles de años de evolución del ser humano, y de adaptarse al entorno, y derepente los "inclusivos" quieren cambiarlo de la noche a la mañana, pq patata. Los cambios en las sociedades son siempre paulatinos ...

En este caso, está habiendo un cambio paulatino pero hacia el lado contrario a donde apuntaban los "inclusivos", jovenes cada vez mas conservadores, y la culpa es de las obras de arte inclusivas, politicas inclusivas, etc, pq carecen de coherencia.

prodygy escribió:Además, considero que las películas no están para educarnos y yo no voy al cine para que me digan qué es lo correcto o cómo tengo que pensar. Lo que quiero es ver tíos musculados, tías buenas, gente sexy y en definitiva, fantasía y escapismo, que para eso pago la entrada. Quiero algo que no me recuerde a la realidad y que me entretenga, no una lección moral cada cinco minutos.

Esto me parece un punto interesante de debate. Hay un publico que demanda eso pero ahora también hay creadores y público que no demandan eso.

El problema del woke ha sido que una tendencia cultural se ha convertido en la principal y en muchos casos ha sido para tapar otro tipo de carencias. Y en ello las redes han sido fundamentales, peliculas o series, incluso juegos de quinta división que han metido el woke, siendo productos cutres, han sido defendidos a sangre y fuego por mucha gente y el que opinara que cierto producto audiovisual era una castaña era tachado de intolerante y cosas más terribles.

Yo creo en la convivencia cultural, que haya productos para todos los públicos y que la gente elija. Pero un producto con woke puede ser igual de malo o bueno, que sin ello. Que el público decida si quiere consumir o no ese producto.

@[erick]
Hay veces en el hilo que se habla de productos en los que es debatible si era woke o no, ya que por ejemplo, un personaje negro no tendria demasiado sentido en su contexto historico, pero la mayoría de casos son debates sobre si uno o dos personaje de decenas de ellos, en un contexto donde si pueden estar, es forzado o no.

Hoy en dia hay series y películas donde se ven tetas. Si esa es la queja de hoy no le veo mucho sentido la verdad.

Tambien tenemos humor negro, y series estilo south park, paradise police, rick y morty, padre de familia, etc ...

Parece que hay censores cuartando todo, cuando me parece que hay más libertad que nunca, ya que hay más canales de distribución que nunca.

El tema del cine en salas, en un debate más sensato, pero porque andan como pollo sin cabeza dando tumbos para sacar películas que gusten y la gente opte por eir al cine. Si tienen que poner algo de inclusión la pondrán, y si tienen que poner tetas las pondrán.
Pero nada de ello por sí solo hace que las películas sean o no exitos. Ni por enseñar tetas o no, ni por ser o no inclusivo.

El ataque a toda película que fracasa siendo inclusivo es una forma de desvirtuar el debate, tratando de tildar que la inclusión es la causa principal.

Es de eso de lo que me quejo en general. Y la hipocresia que suscita que las que tienen exito ya no sean claramente wokes.

[erick] escribió:Pero un producto con woke puede ser igual de malo o bueno, que sin ello. Que el público decida si quiere consumir o no ese producto.

Si tu prioridad es educar en vez de entretener, pues la probabilidad de que no sea bueno entreteniendo aumenta, es de cajón.

Por cierto, hay gente en el hilo que se ofende en el hilo por usar la palabra woke, por eso yo ahora digo "diverso".

Y exacto, que el publico decida, que lo que nos quejamos es la infraestratuctura que montaban los "diversos" para intentar imponerlo en todos productos, controlando los medios, ministerios y empresas como SBI para meter caña a todos los que no se doblegaban. Sabian de sobra que la mayoría del publico no queria eso, y que su unica opcion para que fuese mainstream era meterlo en todos los productos.

eloskuro escribió:@[erick]
Hay veces en el hilo que se habla de productos en los que es debatible si era woke o no, ya que por ejemplo, un personaje negro no tendria demasiado sentido en su contexto historico, pero la mayoría de casos son debates sobre si uno o dos personaje de decenas de ellos, en un contexto donde si pueden estar, es forzado o no.

Hoy en dia hay series y películas donde se ven tetas. Si esa es la queja de hoy no le veo mucho sentido la verdad.

Tambien tenemos humor negro, y series estilo south park, paradise police, rick y morty, padre de familia, etc ...

Parece que hay censores cuartando todo, cuando me parece que hay más libertad que nunca, ya que hay más canales de distribución que nunca.

El tema del cine en salas, en un debate más sensato, pero porque andan como pollo sin cabeza dando tumbos para sacar películas que gusten y la gente opte por eir al cine. Si tienen que poner algo de inclusión la pondrán, y si tienen que poner tetas las pondrán.
Pero nada de ello por sí solo hace que las películas sean o no exitos. Ni por enseñar tetas o no, ni por ser o no inclusivo.

El ataque a toda película que fracasa siendo inclusivo es una forma de desvirtuar el debate, tratando de tildar que la inclusión es la causa principal.

Es de eso de lo que me quejo en general. Y la hipocresia que suscita que las que tienen exito ya no sean claramente wokes.

Inclusión sí, inclusión forzada no. Me gusta mucho la inclusión, siempre que quede realista.

Padre de familia y South Park ya no son tan agresivas como antes, al menos es lo que yo percibo.

Y los canales de distribuición, quitan capítulos de series que no les parecen correctos, avisan de contenido inapropiado (para los inquisidores woke), censuran películas, las editan, etc.

Que sí compañero, ahora mismo tenemos más contenido que nunca gracias a la tecnología, pero una cosa no quita a la otra.

edammamme escribió:

Das a entender que por decir que un comentario es correcto es porque hay formada una chupipandi.

Nada más lejos de la realidad. Aquí hay gente de todas las ideologías criticando el woke (y viceversa).

@paco_man yo no doy a entender nada. El compañero Menzin dijo que no pluralizara, cuando la realidad es que sois 3 o 4 que decis los mismos comentarios. Como voy a hablar en singular, si sois a 3 o 4 los que os estoy contestando?

Y la prueba esta en el post tuyo que cité.

Por último, fijate en el +1 que le di @chuckyflame porque vi muy coherente lo que dijo cuando se estaba hablando del tema

Parece que a veces comentais desde la trinchera, si me contestais entre tres, yo os contesto a los tres y no hace falta que vayais de víctimas

edammamme escribió:@paco_man yo no doy a entender nada. El compañero Menzin dijo que no pluralizara, cuando la realidad es que sois 3 o 4 que decis los mismos comentarios. Como voy a hablar en singular, si sois a 3 o 4 los que os estoy contestando?

Y la prueba esta en el post tuyo que cité.

Por último, fijate en el +1 que le di @chuckyflame porque vi muy coherente lo que dijo cuando se estaba hablando del tema

Parece que a veces comentais desde la trinchera, si me contestais entre tres, yo os contesto a los tres y no hace falta que vayais de víctimas

Te puedo citar decenas de mensajes del supuesto "otro bando", pero no lo voy a hacer porque eso de señalar con un "sois de tal o de Pascual" es absurdo.

Que sí, que hay gente a favor y gente en contra. Pero no somos bandos en absoluto. Yo mismo he tenido roces con gente del hilo que está en contra de la inclusión forzada, y se ha dado en varias ocasiones. También he valorado positivamente a gente que está supuestamente a favor de la inclusión forzada.

Para mí todos sois iguales, y te aprecio a ti, a Avestruz, a Chuckyflame, a EMaDeLoC, Papitxulo, bascu, etc, etc. Llevamos muchos años hablando del tema y se os coge cariño.

paco_man escribió:

edammamme escribió:@paco_man yo no doy a entender nada. El compañero Menzin dijo que no pluralizara, cuando la realidad es que sois 3 o 4 que decis los mismos comentarios. Como voy a hablar en singular, si sois a 3 o 4 los que os estoy contestando?

Y la prueba esta en el post tuyo que cité.

Por último, fijate en el +1 que le di @chuckyflame porque vi muy coherente lo que dijo cuando se estaba hablando del tema

Parece que a veces comentais desde la trinchera, si me contestais entre tres, yo os contesto a los tres y no hace falta que vayais de víctimas

Te puedo citar decenas de mensajes del supuesto "otro bando", pero no lo voy a hacer porque eso de señalar con un "sois de tal o de Pascual" es absurdo.

Que sí, que hay gente a favor y gente en contra. Pero no somos bandos en absoluto. Yo mismo he tenido roces con gente del hilo que está en contra de la inclusión forzada, y se ha dado en varias ocasiones. También he valorado positivamente a gente que está supuestamente a favor de la inclusión forzada.

Para mí todos sois iguales, y te aprecio a ti, a Avestruz, a Chuckyflame, a EMaDeLoC, Papitxulo, bascu, etc, etc. Llevamos muchos años hablando del tema y se os coge cariño.

Ni aprecio ni no aprecio. Paco, si estamos hablando de un tema, y tres me contestais en la misma linea, que problema hay en contestaros a los tres? Y no creo que sea ninguna falta de respeto hacerlo, es algo logico para que fluya el debate

edammamme escribió:

paco_man escribió:

edammamme escribió:@paco_man yo no doy a entender nada. El compañero Menzin dijo que no pluralizara, cuando la realidad es que sois 3 o 4 que decis los mismos comentarios. Como voy a hablar en singular, si sois a 3 o 4 los que os estoy contestando?

Y la prueba esta en el post tuyo que cité.

Por último, fijate en el +1 que le di @chuckyflame porque vi muy coherente lo que dijo cuando se estaba hablando del tema

Parece que a veces comentais desde la trinchera, si me contestais entre tres, yo os contesto a los tres y no hace falta que vayais de víctimas

Te puedo citar decenas de mensajes del supuesto "otro bando", pero no lo voy a hacer porque eso de señalar con un "sois de tal o de Pascual" es absurdo.

Que sí, que hay gente a favor y gente en contra. Pero no somos bandos en absoluto. Yo mismo he tenido roces con gente del hilo que está en contra de la inclusión forzada, y se ha dado en varias ocasiones. También he valorado positivamente a gente que está supuestamente a favor de la inclusión forzada.

Para mí todos sois iguales, y te aprecio a ti, a Avestruz, a Chuckyflame, a EMaDeLoC, Papitxulo, bascu, etc, etc. Llevamos muchos años hablando del tema y se os coge cariño.

Ni aprecio ni no aprecio. Paco, si estamos hablando de un tema, y tres me contestais en la misma linea, que problema hay en contestaros a los tres? Y no creo que sea ninguna falta de respeto hacerlo, es algo logico para que fluya el debate

Hombre esto ha estado feo por tu parte compañero. Yo cuando meto la pata lo digo, y eso lo sabéis de sobras.

paco_man escribió:

edammamme escribió:

paco_man escribió:Te puedo citar decenas de mensajes del supuesto "otro bando", pero no lo voy a hacer porque eso de señalar con un "sois de tal o de Pascual" es absurdo.

Que sí, que hay gente a favor y gente en contra. Pero no somos bandos en absoluto. Yo mismo he tenido roces con gente del hilo que está en contra de la inclusión forzada, y se ha dado en varias ocasiones. También he valorado positivamente a gente que está supuestamente a favor de la inclusión forzada.

Para mí todos sois iguales, y te aprecio a ti, a Avestruz, a Chuckyflame, a EMaDeLoC, Papitxulo, bascu, etc, etc. Llevamos muchos años hablando del tema y se os coge cariño.

Ni aprecio ni no aprecio. Paco, si estamos hablando de un tema, y tres me contestais en la misma linea, que problema hay en contestaros a los tres? Y no creo que sea ninguna falta de respeto hacerlo, es algo logico para que fluya el debate

Hombre esto ha estado feo por tu parte compañero. Yo cuando meto la pata lo digo, y eso lo sabéis de sobras.

Que feo, me lo habeis dejado a huevo.

Yo iba a las normas que me habia puesto @Menzin

Menzin escribió:Dicho todo esto, te ruego que ceses en tu empeño de pluralizar, paco es muy romántico y yo lo quiero mucho, pero no somos un bando ni tenemos mente colmena ni nada así, como bien dicen las normas que obligatoriamente lees antes de participar

> En este hilo no hay bandos, si tratas la opinión de un usuario alienada con un bando, te eliminamos el mensaje

Pero bueno, dejemos el offtopic ya

Los aliados en la WW2 tambien tenian mente colmena ? O un enemigo común ?

Avestruz escribió:

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Y sin embargo, lo que tenemos en un debate sobre eso es a dos tíos, cada uno dando su opinión y con su punto de vista distinto sobre si las cicatrices encajan en ese mundo o no. Es lo que hay

Si, y es infinitamente mejor que estar sugiriendo que son hipócritas o incoherentes porque, en tu opinión, no se han quejado lo suficiente de otras cosas, como pretendías al principio de la conversación.

Bieeeeen, aleluya, no sé cuántos mensajes y semanas después, comprendemos también el motivo por el que no me interesaba debatir sobre ello, como explicaba desde el inicio. Para este viaje tampoco hacían falta alforjas, pero me alegro

De nuevo, la táctica de "no es difícil de entender" en la variante de "por fin lo entiendes". No, por mucho gaslighting que hagas, el problema no es que no lo entienda, el problema es que finges que no se te entiende. Se ha entendido perfectamente que no te interesaba debatir sobre ello, como también se ha entendido que no querías debatir porque no veías cómo hacerlo, pues tú mismo dijiste que no tenías ni idea ni te interesaba el lore del juego, y también se ha entendido perfectamente que, precisamente para no debatir sobre el tema, lo desviaste sobre quienes discutian mediante una falacia sobre su supuesta hipocresía o incoherencia. Y no puedes ahora decir que eso no se entendía porque todo eso lo has dicho expresamente.
Pero claro, antes que reconocer tus errores, mejor proyectarlos sobre el oponente, como sueles hacer a pesar de las continuas observaciones sobre esa conducta.

Avestruz escribió:Creo que está bastante claro, a lo mejor lo que necesitas es volver a leer mis mensajes con calma, ya sabes que a mí no me importa explicar las cosas mil veces, pero si me lo puedes ahorrar, también te lo agradecería.
- La temática del hilo sí me interesa.
- No me tomo el tema woke/inclusión forzada tan a pecho como "los demás se lo toman". (Algo que es una cuestión totalmente personal, y en mi opinión, positivo). Ojo, esto no significa que no me interese nada.
- Me gusta rebatir los argumentos que aquí se dan, sí.
- No me interesaba discutir sobre un tema concreto, por los motivos que he expuesto y que por fin pareces haber entendido.

De nuevo otro gaslighting, como si no fuesen evidentes los mensajes que escribiste.
-Escribiste expresamente que te interesaba discutir con "los antiwoke". El hilo es sobre inclusión forzada, no "los antiwoke". Y cuando se trata de debatir si unas cicatrices de transición son inclusión forzada, no te interesa debatir sobre eso, como has expresado anteriormente, pero sí te centras en quienes hacen las quejas, desviando el debate.
-Relativizas el tomarse el tema "tan a pecho" como si fuese algo malo, pero vienes aquí con bastante frecuencia. Además es una malinterpretación intencionada de tu parte: yo no dije que había que tomarselo "tan a pecho" como alguien concreto, lo que dije es que el tema debería tratarse con un mínimo de seriedad. No se trata de una "obsesión" como parece que lo estás pintando, sino simplemente de que si no te interesa debatir de un tema, no lo desvies y ataques indirectamente a quien participa mediante personajes inventados para construir ad hominems.
-No tengo problema con que no quieras discutir un tema concreto, nadie te obliga como se te ha dicho varias veces. Tengo problema con que sí obligues al resto a discutir todo o si no caen en "incoherencias o hipocresía", o desvies el debate mediante falacias, o te centres en los usuarios mediante ad hominems en vez de debatir sobre la cuestión principal, o simplemente no debatir. Te parafrasearía diciendo "no es tan difícil de entender", pero es que estoy bien seguro que esto lo has entendido perfectamente hace tiempo.

Avestruz escribió:Y sobre las falacias, te diré mi opinión en un pequeño inciso: lo de llamar falacia a todo lo que se mueve me parece un recurso totalmente sobreutilizado por tu parte, lo tienes tan quemado que ya ha perdido la poca fuerza que pudiera tener.
Creo que solo sirve como distracción y para desviar el debate, llenando los posts de enlaces a wikipedia, y da la sensación de que piensas que si señalas una falacia has ganado un minipunto o algo así, pero nada más lejos de la realidad: por un lado, prácticamente siempre, es irrelevante que lo que señalas sea una falacia o no, porque la conclusión o lo que se quiere mostrar no es errónea, así que no le afecta (por ejemplo, con el ad populum de ahora).
Por otro lado, la mayoría de las veces ni siquiera atinas con ellas, es decir, no se aplican al caso que crees que se aplican, por ejemplo, con el ad hominem de marras con el que llevas días.
Además, este segundo caso suele solaparse con el primero, ya que en ese caso tampoco importaba si fuera un ad hominem o no (que ni siquiera lo era), porque no invalidaría la situación de hipocresía que señalaba yo.

Interesante: deslegitimizar el señalamiento de las falacias para tratar de salir airoso.
La lógica consta de una serie de reglas que permiten razonar y validar argumentos, e incluso sirven para demostraciones matemáticas o ciencia informática. Las falacias no son más que violaciones de estas reglas que impiden en la mayoría de ocasiones a llegar a conclusiones válidas.
De nuevo señalas al dedo para intentar esquivar a la luna: el problema no es señalar las falacias, el problema es argumentar mal cometiendo falacias.
Por poner un ejemplo, si un jugador de fútbol (que no es el portero) toca el balón con la mano, comete falta. Tú pretendes, con esa argumentación, señalar que es un recurso "sobreutilizado y quemado" indicar 20 veces que un jugador comete falta tocando el balón, cuando el problema es el comportamiento del jugador que no para de tocar el balón con la mano.
Al señalar las falacias no me estoy llevando ningún minipunto. Lo que hago es indicarte que ese argumento está mal hecho o que pretende desviar el debate. Y desde luego no es nada irrelevante si lo que pretendes, como así dijiste, es centrar el debate en señalar hipocresias o incoherencias de quien muestra sus argumentos u opiniones. Curiosamente, el único que parece interesado en obtener minipuntos eres tú con expresiones como "Bieeeeen, aleluya, no sé cuántos mensajes y semanas después", "Para este viaje tampoco hacían falta alforjas, pero me alegro", etc.
Y aún así, después de haberlo indicado varias veces, te reafirmas en seguir usándolas con la excusa de que la conclusión no es erronea, lo que básicamente es admitir que no te interesa seguir un razonamiento lógico mínimo ni argumentar debidamente, sino un "todo vale" contra los demás.
Luego niegas que tú cometas falacias indicándome que la mayoría de veces no acierto al identificarlas. Bueno, esto te va a encantar, pues se trata de otra falacia llamada Bulverismo. Oh, perdona, he puesto un enlace a la wikipedia "como distracción y para desviar el debate"... Bueno, esto es un claro sarcasmo que deja en evidencia el que te parezca mal que alguien desvie el debate pero no es ningún problema el que tú lo hagas.

Avestruz escribió:Con lo de llamar proyección a cualquier actitud negativa que te achacan, tres cuartos de lo mismo, creo que no es más que la versión +16 del "el que lo dice lo es" o "rebota rebota en tu culo explota" que decíamos en el cole.

Que quieres que te diga, a mí me parece proyección. ¿No crees que en la conversación actual estas palabras te definen más a ti que a mí?

el que crea mal ambiente eres tú, llevando la contraria hasta las últimas consecuencias a los que te caen mal sin pararte primero a pensar siquiera si lo que están diciendo es razonable o va en contra de lo que tú estás diciendo, y luego improvisar argumentos sin parar hasta que te quedas sin ellos

https://www.elotrolado.net/viewtopic.php?p=1756427627

Que me puedo equivocar, solo es mi opinión.

Avestruz escribió:Por supuesto, esto es mi opinión, si a ti te parece instructivo y te entretiene andar con las falacias para aquí y para allá, adelante con ello.

Otra contradicción... Hace nada me lo echabas en cara, ahora me animas a seguir con ello...
A mí me parece mal que uses falacias, especialmente las ad hominem, y por coherencia no te voy a animar a que sigas con ellas, precisamente porque me gustaría un debate mínimamente serio, sin tomarmelo a pecho.

Avestruz escribió:Cierro inciso, y viendo que ya has comprendido los dos puntos centrales de mi intervención (por qué no quería discutir sobre un tema, y la hipocresía que señalaba relacionada con el tema, aunque opinemos distinto sobre si se dan las condiciones o no), creo me doy por satisfecho, ha estado entretenido, y feliz año a ti también!

No es que haya comprendido tus puntos centrales, es que lo he expuesto desde el principio: si no quieres debatir, no te metas en el debate como has hecho, y meterse en el debate para acusar a otros de supuestos hipócritas o incoherentes es un ad hominem. Y parece que, como en los anteriores mensajes, estás tratando de huir del debate sin afrontar los errores cometidos, pero si así te das por satisfecho tampoco tengo por qué cuestionartelo.

Celebro que te haya resultado entretenido, para mí también, aunque espero que te sirva para mejorar el nivel del debate evitando las falacias. Ayudaría a mejorar el ambiente del hilo.

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:

EMaDeLoC escribió:Si, y es infinitamente mejor que estar sugiriendo que son hipócritas o incoherentes porque, en tu opinión, no se han quejado lo suficiente de otras cosas, como pretendías al principio de la conversación.

Bieeeeen, aleluya, no sé cuántos mensajes y semanas después, comprendemos también el motivo por el que no me interesaba debatir sobre ello, como explicaba desde el inicio. Para este viaje tampoco hacían falta alforjas, pero me alegro

De nuevo, la táctica de "no es difícil de entender" en la variante de "por fin lo entiendes". No, por mucho gaslighting que hagas, el problema no es que no lo entienda, el problema es que finges que no se te entiende. Se ha entendido perfectamente que no te interesaba debatir sobre ello, como también se ha entendido que no querías debatir porque no veías cómo hacerlo, pues tú mismo dijiste que no tenías ni idea ni te interesaba el lore del juego, y también se ha entendido perfectamente que, precisamente para no debatir sobre el tema, lo desviaste sobre quienes discutian mediante una falacia sobre su supuesta hipocresía o incoherencia. Y no puedes ahora decir que eso no se entendía porque todo eso lo has dicho expresamente.
Pero claro, antes que reconocer tus errores, mejor proyectarlos sobre el oponente, como sueles hacer a pesar de las continuas observaciones sobre esa conducta.

Avestruz escribió:Creo que está bastante claro, a lo mejor lo que necesitas es volver a leer mis mensajes con calma, ya sabes que a mí no me importa explicar las cosas mil veces, pero si me lo puedes ahorrar, también te lo agradecería.
- La temática del hilo sí me interesa.
- No me tomo el tema woke/inclusión forzada tan a pecho como "los demás se lo toman". (Algo que es una cuestión totalmente personal, y en mi opinión, positivo). Ojo, esto no significa que no me interese nada.
- Me gusta rebatir los argumentos que aquí se dan, sí.
- No me interesaba discutir sobre un tema concreto, por los motivos que he expuesto y que por fin pareces haber entendido.

De nuevo otro gaslighting, como si no fuesen evidentes los mensajes que escribiste.
-Escribiste expresamente que te interesaba discutir con "los antiwoke". El hilo es sobre inclusión forzada, no "los antiwoke". Y cuando se trata de debatir si unas cicatrices de transición son inclusión forzada, no te interesa debatir sobre eso, como has expresado anteriormente, pero sí te centras en quienes hacen las quejas, desviando el debate.
-Relativizas el tomarse el tema "tan a pecho" como si fuese algo malo, pero vienes aquí con bastante frecuencia. Además es una malinterpretación intencionada de tu parte: yo no dije que había que tomarselo "tan a pecho" como alguien concreto, lo que dije es que el tema debería tratarse con un mínimo de seriedad. No se trata de una "obsesión" como parece que lo estás pintando, sino simplemente de que si no te interesa debatir de un tema, no lo desvies y ataques indirectamente a quien participa mediante personajes inventados para construir ad hominems.
-No tengo problema con que no quieras discutir un tema concreto, nadie te obliga como se te ha dicho varias veces. Tengo problema con que sí obligues al resto a discutir todo o si no caen en "incoherencias o hipocresía", o desvies el debate mediante falacias, o te centres en los usuarios mediante ad hominems en vez de debatir sobre la cuestión principal, o simplemente no debatir. Te parafrasearía diciendo "no es tan difícil de entender", pero es que estoy bien seguro que esto lo has entendido perfectamente hace tiempo.

Avestruz escribió:Y sobre las falacias, te diré mi opinión en un pequeño inciso: lo de llamar falacia a todo lo que se mueve me parece un recurso totalmente sobreutilizado por tu parte, lo tienes tan quemado que ya ha perdido la poca fuerza que pudiera tener.
Creo que solo sirve como distracción y para desviar el debate, llenando los posts de enlaces a wikipedia, y da la sensación de que piensas que si señalas una falacia has ganado un minipunto o algo así, pero nada más lejos de la realidad: por un lado, prácticamente siempre, es irrelevante que lo que señalas sea una falacia o no, porque la conclusión o lo que se quiere mostrar no es errónea, así que no le afecta (por ejemplo, con el ad populum de ahora).
Por otro lado, la mayoría de las veces ni siquiera atinas con ellas, es decir, no se aplican al caso que crees que se aplican, por ejemplo, con el ad hominem de marras con el que llevas días.
Además, este segundo caso suele solaparse con el primero, ya que en ese caso tampoco importaba si fuera un ad hominem o no (que ni siquiera lo era), porque no invalidaría la situación de hipocresía que señalaba yo.

Interesante: deslegitimizar el señalamiento de las falacias para tratar de salir airoso.
La lógica consta de una serie de reglas que permiten razonar y validar argumentos, e incluso sirven para demostraciones matemáticas o ciencia informática. Las falacias no son más que violaciones de estas reglas que impiden en la mayoría de ocasiones a llegar a conclusiones válidas.
De nuevo señalas al dedo para intentar esquivar a la luna: el problema no es señalar las falacias, el problema es argumentar mal cometiendo falacias.
Por poner un ejemplo, si un jugador de fútbol (que no es el portero) toca el balón con la mano, comete falta. Tú pretendes, con esa argumentación, señalar que es un recurso "sobreutilizado y quemado" indicar 20 veces que un jugador comete falta tocando el balón, cuando el problema es el comportamiento del jugador que no para de tocar el balón con la mano.
Al señalar las falacias no me estoy llevando ningún minipunto. Lo que hago es indicarte que ese argumento está mal hecho o que pretende desviar el debate. Y desde luego no es nada irrelevante si lo que pretendes, como así dijiste, es centrar el debate en señalar hipocresias o incoherencias de quien muestra sus argumentos u opiniones. Curiosamente, el único que parece interesado en obtener minipuntos eres tú con expresiones como "Bieeeeen, aleluya, no sé cuántos mensajes y semanas después", "Para este viaje tampoco hacían falta alforjas, pero me alegro", etc.
Y aún así, después de haberlo indicado varias veces, te reafirmas en seguir usándolas con la excusa de que la conclusión no es erronea, lo que básicamente es admitir que no te interesa seguir un razonamiento lógico mínimo ni argumentar debidamente, sino un "todo vale" contra los demás.
Luego niegas que tú cometas falacias indicándome que la mayoría de veces no acierto al identificarlas. Bueno, esto te va a encantar, pues se trata de otra falacia llamada Bulverismo. Oh, perdona, he puesto un enlace a la wikipedia "como distracción y para desviar el debate"... Bueno, esto es un claro sarcasmo que deja en evidencia el que te parezca mal que alguien desvie el debate pero no es ningún problema el que tú lo hagas.

Avestruz escribió:Con lo de llamar proyección a cualquier actitud negativa que te achacan, tres cuartos de lo mismo, creo que no es más que la versión +16 del "el que lo dice lo es" o "rebota rebota en tu culo explota" que decíamos en el cole.

Que quieres que te diga, a mí me parece proyección. ¿No crees que en la conversación actual estas palabras te definen más a ti que a mí?

el que crea mal ambiente eres tú, llevando la contraria hasta las últimas consecuencias a los que te caen mal sin pararte primero a pensar siquiera si lo que están diciendo es razonable o va en contra de lo que tú estás diciendo, y luego improvisar argumentos sin parar hasta que te quedas sin ellos

https://www.elotrolado.net/viewtopic.php?p=1756427627

Que me puedo equivocar, solo es mi opinión.

Avestruz escribió:Por supuesto, esto es mi opinión, si a ti te parece instructivo y te entretiene andar con las falacias para aquí y para allá, adelante con ello.

Otra contradicción... Hace nada me lo echabas en cara, ahora me animas a seguir con ello...
A mí me parece mal que uses falacias, especialmente las ad hominem, y por coherencia no te voy a animar a que sigas con ellas, precisamente porque me gustaría un debate mínimamente serio, sin tomarmelo a pecho.

Avestruz escribió:Cierro inciso, y viendo que ya has comprendido los dos puntos centrales de mi intervención (por qué no quería discutir sobre un tema, y la hipocresía que señalaba relacionada con el tema, aunque opinemos distinto sobre si se dan las condiciones o no), creo me doy por satisfecho, ha estado entretenido, y feliz año a ti también!

No es que haya comprendido tus puntos centrales, es que lo he expuesto desde el principio: si no quieres debatir, no te metas en el debate como has hecho, y meterse en el debate para acusar a otros de supuestos hipócritas o incoherentes es un ad hominem. Y parece que, como en los anteriores mensajes, estás tratando de huir del debate sin afrontar los errores cometidos, pero si así te das por satisfecho tampoco tengo por qué cuestionartelo.

Celebro que te haya resultado entretenido, para mí también, aunque espero que te sirva para mejorar el nivel del debate evitando las falacias. Ayudaría a mejorar el ambiente del hilo.

Lo que de verdad ayudaría a mejorar el ambiente del hilo es que dejases de marear la perdiz, porque estás escribiendo mucho para no llegar a ningún sitio, todo por tener la última palabra en este intercambio que tienes con @Avestruz , y el tema ya aburre a las piedras.

Me encantan las películas y he estado explorando algo de cine queer. Parte de este material es increíble. Es triste que las plataformas de streaming estén viendo a las minorías de género/sexuales/raciales como una herramienta para provocar indignación en internet y, en última instancia, ganar visibilidad, en lugar de contar historias dramáticas sobre personas reales. Como en la penúltima de Jurassic World, hay una mujer negra que dice algo como: “Eh, chicos, soy lesbiana”, y eso no se vuelve a mencionar nunca más. Convirtieron la lucha de personas reales en una parodia.

Papitxulo escribió:Lo que de verdad ayudaría a mejorar el ambiente del hilo es que dejases de marear la perdiz, porque estás escribiendo mucho para no llegar a ningún sitio, todo por tener la última palabra en este intercambio que tienes con @Avestruz , y el tema ya aburre a las piedras.

Yo no leo los ladrillos desde el año pasado. Pero tú parece que no te pierdes ni uno:

Papitxulo escribió:Perfecta explicación y una excelente forma de terminar el 2025. ¡Feliz año!

Pero sólo te quejas cuando EMaDeLoC ofrece respuestas contundentes a Avestruz. Y aún más raro es que acuses a EMaDeLoC de aburrir a las piedras y no a ambos.

Pues seguimos con las racistadas en la adaptación de Percy Jackson, se nos ha presentado una Atenea africana.

Que siga la fiesta.

nail23 escribió:Pues seguimos con las racistadas en la adaptación de Percy Jackson, se nos ha presentado una Atenea africana.

Que siga la fiesta.

Te das cuenta de que Perseo es Estadounidense en Percy Jackson?

En Caballeros del Zodiaco la reencarnación de Atenea era Japonesa.

Mucho decir que antes habia más libertad, pero nadie se quejaba de esas nimiedades antes. Estas muy pielfina la verdad.

A esto me refería con que hay cosas debatibles, pero esta y la mayoría no tienen ningún sentido.

eloskuro escribió:

nail23 escribió:Pues seguimos con las racistadas en la adaptación de Percy Jackson, se nos ha presentado una Atenea africana.

Que siga la fiesta.

Te das cuenta de que Perseo es Estadounidense en Percy Jackson?

En Caballeros del Zodiaco la reencarnación de Atenea era Japonesa.

Mucho decir que antes habia más libertad, pero nadie se quejaba de esas nimiedades antes. Estas muy pielfina la verdad.

A esto me refería con que hay cosas debatibles, pero esta y la mayoría no tienen ningún sentido.

Cierto, no tiene ningún sentido cambiar de apariencia las cosas que se adaptan, además, Perseo es mitad Griego por parte de padre.

Sigue siendo una adaptación. En las adaptaciones se cambian cosas. Al final son elecciones de casting que piensan que será la mejor opción por ser más imponente o lo que busquen
Como en Daredevil de kevin smith, que Fisk era el ya fallecido Michael Clarke Duncan. El de la Milla verde. Porque lo consideró la mejor opción de las que tenía.

Perseo es mitad Griego por parte de padre.

Y Atenea puede tener sangre griega tambien por parte de madre, abuelo, o lo que quieran, pese a ser negra.

eloskuro escribió:Sigue siendo una adaptación. En las adaptaciones se cambian cosas.

Perseo es mitad Griego por parte de padre.

Y Atenea puede tener sangre griega tambien por parte de madre, abuelo, o lo que quieran, pese a ser negra.

Estais especulando porque no podeis hacer otra cosa...y aqui lo que muchos creemos firmemente (visto lo visto que esta pasando tendenciosamente estos ultimos años) es que el cambio de Athenea canta leguas que no responde a un "y no podria ser que ella fuera negra pese a blablaba porque blablabla?" sino a algo premeditado, dirigido y forzado, buscando lo que reza este topic. Se trata de una diosa, por tanto es mitologia y podeis hacer el invent que querais, pero al ser griega lo mas logico es que tenga aspecto "griego"...luego si quieres jugar a otras posiblidades que los dioses no tenian raza o "que es ser griego" etc, tira por ahi, pero seria solo sera para contradecir a los que pensamos que se ha metido con calzador este cambio. Vamos, como has hecho en todo el topic, buscar contraposicion y escusas a todo lo que se plantea para desacreditar pensar como pensamos.

Se trata de una diosa, por tanto es mitologia y podeis hacer el invent que querais, pero al ser griega lo mas logico es que tenga aspecto "griego"

Saori en caballeros del Zodiaco tenia aspecto griego, claro.

Hablamos de un mundo ficticio donde hay Dioses griegos operando en todo el mundo. Han pasado miles de años.

Los Dioses son en esencia lo que los creyentes quieren que sean. En un mundo globalizado lo normal es que sean de todas las razas.

Son Dioses. No humanos.

eloskuro escribió:Sigue siendo una adaptación. En las adaptaciones se cambian cosas. Al final son elecciones de casting que piensan que será la mejor opción por ser más imponente o lo que busquen
Como en Daredevil de kevin smith, que Fisk era el ya fallecido Michael Clarke Duncan. El de la Milla verde. Porque lo consideró la mejor opción de las que tenía.

Perseo es mitad Griego por parte de padre.

Y Atenea puede tener sangre griega tambien por parte de madre, abuelo, o lo que quieran, pese a ser negra.

Primero, citame para contestarte.

Segundo: LA SERIE SE BASA EN UNA NOVELA DONDE LOS PERSONAJES TIENE DEGINIDA SU APARIENCIA, ADEMAS DE RICK RIHORDAN SE ENCARGA DE DESCRIBIRNOS LOS PERSONAJES EN CADA PUTO LIBRO.

A ver si así lo pillas de una jodida vez.

nail23 escribió:

eloskuro escribió:Sigue siendo una adaptación. En las adaptaciones se cambian cosas. Al final son elecciones de casting que piensan que será la mejor opción por ser más imponente o lo que busquen
Como en Daredevil de kevin smith, que Fisk era el ya fallecido Michael Clarke Duncan. El de la Milla verde. Porque lo consideró la mejor opción de las que tenía.

Perseo es mitad Griego por parte de padre.

Y Atenea puede tener sangre griega tambien por parte de madre, abuelo, o lo que quieran, pese a ser negra.

Primero, citame para contestarte.

Segundo: LA SERIE SE BASA EN UNA NOVELA DONDE LOS PERSONAJES TIENE DEGINIDA SU APARIENCIA, ADEMAS DE RICK RIHORDAN SE ENCARGA DE DESCRIBIRNOS LOS PERSONAJES EN CADA PUTO LIBRO.

A ver si así lo pillas de una jodida vez.

En realidad el propio autor de los libros está a favor del cambio, y en el siguiente enlace explica los motivos:

https://web.archive.org/web/20220529032911/https://rickriordan.com/2022/05/leah-jeffries-is-annabeth-chase/

De hecho, entre otras muchas cosas, dice esto:

If you have a problem with this casting, however, take it up with me. You have no one else to blame.

eloskuro escribió:

Se trata de una diosa, por tanto es mitologia y podeis hacer el invent que querais, pero al ser griega lo mas logico es que tenga aspecto "griego"

Saori en caballeros del Zodiaco tenia aspecto griego, claro.

Here we go again...He dicho siempre y en mi ultimo post otra vez tambien, el porque de la queja aqui respecto a la tendencia ACTUAL y a que motivacion creemos que responden estos cambios que estamos mencionando en estos casos.

Me has puesto un ejemplo de hace 40 años atras. Si quieres desviar el tema y señalar que antes se tambien se cambiaban razas por tal motivo X, hazlo, pero no me vas a encontrar ahi para cambiar las tornas y evitar debatir que esta pasando ahora y bajo que pretexto esta sucediendo.

Bueno. Entonces estas en contra del propio autor de la obra, al que le parece bien el casting.

Y si. Está claro que hay mas diversidad que hace 40 años.

eloskuro escribió:Bueno. Entonces estas en contra del propio autor de la obra, al que le parece bien el casting.
Y si. Está claro que hay mas diversidad que hace 40 años.

Vuelvo a decir (por cansada enesima vez) que creemos muchos que es un problema tendencioso en la actualidad, no puntual de un caso concreto.

Pero focalizandonos aqui, si el autor la queria negra cuando la concibio, cojonudo...luego podemos discutir si ya creas una obra con wokismo de per se, para agradar de entrada, que la obra original puede estar ya supeditada a esa corriente de pensamiento, en el caso de haberse escrito en tiempos actuales. Pero bueno, puede no ser el debate

Sea como fuere, contradecidme pero creo haber leido que lo dijo hace unos pocos años (2022) que el cast le parecia bien...o dijo él que ya se la imaginaba negra cuando empezo a escribir hace 30 años? Cambia un poco el tema..
Tampoco seria lo mismo lo de castear a esa actriz negra si lo pidio él si podia ser asi o la productora le dijeron "oye, no te importaria que fuera negra en nuestra adaptacion?". El cuando tambien importa.