[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

edammamme escribió:@paco_man tu sigues a lo tuyo.

Enlace 1. Respecto a la entrevista de Michel Cain, si lees lo que dije, es que precisamente me meti al enlace de la noticia de mirror, esa que justo has enlazado, y no hay entrevusta ninguna, solo 3 frases entrecomilladas y nada mas. Para que haya una entrevista, tienen que haber preguntas y respuestas. El articulo es pobre y sensacionalista, nada más

Enlace 2. Lo que ahora enlazas de Kristen Stewart, tampoco trata de que la actriz lo niegue, si no que si hay algo injusto te levantes y hagas algo, no solo critiques sentado. Nada más.

Enlace 3. Tampoco habla de la brecha salarial de género en el cine. La unica pregunta que se hace es si las mujeres ganan menos, porque no solo contratan a mujeres? Algo complicado cuando se la trata del cine no? No tiene nada que ver con lo que estamos debatiendo, que es Hollywood.

Vamos que si no te gustan las pruebas, te inventas que son falsas, sacadas de contexto, bulos y arreando que es gerundio.

Tú sí que sigues a lo tuyo...

De todas formas aquí quedan nuestras respuestas. Que cada cual decida quién tiene razón y quién no.

La brecha salarial de género en el cine no existe. Como te ha explicado @pacopolo cada actor/actriz cobra una cifra distinta según su caché. Es imposible hacer un estudio serio de algo tan complejo. Todos esos estudios son pagados por lobbyes feminazis para inundar de politiqueo woke las redes. No hay nada más.

Pero vamos a ver, que no es tan complicado para tanto texto, argumento y enlaces, que al que le guste que metan a un negro, a un gay o a una empoderada porque deben estar ahí porque sí antes que por méritos o rigurosidad histórica en cualquier medio audiovisual, que consuma ese producto, y al que no le vayan estas movidas, que no lo haga. Mas fácil que eso no hay nada. Todo lo demás es garabatear. No me importa si es la pelicula del año o si va a ser el juego que lo va a partir en un quinquenio. Si me rompe la experiencia porque otros han decidido lo que debe gustarme y porque debe ser así, todo para ellos. Será por contenidos sin la rémora esta...

paco_man escribió:

edammamme escribió:@paco_man tu sigues a lo tuyo.

Enlace 1. Respecto a la entrevista de Michel Cain, si lees lo que dije, es que precisamente me meti al enlace de la noticia de mirror, esa que justo has enlazado, y no hay entrevusta ninguna, solo 3 frases entrecomilladas y nada mas. Para que haya una entrevista, tienen que haber preguntas y respuestas. El articulo es pobre y sensacionalista, nada más

Enlace 2. Lo que ahora enlazas de Kristen Stewart, tampoco trata de que la actriz lo niegue, si no que si hay algo injusto te levantes y hagas algo, no solo critiques sentado. Nada más.

Enlace 3. Tampoco habla de la brecha salarial de género en el cine. La unica pregunta que se hace es si las mujeres ganan menos, porque no solo contratan a mujeres? Algo complicado cuando se la trata del cine no? No tiene nada que ver con lo que estamos debatiendo, que es Hollywood.

Vamos que si no te gustan las pruebas, te inventas que son falsas, sacadas de contexto, bulos y arreando que es gerundio.

Tú sí que sigues a lo tuyo...

De todas formas aquí quedan nuestras respuestas. Que cada cual decida quién tiene razón y quién no.

La brecha salarial de género en el cine no existe. Como te ha explicado @pacopolo cada actor/actriz cobra una cifra distinta según su caché. Es imposible hacer un estudio serio de algo tan complejo. Todos esos estudios son pagados por lobbyes feminazis para inundar de politiqueo woke las redes. No hay nada más.

Pero que falsas paco, lo que digo es que las noticias que enlazas, en su mayoria, no dicen lo que tu estas diciendo, hablan de otra cosa.

Pero claro, todo lo que no sean tus argumentos, son lobbys feminazis.

Imagino que Meryl Streep, Angelina Jolie, Hilary Swank, Charlize Theron, Natalie Portman, Jennifer Lawrence, etc... No son mas que unas feminazis sin caché alguno


Angelina Jolie, de 48 años, y Brad Pitt, de 59, eran estrellas gigantes cuando aparecieron juntos en "Mr. & Mrs. Smith" de 2005. Sin embargo, Brad se llevó a casa aproximadamente $20 millones de dólares por su parte, mientras que Jolie se conformó con solo la mitad de esa cantidad


Ellen Pompeo ha revelado que nunca se sintió tan afortunada de interpretar al personaje principal de "Grey's Anatomy", ya que en las primeras temporadas de la serie, a su coprotagonista Patrick Dempsey le pagaban casi el doble de lo que ganaba en ese momento, y eso que ELLA era la protagonista.

Una de las actrices más emblemáticas de Hollywood, si no es que la MEJOR de la industria, Meryl Streep, habló sobre el sexismo que enfrentan las mujeres en la industria cinematográfica y citó: "Los problemas de las mujeres son problemas de los hombres". Y es que, reveló que le han pagado mal a lo largo de su carrera.

Hilary Swank informó que una vez le ofrecieron $9,5 millones de dólares menos que a su coprotagonista masculino. Ni siquiera ser dos veces ganadora del Oscar fue suficiente para evitar que experimentara de primera mano la brecha salarial de Hollywood. “A él le ofrecieron 10 millones de dólares y a mí 500.000 dólares”, dijo Hillary

Cuando Charlize Theron se dio cuenta de que ganaba 10 millones de dólares menos que su homólogo masculino, Chris Hemsworth, en "The Huntsman: Winter's War", insistió en que le pagaran el mismo dinero que a él por la precuela "Blancanieves y The Huntsman".
Y claro, uno podría pensar que la brecha salarial se debía a que Chris era Thor, pero Charlize no solo tiene un Oscar bajo su nombre, sino que el actor australiano apena estaba empezando a popularizarse en la industria.

A Natalie Portman le pagaron tres veces menos que a Ashton Kutcher“No estaba tan enojada como debería haber estado. Quiero decir, nos pagan mucho, así que es difícil quejarnos, pero la disparidad es una locura”, dijo Portman en una entrevista con Marie Claire en el Reino Unido. “En comparación con los hombres, en la mayoría de las profesiones, las mujeres ganan 80 centavos por dólar. En Hollywood ganamos 30 centavos por dólar”.

Jennifer Lawrence y Amy Adams eran igualmente, si no más, famosas que sus coprotagonistas de "American Hustle", Jeremy Renner, Christian Bale y Bradley Cooper. Sin embargo, los hombres obtuvieron el 9% de las ganancias de la película (que fueron 150 millones de dólares), mientras que las mujeres solo obtuvieron el 7%.

https://www.chicmagazine.com.mx/persona ... re-actores

Pero bueno @paco_man, tu sigue poniendo unos articulos con graficos pintados a boli, en los cuales no hay ningun dato.

edammamme escribió:Pero que falsas paco, lo que digo es que las noticias que enlazas, en su mayoria, no dicen lo que tu estas diciendo, hablan de otra cosa.

Pero claro, todo lo que no sean tus argumentos, son lobbys feminazis.

¿Pero cómo que hablan de otra cosa?

Lee detenidamente anda, despacio. Creo que más claro no pueden estar.

edammamme escribió:Imagino que Meryl Streep, Angelina Jolie, Hilary Swank, Charlize Theron, Natalie Portman, Jennifer Lawrence, etc... No son mas que unas feminazis sin caché alguno

No tengo ni idea de como son, no conozco sus vidas privadas.

Y por supuesto que muchas actrices dirán que sí hay brecha. ¿Cómo van a negar algo que les beneficia?

edammamme escribió:Angelina Jolie, de 48 años, y Brad Pitt, de 59, eran estrellas gigantes cuando aparecieron juntos en "Mr. & Mrs. Smith" de 2005. Sin embargo, Brad se llevó a casa aproximadamente $20 millones de dólares por su parte, mientras que Jolie se conformó con solo la mitad de esa cantidad

Pobrecilla Angelina. Qué injusticia !!!

¿Pero también protestó por esto?

En la película Salt Angelina Jolie cobró mucho más que el otro actor protagonista, Liev Schreiber.

Déjame adivinar lo que vas a decir. ¿La respuesta es porque Angelina tenía más caché que Liev Schreiber verdad?


Otros ejemplos:

En Gravity Sandra Bullock cobró 70 millones y George Clooney menos de la mitad.


En Notting Hill Julia Roberts cobró 15 millones, Hugh Grant entre 2 y 3 millones.

Déjame adivinar:

Si la actriz cobra más que el actor: Caché, más éxito, es el mercado, etc.

Si el actor cobra más que la actriz: Machismo, brecha salarial, heteropatriarcado, etc.

¿A que sí?

edammamme escribió:Pero bueno @paco_man, tu sigue poniendo unos articulos con graficos pintados a boli, en los cuales no hay ningun dato.

Mejor gráficos hechos con excel por algún becario de un insituto nacional feminazi, ¿verdad? Esos gráficos hechos a boli están hechos así a posta, para hacer la web más original. Pero tú a tu rollo, sigue fijándote en el dedo y no en la luna.

chuckyflame escribió:
Y en estos ejemplos CONCRETOS sigue sin valer que ellos "puedan generar" el lineas generales mas dinero que las mencionadas en ese momento de la contratacion y por eso tuvieran un cache diferente ? ...cache que normalmente reclama tu manager debido a temas contractuales sin pensar en quien mas esta a tu lado en esa peli...

Y oye...si tu contratas ahora mismo a Jennifer Lawrence en una pelicula, le tienes que pagar (buceando internet) entre 15 y 20 millones de dolares...y metes en la misma peli con ella, co-protagonizando a Nicolas Cage, él te cuesta entre 3 y 7 millones de dolares actualmente (mirando lo que ganó en Renfield, Willy's Wonderland o The Unbearable Weight of Massive Talent por decir 3 de las ultimas de el)...es eso justo? Son mejores o peores actrices por ello? Cage ha hecho mil pelis mas que ella, a nivel carrera es mil veces mas conocido que ella, y que gaitas, a nivel perfomance en pantalla, cualquiera te dirá que cuando quiere él se la merienda (siendo buena actriz ella)...entonces que pasa? Sigue siendo justo? O aqui no?

Pues evidentemente que es justo tambien en este caso. Aqui no se valora hombre o mujer. Sino cuanto cuesta contratarlo respecto a lo que puedes ganar si lo publicitas bien y es buena peli. Cache. El cache no se pide por que patata. Tiene todo el sentido del mundo. Otra cosa es que le veais 3 pies al gato cuando conviene segun el caso.
Alguno dira...yaaa pero Tom cruise si cobra mas que Lawrence...ya sabemos la respuesta...es lo mismo.

Es justo que contratar a Metallica cueste mas que contratar a Machine Head para un concierto en tu ciudad si eres promotor? Ambos hacen heavy metal (con diferencias y detalles) y que coño, incluso quien sabemos del genero, sabemos que los segundos ahora mismo se comen a los primeros en un escenario en pleno 2025. Entonces porque es un cache diferente? Inversion vs retorno. Oh, aqui no entran hombres y mujeres...pero bueno, mucho seguires excusando que si pasa eso con hombres y mujeres solo se explica por la brecha de genero. Sino, es por otras causas...

Que habra algun director o productor en hollywood que tenga practicas reprobables con esas diferencias porque es machista, las habra. Yo no he dicho que no haya pasado o que alguno lo haga. Pero que el tema ser hombre o mujer sea unica razon de la diferencia de pagos a actores vs actrices el cine en "condiciones iguales", es acogerse a una realidad que no es tal.

Y bueno ya algunos saldran de peteneras en decir que entonces desviemos a debatir de porque Tom Cruise tiene mas reconocimiento/audiencia o genera mas interes en una peli que Jennifer Lawrence, porque la sociedad es heteropatriarcal y demas, whatever. O como en los deportes.

Quien quiera buscar razones de debate, lo seguira haciendo

Mejor explicado imposible. Muy grande compañero.

Avestruz escribió:Hombre, no puedes comparar lo del puente con esto. Las reglas de la física son algo fundamental, que siempre se cumple, y se pueden demostrar, no las ha creado nadie, a diferencia de las reglas de un mundo de fantasía, que como dijimos anteriormente, se van definiendo, desarrollando y expandiendo con el tiempo, y además, caben muchas interpretaciones, dependiendo a quién preguntes, cosa que claramente no ocurre con las leyes de la física a la hora de construir un puente. Comparación desafortunada.

Si se establecen unas reglas, no se pueden romper así como así, y el hecho mismo de requerir una justificación implica tanto que se han establecido como la necesidad de que no se rompan. Si Superman vuela, necesita justificación cuando no pueda volar. Si la gravedad hace que las cosas caigan, los puentes necesitan un sistema estructural que impida su caida. Ambas reglas, sin ser para nada equiparables, tienen un valor objetivo, no son "opinables", existen o no. Sí es una opinión, en cambio, que gusten o no las historias de superheroes o el color con el que pinten el puente.
Obviamente la comparación con el puente no trata de equiparar las reglas de un universo narrativo con las reglas de la física. Por supuesto no eres tan tonto como para haber llegado a esa conclusión, pero te es más fácil señalar y discutir con el dedo, que con la luna.
Ya sabes, el dedo y la luna, Avestruz, el dedo y la luna...

Avestruz escribió:De todas formas, tampoco pretendo entrar en un debate estéril sobre cuál es el grado de objetividad de esas reglas, porque independientemente de eso, como he dicho (y hemos visto aquí), al final lo que tienes en un debate sobre ello, es a dos tíos cada uno con su punto de vista y opiniones distintas sobre si algo encaja en ese universo o no. Si quieres tener un debate de esos, adelante, pero a mí me parece infructuoso, así que conmigo no cuentes.

Ya ha quedado claro que no quieres debatir sobre ello, cuando has creado un argumento falaz para hablar de lo supuestamente hipócritas o incoherentes que eran quienes querian debatir sobre ese tema.

Avestruz escribió:Exacto, como he dicho desde el principio, no he querido debatir sobre eso en concreto, incluso he explicado el motivo un montón de veces. Tanta vuelta para sacar como conclusión algo que llevo diciendo desde el inicio, pues para este viaje no hacían falta alforjas

Si no querias debatir, bastaba con no intervenir. En cambio pasó lo que acabo de decir: creaste un argumento falaz para dirigir la atención sobre quienes debatian del tema.

Avestruz escribió:Llámalo falacia o elefante si te hace ilusión, pero para mí es simplemente hacer una observación sobre algo relacionado, algo completamente normal en un foro y también en una conversación en la vida real.

Apelar a que lo hace más gente ("es normal en un foro y en una conversación") es una falacia ad populum. Que mucha gente lo haga o lo crea no significa que sea verdad o válido.
Y de nuevo es confesar que no te interesa tomarte en serio el debate.

Avestruz escribió:Afortunadamente no me tomo el tema woke y la inclusión forzada tan a pecho, no, no es algo que me afecte tanto, ni hablo del tema con nadie fuera de este hilo. Pero vamos, es algo que yo mismo he dicho alguna vez, no sé a qué viene. No sé si pretendía ser una crítica, pero para mí es un halago.

Claro, no te lo tomas a pecho, pero te pasas por aquí cada día.
Si no te importara tanto, esta conversación habría durado dos o tres mensajes, no los veintipico que llevamos.
Eso se llama gaslighting.
Además es una contradicción con lo que tú decías:

Avestruz escribió:otra es la opinión de antiwokes en internet. Opiniones que me encanta discutir, me resulta muy fácil y entretenido.

Decias que te encantaba discutir, pero ahora ya no tanto.

Avestruz escribió:Además, es un razonamiento falaz (el nombre de la falacia seguro que me lo sabes dar tú): que no me tome el tema woke tan en serio como tú no implica que no esté interesado en debatir o que pretenda generar ruido.

Acabas de decir que no estas interesado en el tema. Remarcar lo que tú mismo confiesas no es una falacia.
No generas ruido por no tomarte en serio el tema, generas ruido si usas falacias ad hominem dirigidas de forma indirecta a quienes intervienen en el hilo mediante la figura ficticia de un supuesto hipócrita que se queja de unas cosas pero no de otras.
Y por cierto, lo que has hecho es un desplazamiento de culpa de las falacias hacia mí atribuyendome un falso dilema que no he dicho, lo que convierte esa frase en un hombre de paja: me atribuyes algo que no he dicho para poder rebatirme con más facilidad.

Avestruz escribió:En el hilo debato constantemente desde que participo en él, pero eso no significa que esté obligado a debatir sobre un tema concreto solo porque tú me lo pidas, sobre todo si ya he explicado por qué me parece un debate estéril.

Efectivamente, no estás obligado a debatir sobre un tema. Sin embargo cuando comenté lo de las cicatrices de transición entraste voluntariamente en el debate no para hablar del tema en cuestión, sino para cuestionar a quienes discutian sobre el mismo. Parece que, para discutir sobre la gente, el debate es fértil, pero cuando te deja en evidencia es estéril... Y nadie te pidió debatir (ni falta que hace, claro), entraste por tu propia voluntad, y ahora te quejas como si te hubiesen obligado a ello. Gaslighting de libro...
Además es irónico que aludas a que no estás obligado a debatir un tema, y sin embargo en tu primera intervención sobre el tema de las cicatrices de transición, parecía que quien quisiera participar en el tema tuviese antes que haber participado en todos y cada uno de los aspectos de coherencia interna del universo narrativo en cuestión, o si no era un incoherente o un hipócrita.
No sé, suena un poco a doble rasero eso.

Llevas los últimos mensajes tratando de justificarte, cuando una falacia ad hominem no tiene justificación, y tampoco es que estés quedando bien con cada intento. Creo que lo mejor sería que lo dejases, cometiste una falacia y ya está. Simplemente no intentes centrar el debate en lo que hacen o no los demás, sino en los temas en sí. Y si el tema de verdad no te interesa o lo encuentras estéril, pues no entres y listo. Tú mismo lo has dicho, no estás obligado a debatir, ni a seguir en el mismo cuando entres.

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Hombre, no puedes comparar lo del puente con esto. Las reglas de la física son algo fundamental, que siempre se cumple, y se pueden demostrar, no las ha creado nadie, a diferencia de las reglas de un mundo de fantasía, que como dijimos anteriormente, se van definiendo, desarrollando y expandiendo con el tiempo, y además, caben muchas interpretaciones, dependiendo a quién preguntes, cosa que claramente no ocurre con las leyes de la física a la hora de construir un puente. Comparación desafortunada.

Si se establecen unas reglas, no se pueden romper así como así, y el hecho mismo de requerir una justificación implica tanto que se han establecido como la necesidad de que no se rompan. Si Superman vuela, necesita justificación cuando no pueda volar. Si la gravedad hace que las cosas caigan, los puentes necesitan un sistema estructural que impida su caida. Ambas reglas, sin ser para nada equiparables, tienen un valor objetivo, no son "opinables", existen o no. Sí es una opinión, en cambio, que gusten o no las historias de superheroes o el color con el que pinten el puente.
Obviamente la comparación con el puente no trata de equiparar las reglas de un universo narrativo con las reglas de la física. Por supuesto no eres tan tonto como para haber llegado a esa conclusión, pero te es más fácil señalar y discutir con el dedo, que con la luna.
Ya sabes, el dedo y la luna, Avestruz, el dedo y la luna...

Y sin embargo, lo que tenemos en un debate sobre eso es a dos tíos, cada uno dando su opinión y con su punto de vista distinto sobre si las cicatrices encajan en ese mundo o no. Es lo que hay

Si no querias debatir, bastaba con no intervenir.

No quería debatir sobre eso en concreto, por los motivos que he dado en varios mensajes, pero quería hacer una observación sobre algo relacionado y utilicé tu mensaje como base para ello, no es tan difícil de entender.

Apelar a que lo hace más gente ("es normal en un foro y en una conversación") es una falacia ad populum. Que mucha gente lo haga o lo crea no significa que sea verdad o válido.

Y que sea una falacia no significa que sea mentira

Claro, no te lo tomas a pecho, pero te pasas por aquí cada día.
Si no te importara tanto, esta conversación habría durado dos o tres mensajes, no los veintipico que llevamos.

Decias que te encantaba discutir, pero ahora ya no tanto.

Acabas de decir que no estas interesado en el tema. Remarcar lo que tú mismo confiesas no es una falacia.

No me tomo tan a pecho el tema en comparación con otras personas (te estaba respondiendo a ti que dijiste esto: "no te lo tomas con la seriedad que los demás se lo toman"), pero sí que me interesa algo la temática del hilo, y sí que me gusta rebatir los argumentos que aquí se dan. Esto tampoco es tan difícil de entender.

Tampoco sé por qué estás centrando el debate en mi persona, esto empieza a oler a ad hominem eh

@chuckyflame te estan poniendo casos donde se paga mas a un actor co-protagonista que a la actriz protagonista cuando dicho actor no tiene cache, has ignorado totalmente esa parte que se comenta poniendo el ejemplo de Jennifer la cual como tu indicas es muy conocida y por lo tanto, ya tiene un buen cache.

@RheinFire lo de siempre, si hay gays,negros o mujeres se piden meritos y rigurosidad historica, si son actores blancas heteros para que pedir nada xD. Los blancos cuadran en cualquier periodo historico y en cualquier situacion xD.

Un saludo.

Moraydron escribió:Lo de siempre, si hay gays,negros o mujeres se piden meritos y rigurosidad historica, si son actores blancas heteros para que pedir nada xD. Los blancos cuadran en cualquier periodo historico y en cualquier situacion xD.

Lo de siempre. Acusar a los demás de racistas, machistas y homófobos de forma velada.

paco_man escribió:Lo de siempre. Acusar a los demás de racistas, machistas y homófobos de forma velada.

Es su juego y no dejáis de entrar en el al responderlas en vez de ignorarles que es lo que se merecen, pero esta claro que os va la marcha, a estas alturas o no queréis u os da igual daros cuenta de que algunos aquí solo buscan imponer su relato woke continuo por encima de todo y no van a bajarse del carro de ninguna forma ni van a entrar en razón ni les vais a convencer.

PD: se os acaba la linde y seguís.

paco_man escribió:

edammamme escribió:Pero que falsas paco, lo que digo es que las noticias que enlazas, en su mayoria, no dicen lo que tu estas diciendo, hablan de otra cosa.

Pero claro, todo lo que no sean tus argumentos, son lobbys feminazis.

¿Pero cómo que hablan de otra cosa?

Lee detenidamente anda, despacio. Creo que más claro no pueden estar.

edammamme escribió:Imagino que Meryl Streep, Angelina Jolie, Hilary Swank, Charlize Theron, Natalie Portman, Jennifer Lawrence, etc... No son mas que unas feminazis sin caché alguno

No tengo ni idea de como son, no conozco sus vidas privadas.

Y por supuesto que muchas actrices dirán que sí hay brecha. ¿Cómo van a negar algo que les beneficia?

edammamme escribió:Angelina Jolie, de 48 años, y Brad Pitt, de 59, eran estrellas gigantes cuando aparecieron juntos en "Mr. & Mrs. Smith" de 2005. Sin embargo, Brad se llevó a casa aproximadamente $20 millones de dólares por su parte, mientras que Jolie se conformó con solo la mitad de esa cantidad

Pobrecilla Angelina. Qué injusticia !!!

¿Pero también protestó por esto?

En la película Salt Angelina Jolie cobró mucho más que el otro actor protagonista, Liev Schreiber.

Déjame adivinar lo que vas a decir. ¿La respuesta es porque Angelina tenía más caché que Liev Schreiber verdad?


Otros ejemplos:

En Gravity Sandra Bullock cobró 70 millones y George Clooney menos de la mitad.


En Notting Hill Julia Roberts cobró 15 millones, Hugh Grant entre 2 y 3 millones.

Déjame adivinar:

Si la actriz cobra más que el actor: Caché, más éxito, es el mercado, etc.

Si el actor cobra más que la actriz: Machismo, brecha salarial, heteropatriarcado, etc.

¿A que sí?
)

Realmente no, solo faltaba que george Clooney en un papel que no es el de protagonista como Sandra Bullock tuviera mas presupuesto

De los que me valen ahi por coprotagonista que me has puesto ahi es Hugh Grant y Julia Roberts, y de verdad que este ejemplo quieres demostrar algo? Obviamente que Julia Roberts cobro mas que el, y claro que es por caché, pero es que el cache de uno y de otro estan a años luz.

Los ejemplos que he puesto yo, que tanto tu @chuckyflame parece que habeis obviado, es el de papeles coprotagonista, o incluso protagonista para la mujer (anatomia de grey), con incluso mas cache la mujer y aun asi cobro menos.

@chukyflame, en el caso de Charlize Theron y Chris Hemsworth, quien seria aqui Metallica?
La verdad que tus comparaciones son bastante de risa

@paco_man respecto al grafico, veo que te sigues sin enterar. Lo de que este hecho a boli al final es una metafora de lo cutre que es, y no es solo por el material con el que esta hecho, si no que no es un grafico de verdad, pone dos numeros, dos lineas y santas pascuas. No representa nada. Pero como tienes un dogma tan incrustado en ti, buscas cualquier cosa que cuadre con tu argumento, y tienes los ojos vendados para leer subjetivamente ese articulo tan manipulado. Adelante Paco, te animo a que lo releeas de verdad, con mirada critica, y dime si es un articulo de verdad.

Moraydron escribió:@RheinFire lo de siempre, si hay gays,negros o mujeres se piden meritos y rigurosidad historica, si son actores blancas heteros para que pedir nada xD. Los blancos cuadran en cualquier periodo historico y en cualquier situacion xD.

Me parece que no me has entendido o no me hago yo de entender. Méritos y rigurosidad (esto último siempre que sea menester) para todos por igual, pero eso de llevar una mochila con puntos extra solo por ser de una raza, género o condición sexual diferente a la mayoritaria resta credibilidad al producto, y las quejas vienen por ahí. No es ni por racismo, ni por homofobia ni por misoginia. Siendo equidistantes, si alguien cree que el veto viene por estos motivos que acabo de citar, que recalco que no es así, se podría decir que el que piensa lo contrario podría también acusar al otro bando de tener algun tipo de animadversión únicamente al varón blanco heterosexual y sería totalmente válido. Al final creo que somos las dos caras de una misma moneda, cada uno con lo suyo, lo que según esta encuesta, estamos a 70/30. Batalla perdida se mire por donde se mire, pero no voy a ser yo el que os quite la ilusión de querer creer que se puede ganar esta contienda estando en tan clara desventaja. Ánimo

Pues nada, hollywood es 100% machista. Ya esta, no pasa nada. Las productoras pagan mas a hombres porque les apetece tirar mas dinero pero bien invertido en perpetuar el heteropatriarcado mas alla de tener un producto meramente rentable (que visto lo visto es lo de menos)...y de paso pagar menos a la mujeres que, total, si lo van a aceptar igual porque no pueden decir que no a cuatro chavos para comer. Si es eso, pues ya esta dicho

Recuerdo una actriz que trabajo junto a Meryl Streep y vio que a ella le pagaban más y ésta se quejó de ellos, es evidente que esa actriz no ha visto los más de 30 años de carrera de Meryl Streep consolidada y que su caché es muy alto.

Pero nada oye, eso algunas no querrán verlo.

Es decir, que muchas se quejan a los hombres de que cobren más, el día que descubran que entre ellas hay mujeres cobrando más que otras igual les da un chungo.

edammamme escribió:Realmente no, solo faltaba que george Clooney en un papel que no es el de protagonista como Sandra Bullock tuviera mas presupuesto

Marlon Brando ganó aproximadamente 14 millones de dólares por unos 10 minutos en pantalla, convirtiéndose en el actor mejor pagado por minuto en la historia, mientras Christopher Reeve (Superman) ganó unos 250,000 dólares por toda la película.

De los que me valen ahi por coprotagonista que me has puesto ahi es Hugh Grant y Julia Roberts, y de verdad que este ejemplo quieres demostrar algo? Obviamente que Julia Roberts cobro mas que el, y claro que es por caché, pero es que el cache de uno y de otro estan a años luz.

Ahí lo tienes. Esperaba esa respuesta y es justo esa respuesta la que me has dado. Y aún sigues sin ver el elefante en la habitación.

edammamme escribió:Los ejemplos que he puesto yo, que tanto tu @chuckyflame parece que habeis obviado, es el de papeles coprotagonista, o incluso protagonista para la mujer (anatomia de grey), con incluso mas cache la mujer y aun asi cobro menos.

Ah amigo, los ejemplos que ponen los demás NO VALEN, pero los tuyos SÍ... Qué casualidad, ¿no?

edammamme escribió:@paco_man respecto al grafico, veo que te sigues sin enterar. Lo de que este hecho a boli al final es una metafora de lo cutre que es, y no es solo por el material con el que esta hecho, si no que no es un grafico de verdad, pone dos numeros, dos lineas y santas pascuas. No representa nada. Pero como tienes un dogma tan incrustado en ti, buscas cualquier cosa que cuadre con tu argumento, y tienes los ojos vendados para leer subjetivamente ese articulo tan manipulado. Adelante Paco, te animo a que lo releeas de verdad, con mirada critica, y dime si es un articulo de verdad.

Dan igual los estudios que te ponga por delante, no te van a gustar ni me vas a dar la razón en absolutamente nada. ¿Qué más da? Ya lo has demostrado.

El compañero @eloskuro es mucho más reflexivo y transigente que tú.

Estudio el que te he puesto yo de 1300 películas donde habia brecha de género en el cine 🙂

paco_man escribió:Marlon Brando ganó aproximadamente 14 millones de dólares por unos 10 minutos en pantalla, convirtiéndose en el actor mejor pagado por minuto en la historia, mientras Christopher Reeve (Superman) ganó unos 250,000 dólares por toda la película.

paco_man escribió:Ahí lo tienes. Esperaba esa respuesta y es justo esa respuesta la que me has dado. Y aún sigues sin ver el elefante en la habitación.

Nadie ha dicho que los actores no ganen segun cache, es evidente que es asi. Pero eso no invalida que haya casos que con caches similares e incluso mejor la mujer, esta ha ganado menos en una pelicula. Una cosa no invalida la otra

paco_man escribió:Ah amigo, los ejemplos que ponen los demás NO VALEN, pero los tuyos SÍ... Qué casualidad, ¿no

Mis ejemplos son de papeles coprotagonistas con caches muy similares o incluso con mas cache la mujer.

Que quieres tu explicar poniendo de ejemplos a Anjelina Jolie y Liev Schreiber. En serio con ese ejemplo quieres demostrar algo o que?

O con el ejemplo de comparar a una protagonista con uno que no lo es?

Relee los ejemplos que yo he puesto, digo yo que para comparar algo, tendra que ser a igualdad de condiciones, y los que tu has puesto no las tienen.

paco_man escribió:Dan igual los estudios que te ponga por delante, no te van a gustar ni me vas a dar la razón en absolutamente nada. ¿Qué más da? Ya lo has demostrado.

El compañero @eloskuro es mucho más reflexivo y transigente que tú.

Pero que estudio Paco?, lo que tu has puesto no es nada de eso. Es una persona random escribiendo un blog y sin dar ninguna cifra mas que hablar de unos de trillones de dolares sin explicar de donde los saca. En serio no te das cuenta?
Repasa el comentario de @eloskuro, donde puso un estudio de verdad de un medio de comunicacion contrastado, no de una pagina de blogs

Es la cantarela habitual. No creo que nadie de los que si afirmamos aqui que hay una inclusion forzada en general, te diga que no existe ningun caso que se produzca de que se pague mas a un hombre que a una mujer por ese hecho y no por merecimientos en el cine. Pero los que decis que siempre o casi siempre esta pasando eso y que no puede ser que a un actor hombre X y a una actriz mujer Y en la misma peli a nivel pasta haya diferencias notorias, es el motiv bullshit de los del lobby de siempre que no se aguanta por ningun lado por lo que hemos dicho de como va el tema ganar pasta con el celuluoide, insisto.

Cuando son casos que caen del lado femenino, son diferencias salariales normales y si hay dispararidad hacia el otro, es brecha de genero siempre siempre, excepto casos concretos que claro, esos no aplican.

A ver, diferencias salariales y ventajas marcadas las hay como en todas las cosas de este puto mundo. Y oye, si, en muchas ocasiones no son aceptables ni justas. Aqui lo de simplificar a un unico motivo siempre discriminatorio que pase por un motivo de minoria o por ser de condicion a veces omprimida, y asi reducirlo absolutamente todo a esa expresion, es que no me vale.

Pasa en ocasiones eso? Pasa.
Deberia pasar? No.
Cuando pasa eso en los salarios del cine es solo por machismo y brecha de genero? Por como sabeis que funciona el tema del cache y de como se puede negociar cuanto dinero percibir saliendo en una pantalla, segun quien eres etc, no. Lo siento pero no.

Y si tu manager es una mierda, y negociando no te consigue tanta pasta como el de otro, tambien es machismo si eres mujer? Tambien es discriminacion misogina que una actriz tenga representante mas mierdoso que el de otro? Aqui algunos empezarian a decir que es que ellas no tienen acceso a esos buenos managers por ser mujeres blabla, que no las quieren representar los mejores por ser feminas y empezamos a entrar en la rueda otra vez a lo de siempre. Todo es posible (nada esta permitido). Interminable y sin salida. Los excusadores siempre buscaran razones para no salir de ahi. TODO es heteropatriarcal, lo que se ve y lo que no, lo que se puede si denunciar y lo que no...porque es invisible...pero se intuye...pero no se ve...pero esta ahi. Estructural es la palabra.
Yo, insisto, no niego algunas practicas incorrectas por este motivo. Lo que si denuncio es que algunos solo veis ahi brecha de genero. Siempre y pase lo que pase. Y seguireis buclados y buscando mas motivos para perpetuaros en el discurso que teneis segun quien.

Y voy mas alla y añado un parrafo final que tenia ganas de poner: Pagar menos a una mujer que a un hombre en un trabajo, SOLO por ese motivo es machismo, pero darle el mismo salario a una mujer que a un hombre, aunque pueda no tener los meritos ni capacidades de su compañero hombre, solo por el tema de "ser mujer" no es igual de machista ese pensamiento? Como si dijeras que lo hacemos asi porque pobre, de otra manera ella no lo conseguiria si no forzando la situacion via "igualdad" (hablamos - lo dire mil veces - de que no tenga los mismos meritos y capcidades para ese puesto, lo digo otra vez que quede bien claro). Algunos dirian que no, que eso si es correcto...supongo que duele menos porque se recibe la misma pasta, lo valgas o no. A mis ojos es practica machista tambien. Vosotros vereis.

Las peliculas que se monta cada uno

Aqui lo unico que sucede es lo de siempre. Hace unos años se levantaron varias actrices para denunciar publicamente un trato discriminatorio en Hollywood, actrices muy importantes y famosas. Y la gente que no traga el feminismo lo niegan aunque no tengan pruebas ni nada por el estilo. Porque todo lo que huela a la lucha contra la discriminación de la mujer parece que les produce urticaria

edammamme escribió:Las peliculas que se monta cada uno

Aqui lo unico que sucede es lo de siempre. Hace unos años se levantaron varias actrices para denunciar publicamente un trato discriminatorio en Hollywood, actrices muy importantes y famosas. Y la gente que no traga el feminismo lo niegan aunque no tengan pruebas ni nada por el estilo. Porque todo lo que huela a la lucha contra la discriminación de la mujer parece que les produce urticaria

Viendo la paja en ojo ajeno. Lo esperado.
Y ya puedo haber justificado que estoy a favor de la igualdad real y coherente en todos los sectores, que no sirve de nada decirlo a segun quien. Te tapas los oidos y lalalala. Lo dicho, lo esperado. Que lo hayan denunciado muchas actrices no va a hacerme pensar que hay casos y casos y lo que he dicho de reducir a todo lo mismo, es lo que se ve claramente. Soy un machista encubierto. Sera.

He escrito un buen tocho antes, pero es aire para quien no quiera escuchar

eloskuro escribió:Estudio el que te he puesto yo de 1300 películas donde habia brecha de género en el cine 🙂

El problema es que la inmensa mayoría de contratos no son públicos, así que ya ves la validez que tienen estos estudios creados por gente que se ha basado en la poca información que hay en Imbd y demás bases de datos sobre cine de la red.


La disparidad es casi la misma en 2015 que en 1980, dicen los investigadores que piden que los contratos se hagan públicos.

Los autores del estudio sugieren que una forma de cerrar la brecha sería que los contratos de las estrellas se hicieran públicos, fortaleciendo las posiciones de negociación y poniendo de relieve los bajos niveles salariales en la industria cinematográfica, algo que incluso el cómicamente ignorante Bernie aprecia. Cuando Anna le cuenta que le pagaron 15 millones de dólares por su última película, responde: «Así que está bastante bien».

https://www.theguardian.com/world/2019/ ... per%20film.

Así que ya ves tú la validez que tienen dichos estudios.

edammamme escribió:Nadie ha dicho que los actores no ganen segun cache, es evidente que es asi. Pero eso no invalida que haya casos que con caches similares e incluso mejor la mujer, esta ha ganado menos en una pelicula. Una cosa no invalida la otra.

paco_man escribió:Ah amigo, los ejemplos que ponen los demás NO VALEN, pero los tuyos SÍ... Qué casualidad, ¿no

Mis ejemplos son de papeles coprotagonistas con caches muy similares o incluso con mas cache la mujer.

¿No te has parado a pensar que quizás el caché realmente NO ES SIMILAR?

De ser similar el representante de la actriz exigiría que le pagasen lo mismo, ¿no crees?

¿Acaso no sabes cuál es la definición de caché?

La remuneración total acordada por un artista o profesional por un trabajo específico.

Ergo, si una actriz según su representante tiene 50 millones de caché, eso es lo que vale. En los estudios ya pueden cantar fandangos por soleares, si el representante de la actriz acepta 25 en vez de 50, la culpa es del representante y punto.

Y si acepta 25, es porque REALMENTE su caché son 25 millones, y no 50. PUNTO.

Luego si una vez finalizado el rodaje se entera de que al actor protagonista le han dado 50 millones, ¿de quién es realmente la culpa? del patriarcado, ¿no?

Creo que es sencillo de entender. El actor tiene más caché que la actriz en ese momento. Y se acabó.

Caché similares significa que le tienen que dar exactamente lo mismo a ambos, porque es su precio. Es lo que vale el actor (o la actriz). Las productoras regatean, pero si el representante se baja los pantalones ante la productora, luego que no venga llorando.

El compañero @chuckyflame lo ha explicado bastante bien, y no una vez si no varias veces. @pacopolo también lo ha explicado... Mira que es algo obvio y entendible, que es imposible determinar que hay brecha salarial de género en el cine, porque cada actor/actriz tiene un precio. Esto no es como una empresa, donde los empleados que desempeñan la misma función han de cobrar de forma similar... El mundo del espectáculo es muy distinto.

NO PUEDEN COBRAR LO MISMO porque es imposible Y NO SE PUEDE DETERMINAR SI UN ACTOR Y UNA ACTRIZ TIENEN UN CACHÉ SIMILAR, porque si tuviesen un caché similar... COBRARÍAN EXACTAMENTE LO MISMO. ¿No os dais cuenta de lo absurdo que es vuestro razonamiento?

O sea, por tener pene y ser heterosexual, te vamos a dar un millón más. Por ser machote !!!!!! Por tener dos pelotas !!!! Vivan las pichas !!!!!

Que da igual el color de piel y el género, lo único que tiene valor son los números y la respuesta del público.

Trasladando lo del cache de la industria visual al futbol

¿Cobran acaso igual los jugadores de un mismo equipo o diferente siendo de la misma división?,¿cobran igual en el futbol femenino?, la respuesta es obvia, NO lo hacen porque cada jugador tiene un cache diferente aunque todos peguen patadas a un balón, y el futbol femenino no atrae ni de lejos la misma cantidad de espectadores, contratos, publicidad y demás, ergo cobran menos.

Es sencillo de entender igual que lo es en la industria del cine pero a algunos les encantan los malabares dialécticos para justificar lo injustificable y hacerlo pasar por cosas como brecha salarial, racismo, machismo, patriarcado y demás palabrería.

Quien logra mayores ingresos en taquilla para una película/serie por estar en ella es LÓGICO que cobre mas, igual que un jugador de cualquier deporte de masas, el que mas hace mas cobra, ¿donde esta el problema?

CASTIGADOR escribió:Trasladando lo del cache de la industria visual al futbol

¿Cobran acaso igual los jugadores de un mismo equipo o diferente siendo de la misma división?,¿cobran igual en el futbol femenino?, la respuesta es obvia, NO lo hacen porque cada jugador tiene un cache diferente aunque todos peguen patadas a un balón, y el futbol femenino no atrae ni de lejos la misma cantidad de espectadores, contratos, publicidad y demás, ergo cobran menos.

Es sencillo de entender igual que lo es en la industria del cine pero a algunos les encantan los malabares dialécticos para justificar lo injustificable y hacerlo pasar por cosas como brecha salarial, racismo, machismo, patriarcado y demás palabrería.

Quien logra mayores ingresos en taquilla para una película/serie por estar en ella es LÓGICO que cobre mas, igual que un jugador de cualquier deporte de masas, el que mas hace mas cobra, ¿donde esta el problema?

Lo del fútbol lo he puesto yo también aqui y de nada ha servido. Oferta y demanda pero na, machismo y tal

chuckyflame escribió:

CASTIGADOR escribió:Trasladando lo del cache de la industria visual al futbol

¿Cobran acaso igual los jugadores de un mismo equipo o diferente siendo de la misma división?,¿cobran igual en el futbol femenino?, la respuesta es obvia, NO lo hacen porque cada jugador tiene un cache diferente aunque todos peguen patadas a un balón, y el futbol femenino no atrae ni de lejos la misma cantidad de espectadores, contratos, publicidad y demás, ergo cobran menos.

Es sencillo de entender igual que lo es en la industria del cine pero a algunos les encantan los malabares dialécticos para justificar lo injustificable y hacerlo pasar por cosas como brecha salarial, racismo, machismo, patriarcado y demás palabrería.

Quien logra mayores ingresos en taquilla para una película/serie por estar en ella es LÓGICO que cobre mas, igual que un jugador de cualquier deporte de masas, el que mas hace mas cobra, ¿donde esta el problema?

Lo del fútbol lo he puesto yo también aqui y de nada ha servido. Oferta y demanda pero na, machismo y tal

Que digan lo que quieran, la solución pasa por no leerles ni hacerles caso alguno, es sencillo.

Na, es que me sabe mal. Esto es un foro de debate y cerrarse a dejar de escribir porque hay gente que hace oidos sordos a todo lo que les dices por mucho que lo expliques o justifiques (hablo de entender que se dice, no hablo de convencer) pues a mi me deja chafado.

chuckyflame escribió:Na, es que me sabe mal. Esto es un foro de debate y cerrarse a dejar de escribir porque hay gente que hace oidos sordos a todo lo que les dices por mucho que lo expliques o justifiques (hablo de entender que se dice, no hablo de convencer) pues a mi me deja chafado.

No hay debate alguno porque se cierran a ello, y no tienes que dejar de escribir, hay mas personas en el hilo con las que si puedes debatir y compartir opiniones, aunque no se este de acuerdo en todo, que parece que al final los que somos del "bando" antiwoke pensemos igual y no es cierto eso, podremos tener opiniones en común y otras no compartirlas.

@CASTIGADOR @chuckyflame

Pero qué casualidad más casual que por esta injusticia (el caso más claro de discriminación en el cine de los últimos años), ninguno dijo ni pío:

Lejos de calmar las aguas, Disney añadió un poco más de leña al fuego. Porque pese a insistir en que iban a mostrar una versión mucho más moderna del clásico, al final ha acabado por usar los mismos siete personajes, es decir, Dormilón, Mudito y los demás, pero hechos por CGI. Una decisión entendida por pocos. Si al final decides hacer a los siete personajes enanos, ¿por qué no contratar actores así, en vez de recrearlos con efectos especiales, quitando la oportunidad de darles un trabajo muy necesario?

https://www.telecinco.es/noticias/cultu ... 38471.html

Ni Gruñón ni Tontín se parecen: ¿Por qué Disney decidió no usar actores de baja estatura en ‘Blancanieves’?

https://www.tomatazos.com/sin-categoria ... ncanieves/


O sea, hacen un reboot de "Blancanieves y los siete enanitos" con actores reales... PERO PONEN A LOS ENANOS HECHOS CON CGI.


Los que verdaderamente necesitan inclusión a paladas son los actores que tienen algún tipo de discapacidad. No dar preferencia a un actor/actriz sano únicamente por su color de piel o su género. Y más aún en pleno 2025... Primero los que realmente se lo merecen, y luego todos los demás.

Pero ya se ve cuáles son las prioridades de la "moda woke". Hipocresía, politiqueo, sectarismo y victimización a paladas.

Es más preocupante que Margott Robbie cobre menos que The Rock. No vaya a ser que los 60 millones que gana se les queden cortos para llenar la cesta de la compra...

chuckyflame escribió:Na, es que me sabe mal. Esto es un foro de debate y cerrarse a dejar de escribir porque hay gente que hace oidos sordos a todo lo que les dices por mucho que lo expliques o justifiques (hablo de entender que se dice, no hablo de convencer) pues a mi me deja chafado.

Pero chucky tio, no te das cuenta que el que llevas haciendo oidos sordos eres tu? Te llevo diciendo todo el rato que es normal que alguien con mas cache cobre mas que otro que tiene menos, y por eso he puesto ejemolos de caches similares, pero sigues erre erre incluso metiendo el futbol de por medio, un deporte que por cierto, las mujeres no han sido profesionales hasta ayer como quien dice (2021)

paco_man escribió:@CASTIGADOR @chuckyflame

Pero qué casualidad más casual que por esta injusticia (el caso más claro de discriminación en el cine de los últimos años), ninguno dijo ni pío:

Lejos de calmar las aguas, Disney añadió un poco más de leña al fuego. Porque pese a insistir en que iban a mostrar una versión mucho más moderna del clásico, al final ha acabado por usar los mismos siete personajes, es decir, Dormilón, Mudito y los demás, pero hechos por CGI. Una decisión entendida por pocos. Si al final decides hacer a los siete personajes enanos, ¿por qué no contratar actores así, en vez de recrearlos con efectos especiales, quitando la oportunidad de darles un trabajo muy necesario?

https://www.telecinco.es/noticias/cultu ... 38471.html

Ni Gruñón ni Tontín se parecen: ¿Por qué Disney decidió no usar actores de baja estatura en ‘Blancanieves’?

https://www.tomatazos.com/sin-categoria ... ncanieves/


O sea, hacen un reboot de "Blancanieves y los siete enanitos" con actores reales... PERO PONEN A LOS ENANOS HECHOS CON CGI.


Los que verdaderamente necesitan inclusión a paladas son los actores que tienen algún tipo de discapacidad. No dar preferencia a un actor/actriz sano únicamente por su color de piel o su género. Y más aún en pleno 2025... Primero los que realmente se lo merecen, y luego todos los demás.

Pero ya se ve cuáles son las prioridades de la "moda woke". Hipocresía, politiqueo, sectarismo y victimización a paladas.

Es más preocupante que Margott Robbie cobre menos que The Rock. No vaya a ser que los 60 millones que gana se les queden cortos para llenar la cesta de la compra...

Y esto de los enanitos ahora a que viene?

Por lo menos revisa los mensajes para no cometer un gazapo que de esto se ha hablado mucho y varias veces en este hilo

Por ejemplo
hilo_ho-discusion-sobre-la-inclusion-forzada-de-minorias-bipoc-lgtb-etc-en-cine-series-etc_2452009_s15750#p1755782722

Es un mensaje mio, asi que espero que no se trate de arqueologia

Pero lo dicho, no se a que viene ahora esto compañero.


Es bastante curioso que yo solo este hablando de lo que se esta debatiendo (brecha salarial en hollywod), y reciba de respuestas cosas de Metallica, futbol, enanitos, 100% machismo y turbo woke...y luego me acusan de no escuchar cuando se ponen a divagar de estas maneras

edammamme escribió:

chuckyflame escribió:Na, es que me sabe mal. Esto es un foro de debate y cerrarse a dejar de escribir porque hay gente que hace oidos sordos a todo lo que les dices por mucho que lo expliques o justifiques (hablo de entender que se dice, no hablo de convencer) pues a mi me deja chafado.

Pero chucky tio, no te das cuenta que el que llevas haciendo oidos sordos eres tu? Te llevo diciendo todo el rato que es normal que alguien con mas cache cobre mas que otro que tiene menos, y por eso he puesto ejemolos de caches similares, pero sigues erre erre incluso metiendo el futbol de por medio, un deporte que por cierto, las mujeres no han sido profesionales hasta ayer como quien dice (2021)

paco_man escribió:@CASTIGADOR @chuckyflame

Pero qué casualidad más casual que por esta injusticia (el caso más claro de discriminación en el cine de los últimos años), ninguno dijo ni pío:

Lejos de calmar las aguas, Disney añadió un poco más de leña al fuego. Porque pese a insistir en que iban a mostrar una versión mucho más moderna del clásico, al final ha acabado por usar los mismos siete personajes, es decir, Dormilón, Mudito y los demás, pero hechos por CGI. Una decisión entendida por pocos. Si al final decides hacer a los siete personajes enanos, ¿por qué no contratar actores así, en vez de recrearlos con efectos especiales, quitando la oportunidad de darles un trabajo muy necesario?

https://www.telecinco.es/noticias/cultu ... 38471.html

Ni Gruñón ni Tontín se parecen: ¿Por qué Disney decidió no usar actores de baja estatura en ‘Blancanieves’?

https://www.tomatazos.com/sin-categoria ... ncanieves/


O sea, hacen un reboot de "Blancanieves y los siete enanitos" con actores reales... PERO PONEN A LOS ENANOS HECHOS CON CGI.


Los que verdaderamente necesitan inclusión a paladas son los actores que tienen algún tipo de discapacidad. No dar preferencia a un actor/actriz sano únicamente por su color de piel o su género. Y más aún en pleno 2025... Primero los que realmente se lo merecen, y luego todos los demás.

Pero ya se ve cuáles son las prioridades de la "moda woke". Hipocresía, politiqueo, sectarismo y victimización a paladas.

Es más preocupante que Margott Robbie cobre menos que The Rock. No vaya a ser que los 60 millones que gana se les queden cortos para llenar la cesta de la compra...

Y esto de los enanitos ahora a que viene?

Por lo menos revisa los mensajes para no cometer un gazapo que de esto se ha hablado mucho y varias veces en este hilo

Por ejemplo
hilo_ho-discusion-sobre-la-inclusion-forzada-de-minorias-bipoc-lgtb-etc-en-cine-series-etc_2452009_s15750#p1755782722

Es un mensaje mio, asi que espero que no se trate de arqueologia

Pero lo dicho, no se a que viene ahora esto compañero.


Es bastante curioso que yo solo este hablando de lo que se esta debatiendo (brecha salarial en hollywod), y reciba de respuestas cosas de Metallica, futbol, enanitos, 100% machismo y turbo woke...y luego me acusan de no escuchar cuando se ponen a divagar de estas maneras

Pues claro que se ha tratado, y bien tratado. ¿A qué viene ese mensaje que has puesto que ni siquiera está relacionado?

Lo que yo digo es que no he visto mensajes de indignación por haber discriminado a actores con enanismo al incluir los 7 enanitos por CGI.

edammamme escribió:Es bastante curioso que yo solo este hablando de lo que se esta debatiendo (brecha salarial en hollywod), y reciba de respuestas cosas de Metallica, futbol, enanitos, 100% machismo y turbo woke...y luego me acusan de no escuchar cuando se ponen a divagar de estas maneras

@chuckyflame y @CASTIGADOR están poniendo símiles de otros ámbitos para que se entienda fácil qué es el caché y por qué es absurdo hablar de brecha salarial de género en ciertos ámbitos. Creo que el único que no se entera eres tú (no te enfades).

Qué manera de tergiversar...

@paco_man no jodas, estais hablando de cache? Aun no me habia enterado. Cuando por fin centreis el tiro y dejeis de desviar, ya que se esta hablando de cobrar lo mismo a mismo cache os explota la cabeza.

Como se nota que os importa una puta mierda las reivindicaciones de las mujeres, exigen igualdad de condiciones, y vostros como zombis, cacheeeeee....

Respecto a los enanitos, pues diselo a Peter Dinklage, que fue el primero en denunciar que se fuera a utilizar a gente que sufre acondroplasia para hacer de enanitos que trabajan en una mina. Me parece curioso que te indignes tu y el se indigne por lo contrario, aunque no me extraña que lo hagas, porque solo lo estas utilizando como arma arrojadiza

edammamme escribió:ya que se esta hablando de cobrar lo mismo a mismo cache os explota la cabeza.

Caché es lo que cobras. Si cobras distinto a otro ya no tienes el mismo caché.

edammamme escribió:@paco_man no jodas, estais hablando de cache? Aun no me habia enterado. Cuando por fin centreis el tiro y dejeis de desviar, ya que se esta hablando de cobrar lo mismo a mismo cache os explota la cabeza.

Como se nota que os importa una puta mierda las reivindicaciones de las mujeres, exigen igualdad de condiciones, y vostros como zombis, cacheeeeee....

Respecto a los enanitos, pues diselo a Peter Dinklage, que fue el primero en denunciar que se fuera a utilizar a gente que sufre acondroplasia para hacer de enanitos que trabajan en una mina. Me parece curioso que te indignes tu y el se indigne por lo contrario, aunque no me extraña que lo hagas, porque solo lo estas utilizando como arma arrojadiza

Lo de los enanos de blancanieves, ya se demostró que eligieron hacerlos por ordenador en preproducción.

Disney sacó la serie de Willow, así que sigue contratando gente con esa afección. De hecho seguramente sea quienes más cuentan con sus servicios.

Pero está bien que os preocupeis tmb por este tipo de personas y sus condiciones laborales. Quizá hay esperanza con que a algunos tmb les empiecen a importar las condiciones de las mujeres.

Que como todos sabemos aquí es un hecho por varios estudios, que tienen menos papeles importantes, menos lineas de dialogo por papel y cobran menos en general que los hombres, como dijo @paco_man porque les dan menos papeles importantes.

Si les dan menos papeles importantes, tienen menos caché, y cobran menos. Es fácil de entender eh ...

eloskuro escribió:Quizá hay esperanza con que a algunos tmb les empiecen a importar las condiciones de las mujeres.

Creo que al 100% del hilo le importan las condiciones de las mujeres.

como dijo @paco_man porque les dan menos papeles importantes

¿Yo he dicho eso? No sé, lo mismo sí. Ya no sé ni lo que he dicho, cada vez más confundido.

Si les dan menos papeles importantes, tienen menos caché, y cobran menos. Es fácil de entender eh ...

Yo creo que no he dicho tal cosa. ¿A santo de qué voy a decir eso?

Lo que dije es que en el cine de acción, los hombres suelen responder mejor en taquilla que las mujeres. Y en cine de terror, es la mujer la que responde mejor.

edammamme escribió:Como se nota que os importa una puta mierda las reivindicaciones de las mujeres, exigen igualdad de condiciones, y vostros como zombis, cacheeeeee....

Se te cae la montaña de naipes en cuanto descubres que hay mujeres cobrando más que otras. Pero sigue con el chantaje emocional, lo mismo convences a ¿nadie?

También es debido a que los hombres suelen realizar más películas de acción que las mujeres, y estas suelen ser más taquilleras.

Exactamente no. Pero ya admites que hacen menos papeles importantes en películas de accion.

Ya te he demostrado que son menos contratadas en papeles importantes y tienen menos dialogo que los hombres. A menor visibilidad, menor caché, menor sueldo.

Por lo que podemos estar todos de acuerdo. Hay infrarepresentacion femenina en papeles importabtes y cobran menos.
Son hechos contrastados.

Hay reportes a @eloskuro y @paco_man por offtopic del tema que están tratando, la brecha salarial, creo que entra dentro del topic woke, no woke.

paco_man escribió:

eloskuro escribió:Quizá hay esperanza con que a algunos tmb les empiecen a importar las condiciones de las mujeres.

Creo que al 100% del hilo le importan las condiciones de las mujeres.

como dijo @paco_man porque les dan menos papeles importantes

¿Yo he dicho eso? No sé, lo mismo sí. Ya no sé ni lo que he dicho, cada vez más confundido. [qmparto]

Si les dan menos papeles importantes, tienen menos caché, y cobran menos. Es fácil de entender eh ...

Yo creo que no he dicho tal cosa. ¿A santo de qué voy a decir eso? :O

Lo que dije es que en el cine de acción, los hombres suelen responder mejor en taquilla que las mujeres. Y en cine de terror, es la mujer la que responde mejor.

edammamme escribió:Como se nota que os importa una puta mierda las reivindicaciones de las mujeres, exigen igualdad de condiciones, y vostros como zombis, cacheeeeee....

Se te cae la montaña de naipes en cuanto descubres que hay mujeres cobrando más que otras. Pero sigue con el chantaje emocional, lo mismo convences a ¿nadie?

Lo que dices paco, lo que genera uno (y lo que negocia) es proporcional a lo que gana, lo que viene siendo lo normal y justo a poco que salgas de empleos de bajo salario.

eloskuro escribió:

También es debido a que los hombres suelen realizar más películas de acción que las mujeres, y estas suelen ser más taquilleras.

Exactamente no. Pero ya admites que hacen menos papeles importantes en películas de accion.

Pero como ya te dije, en películas de Terror hacen papeles más importantes.

Depende del género y la respuesta del público.

Como comprenderás, ¿no van a pagarle lo mismo a todas las actrices no?

Ya te he demostrado que son menos contratadas en papeles importantes y tienen menos dialogo que los hombres. A menor visibilidad, menor caché, menor sueldo.

Eso no es así, no has demostrado nada porque como dije es imposible saberlo, ya que ningún estudio tiene todas las cifras necesarias, porque los sueldos de los actores/actrices (contratos) generalmente son privados. Así que ya ves qué validez pueden tener esos estudios...

Por lo que podemos estar todos de acuerdo. Hay infrarepresentacion femenina en papeles importabtes y cobran menos.
Son hechos contrastados.

Hombre Eloskuro, todos no estamos de acuerdo. Llevamos varias páginas debatiendo sobre el tema. No podemos estar todos de acuerdo, pero en mi caso respeto tu punto de vista.

Aquí te paso una lista bastante interesante que me ha pasado un amigo:

Nicole Kidman

31 millones de dólares (41 millones de recaudación)
Posición en la lista general: 8


Mariska Hargitay
25 millones de dólares (41 millones de recaudación)
Posición en la lista general: 11

Scarlett Johansson
21 millones de dólares (41 millones de recaudación)
Posición en la lista general: 19

https://forbes.es/listas/636027/lista-f ... s-de-2024/


Otros ejemplos :
El sueldo de Margot Robbie es millonario, destacando los aproximadamente 50 millones de dólares que se estima ganó por la película Barbie, combinando su salario base de 12.5 millones de dólares con un porcentaje significativo de la taquilla, lo que la consolidó como una de las actrices mejor pagadas. Su patrimonio neto estimado rondaba los 60 millones de dólares a principios de 2024, gracias a su exitosa carrera y roles en películas como El lobo de Wall Street.

Zendaya cobra un MILLON por episodio de euphoria (algo que no se veia desde friends).

Sidney Sheeney cobra otro millon por episodio de eupohoria.


Para entenderlo Sofia Vergara una de las actrices de tv mejor pagadas de la historia cobraba en las ultimas temporadas 500k en Modern Family la mitad...


Ariana Grande Wiked (Glinda): Se especuló que cobra unos $15 millones


Jenifer Lawrence

Grandes Salarios por Película: Ganó $10M por la primera Los Juegos del Hambre, y su salario se duplicó para las secuelas, además de recibir sumas importantes por películas como Don't Look Up (25 millones).
Actriz Mejor Pagada: Fue la actriz mejor pagada del mundo por Forbes en 2015 y 2016.

Natalie Portman SOLO por su contrato con DIOR (por anunciar perfumes una vez al año) se lleva TODOS los años 10 millones de pavos

Se calcula que su patrimonio ronda los 100 millones de dolares

Anne Hattaway cobro 10 MILLONES por los miserables y sale cuanto 3 minutos ?

Sigorney Weaver sobra unos 18 millones por pelicula desdee alien 4 (dependiendo de el tamaño de su papel evidentemente sera mas o menos).

Hay actrices que cobran más que actores y viceversa. Por eso es imposible determinar que exista una brecha salarial de género. Es materialmente imposible.

Pero la moda woke se empeña en buscar el machismo donde no existe. Y si no existe se lo inventan.

Que ojo compañero @eloskuro también entiendo tu postura y la respeto. No podemos estar de acuerdo en todo y por eso lo debatimos aquí. Pero no soy menos feminista por no victimizar a las actrices. Creo que la mujer en el cine ha demostrado con creces su valía frente a cualquier hombre.

De hecho no me parece correcto creer que la mujer está menospreciada profesionalmente en el mundo del cine (ni en otros ámbitos). No estamos en el siglo XIX.

¿Crees que una mujer se va a dejar mangonear o menospreciar por el hecho de ser mujer? ¿en pleno 2025 en los despachos de una productora? Venga hombre, seamos serios.

[erick] escribió:Hay reportes a @eloskuro y @paco_man por offtopic del tema que están tratando, la brecha salarial, creo que entra dentro del topic woke, no woke.

La no brecha salarial, querrás decir

Yo aparte de absurdo como ya he dicho, lo veo muy offtopic, me parecen bastante lógicos los reportes. Ha habido temas tangenciales que estaban muchísimo más relacionados con todo el tema del DEI y se han cortado de raíz y de forma drástica... pero claro, sois vosotros los que mandáis aquí, si avión cuenta como animal aéreo, pues a seguir con que está bien que Paloma cobre más que Urraca, pero si Jilguero cobra como Paloma (ergo más que Urraca), ya es muy y mucho machismo.

Yo más reflexión que la de mi anterior comentario no puedo hacer, y más claro y fácil de entender que lo han puesto otros usuarios que han escrito después de mí, tampoco creo que se pueda explicar. Al que no quiere melones, no le valen más grandes, más jugosos, más dulces ni más baratos... ni si son gratis le valen.

@paco_man 3 mujeres entre los 20 mejor pagados de Hollywood en 2024 y crees que eso te dá la razón 🤷🏻‍♂️

https://www.epi.org/blog/gender-wage-ga ... n-average/

Cobran un 22% menos.
Hay brecha en todos los estratos
En los sueldos mas bajos hay menor brecha ya el sueldo mínimo crea un piso salarial

https://bpr.berkeley.edu/2022/10/12/unc ... r-pay-gap/

Según datos de Berkley Political Review, solo el 31% de estas películas tiene a una mujer como protagonista y solo el 36% de los personajes importantes de estas son mujeres,

Mientras el 62% de los personajes masculinos se muestra en un entorno laboral, en los personajes femeninos baja hasta el 46%.

Excluyendo las categorías interpretativas, es frecuente ver cómo las mujeres son mucho menos nominadas que los hombres (entre un 23% y un 32%) y solo tres han logrado el premio a Mejor dirección en toda la historia de los premios (Kathryn Bigelow, Chloé Zhao y Jane Campion), todas ellas desde 2009.

La homofobia destruye uno de los capítulos mas bonitos de stranger things

https://www.hobbyconsolas.com/hobbycine ... 811_3.html

Nada nuevo. Que haya homófobos que hayan hecho review bombing del capitulo, los hay seguro, esta claro...pero reducir absolutamente TODO a eso en los titulares, sin valorar que hay mucha gente que estamos realmente cansados de que (desde nuestro punto de vista) nos metan esta agenda política con calzador hasta en la sopa cuando se nota que es forzado y dirigido a generar una corriente de pensamiento correctivo...pues me toca mucho los huevos que me digan lo que soy o dejo de ser dependiendo de si he criticado o aplaudido esta nueva cuña de Netflix hasta desgastarme las manos.

Agota, sinceramente. Hartura maxima

Creo que estaba claro que ha este personaje no le atraian mucho las chavalas de su clase. Por lo que lo de forzado dudo mucho.

De todas formas no voy a comentar demasiado porque no he visto los últimos capítulos.

eloskuro escribió:Creo que estaba claro que ha este personaje no le atraian mucho las chavalas de su clase. Por lo que lo de forzado dudo mucho.

De todas formas no voy a comentar demasiado porque no he visto los últimos capítulos.

No ha sido su orientación sexual lo que ha molestado jamas, que ya se sabia y mas en temporada pasada. No conozco a nadie o leido a nadie por mi parte que señalara su personaje por ello. Ha sido forzado el como y el cuando ha salido del armario delante de todos, la convocatoria y respuesta del grupo y demas y a que suena toda esa puesta en escena con monólogo incluido (bastante pesada algo larga y a mi juicio muy dirigida).

No digas que forzado no ha sido porque no lo has visto. Igual tu respuesta seria la misma, visto o no visto el episodio, pero ya clama al puto cielo que opines asi sin haberlo visto. Dice mucho de tus opiniones en el foro. O todo básicamente. Luego cerramos los ojos y oídos los demas.

Tela amigo. Es para ponerle una chincheta.

De todas formas aunque te lo pusieran delante, verias eso como forzado. Y porfa no hagas damage control diciendo que es mi comprensión lectora y que te referias a forzado a que era homosexual desde el principio
Gracias

No he visto el capítulo pero lo poco que me he enterado o visto, parece que tiene una justificación en la trama el revelarlo así y en el momento en que lo hace.

A mí personalmente lo que he visto por encima no me ha parecido "metido por la cara" pero no quiero entrar a debatirlo en profundidad por el tema spoilers y respetar a quien no lo haya visto (aparte que como no lo he visto, no quiero spoilearme yo más de la cuenta, que cojones )

@prodygy en mi opinión, queda justificado el "por qué" hace lo que hace, pero lo que podría considerarse forzado es el "cuándo", y "con quién" lo hace... Pero chica, es un adolescente, tampoco se le puede pedir que sea 100% racional... 😅

Yo estoy disfrutando el viaje, y deseando que llegue el día 2 y ver qué final se inventan... Si sobreviví al de Perdidos, sobreviviré a este! 🤣

La ultima escena será Resines despertando de un coma.

bascu escribió:@prodygy en mi opinión, queda justificado el "por qué" hace lo que hace, pero lo que podría considerarse forzado es el "cuándo", y "con quién" lo hace... Pero chica, es un adolescente, tampoco se le puede pedir que sea 100% racional... 😅

Yo estoy disfrutando el viaje, y deseando que llegue el día 2 y ver qué final se inventan... Si sobreviví al de Perdidos, sobreviviré a este! 🤣

Se entiende el porque, tiene logica a cierto nivel argumental...todo los fuegos artificiales que hay en ello en ese episodio es lo cantoso a nivel que comentamos en este topic algunos. Luego también podemos debatir si los duffer tenían pensado eso desde el episodio 1 de la temporada 1 (cuando no había todo este debate todavía o no tan fuerte) o se ha ido reconducido todo en pos de esa necesidad generada mas alla de la historia