[HO] Discriminación contra los hombres

Supongo que habrá que permitir que esta mujer vuelva a secuestrar a sus hijos y que esta vez, quizás, decida matarlos y suicidarse para seguir dañando al marido. Y desde ciertos sectores se hablará de un suicidio ampliado y de cómo esa madre coraje decidió acabar con la vida de sus hijos de forma compasiva porque la justicia no los protegía de su padre.

Yo es leer las declaraciones del hijo y me entra una rabia y una impotencia brutal. Pero parece que algunos pueden defender cualquier daño que algunos progenitores le hagan a sus hijos y luego dormir bien por las noches. Siempre que ese progenitor sea mujer, claro.

Si la Traumitas y su panda no caen en 2023 perderé la fe definitivamente en este país.

Porque sí, solo nosotros podemos echarlos. El PSOE no lo va a hacer, así que ya sabéis lo que toca dentro de un año y medio.

Papitxulo escribió:Lo que yo creo sobre la cuestión, es que según el diario en el que la leas leas, la noticia no parece la misma. Éste es el enlace que aportó @kopperpot en el hilo sobre el aumento del odio a mujeres y minorías, y éste el enlace a la noticia contada por otro diario con una línea editorial diferente, que incluso enlaza con otra noticia en la que se hace referencia a la advertencia de la ONU de que el sistema judicial español no protege a los menores de los padres abusivos. Si esto resulta ser cierto, creo que el gobierno no destina recursos para entorpecer la persecución de los delitos de “odio” hacia los padres varones e hijos/as de parejas separadas, sino que está haciendo lo posible por atender a la petición del grupo de relatores de la ONU de tomar medidas para proteger a los niños de padres abusivos.

Contestada la pregunta. Hasta luegui.

Para ti, hacer lo posible por atender a la petición del grupo de relatores de la ONU de tomar medidas para proteger a los niños de padres abusivos, es estar de acuerdo en devolverle la patria potestad a una secuestradora y maltratadora en contra de lo que opinan tanto el órgano judicial como la fiscalía que ven bien que se reduzca la condena a dos años, pero que en interés del hijo no ven favorable que se le retorne la patria potestad a una madre condenada por secuestrar a su hijo dadas las circunstancias en que lo hizo.

Para ti, hacer lo posible por atender a la petición del grupo de relatores de la ONU de tomar medidas para proteger a los niños de padres abusivos, es estar de acuerdo en que tanto una ministra como una secretaria de estado de igualdad justifiquen un indulto ideológico mediante pura demagogia argumentando la sencilla razón de que hay que amparar a las “madres protectoras” contra los maltratadores, manipulando y mintiendo puesto que en este caso sobre el padre no ha recaido condena alguna y el propio hijo ha manifestado que no quiere volver a relacionarse con su madre.

Y tienes los santos cojones de pretender sermonear a la gente en un hilo sobre “partidos políticos que fomentan los delitos de odio”, cuando como demuestras en este post, tu concepto del odio esta tan pervertido por tu sesgo ideológico que resulta hasta esperpéntico

Hasta luegui, don “experto en odios”

Bimmy Lee escribió:Si la Traumitas y su panda no caen en 2023 perderé la fe definitivamente en este país.

Porque sí, solo nosotros podemos echarlos. El PSOE no lo va a hacer, así que ya sabéis lo que toca dentro de un año y medio.

Pues claro que caeran, no lo dudes, luego lloraran hablando del auge de la extrema derecha, España pais de fachas y bla bla bla cuando ellos mismos con su fanatismo ideológico, sus mentiras y su demagogia barata han sido los artífices tanto de dicho auge como de su propia debacle.

kopperpot escribió:

Papitxulo escribió:Lo que yo creo sobre la cuestión, es que según el diario en el que la leas leas, la noticia no parece la misma. Éste es el enlace que aportó @kopperpot en el hilo sobre el aumento del odio a mujeres y minorías, y éste el enlace a la noticia contada por otro diario con una línea editorial diferente, que incluso enlaza con otra noticia en la que se hace referencia a la advertencia de la ONU de que el sistema judicial español no protege a los menores de los padres abusivos. Si esto resulta ser cierto, creo que el gobierno no destina recursos para entorpecer la persecución de los delitos de “odio” hacia los padres varones e hijos/as de parejas separadas, sino que está haciendo lo posible por atender a la petición del grupo de relatores de la ONU de tomar medidas para proteger a los niños de padres abusivos.

Contestada la pregunta. Hasta luegui.

Para ti, hacer lo posible por atender a la petición del grupo de relatores de la ONU de tomar medidas para proteger a los niños de padres abusivos, es estar de acuerdo en devolverle la patria potestad a una secuestradora y maltratadora en contra de lo que opinan tanto el órgano judicial como la fiscalía que ven bien que se reduzca la condena a dos años, pero que en interés del hijo no ven favorable que se le retorne la patria potestad a una madre condenada por secuestrar a su hijo dadas las circunstancias en que lo hizo.

Para ti, hacer lo posible por atender a la petición del grupo de relatores de la ONU de tomar medidas para proteger a los niños de padres abusivos, es estar de acuerdo en que tanto una ministra como una secretaria de estado de igualdad justifiquen un indulto ideológico mediante pura demagogia argumentando la sencilla razón de que hay que amparar a las “madres protectoras” contra los maltratadores, manipulando y mintiendo puesto que en este caso sobre el padre no ha recaido condena alguna y el propio hijo ha manifestado que no quiere volver a relacionarse con su madre.

Y tienes los santos cojones de pretender sermonear a la gente en un hilo sobre “partidos políticos que fomentan los delitos de odio”, cuando como demuestras en este post, tu concepto del odio esta tan pervertido por tu sesgo ideológico que resulta hasta esperpéntico

Hasta luegui, don “experto en odios”

Hola de nuevo, ahora sí, en el hilo que corresponde al tema.

Tenía entendido que la condena era únicamente por sustracción de menores, no por maltrato. Veo que al padre no le ha caído condena alguna, pero a la madre le han caído dos por el precio de una, por lo que parece.

Como ya he comentado, según los medios a través de los que te informes, la historia cambia bastante, y en cuanto a las declaraciones del hijo, algunos medios resaltaron en su momento que mencionó que su padre no le quería, así que quizá lo mejor sea no dar nada por sentado.

Dicho esto, el hecho de que un grupo de relatores de la ONU asegure que el sistema judicial español tiene un “sesgo discriminatorio contra las mujeres” que a menudo favorece a los varones en casos de custodia incluso aunque haya antecedentes de violencia doméstica, y que estos expertos pidan al Gobierno que tome medidas, plantea más dudas sobre las garantías de este tipo de procesos judiciales que el indulto parcial a una mujer sin antecedentes, y no precisamente en el sentido de odio o discriminación hacia los hombres, como apuntabas en el hilo sobre el aumento del odio hacia mujeres y minorías, sino todo lo contrario.

Por otro lado, lo que tú consideras sermones, yo lo considero exponer mi punto de vista sobre un tema, y estás invitado a exponer el tuyo en ese hilo siempre que esté relacionado con el tema del mismo.

Hasta luegui.

Papitxulo escribió:Dicho esto, el hecho de que un grupo de relatores de la ONU asegure que el sistema judicial español tiene un “sesgo discriminatorio contra las mujeres” que a menudo favorece a los varones en casos de custodia incluso aunque haya antecedentes de violencia doméstica, y que estos expertos pidan al Gobierno que tome medidas, plantea más dudas sobre las garantías de este tipo de procesos judiciales que el indulto parcial a una mujer sin antecedentes, y no precisamente en el sentido de odio o discriminación hacia los hombres, como apuntabas en el hilo sobre el aumento del odio hacia mujeres y minorías, sino todo lo contrario.

Básicamente vienes a argumentar que cualquier pena que sea impuesta a una mujer es susceptible de ser considerada falsa. Porque claro, existe ese sesgo discriminatorio contra ellas en nuestros juzgados. Por supuesto, eso significa también que cualquier delito del que un hombre sea acusado le hace susceptible de ser culpable incluso aunque se demuestre su inocencia, por ese mismo sesgo.

Riquísimo.

pacopolo escribió:

Papitxulo escribió:Dicho esto, el hecho de que un grupo de relatores de la ONU asegure que el sistema judicial español tiene un “sesgo discriminatorio contra las mujeres” que a menudo favorece a los varones en casos de custodia incluso aunque haya antecedentes de violencia doméstica, y que estos expertos pidan al Gobierno que tome medidas, plantea más dudas sobre las garantías de este tipo de procesos judiciales que el indulto parcial a una mujer sin antecedentes, y no precisamente en el sentido de odio o discriminación hacia los hombres, como apuntabas en el hilo sobre el aumento del odio hacia mujeres y minorías, sino todo lo contrario.

Básicamente vienes a argumentar que cualquier pena que sea impuesta a una mujer es susceptible de ser considerada falsa. Porque claro, existe ese sesgo discriminatorio contra ellas en nuestros juzgados. Por supuesto, eso significa también que cualquier delito del que un hombre sea acusado le hace susceptible de ser culpable incluso aunque se demuestre su inocencia, por ese mismo sesgo.

Riquísimo.

No. He planteado dudas sobre las garantías que se dan en ese tipo de procesos judiciales, en los que parece más probable que se dé un error que favorezca al hombre. Que es básicamente lo que dicen los relatores de la ONU y es algo bastante diferente a la conclusión a la que tú has llegado.

Que aproveche.

Y yo os repito a todos, ¿por qué?.


Por que le dais tanta importancia a los mas unitos y discutis todos los días con ellos cuando no vienen a debatir, solo a imponer su catedra y a darse mimos entre ellos.

Es absurdo, no vale la pena, desgasta mentalmente y te pone de mala leche.

@Papitxulo claro que sí, para ti tiene más peso y rigor lo que diga la prensa más afín a tu ideología que lo que diga seis autos de archivo judiciales diciendo que no hay prueba alguna acerca de las denuncias de la madre, una sentencia firme condenando a dos años y cuatro meses de prisión, a la inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad durante cuatro años y a indemnizar al padre del menor con 5.000 euros en concepto de daños morales, confirmada tanto por la Audiencia Provincial como el Tribunal Supremo y los informes de la policía que decían que esta señora tuvo aislados a sus dos hijos sin escolarizar y educándolos ella misma en una casa durante años, es decir, adoctrinándolos, como cuando le dijo a su hijo delante de la policía que su padre era el diablo:

La presidenta de Infancia Libre, a su hijo, al ser detenida: "Llévate la Biblia, tu padre es el diablo"

El hijo de María Sevilla, de Infancia Libre: "Mi madre me da miedo"

“«Me da miedo mi madre». «Es mentira lo que dijo de que mi padre me pegó». «No me gustó que me llamara retrasado». «Con ella vivía como en una cárcel, sin amigos y sin estudiar». «No quiero que siga peleando por mí porque estoy bien con mi padre».

La típica doble de medir que teneis quienes defendeis este feminismo tan demagógico y manipulador que aplica este gobierno: Cuando los jueces dictaminan algo que os parece bien, es un triunfo de feminismo, cuando dictaminan algo que no os conviene, como una condena por secuestro parental a una señora que “casualmente” era colaboradora del partido, hay que recurrir al indulto porque el sistema no tiene garantías, la sentencias favorecen a los hombres porque el patriarcado, el machismo, bla, bla, bla…

No necesitais a los jueces, para vosotros la democracia, los derechos fundamentales y la separación de poderes son de quita y pon. Si una ministra o una secretaria de estado salen diciendo que una señora condenada en firme ha sido indultada porque es una madre protectora de sus hijos frente al maltrato sin más prueba que su palabra, salís en manada como buenos integristas a apoyar al líder supremo agarrándoos a cualquier argumento o conjetura del estilo “en ese tipo de procesos judiciales parece más probable que se dé un error que favorezca al hombre”, en lugar de a hechos y evidencias como estás haciendo tú solo porque es de tu cuerda ideológica.

Si es que defender esto con el único argumento de “es que lo dice mi prensa afín” cuando incluso una periodista (del diario Público, que “casualidad”) ha llegado a decir en rtve que el padre es un pederasta condenado, es de puro chiste, pero de un humor negro negrísimo que lo único bueno que tiene es que viendo los resultados y encuestas electorales, es un chiste que tiene las horas contadas:

Shiny-estro escribió:Y yo os repito a todos, ¿por qué?.


Por que le dais tanta importancia a los mas unitos y discutis todos los días con ellos cuando no vienen a debatir, solo a imponer su catedra y a darse mimos entre ellos.

Es absurdo, no vale la pena, desgasta mentalmente y te pone de mala leche.

Y repugna. Sobre todo, repugna.

kopperpot escribió:@Papitxulo claro que sí, para ti tiene más peso y rigor lo que diga la prensa más afín a tu ideología que lo que diga seis autos de archivo judiciales diciendo que no hay prueba alguna acerca de las denuncias de la madre, una sentencia firme condenando a dos años y cuatro meses de prisión, a la inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad durante cuatro años y a indemnizar al padre del menor con 5.000 euros en concepto de daños morales, confirmada tanto por la Audiencia Provincial como el Tribunal Supremo y los informes de la policía que decían que esta señora tuvo aislados a sus dos hijos sin escolarizar y educándolos ella misma en una casa durante años, es decir, adoctrinándolos, como cuando le dijo a su hijo delante de la policía que su padre era el diablo:

La presidenta de Infancia Libre, a su hijo, al ser detenida: "Llévate la Biblia, tu padre es el diablo"

El hijo de María Sevilla, de Infancia Libre: "Mi madre me da miedo"

“«Me da miedo mi madre». «Es mentira lo que dijo de que mi padre me pegó». «No me gustó que me llamara retrasado». «Con ella vivía como en una cárcel, sin amigos y sin estudiar». «No quiero que siga peleando por mí porque estoy bien con mi padre».

La típica doble de medir que teneis quienes defendeis este feminismo tan demagógico y manipulador que aplica este gobierno: Cuando los jueces dictaminan algo que os parece bien, es un triunfo de feminismo, cuando dictaminan algo que no os conviene, como una condena por secuestro parental a una señora que “casualmente” era colaboradora del partido, hay que recurrir al indulto porque el sistema no tiene garantías, la sentencias favorecen a los hombres porque el patriarcado, el machismo, bla, bla, bla…

No necesitais a los jueces, para vosotros la democracia, los derechos fundamentales y la separación de poderes son de quita y pon. Si una ministra o una secretaria de estado salen diciendo que una señora condenada en firme ha sido indultada porque es una madre protectora de sus hijos frente al maltrato sin más prueba que su palabra, salís en manada como buenos integristas a apoyar al líder supremo agarrándoos a cualquier argumento o conjetura del estilo “en ese tipo de procesos judiciales parece más probable que se dé un error que favorezca al hombre”, en lugar de a hechos y evidencias como estás haciendo tú solo porque es de tu cuerda ideológica.

Si es que defender esto con el único argumento de “es que lo dice mi prensa afín” cuando incluso una periodista (del diario Público, que “casualidad”) ha llegado a decir en rtve que el padre es un pederasta condenado, es de puro chiste, pero de un humor negro negrísimo que lo único bueno que tiene es que viendo los resultados y encuestas electorales, es un chiste que tiene las horas contadas:

Shiny-estro escribió:Y yo os repito a todos, ¿por qué?.


Por que le dais tanta importancia a los mas unitos y discutis todos los días con ellos cuando no vienen a debatir, solo a imponer su catedra y a darse mimos entre ellos.

Es absurdo, no vale la pena, desgasta mentalmente y te pone de mala leche.

Y repugna. Sobre todo, repugna.

Para variar, intentas hacer ver que digo lo que no digo. Simplemente me parece un caso polémico donde la polarización llega hasta la prensa. El hecho de que un grupo de relatores de la ONU asegure que el sistema judicial español tiene un “sesgo discriminatorio contra las mujeres” que a menudo favorece a los varones en casos de custodia incluso aunque haya antecedentes de violencia doméstica, y que estos expertos pidan al Gobierno que tome medidas contribuye a que la sentencia pueda no percibirse como justa si se suma además que la defensa de Maria Sevilla ha insistido desde el principio en que el proceso no ha contado con todas las garantías. Quizá esto último haya propiciado en parte la decisión de conceder un indulto parcial a esta mujer.

No se de dónde salen esos informes de la ONU pero si nos ponemos empíricos y vemos los casos reales que ha habido y hay en España dudo que ese estudio o lo que sea tenga razón alguna.

@Papitxulo Sigues refiriéndote a informes de relatores de la ONU sobre proteger a los menores de los “padres abusivos” (padres=padre y madre) para argumentar en un caso en que el padre no tiene condena alguna, en el que el menor se ha pronuncia en informes judiciales en contra de relacionarse con la madre, en el que las acusaciones sobre el padre han sido todas archivadas, y en el que la madre ha sido condenada en firme por secuestrar durante dos años a su hijo apartándolo de su padre y encerrándolo, aislándolo y adoctrinándolo en una casa para evitar cumplir los requerimientos judiciales de permitir que el hijo se relacione con su padre.

Déjate de demagogia, de discursos vacíos y de informes generalistas y si tu sesgo te lo permite, cíñete al caso concreto:

¿Quien es para ti en este caso concreto el más que probable “padre abusivo” sobre el que esos relatores piden al estado que adopte medidas para proteger a los hijos, el padre o la madre?

El problema es que todos esos estudios feministas suman denunciados como condenados, y se asume que un hombre denunciado es un hombre que ha ejercido violencia de género sin revisar si esa denuncia ha llegado a convertirse en una condena.

Llegas al divorcio, denuncias por viogen, padre ha de demostrar su inocencia, mientras puede o no puede, padre negado de ver a sus hijos mientras la madre los pone en contra de su padre. Si finalmente demuestra inocencia, han pasado años y posiblemente vuelva a empezar el proceso judicial, si no puede demostrarla pues a seguir con la pesadilla y en ambos casos, pagando manutenciones que no siempre llegan a los hijos.

Pero es que ese informe de la ONU ya tiene un sesgo ideológico de la hostia, no hay manera de tomárselo en serio. Es como si lo hubiera hecho el gobierno.

kopperpot escribió:@Papitxulo Sigues refiriéndote a informes de relatores de la ONU sobre proteger a los menores de los “padres abusivos” (padres=padre y madre) para argumentar en un caso en que el padre no tiene condena alguna, en el que el menor se ha pronuncia en informes judiciales en contra de relacionarse con la madre, en el que las acusaciones sobre el padre han sido todas archivadas, y en el que la madre ha sido condenada en firme por secuestrar durante dos años a su hijo apartándolo de su padre y encerrándolo, aislándolo y adoctrinándolo en una casa para evitar cumplir los requerimientos judiciales de permitir que el hijo se relacione con su padre.

Déjate de demagogia, de discursos vacíos y de informes generalistas y si tu sesgo te lo permite, cíñete al caso concreto:

¿Quien es para ti en este caso concreto el más que probable “padre abusivo” sobre el que esos relatores piden al estado que adopte medidas para proteger a los hijos, el padre o la madre?

Te equivocas, el informe se refiere específicamente a decisiones judiciales que favorecen a padres varones y a un sesgo discriminatorio contra las mujeres. Creo entender por tanto, que ni siquiera has ojeado el enlace.

@Papitxulo Claro, y como las madres abusivas no aparecen en un informe de la ONU, no existen. Menudo experto en “odios” estás hecho

Lo de siempre contigo: ¿Donde vas? Manzanas traigo otra vez.

Si te estoy hablando de “padres abusivos” eso demuestra que he ojeado el enlace porque está en el mismo título del artículo:

“El sistema judicial de España no protege a los niños de padres abusivos, afirman expertos de la ONU”

Y yo empleo ahora ese mismo término para hacerte una pregunta sobre este caso concreto a la que de nuevo no respondes volviendo a recurrir a tu ya mítica táctica del avestruz:

¿Quien es para ti en este caso concreto el más que probable “padre abusivo” sobre el que esos relatores piden al estado que adopte medidas para proteger a los hijos, el padre o la madre?

A lo mejor es que según tu, como no lo dice la ONU, las madres abusivas son como Papá Noel y en realidad no existen.

Que fuente más fiable la ONU, para nada tiene pinta de ser una organización ultra politizada e instrumentalizada, completos expertos en materia que ofrecen opiniones y estudios completamente objetivos y nada tergiversados.

De hace 2 años, la misma ONU:

vicodina escribió:Otro ejemplo de víctimas de primera y víctimas de segunda.
En este caso del 4to gato de Twitter, la ONU.

vicodina escribió:Que fuente más fiable la ONU, para nada tiene pinta de ser una organización ultra politizada e instrumentalizada, completos expertos en materia que ofrecen opiniones y estudios completamente objetivos y nada tergiversados.

De hace 2 años, la misma ONU:

vicodina escribió:Otro ejemplo de víctimas de primera y víctimas de segunda.
En este caso del 4to gato de Twitter, la ONU.

El tuitero ese ha cometido ahí una falacia de falsa equivalecia o es cosa mía

kopperpot escribió:

Papitxulo escribió:

kopperpot escribió:@Papitxulo Sigues refiriéndote a informes de relatores de la ONU sobre proteger a los menores de los “padres abusivos” (padres=padre y madre) para argumentar en un caso en que el padre no tiene condena alguna, en el que el menor se ha pronuncia en informes judiciales en contra de relacionarse con la madre, en el que las acusaciones sobre el padre han sido todas archivadas, y en el que la madre ha sido condenada en firme por secuestrar durante dos años a su hijo apartándolo de su padre y encerrándolo, aislándolo y adoctrinándolo en una casa para evitar cumplir los requerimientos judiciales de permitir que el hijo se relacione con su padre.

Déjate de demagogia, de discursos vacíos y de informes generalistas y si tu sesgo te lo permite, cíñete al caso concreto:

¿Quien es para ti en este caso concreto el más que probable “padre abusivo” sobre el que esos relatores piden al estado que adopte medidas para proteger a los hijos, el padre o la madre?

Te equivocas, el informe se refiere específicamente a decisiones judiciales que favorecen a padres varones y a un sesgo discriminatorio contra las mujeres. Creo entender por tanto, que ni siquiera has ojeado el enlace.

¿Donde vas? Manzanas traigo otra vez.

Si te estoy hablando de “padres abusivos” eso demuestra que he ojeado el enlace porque está en el mismo título del artículo:

“El sistema judicial de España no protege a los niños de padres abusivos, afirman expertos de la ONU”

Eso demuestra que te has leído el título.

Esto otro parece indicar que no has leído el contenido:

kopperpot escribió:@Papitxulo Sigues refiriéndote a informes de relatores de la ONU sobre proteger a los menores de los “padres abusivos” (padres=padre y madre) para argumentar en un caso en que el padre no tiene condena alguna

O quizá lo has leído, pero has ignorado la parte en la que hablaba específicamente de padres varones y sesgo discriminatorio contra las mujeres.

kopperpot escribió:Y yo empleo ahora ese mismo término para hacerte una pregunta sobre este caso concreto a la que de nuevo no respondes volviendo a recurrir a tu ya mítica táctica del avestruz:

¿Quien es para ti en este caso concreto el más que probable “padre abusivo” sobre el que esos relatores piden al estado que adopte medidas para proteger a los hijos, el padre o la madre?

A lo mejor es que según tu, como no lo dice la ONU, las madres abusivas son como Papá Noel y en realidad no existen.

Por otro lado ignoras toda la argumentación que te he dado anteriormente sobre las quejas de falta de garantías durante el proceso:

Papitxulo escribió:Para variar, intentas hacer ver que digo lo que no digo. Simplemente me parece un caso polémico donde la polarización llega hasta la prensa. El hecho de que un grupo de relatores de la ONU asegure que el sistema judicial español tiene un “sesgo discriminatorio contra las mujeres” que a menudo favorece a los varones en casos de custodia incluso aunque haya antecedentes de violencia doméstica, y que estos expertos pidan al Gobierno que tome medidas contribuye a que la sentencia pueda no percibirse como justa si se suma además que la defensa de Maria Sevilla ha insistido desde el principio en que el proceso no ha contado con todas las garantías. Quizá esto último haya propiciado en parte la decisión de conceder un indulto parcial a esta mujer.

Además, el hecho de que la causa que había abierta contra la entidad a la que pertenecía esta mujer fuese archivada, o que en VOX aseguren llevar años denunciando a la asociación, y los continuos intentos de vincularla con Podemos y el PSOE, parece mostrar que hay un especial interés en poner a María Sevilla en el foco para convertirla en una herramienta para la demonización del feminismo y de los partidos de izquierda.

Así que, ¿al final va a resultar que en este caso la ultraderecha podría estar destinando recursos para promover un discurso de “odio” hacia las madres que denuncian a presuntos abusadores o maltratadores, utilizando a esta mujer como chivo expiatorio?. Sería un giro bastante irónico en el debate.

Borro, que no me apetece entrar en estas movidas .

Continúen, gracias.

Papitxulo escribió:Hola de nuevo, ahora sí, en el hilo que corresponde al tema.

Tenía entendido que la condena era únicamente por sustracción de menores, no por maltrato. Veo que al padre no le ha caído condena alguna, pero a la madre le han caído dos por el precio de una, por lo que parece.

Como ya he comentado, según los medios a través de los que te informes, la historia cambia bastante, y en cuanto a las declaraciones del hijo, algunos medios resaltaron en su momento que mencionó que su padre no le quería, así que quizá lo mejor sea no dar nada por sentado.

Dicho esto, el hecho de que un grupo de relatores de la ONU asegure que el sistema judicial español tiene un “sesgo discriminatorio contra las mujeres” que a menudo favorece a los varones en casos de custodia incluso aunque haya antecedentes de violencia doméstica, y que estos expertos pidan al Gobierno que tome medidas, plantea más dudas sobre las garantías de este tipo de procesos judiciales que el indulto parcial a una mujer sin antecedentes, y no precisamente en el sentido de odio o discriminación hacia los hombres, como apuntabas en el hilo sobre el aumento del odio hacia mujeres y minorías, sino todo lo contrario.

Por otro lado, lo que tú consideras sermones, yo lo considero exponer mi punto de vista sobre un tema, y estás invitado a exponer el tuyo en ese hilo siempre que esté relacionado con el tema del mismo.

Hasta luegui.

Entiendo que cada uno tenga su relato en la cabeza donde todo cabe. Pero el caso de Maria Sevilla es bastante sangrante. ¿entendemos todos lo que es un estado de derecho? ¿entendemos que tan sólo la palabra de una persona NO puede ser única prueba para condenar a alguien? por que lo que tiene Maria Sevilla es un relato en su mente que no se admitió a trámite en las multiples denuncias que interpuso (casualidades de la vida, cuando el padre pidió la custodia compartida). Ni fiscalia, ni policia ni el juez vieron delito alguno por parte del padre. Recordad que Maria era miembro de infancia libre, organización con varios miembros mujeres condenadas por secuestrar a sus hijos.

A ella sí que se le condenó por un delito terrible contra su hijo. Y esa es la pena que le han conmutado.
Los medios que aportas no hacen mas que repetir el relato de Maria, que no tiene mas prueba que eso, su relato. La crees por que quieres creerla, y me parece muy mal que demos por ciertas cosas sólo por ser verosímiles, con ese principio se quemaron a mujeres por acusaciones de brujeria, y claro, si cuadra en tu imaginario, pues será cierto...

Papitxulo escribió:Eso demuestra que te has leído el título.

Y demuestra que tu afirmación de que ni me había ojeado el enlace es (oh, sorpresa) una conjetura tuya más.

Papitxulo escribió:Esto otro parece indicar que no has leído el contenido:

kopperpot escribió:@Papitxulo Sigues refiriéndote a informes de relatores de la ONU sobre proteger a los menores de los “padres abusivos” (padres=padre y madre) para argumentar en un caso en que el padre no tiene condena alguna

"Parece indicar", otra conjetura sin más prueba que una cita de mis palabras.

Papitxulo escribió:O quizá lo has leído, pero has ignorado la parte en la que hablaba específicamente de padres varones y sesgo discriminatorio contra las mujeres.

"Quizá lo has leido pero has ignorado". Más conjeturas. No lo he ignorado, simplemente he afirmado que el término "padres abusivos" es perfectamente aplicable a ambos, padre y madre, pese a que el informe de la ONU solo lo emplee sesgadamente para referirse al padre varón.

Papitxulo escribió:Por otro lado ignoras toda la argumentación que te he dado anteriormente sobre las quejas de falta de garantías durante el proceso:

Tu cacareada "argumentación" sobre la falta de garantías se reduce a una mera frase al final del artículo que linkeas que dice:

"El padre del menor y expareja de Sevilla niega desde el principio del proceso que sea autor de los abusos sexuales, mientras que la defensa de Sevilla ha insistido desde el principio en que el proceso no ha contado con todas las garantías."

Que es una afirmación que suele realizar la enorme mayoría de los letrados que ejercen la defensa en juicios penales para justificar la condena de sus patrocinados.

Falta de garantías que ni se menciona en el informe del indulto emitido tanto por el juzgado como por la fiscalía que se oponían a la devolución de la patria potestad, ni siquiera fue empleada como motivación por el ministerio de justicia que argumentaban que la condenada era la primera vez que delinquía y porque los informes del juzgado y la fiscalía eran favorables a reducir la prisión a dos años, sí, pero omitiendo "casualmente" que dichos informes eran contrarios a devolver la patria potestad, y pese a constar la negativa del hijo a relacionarse con la madre.

Llop, sobre el indulto a María Sevilla: "No tenía antecedentes penales y había informes favorables"

La Fiscalía consideró que dar a María Sevilla la patria potestad podría fomentar la sustracción de menores

Mira, te voy a hacer un favor ya que mencionas el procedimiento judicial, voy a emplear los hechos probados en sentencia para tratar de mostrarte cómo argumentar sin conjeturas: En el propio texto de la sentencia, se dice que la defensa de María Sevilla afirma que ésta actuó por ERROR al creer que sí tenía causa justificada, y ello con base en muchos documentos que aporta al juicio y que hablan de abusos del padre sobre su hijo y del rechazo de éste a su padre. Un error, dice la defensa, por el que se la debe absolver. El juez analiza con mucho detalle todos esos documentos y reconoce que hay más informes que mencionan la existencia de abusos que los que no lo hacen, pero que haya mucha cantidad de estos no implica que cualitativamente sean relevantes en base a su contenido. Así, resulta que la mayoría de informes negativos no se pronuncian sobre la real existencia de los abusos, sino que se limitan a recoger lo que decía la madre (y el niño), hasta el punto de que algunos de sus autores dicen en juicio que de haber sabido más datos sus conclusiones habrían sido otras. Y luego están los informes periciales de los juzgados. Y no hay NINGUNO de estos informes imparciales que, tras explorar al menor y a sus progenitores, haya advertido, no ya la existencia de abusos, sino tan siquiera que es perjudicial el contacto del padre con su hijo. Las resoluciones judiciales se basaron en estos informes. Dice el juez que si los profesionales estimaron que el contacto del menor con el padre es beneficioso, hasta el punto de aconsejar la custodia de él, ello al menos debió hacer cuestionarse a María Sevilla sus inquebrantables planteamientos. Por ello concluye que no puede hablarse de error como excusa absolutoria: apartó consciente y voluntariamente los datos y resoluciones que no confirmaban sus expectativas.

Ya que para ti es un argumento de tanto peso, y sin recurrir a la especulación (que en tu caso es como pedir peras al olmo), ¿eres capaz de mencionar al menos una de las garantías que según tú, no se han mantenido en el procedimiento judicial contra María Sevilla?

Papitxulo escribió:Además, el hecho de que la causa que había abierta contra la entidad a la que pertenecía esta mujer fuese archivada, o que en VOX aseguren llevar años denunciando a la asociación, y los continuos intentos de vincularla con Podemos y el PSOE, parece mostrar que hay un especial interés en poner a María Sevilla en el foco para convertirla en una herramienta para la demonización del feminismo y de los partidos de izquierda.

Tanta argumentación para afirmar empleando un "parece mostrar que hay un especial interés". Macho, de verdad, ¿has intentado alguna vez argumentar mediante hechos en vez de conjeturas? Igual así sería posible tomarte mínimamente enserio, o al menos, no tener la impresión de que eres una persona a la que le importa más su ideología que el interés y protección de un niño.

Papitxulo escribió:Así que, ¿al final va a resultar que en este caso la ultraderecha podría estar destinando recursos para promover un discurso de “odio” hacia las madres que denuncian a presuntos abusadores o maltratadores, utilizando a esta mujer como chivo expiatorio?. Sería un giro bastante irónico en el debate.

Sería un giro irónico si no fuera porque es, de nuevo, una conjetura que no tiene más sustento que tu sesgo ideológico.

Venga, don Avestruz, que no es tan difícil, es tan sencillo como optar por la opción A o B, sin necesidad de recurrir a informes de la ONU ni a conjeturas:

¿Quien es para ti en este caso concreto de la condena a Maria Sevilla el más que probable “padre abusivo” sobre el que cualquier persona, relator de la ONU o no, pediría al estado que adoptara medidas para proteger a esos hijos, el padre o la madre?

A.- El padre
B.- La madre

raday escribió:

Papitxulo escribió:Hola de nuevo, ahora sí, en el hilo que corresponde al tema.

Tenía entendido que la condena era únicamente por sustracción de menores, no por maltrato. Veo que al padre no le ha caído condena alguna, pero a la madre le han caído dos por el precio de una, por lo que parece.

Como ya he comentado, según los medios a través de los que te informes, la historia cambia bastante, y en cuanto a las declaraciones del hijo, algunos medios resaltaron en su momento que mencionó que su padre no le quería, así que quizá lo mejor sea no dar nada por sentado.

Dicho esto, el hecho de que un grupo de relatores de la ONU asegure que el sistema judicial español tiene un “sesgo discriminatorio contra las mujeres” que a menudo favorece a los varones en casos de custodia incluso aunque haya antecedentes de violencia doméstica, y que estos expertos pidan al Gobierno que tome medidas, plantea más dudas sobre las garantías de este tipo de procesos judiciales que el indulto parcial a una mujer sin antecedentes, y no precisamente en el sentido de odio o discriminación hacia los hombres, como apuntabas en el hilo sobre el aumento del odio hacia mujeres y minorías, sino todo lo contrario.

Por otro lado, lo que tú consideras sermones, yo lo considero exponer mi punto de vista sobre un tema, y estás invitado a exponer el tuyo en ese hilo siempre que esté relacionado con el tema del mismo.

Hasta luegui.

Entiendo que cada uno tenga su relato en la cabeza donde todo cabe. Pero el caso de Maria Sevilla es bastante sangrante. ¿entendemos todos lo que es un estado de derecho? ¿entendemos que tan sólo la palabra de una persona NO puede ser única prueba para condenar a alguien? por que lo que tiene Maria Sevilla es un relato en su mente que no se admitió a trámite en las multiples denuncias que interpuso (casualidades de la vida, cuando el padre pidió la custodia compartida). Ni fiscalia, ni policia ni el juez vieron delito alguno por parte del padre. Recordad que Maria era miembro de infancia libre, organización con varios miembros mujeres condenadas por secuestrar a sus hijos.

No creo haber condenado a nadie. Simple he intentado mostrar la disparidad de puntos de vista en el tratamiento mediático de este caso, aparte de ciertas posibles problemas en el sistema judicial con el tratamiento de estos temas y la versión de la defensa de María Sevilla respecto a la falta de garantías durante el proceso. No me parece haber querido sentar cátedra.

raday escribió:A ella sí que se le condenó por un delito terrible contra su hijo. Y esa es la pena que le han conmutado.
Los medios que aportas no hacen mas que repetir el relato de Maria, que no tiene mas prueba que eso, su relato. La crees por que quieres creerla, y me parece muy mal que demos por ciertas cosas sólo por ser verosímiles, con ese principio se quemaron a mujeres por acusaciones de brujeria, y claro, si cuadra en tu imaginario, pues será cierto...

No he dicho que la crea. Pero, así como no se han podido demostrar los abusos de su expareja hacia su hijo, tampoco se ha podido demostrar que ella mienta, así que se ha respetado la presunción de inocencia de ambos en este sentido.

kopperpot escribió:

Papitxulo escribió:Eso demuestra que te has leído el título.

Y demuestra que tu afirmación de que ni me había ojeado el enlace es (oh, sorpresa) una conjetura tuya más.

Papitxulo escribió:Esto otro parece indicar que no has leído el contenido:

kopperpot escribió:@Papitxulo Sigues refiriéndote a informes de relatores de la ONU sobre proteger a los menores de los “padres abusivos” (padres=padre y madre) para argumentar en un caso en que el padre no tiene condena alguna

"Parece indicar", otra conjetura sin más prueba que una cita de mis palabras.

Papitxulo escribió:O quizá lo has leído, pero has ignorado la parte en la que hablaba específicamente de padres varones y sesgo discriminatorio contra las mujeres.

"Quizá lo has leido pero has ignorado". Más conjeturas. No lo he ignorado, simplemente he afirmado que el término "padres abusivos" es perfectamente aplicable a ambos, padre y madre, pese a que el informe de la ONU solo lo emplee sesgadamente para referirse al padre varón.

Papitxulo escribió:Por otro lado ignoras toda la argumentación que te he dado anteriormente sobre las quejas de falta de garantías durante el proceso:

Tu cacareada "argumentación" sobre la falta de garantías se reduce a una mera frase al final del artículo que linkeas que dice:

"El padre del menor y expareja de Sevilla niega desde el principio del proceso que sea autor de los abusos sexuales, mientras que la defensa de Sevilla ha insistido desde el principio en que el proceso no ha contado con todas las garantías."

Que es una afirmación que suele realizar la enorme mayoría de los letrados que ejercen la defensa en juicios penales para justificar la condena de sus patrocinados.

Vaya, tanto hablar de conjeturas para acabar tú mismo haciendo una conjetura de esas de las que tanto te quejas.

kopperpot escribió:Falta de garantías que ni se menciona en el informe del indulto emitido tanto por el juzgado como por la fiscalía que se oponían a la devolución de la patria potestad, ni siquiera fue empleada como motivación por el ministerio de justicia que argumentaban que la condenada era la primera vez que delinquía y porque los informes del juzgado y la fiscalía eran favorables a reducir la prisión a dos años, sí, pero omitiendo "casualmente" que dichos informes eran contrarios a devolver la patria potestad, y pese a constar la negativa del hijo a relacionarse con la madre.

Llop, sobre el indulto a María Sevilla: "No tenía antecedentes penales y había informes favorables"

La Fiscalía consideró que dar a María Sevilla la patria potestad podría fomentar la sustracción de menores

Ya que para ti es un argumento de tanto peso, y sin recurrir a la especulación (que en tu caso es como pedir peras al olmo), ¿eres capaz de mencionar al menos una de las garantías que según tú, no se han mantenido en el procedimiento judicial contra María Sevilla?

Habría que preguntarle a su defensa, no a mí, para evitar lo que consideras conjeturas.

kopperpot escribió:

Papitxulo escribió:Además, el hecho de que la causa que había abierta contra la entidad a la que pertenecía esta mujer fuese archivada, o que en VOX aseguren llevar años denunciando a la asociación, y los continuos intentos de vincularla con Podemos y el PSOE, parece mostrar que hay un especial interés en poner a María Sevilla en el foco para convertirla en una herramienta para la demonización del feminismo y de los partidos de izquierda.

Tanta argumentación para afirmar empleando un "parece mostrar que hay un especial interés". Macho, de verdad, ¿has intentado alguna vez argumentar mediante hechos en vez de conjeturas? Igual así sería posible tomarte mínimamente enserio, o al menos, no tener la impresión de que eres una persona a la que le importa más su ideología que el interés y protección de un niño.

Papitxulo escribió:Así que, ¿al final va a resultar que en este caso la ultraderecha podría estar destinando recursos para promover un discurso de “odio” hacia las madres que denuncian a presuntos abusadores o maltratadores, utilizando a esta mujer como chivo expiatorio?. Sería un giro bastante irónico en el debate.

Sería un giro irónico si no fuera porque es, de nuevo, una conjetura que no tiene más sustento que tu sesgo ideológico.

Venga, don Avestruz, que no es tan difícil, es tan sencillo como optar por la opción A o B, sin necesidad de recurrir a informes de la ONU ni a conjeturas:

¿Quien es para ti en este caso concreto de la condena a Maria Sevilla el más que probable “padre abusivo” sobre el que cualquier persona, relator de la ONU o no, pediría al estado que adoptara medidas para proteger a esos hijos, el padre o la madre?

A.- El padre
B.- La madre

Las falsas dicotomías me dan una pereza tremenda.

Papitxulo escribió:No he dicho que la crea. Pero, así como no se han podido demostrar los abusos de su expareja hacia su hijo, tampoco se ha podido demostrar que ella mienta, así que se ha respetado la presunción de inocencia de ambos en este sentido.

En lo que a nuestra realidad ser refiere Maria Sevilla es una secuestradora, y después de lo que hizo a su propio hijo 2 años y cuatro meses me parecen poco.
En todo proceso judicial la parte perdedora alega dudas en el sistema faltaría mas, pero tu, no siendo parte, pones paños calientes como "el indulto a una mujer sin antecedentes" claro que sí...
Ahora ya, los indultos a no arrependidos de sus delitos contra sus propios hijos ya son justificables si es el primer delito sin tan siquiera arrepentimiento. Ignoro por que sólo fué secuestro y no el resto de delitos que ello conlleva, como la falta de escolarización obligatoria, y no se hasta que punto la privación de libertad es tbn algun tipo punible de maltrato, mas allá del secuestro... aunque claro, solo la acusaron de sustracción de menores... que como he dicho, poco me parece

Papitxulo escribió:No he dicho que la crea. Pero, así como no se han podido demostrar los abusos de su expareja hacia su hijo, tampoco se ha podido demostrar que ella mienta, así que se ha respetado la presunción de inocencia de ambos en este sentido.

La única parte a la que se puede aplicar la presunción de inocencia es a la acusada, no existe la presunción de inocencia de la parte denunciante. Otra cosa es que para el delito de denuncia falsa, hay que demostrarlo, y en caso de no tener pruebas, entonces si que le podrías aplicar la presunción de inocencia a ella por denuncia falsa.

raday escribió:

Papitxulo escribió:No he dicho que la crea. Pero, así como no se han podido demostrar los abusos de su expareja hacia su hijo, tampoco se ha podido demostrar que ella mienta, así que se ha respetado la presunción de inocencia de ambos en este sentido.

En lo que a nuestra realidad ser refiere Maria Sevilla es una secuestradora, y después de lo que hizo a su propio hijo 2 años y cuatro meses me parecen poco.
En todo proceso judicial la parte perdedora alega dudas en el sistema faltaría mas, pero tu, no siendo parte, pones paños calientes como "el indulto a una mujer sin antecedentes" claro que sí...
Ahora ya, los indultos a no arrependidos de sus delitos contra sus propios hijos ya son justificables si es el primer delito sin tan siquiera arrepentimiento. Ignoro por que sólo fué secuestro y no el resto de delitos que ello conlleva, como la falta de escolarización obligatoria, y no se hasta que punto la privación de libertad es tbn algun tipo punible de maltrato, mas allá del secuestro... aunque claro, solo la acusaron de sustracción de menores... que como he dicho, poco me parece

Según la sentencia, el niño sí fue escolarizado y no fue maltratado:

Durante el tiempo que estuvo retenido con la madre, aunque el menor dejó de asistir personalmente a clase durante largos periodos de tiempo, el mismo permaneció matriculado en diversos centros escolares que autorizaron un régimen educativo no presencial, no iniciándose expediente alguno por absentismo escolar.

No consta que durante este periodo el menor dejara de recibir la asistencia médica necesaria, tampoco que no haya seguido el calendario vacunal.

Aunque la actitud de la acusada con su hijo supuso un mayor aislamiento del mismo, en relación a otros niños de su edad, tampoco se ha acreditado que ese aislamiento fuera total y absoluto hasta el punto de no tener ningún contacto social.

raday escribió:

Papitxulo escribió:No he dicho que la crea. Pero, así como no se han podido demostrar los abusos de su expareja hacia su hijo, tampoco se ha podido demostrar que ella mienta, así que se ha respetado la presunción de inocencia de ambos en este sentido.

La única parte a la que se puede aplicar la presunción de inocencia es a la acusada, no existe la presunción de inocencia de la parte denunciante. Otra cosa es que para el delito de denuncia falsa, hay que demostrarlo, y en caso de no tener pruebas, entonces si que le podrías aplicar la presunción de inocencia a ella por denuncia falsa.

Con la presunción de inocencia del padre, me refiero a las denuncias contra él que fueron archivadas o desestimadas.

kopperpot escribió:

Papitxulo escribió:

kopperpot escribió:Venga, don Avestruz, que no es tan difícil, es tan sencillo como optar por la opción A o B, sin necesidad de recurrir a informes de la ONU ni a conjeturas:

¿Quien es para ti en este caso concreto de la condena a Maria Sevilla el más que probable “padre abusivo” sobre el que cualquier persona, relator de la ONU o no, pediría al estado que adoptara medidas para proteger a esos hijos, el padre o la madre?

A.- El padre
B.- La madre

Las falsas dicotomías me dan una pereza tremenda.

Que en un caso tan sangrante con niños de por medio en el que hay un padre sin condena alguna y una madre condenada en firme tú veas una "falsa dicotomía" ya dice mucho de ti y el nivel de sesgo que padeces. Y que demostrando eso encima te dediques a argumentar sobre "odios" y sus orígenes y causas es definitivamente esperpéntico

Falsa dicotomía, porque a lo largo de tus intervenciones, has dado por hecho que María Sevilla es una maltratadora, cosa por la que no se le ha condenado, y las circunstancias que rodean al hecho por el que sí se le condena no dan evidencias de que sea la madre abusiva que tú conjeturas que es. Por cierto, según lo que puedes leer en este enlace la madre no parece la maltratadora que tú quieres hacer ver que es. Vuelvo a poner la parte de la sentencia que muestra lo malisísima que fue esta mujer con su hijo:

Durante el tiempo que estuvo retenido con la madre, aunque el menor dejó de asistir personalmente a clase durante largos periodos de tiempo, el mismo permaneció matriculado en diversos centros escolares que autorizaron un régimen educativo no presencial, no iniciándose expediente alguno por absentismo escolar.

No consta que durante este periodo el menor dejara de recibir la asistencia médica necesaria, tampoco que no haya seguido el calendario vacunal.

Aunque la actitud de la acusada con su hijo supuso un mayor aislamiento del mismo, en relación a otros niños de su edad, tampoco se ha acreditado que ese aislamiento fuera total y absoluto hasta el punto de no tener ningún contacto social.

Comprenderás que si me planteas una dicotomía con premisas falsas, sienta una pereza tremenda.

@Papitxulo Lo que da una pereza tremenda es que alguien te diga que una madre condenada por secuestro que aisló a un niño menor y lo apartó de su padre durante dos años, recurriendo incluso a escolarizarlo en casa para aislarlo y esconderlo para eludir a la policía y no cumplir las ordenes judiciales de facilitar el contacto del niño con su padre, no es una forma de maltrato y que tampoco es una madre abusiva por ello.

Luego vas acusando de no leerse los enlaces que pones, cuando parece que tú tampoco lo haces:

“El ministerio público aceptó esta medida pese a reconocer en su exposición que María Sevilla no ha presentado un arrepentimiento “expreso y claro” después de sustraer al menor durante casi dos años y mantenerlo en paradero desconocido. De hecho los fiscales encargados del caso mostraron su oposición por escrito a un indulto total por “su contumacia en impedir la relación entre padre e hijo, y en desoír las resoluciones judiciales dictadas que la obligaban a facilitar y reestablecer dicha relación, resulta merecedora de sanción”.

https://www.niusdiario.es/nacional/trib ... 61793.html

Y que repitas que es una dicotomía tremenda que le aburre no querer elegir entre quien es el padre abusador en un caso como éste, si el padre víctima o la madre condenada, ya habla por si mismo de muchas cosas sobre ti, como tu nivel para argumentar u opinar sobre odios, por ejemplo.

kopperpot escribió:@Papitxulo Lo que da una pereza tremenda es que alguien te diga que una madre condenada por secuestro que aisló a un niño menor y lo apartó de su padre durante dos años, recurriendo incluso a escolarizarlo en casa para aislarlo y esconderlo para eludir a la policía y no cumplir las ordenes judiciales de facilitar el contacto del niño con su padre, no es una forma de maltrato y que tampoco es una madre abusiva por ello.

Y que te diga que es una dicotomía tremenda que le aburre no querer elegir entre quien es el padre abusador en un caso como éste, si el padre víctima o la madre condenada, ya habla por si mismo de tu nivel para argumentar u opinar sobre odios, por ejemplo.

Lo que me da pereza es que mientas:

kopperpot escribió:@Papitxulo claro que sí, para ti tiene más peso y rigor lo que diga la prensa más afín a tu ideología que lo que diga seis autos de archivo judiciales diciendo que no hay prueba alguna acerca de las denuncias de la madre, una sentencia firme condenando a dos años y cuatro meses de prisión, a la inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad durante cuatro años y a indemnizar al padre del menor con 5.000 euros en concepto de daños morales, confirmada tanto por la Audiencia Provincial como el Tribunal Supremo y los informes de la policía que decían que esta señora tuvo aislados a sus dos hijos sin escolarizar y educándolos ella misma en una casa durante años, es decir, adoctrinándolos, como cuando le dijo a su hijo delante de la policía que su padre era el diablo:

Ahora ha resultado que el niño sí que estaba escolarizado. Lo peor es que lo has hecho teniendo disponible el texto de la sentencia que dice lo contrario a lo que afirmabas.

@Papitxulo El que mientes eres tú, estás tan sesgado que no sabes ni leer ya. Yo no dije que estaba “sin escolarizar” sin más, dije que la madre no lo había escolarizado y lo estaba educando en casa para aislarlo y adoctrinarlo, aquí lo tienes:

kopperpot escribió:@Papitxulo claro que sí, para ti tiene más peso y rigor lo que diga la prensa más afín a tu ideología que lo que diga seis autos de archivo judiciales diciendo que no hay prueba alguna acerca de las denuncias de la madre, una sentencia firme condenando a dos años y cuatro meses de prisión, a la inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad durante cuatro años y a indemnizar al padre del menor con 5.000 euros en concepto de daños morales, confirmada tanto por la Audiencia Provincial como el Tribunal Supremo y los informes de la policía que decían que esta señora tuvo aislados a sus dos hijos sin escolarizar y educándolos ella misma en una casa durante años, es decir, adoctrinándolos, como cuando le dijo a su hijo delante de la policía que su padre era el diablo:

La presidenta de Infancia Libre, a su hijo, al ser detenida: "Llévate la Biblia, tu padre es el diablo".

Y la sentencia dice eso mismo:

“La prueba documental aportada por la defensa, ya descrita, acredita escolarización del menor, aunque fuese en un régimen especial, adaptativo y con prolongados periodos de estudios desde casa”.

Entiendo que quieras agarrarte a chorradas para recurrir a la clásica falacia ad hominem para desacreditar, dado que has estado poniéndote en evidencia desde hace no se cuantos posts como un integrista sin escrúpulos que defiende las decisiones de su cuerda ideológica a toda costa, a quien le importan tres pares de narices el bienestar emocional de un menor, y menos aún el de su padre sólo por ser varón, y que no ve actitud de abuso o de maltrato en una madre que prefiere educar a su hijo en una casa apartada (sin pedir permiso o consultarlo con el padre) en vez de escolarizarlo como un niño normal para que no la localice la policia y evitar que durante dos años el niño se relacione con su padre al que le dice que “es el diablo”.

Para Papitxulo los hombres siempre tienen la culpa y las mujeres nunca. Ya está, dejadle que sea feliz con su juguete... aunque esté roto.

Papitxulo escribió:Durante el tiempo que estuvo retenido con la madre, aunque el menor dejó de asistir personalmente a clase durante largos periodos de tiempo, el mismo permaneció matriculado en diversos centros escolares que autorizaron un régimen educativo no presencial, no iniciándose expediente alguno por absentismo escolar.

No consta que durante este periodo el menor dejara de recibir la asistencia médica necesaria, tampoco que no haya seguido el calendario vacunal.

Aunque la actitud de la acusada con su hijo supuso un mayor aislamiento del mismo, en relación a otros niños de su edad, tampoco se ha acreditado que ese aislamiento fuera total y absoluto hasta el punto de no tener ningún contacto social.

La policía un poco tonta si que es si no podía encontrar a un niño matriculado en la escuela. También suena raro que teniendo custodia compartida un centro escolar admitiese un "régimen no presencial" con tan sólo el permiso de la madre estando la patria potestad dividida.

kopperpot escribió:@Papitxulo El que mientes eres tú, estás tan sesgado que no sabes ni leer ya. Yo no dije que estaba “sin escolarizar” sin más, dije que la madre no lo había escolarizado y lo estaba educando en casa para aislarlo y adoctrinarlo, aquí lo tienes:

kopperpot escribió:@Papitxulo claro que sí, para ti tiene más peso y rigor lo que diga la prensa más afín a tu ideología que lo que diga seis autos de archivo judiciales diciendo que no hay prueba alguna acerca de las denuncias de la madre, una sentencia firme condenando a dos años y cuatro meses de prisión, a la inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad durante cuatro años y a indemnizar al padre del menor con 5.000 euros en concepto de daños morales, confirmada tanto por la Audiencia Provincial como el Tribunal Supremo y los informes de la policía que decían que esta señora tuvo aislados a sus dos hijos sin escolarizar y educándolos ella misma en una casa durante años, es decir, adoctrinándolos, como cuando le dijo a su hijo delante de la policía que su padre era el diablo:

La presidenta de Infancia Libre, a su hijo, al ser detenida: "Llévate la Biblia, tu padre es el diablo".

Y la sentencia dice eso mismo:

“La prueba documental aportada por la defensa, ya descrita, acredita escolarización del menor, aunque fuese en un régimen especial, adaptativo y con prolongados periodos de estudios desde casa”.

Entiendo que quieras agarrarte a chorradas para recurrir a la clásica falacia ad hominem para desacreditar, dado que has estado poniéndote en evidencia desde hace no se cuantos posts como un integrista sin escrúpulos que defiende las decisiones de su cuerda ideológica a toda costa, a quien le importan tres pares de narices el bienestar emocional de un menor, y menos aún el de su padre sólo por ser varón, y que no ve actitud de abuso o de maltrato en una madre que prefiere educar a su hijo en una casa apartada (sin pedir permiso o consultarlo con el padre) en vez de escolarizarlo como un niño normal para que no la localice la policia y evitar que durante dos años el niño se relacione con su padre al que le dice que “es el diablo”.

Sin escolarizar es eso, sin escolarizar. Intenta adornarlo como quieras. Y esa otra frase que extraes de la sentencia no hace más que demostrar que tenía razón cuando dije que mentías.

No sé si sabrás que actualmente existen plataformas y servicios web educativos que facilitan la educación a distancia, así que la afirmación de "educándolos ella misma en una casa durante años" es conjeturar, eso que tan poco te gusta . De hecho afirmar que no me importa el bienestar del menor también es conjeturar.


@raday creo que te has equivocado al citar. Yo no he escrito lo que pone ahí.

@Papitxulo No pretendas tergiversar, la sentencia no habla de una escolarización “normal” en un centro con otros niños, habla de una escolarización mediante “régimen especial con prolongados periodos de estudios desde casa”, aparte que yo no veo problema en educar en casa o a distancia, veo mal hacerlo como parte de una estrategia para evitar los requerimientos del juzgado de entregar al niño al padre, aislarlo e impedir así que se relacione con su padre durante dos años, que es algo que está probado que hizo de forma consciente y voluntaria y por lo que se la condenó a dos años y medio de cárcel, cuatro años de privación de la patria patestad y 5.000 euros de indemnización como daños morales al padre.

Lo que no entiendo es que refieras nimiedades y tergiverses argumentos sobre la escolarización para intentar desacreditar...

Bueno, si nos atenemos al fanatismo ideológico y a la cantidad de demagogia y conjeturas que has llegado a emplear como “argumentos” en tus posts, sí se entiende algo más que intentes recurrir ahora a falacias ad hominem tan burdas

Por cierto, habéis visto la noticia de que la generalitat quería entregarle un pisito a la madre de las niñas asesinadas por no querer casarse con sus primos?? Es vergonzoso que le entreguen un piso a una cómplice de asesinato.

@nail23 Por mi parte ni idea, la verdad, primera noticia que tengo sobre ese asesinato

kopperpot escribió:@nail23 Por mi parte ni idea, la verdad, primera noticia que tengo sobre ese asesinato

No has oído el caso de la niñas pakistaníes que vivían en Barcelona y fueron allí para decirles a sus parejas que nose casaban con ellas y estos las torturaron y asesinaron??

kopperpot escribió:@Papitxulo No pretendas tergiversar, la sentencia no habla de una escolarización “normal” en un centro con otros niños, habla de una escolarización mediante “régimen especial con prolongados periodos de estudios desde casa”,

Claro, yo tampoco he hablado de una escolarización "normal" en un centro con otros niños. Pero vamos, que tampoco hace falta que intentes maquillar que no has dicho la verdad, en las siguientes líneas de tu intervención ya dejas claro que eso (ahora) te parece una nimiedad. Aunque si te parece una nimiedad, tampoco le veo sentido a no decir la verdad.

kopperpot escribió:aparte que yo no veo problema en educar en casa o a distancia, veo mal hacerlo como parte de una estrategia para aislar a un niño e impedir que se relacione con su padre durante dos años, que es algo que está probado que hizo de forma consciente y voluntaria y por lo que se la condenó a dos años y medio de cárcel, cuatro años de privación de la patria patestad y 5.000 euros de indemnización como daños morales al padre.

Lo que no entiendo es que refieras nimiedades y tergiverses argumentos sobre la escolarización para intentar desacreditar...

Bueno, si nos atenemos al fanatismo ideológico y a la cantidad de demagogia y conjeturas que has llegado a emplear como “argumentos” en tus posts, sí se entiende algo más que intentes recurrir ahora a falacias ad hominem tan burdas

Sobre todo cuando usas una diferente vara de medir para mí que para ti a la hora de definir qué es una conjetura o una tergiversación.

@nail23 me acabo de enterar y estoy flipando:

https://amp.antena3.com/noticias/socied ... 534d3.html

@Papitxulo Pero qué maquillar que no he dicho la verdad ni que flowers, deja de inventar En todas partes se informaba en los mismos términos que empleé yo en el post que tú mismo quoteabas donde te dije que tu sesgo ya no te permitía ni leer bien:

Yo dije:

“Esta señora tuvo aislados a sus dos hijos sin escolarizar y educándolos ella misma en una casa durante años”

Y en una noticia de abril de 2019 dicen:

“Los agentes encontraron el pasado sábado en este recinto a S., de once años, que debería haber estado con su padre después de que una sentencia judicial le otorgara la custodia del menor. Llevaba sin escolarizar al menos seis meses (…) María Sevilla daba clases a los pequeños, utilizando incluso las ventanas como pizarra improvisada. ”

kopperpot escribió:@Papitxulo Pero qué maquillar que no he dicho la verdad ni que flowers, deja de inventar En todas partes se informaba en los mismos términos que empleé yo en el post que tú mismo quoteabas donde te dije que tu sesgo ya no te permitía ni leer bien:

Yo dije:

“Esta señora tuvo aislados a sus dos hijos sin escolarizar y educándolos ella misma en una casa durante años”

Y en una noticia de abril de 2019 dicen:

“Los agentes encontraron el pasado sábado en este recinto a S., de once años, que debería haber estado con su padre después de que una sentencia judicial le otorgara la custodia del menor. Llevaba sin escolarizar al menos seis meses (…) María Sevilla daba clases a los pequeños, utilizando incluso las ventanas como pizarra improvisada. ”

Precisamente ya comenté mensajes atrás que la historia cambiaba bastante dependiendo de los medios en los que uno se informase. Como ves, la sentencia judicial contradice a los medios que afirmaban que el niño estaba sin escolarizar, y también contradice la afirmación que he leído en alguna web de noticias de que estaba sin vacunar:

ABANDONO DE FAMILIA. Absolución. Se acredita escolarización del menor, aunque fuese en un régimen especial, adaptativo y con prolongados periodos de estudios desde casa, sin que se constate la iniciación de expediente por absentismo. Consta la realización de visitas regulares al pediatra y el cumplimiento del calendario de vacunación.

Vamos a atribuir tu desliz a un sesgo que te ha hecho dar credibilidad a la afirmación de algunos medios de que estaba sin escolarizar, sin tener en cuenta lo que aparece en la sentencia.

@Papitxulo que alguien te diga que has sufrido un “desliz por tu sesgo” por dar credibilidad sobre un tema de escolarización o vacunas a determinados medios en lugar de a una sentencia condenatoria, pero luego ese mismo alguien sea incapaz de identificar en esa sentencia condenatoria quien es el “padre abusivo”, si la madre condenada por secuestro parental o el padre víctima y que incluso lo considere una dicotomía que le aburre, es tan brutalmente absurdo que yo ya empiezo a pensar seriamente que esto no es un debate, es trolleo puro y duro, y te pido perdón por usar “trolleo” para describir tu criterio y espero que me sepas disculpar porque se que va contra las normas, @Papitxulo, pero chico, es que de verdad que ya creo que es lo que estás haciendo en el fondo

Paso de seguir con el tema, me piro al skate park a darle caña a los patines a ver si me sale un alley oop soul en cajón de una puñetera vez

kopperpot escribió:@Papitxulo que alguien te diga que has sufrido un “desliz por tu sesgo” por dar credibilidad sobre un tema de escolarización o vacunas a determinados medios en lugar de a una sentencia condenatoria, pero luego ese mismo alguien sea incapaz de identificar en esa sentencia condenatoria quien es el “padre abusivo”, si la madre condenada por secuestro parental o el padre víctima y que incluso lo considere una dicotomía que le aburre, es tan brutalmente absurdo que yo ya empiezo a pensar seriamente que esto no es un debate, es trolleo puro y duro, y te pido perdón por usar “trolleo” para describir tu criterio y espero que me sepas disculpar porque se que va contra las normas, @Papitxulo, pero chico, es que de verdad que ya creo que es lo que estás haciendo en el fondo

Paso de seguir con el tema, me piro al skate park a darle caña a los patines a ver si me sale un alley oop soul en cajón de una puñetera vez

Tú mismo. Si en algún momento cambias de opinión, aquí estoy.

Por cierto, la madre fue condenada por sustracción de menores, no por secuestro. Ya sé que la palabra secuestro suena más dura, pero estoy seguro que puedes expresarte con más propiedad, no vaya a ser que alguien piense que intentas tergiversar.

@Papitxulo a la sustracción de menores, que es como aparece en el art. 225 bis del Código Penal (“El progenitor que sin causa justificada para ello sustrajere a su hijo menor”), se la conoce más comunmente como “secuestro parental” con lo que decir que alguien con una condena en firme de dos años y medio por dicho delito es una secuestrador/a de menores (sus propios hijos/as) podrá ser más o menos riguroso o técnico, pero en ningún caso puede entenderse que se usa con tono peyorativo o injurioso y menos aún, con ánimo de tergiversar

Papitxulo escribió:

kopperpot escribió:

Papitxulo escribió:Lo que yo creo sobre la cuestión, es que según el diario en el que la leas leas, la noticia no parece la misma. Éste es el enlace que aportó @kopperpot en el hilo sobre el aumento del odio a mujeres y minorías, y éste el enlace a la noticia contada por otro diario con una línea editorial diferente, que incluso enlaza con otra noticia en la que se hace referencia a la advertencia de la ONU de que el sistema judicial español no protege a los menores de los padres abusivos. Si esto resulta ser cierto, creo que el gobierno no destina recursos para entorpecer la persecución de los delitos de “odio” hacia los padres varones e hijos/as de parejas separadas, sino que está haciendo lo posible por atender a la petición del grupo de relatores de la ONU de tomar medidas para proteger a los niños de padres abusivos.

Contestada la pregunta. Hasta luegui.

Para ti, hacer lo posible por atender a la petición del grupo de relatores de la ONU de tomar medidas para proteger a los niños de padres abusivos, es estar de acuerdo en devolverle la patria potestad a una secuestradora y maltratadora en contra de lo que opinan tanto el órgano judicial como la fiscalía que ven bien que se reduzca la condena a dos años, pero que en interés del hijo no ven favorable que se le retorne la patria potestad a una madre condenada por secuestrar a su hijo dadas las circunstancias en que lo hizo.

Para ti, hacer lo posible por atender a la petición del grupo de relatores de la ONU de tomar medidas para proteger a los niños de padres abusivos, es estar de acuerdo en que tanto una ministra como una secretaria de estado de igualdad justifiquen un indulto ideológico mediante pura demagogia argumentando la sencilla razón de que hay que amparar a las “madres protectoras” contra los maltratadores, manipulando y mintiendo puesto que en este caso sobre el padre no ha recaido condena alguna y el propio hijo ha manifestado que no quiere volver a relacionarse con su madre.

Y tienes los santos cojones de pretender sermonear a la gente en un hilo sobre “partidos políticos que fomentan los delitos de odio”, cuando como demuestras en este post, tu concepto del odio esta tan pervertido por tu sesgo ideológico que resulta hasta esperpéntico

Hasta luegui, don “experto en odios”

Hola de nuevo, ahora sí, en el hilo que corresponde al tema.

Tenía entendido que la condena era únicamente por sustracción de menores, no por maltrato. Veo que al padre no le ha caído condena alguna, pero a la madre le han caído dos por el precio de una, por lo que parece.

Como ya he comentado, según los medios a través de los que te informes, la historia cambia bastante, y en cuanto a las declaraciones del hijo, algunos medios resaltaron en su momento que mencionó que su padre no le quería, así que quizá lo mejor sea no dar nada por sentado.

Dicho esto, el hecho de que un grupo de relatores de la ONU asegure que el sistema judicial español tiene un “sesgo discriminatorio contra las mujeres” que a menudo favorece a los varones en casos de custodia incluso aunque haya antecedentes de violencia doméstica, y que estos expertos pidan al Gobierno que tome medidas, plantea más dudas sobre las garantías de este tipo de procesos judiciales que el indulto parcial a una mujer sin antecedentes, y no precisamente en el sentido de odio o discriminación hacia los hombres, como apuntabas en el hilo sobre el aumento del odio hacia mujeres y minorías, sino todo lo contrario.

Por otro lado, lo que tú consideras sermones, yo lo considero exponer mi punto de vista sobre un tema, y estás invitado a exponer el tuyo en ese hilo siempre que esté relacionado con el tema del mismo.

Hasta luegui.

Vomitivo, defender a una tía que tenía a su hijo encerrado, sin escolarizar y que solo dejaba salir al día 30 minutos al día. Que ascazo.

kopperpot escribió:@Papitxulo a la sustracción de menores, que es como aparece en el art. 225 bis del Código Penal (“El progenitor que sin causa justificada para ello sustrajere a su hijo menor”), se la conoce más comunmente como “secuestro parental” con lo que decir que alguien con una condena en firme de dos años y medio por dicho delito es una secuestrador/a de menores (sus propios hijos/as) podrá ser más o menos riguroso o técnico, pero en ningún caso puede entenderse que se usa con tono peyorativo o injurioso y menos aún, con ánimo de manipular

Me alegra saber que no era tu intención. Esperemos que nadie te malinterprete.

seaman escribió:Vomitivo, defender a una tía que tenía a su hijo encerrado, sin escolarizar y que solo dejaba salir al día 30 minutos al día. Que ascazo.

Échale un ojo a la sentencia, o al menos a los fragmentos que he citado en algunas de mis intervenciones, porque harán que tengas que modificar esa afirmación.

Papitxulo escribió:

kopperpot escribió:@Papitxulo a la sustracción de menores, que es como aparece en el art. 225 bis del Código Penal (“El progenitor que sin causa justificada para ello sustrajere a su hijo menor”), se la conoce más comunmente como “secuestro parental” con lo que decir que alguien con una condena en firme de dos años y medio por dicho delito es una secuestrador/a de menores (sus propios hijos/as) podrá ser más o menos riguroso o técnico, pero en ningún caso puede entenderse que se usa con tono peyorativo o injurioso y menos aún, con ánimo de manipular

Me alegra saber que no era tu intención. Esperemos que nadie te malinterprete.

seaman escribió:Vomitivo, defender a una tía que tenía a su hijo encerrado, sin escolarizar y que solo dejaba salir al día 30 minutos al día. Que ascazo.

Échale un ojo a la sentencia, o al menos a los fragmentos que he citado en algunas de mis intervenciones, porque harán que tengas que modificar esa afirmación.

Le daba clases ella y no tenía ni puta idea.

El hijo de la condenada por secuestro asegura que su madre le da miedo, según documentos a los que ha tenido acceso el diario El Mundo. "Me da miedo mi madre". "Es mentira lo que dijo de que mi padre me pegó". "No me gustó que me llamara retrasado". "Con ella vivía como en una cárcel, sin amigos y sin estudiar".

Pero la realidad es que su hijo, que ahora tiene 15 años, tiene miedo de su madre y asegura que las acusaciones contra su padre son falsas tras rehacer su vida escolar en la localidad malagueña de Estepona. Además, ya ha comenzado a ser consciente de los daños que le ha causado su madre al haberle retenido durante su infancia: "Ella me daba clase, decía que no era profesora pero sí la más lista de la clase", declaró en sede judicial.

https://www.libertaddigital.com/espana/ ... e-6896078/

El artículo es de libertad digital pero se hace eco del artículo de El país que es de pago.

seaman escribió:

Papitxulo escribió:

kopperpot escribió:@Papitxulo a la sustracción de menores, que es como aparece en el art. 225 bis del Código Penal (“El progenitor que sin causa justificada para ello sustrajere a su hijo menor”), se la conoce más comunmente como “secuestro parental” con lo que decir que alguien con una condena en firme de dos años y medio por dicho delito es una secuestrador/a de menores (sus propios hijos/as) podrá ser más o menos riguroso o técnico, pero en ningún caso puede entenderse que se usa con tono peyorativo o injurioso y menos aún, con ánimo de manipular

Me alegra saber que no era tu intención. Esperemos que nadie te malinterprete.

seaman escribió:Vomitivo, defender a una tía que tenía a su hijo encerrado, sin escolarizar y que solo dejaba salir al día 30 minutos al día. Que ascazo.

Échale un ojo a la sentencia, o al menos a los fragmentos que he citado en algunas de mis intervenciones, porque harán que tengas que modificar esa afirmación.

Le daba clases ella y no tenía ni puta idea.

El hijo de la condenada por secuestro asegura que su madre le da miedo, según documentos a los que ha tenido acceso el diario El Mundo. "Me da miedo mi madre". "Es mentira lo que dijo de que mi padre me pegó". "No me gustó que me llamara retrasado". "Con ella vivía como en una cárcel, sin amigos y sin estudiar".

Pero la realidad es que su hijo, que ahora tiene 15 años, tiene miedo de su madre y asegura que las acusaciones contra su padre son falsas tras rehacer su vida escolar en la localidad malagueña de Estepona. Además, ya ha comenzado a ser consciente de los daños que le ha causado su madre al haberle retenido durante su infancia: "Ella me daba clase, decía que no era profesora pero sí la más lista de la clase", declaró en sede judicial.

https://www.libertaddigital.com/espana/ ... e-6896078/

El artículo es de libertad digital pero se hace eco del artículo de El país que es de pago.

Yo me fiaría de la sentencia que fue enlazada unos mensajes atrás, donde se dice expresamente lo contrario (y que ya había citado hace poco menos de dos horas, por cierto):

ABANDONO DE FAMILIA. Absolución. Se acredita escolarización del menor, aunque fuese en un régimen especial, adaptativo y con prolongados periodos de estudios desde casa, sin que se constate la iniciación de expediente por absentismo. Consta la realización de visitas regulares al pediatra y el cumplimiento del calendario de vacunación.

Papitxulo escribió:

seaman escribió:
Le daba clases ella y no tenía ni puta idea.

El hijo de la condenada por secuestro asegura que su madre le da miedo, según documentos a los que ha tenido acceso el diario El Mundo. "Me da miedo mi madre". "Es mentira lo que dijo de que mi padre me pegó". "No me gustó que me llamara retrasado". "Con ella vivía como en una cárcel, sin amigos y sin estudiar".

Pero la realidad es que su hijo, que ahora tiene 15 años, tiene miedo de su madre y asegura que las acusaciones contra su padre son falsas tras rehacer su vida escolar en la localidad malagueña de Estepona. Además, ya ha comenzado a ser consciente de los daños que le ha causado su madre al haberle retenido durante su infancia: "Ella me daba clase, decía que no era profesora pero sí la más lista de la clase", declaró en sede judicial.

https://www.libertaddigital.com/espana/ ... e-6896078/

El artículo es de libertad digital pero se hace eco del artículo de El país que es de pago.

Yo me fiaría de la sentencia que fue enlazada unos mensajes atrás, donde se dice expresamente lo contrario (y que ya había citado hace poco menos de dos horas, por cierto):

ABANDONO DE FAMILIA. Absolución. Se acredita escolarización del menor, aunque fuese en un régimen especial, adaptativo y con prolongados periodos de estudios desde casa, sin que se constate la iniciación de expediente por absentismo. Consta la realización de visitas regulares al pediatra y el cumplimiento del calendario de vacunación.

¿Qué te crees que es régimen especial, adaptativo y con prolongados estudios desde casa?
Vamos es que me estás dando la razón.

seaman escribió:

Papitxulo escribió:

seaman escribió:
Le daba clases ella y no tenía ni puta idea.



https://www.libertaddigital.com/espana/ ... e-6896078/

El artículo es de libertad digital pero se hace eco del artículo de El país que es de pago.

Yo me fiaría de la sentencia que fue enlazada unos mensajes atrás, donde se dice expresamente lo contrario (y que ya había citado hace poco menos de dos horas, por cierto):

ABANDONO DE FAMILIA. Absolución. Se acredita escolarización del menor, aunque fuese en un régimen especial, adaptativo y con prolongados periodos de estudios desde casa, sin que se constate la iniciación de expediente por absentismo. Consta la realización de visitas regulares al pediatra y el cumplimiento del calendario de vacunación.

¿Qué te crees que es régimen especial, adaptativo y con prolongados estudios desde casa?
Vamos es que me estás dando la razón.

Al contrario. Que se acredite la escolarización del menor significa exactamente eso, que fue escolarizado (parece mentira que tenga que explicar que "escolarizar" significa "escolarizar" ). Más sobre este tema en el texto de la sentencia:

Durante el tiempo en que estuvo retenido con la madre, aunque el menor dejó de asistir personalmente a clase durante largos periodos de tiempo, el mismo permaneció matriculado en diversos centros escolares que autorizaron un régimen educativo no presencial, no iniciándose expediente alguno de absentismo escolar.

@Wampiro realmente no, a Pablo Echenique lo condenaron y multaron por llamar violador a una persona que fue asesinada ya que su familia demandó al político en manchar la honra del difunto. Yo no creo que se van a ir de rositas y si les van al menos meter una buena multa y sin dudas les tratarán de obligar a que se retracten de lo que dicen, y el indulto no les salva de que tienen que pagar, lo que ya no tendrían que hacer es cumplir condena.

Papitxulo escribió:

seaman escribió:

Papitxulo escribió:
Yo me fiaría de la sentencia que fue enlazada unos mensajes atrás, donde se dice expresamente lo contrario (y que ya había citado hace poco menos de dos horas, por cierto):

¿Qué te crees que es régimen especial, adaptativo y con prolongados estudios desde casa?
Vamos es que me estás dando la razón.

Al contrario. Que se acredite la escolarización del menor significa exactamente eso, que fue escolarizado (parece mentira que tenga que explicar que "escolarizar" significa "escolarizar" ). Más sobre este tema en el texto de la sentencia:

Durante el tiempo en que estuvo retenido con la madre, aunque el menor dejó de asistir personalmente a clase durante largos periodos de tiempo, el mismo permaneció matriculado en diversos centros escolares que autorizaron un régimen educativo no presencial, no iniciándose expediente alguno de absentismo escolar.

Madre de dios, es inútil hablar con vuestro grupito.
Me he confundido, estaba "escolarizado" donde la madre que no tiene ni puta idea le daba "clases" donde el propio chaval dice que no estudiaba.
Sigue defendiendo a la tipeja está.

seaman escribió:

Papitxulo escribió:

seaman escribió:
¿Qué te crees que es régimen especial, adaptativo y con prolongados estudios desde casa?
Vamos es que me estás dando la razón.

Al contrario. Que se acredite la escolarización del menor significa exactamente eso, que fue escolarizado (parece mentira que tenga que explicar que "escolarizar" significa "escolarizar" ). Más sobre este tema en el texto de la sentencia:

Durante el tiempo en que estuvo retenido con la madre, aunque el menor dejó de asistir personalmente a clase durante largos periodos de tiempo, el mismo permaneció matriculado en diversos centros escolares que autorizaron un régimen educativo no presencial, no iniciándose expediente alguno de absentismo escolar.

Madre de dios, es inútil hablar con vuestro grupito.
Me he confundido, estaba "escolarizado" donde la madre que no tiene ni puta idea le daba "clases" donde el propio chaval dice que no estudiaba.
Sigue defendiendo a la tipeja está.

Si prefieres hacer caso a Libertad Digital antes que a la sentencia, no voy a ser yo quien te lo impida.

Buenas noches.