[HO] Discriminación contra los hombres

Lalilulelu escribió:

DNKROZ escribió:Pero solo por la misma lógica y asociación... y por tenerlo claro dado que a algunos parece que les molesta mucho "el doble rasero", al crimen que apuntaban antes de la madre cargándose a la hija.... ¿le podemos denominar crimen feminista?... ¿o hembrista?... o dado que también se ha usado esta acepción ¿denominamos "último acto de amor" a lo que ha hecho este infraser con sus hijas?

Me acabo de leer la noticia que han puesto por aqui, imagino que te refieres a la mujer que ha matado a su hija en Joan Despi

Al final de la noticia pone claramente esto

La causa está bajo secreto de las actuaciones.

Luego si no se sabe nada de la causa, ni si tiene marido o exmarido, ni absolutamente nada mas que una mujer ha matado a su hija, como quieres que catalogue algo de esto o de lo otro?

En el caso de Gimeno tenemos un movil claro, que fue la llamada diciendo que no las volveria a ver nunca mas, y esto se sabe desde que desaparecieron, no desde ayer.

No no, no me refiero solo a ese caso, me refiero en general, crímenes cometidos (y condenados incluso si quieres) por mujeres, sin más, si me apuras incluso los realizados para hacer daño a su ex pareja o similares (vamos, todos, porque al otro progenitor siempre le vas a hacer daño)

¿Llamamos a esos crímenes "feministas" o "hembristas"?, no es ni más ni menos que la misma lógica.

Schwefelgelb escribió:Bueno, pues tenemos confesión de la madre de Yaiza por si todavía cabían dudas:
https://cadenaser.com/emisora/2021/06/1 ... ssion=true

Bueno, pues parece que secreto ya no es.... podemos usar este ejemplo concreto si así resulta más sencillo.

DNKROZ escribió:

Lalilulelu escribió:

DNKROZ escribió:Pero solo por la misma lógica y asociación... y por tenerlo claro dado que a algunos parece que les molesta mucho "el doble rasero", al crimen que apuntaban antes de la madre cargándose a la hija.... ¿le podemos denominar crimen feminista?... ¿o hembrista?... o dado que también se ha usado esta acepción ¿denominamos "último acto de amor" a lo que ha hecho este infraser con sus hijas?

Me acabo de leer la noticia que han puesto por aqui, imagino que te refieres a la mujer que ha matado a su hija en Joan Despi

Al final de la noticia pone claramente esto

La causa está bajo secreto de las actuaciones.

Luego si no se sabe nada de la causa, ni si tiene marido o exmarido, ni absolutamente nada mas que una mujer ha matado a su hija, como quieres que catalogue algo de esto o de lo otro?

En el caso de Gimeno tenemos un movil claro, que fue la llamada diciendo que no las volveria a ver nunca mas, y esto se sabe desde que desaparecieron, no desde ayer.

No no, no me refiero solo a ese caso, me refiero en general, crímenes cometidos (y condenados incluso si quieres) por mujeres, sin más, si me apuras incluso los realizados para hacer daño a su ex pareja o similares (vamos, todos, porque al otro progenitor siempre le vas a hacer daño)

¿Llamamos a esos crímenes "feministas" o "hembristas"?, no es ni más ni menos que la misma lógica.

Schwefelgelb escribió:Bueno, pues tenemos confesión de la madre de Yaiza por si todavía cabían dudas:
https://cadenaser.com/emisora/2021/06/1 ... ssion=true

Bueno, pues parece que secreto ya no es.... podemos usar este ejemplo concreto si así resulta más sencillo.

Pues un asesinato igual de cruel que el de Gimeno, ya que el movil es el mismo, hacer daño a su expareja.

Ambos deberian pudrirse en la carcel, aunque Gimeno supongo que habra ido por el camino fácil

Desde luego no sera crimen feminista, si no hembrista ya que es una forma muy cruel de hacer daño a su pareja.
De todas formas, decis que no tiene el mismo seguimiento, pero he googleado la noticia, y hasta ahora he visto noticia en la ser, la vanguardia, la cope, el mundo...y por lo visto acaba de confesar, asi que acabara saliendo en todos los periodicos.

Lalilulelu escribió:

DNKROZ escribió:

Lalilulelu escribió:
Me acabo de leer la noticia que han puesto por aqui, imagino que te refieres a la mujer que ha matado a su hija en Joan Despi

Al final de la noticia pone claramente esto



Luego si no se sabe nada de la causa, ni si tiene marido o exmarido, ni absolutamente nada mas que una mujer ha matado a su hija, como quieres que catalogue algo de esto o de lo otro?

En el caso de Gimeno tenemos un movil claro, que fue la llamada diciendo que no las volveria a ver nunca mas, y esto se sabe desde que desaparecieron, no desde ayer.

No no, no me refiero solo a ese caso, me refiero en general, crímenes cometidos (y condenados incluso si quieres) por mujeres, sin más, si me apuras incluso los realizados para hacer daño a su ex pareja o similares (vamos, todos, porque al otro progenitor siempre le vas a hacer daño)

¿Llamamos a esos crímenes "feministas" o "hembristas"?, no es ni más ni menos que la misma lógica.

Schwefelgelb escribió:Bueno, pues tenemos confesión de la madre de Yaiza por si todavía cabían dudas:
https://cadenaser.com/emisora/2021/06/1 ... ssion=true

Bueno, pues parece que secreto ya no es.... podemos usar este ejemplo concreto si así resulta más sencillo.

Pues un asesinato igual de cruel que el de Gimeno, ya que el movil es el mismo, hacer daño a su expareja.

Ambos deberian pudrirse en la carcel, aunque Gimeno supongo que habra ido por el camino fácil

Desde luego no sera crimen feminista, si no hembrista ya que es una forma muy cruel de hacer daño a su pareja.
De todas formas, decis que no tiene el mismo seguimiento, pero he googleado la noticia, y hasta ahora he visto noticia en la ser, la vanguardia, la cope, el mundo...y por lo visto acaba de confesar, asi que acabara saliendo en todos los periodicos.

Exactamente.

En realidad, técnicamente todo crimen cometido en una relacion intima heterosexual es machista o hembrista por defecto, porque es con un movil e posesión o superioridad, practicamente.

Pero pienso que eso poca ayuda al fin y al cabo, no es mas que un tecnicismo. Como ya han dicho otros compañeros en este u otros hilos, que como sociedad detectemos patalogias mentales desde pequeños/as ayudaría mass a evitar estos desenlaces.

Gokuboxps5 escribió:Hola buenas, es la primera vez que escribo en este hilo, espero que no me lluevan muchos palos😬. Leo en muchos sitios que la mujer ha sufrido más que el hombre a lo largo de la historia de la humanidad, pero no se en que se basan, simplemente lo sueltan y ya. Pero sin ser un experto en historia, con total sinceridad, por lo poco que se, creo que es al contrario. Se que no es una competición, pero porqué a día de hoy sigue pensando todo el mundo que la mujer ha sido la gran víctima de la historia?

Como has dicho, el hilo no es una competición. Si te interesa el tema sobre la situación del hombre, en el primer mensaje tienes una compilación y el libro "Deshumanizando al varón" se dedica a ello en exclusiva, sin realizar una guerra de sexos.

@Maxi Strong legalmente sí, porque no se miran las motivaciones. Ahora, en cuanto a motivaciones, discrepo totalmente, de hecho pienso que asesinatos por tema de roles de género hay bien pocos.

Lalilulelu escribió:Pues un asesinato igual de cruel que el de Gimeno, ya que el movil es el mismo, hacer daño a su expareja.

Ambos deberian pudrirse en la carcel, aunque Gimeno supongo que habra ido por el camino fácil

Esta también iba por el camino fácil, sencillamente lo ejecutó peor, pero eran calcos uno del otro, y una prueba más de que esto no conoce ni machismos ni feminismos ni nada, es solo crueldad pura y dura.

Lalilulelu escribió:Desde luego no sera crimen feminista, si no hembrista ya que es una forma muy cruel de hacer daño a su pareja.

Claro que feminista no va a ser, ya nos hemos ocupado de que la palabra no pueda llevar connotación negativa en el ideario popular (pese a que muchas de las feministas modernas busquen formas activas de discriminar o incluso dañar), así que lo denominaremos hembrista pues.... lo que me lleva a....

Lalilulelu escribió:De todas formas, decis que no tiene el mismo seguimiento, pero he googleado la noticia, y hasta ahora he visto noticia en la ser, la vanguardia, la cope, el mundo...y por lo visto acaba de confesar, asi que acabara saliendo en todos los periodicos.

No, no lo tiene ni de lejos, haz la prueba, no lo busques, sencillamente pregunta a quién quieras si conoce uno y otro caso, no te vas a encontrar a nadie que no conozca el caso de las niñas... pero te aseguro a que ni dios va a saber de qué va el caso de la niña de 4 años... te lo garantizo.
De todas formas cuando "salga en todos los periódicos", le dediquen 2 semanas en Tele5, un especial en la sexta, los noticiarios de una semana en TVE y lo que viene siendo lo habitual en estos casos (sic) te doy un +1 (iba a decir 1€ pero creo que esto es más apreciado por aquí) por cada noticiario nacional (no blog de ningún matao que de esos hay muchos) que lo describa como "crimen hembrista".... venga, ¡100 +1 por cada uno!

Apostemos...

Adris escribió:Aquí un ejemplo.
Quien se ha enterado de esto?. NADIE, repito NADIE.

Van a venir los de siempre, con sus clones, a sentar cátedra... no les queda.

hilo_ho-discriminacion-contra-los-hombres_2231449_s17750#p1751363858

Su cátedra, gracias.

Lalilulelu escribió:

DNKROZ escribió:

Lalilulelu escribió:
Me acabo de leer la noticia que han puesto por aqui, imagino que te refieres a la mujer que ha matado a su hija en Joan Despi

Al final de la noticia pone claramente esto



Luego si no se sabe nada de la causa, ni si tiene marido o exmarido, ni absolutamente nada mas que una mujer ha matado a su hija, como quieres que catalogue algo de esto o de lo otro?

En el caso de Gimeno tenemos un movil claro, que fue la llamada diciendo que no las volveria a ver nunca mas, y esto se sabe desde que desaparecieron, no desde ayer.

No no, no me refiero solo a ese caso, me refiero en general, crímenes cometidos (y condenados incluso si quieres) por mujeres, sin más, si me apuras incluso los realizados para hacer daño a su ex pareja o similares (vamos, todos, porque al otro progenitor siempre le vas a hacer daño)

¿Llamamos a esos crímenes "feministas" o "hembristas"?, no es ni más ni menos que la misma lógica.

Schwefelgelb escribió:Bueno, pues tenemos confesión de la madre de Yaiza por si todavía cabían dudas:
https://cadenaser.com/emisora/2021/06/1 ... ssion=true

Bueno, pues parece que secreto ya no es.... podemos usar este ejemplo concreto si así resulta más sencillo.

Pues un asesinato igual de cruel que el de Gimeno, ya que el movil es el mismo, hacer daño a su expareja.

Ambos deberian pudrirse en la carcel, aunque Gimeno supongo que habra ido por el camino fácil

Desde luego no sera crimen feminista, si no hembrista ya que es una forma muy cruel de hacer daño a su pareja.
De todas formas, decis que no tiene el mismo seguimiento, pero he googleado la noticia, y hasta ahora he visto noticia en la ser, la vanguardia, la cope, el mundo...y por lo visto acaba de confesar, asi que acabara saliendo en todos los periodicos.

Si el crimen de Yaiza tiene exactamente la misma intencionalidad que el de Gimeno, y al otro se le aplica agravante de género, ¿No crees que, al igual que en el otro caso, debería de aplicarse a la madre asesina el agravante de género por hembrismo?

hi-ban escribió:Si el crimen de Yaiza tiene exactamente la misma intencionalidad que el de Gimeno, y al otro se le aplica agravante de género, ¿No crees que, al igual que en el otro caso, debería de aplicarse a la madre asesina el agravante de género por hembrismo?

Según la actual legislación (que hemos visto antes) realmente aplicaría a los dos puesto que en el caso de menores sí se puede tener la consideración de género... lo que seguramente no signifique que así se aplique claro.

DNKROZ escribió:

hi-ban escribió:Si el crimen de Yaiza tiene exactamente la misma intencionalidad que el de Gimeno, y al otro se le aplica agravante de género, ¿No crees que, al igual que en el otro caso, debería de aplicarse a la madre asesina el agravante de género por hembrismo?

Según la actual legislación (que hemos visto antes) realmente aplicaría a los dos puesto que en el caso de menores sí se puede tener la consideración de género... lo que seguramente no signifique que así se aplique claro.

Es una discusión absurda, puesto que es un infanticidio, condenado con prisión permanente revisable.

El agravante de género es excepcional, como lo son los delitos por terrorismo.

dlabo escribió:Es una discusión absurda, puesto que es un infanticidio, condenado con prisión permanente revisable.

Me alegra que por fin estemos de acuerdo en ambas apreciaciones

dlabo escribió:El agravante de género es excepcional, como lo son los delitos por terrorismo.

El agravante en sí sería el mismo en ambos casos como hemos visto, únicamente por ser menores, el problema de esta consideración por ejemplo es que si no lo fueran y estuvieran ya fuera de lo que se considera menor en España entonces únicamente aplicaría en el caso de que la susodicha víctima fuera mujer, en el caso del hijo varón no existiría ese agravante, haciendo de facto más "rentable" cargarse a un varón que a una mujer, con tu ejemplo de terrorismo, es como si te saliera más rentable plantar una bomba en Madrid que plantarla en Barcelona, porque la condena fuera más severa en esta última.

Y ese es justo el problema.

dlabo escribió:

DNKROZ escribió:

hi-ban escribió:Si el crimen de Yaiza tiene exactamente la misma intencionalidad que el de Gimeno, y al otro se le aplica agravante de género, ¿No crees que, al igual que en el otro caso, debería de aplicarse a la madre asesina el agravante de género por hembrismo?

Según la actual legislación (que hemos visto antes) realmente aplicaría a los dos puesto que en el caso de menores sí se puede tener la consideración de género... lo que seguramente no signifique que así se aplique claro.

Puesto que es un infanticidio ambos están condenados con prisión permanente revisable.

El agravante de género es excepcional, como lo son los delitos por terrorismo.

Y la compensación/ayudas a la victima? en este caso el padre. Son iguales? Lo pregunto porque no lo se, sería interesante si alguien lo sabe.

Por cierto, le he hecho un fix a tu post, espero que no te moleste mucho. Además, no es tan absurdo, no es lo mismo condenar a alguien a morir 3 que veces que 2, por razón de su sexo, aunque en la practica solo muera 1.

De hecho es curioso que sigáis hablando de si el homicidio es violencia o no, y entiendo por que no ha querido decir nada al respecto @Schwefelgelb. Porque se habría encontrado con que el acto de quitar la vida de otra persona ya está separado en multiples tipos distintos como homicidio y asesinato dependiendo de si hubo alevosía, premeditación o ensañamiento, además de tipificar distintos tipos de homicidio y agravantes según si hubo promesas o remuneración de por medio, de si un hijo o hija mata a sus padres (parricidio), de si se hizo para ocultar un crimen o hacer más facil cometer otro (por ejemplo si despues de robar un banco atropella a alguien huyendo o acaba con la vida de un guardia), de si se hizo no matando a la persona pero causando una situación mortal y peligrosa para otros además de la propia víctima, si solo se pretendía hacer daño y no acabar con su vida pero la cosa termina así...

Y claro, si empezamos a ver tipificaciones distintas para situaciones concretas sobre hechos que aquí se mezclan sin pudor con un "OMG SON LO MISMO CASOS IDENTICOS", lo mismo viene alguien y le dice otra vez que el tipificar distinto supuestos concretos no es discriminación por mucho que lo repita y es parte habitual y normal del ordenamiento jurídico español.

DNKROZ escribió:

dlabo escribió:Es una discusión absurda, puesto que es un infanticidio, condenado con prisión permanente revisable.

Me alegra que por fin estemos de acuerdo en ambas apreciaciones

dlabo escribió:El agravante de género es excepcional, como lo son los delitos por terrorismo.

El agravante en sí sería el mismo en ambos casos como hemos visto, únicamente por ser menores, el problema de esta consideración por ejemplo es que si no lo fueran y estuvieran ya fuera de lo que se considera menor en España entonces únicamente aplicaría en el caso de que la susodicha víctima fuera mujer, en el caso del hijo varón no existiría ese agravante, haciendo de facto más "rentable" cargarse a un varón que a una mujer, con tu ejemplo de terrorismo, es como si te saliera más rentable plantar una bomba en Madrid que plantarla en Barcelona, porque la condena fuera más severa en esta última.

Y ese es justo el problema.

Pues si ese es justo el problema, hemos tenido un problema durante décadas.

Además, los beneficios penitenciarios no son iguales según si la condena es por terrorismo o por cualquier otro motivo, aunque al fin y al cabo, las víctimas y los resultados sean lo mismo.
Ya puse el ejemplo del alcalde de Hernani y el alcalde de Fago.
Y como ya dije, en nuestra cultura judicial es lo mas normal del mundo.

dlabo escribió:

DNKROZ escribió:

hi-ban escribió:Si el crimen de Yaiza tiene exactamente la misma intencionalidad que el de Gimeno, y al otro se le aplica agravante de género, ¿No crees que, al igual que en el otro caso, debería de aplicarse a la madre asesina el agravante de género por hembrismo?

Según la actual legislación (que hemos visto antes) realmente aplicaría a los dos puesto que en el caso de menores sí se puede tener la consideración de género... lo que seguramente no signifique que así se aplique claro.

Es una discusión absurda, puesto que es un infanticidio, condenado con prisión permanente revisable.

El agravante de género es excepcional, como lo son los delitos por terrorismo.

No es una discusión absurda para nada. Si el crimen de Gimeno pasa a contar como "de género/machista" en un conteo oficial, entonces el crimen de Yaiza, que tiene idéntica motivación pero con los géneros invertidos, también debería de pasar a contar como "de género/hembrista" en un conteo oficial.

En otras palabras, la ley debería de reconocer que el varón también puede ser víctima de crímenes de género, y que éstos también pueden ser perpetrados por mujeres.

Maxi Strong escribió:Y la compensación/ayudas a la victima? en este caso el padre. Son iguales? Lo pregunto porque no lo se, sería interesante si alguien lo sabe.

Hombre, no quiero aventurarme, como hacen los que ya sabemos, en terreno que no dominio a riesgo de estrellarme (como algunos de los que sabemos)... pero en mi poco conocimiento de la materia me atrevería a decir que NO es igual un homicidio que un doble homicidio, por mucho que el móvil, modus operandi o demás coincidan.

dlabo escribió:

DNKROZ escribió:

dlabo escribió:Es una discusión absurda, puesto que es un infanticidio, condenado con prisión permanente revisable.

Me alegra que por fin estemos de acuerdo en ambas apreciaciones

dlabo escribió:Pues si ese es justo el problema, hemos tenido un problema durante décadas.

Además, los beneficios penitenciarios no son iguales según si la condena es por terrorismo o por cualquier otro motivo, aunque al fin y al cabo, las víctimas y los resultados sean lo mismo.
Ya puse el ejemplo del alcalde de Hernani y el alcalde de Fago.
Y como ya dije, en nuestra cultura judicial es lo mas normal del mundo.

Pues mal camino llevamos entonces legislando de esta manera

Maxi Strong escribió:

dlabo escribió:

DNKROZ escribió:
Según la actual legislación (que hemos visto antes) realmente aplicaría a los dos puesto que en el caso de menores sí se puede tener la consideración de género... lo que seguramente no signifique que así se aplique claro.

Puesto que es un infanticidio ambos están condenados con prisión permanente revisable.

El agravante de género es excepcional, como lo son los delitos por terrorismo.

Y la compensación/ayudas a la victima? en este caso el padre. Son iguales? Lo pregunto porque no lo se, sería interesante si alguien lo sabe.

Por cierto, le he hecho un fix a tu post, espero que no te moleste mucho. Además, no es tan absurdo, no es lo mismo condenar a alguien a morir 3 que veces que 2, por razón de su sexo, aunque en la practica solo muera 1.

Perdona, estaba escribiendo y se me había pasado.

Esta mañana @Azsche ya ha puesto que la cobertura es la misma, puesto que se engloba bajo el paraguas de la ley integral de protección del menor y sus modificaciones a otras diversas leyes(que por cierto, y siento las pulla, la única formación que votó en contra es la que defiende vuestros planteamientos).

Schwefelgelb escribió:Para evitar que maltratadores asesinen a niños, hay que defender a una secuestradora.

https://www.elespanol.com/mujer/2021061 ... ssion=true

Que ascazo, pero puto ascazo macho, a ver si la mandan pronto a tomar por culo de la política, mas rastrera no se puede ser.

.

dlabo escribió:

Maxi Strong escribió:

dlabo escribió:
Puesto que es un infanticidio ambos están condenados con prisión permanente revisable.

El agravante de género es excepcional, como lo son los delitos por terrorismo.

Y la compensación/ayudas a la victima? en este caso el padre. Son iguales? Lo pregunto porque no lo se, sería interesante si alguien lo sabe.

Por cierto, le he hecho un fix a tu post, espero que no te moleste mucho. Además, no es tan absurdo, no es lo mismo condenar a alguien a morir 3 que veces que 2, por razón de su sexo, aunque en la practica solo muera 1.

Perdona, estaba escribiendo y se me había pasado.

Esta mañana @Azsche ya ha puesto que la cobertura es la misma, puesto que se engloba bajo el paraguas de la ley integral de protección del menor y sus modificaciones a otras diversas leyes(que por cierto, y siento las pulla, la única formación que votó en contra es la que defiende vuestros planteamientos).

Y el concepto de violencia vicaria y que éste sea un pase a la ley integral de violencia de genero?

A mi me parece que algun cabo suelto hay por ahí sí podría haber, pero no lo se, solo me gutaría conocer con más fuentes y opiniones.

ad-verso escribió:Básicamente, cuando la intención no es hacer daño a la mujer, por las motivaciones que sea. Todo lo demás, por muchas vueltas que quieras darle, no tiene recorrido. En este caso, fue incapaz de aceptar que la mujer que fuera su pareja tuviera intención de emprender nueva relación con otro hombre. Y fue a degüello a hacer daño de la pero manera posible. Pero bueno. Que si para ti solo es un enfermo mental, probetico, pues sea. Eso no resucitará a las crías.

Ojo, no nos confundamos, yo ni le quiero ni le estoy dando vueltas a consideraciones particulares en base al sexo del que comete el crimen o la víctima del mismo, para eso ya están otros saltando por aros de fuego en unos y otros escenarios, pongo únicamente de manifiesto que, si queremos verlo así, todos los crímenes realizados con una mujer como víctima (sea el que sea) acaban realizando un daño de uno y otro tipo a la misma (por eso es víctima de un crimen), ergo no hay crimen cuya intención no sea el causar un daño a una mujer que no sea machista, puedo estar equivocado, te animo pues a que menciones un crimen hipotético con una mujer como víctima en la cual la misma no reciba ningún tipo de daño.

Un saludo.

¿Y de esto que dice la memestra?

.

ad-verso escribió:@DNKROZ ¿Un robo con violencia con resultado de muerte, te sirve?

No, no me sirve, e incluso sin resultado de muerte... es más, no me sirve incluso ni sin violencia, no me sirve ni incluso siendo un hurto, porque en el menor de los casos estás causando un daño económico, y perfectamente podrías considerarlo machista...

Espero que ya se vaya viendo el cariz de la cuestión.

PD: Entiendo lo que quieres decir, sencillamente es un ejercicio de cómo todo se puede reducir a eso si se quiere, a una interpretación del susodicho receptor de la información en sí, o el juez de turno, seré más concreto, tenemos figuras legales para todo eso, no es necesaria una calificación adicional que es de carácter sexista, por depender del sexo dado que no existe una figura, usada, en dirección contraria, no se usa un término para lo mismo en caso mujer -> hombre), que recordemos es una de las cosas que no debería verse en cuestiones de derecho... otra cosa es que luego, como vemos, se lo pasen por el forro, te pongo un ejemplo (dicen violencia de género, pero sabemos que el uso es indistinto del de machista) donde NO hay motivación de hacer ese daño, pero sí una consecuencia:

hi-ban escribió:Si quieres podemos compararlo con este otro caso:
Ángel, el hombre que ayudó a morir a su mujer, será investigado por violencia de género

El Consejo de Europa, la entidad que aloja el Tribunal de Derechos Humanos de La Haya, y la que ha firmado documentos tan importantes como la Convención de derechos humanos, firmó en 2011 el Convenio del Consejo de Europa sobre prevención y lucha contra la violencia contra las mujeres y la violencia doméstica.

Éste es el documento: https://rm.coe.int/1680462543

En este convenio se daban directrices para que los países de la UE adaptasen los marcos jurídicos a cumplir ciertos objetivos. Está ratificado por más de 30 países y firmado por otras 15.

Tiene dos artículos en los que habla específicamente de penas y agravantes:

Artículo 45 – Sanciones y medidas
1 Las Partes adoptarán las medidas legislativas o de otro tipo necesarias para que los delitos previstos en el presente Convenio sean castigados con sanciones efectivas, proporcionales y disuasivas, según su gravedad. Estas incluirán, en su caso, las penas privativas de libertad que pueden dar lugar a la extradición.
2 Las Partes podrán adoptar otras medidas en relación con los autores de los delitos, tales como:
- el seguimiento o la vigilancia de la persona condenada;
- la pérdida de sus derechos dimanantes de la patria potestad si el interés superior del menor, que puede incluir la seguridad de la víctima, no se puede garantizar de ninguna otra forma.

Artículo 46 – Circunstancias agravantes
Las Partes adoptarán las medidas legislativas o de otro tipo necesarias para que las circunstancias que se expresan a continuación, siempre que no sean de por sí elementos constitutivos del delito, de conformidad con las disposiciones aplicables de su derecho interno, puedan ser tomadas en consideración como circunstancias agravantes en el momento de la determinación de las penas correspondientes a los delitos previstos en el presente Convenio:
a que el delito se haya cometido contra un cónyuge o pareja de hecho actual o antiguo, de conformidad con el derecho interno, por un miembro de la familia, una persona que conviva con la víctima o una persona que abuse de su autoridad;
b que el delito, o los delitos conexos, se haya cometido de forma reiterada;
c que el delito se haya cometido contra una persona que se encuentre en situación de vulnerabilidad por la concurrencia de particulares circunstancias;
d que el delito se haya cometido contra o en presencia de un menor;
e que el delito se haya cometido por dos o más personas actuando conjuntamente;
f que el delito haya sido precedido o se haya acompañado de una violencia de extrema gravedad;
g que el delito se haya cometido mediante la utilización o la amenaza de un arma;
h que el delito haya provocado graves daños físicos o psicológicos a la víctima:
i que el autor haya sido condenado anteriormente por hechos de similar naturaleza.

También tiene otros que hablan de la detención inmediata, de protección especial contra las víctimas y etc.

Mi pregunta ahora es, y la pongo en grande para que no se escape:

Esta gente, que de derechos humanos sabe un rato (mas que cualquiera de aquí, incluido yo, que para eso tienen el tribunal y redactaron ellos la declaración europea sobre el tema) ¿creeis que ha dicho "venga va" cuando Irene Montero solita ha convencido mientras todavía trabajaba en el Saturn a 45 paises de firmar un acuerdo que marca directrices para legislar de una forma que discrimine porque sí al 50% de la población, y según se ha leido por aquí vulnera la constitución española y los derechos humanos?

Todo muy bonito @Azsche, es más, me puede incluso parecer maravilloso (no veo cuál es el problema en preocuparse por proteger a posibles víctimas), lo que no termino muy bien de entender es por qué un tribunal de derechos humanos realiza una documentación que versa únicamente sobre la mitad de los humanos (sin criticar su redacción ojo)... imagino que existirá otro documento donde estén recogidas las medidas para la prevención y lucha contra la violencia contra los hombres y la violencia doméstica, ¿no?

Por otro lado, no tenemos 5 años, no es necesario pegar todo en letras enormes, solo contribuye a una peor lectura e incluso la precondiciona, respira y relájate un poco por favor, que no estamos voceando en un mercado. Te recuerdo además que nadie aquí está negando ningún derecho a las mujeres, ni al Consejo de Europa ni las medidas para prevenir la violencia doméstica, acabáramos, estamos analizando si hay o no discriminación en dichas medidas con respecto a los hombres y si la legislación es equitativa, vamos, lo que pide el feminismo si no recuerdo mal.

Vamos, que te vuelves a marcar un offtopic como una catedral y tan ancho, venga, te dejamos que busques más cosas para poder seguir floodeando el hilo.

PD: Vale, ya me he leído un poco del documento, es obvio que Azsche no, porque no veo qué problema hay en el mismo ni dónde discrimina al hombre (y de hecho menciona REPETIDAS veces el tema de la igualdad entre ambos sexos)... otra vez más sin relación con el hilo (y van mil).. de hecho es hasta interesante comparado con las mierdas que suelo tener que leer, yo esto lo firmaba sin problema alguno y encima hasta contento.

En la parte que cita Azsche no encuentro donde pone en las directrices que las medidas adoptadas tengan que excluir de su protección a los varones.

¿A lo mejor en españa no estamos aplicando esas directrices de forma correcta, y en vez de combatir la discriminación estamos creando leyes discriminatorias?

hi-ban escribió:En la parte que cita Azsche no encuentro donde pone en las directrices que las medidas adoptadas tengan que excluir de su protección a los varones.

Porque te lo ha cascado sin leerlo, lo mismo que hizo con el informe de la brecha salarial que básicamente nos daba la razón en las razones de la existencia de la misma...

hi-ban escribió:¿A lo mejor en españa no estamos aplicando esas directrices de forma correcta, y en vez de combatir la discriminación estamos creando leyes discriminatorias?

A lo mejor... no, seguro.. igual

PD: De lo del comentario de la Irene Montero ya es como para descojonarse y no parar, fue ELLA quién convenció a 45 países y solita... , ay señor, juro que nunca entenderé este tipo de fe.

Pero Sshhhh... Montero a poner el cazo, los barrigas agradecidas de los medios a esconder la verdad, y las ultrafeministas a gritar fuerte fuerte fuerte, que las están masacrando.



DEBEN desaparecer de las instituciones.
Estas mujeres, y ese partido son un peligro muy grande y grave para la democracia, y para el país. Nauseabundo.

En el documento, en la página 3 (la sección de preámbulo) explican por qué han redactado ese documento y lo que quieren conseguir con el. Es largo para pegarlo en un quote.

Y no, no existe uno equivalente sobre el hombre, por el motivo que sea. Habrá quien piense que un organismo versado en los derechos humanos los ignore activamente porque las feministas dicen cosas en twitter, habrá quien piense que están trabajando en ello y no dan abasto porque las mujeres son muy malas y lleva más tiempo cotejar datos, habrá quien piense que lo han pagado los lobbies feministas para ocultar que ganan menos y ahí está yendo la diferencia de salarios de la que hablan, habrá quien piense que lo mismo no lo han considerado una problemática especial o un fenómeno de suficiente envergadura, ocurrencia práctica o desequilibrio histórico y está suficientemente cubierto con las legislaciones ordinarias de los países y la carta europea y la declaración universal de los derechos humanos...

Yo prefiero tirar de navaja de Occam y me quedo con la última.

@hi-ban te cito esta otra que es más corta que el preámbulo, página 5, Definiciones

Artículo 3 – Definiciones
A los efectos del presente Convenio:
a por “violencia contra las mujeres” se deberá entender una violación de los derechos humanos
y una forma de discriminación contra las mujeres, y designará todos los actos de violencia
basados en el género que implican o pueden implicar para las mujeres daños o sufrimientos
de naturaleza física, sexual, psicológica o económica, incluidas las amenazas de realizar dichos
actos, la coacción o la privación arbitraria de libertad, en la vida pública o privada;
b por “violencia doméstica” se entenderán todos los actos de violencia física, sexual, psicológica
o económica que se producen en la familia o en el hogar o entre cónyuges o parejas de hecho
antiguos o actuales, independientemente de que el autor del delito comparta o haya
compartido el mismo domicilio que la víctima;
c por “género” se entenderán los papeles, comportamientos, actividades y atribuciones
socialmente construidos que una sociedad concreta considera propios de mujeres o de
hombres;
d por “violencia contra las mujeres por razones de género” se entenderá toda violencia contra
una mujer porque es una mujer o que afecte a las mujeres de manera desproporcionada;
e por “víctima” se entenderá toda persona física que esté sometida a los comportamientos
especificados en los apartados a y b;
f el término “mujer” incluye a las niñas menores de 18 años.

hi-ban escribió:En la parte que cita Azsche no encuentro donde pone en las directrices que las medidas adoptadas tengan que excluir de su protección a los varones.

¿A lo mejor en españa no estamos aplicando esas directrices de forma correcta, y en vez de combatir la discriminación estamos creando leyes discriminatorias?

Con lo fácil que sería dejar la ley con las mismas penas y medidas, pero sustituir hombre y mujer por persona y violencia de género por violencia doméstica y ale, todos protegidos.

¿En que perjudicará a las mujeres eso para que muchas feministas estén tan radicalmente en contra?

@Goncatin en el documento que he puesto de las directrices europeas lo explican. En el ultimo quote que le he hecho a hi-ban tipifican la violencia doméstica y la separan de la de género. En el preámbulo explican por qué lo entienden como cosas separadas.

Te dejo el enlace por si no te apetece buscarlo: https://rm.coe.int/1680462543

Los asesinos y maltratadores deben de entrar en algún estado de descontrol de agresividad. No es rollo 'okay, son las 16h, creo que voy a matar a mi mujer'. Seguro que todos podemos llegar al límite extremo, pero no se presentan las circunstancias ni nuestro recorrido nos ha obligado a ello. Por eso, esos criminales deberían ser sacrificados. Puedes reeducar un asesino en serie o pederasta? No, pena de muerte.

Lo mismo estas noticias son detallitos que se le han escapado a la Menestra y sus seguidores.

Goncatin escribió:

hi-ban escribió:En la parte que cita Azsche no encuentro donde pone en las directrices que las medidas adoptadas tengan que excluir de su protección a los varones.

¿A lo mejor en españa no estamos aplicando esas directrices de forma correcta, y en vez de combatir la discriminación estamos creando leyes discriminatorias?

Con lo fácil que sería dejar la ley con las mismas penas y medidas, pero sustituir hombre y mujer por persona y violencia de género por violencia doméstica y ale, todos protegidos.

¿En que perjudicará a las mujeres eso para que muchas feministas estén tan radicalmente en contra?

En nada. El problema es que esas personas que están en contra de que las leyes sean inclusivas, lo que buscan no es igualdad.

Goncatin escribió:Con lo fácil que sería dejar la ley con las mismas penas y medidas, pero sustituir hombre y mujer por persona y violencia de género por violencia doméstica y ale, todos protegidos.

¿En que perjudicará a las mujeres eso para que muchas feministas estén tan radicalmente en contra?

En nada, de hecho el documento que nos propone nuestro amigo no modifica el ámbito legislativo a ningún nivel (que tiene lógica porque a ver cómo narices redactas un documento que sirva para todos los países de la unión) sino que tiene consejos y medidas útiles para la protección de las víctimas más desfavorecidas, vamos, que no actúa para protegerlas en base a quitar derechos al hombre en general, sino en base a mejorar las condiciones de atención, trato y medidas para las víctimas.... lo que DUDO mucho que ofenda a nadie ni incluso los demonios machirulos que habitamos en este hilo

Pero bueno, aquí seguimos... con documentos que básicamente vienen a NO contradecir en nada lo expuesto aquí.... o bueno, por lo menos por mi parte, que esto no hay dios que lo siga entre tanto voluntario y tanto flood.

Adris escribió:Lo mismo estas noticias son detallitos que se le han escapado a la Menestra y sus seguidores.

Pues fíjate que a mi no se me han escapado porque la noticia la enlazó alguien por aquí antes y me puse a leerlas y buscarlas. Estos datos tienen el origen que podamos trazar en una noticia que no enlaza a las fuentes ni desgrana de donde vienen los conjuntos de datos. Además de eso, para hablar sobre que las mujeres asesinan más niños y se las trata mejor en la prensa cuando lo hacen nos presenta dos casos, solo con un copiapega de un cacho de la noticia y sin link:

El de una mujer que mata a su hijo y en la noticia alegan problemas mentales, y el de un hombre que mata a sus dos hijas, segun testigos, para vengarse de su ex-mujer.

Al buscar las noticias originales, resulta que la mujer tenía 85 años y estaba enferma, mientras que su hijo tenía 64 y era discapacitado, ciego y sordo. Le mató preparando un coctel de medicinas y el hijo murió mientras dormía.

La noticia del hombre era un señor que había matado a sus dos hijas de 4 y 6 años con una sierra radial.

Yo me fiaría bien poco de los detallitos que llegan así de envenenados.

En éste post lo explico todo en más detalle.

Goncatin escribió:¿En que perjudicará a las mujeres?

En nada, porque esto no va de igualdad, sino de mantener privilegios frente a otros.

clamp escribió:En nada, porque esto no va de igualdad, sino de mantener privilegios frente a otros.

Me surgen tres preguntas:

¿Qué privilegios?
¿Quien los tiene ahora y quiere mantenerlos?
¿Quienes son "los otros menos privilegiados"?

Esto es una rueda de repeticiones constante y un "pues anda que el otro más" inaguantable.

Creo que, de querer analizar algunas cuestiones más interesantes relacionadas podríamos hacernos todos las mismas preguntas, empiezo con dos facilitas:

1.- ¿Por qué en el confinamiento bajaron los casos de violencia doméstica y por qué subieron cuando acabó?, lo lógico es que un animal se vuelva más peligroso enjaulado, ¿cuál es el motivo?
2.- ¿Por qué PESE a todas estas medidas (que nos venden tan bien sus voluntariados) muchas de las cuales son las que cuestionamos en este hilo y otras se han demostrado abiertamente que no tienen una aplicación equitativa, no solo NO se ha conseguido reducir los casos y número de víctimas sino que encima han subido?. ¿Se puede decir que una medida cuyo resultado es el contrario del que se pretende es una buena medida?

Igual resulta más interesante que ver quién es más bestia, es una idea.

1.- Respuesta:
https://elpais.com/sociedad/2021-05-11/ ... iento.html

El número de víctimas de violencia de género contabilizadas cae un 8% en 2020 por el efecto del confinamiento

Sin embargo, menos víctimas contabilizadas no significa menos violencia hacia las mujeres. Para Miguel Llorente, exdelegado del Gobierno para la Violencia de Género, el confinamiento ha sido determinante. Al restringir las salidas de los hogares, el control por parte de los maltratadores se volvió aún más extremo e hizo más complicado interponer denuncias para las víctimas. La prueba de ello es que, durante los meses de encierro, las llamadas al 016, el teléfono de atención a las víctimas, aumentaron un 41,4%, con respecto al mismo periodo del año anterior, y las consultas telemáticas por correo electrónico subieron un 450,5%, según datos del Ministerio de Igualdad. La psicóloga especializada en violencia de género Marisol Rojas, que trabaja en asistencia a las víctimas, explica que muchas mujeres llamaban cuando salían a hacer la compra. “Mi trabajo durante esos meses no disminuyó para nada. Lo que intentábamos era hacer un seguimiento para contener la situación porque no podíamos actuar como lo habríamos hecho en condiciones normales”, cuenta.

2.- Respuesta:
Hay más información, más medios y más canales para presentar denuncia y obtener asistencia (grafico anterior para comprobar el aumento de denuncias). Victimas que antes no denunciaban, o que antes no consideraban que su caso fuese de violencia de género y deshechaban ciertas agresiones con cosas como "ha tenido un mal día" ahora si lo hacen al ver que la justicia les apoya. Es normal que se note un aumento de casos denunciados y juzgados.

Aún así, la tendencia es descendente:

@Azsche , la primera pregunta no trataba de justificar nada por mi parte, conste, era curiosidad genuina, porque había visto la noticia pero nadie lo explicaba, gracias por la información, lo que ya no entiendo es a santo de qué la oleada de casos (mortales) justo al acabar las restricciones, pero imagino que también habrá una razón...

Con respecto a la segunda me alegro mucho de que la tendencia sea descendente, pero realmente no veo una diferencia significativa en los números/gráfica que poder encuadrar en la aplicación de las medidas de ámbito legislativo, si coges a alguien al azar y le preguntas dónde se establecieron tampoco sepa encuadrarlas... pero sí encuentro curiosa la forma en la que se disponen las cifras a lo largo de los años, casi podría decir que hace un patrón... pero vamos, esto ya son pajas mentales mías.

Lo del aumento repentino de muertes justo al acabar las restricciones, supongo que es pronto para decirlo y no creo que hayan salido todavía estudios. Si tuviera que apostar (asi que esto si que no se puede dar nada por seguro y hay que entenderlo como lo que es, especulación mía), diría que es una inversión de la causa de antes (maltratadores que pasan de tener mucho control a muy poco y reaccionan mal) o que simplemente con el año de mierda que hemos tenido al levantarse las restricciones ha habido un aumento importante de gente que vaya con los nervios a flor de piel y reacciona mas violenta, o se haya pasado con alcohol o drogas en cuanto ha podido, o tenga mas presión por las dificultades económicas y despidos, o que haya sido más dificil o imposible cumplir con regímenes de visitas por el covid y hay disputas... Se me ocurren muchísimas cosas, pero como digo, no puedo poner la mano en el fuego por ninguna, y lo reconozco sin problema.

Respecto a lo otro, por desgracia las cosas de palacio van despacio y ante cambios sociales tan grandes suele haber mucha resistencia. A mi también me gustaría que se notara más, no te voy a engañar. Hay que tener en cuenta además dos cosas:

1 - La violencia de género no son solo mujeres muertas y quedarnos solo con ese número de forma aislada ahora mismo se deja fuera de la foto mucho de lo que está pasando. Desde otros tipos de violencia que no acaban en muerte hasta el grado de lo que se rechaza la violencia de genero por parte de la sociedad, hay que revisar un monton de indicadores.

2 - A la hora de entender estos indicadores tenemos que pensar en que hace unos años la violencia de género era un tabú que muchas veces no se denunciaba. Aunque resulte paradójico, parte del esfuerzo que hay que hacer en un caso así es conseguir que las víctimas que no se atrevían a denunciar empiecen a hacerlo y eso hará que crezca el numero de denuncias al principio hasta estabilizarse y luego bajar. En el caso de las muertes es más estable porque no dependen de una denuncia de la víctima por razones obvias y se actúa de oficio.

DNKROZ escribió:A mí me vais a perdonar todos pero en este hilo honestamente no creo que deberieran estar ni unas ni otras noticias que estáis poniendo, entiendo bien que el sr. empresario quiera dejar claro que los hombres son seres abyectos y retorcidos capaces de todo y se le recuerde por el otro lado que las mujeres están muy lejos de ser blancas palomas con el agravante de que parece que hoy por hoy encima está mal hasta criticarlas... pero es que el hilo no va de eso... ni de ver quién es el más malo, ni es una competición hombres vs mujeres ni del campeonato internacional anual del "y tú más", que parece esto una reunión de preescolar, el hilo tiene un topic claro y definido y sería estupendo que nos pudiéramos ceñir al mismo.

Para otro tipo de noticias, cuestiones políticas, autofelaciones y demás hay otros hilos, podéis abrir uno o incluso ir a ex-pruebas, donde este tipo de cosas no solo son normales sino que incluso apreciadas.

Un saludo.

Hoy se ha utilizado en la televisión esta noticia para volver al tema de que los hombres son malos por naturaleza y las mujeres son las víctimas en todo esto. En una noticia en el que han asesinado a dos niñas pequeñas, las víctimas las mujeres.

Creo que todo el mundo puede estar de acuerdo con que en un caso de violencia/asesinato infantil, las víctimas son los niños, y las medidas en torno a esto deben tomarse para protegerles a ellos, y no a nadie externo a ellos.


Ojito con la perorata usando esta noticia para demonizar a todos los hombres de nuevo. Los hombres creen que sus mujeres y sus hijos les pertenecen, y no les matan porque estén mal de la cabeza, desesperados, depresivos, o tengan problemas de alcoholismo o drogadicción, les matan porque el sistema patriarcal en el que vivimos educa a todos los hombres a actuar potencialmente de esta forma.

Sin embargo las mujeres son las que matan mayoritariamente a sus hijos, ¿por qué cuando lo hacen ellas se debe a problemas mentales, pero aseguran que cuando lo hacen los hombres, lo hacen siendo conscientes de su maldad?.


La diferencia entre un juez y un trabajador del cuarto poder, es que este último no está facultado para concluir con imparcialidad.

Goncatin escribió:

hi-ban escribió:En la parte que cita Azsche no encuentro donde pone en las directrices que las medidas adoptadas tengan que excluir de su protección a los varones.

¿A lo mejor en españa no estamos aplicando esas directrices de forma correcta, y en vez de combatir la discriminación estamos creando leyes discriminatorias?

Con lo fácil que sería dejar la ley con las mismas penas y medidas, pero sustituir hombre y mujer por persona y violencia de género por violencia doméstica y ale, todos protegidos.

¿En que perjudicará a las mujeres eso para que muchas feministas estén tan radicalmente en contra?

en que descrito asi no empodera a la mujer.

en otras palabras: que no acojona al hombre.

lo que se busca por parte del lobby en el redactado de las leyes es acojonar al hombre y dar poder a la mujer. si no especificas no consigues el objetivo.

pd @Azsche

te he leido media docena de veces el tono justificatorio que utilizas con ese caso. y he contado hasta 50 antes de postear cada vez.

¿en tu opinion, que un asesinato se haga picando medicamentos lo hace menos asesinato?

¿en tu opinion, que un asesinato se haga contra una victima minusvalida, lo hace menos gravoso?

me vale con un "si" o un "no".

@Azsche @dlabo

No teneis derecho a criticar los sesgos ni el doble rasero de nadie mientras que no pongais el mismo empeño y el mismo énfasis en hablar del asesinato de la mujer que mató a su hija, de la misma manera en que lo poneis sobre el hombre de la otra noticia que mató a las suyas.

Solo os interesa hablar de uno de los casos porque con el podeis hablar de machismo y la maldad intrínseca de los hombres, así que, por extensión, lo que dejais claro es que no os interesan las muertes de ningún niño. Exactamente igual que a los medios de comunicación esta misma mañana.


El asco que me da todo tiene un nombre que está aún por definir. El cuarto poder cuartopodeando, la gente fingiendo preocuparse por la muerte de unos niños cuando solo pretenden usarlos como arma arrojadiza para una discrimiación injusta a una parte de la población, y en general la gente que mas sesga quejándose de sesgos.


Podeis seguir así en el hilo, pero luego que no sorprenda si los moderadores empiezan a banear otra vez, porque la cantidad de intentos por página de desviar el hilo, se cuentan casi en posts publicados, que ya es decir.


Buenas noches.

Señor Ventura escribió:@Azsche @dlabo
No teneis derecho a criticar los sesgos ni el doble rasero de nadie mientras que no pongais el mismo empeño y el mismo énfasis en hablar del asesinato de la mujer que mató a su hija, de la misma manera en que el hombre de la otra noticia mató a sus hijas.

Solo os interesa hablar de uno de los casos porque con el podeis hablar de machismo y la maldad intrínseca de los hombres, así que, por extensión, lo que dejais claro es que no os interesan las muertes de ningún niño. Exactamente igual que a los medios de comunicación esta misma mañana.

No deberíamos ni entrar a ese juego.

Intentar justificar posibles discriminaciones en la ley hacia el hombre, mediante la generalización a todo varón de los actos de un monstruo que asesina a sus hijas... Es un razonamiento solo digno de mentes enfermas que cae por su propio peso.

Azsche escribió:

clamp escribió:En nada, porque esto no va de igualdad, sino de mantener privilegios frente a otros.

Me surgen tres preguntas:

¿Qué privilegios?
¿Quien los tiene ahora y quiere mantenerlos?
¿Quienes son "los otros menos privilegiados"?

Me interesa. ¿Que privilegios tienes tu que no tenga una mujer?.

GXY escribió:pd @Azsche

te he leido media docena de veces el tono justificatorio que utilizas con ese caso. y he contado hasta 50 antes de postear cada vez.

@GXY Hagamos una cosa: te contesto primero a esta pregunta (porque no es tan sencillo contestar como si o como no y a mí no me vale con reducirlo a eso), te hago yo a tí otra y cuando me contestes tu a la mía, te contesto a la segunda, ¿te parece?

GXY escribió:¿en tu opinion, que un asesinato se haga picando medicamentos lo hace menos asesinato?

Así como lo preguntas, y de forma habitual, no, no sería menos asesinato. Darle un coctel de medicamentos con intención de acabar con su vida a alguien adulto normalmente se consideraría casi por defecto alevosía, que es una de las cosas que elevan un hecho de homicidio a asesinato según el articulo 139 del CP:

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BO ... 25444#a139

1. Será castigado con la pena de prisión de quince a veinticinco años, como reo de asesinato, el que matare a otro concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:

1.ª Con alevosía.
2.ª Por precio, recompensa o promesa.
3.ª Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido.
4.ª Para facilitar la comisión de otro delito o para evitar que se descubra.

2. Cuando en un asesinato concurran más de una de las circunstancias previstas en el apartado anterior, se impondrá la pena en su mitad superior.

Peeeeeero... en el caso de ésta señora es considerablemente más complicado porque según la definición de alevosía, del artículo 22 del CP:

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BO ... -25444#a22

Son circunstancias agravantes:

1.ª Ejecutar el hecho con alevosía.

Hay alevosía cuando el culpable comete cualquiera de los delitos contra las personas empleando en la ejecución medios, modos o formas que tiendan directa o especialmente a asegurarla, sin el riesgo que para su persona pudiera proceder de la defensa por parte del ofendido.

se podría argumentar (y probablemente su abogado defensor lo hiciera) que el método elegido no fue para acabar con su vida sin riesgo para su persona porque el hijo al ser discapacitado no iba a poder defenderse igualmente y no presentaba ningún riesgo para la persona de la madre aunque lo hubiese matado por asfixia y se eligió ese método por otro motivo como facilidad de acceso o evitarle sufrimiento a la víctima, por lo que no se entendería alevosía y el hecho quedaría tipificado como un homicidio doloso (intencionado) con agravante de abuso de confianza.

Además, el artículo 23 dice que a discrección del juez la relación de parentesco puede actuar como agravante o atenuante:

Artículo 23.
Es circunstancia que puede atenuar o agravar la responsabilidad, según la naturaleza, los motivos y los efectos del delito, ser o haber sido el agraviado cónyuge o persona que esté o haya estado ligada de forma estable por análoga relación de afectividad, o ser ascendiente, descendiente o hermano por naturaleza o adopción del ofensor o de su cónyuge o conviviente.

Y en un caso como éste (ojo, no digo éste particular) subjetivamente el juez podría entender un miedo legítimo de la mujer porque nadie vaya a hacerse cargo tras su muerte de una persona discapacitada de 64 años que requiere cuidados bastante especiales y aceptarlo como atenuante porque entienda que la intención no era provocar daño si no evitar una situación de desamparo que provocase un sufrimiento mayor a la víctima y a su entorno.

Desde luego, si que me parece menos asesinato con todas las letras al lado de un asesinato a dos niñas menores descuartizándolas con una radial. Primero, porque el uso de una radial es claramente ensañamiento y ya cumpliría con el 3er punto del 139.1 que puse al principio. Después porque tiene como agravantes de los descritos en el artículo 22 que enlacé antes los de abuso de confianza, abuso de superioridad, perpetrarse contra menores y ser más de una víctima.

El atenuante del caso anterior difícilmente podría entenderlo un juez porque el hombre era relativamente joven y sano como para que el morirse y que las crías se quedasen solas fuese un problema grave de verdad, y además las niñas no se quedarían en la calle porque tenían a su madre. De hecho llevo un rato intentando hacer, literalmente, de abogado del diablo para encontrar alguno que pudiera aplicarse. El único que he podido encontrar que pudiese aplicarse estirando muchísimo la definición es este del art 21:

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BO ... -25444#a21

3.ª La de obrar por causas o estímulos tan poderosos que hayan producido arrebato, obcecación u otro estado pasional de entidad semejante.

Y no tengo yo nada claro que un juez considere una causa o estimulo así de poderoso la mala relación con la ex-mujer., o un divorcio conflictivo.

Ahora, mi pregunta:

Un medio que usa estos dos casos (y recordemos, recortados, sin links a la fuente, sin mencionar que el hombre discapacitado tenía 64 años, y mencionando con nombre y apellidos a la mujer pero no al hombre) como ejemplos para reforzar su idea de que los medios tratan mejor a las mujeres que asesinan niños que a los hombres que asesinan niños ¿te parece que está informando bien, con rigor, y que es aceptable como fuente?

Señor Ventura escribió:Me interesa. ¿Que privilegios tienes tu que no tenga una mujer?.

Pues algunos, por ejemplo uno muy sencillo es el de que nunca he tenido que escuchar a nadie decirme algo como que soy bueno en mi trabajo para ser chico. De todas formas yo no he dicho que la cosa no vaya de igualdad y va de mantener privilegios por parte de otros, por lo que no me voy a extender más con esto si @clamp no hace el favor de darme una explicación algo menos críptica.

Señor Ventura escribió:No teneis derecho a criticar los sesgos ni el doble rasero de nadie mientras que no pongais el mismo empeño y el mismo énfasis en hablar del asesinato de la mujer que mató a su hija, de la misma manera en que lo poneis sobre el hombre de la otra noticia que mató a las suyas.

Entonces, por esa regla de tres ¿tampoco podemos criticar por ejemplo a un furtivo que cace una especie en extinción como el tigre de bengala para hacerse una alfombra si no ponemos el mismo énfasis en criticar a los tigres que bajan a un pueblito cerca de la jungla y se comen a una persona?

@Azsche

como ya dije, a mi me bastaba con el "si" o el "no", y gracias por darme la razon. no es menos asesinato tal acto cuando se realiza "con mas motivos". estoy seguro que el de la radial, si le preguntan, tambien tendra sus motivos, otra cosa es que alguno de esos motivos tenga algun sentido o justifique un atenuante, pero el hecho no deja de ser el hecho. y quien define los agravantes y atenuantes son las leyes y especialmente, los jueces, no nosotros, ni quienes cometen los delitos, ni quienes los sufren, ni los que opinamos, ni nuestros representantes. (estos ultimos con la excepcion de cuando ejercen la accion legislativa o en algunos casos la ejecutiva).

respecto a tu pregunta: no. no informa bien, como no informa bien casi ningun medio al respecto de estos temas, todos arriman el ascua a su sardina.

ninguna de las dos cosas ni dignifica, ni ejemplifica, ni justifica, que el tratamiento legal de los delitos tenga que diferenciar por el genero/sexo ni de las victimas ni de los cometientes, como tampoco otros hechos de eleccion o de nacimiento como la raza, el credo, la orientacion sexual o la situacion economica. luego puede haber atenuantes, agravantes, circunstancias sociales que sea necesario atajar, etc pero la asimetria legal no esta justificada.

y no. yo no voy a discutir el tema contigo durante 4 paginas ni a aportar informacion justificatoria de nada. mi opinion es muy sencilla: hay igualdad legal o no hay igualdad legal.

y es evidente que a dia de hoy no hay igualdad legal y en mi opinion los hechos no justifican esa asimetria.

GXY escribió:como ya dije, a mi me bastaba con el "si" o el "no"

A Platón le bastaba "animal bípedo sin plumas" para definir al hombre hasta que llegó Diógenes con un pollo desplumado y le dejó claro que respuestas cortas a asuntos complicados son insuficientes.

GXY escribió:no es menos asesinato tal acto cuando se realiza "con mas motivos". estoy seguro que el de la radial, si le preguntan, tambien tendra sus motivos, otra cosa es que alguno de esos motivos tenga algun sentido o justifique un atenuante, pero el hecho no deja de ser el hecho.

Pero si es menos asesinato (homicidio) cuando se dan ciertas circunstancias recogidas en la ley. Lo del de la radial, lo que actua como atenuante no es el motivo, es que al haber parentesco el juez puede interpretarlo de una u otra forma.

GXY escribió:respecto a tu pregunta: no. no informa bien, como no informa bien casi ningun medio al respecto de estos temas, todos arriman el ascua a su sardina.

¿Es solo arrimar el ascua a su sardina vender como asesina de niños a una persona que ha matado a un adulto, no poner una maldita fuente, mezclar datos sin ofrecer de donde vienen y que metodología siguen, o es intención de faltar a la verdad?

GXY escribió:ninguna de las dos cosas ni dignifica, ni ejemplifica, ni justifica, que el tratamiento legal de los delitos tenga que diferenciar por el genero/sexo ni de las victimas ni de los cometientes

Ah pero es que eso es otro tema aparte. Lo que lo justifica y dignifica son las directrices del Convenio del Consejo de Europa sobre prevención y lucha contra la violencia contra las mujeres y la violencia doméstica firmado por 45 países y ratificado por más de 30 que te enlazo y explica por que se promueve la creacion de leyes como la de la violencia de género https://rm.coe.int/1680462543 . Página 3. También lo justifican y dignifican la aprobación de leyes que siguen estas directrices y su aprobación por el constitucional.

GXY escribió:como tampoco otros hechos de eleccion o de nacimiento como la raza, el credo, la orientacion sexual o la situacion economica.

Si, de eso se encarga ya la constitución.

GXY escribió:luego puede haber atenuantes, agravantes, circunstancias sociales que sea necesario atajar, etc pero la asimetria legal no esta justificada.

Es que lo que llamas asimetría legal lo miras en las leyes y resulta que son atenuantes, agravantes, circunstancias sociales que sea necesario atajar, etc

GXY escribió:y no. yo no voy a discutir el tema contigo durante 4 paginas ni a aportar informacion justificatoria de nada. mi opinion es muy sencilla: hay igualdad legal o no hay igualdad legal.

No te preocupes que no hace falta que sigas discutiendo. Yo lo contesto y que ahí quede. Pero si lo mejor que tienes ante toda esa info solo es "una opinión sencilla" para un tema tan complicado, te puede pasar lo que a Platón. Que se te quede una definición incompleta. Y el que sale más perjudicado de tratar con definiciones incompletas, es el que las usa.

GXY escribió:y es evidente que a dia de hoy no hay igualdad legal y en mi opinion los hechos no justifican esa asimetria.

45 countries and the whole EU beg to differ. Turquía te da la razón, este año ha retirado su firma porque ya no ratifica el tratado. Eso si, los motivos no son que sea discriminatorio para los hombres, son, literalmente copiado de la wiki, que algunos artículos impactan negativamente sobre "la estructura familiar" y van en contra de los "valores nacionales", ya que promovería la homosexualidad y ataca los valores familiares, por describir las relaciones de "personas que viven juntas" sin especificar si están casadas.