[HO] Discriminación contra los hombres

dlabo escribió:Lo que no puede ser es que tengáis un hilo de discusión donde no aceptéis la discusión y solo sirva para difundir vuestra ideología y atacar a rivales.

La discusión está permitida, el offtopic no.

dlabo escribió:No entiendo cómo moderación permite esto.
Por cierto, lo mismo con el de la cuestión catalana a estas alturas de la película

Ahí se ven las intenciones reales.

dlabo escribió:Entonces este hilo no debe existir por el mismo motivo, si se persiste en dejar una primera página con argumentos de un gurú sin fuentes comprobables para cargar contra cifras oficiales, a conspiranoia, como los negacionistas del. Covid.

El hilo del feminismo y videojuegos adolecía de lo mismo y que yo sepa nadie dijo que "no debía existir", para ser tan patrón de las libertades veo un puntito muy inquisidor y de censura en tus palabras, conste.
No, independientemente de que te guste o no la temática si los datos no te gustan los rebates, punto, no cambias el tema del hilo, no entras en descalificaciones, no te pones a hablar del sexo del cangrejo tibetano en las costas del mar muerto... como se hizo en el hilo del feminismo, se dieron datos FALSOS y en lugar de ponerme a comentar lo malísimas que son las mujeres se siguió con la conversación del topic rebatiendo esos datos FALSOS con datos del INE y demás fuentes contrastables.

Haced vosotros lo propio y creo que no debería haber problema en eso, pero os recuerdo que el hilo versa sobre analizar si hay, o no, discriminación a los hombres.... vosotros pensáis que no, pues rebatid cuando alguien piense que sí, con argumentos, por lo pronto encuentro muy poco pobre la defensa de eso, cuando hay un claro sesgo legal al respecto.

dlabo escribió:Si el criterio para hablar del caso de las niñas de Tenerife es que debe ir en actualidad política, lo mismo.

No tengo idea de por qué debería ir en un hilo de actualidad POLÍTICA, pero ni idea...

dlabo escribió:Lo que no puede ser es que tengáis un hilo de discusión donde no aceptéis la discusión y solo sirva para difundir vuestra ideología y atacar a rivales.

Yo el porcentaje de alusiones personales y descalificaciones mayor que estoy viendo no versa precisamente sobre el grupo que te gusta a tí... para tu desgracia, no digo que no las haya por la otra parte, digo que la balanza está claramente en contra de los que se han metido aquí para armar follón.

dlabo escribió:No entiendo cómo moderación permite esto.

Ya somos dos... porque lleváis con el offtopic semanas... pero bueno, sus razones tendrán... imagino que lo que queréis muchos (y remarco la intención) es que acabe con un candado como los otros, e imagino también que os lo están poniendo difícil porque, para vuestra desgracia, no entran en descalificaciones.

dlabo escribió:Por cierto, lo mismo con el de la cuestión catalana a estas alturas de la película

Ese ya aburre hasta a las mismísimas piedras.

IvanQ escribió:Ahí se ven las intenciones reales.

Hace falta ser muy, pero que muy muy muy tonto para no ver que esto es una pataleta descarada como reacción a los hilos chapados del "feminismo"... chapados por su comportamiento y por no poder llevar un hilo de discusión razonada y acorde al tema del hilo en cuestión, todo sea dicho, con los primeros que deberían rebotarse es con ellos mismos, o esos hilos seguirían abiertos sin problema alguno.

DNKROZ escribió:Ya somos dos... porque lleváis con el offtopic semanas... pero bueno, sus razones tendrán...

Yo estuve pasando y reportando hasta que me cansé, no entiendo muy bien por qué no se ha parado.

IvanQ escribió:

DNKROZ escribió:Ya somos dos... porque lleváis con el offtopic semanas... pero bueno, sus razones tendrán...

Yo estuve pasando y reportando hasta que me cansé, no entiendo muy bien por qué no se ha parado.

Pues no sé, puestos a aventurar seguramente sea porque, pese a todo, ese tipo de cosas dan "movimiento" al hilo, pero por desgracia es algo muy poco orgánico ni útil, a mí personalmente (que tengo genuino interés como lo tenía con el de feminismo y videojuegos por ejemplo) me resulta agotador el despliegue de infantilismo que se despliega en esas ocasiones, y hace la búsqueda de alguna información útil completamente infructuosa.

En fin, es lo que hay.

Azsche escribió:

Darxen escribió:entonces ese artículo tiene poco rigor, pues dice que tiene varias fuentes pero no enlaza ninguna...

Porfa, pegale una leida a mi post anterior para que veas que no poner las fuentes no es ni el único, ni el peor problema de rigor. A mi me parece mucho peor eso de comparar a una señora de 85 años matando a su hijo sordo ciego y mudo porque ve que se muere y no quiere dejarle el marrón a nadie con un desgraciado que revienta a dos niñas con una radial.

Pues si, no tiene sentido.

seaman escribió:Pues si, no tiene sentido.

Y por ese tipo de cosas me vengo quejando muchos post de que no se puede coger la información así de cualquier fuente y hay que ver de donde vienen, que dicen, y que se dejan sin decir. Y si la persona que redacta un artículo es capaz de hacer un chanchullo así, ya puede poner los números que quiera que la voy a descartar como fuente, y con ello cualquier argumento que se apoye en ella como fuente para tratar de dar nada por bueno.

Me encantaría que con esto entendieses un poco mi proceso a la hora de ver y contestar las cosas y que no soy solo "un twittero furioso emocional que debería leer más". Solo soy una persona que revisa las cosas y cuando ve trampas así se le caen los huevos al suelo y se le parte el alma.

@Falkiño y @IvanQ ya que habláis de verdaderas intenciones y dobles raseros, echad un vistazo a quien fue quien mencionó por primera vez el tema de Yaiza,y de paso, en que términos cada vez que lo menciona.

Sin embargo:

Schwefelgelb"]Lo que estáis tratando va en el hilo de política o en uno aparte, este va de discriminación contra los hombres. Si ya és difícil de seguir el hilo con los hombres de paja habituales, metiendo noticias que no tienen relación alguna se vuelve imposible.

Reportaré todo mensaje de offtopic a partir de aquí.

Ejemplo de noticia que sí tendría cabida:
https://espanadiario.net/amp/sucesos/ya ... ncio[[/quote]




[quote="DNKROZ escribió:

dlabo escribió:Entonces este hilo no debe existir por el mismo motivo, si se persiste en dejar una primera página con argumentos de un gurú sin fuentes comprobables para cargar contra cifras oficiales, a conspiranoia, como los negacionistas del. Covid.

El hilo del feminismo y videojuegos adolecía de lo mismo y que yo sepa nadie dijo que "no debía existir", para ser tan patrón de las libertades veo un puntito muy inquisidor y de censura en tus palabras, conste.
No, independientemente de que te guste o no la temática si los datos no te gustan los rebates, punto, no cambias el tema del hilo, no entras en descalificaciones, no te pones a hablar del sexo del cangrejo tibetano en las costas del mar muerto... como se hizo en el hilo del feminismo, se dieron datos FALSOS y en lugar de ponerme a comentar lo malísimas que son las mujeres se siguió con la conversación del topic rebatiendo esos datos FALSOS con datos del INE y demás fuentes contrastables.

Haced vosotros lo propio y creo que no debería haber problema en eso, pero os recuerdo que el hilo versa sobre analizar si hay, o no, discriminación a los hombres.... vosotros pensáis que no, pues rebatid cuando alguien piense que sí, con argumentos, por lo pronto encuentro muy poco pobre la defensa de eso, cuando hay un claro sesgo legal al respecto.

dlabo escribió:Si el criterio para hablar del caso de las niñas de Tenerife es que debe ir en actualidad política, lo mismo.

No tengo idea de por qué debería ir en un hilo de actualidad POLÍTICA, pero ni idea...

dlabo escribió:Lo que no puede ser es que tengáis un hilo de discusión donde no aceptéis la discusión y solo sirva para difundir vuestra ideología y atacar a rivales.

Yo el porcentaje de alusiones personales y descalificaciones mayor que estoy viendo no versa precisamente sobre el grupo que te gusta a tí... para tu desgracia, no digo que no las haya por la otra parte, digo que la balanza está claramente en contra de los que se han metido aquí para armar follón.

dlabo escribió:No entiendo cómo moderación permite esto.

Ya somos dos... porque lleváis con el offtopic semanas... pero bueno, sus razones tendrán... imagino que lo que queréis muchos (y remarco la intención) es que acabe con un candado como los otros, e imagino también que os lo están poniendo difícil porque, para vuestra desgracia, no entran en descalificaciones.

dlabo escribió:Por cierto, lo mismo con el de la cuestión catalana a estas alturas de la película

Ese ya aburre hasta a las mismísimas piedras.

IvanQ escribió:Ahí se ven las intenciones reales.

Hace falta ser muy, pero que muy muy muy tonto para no ver que esto es una pataleta descarada como reacción a los hilos chapados del "feminismo"... chapados por su comportamiento y por no poder llevar un hilo de discusión razonada y acorde al tema del hilo en cuestión, todo sea dicho, con los primeros que deberían rebotarse es con ellos mismos, o esos hilos seguirían abiertos sin problema alguno.

Por cierto, una aclaración, yo las alusiones personales las hago para que el, nunca mejor dicho, aludido pueda contestar, no hago jamás esto que para mí es motivo de baneo:

AkrosRockBell escribió:Están chulos los nuevos fichajes del team +1, pueden dar para la próxima temporada de baneos y todo

Azsche escribió:

Darxen escribió:entonces ese artículo tiene poco rigor, pues dice que tiene varias fuentes pero no enlaza ninguna...

Porfa, pegale una leida a mi post anterior para que veas que no poner las fuentes no es ni el único, ni el peor problema de rigor. A mi me parece mucho peor eso de comparar a una señora de 85 años matando a su hijo sordo ciego y mudo porque ve que se muere y no quiere dejarle el marrón a nadie con un desgraciado que revienta a dos niñas con una radial.

Si quieres podemos compararlo con este otro caso:
Ángel, el hombre que ayudó a morir a su mujer, será investigado por violencia de género

Azsche escribió:

seaman escribió:Pues si, no tiene sentido.

Y por ese tipo de cosas me vengo quejando muchos post de que no se puede coger la información así de cualquier fuente y hay que ver de donde vienen, que dicen, y que se dejan sin decir. Y si la persona que redacta un artículo es capaz de hacer un chanchullo así, ya puede poner los números que quiera que la voy a descartar como fuente, y con ello cualquier argumento que se apoye en ella como fuente para tratar de dar nada por bueno.

Me encantaría que con esto entendieses un poco mi proceso a la hora de ver y contestar las cosas y que no soy solo "un twittero furioso emocional que debería leer más". Solo soy una persona que revisa las cosas y cuando ve trampas así se le caen los huevos al suelo y se le parte el alma.

Pero a ver,si tú haces lo mismo.
Coges lo que te interesa y lo que no, pues no te interesa.
Podemos verlo con la ley de Viogen o acusar a un forero de igualar a un asesino con que a una persona se le juzgue no culpable.

Refuerces las cosas para hacer que la Viogen es porque las mujeres son víctimas pero no por ser mujeres si no por la situación social de España. Luego te saco las cifras de Alemania y no se ni qué será. Donde mueren muchísimas más mujeres.
La ley de Viogen es una tomadura y se está haciendo todo para poner de malo al hombre. Sigues sin ver lo que de verdad se discute pero bueno, podéis seguir ninguneado a los hombres y sus problemas tanto como gustes.

@seaman , no te ha entendido una palabra ...

@Falkiño y es precisamente ese tipo de cosas las que a personas como a mí nos hace desconfiar ... y mucho, y nos hace pensar siempre "aquí pasa algo", y la razón de seguir este hilo... que resulte que en el caso de los hombres siempre son gente sana, cabal, sin problema psicológico alguno (psicólogos certificados dixit) y cuando se trata de mujeres son víctimas, amorosas, tienen algún problema mental serio (mismos psicólogos certificados dixit) o similar, nunca es porque sencillamente unos y otros estén mal de la sesera (que hace falta estarlo para matar un hijo, y lo digo yo, que no los tengo y no me gustan )

No puedo entender el afán de muchos de blanquear o no la información según se ajuste a lo que quieren o no oír.

dlabo escribió:Por cierto, una aclaración, yo las alusiones personales las hago para que el, nunca mejor dicho, aludido pueda contestar, no hago jamás esto que para mí es motivo de baneo

No hay que confundir menciones con alusiones personales, son dos cosas distintas, lo primero hay hasta un botón para ello, lo segundo es motivo de ban... si te sirve de consuelo en tu caso no he visto que pierdas formas o maneras a esos niveles, cosa que es de agradecer.

hi-ban escribió:Si quieres podemos compararlo con este otro caso:
Ángel, el hombre que ayudó a morir a su mujer, será investigado por violencia de género

¿Para hablar de asesinatos a niños comparamos el caso de una señora que mata a su hijo adulto con un señor que mata a su mujer adulta? De eso iba el artículo que pusiste, y usar estos dos ejemplos es hasta peor.

seaman escribió:Podemos verlo con la ley de Viogen o acusar a un forero de igualar a un asesino con que a una persona se le juzgue no culpable.

Te he puesto las citas textuales de lo que ha dicho. Textuales. Sin cambiar ni una coma. Diciendo "es inconstitucional dudar de su inocencia". Mezclando conceptos jurídicos. Haciendo trampas. Y lo mejor que has podido decir a su favor es "es que los muertos son legalmente inocentes". Aunque hayan tirado a dos crías al mar.

Todo bien, vosotros seguid.

dlabo escribió:@Falkiño y @IvanQ ya que habláis de verdaderas intenciones y dobles raseros, echad un vistazo a quien fue quien mencionó por primera vez el tema de Yaiza,y de paso, en que términos cada vez que lo menciona.

Cuáles son sus intenciones?

IvanQ escribió:La discusión está permitida, el offtopic no.

Si no eres moderador no sé porque hablas como si tuvieras algun tipo de autoridad para decidir de que se habla y de que no.

Efectiviwonder escribió:

IvanQ escribió:La discusión está permitida, el offtopic no.

Si no eres moderador no sé porque hablas como si tuvieras algun tipo de autoridad para decidir de que se habla y de que no.

Está en las normas. Si os importara un mínimo la violencia de género pediríais el desarchivo del hilo correspondiente.

Es mas, lo voy a hacer yo.

Falkiño escribió:

dlabo escribió:Si el criterio para hablar del caso de las niñas de Tenerife es que debe ir en actualidad política, lo mismo.

Fíjate, precisamente el caso de las niñas de Tenerife es donde más se ve el doble rasero. Resulta que cuando una madre asesina a sus hijos y después se suicida, lo llaman "suicidio ampliado" (porque claro, los hijos los "han suicidado"...) y no pasa de ser noticia del día. Sin embargo con el caso de Tomás Gimeno y sus hijas, llevamos 40 días de noticias diarias, hemos visto su foto incontables veces, he visto al abogado de su mujer en la televisión una docena de veces, sabemos el nombre y apellido de la madre de las niñas e incluso datos personales como que está en una nueva relación sentimental.
Ahora resulta que Tomás Gimeno no ha huido con las niñas, las ha asesinado y se ha matado él después. Las noticias no paran de hablar de acto infame, horrible, terrible, que el tipo era un mal padre, un monstruo, entre ayer y hoy he visto ya hasta varias entrevistas a psiquiatras explicando la perturbación mental del susodicho o cómo detectar si tenemos o convivimos con alguien así.

Sin embargo cuando la asesina es la madre, como te digo, no pasa de noticia del día, dos o tres titulares y ya. Ni siquiera se la cataloga de asesina o monstruo, sino que es una víctima. Pobrecita, es que estaba enfermita de la cabeza. Pobrecita, necesitaba ayuda y nadie se dió cuenta, le hemos fallado nosotros. No ha asesinado, sino que es un "suicidio ampliado" y encima, podría hasta definirse como "un último acto de amor". De amor, eh, manda narices.

¿Cómo puede ser que según los genitales del homicida, la cobertura mediática sea tan dispar y el criterio para ser considerado un asesino y monstruo dependa de ellos?

Un saludo

Más claro, agua, sí señor.

Es que la imagen es muy larga.

Condenados por violar a una chica que no quiso bailar para ellos
Los acusados, declararon que “el ambiente era de broma, un juego consentido por la menor, que en ningún momento la forzaron”, y que ella les denunció para no tener problemas con su novio.

¿Qué consejos podríamos dar a estos pobres chavales que han sido denunciados en falso? No parece que se vayan a librar de la cárcel

Efectiviwonder escribió:Condenados por violar a una chica que no quiso bailar para ellos
Los acusados, declararon que “el ambiente era de broma, un juego consentido por la menor, que en ningún momento la forzaron”, y que ella les denunció para no tener problemas con su novio.

¿Qué consejos podríamos dar a estos pobres chavales que han sido denunciados en falso? No parece que se vayan a librar de la cárcel

Lo mismo que a estos.
https://www.diariosur.es/malaga-capital ... 04319.html

Efectiviwonder escribió:Condenados por violar a una chica que no quiso bailar para ellos
Los acusados, declararon que “el ambiente era de broma, un juego consentido por la menor, que en ningún momento la forzaron”, y que ella les denunció para no tener problemas con su novio.

¿Qué consejos podríamos dar a estos pobres chavales que han sido denunciados en falso? No parece que se vayan a librar de la cárcel

Tu sabrás. Además, de “denunciados” nada, a ver si leemos, ahí dice “condenados”, así que habiendo juicio y sentencia de por medio, incluso recurrida y confirmada por la audiencia provincial, no hay nada más que opinar.

Se registra para eso, forero prometedor.

No hagáis caso a los offtopic...Reportar e ignorar, disfrutad de vuestro trocito de EOL.
Es obvio que algunos se han propuesto intentar cerrar este hilo.
Pasad de los mensajes, dejad que moderación actúe y a otra cosa.
¿No?

seaman escribió:

Efectiviwonder escribió:Condenados por violar a una chica que no quiso bailar para ellos
Los acusados, declararon que “el ambiente era de broma, un juego consentido por la menor, que en ningún momento la forzaron”, y que ella les denunció para no tener problemas con su novio.

¿Qué consejos podríamos dar a estos pobres chavales que han sido denunciados en falso? No parece que se vayan a librar de la cárcel

Lo mismo que a estos.
https://www.diariosur.es/malaga-capital ... 04319.html

¿Conseguir que la joven reconozca que es una denuncia falsa? ¿Ese es tu consejo? Vete a vacilar a otro anda

No alimenteis a los trolls, a ver si moderación actua ya ante este circo.

Falkiño escribió:Fíjate, precisamente el caso de las niñas de Tenerife es donde más se ve el doble rasero. Resulta que cuando una madre asesina a sus hijos y después se suicida, lo llaman "suicidio ampliado" (porque claro, los hijos los "han suicidado"...) y no pasa de ser noticia del día. Sin embargo con el caso de Tomás Gimeno y sus hijas, llevamos 40 días de noticias diarias, hemos visto su foto incontables veces, he visto al abogado de su mujer en la televisión una docena de veces, sabemos el nombre y apellido de la madre de las niñas e incluso datos personales como que está en una nueva relación sentimental.
Ahora resulta que Tomás Gimeno no ha huido con las niñas, las ha asesinado y se ha matado él después. Las noticias no paran de hablar de acto infame, horrible, terrible, que el tipo era un mal padre, un monstruo, entre ayer y hoy he visto ya hasta varias entrevistas a psiquiatras explicando la perturbación mental del susodicho o cómo detectar si tenemos o convivimos con alguien así.

Sin embargo cuando la asesina es la madre, como te digo, no pasa de noticia del día, dos o tres titulares y ya. Ni siquiera se la cataloga de asesina o monstruo, sino que es una víctima. Pobrecita, es que estaba enfermita de la cabeza. Pobrecita, necesitaba ayuda y nadie se dió cuenta, le hemos fallado nosotros. No ha asesinado, sino que es un "suicidio ampliado" y encima, podría hasta definirse como "un último acto de amor". De amor, eh, manda narices.

¿Cómo puede ser que según los genitales del homicida, la cobertura mediática sea tan dispar y el criterio para ser considerado un asesino y monstruo dependa de ellos?

Un saludo

Aquí un ejemplo.
Quien se ha enterado de esto?. NADIE, repito NADIE.


Van a venir los de siempre, con sus clones, a sentar cátedra... no les queda.

Adris escribió:Quien se ha enterado de esto?. NADIE, repito NADIE.

Nos hemos enterado todos cuando ha venido Schwefelgelb a decir que ese caso si vale para el hilo a diferencia del de Tomas Gimeno, porque la persona que asesina no tiene pene.

Azsche escribió:

Adris escribió:Quien se ha enterado de esto?. NADIE, repito NADIE.

Nos hemos enterado todos cuando ha venido Schwefelgelb a decir que ese caso si vale para el hilo a diferencia del de Tomas Gimeno, porque la persona que asesina no tiene pene.

Te has enterado de la noticia en un foro de videojuegos.
Pues si que está la cosa fina.

En cambio del cacho cabrón del Gimeno, hasta lo que cagó el otro día. Mas que nada por que llevan un mes con la noticia.
No se, parece que si es la madre la que lo hace, bueno, déjenlo correr!, ahora, si es el padre, seguimiento diario.

Y no te confundas, siento el mismo asco por uno como por el otro, sea madre o padre. Y el que tenga hijos, le joderá mas aún, por que no entiende como coño alguien le puede hacer daño a personitas tan indefensas.

El padre se podría haber colgado el ancla de los huevos y tirarse, y la madre pasarse el cuchillo por donde toque.

Azsche escribió:

Adris escribió:Quien se ha enterado de esto?. NADIE, repito NADIE.

Nos hemos enterado todos cuando ha venido Schwefelgelb a decir que ese caso si vale para el hilo a diferencia del de Tomas Gimeno, porque la persona que asesina no tiene pene.

Se ha aportado como ejemplo de cómo los medios (y políticos, políticas y polítiques) tratan o se interesan por los asesinatos de menores por los progenitores según si quien ha asesinado es el padre o a la madre, no porque quien ha asesinado no tiene pene. Yo, por lo menos, ni me había enterado de lo de la pobre Yaiza.

Adris escribió: Y el que tenga hijos, le joderá mas aún, por que no entiende como coño alguien le puede hacer daño a personitas tan indefensas.

Yo NO tengo hijos.... y no lo entiendo, y eso que soy hombre, y lo sigo sin entender.
Pero no vamos a dejar que la realidad les fastidie los prejuicios a muchos.

kopperpot escribió:

Azsche escribió:

Adris escribió:Quien se ha enterado de esto?. NADIE, repito NADIE.

Nos hemos enterado todos cuando ha venido Schwefelgelb a decir que ese caso si vale para el hilo a diferencia del de Tomas Gimeno, porque la persona que asesina no tiene pene.

Se ha aportado como ejemplo de cómo los medios tratan o se interesan por los asesinatos de menores por los progenitores según si quien ha asesinado es el padre o a la madre, no porque quien ha asesinado no tiene pene. Yo, por lo menos, ni me había enterado de lo de la pobre Yaiza.

Así es. Cuando ante ese aporte haya gente que pueda interpretarlo con cosas parecidas a "ya está poniendo un asesinato de una mujer" o "esque aqui solo saben critical mujeres" o "ya estan con lo malas que son las mujeres y porqué hay que tenerles miedo". Es una proyección en los demás de su forma de ver las cosas.

El aporte era por:
- El hombre afectado por una madre posiblemente trastornada con un tragico final, no tiene el mismo reconocimiento ni amparo que el resto de la población.
- Cuando una aberración no cumple el estereotipo de la masa popular, se tiende a no experimentar la misma empatia e indignación, y en algunos casos de medios o politica, incluso a ocultarla intencionadamente.

Eso sería una interpretación mas acertada, como ya han dicho.

Adris escribió:Te has enterado de la noticia en un foro de videojuegos.

Me he enterado de ambas por este mismo hilo cuando las han enlazado otras personas. No suelo meterme en noticias de ese tipo de carnaza a no ser que haya una buena razón para ello.

Adris escribió:Y no te confundas, siento el mismo asco por uno como por el otro, sea madre o padre.

Y en eso estamos de acuerdo. No habrás visto salir de mi teclado una palabra de defensa ni para uno ni para otra.

Adris escribió:El padre se podría haber colgado el ancla de los huevos y tirarse, y la madre pasarse el cuchillo por donde toque.

Estoy de acuerdo, ese tipo de gente podía cambiar el orden y suicidarse antes de tocar a un menor en lugar de después.

kopperpot escribió:Se ha aportado como ejemplo de cómo los medios tratan o se interesan por los asesinatos de menores por los progenitores según si quien ha asesinado es el padre o a la madre, no porque quien ha asesinado no tiene pene. Yo, por lo menos, ni me había enterado de lo de la pobre Yaiza.

También en la noticia que puso hi-ban, de un medio, se ha aportado el ejemplo de una señora de ochenta y cinco años que asesinó a su hijo de 64 como ejemplo como los medios tratan mujeres que asesinan a sus niños. Los ejemplos que se permiten y los que no dicen muchísimo.

@Azsche

Me he enterado de ambas por este mismo hilo cuando las han enlazado otras personas. No suelo meterme en noticias de ese tipo de carnaza a no ser que haya una buena razón para ello.

Aunque no lo hubieses querido, de la noticia de las nenas te hubieses enterado si o si.
Estaban 24/7 con ello, tanto en la tv, radio, prensa escrita o digital.

Que me parece fenómeno!, a esa gente ni un suspiro hay que darla. Pero de la otra, si no es por alguien que busca y rebusca en las noticias, no sale a la luz.

Ese doble juego es el que me jode.

No soy fan de leer ese tipo de noticias, créeme, y si no las hubiese sería maravilloso.

DNKROZ escribió:

Adris escribió: Y el que tenga hijos, le joderá mas aún, por que no entiende como coño alguien le puede hacer daño a personitas tan indefensas.

Yo NO tengo hijos.... y no lo entiendo, y eso que soy hombre, y lo sigo sin entender.
Pero no vamos a dejar que la realidad les fastidie los prejuicios a muchos.

Por eso decía, que joderá mas, por que toca mas de cerca. Al menos así lo creo.
Esta mañana leyendo la noticia (Ya desde anoche rondaba el asunto) ha sido como un "mazazo", por eso que digo.
Que culpa tendrán dos pequeñajas, que son de lo mas inocente que hay.
1 y 6 años joder... hay que ser mierda, por no poner algo peor, para tener la sangre fría de darles relajantes, meterlas en bolsas y tirarlas con lastre.

Es para flipar.

Y lo de la madre, mas de lo mismo.

El problema de todo esto, es que las noticias parece que se escondan a posta. No parece, lo hacen a posta. Toda madre que se carga a sus hijos, aparece en un rincón de la página 7 escondido en prensa escrita y en digital, lo mas abajo posible.

El doble rasero es deleznable. Precisamente lo que están promoviendo desde el propio Gobierno/Ministerio de desigualdad.
Ocultando noticias, falseando datos, o cambiando y retorciendo el lenguaje, para que la madre no parezca la mala.

Adris escribió:Ese doble juego es el que me jode.

Y por eso justo he puesto lo de que pone la noticia porque la asesina no tiene pene. Porque se que sois capaces de ver que el argumento no cuela para eso, y me extraña ver como se permite aquí:



o aquí



o aquí



o aquí



o aquí



o aquí



o aquí



O en las otras cuantas más que hay en el hilo. ¿Resulta que en esas la diferencia si que es el pene? ¿No hay doble juego ahi?

Pero si, te dejo con una reflexión interesante de @Adris para muchos:

Adris escribió:El doble rasero es deleznable

Exacto. Lo que se critica aquí es que cuando una mujer es la asesina, los medios lo tratan como "suicidio ampliado", "pobrecita tenía depresión", "tenía problemas psicológicos", e incluso se ha llegado a hacer un minuto de silencio por la asesina, considerándola como "víctima". Y todo esto cuando sale en los medios, que de normal esas noticias, si salen, salen en pequeñito para que no se vean.

Pero cuando el hombre es el asesino entonces vemos grandes titulares, los medios lo sacan hasta en la sopa, se organizan actos de condena, la causa siempre es el machismo y nada mas que el machismo, y no se te ocurra cuestionar si el hombre podría tener depresión o problemas psicológicos porque entonces te tachan de facha, machista, blanqueador de asesinos y poco menos que terrorista.

Y si, la única diferencia en la mayoría de esos casos es el sexo de la persona que asesina. O dicho de otro modo, hay un doble rasero dependiendo si tiene pene o vagina. O dicho de otro modo, se discrimina por género.

hi-ban escribió:Exacto. Lo que se critica aquí es que cuando una mujer es la asesina, los medios lo tratan como "suicidio ampliado", "pobrecita tenía depresión", "tenía problemas psicológicos", e incluso se ha llegado a hacer un minuto de silencio por la asesina, considerándola como "víctima". Y todo esto cuando sale en los medios, que de normal esas noticias, si salen, salen en pequeñito para que no se vean.

Pero cuando el hombre es el asesino entonces vemos grandes titulares, los medios lo sacan hasta en la sopa, se organizan actos de condena, la causa siempre es el machismo y nada mas que el machismo, y no se te ocurra cuestionar si el hombre podría tener depresión o problemas psicológicos porque entonces te tachan de facha, machista, blanqueador de asesinos y poco menos que terrorista.

Y si, la única diferencia en la mayoría de esos casos es el sexo de la persona que asesina. O dicho de otro modo, hay un doble rasero dependiendo si tiene pene o vagina. O dicho de otro modo, se discrimina por género.

Yo ya he llegado a leer en el hilo que trata el asesinato de las niñas (en el que por cierto no se les ve a algunos, os dejo adivinar quiénes) la expresión "crimen machista"... entiendo que cuñita que quieran meter cuando es un hombre el que asesina a una mujer, aún cuando el "machismo" en sí no sea el origen ni la causa en muchos de ellos ya lo hemos convertido en algo habitual.. si lo hace un hombre (a una mujer obviamente) es machista.. pero, ¿qué sentido tiene que se le llame así cuando las víctimas son niños?, ¿el machismo te mueve a matar niños?, es que ya se usan todos estos términos como un flyer más que como una definición.

Pero sí, es justo lo que se denuncia, el doble rasero, el cuál por cierto me encantaría que me indicasen a mí cuál es el mío que llevo defendiendo toda la vida la igualdad de derechos... bah, da igual, se lo inventará la imaginación de cada uno, como los intentos patéticos intentos previos de lo mismo...

Para evitar que maltratadores asesinen a niños, hay que defender a una secuestradora.

https://www.elespanol.com/mujer/2021061 ... ssion=true

DNKROZ escribió:

hi-ban escribió:Exacto. Lo que se critica aquí es que cuando una mujer es la asesina, los medios lo tratan como "suicidio ampliado", "pobrecita tenía depresión", "tenía problemas psicológicos", e incluso se ha llegado a hacer un minuto de silencio por la asesina, considerándola como "víctima". Y todo esto cuando sale en los medios, que de normal esas noticias, si salen, salen en pequeñito para que no se vean.

Pero cuando el hombre es el asesino entonces vemos grandes titulares, los medios lo sacan hasta en la sopa, se organizan actos de condena, la causa siempre es el machismo y nada mas que el machismo, y no se te ocurra cuestionar si el hombre podría tener depresión o problemas psicológicos porque entonces te tachan de facha, machista, blanqueador de asesinos y poco menos que terrorista.

Y si, la única diferencia en la mayoría de esos casos es el sexo de la persona que asesina. O dicho de otro modo, hay un doble rasero dependiendo si tiene pene o vagina. O dicho de otro modo, se discrimina por género.

Yo ya he llegado a leer en el hilo que trata el asesinato de las niñas (en el que por cierto no se les ve a algunos, os dejo adivinar quiénes) la expresión "crimen machista"... entiendo que cuñita que quieran meter cuando es un hombre el que asesina a una mujer, aún cuando el "machismo" en sí no sea el origen ni la causa en muchos de ellos ya lo hemos convertido en algo habitual.. si lo hace un hombre (a una mujer obviamente) es machista.. pero, ¿qué sentido tiene que se le llame así cuando las víctimas son niños?, ¿el machismo te mueve a matar niños?, es que ya se usan todos estos términos como un flyer más que como una definición.

Pero sí, es justo lo que se denuncia, el doble rasero, el cuál por cierto me encantaría que me indicasen a mí cuál es el mío que llevo defendiendo toda la vida la igualdad de derechos... bah, da igual, se lo inventará la imaginación de cada uno, como los intentos patéticos intentos previos de lo mismo...

El padre amenazo a la madre diciendole que no iba a volver a ver a sus hijos nunca mas.
Gimeno mató a las hijas para hacer daño a la madre, y es un claro ejemplo de este concepto que se ha puesto tan de moda ultimamente que es la violencia vicaría.
Luego si mata a las hijas para hacer daño a la madre, en mi opinion si es un crimen machista.

Lo que no entiendo porque en este hilo se mezcla el SAP con la violencia vicaria, porque en mi opinion no tienen nada que ver.

@Lalilulelu , claro que sí hombre, porque si no hubiera dicho que quería hacer daño a la madre entonces no le habría hecho daño ninguno que se cargase a sus hijos, pero como lo dijo entonces es machista... y si no sería machista porque la madre sufre, y por ende sería gerontófobo porque los abuelos también reciben daño, y así podemos extender la denominación a lo que nos venga en la real gana, es más, lo que sería interesante es saber cuál crimen cometido por un hombre en el que se vea afectada directa, o indirectamente, una mujer NO pudiera ser considerado "machista", porque por el mismo razonamiento no veo el problema en catalogar un robo de machista, una estafa, un atropello, un insulto... carta blanca vamos.

Pero solo por la misma lógica y asociación... y por tenerlo claro dado que a algunos parece que les molesta mucho "el doble rasero", al crimen que apuntaban antes de la madre cargándose a la hija.... ¿le podemos denominar crimen feminista?... ¿o hembrista?... o dado que también se ha usado esta acepción ¿denominamos "último acto de amor" a lo que ha hecho este infraser con sus hijas?

Es por tenerlo claro eso del doble rasero que al parecer tenemos.

Para saber si lo es legalmente o no, sólo habría que averiguar si el homicidio se considera violencia. Yo entiendo que sí, pero sobre esto no he mirado nada.

Hola buenas, es la primera vez que escribo en este hilo, espero que no me lluevan muchos palos😬. Leo en muchos sitios que la mujer ha sufrido más que el hombre a lo largo de la historia de la humanidad, pero no se en que se basan, simplemente lo sueltan y ya. Pero sin ser un experto en historia, con total sinceridad, por lo poco que se, creo que es al contrario. Se que no es una competición, pero porqué a día de hoy sigue pensando todo el mundo que la mujer ha sido la gran víctima de la historia?

DNKROZ escribió:@Lalilulelu , claro que sí hombre, porque si no hubiera dicho que quería hacer daño a la madre entonces no le habría hecho daño ninguno que se cargase a sus hijos, pero como lo dijo entonces es machista... y si no sería machista porque la madre sufre, y por ende sería gerontófobo porque los abuelos también reciben daño, y así podemos extender la denominación a lo que nos venga en la real gana, es más, lo que sería interesante es saber cuál crimen cometido por un hombre en el que se vea afectada directa, o indirectamente, una mujer NO pudiera ser considerado "machista", porque por el mismo razonamiento no veo el problema en catalogar un robo de machista, una estafa, un atropello, un insulto... carta blanca vamos.

Pero solo por la misma lógica y asociación... y por tenerlo claro dado que a algunos parece que les molesta mucho "el doble rasero", al crimen que apuntaban antes de la madre cargándose a la hija.... ¿le podemos denominar crimen feminista?... ¿o hembrista?... o dado que también se ha usado esta acepción ¿denominamos "último acto de amor" a lo que ha hecho este infraser con sus hijas?

Es por tenerlo claro eso del doble rasero que al parecer tenemos.

Vamos a ver, para empezar estaria muy bien que bajaras un poco las revoluciones a la hora de hablar, te llevo leyendo unos dias, y tio, aqui estamos para debatir, porque como ves en mi mensaje anterior he puesto

en mi opinion si es un crimen machista.

Cual ha sido el objetivo de matar a las hijas?

En mi opinion el crimen ha estado motivado para hacer daño a la madre, nada más. Luego si el objetivo es su mujer, que tuvo la sangre fria de llamarla antes de desaparecer para decirla que no los volveria a ver, es un claro ejemplo de la violencia machista mas extrema que existe.

Otro ejemplo fue el de Jose Bretón, que si mal no recuerdo, llamó a su expareja para decirle "te daré donde mas te duele".

Que tu tienes otra opinión? Pues muy bien, pero relax ...

Schwefelgelb escribió:Para saber si lo es legalmente o no, sólo habría que averiguar si el homicidio se considera violencia. Yo entiendo que sí, pero sobre esto no he mirado nada.

Para saber si es violencia vicaria te refieres?

@Lalilulelu sí.

mare mia,entrar aqui es como entrar en el bronx en los 80. entre y esto

Lalilulelu escribió:Vamos a ver, para empezar estaria muy bien que bajaras un poco las revoluciones a la hora de hablar

Lalilulelu escribió:te llevo leyendo unos dias, y tio, aqui estamos para debatir, porque como ves en mi mensaje anterior he puesto

en mi opinion si es un crimen machista.

Y a eso te estoy dando mi opinión... nada más, considero que no es la definición correcta, y los motivos.

Lalilulelu escribió:Cual ha sido el objetivo de matas a los hijos?

En mi opinion el crimen ha estado motivado para hacer daño a la madre, nada más. Luego si el objetivo es su mujer, que tuvo la sangre fria de llamarla antes de desaparecer para decirla que no los volveria a ver, es un claro ejemplo de la violencia machista mas extrema que existe.

Pues, honestamente, yo no me considero con facultades para poder aventurarme, ni siquiera un poquito, en los fueros internos ni en la mente de este asesino, si era porque quería hacer daño a la madre, si era porque consideraba que mejor con él que con nadie, si era porque creía en la existencia de otra vida y estaba convencido de que allí los vería sin la madre delante, si era porque en realidad era un pedófilo frustrado, si tenía sobredosis de anfetas... yo qué narices voy a saber... es precisamente porque no lo sé por lo que no me atrevo a afirmarlo, sea como sea, el hecho de que la madre sea una víctima indirecta del homicidio no la convierte a ella en la definición del mismo, los asesinados son otros.

Lalilulelu escribió:Otro ejemplo fue el de Jose Bretón, que si mal no recuerdo, llamó a su expareja para decirle "te daré donde mas te duele".

Hombre, lo raro sería que los asesinos (o asesinas) fueran amables y empáticos... digo yo, pero creo que el hecho de que quieran hacer daño a sus parejas desvían la atención del hecho en sí... es como si una persona tuviera un resquemor con su pareja o ex pareja, apareciera en la oficia, se cargase a sus compañeros de trabajo para hacerle daño... y luego le llamásemos crimen "machista" (y solo si es tío)... pues no, no lo es.

Lalilulelu escribió:Que tu tienes otra opinión? Pues muy bien, pero relax ...

No sé dónde me ves nervioso, pero bueno, las opiniones que tengo las he dejado constar, ahora, ¿contestas a la incómoda pregunta o mejor hacer mutis por el foro?, porque sigue el mismo patrón deductivo que el que sigues tú para todo esto.

Gokuboxps5 escribió:Hola buenas, es la primera vez que escribo en este hilo, espero que no me lluevan muchos palos😬. Leo en muchos sitios que la mujer ha sufrido más que el hombre a lo largo de la historia de la humanidad, pero no se en que se basan, simplemente lo sueltan y ya. Pero sin ser un experto en historia, con total sinceridad, por lo poco que se, creo que es al contrario. Se que no es una competición, pero porqué a día de hoy sigue pensando todo el mundo que la mujer ha sido la gran víctima de la historia?

Honestamente @Gokuboxps5, no soy historiador, seguramente haya habido barbaridades con uno y otro sexo, tradicionalmente las mujeres han tenido menos capacidad evidente para la toma de decisiones en la sociedad, digo aparentemente porque sí han influenciado las mismas (la frase de "detrás de todo gran hombre siempre hay una gran mujer" viene de algún sitio), y claro que han tenido inconvenientes y penurias, y ventajas por otro lado que los hombres no, por las decisiones vitales de unos y otros (la mayor parte de los muertos en guerras suelen ser hombres, por ejemplo)... la pregunta más concreta sería, ¿hay alguna forma de cambiar ese pasado?, ¿debería ser yo, que desde siempre he considerado a las personas de sexo femenino de forma indistinta a las de sexo masculino, el que hiciera control de daños de lo que pasó hace décadas o cientos de años?, ¿tenemos que estar contínuamente buscando culpables a cuestiones que ni han sido decisión nuestra o saldría más rentable buscar de una maldita vez un equilibrio en esa balanza?

Y añado: ¿están consiguiendo estas maravillosas leyes viogen y definiciones varias demonizando fundamentalmente al hombre y creando asimetría legal el que se reduzcan los casos?, ¿hemos visto un cambio significativo a raíz de las mismas o pensáis que a los criminales eso de que cambie la ley les trae un poquito sin cuidado?, y si no sirve para nada... ¿para qué creas una asimetría?, ¿no sería más sensato tener un mayor control y recrudecimiento de penas para por lo menos tener una labor disuasoria en aquellos que no estén mal de la cabeza y aún piensen algo?

la doble vara medir a mi parecer es ejemplo caso niñas tenerife todas horas tv,radio ect que lo veo muy bien para que resuelvan cuanto antes pero fijaros otro caso creo este malaga quien se lleva a los menores es la madre y salio tv 5 minutos y ya cuando esto paso enero o febrero

Schwefelgelb escribió:@Lalilulelu sí.

Al haber habido una ameza, como es la llamada de no vas a volver a verlas nunca mas, entiendo que si que es considerado violencia.

La violencia no es solo el uso de la fuerza, sino tambien las amenazas.

Lalilulelu escribió:

Schwefelgelb escribió:@Lalilulelu sí.

Al haber habido una ameza, como es la llamada de no vas a volver a verlas nunca mas, entiendo que si que es considerado violencia.

La violencia no es solo el uso de la fuerza, sino tambien las amenazas.

Ya, si yo ya te digo que incluso sin amenaza de por medio lo consideraría violencia, pero no sé cómo está el tema legal, solo lanzaba el testigo por si queríais saber por dónde tirar para saber si es violencia de género.

Si el objetivo era dañar a la madre, hubiera amenaza o no, y el homicidio se considera violencia, es violencia vicaria y por lo tanto, desde hace una semana, violencia de género.

Bueno, pues tenemos confesión de la madre de Yaiza por si todavía cabían dudas:
https://cadenaser.com/emisora/2021/06/1 ... ssion=true

DNKROZ escribió:Pero solo por la misma lógica y asociación... y por tenerlo claro dado que a algunos parece que les molesta mucho "el doble rasero", al crimen que apuntaban antes de la madre cargándose a la hija.... ¿le podemos denominar crimen feminista?... ¿o hembrista?... o dado que también se ha usado esta acepción ¿denominamos "último acto de amor" a lo que ha hecho este infraser con sus hijas?

Me acabo de leer la noticia que han puesto por aqui, imagino que te refieres a la mujer que ha matado a su hija en Joan Despi

Al final de la noticia pone claramente esto

La causa está bajo secreto de las actuaciones.

Luego si no se sabe nada de la causa, ni si tiene marido o exmarido, ni absolutamente nada mas que una mujer ha matado a su hija, como quieres que catalogue algo de esto o de lo otro?

En el caso de Gimeno tenemos un movil claro, que fue la llamada diciendo que no las volveria a ver nunca mas, y esto se sabe desde que desaparecieron, no desde ayer.

@Lalilulelu igual te interesa lo que acabo de editar (creo que hablas sobre ese caso).

Gokuboxps5 escribió:Hola buenas, es la primera vez que escribo en este hilo, espero que no me lluevan muchos palos😬. Leo en muchos sitios que la mujer ha sufrido más que el hombre a lo largo de la historia de la humanidad, pero no se en que se basan, simplemente lo sueltan y ya. Pero sin ser un experto en historia, con total sinceridad, por lo poco que se, creo que es al contrario. Se que no es una competición, pero porqué a día de hoy sigue pensando todo el mundo que la mujer ha sido la gran víctima de la historia?

En quien es mas o menos victima no entro, pienso que cada cual a su manera tiene sus pros y sus contras, viendolo con esa perspectiva aunque no sea una competición.

Pero sí te puedo decir, que existen las teorias de que ya nacemos con un sesgo todos, de valorar y proteger más a la mujer que al hombre. Tal vez es un rasgo evolutivo o algo asi. Y seguramente con eso y otras cosas sea por el cual las mujeres usan cosas como el victimismo y reproche como herramienta hembrista, mientras los hombres cosas como la autoridad y la potencia, porque evolutivamente ha dado pie a eso.

Luego pues hay de todo, pero socialmente si se palpa algo así, no crees?

Personalmente, muchas veces me he interesado sobre el estrés postraumático despues de una guerra y cosas así. Por eso en charlas o debates contraversales socialmente, como en este hilo, a veces es algo triste como resumen las guerras y cosas así según su interes para deshumanizar.