[HO] Discriminación contra los hombres

Denunciar en twitter o denunciar en los juzgados, difícil elección

Teniendo en cuenta todo lo ocurrido ennlos ultimos años, una denuncia de estas por tuiter sin correspondenxia en los juzgados asumo por defecto que es falsa. Ni siquiera me planteo la duda o el escuchemos lo que tiene que decir. Esta demostrado que sale gratis llevar a inocentes hasta el suicidio tras su cancelacion social y laboral por unas cuantas mentiras por tuiter que ni siquiera dnecesitan ser coherentes.

Dfx escribió:Si el motivo es hacer justicia, a los juzgados, si el motivo es hacer daño, redes sociales. La elección es más que sencilla.

Post para enmarcar

Obelus escribió:Al parecer al menos el Villa este no comete el error de pedir perdón por algo que no hizo por si alguien se hubiera sentido "incómodo".

Villa ( y cualquiera al que acusen de algo tan grave ) debería interponer ipso facto una querella contra semejante engendro

CaronteGF escribió:

Dfx escribió:Si el motivo es hacer justicia, a los juzgados, si el motivo es hacer daño, redes sociales. La elección es más que sencilla.

Post para enmarcar

No es más que la realidad de hoy en día, donde no importa si una persona es culpable o inocente.

Se acude a las redes sociales, se crea un escándalo, el señalado ya es automáticamente culpable, por lo que lo terminan despidiendo de su entorno laboral, pasan los años y mientras actúa o no la justicia, la vida de esa persona está arruinada. Las consecuencias de haber denunciado de esta manera son nulas.

Sinceramente aunque creo que el también puede tener parte de culpa, el caso más evidente de esto es Jhonny Deep, que ha perdido uno de los papeles en una de las franquicias más populares, mientras que Amber Heard, a pesar de haber demostrado con hechos los abusos ni siquiera ha sido despedida de Aquaman 2.

Luego ya están los casos en empresas donde no solo se aparta al señalado sino que además se introduce una obligación social de contratar a una mujer para su puesto. Como no importa si sale inocente o culpable del juzgado si es que lo denuncian, porque todos sabemos que un hombre inocente es un culpable al que la ley ha protegido, pues nada suma y sigue.

La exposición encima de los personajes públicos a esto ya es aterradora.

rolento escribió:Villa ( y cualquiera al que acusen de algo tan grave ) debería interponer ipso facto una querella contra semejante engendro

A gente como Villa le interesa que simplemente se deje de hablar de esto lo antes posible, si se mete en querellas dirán que ha usado al dinero y a la justicia machista para machacar a la "victima".

Amber Heard en el juicio sobre violencia doméstica (sí, al contrario de lo que os venden, fuera de España es violencia doméstica o intimate partner violence):

"What woman has ever benefited from being a victim of domestic violence?”

https://www.google.com/amp/s/www.fox23. ... utType=amp

dark_hunter escribió:Amber Heard en el juicio sobre violencia doméstica (sí, al contrario de lo que os venden, fuera de España es violencia doméstica o intimate partner violence):

"What woman has ever benefited from being a victim of domestic violence?”

https://www.google.com/amp/s/www.fox23. ... utType=amp

Ella.

vicodina escribió:

dark_hunter escribió:Amber Heard en el juicio sobre violencia doméstica (sí, al contrario de lo que os venden, fuera de España es violencia doméstica o intimate partner violence):

"What woman has ever benefited from being a victim of domestic violence?”

https://www.google.com/amp/s/www.fox23. ... utType=amp

Ella.

Todo indica a que ella no ha sido víctima sino agresora.

Obelus escribió:Todo indica a que ella no ha sido víctima sino agresora.

Sí, hay montón de audios diciéndolo, incluido uno diciendo que jamás le creerán si lo hace público, porque es hombre.

@Thalandor @Dfx

El problema está también en el que actualmente se exigue posicionarse de golpe, ante cualquier situación. Plantear el benefício de la duda se toma ya como apoyar la otra alternativa, cuando no tiene por qué.

Tampoco le veo sentido contestaciones que le han soltado como lo de"quien te va a hacer nada con esas pintas". Eso no viene a cuento. Pero tampoco tiene sentido lo de "Hay que creerla si o sí".

baronluigi escribió:@Thalandor @Dfx

El problema está también en el que actualmente se exigue posicionarse de golpe, ante cualquier situación. Plantear el benefício de la duda se toma ya como apoyar la otra alternativa, cuando no tiene por qué.

Tampoco le veo sentido contestaciones que le han soltado como lo de"quien te va a hacer nada con esas pintas". Eso no viene a cuento. Pero tampoco tiene sentido lo de "Hay que creerla si o sí".

Decir que hay que mirar cada caso individual es ser "compañero de los asesinos", como decía ese otro forero. O Feminista del "Si a todo" o asesino. Crear maniqueismo en la opinión pública es de primero de Goebbels

baronluigi escribió:@Thalandor @Dfx

El problema está también en el que actualmente se exigue posicionarse de golpe, ante cualquier situación. Plantear el benefício de la duda se toma ya como apoyar la otra alternativa, cuando no tiene por qué.

Tampoco le veo sentido contestaciones que le han soltado como lo de"quien te va a hacer nada con esas pintas". Eso no viene a cuento. Pero tampoco tiene sentido lo de "Hay que creerla si o sí".

El problema del conmigo o contra mi, para crear enemigos donde no los hay, que es el problema del feminismo más radical que busca criminalizar a todo hombre porque es un posible criminal, aunque no haya hecho nada.

Lo único que no salva, es que dentro de toda esa gente llena de odio, tienen familia masculina y algún día su propia ideología les dará una patada en la boca de realidad.

El "yo te creo" no es más que la punta del iceberg de las que dicen que no les importa si es culpable o no, o de los que dicen que inocentes en la cárcel es un pequeño precio a pagar por salvar a las mujeres.

Pero bueno, que vivimos en la era de las carreras del victimismo y ya hemos llegado hasta un punto en el que entre colectivos "discriminados" se echan mierda entre ellos para ganar la carrera. Todos quieren cambiar la sociedad a su mundo fantástico ideal donde no existe el crimen, ni las malas personas, suerte con eso.

@CaronteGF @Dfx

La cosa es que se intentan relacionar (yo creo que de forma intencional) los ataques gratuitos con el apoyo a la presunción de inocencia.

Aunque tampoco voy a ser un santo y decir que nunca he prejuzgado. Pero voy aprendiendo de mis errores.

dark_hunter escribió:

Obelus escribió:Todo indica a que ella no ha sido víctima sino agresora.

Sí, hay montón de audios diciéndolo, incluido uno diciendo que jamás le creerán si lo hace público, porque es hombre.

Lo que pasa es que en este caso se desdibujan mucho los limites porque Depp también está un poco "pallá". Yo creo que en este caso ambos erán tóxicos para el otro, solo que Heard estaba bastantes niveles más arriba que Depp. Si los pusiera del 1 al 10 de ello Depp sería 4-5 y Heard estaría en 8 de toxicidad, por lo que he ido leyendo.

Veremos en que queda todo.

@unilordx pero si Deep entre alcohol y coca no sabe ni donde ha estado la mayoría de su vida, por eso hace toda la mierda que le pide Tim Burtton.

unilordx escribió:

dark_hunter escribió:

Obelus escribió:Todo indica a que ella no ha sido víctima sino agresora.

Sí, hay montón de audios diciéndolo, incluido uno diciendo que jamás le creerán si lo hace público, porque es hombre.

Lo que pasa es que en este caso se desdibujan mucho los limites porque Depp también está un poco "pallá". Yo creo que en este caso ambos erán tóxicos para el otro, solo que Heard estaba bastantes niveles más arriba que Depp. Si los pusiera del 1 al 10 de ello Depp sería 4-5 y Heard estaría en 8 de toxicidad, por lo que he ido leyendo.

Veremos en que queda todo.

No me extrañaría, la inmensa mayoría de los estudios indican eso, que el maltrato es recíproco.

¿Puedes poner algo de eso? La verdad sólo leí algo en su día cuando salió y todo lo que vi contra Depp era lo que decía ella. Sin embargo contra ella tenemos los audios de ella misma.

AkrosRockBell escribió:@unilordx pero si Deep entre alcohol y coca no sabe ni donde ha estado la mayoría de su vida, por eso hace toda la mierda que le pide Tim Burtton.

Pido perdon por el offtopic, pero es que a Depp Burton solo le llama para las pelis malas ya. Para Big Eyes mira como no le dijo ni mu.

@CaronteGF a mi de Burton quitandome Batman y Big Fish, el resto me la repanpinfla, la verdad xD

dark_hunter escribió:

unilordx escribió:

dark_hunter escribió:Sí, hay montón de audios diciéndolo, incluido uno diciendo que jamás le creerán si lo hace público, porque es hombre.

Lo que pasa es que en este caso se desdibujan mucho los limites porque Depp también está un poco "pallá". Yo creo que en este caso ambos erán tóxicos para el otro, solo que Heard estaba bastantes niveles más arriba que Depp. Si los pusiera del 1 al 10 de ello Depp sería 4-5 y Heard estaría en 8 de toxicidad, por lo que he ido leyendo.

Veremos en que queda todo.

No me extrañaría, la inmensa mayoría de los estudios indican eso, que el maltrato es recíproco.

¿Puedes poner algo de eso? La verdad sólo leí algo en su día cuando salió y todo lo que vi contra Depp era lo que decía ella. Sin embargo contra ella tenemos los audios de ella misma.

https://www.insider.com/johnny-depp-amber-heard-relationship-timeline-2020-7

Meanwhile, Depp said in the recording: "I left last night. Honestly, I swear to you because I just couldn't take the idea of more physicality, more physical abuse on each other.

"Because had we continued it, it would have gotten f---ing bad. And baby, I told you this once. I'm scared to death we are a f---ing crime scene right now," Depp continued.

El tema es que uno u otro puede ser un borracho o drogado todo lo que quiera, pero no ser violento, y la otra persona ser violenta porque es así.

Muchas veces la gente se tira a drogas y bebidas cuando está mal psicologicamente y eso no implica ser violento. Para mi esa es la gran diferencia entre Depp y Heard, que el podrá ser un borracho que se cae de vez en cuando en cualquier lado muerto, pero no usa ese factor para ser violento, sin embargo ella es violenta sin pasar por el estar bebida o drogada, simplemente es una maltratadora de manual.

Pero como en la sociedad de la "igualdad" no concebimos que una mujer pueda ser una maltratadora, pues pasa lo que pasa.

AkrosRockBell escribió:@CaronteGF a mi de Burton quitandome Batman y Big Fish, el resto me la repanpinfla, la verdad xD

La novia cadaver.

Bueno, parece que se va a hacer justicia. María Salmerón, después de varios indultos ilegales, alguno incluso revocado por el tribunal supremo (pero fuera de plazo, por eso la dejaron libre) parece que va a entrar por fin en la cárcel, después de haber difamado a su marido montones de veces y haberle maltratado psicològicament a través de los niños.

El abogado de Juana Rivas ha cogido el caso e intentará que no se ejecute la condena, esperemos que no tenga suerte.

https://www.diariodesevilla.es/juzgado_ ... 51485.html

PD: demasiada fe tenía yo, Irene Montero ya ha dicho que va a hacer todo lo que esté en su mano para que no entre en la cárcel. Se avecina otro indulto ilegal.

Otro ejemplo de víctimas de primera y víctimas de segunda.
En este caso del 4to gato de Twitter, la ONU.

dark_hunter escribió:Bueno, parece que se va a hacer justicia. María Salmerón, después de varios indultos ilegales, alguno incluso revocado por el tribunal supremo (pero fuera de plazo, por eso la dejaron libre) parece que va a entrar por fin en la cárcel, después de haber difamado a su marido montones de veces y haberle maltratado psicològicament a través de los niños.

El abogado de Juana Rivas ha cogido el caso e intentará que no se ejecute la condena, esperemos que no tenga suerte.

https://www.diariodesevilla.es/juzgado_ ... 51485.html

PD: demasiada fe tenía yo, Irene Montero ya ha dicho que va a hacer todo lo que esté en su mano para que no entre en la cárcel. Se avecina otro indulto ilegal.

No te preocupes, ya han salido en su defensa los de siempre.
Debe ser que para según que cosas no está feo usar las cloacas o el poder.

dark_hunter escribió:Bueno, parece que se va a hacer justicia. María Salmerón, después de varios indultos ilegales, alguno incluso revocado por el tribunal supremo (pero fuera de plazo, por eso la dejaron libre) parece que va a entrar por fin en la cárcel, después de haber difamado a su marido montones de veces y haberle maltratado psicològicament a través de los niños.

Ya ha dicho Jotía que va a hacer todo lo posible por evitarlo.

A quien le interese, la versión del padre aquí: https://www.elmundo.es/cronica/2016/02/ ... b460b.html

Curiosa sentencia, esto no me lo esperaba:
https://www.eldiario.es/catalunya/juzga ... 33212.html

La juez indica que pedir alturas mínimas distintas por sexo para entrar a la policía es discriminación y no se sustenta en los supuestos argumentos esgrimidos para defender el que haya una altura mínima, porque eso significaría afirmar que gran parte de las mujeres admitidas no están capacitadas.

Han tenido que pasar un montón de años para darse cuenta de algo tan evidente, pero parece que algo está cambiando. Y ojo, que los legisladores lo sabían de sobra, pero de alguna forma tenían que hackear el artículo 14.

dark_hunter escribió:Curiosa sentencia, esto no me lo esperaba:
https://www.eldiario.es/catalunya/juzga ... 33212.html

La juez indica que pedir alturas mínimas distintas por sexo para entrar a la policía es discriminación y no se sustenta en los supuestos argumentos esgrimidos para defender el que haya una altura mínima, porque eso significaría afirmar que gran parte de las mujeres admitidas no están capacitadas.

Han tenido que pasar un montón de años para darse cuenta de algo tan evidente, pero parece que algo está cambiando. Y ojo, que los legisladores lo sabían de sobra, pero de alguna forma tenían que hackear el artículo 14.

Me parece una buena noticia

dark_hunter escribió:Curiosa sentencia, esto no me lo esperaba:
https://www.eldiario.es/catalunya/juzga ... 33212.html

La juez indica que pedir alturas mínimas distintas por sexo para entrar a la policía es discriminación y no se sustenta en los supuestos argumentos esgrimidos para defender el que haya una altura mínima, porque eso significaría afirmar que gran parte de las mujeres admitidas no están capacitadas.

Han tenido que pasar un montón de años para darse cuenta de algo tan evidente, pero parece que algo está cambiando. Y ojo, que los legisladores lo sabían de sobra, pero de alguna forma tenían que hackear el artículo 14.

Entonces, lo bajan a 160cm tanto para hombres como para mujeres? De las pruebas fisicas no se dice nada?

Lord_Link escribió:

dark_hunter escribió:Curiosa sentencia, esto no me lo esperaba:
https://www.eldiario.es/catalunya/juzga ... 33212.html

La juez indica que pedir alturas mínimas distintas por sexo para entrar a la policía es discriminación y no se sustenta en los supuestos argumentos esgrimidos para defender el que haya una altura mínima, porque eso significaría afirmar que gran parte de las mujeres admitidas no están capacitadas.

Han tenido que pasar un montón de años para darse cuenta de algo tan evidente, pero parece que algo está cambiando. Y ojo, que los legisladores lo sabían de sobra, pero de alguna forma tenían que hackear el artículo 14.

Entonces, lo bajan a 160cm tanto para hombres como para mujeres? De las pruebas fisicas no se dice nada?

Pues no está muy claro por lo que estoy viendo, creo que solo afectará a esa convocatoria. Y eso si no se recurre al supremo, que como lo pille un Magro, le falta tiempo para anularlo.

Esperemos que sí se lleve al constitucional y que siente cátedra porque el disparate que lleva siendo desde la implantación de estas medidas es totalmente ridículo.

ese fue un tema paradójico mucho tiempo... se hiciera lo que se hiciera, era sexista. si pones pruebas distintas para cada uno, un colectivo se quejaba de que eso infravalora a la mujer y es una actitud machista y condescendiente... pero otro colectivo decía que si pones las mismas pruebas para todos entonces habría pocas mujeres policía (o bombero) y no habría paridad y eso es machista.

Darxen escribió:ese fue un tema paradójico mucho tiempo... se hiciera lo que se hiciera, era sexista. si pones pruebas distintas para cada uno, un colectivo se quejaba de que eso infravalora a la mujer y es una actitud machista y condescendiente... pero otro colectivo decía que si pones las mismas pruebas para todos entonces habría pocas mujeres policía (o bombero) y no habría paridad y eso es machista.

En ambos casos el principal culpable seria el heteropatriarcado

la cosa es muy simple,

Siendo policia o bombero.

A una persona que te amenaza con un arma y te dispara, a la bala se la suda si eres hombre o mujer

Y si tienes que entrar a un incendio, al fuego se la suda si eres hombre o mujer,
o si tienes que cargar con una persona herida, tambien esa persona va a pesar lo mismo eres hombre o mujer,

Entonces las prubeas para estas profesiones, deberian ser iguales..

O abres a las mujeres a sancciones por no cumplir con los requerimientos del trabajo.
Imaginate contarles a una familia que una persona ha muerto en un incendio porque el bombero que entro a rescatarla era mujer y no podia cargar con ella.

a la primera sancion saldria nuestro ministerio a demandar al de la sancion y a echarlo por machista discriminacion y cualquier otra gilipoyez que se les ocurra

Aevum escribió:la cosa es muy simple,

Siendo policia o bombero.

A una persona que te amenaza con un arma y te dispara, a la bala se la suda si eres hombre o mujer

Y si tienes que entrar a un incendio, al fuego se la suda si eres hombre o mujer,
o si tienes que cargar con una persona herida, tambien esa persona va a pesar lo mismo eres hombre o mujer,

Entonces las prubeas para estas profesiones, deberian ser iguales..

O abres a las mujeres a sancciones por no cumplir con los requerimientos del trabajo.
Imaginate contarles a una familia que una persona ha muerto en un incendio porque el bombero que entro a rescatarla era mujer y no podia cargar con ella.

yo soy de esa opinión... es decir, si hay que salir detrás de un ladrón o asesino se necesita una condición física concreta para poder correr más y alcanzarlo. o si hay que resolver un conflicto con acción física, se necesitan un porte y una fuerza concretos para poder solventar la mayoría de situaciones. da igual quién sea el policía o el bombero, lo que importa es que pueda lidiar con esas situaciones. si resulta que el 80% son hombres, pues así tendrá que ser... de igual manera que si fuera al revés tampoco me preocuparía.

Darxen escribió:

Aevum escribió:la cosa es muy simple,

Siendo policia o bombero.

A una persona que te amenaza con un arma y te dispara, a la bala se la suda si eres hombre o mujer

Y si tienes que entrar a un incendio, al fuego se la suda si eres hombre o mujer,
o si tienes que cargar con una persona herida, tambien esa persona va a pesar lo mismo eres hombre o mujer,

Entonces las prubeas para estas profesiones, deberian ser iguales..

O abres a las mujeres a sancciones por no cumplir con los requerimientos del trabajo.
Imaginate contarles a una familia que una persona ha muerto en un incendio porque el bombero que entro a rescatarla era mujer y no podia cargar con ella.

yo soy de esa opinión... es decir, si hay que salir detrás de un ladrón o asesino se necesita una condición física concreta para poder correr más y alcanzarlo. o si hay que resolver un conflicto con acción física, se necesitan un porte y una fuerza concretos para poder solventar la mayoría de situaciones. da igual quién sea el policía o el bombero, lo que importa es que pueda lidiar con esas situaciones. si resulta que el 80% son hombres, pues así tendrá que ser... de igual manera que si fuera al revés tampoco me preocuparía.

Yo no sé si se necesita o no (supongo que sí), lo que sí tengo claro es que si se necesita, se necesita en ambos por igual.

AkrosRockBell escribió:Esperemos que sí se lleve al constitucional y que siente cátedra porque el disparate que lleva siendo desde la implantación de estas medidas es totalmente ridículo.

Es el único gran tribunal que queda por feminizar, pero aún así, lo están logrando a marchas forzadas. No sé qué resultado acabaría teniendo.

Aevum escribió:la cosa es muy simple,

Siendo policia o bombero.

A una persona que te amenaza con un arma y te dispara, a la bala se la suda si eres hombre o mujer

Y si tienes que entrar a un incendio, al fuego se la suda si eres hombre o mujer,
o si tienes que cargar con una persona herida, tambien esa persona va a pesar lo mismo eres hombre o mujer,

Entonces las prubeas para estas profesiones, deberian ser iguales..

O abres a las mujeres a sancciones por no cumplir con los requerimientos del trabajo.
Imaginate contarles a una familia que una persona ha muerto en un incendio porque el bombero que entro a rescatarla era mujer y no podia cargar con ella.

Este problema también es gracioso porque no creo que el 100% de la policía tenga que salir a perseguir sospechosos en coche patrulla. Hay policías expertos en delitos informáticos por ejemplo.

Pero esto es cosa de cómo está pensada también la policía y que tengas que tener unas pruebas específicas porque primero entras para patrullar.

ya sabes,

Si vas a puesto administrativo en la policia, pues nunca sales a patrullar y tienes pruebas mas bajas.

Este hilo de bou es oro, como siempre:
https://twitter.com/bouenmastodon/statu ... 42851?s=19

De puta madre, ya tenemos salida para toda la panda de inutiles de grado de estudios de genaro les obligamos a las empresas que sigan sus criterios totalmente arbitrarios para evitar una multa de 180000 euros.

Supongo que esto es lo que queria la progresia de aqui.

Vanesa Romero, Podemos Alicante

https://youtu.be/SQgrnkowHjk

vicodina escribió:Vanesa Romero, Podemos Alicante

https://youtu.be/SQgrnkowHjk

Y luego son estos que si les contestas te lloran con la fragilidad masculina cuando no pueden ni con un aire acondicionado.

vicodina escribió:Vanesa Romero, Podemos Alicante

https://youtu.be/SQgrnkowHjk

Y les manda a leer

Bueno, voy a buscar por Internet, aunque ya lo hemos tratado por aquí:

https://medium.com/el-saco-del-coco/no- ... c3b1a64627

PD: hostia que crack el alcalde, al final ha dicho "apagamos el aire y sudamos en igualdad"

Escrache (de los de izquierdas, los que valen) a el conserje con "El violador eres tú" edición latino remix 2020 Pandemix incluido.
Lo veo.

vicodina escribió:Vanesa Romero, Podemos Alicante

https://youtu.be/SQgrnkowHjk

Luego pretenden que las tomen en serio.
Y que esa pelleja esté cobrando por estar ahí, cuando se ve de lejos que es una inútil, que no sabe ni atarse los cordones.
Para eso ha quedado el partido, para decir que todo es machismo.

Adris escribió:

vicodina escribió:Vanesa Romero, Podemos Alicante

https://youtu.be/SQgrnkowHjk

Luego pretenden que las tomen en serio.
Y que esa pelleja esté cobrando por estar ahí, cuando se ve de lejos que es una inútil, que no sabe ni atarse los cordones.
Para eso ha quedado el partido, para decir que todo es machismo.

Para esto y para auténticas barbaridades como el 'acuerdo social' que ha firmado la del ministro de amiguis y la de trabajo.

Se vienen las empresas sin mujeres y menos de 50 empleados gracias a esos grandes acuerdos como el de hoy

Me ha dado por buscar por qué coño se considera micro machismo, y he encontado este articulo de bou:
https://medium.com/el-saco-del-coco/no- ... c3b1a64627

(me gusta buscar estas cosas porque acabo riendome de la soplapollez que acaban siendo no es la primera vez que me pasa)

En resumen:
Se considera micro machismo porque en las oficinas EL jefe lo pone alto, ya que tiene calor, y las mujeres acaban pasando frio.

NO es micro machismo porque EL jefe no lo hace para demostrar su posición dominante hacia las empleadas, si no porque en un ambiente de oficina los hombre antes tenian que ir de traje y corbata mientras las mujeres podian ir mas adaptadas al verano, es decir, mas ligeras de ropa, y eso es lo que hacia que ellas tuvieran frio mientras ellos no.