[HO] Discriminación contra los hombres

@Geno3x3 a qué se refiere con "colectivos feminizados" y "colectivos en situacion de pobreza"?

Solo he leido por encima, pero ya sin nombrar que parece que incluye a todo el mundo menos a los hombres, realmente queremos una sociedad en la que se legisla y crean ayudas hablando de "colectivos" y "mujeres"? no es mas facil y correcto legislar y crear ayudas hablando de casos especificos (seas lo que seas tú y tu "clan").

@Elelegido tú que opinas sobre ésto? porque mucho quejarte pero luego eres tú quien mas habla de feminismo y aspectos de mujeres.

Elelegido escribió:@dark_hunter La concepción del abolicionismo como postura que aboga por prohibir la prostitución y penar por ley a la prostituta si la ejerce está bastante anticuada. Échale un ojo: https://feminicidio.net/articulo/la-pro ... -el-debate

Y eso a lo que te refieres como paternalismo, no es entonces paternalismo. Llámalo discriminación positiva si quieres.

Gracias por el link, aunque no me refería a esa postura, que obviamente no sería paternalista, sino punitivista.

Las tres grandes posturas actuales son:
- Despenalización: es lo que hay ahora, no gusta a casi nadie, si acaso a clientes porque el precio es bajo. Las trabajadoras sexuales están desprotegidas en cuanto a seguridad social y otros derechos, lo cual en parte también puede beneficiar a los proxenetas, al tener ellas menor margen de negociación, pues ir por libre también es complicado. Pero no les beneficia en demasía, ya que hay mucha competencia y el negocio no es tan rentable. De hecho la trata se estima en España en un 5-6%, muy lejos de los valores del 90-95% que dan los abolicionistas.
- Abolicionismo: prohíbe la prostitución, pena a los clientes y obliga a cursos de reeducación a prostitutas. Es el preferido por los proxenetas, reduce la competencia al existir sólo el mercado clandestino y persigue a las trabajadoras sexuales que quieren ejercer. En los países donde se ha instaurado, la trata se ha disparado. Por lo tanto no gusta a las trabajadoras sexuales, y tampoco a los clientes, pues está perseguido y es caro.
- Regulación: viene a ser lo mismo que el primero, pero ofreciendo los mismos derechos que cualquier trabajador. Beneficia a las trabajadoras sexuales por la seguridad laboral y controles, beneficia a los clientes, por los controles sanitarios y perjudica a los proxenetas, al poner un escenario mucho más prometedor para cortar con la explotación.

Te pediría también un ejercicio de síntesis, por qué no se qué quieres decir con ese escrito. Es un sí, pero no, sin llegar a nada.

Dice que se ha superado el debate sobre si se debe penar a las prostitutas. Estoy de acuerdo, al menos de forma monetaria, como he dicho, donde se ha instaurado, fuerzan a hacer cursos y si no vas, sí te cae pena, pero vamos, la reeducación ya es un castigo en sí mismo para alguien que quiere ejercer y verse a sí mismo como un trabajador con dignidad (personas que la propia Gimeno ha dicho que existen, incluso son mayoritarias).

Dice entonces que se pasó de un concepto donde todo es trata a luchar contra la trata en sí misma. Hasta aquí bien, al menos en lo que dice, porque en cuanto a que ese sea el discurso mayoritario, tengo mis dudas. Pues bien, si el problema es sólo la trata ¿por qué elegir el modelo donde mayor trata hay? Si realmente ese fuera el ideal que persiguen, la abolición sería la última opción, la realidad es que es la estrategia de motte & bailey de siempre. No les importa la trata, lo que quieren es que la prostitución desaparezca, aunque la inmensa mayoría la ejerza porque quiere.

Dice que hay que dar voz a las prostitutas, pero a todas. Luego ves que en sus charlas, hay mucho sociólogo, sexólogo, feminista, pero trabajadoras sexuales, pocas. Tiganus y poco más, que la tienen más que quemada. ¿Cuesta encontrarlas? ¿O lo que se busca realmente es seguir con el relato? Porque en las charlas proregulación casi todas son trabajadoras sexuales, como esas que prohibió el feminismo hegemónico.

Ahora se contradice y comenta que no, que la mujer no puede vender su cuerpo. Me pregunto ¿dónde queda todo lo anterior? Pero bueno, vamos al argumento: estoy de acuerdo. Pero es que ninguna trabajadora sexual vende su cuerpo. Ella decide qué se puede hacer y qué no, dónde, durante cuanto tiempo, cómo e incluso con qué personas según el caso. Eso no es lo que yo entiendo por venta. Y además es culpa del patriarcado. Pues vaya, si es el patriarcado, entonces hay que abolirlo, y todo lo dicho en los párrafos anteriores no era más que un brindis al sol.

dark_hunter escribió:- Abolicionismo: prohíbe la prostitución, pena a los clientes y obliga a cursos de reeducación a prostitutas. Es el preferido por los proxenetas, reduce la competencia al existir sólo el mercado clandestino y persigue a las trabajadoras sexuales que quieren ejercer. En los países donde se ha instaurado, la trata se ha disparado. Por lo tanto no gusta a las trabajadoras sexuales, y tampoco a los clientes, pues está perseguido y es caro.

No. Abolicionismo, no es únicamente eso. Ese escrito hace un buen trabajo de síntesis de un tema bastante complejo. La clave, es entender que las abolicionistas quieren que la prostitución no sea un vehículo de violencia contra la mujer, ni de una ultra mercantilización del cuerpo de la mujer, quieren que una prostituta siempre tenga la libre opción de no ser prostituta. También tienen reparos a la hora de tratar la prostitución como si fuera cualquier otro oficio. Por ejemplo, si te apuntas al paro y eres mujer, no quieren que te manden ofertas del INEM para trabajar de puta, bajo la presión de que si no aceptas la oferta te quitan la prestación. Al final todo se reduce a lo mismo, quieren que las mujeres no se vean forzadas a la prostitución, y que la concepción cultural de la prostitución no mantenga esos tíntes sexistas que tiene hoy día. Que luego hay también abolicionistas que creen en el modelo sueco? Sí, pocas. Todavía me tengo que encontrar yo a una.

Elelegido escribió:

dark_hunter escribió:- Abolicionismo: prohíbe la prostitución, pena a los clientes y obliga a cursos de reeducación a prostitutas. Es el preferido por los proxenetas, reduce la competencia al existir sólo el mercado clandestino y persigue a las trabajadoras sexuales que quieren ejercer. En los países donde se ha instaurado, la trata se ha disparado. Por lo tanto no gusta a las trabajadoras sexuales, y tampoco a los clientes, pues está perseguido y es caro.

No. Abolicionismo, no es únicamente eso. Ese escrito hace un buen trabajo de síntesis de un tema bastante complejo. La clave, es entender que las abolicionistas quieren que la prostitución no sea un vehículo de violencia contra la mujer, ni de una ultra mercantilización del cuerpo de la mujer, quieren que una prostituta siempre tenga la libre opción de no ser prostituta. También tienen reparos a la hora de tratar la prostitución como si fuera cualquier otro oficio. Por ejemplo, si te apuntas al paro y eres mujer, no quieren que te manden ofertas del INEM para trabajar de puta, bajo la presión de que si no aceptas la oferta te quitan la prestación. Al final todo se reduce a lo mismo, quieren que las mujeres no se vean forzadas a la prostitución, y que la concepción cultural de la prostitución no mantenga esos tíntes sexistas que tiene hoy día. Que luego hay también abolicionistas que creen en el modelo sueco? Sí, pocas. Todavía me tengo que encontrar yo a una.

Pues igual la de tu propio enlace, que dice que sí, que cada uno haga lo que quiera, pero la prostitución es patriarcal y hay que abolirla.

Es que es tan simple como que se considera abolicionista, cuando si tus palabras fueran ciertas, estaría a favor de la regulación, que acabaría con los problemas que plantea. Respecto al INEM, las ofertas de trabajo deben cumplir una serie de requisitos para que penalice rechazarlas. Uno de ellos es haber aplicado para ellas.

@dark_hunter Lo del INEM lo he extrapolado de Jobcenters de otros países, ni idea como funciona el INEM español, la verdad. Yo creo que es entendible que las abolicionistas busquen ejercer una presión cultural para que se reduzca la prostitución en general, y traten de evitar el blanqueamiento que traería consigo regulación a las bravas.

Elelegido escribió:@dark_hunter Lo del INEM lo he extrapolado de Jobcenters de otros países, ni idea como funciona el INEM español, la verdad. Yo creo que es entendible que las abolicionistas busquen ejercer una presión cultural para que se reduzca la prostitución en general, y traten de evitar el blanqueamiento que traería consigo regulación a las bravas.

Permíteme dudarlo, al menos desde el feminismo hegemónico:
https://www.heraldo.es/noticias/naciona ... 48307.html

@dark_hunter Afortunadamente ya no está en el ministerio de igualdad esa mujer. Aunque que sea vicepresidenta una que suelta perlas cada vez que puede, sí que es preocupante. En todos los temas además: https://twitter.com/jonathanmartinz/sta ... 33377?s=20

Y además es culpa del patriarcado. Pues vaya, si es el patriarcado, entonces hay que abolirlo, y todo lo dicho en los párrafos anteriores no era más que un brindis al sol.

Yo me voy a meter un poquito en medio en el hueco que dejáis, pero es que a la cita de arriba no le veo más recorrido. En éste tema, y a medida que se aprietan más tuercas, yo no veo más salida que la dicotomía. O abolicionista, o no abolicionista. O ser puta (regulada) es bien (o en todo caso, no es mal), o ser putero (anyway) es mal, ergo ser puta no debes o no deberías ser. Sin matices. ¿De verdad que hay algún gris en ésto?. Que alguien me lo explique si lo hay.

supermuto escribió:

Y además es culpa del patriarcado. Pues vaya, si es el patriarcado, entonces hay que abolirlo, y todo lo dicho en los párrafos anteriores no era más que un brindis al sol.

Yo me voy a meter un poquito en medio en el hueco que dejáis, pero es que a la cita de arriba no le veo más recorrido. En éste tema, y a medida que se aprietan más tuercas, yo no veo más salida que la dicotomía. O abolicionista, o no abolicionista. O ser puta (regulada) es bien (o en todo caso, no es mal), o ser putero (anyway) es mal, ergo ser puta no debes o no deberías ser. Sin matices. ¿De verdad que hay algún gris en ésto?. Que alguien me lo explique si lo hay.

Yo la diferencia entre prohibicionistas y las abolicionistas más de ahora, la veo un poco como la diferencia entre el que quiere prohibir la tauromaquia, y el que simplemente quiere dejar de subvencionarla, institucionalizarla y blanquearla, y además quiere hacer pedagogía sobre lo mal que está maltratar a los animales, con vistas a que algún día deje de existir por que la sociedad la deje de demandar.

Elelegido escribió:@dark_hunter Afortunadamente ya no está en el ministerio de igualdad esa mujer. Aunque que sea vicepresidenta una que suelta perlas cada vez que puede, sí que es preocupante. En todos los temas además: https://twitter.com/jonathanmartinz/sta ... 33377?s=20

Una cosa te voy a conceder, muchos de los que perpetúan este sistema no creen realmente en él, sólo en el rédito que sacan. Cuando el día de mañana ya no haya nada que rascar, dejarán de ser feministas.

Con Ana Rosa está empezando a ocurrir, Risto por lo visto también es un arribista y así muchos vendidos que defienden estas barbaridades, sin necesidad de irse a barbijaputa.

Y no lo veas como una negación a todo lo que implica el feminismo, de hecho ya has visto que coincido con varios puntos que indica la propia Beatriz Gimeno, una de las tachadas como "4 locas de Twitter" por el feminismo cuando se sacaban sus opiniones sobre el matrimonio (aunque no con las conclusiones que saca de ellos). El problema es que desde el poder (ejecutivo, legislativo, judicial, medios de comunicación...) se está extendiendo un discurso muy peligroso, tanto que ya ves, pedazo ley de Poe se marcaron los investigadores esos colando el Mein Khampf cambiando judíos por hombres y raza aria por mujeres, hasta ese punto hemos llegado que eso suena creíble y aceptable.

Y sí, está bien que señales que algunos no quieren eso (por desgracia, poco se ven por España), porque es cierto que el fenómeno de cámara de eco puede llevar a la radicalización. Yo mismo no niego haberlo sufrido en algún momento, aunque no por la cámara de eco, sino por haber leído de septiembre a diciembre a gente como Simone de Beauvoir, Kate Millet, McKinnon y demás teóricos del feminismo para comprender su corriente. Y sentí auténtico pánico, que se convirtió en rabia, llegué a pensar que el feminismo está condenado y que nunca ha existido un feminismo bueno y que buscara la igualdad, todo era una mentira.

Por suerte también conocí poco después a gente como Christina Hoff Sommers (bastante recomendable su libro "Who stole feminism?", sólo en inglés, eso sí) y otros teóricos feministas que aún teniendo prácticamente el mismo discurso que yo, no han renunciado al feminismo con el que crecieron y ayudaron a crear. Sí le veo salvación a la sociedad, pero no con el feminismo que ostenta actualmente el poder y menos si se le defiende a capa y espada mientras en los debates se afirma lo contrario. O peor, los que están en contra, pero de cara a la galería lo apoyan (por su trabajo como político o por miedo a que se les coma el monstruo que han creado).

Por cierto que UTBH parece haber hecho un vídeo en ese sentido hace poco (no lo sé realmente, no lo he visto):
https://www.youtube.com/watch?v=ebkRR8n5bb0

supermuto escribió:

Y además es culpa del patriarcado. Pues vaya, si es el patriarcado, entonces hay que abolirlo, y todo lo dicho en los párrafos anteriores no era más que un brindis al sol.

Yo me voy a meter un poquito en medio en el hueco que dejáis, pero es que a la cita de arriba no le veo más recorrido. En éste tema, y a medida que se aprietan más tuercas, yo no veo más salida que la dicotomía. O abolicionista, o no abolicionista. O ser puta (regulada) es bien (o en todo caso, no es mal), o ser putero (anyway) es mal, ergo ser puta no debes o no deberías ser. Sin matices. ¿De verdad que hay algún gris en ésto?. Que alguien me lo explique si lo hay.

Pues eso es lo que me extrañaba a mí del argumento, si no pasa nada y cualquiera tiene el derecho a ejercerla como parece indicar en los primeros párrafos ¿a qué viene lo de después?

Y eso que yo no considero que sea un trabajo más, como ser pocero para mí tampoco es un trabajo más. Pero que se debe dejar de estigmatizar y que merecen derechos laborales en vez de mandarles al ostracismo y a la trata pues... yo también veo un poco contradictorio regular pensando en abolir. Sobre todo teniendo en cuenta un dato que se suele decir poco ¿sabéis por qué es tan barato irse de putas? Yo antes pensaba que había mucha trata (había tragado el relato), pero el argumento no se sostiene con la cifra observada. Lo leí hace poco y es simple oferta y demanda, hay mucha prostituta y poco putero, lejos de la imagen que podamos tener de la mujer follando sin apenas tiempo ni para limpiarse, la mayor ocupación diaria de la prostituta realmente es esperar, no hay puteros para todas. Si ya de por sí el mercado no es el más favorable porque hay poca demanda y además no se meten por trata, la abolición social tiene poco recorrido, antes creo que veríamos la opción de Carmen Calvo para que parezca que el gobierno hace algo y ponerse la medallita.

Por no hablar de los derechos de quienes ejercen el trabajo, algo como las azafatas, que fueron las que más se opusieron a la medida que eliminó sus puestos de trabajo. No se yo como se tomarían las medidas abolicionistas, sean legales, sociales o como sean.

Y lo dejo por hoy.

Elelegido escribió:

supermuto escribió:

Y además es culpa del patriarcado. Pues vaya, si es el patriarcado, entonces hay que abolirlo, y todo lo dicho en los párrafos anteriores no era más que un brindis al sol.

Yo me voy a meter un poquito en medio en el hueco que dejáis, pero es que a la cita de arriba no le veo más recorrido. En éste tema, y a medida que se aprietan más tuercas, yo no veo más salida que la dicotomía. O abolicionista, o no abolicionista. O ser puta (regulada) es bien (o en todo caso, no es mal), o ser putero (anyway) es mal, ergo ser puta no debes o no deberías ser. Sin matices. ¿De verdad que hay algún gris en ésto?. Que alguien me lo explique si lo hay.

Yo la diferencia entre prohibicionistas y las abolicionistas más de ahora, la veo un poco como el que quiere prohibir la tauromaquia, y el que simplemente quiere dejar de subvencionarla, institucionalizarla y blanquearla, y además quiere hacer pedagogía sobre lo mal que está maltratar a los animales, con vistas a que algún día deje de existir por que la sociedad la deje de demandar.

Lo malo del ejemplo es que el actor, que es lo que realmente importa aquí, no es el mismo. El toro no tiene ni tendría las mismas cosas que decir sobre su actividad que la prostituta (de libre elección, evidente). No lo veo, no me vale.

@dark_hunter

Desde mi ignorancia, no creo que el feminismo, en cualquiera de sus formas, sea el último responsable de la pérdida de trabajo de las azafatas. Me suena que ya lo dejé caer aquí en aquel hilo de las azafatas de la F1.

Lo que sí creo es que si algo no vende, tiene visos de no vender, o simplemente "ya no está bien visto", se deshecha y a otra cosa. Si ahora está mal visto enseñar cacha, porque hasta tu cuñao dice que es y ha sido feminista de toda la vida y eso de enseñar media teta es mal para la mujer, pues no se enseña teta. Lo mainstream manda, capitalismo, en esencia y forma. Es el mismo principio que lo de los Ristos, Ana Rosas, y demás espabilaos que mencionas. Gente y/o cosas que van a donde más sopla y ya. Creo yo.

supermuto escribió:

Y además es culpa del patriarcado. Pues vaya, si es el patriarcado, entonces hay que abolirlo, y todo lo dicho en los párrafos anteriores no era más que un brindis al sol.

Yo me voy a meter un poquito en medio en el hueco que dejáis, pero es que a la cita de arriba no le veo más recorrido. En éste tema, y a medida que se aprietan más tuercas, yo no veo más salida que la dicotomía. O abolicionista, o no abolicionista. O ser puta (regulada) es bien (o en todo caso, no es mal), o ser putero (anyway) es mal, ergo ser puta no debes o no deberías ser. Sin matices. ¿De verdad que hay algún gris en ésto?. Que alguien me lo explique si lo hay.

Tampoco hay grises en si el alcohol es bueno o malo para el organismo. La misma gente que esta haciendo esto ahora, que por entonces se hacían llamar la liga de la templanza, consiguió que se prohibiera el alcohol.

¿El resultado? Alcohol clandestino a punta pala, que era poco menos que veneno. La gente no dejó de beber, como la gente necesitada no va a dejar de follar. Sólo que va a pasar a ser mucho peor, como todo lo que se hace a escondidas.

¿Es malo el alcohol? Indudablemente. ¿Es menos malo tenerlo regulado o dejar que la gente vaya comprando por ahi whisky hecho con disolvente industrial? Pues ahí tampoco hay grises. "Hemos reducido un 30% el consumo de alcohol pero hemos triplicado las muertes y el crimen organizado" no es gris en absoluto, y reformar no reformaron a nadie para ser un ciudadano puro, porque es bien sabido que cuando finalmente se mandó a esa gente a freír vientos, todo el mundo respiró aliviado y siguió con su vida como era antes de que les metieran la bota en el cuello.

Y es que encima con el alcohol los argumentos de por qué es malo son irrebatibles: son datos médicos bien claros. Mientras tanto, para decir que la prostitución es "mala" te tienes que ir a argumentos ideológicos, muchísimo más turbios.

Para prohibir algo, a mi juício, tiene que haber dos premisas básicas:

1.- Demostrar objetivamente que eso es perjudicial para la sociedad. Más allá del "a nosotres no nes guste".

2.- Asegurarse de que no estés intentando ahogar un mal necesario.

Prohibir fumar en bares, aviones, hospitales... cumplía las dos premisas. Hubo resistencia al principio, pero quedó claro que era objetivamente malo y que no era un mal necesario, por lo que al final las cosas han mejorado hasta para los propios fumadores y los beneficios son tangibles para todos.

Con el alcohol, el estado se pasó de autoritario y teórico y legisló, no por el bienestar de sus ciudadanos, sino por el bien de sus almas inmortales. Y pasó lo que pasó, incluso con una premisa inicial sólida de que el alcohol en sí mismo es malo. Pero o todo el mundo es igual ni puede vivir sólo de trabajar e ir a misa.

Con la prostitución es aún peor, ya que se ve turbio y poco claro desde el principio y hay que ponerse a hablar de moralidad y tapar bocas de la gente que está en contra nada más llegar.

Como muchas veces, la gente normal quizá ni nos enteraremos. No creo que haya tantos puteros como se dice, pero sí que empezaremos a ver en las noticias cosas de aumento de redes de trata aqui y ahi, cosas de violaciones disparadas aca y acullá.... y dirán "¿veis? ¿Veis como la prostitución era mala?", pintándose como el muro implacable que protege a la sociedad de proxenetas y violadores cuando fueron ellos mismos los que agravaron la situación con políticas moralistas desacertadas.

Y que no os quepa la menor duda de que luego irán a por el porno. Eso, me da, ya puede afectar a un poquito más de gente. Pero con los mismos argumentos de una cosa se puede tumbar la otra fácil fácil.

La conversación es muy interesante por parte de todos los que estáis participando, aunque no sea el lugar adecuado para ello. Sí es interesante, todo sea dicho.

Esta noticia es mucho más apropiada para el tópico del hilo, además de interesante (propuestas para segmentar la sociedad dejando fuera a los hombres). Y también se podría opinar sobre ella, sobre todo personas que fomentan que debería de hablarse y visibilizar ese tipo de problemas para los hombres.

Geno3x3 escribió:https://www.lavanguardia.com/vida/20200228/473824120956/amp--el-gobierno-introducira-la-figura-del-consumidor-vulnerable-para-proteger-a-mujeres-ninos-y-hogares-en-pobreza.html?facet=amp&__twitter_impression=true

No digo que se deje la conversación, pero tampoco que esa noticia pase desapercibida.

Muy identificada:
https://www.youtube.com/watch?v=ebkRR8n5bb0
Real feminist women for the win

supermuto escribió:Desde mi ignorancia, no creo que el feminismo, en cualquiera de sus formas, sea el último responsable de la pérdida de trabajo de las azafatas. Me suena que ya lo dejé caer aquí en aquel hilo de las azafatas de la F1.

Por eso ahí no he metido al feminismo, ya que fue una decisión privada sin ley mediante. Es un ejemplo de cómo una medida a priori bienintencionada, puede haberse forjado a espaldas de los "interesados" y ser contraproducente (salvo para el bolsillo del que se pone la medalla). Otra es la de la ley seca que han puesto antes.

Lo que sí creo es que si algo no vende, tiene visos de no vender, o simplemente "ya no está bien visto", se deshecha y a otra cosa. Si ahora está mal visto enseñar cacha, porque hasta tu cuñao dice que es y ha sido feminista de toda la vida y eso de enseñar media teta es mal para la mujer, pues no se enseña teta. Lo mainstream manda, capitalismo, en esencia y forma. Es el mismo principio que lo de los Ristos, Ana Rosas, y demás espabilaos que mencionas. Gente y/o cosas que van a donde más sopla y ya. Creo yo.

Sí, hay muchos así. Por ejemplo como decía elelegido, a Carmen Calvo se le nota una barbaridad que la verdad le importa un carajo, el partido prevalece por encima de cualquier ideología, si hay que defender al demonio para cosechar migajas, pues se hace.

Con otros tengo mis dudas. Por ejemplo, con Montero pensaba que era una fanática que realmente se tragaba el relato, aunque su negativa a definir su medida estrella (el sólo sí es sí) y tirar balones fuera, me hace pensar que no, que al fin y al cabo es político, y eso está por encima de la ideología. De esto saldremos de dudas en una semana, se supone que tienen pensado aprobarla la semana que viene, aunque es raro, habiéndoles echado atrás el proyecto por anticonstitucional.

Ardiendo escribió:La conversación es muy interesante por parte de todos los que estáis participando, aunque no sea el lugar adecuado para ello. Sí es interesante, todo sea dicho.

Esta noticia es mucho más apropiada para el tópico del hilo, además de interesante (propuestas para segmentar la sociedad dejando fuera a los hombres). Y también se podría opinar sobre ella, sobre todo personas que fomentan que debería de hablarse y visibilizar ese tipo de problemas para los hombres.

Geno3x3 escribió:https://www.lavanguardia.com/vida/20200228/473824120956/amp--el-gobierno-introducira-la-figura-del-consumidor-vulnerable-para-proteger-a-mujeres-ninos-y-hogares-en-pobreza.html?facet=amp&__twitter_impression=true

No digo que se deje la conversación, pero tampoco que esa noticia pase desapercibida.

Muy identificada:
https://www.youtube.com/watch?v=ebkRR8n5bb0
Real feminist women for the win

Estas tonterías es que parecen echas adrede, a esto me refiero cuando digo que muchas desigualdades realmente son creadas por el feminismo. Sobre lo de que hay muchas más mujeres en riesgo de pobreza, miras la tasa en el INE y ves que sólo hay un punto de diferencia. Y porque no encuentro la tasa de pobreza en sí, que ahí imagino que hasta se dará la vuelta, teniendo en cuenta que más del 80% de los que acuden a los comedores sociales y el 75% de los sin techo son hombres.

EDIT: visto el vídeo completo y no sólo los recortes del periódico ya no sé qué pensar. Dice que tienen un enfoque muy particular y que se van a centrar en los más desfavorecidos: sectores feminizados (cosa que ya hemos visto que es un invent). Pero al mismo tiempo dicen que van a respetar los derechos humanos justamente antes, por lo que está la puerta abierta a que cubra también a los hombres. A saber si es simple palabrería para colgarse la medalla y luego tratar a todo el mundo igual (son muy de eso) o si realmente van a tratarlo de forma desigual.
https://www.youtube.com/watch?v=SoE9K0K2FzQ

dark_hunter escribió:Con otros tengo mis dudas. Por ejemplo, con Montero pensaba que era una fanática que realmente se tragaba el relato, aunque su negativa a definir su medida estrella (el sólo sí es sí) y tirar balones fuera, me hace pensar que no, que al fin y al cabo es político, y eso está por encima de la ideología. De esto saldremos de dudas en una semana, se supone que tienen pensado aprobarla la semana que viene, aunque es raro, habiéndoles echado atrás el proyecto por anticonstitucional.

Pues no creo que al final vayas muy desencaminado:

Irene Montero: "Contra la violencia machista no hace falta un Código Penal más duro, sino una sociedad que les pone freno”

P. La ley de libertades sexuales prevé una revisión del Código Penal que rebaja algunas penas.

R. Es importante ver la foto entera de cómo quedan las reformas que proponemos para el Código Penal. El movimiento feminista siempre ha dicho que no tiene una reivindicación punitivista, que la solución es la educación. Las medidas fundamentales son de reflexión social, formación, prevención, sensibilización. Para erradicar las violencias machistas lo fundamental no es un Código Penal más duro, sino una sociedad que pone freno.

supermuto escribió:

dark_hunter escribió:Con otros tengo mis dudas. Por ejemplo, con Montero pensaba que era una fanática que realmente se tragaba el relato, aunque su negativa a definir su medida estrella (el sólo sí es sí) y tirar balones fuera, me hace pensar que no, que al fin y al cabo es político, y eso está por encima de la ideología. De esto saldremos de dudas en una semana, se supone que tienen pensado aprobarla la semana que viene, aunque es raro, habiéndoles echado atrás el proyecto por anticonstitucional.

Pues no creo que al final vayas muy desencaminado:

Irene Montero: "Contra la violencia machista no hace falta un Código Penal más duro, sino una sociedad que les pone freno”

P. La ley de libertades sexuales prevé una revisión del Código Penal que rebaja algunas penas.

R. Es importante ver la foto entera de cómo quedan las reformas que proponemos para el Código Penal. El movimiento feminista siempre ha dicho que no tiene una reivindicación punitivista, que la solución es la educación. Las medidas fundamentales son de reflexión social, formación, prevención, sensibilización. Para erradicar las violencias machistas lo fundamental no es un Código Penal más duro, sino una sociedad que pone freno.

Sí, eso ya se puso por aquí pero del "sólo sí es sí" todavía no se ha concretado nada.

Pero sí, tanto que decían lo de no es abuso, es violación y al final simplemente eliminan la definición de abuso, todo pasa a ser agresión, rebajan las penas (beneficio para los agresores) y ya veremos si se cargan la gradación de las penas, porque dependerá de como funcionen los agravantes.

Otra cosa más que hace pensar que efectivamente, lo del sólo sí es sí, va a quedar en bluf. La semana del 8M lo sabremos (en teoría).

Pregunta: Tres asesinadas en 24 horas, 1.046 desde que hay datos. ¿Cómo se acaba con esto?

Respuesta de Irene Montero: Debemos actuar con determinación en el seguimiento y la detección. No puede pasar que todavía no seamos capaces de evitar esos asesinatos. Ese es el objetivo que tiene que tener un Gobierno feminista.
--
Para decir solo hay dos causas posibles:

· Sabe a la perfección que la víctima 0 es un sueño de Resines y simplemente ve que hay un filón político/mediático que le da votos de manera prolongada.
· Se cree lo que dice, ergo esta tarada mentalmente y no sabe que en una sociedad hay temas que van a suceder sin más a no ser que nos creamos que la vida real es como en Minority Report.

@supermuto Yo creo que la comparación vale, aunque la diferencia sea tan cantosa. El caso es que hay un espectro de posiciones bastante amplio tanto a un lado, (prohibicionismo, abolicionismo), como al otro (regulacionismo). Lo que se oye más dentro del abolicionismo, para no querer recurrir a una regulación de la profesión de un día para otro, es un miedo a que se abra una especie de caja de pandora que mercantilice aun más la prostitución. Un razonamiento parecido al que hacen muchas para estar en contra de la gestión subrogada, tal y como la planteó ciudadanos.

Elelegido escribió:@supermuto Yo creo que la comparación vale, aunque la diferencia sea tan cantosa. El caso es que hay un espectro de posiciones bastante amplio tanto a un lado, (prohibicionismo, abolicionismo), como al otro (regulacionismo). Lo que se oye más dentro del abolicionismo, para no querer recurrir a una regulación de la profesión de un día para otro, es un miedo a que se abra una especie de caja de pandora que mercantilice aun más la prostitución. Un razonamiento parecido al que hacen muchas para estar en contra de la gestión subrogada, tal y como la planteó ciudadanos.

Entendido todo

vicodina escribió:Pregunta: Tres asesinadas en 24 horas, 1.046 desde que hay datos. ¿Cómo se acaba con esto?

Respuesta de Irene Montero: Debemos actuar con determinación en el seguimiento y la detección. No puede pasar que todavía no seamos capaces de evitar esos asesinatos. Ese es el objetivo que tiene que tener un Gobierno feminista.
--
Para decir solo hay dos causas posibles:

· Sabe a la perfección que la víctima 0 es un sueño de Resines y simplemente ve que hay un filón político/mediático que le da votos de manera prolongada.
· Se cree lo que dice, ergo esta tarada mentalmente y no sabe que en una sociedad hay temas que van a suceder sin más a no ser que nos creamos que la vida real es como en Minority Report.

Ya forma parte del gobierno, ¿puede de una puñetera vez contarnos como piensa llevar a cabo todas sus medidas, y dejarse de desvaríos?. Ya va tocando dejarse de juegos, que está ocupando un cargo que nos cuesta dinero a todos para tener ahí instalados a semejantes vendedores de gamusinos... es un pitorreo tener a gente gobernando a base de idealismos sin ninguna clase de acción, en lugar de con políticos diligentes con los pies en la tierra.

No entiendo por qué nadie en europa, pero es que nadie, se ha pensando al menos reirse de las gallofadas de esta gente.

Estoy hasta los cojones de este país de payasos.

Buscar las victimas 0 aseguran un flujo constante de dinero publico y carta blanca para muchas cosas, como puede ser el adoctrinamiento ideológico, o hacer leyes todavía más discriminatorias.

El problema del argumento de victimas 0, es que lo pueden usar contra ti, y los robos? y el resto de asesinatos? y el resto de victimas de violencia? Hoy por hoy este sexismo publico y discriminatorio se tolera, eso se acabará en algún momento.

A poco de salir la ley, parece bastante seguro que van a reducir la pena a la agresión sexual con penetración.

Como todos los cambios que mejoran la situación de los presos, tendrá carácter retroactivo. Me gustará ver los malabares dialécticos que hacen cuando salgan antes los de la manada gracias a su ley, y las feministas de a pie exijan explicaciones.

Dfx escribió:Buscar las victimas 0 aseguran un flujo constante de dinero publico y carta blanca para muchas cosas, como puede ser el adoctrinamiento ideológico, o hacer leyes todavía más discriminatorias.

El problema del argumento de victimas 0, es que lo pueden usar contra ti, y los robos? y el resto de asesinatos? y el resto de victimas de violencia? Hoy por hoy este sexismo publico y discriminatorio se tolera, eso se acabará en algún momento.

A mi es que me parece una fumada de la leche... Que si, que lo ideal sería victimas 0 en el mundo y en todos los ámbitos y situaciones, en eso estamos todos de acuerdo, y vale que soñar es gratis, pero joder, un poco de realismo para no cometer mas injusticias estaría bien también.

En referencia a la noticia de las consumidores vulnerables, hay casi la misma cantidad de hombres que de mujeres en situación de pobreza. https://mobile.twitter.com/bouenmastodo ... 3350104065

Geno3x3 escribió:En referencia a la noticia de las consumidores vulnerables, hay casi la misma cantidad de hombres que de mujeres en situación de pobreza. https://mobile.twitter.com/bouenmastodo ... 3350104065

Sí, se puso ya por aquí. Y sin techo son muchos más hombres.

dark_hunter escribió:

Geno3x3 escribió:En referencia a la noticia de las consumidores vulnerables, hay casi la misma cantidad de hombres que de mujeres en situación de pobreza. https://mobile.twitter.com/bouenmastodo ... 3350104065

Sí, se puso ya por aquí. Y sin techo son muchos más hombres.

Y aun así (siendo el 16%) el sinhogarismo tiene rostro de mujer

En la noticia de consumidores vulnerables. A qué se refiere con "colectivos feminizados"?

He de decir, que esta mañana he visto esperanza, un "aliado" (con cariño y tenemos confianza de muchos años) cliente del bar donde trabajo, me ha dicho que sí se esta aburriendo un poco de todo eso ya, y de noticias tipo "hay 10 personas que les ocurre cosas malas, y es intolerable que 3 sean mujeres".

https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/seguridad-social-primera-condena-complementos-pensionistas_0_1333067142.html

Esperando estoy de que los tontos de siempre clame de que es una injusticia y afrenta a las mujeres

Es que el bien de los niños solo importa cuando se puede instrumentalizar, cuando no se puede les suda los cojones que denegarle ayudas a ese padre condene a la disidencia y a la pobreza a sus 4 hijos.

De izquierdas, mis cojones.
Progresistas, mis cojones.
Igualitarios, mis cojones.
Justos, mis cojones.

Son todos una panda de fascistas que dan miedo como hace décadas y décadas y décadas que no sucedía.

Que hablen luego de franquismo, ¡pero si son coleguitas!.

https://twitter.com/elconfidencial/stat ... 1181519873

Estoy seguro que los dictadores estarian de acuerdo con estas declaraciones

Carl619 escribió:https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/seguridad-social-primera-condena-complementos-pensionistas_0_1333067142.html

Esperando estoy de que los tontos de siempre clame de que es una injusticia y afrenta a las mujeres

Pues la sentencia es la polla y encima la ponente es Poyatos.

Me hubiese gustado verle la cara mientras la escribía, pensando "cuanta perspectiva de género hace falta en el TJUE". Sus argumentos son la polla, si eres mujer, te la dan sí o sí, a este hombre le ha tenido que ocurrir que muriera su mujer para que se la dieran. Vamos, que ha obedecido a la UE a regañadientes.

Ardiendo escribió:En la noticia de consumidores vulnerables. A qué se refiere con "colectivos feminizados"?

He de decir, que esta mañana he visto esperanza, un "aliado" (con cariño y tenemos confianza de muchos años) cliente del bar donde trabajo, me ha dicho que sí se esta aburriendo un poco de todo eso ya, y de noticias tipo "hay 10 personas que les ocurre cosas malas, y es intolerable que 3 sean mujeres".

Se me olvidó contestar. Pues la verdad no lo sé. Busqué en Internet y me salió uno de estos colectivos. https://cadishuesca.es/noticias/2765-lo ... d-avanzada

PD: Supongo que aqui entrarian cuidadoras, madres, prostitutas, etc.

Consentimiento expreso, juzgados especializados, penas diferentes… Las claves de la ley del ‘solo sí es sí’

https://www.20minutos.es/noticia/4172876/0/claves-ley-libertad-sexual-consentimiento-expreso-juzgados/

El acoso sexual a las mujeres en la calle y en los bares será delito y acarreará multas, arrestos o trabajos comunitarios

https://www.20minutos.es/noticia/4173035/0/el-acoso-sexista-a-las-mujeres-en-la-calle-y-en-los-bares-pasara-a-ser-delito-y-acarreara-multas-o-arresto-domiciliario/

La ley del 'solo sí es sí' arranca con tensiones en la coalición por el PSOE

https://www.20minutos.es/noticia/4172397/0/ley-solo-si-es-si-arranca-tensiones-coalicion/


Si estos son los demócratas, yo soy el Pato Donald

Garranegra escribió:[
El acoso sexual a las mujeres en la calle y en los bares será delito y acarreará multas, arrestos o trabajos comunitarios

Ahora ligar si que va a ser un deporte de riesgo...

O le gustas a la chica y follas...

O no le gustas a la chica y te arrestan...

Todo muy lógico

Y ya lo digo a las claras, este comportamiento es lo más autoritario que hay hoy día en Europa.

Es que si a la chavala no le gustas se puede sentir incómoda, y como la clave de esto está en los sentimientos, sentirse incómoda se puede interpretar como que solo con presentarte ya estás delinquiendo por acoso.

Lo gracioso es que lo que pretenden no se diferencia mucho de lo que he escrito.

El verano pasado una mujer me puso una reclamación (que al final no formalizó y entonces como si no hubiera puesto nada) porque no quise servirle bebida y le dije que se marchara. Porque estaba molestando a todos los hombres del bar.

Digo esto (100% verídico no fake) porque volvemos a la misma visión sexista de siempre.

Personalmente no he visto mucho caso de gente casina en mi bar. Los ha habido? sí, pero ya digo que muy poco en muchísimos años (he creído en un bar).

Otra cosa es que alguien intenté hablar con alguien, eso sí ocurre más, pero no veo que se cree un problema, normalmem cuando alguien ve a alguien poco receptivo/a o incómodo/a deisiste, la verdad, sin mayor problema.

cpardo escribió:

Garranegra escribió:[
El acoso sexual a las mujeres en la calle y en los bares será delito y acarreará multas, arrestos o trabajos comunitarios

Ahora ligar si que va a ser un deporte de riesgo...

O le gustas a la chica y follas...

O no le gustas a la chica y te arrestan...

Todo muy lógico

Y ya lo digo a las claras, este comportamiento es lo más autoritario que hay hoy día en Europa.

Y si follas, reza para no te toque la loca de turno psicofeminista y te denuncie después por despecho o por una tara mental
Las mujeres lo tenían fácil para ligar, pero ahora, mas de una se va a tener que arrastrar para pillar cacho

Garranegra escribió:

cpardo escribió:

Garranegra escribió:[
El acoso sexual a las mujeres en la calle y en los bares será delito y acarreará multas, arrestos o trabajos comunitarios

Ahora ligar si que va a ser un deporte de riesgo...

O le gustas a la chica y follas...

O no le gustas a la chica y te arrestan...

Todo muy lógico

Y ya lo digo a las claras, este comportamiento es lo más autoritario que hay hoy día en Europa.

Y si follas, reza para no te toque la loca de turno psicofeminista y te denuncie después por despecho o por una tara mental
Las mujeres lo tenían fácil para ligar, pero ahora, mas de una se va a tener que arrastrar para pillar cacho

Pues no vas muy errado, con la definición que ha puesto montero, se acabaron las indirectas:

"Se entenderá que no existe consentimiento cuando la víctima no haya manifestado libremente por actos exteriores concluyentes e inequívocos conforme a las circunstancias concurrentes su voluntad expresa de participar en el acto"

Por cierto, parece que va a haber charlas a porrón, ya empieza el chiringuito.

Cuando una mujer que no conozco me llama cielo, cariño y demás ¿entra también en esto?

Dracarys escribió:Cuando una mujer que no conozco me llama cielo, cariño y demás ¿entra también en esto?

Pues aún no está el texto, pero parece ser que sí, creo que no hacía distinción. Ahora, ya sabes que la perspectiva de género obra maravillas.

Tanto jugar con el cadáver de Franco ha hecho que al final se les pegue su espíritu dictatorial

Tela telita el nivel de las feministas y en lo que se gastan el dinero público. Fiestas, fiestas y más fiestas:
Un taller para 'autocoñocerse' en la Fundación de la Mujer

Garranegra escribió:Consentimiento expreso, juzgados especializados, penas diferentes… Las claves de la ley del ‘solo sí es sí’

https://www.20minutos.es/noticia/4172876/0/claves-ley-libertad-sexual-consentimiento-expreso-juzgados/

El acoso sexual a las mujeres en la calle y en los bares será delito y acarreará multas, arrestos o trabajos comunitarios

https://www.20minutos.es/noticia/4173035/0/el-acoso-sexista-a-las-mujeres-en-la-calle-y-en-los-bares-pasara-a-ser-delito-y-acarreara-multas-o-arresto-domiciliario/

La ley del 'solo sí es sí' arranca con tensiones en la coalición por el PSOE

https://www.20minutos.es/noticia/4172397/0/ley-solo-si-es-si-arranca-tensiones-coalicion/


Si estos son los demócratas, yo soy el Pato Donald

Desde luego esta ministra de igualmierda se está luciendo con sus putas leyes .
Un saludo.

dark_hunter escribió:

Garranegra escribió:

cpardo escribió:
Ahora ligar si que va a ser un deporte de riesgo...

O le gustas a la chica y follas...

O no le gustas a la chica y te arrestan...

Todo muy lógico

Y ya lo digo a las claras, este comportamiento es lo más autoritario que hay hoy día en Europa.

Y si follas, reza para no te toque la loca de turno psicofeminista y te denuncie después por despecho o por una tara mental
Las mujeres lo tenían fácil para ligar, pero ahora, mas de una se va a tener que arrastrar para pillar cacho

Pues no vas muy errado, con la definición que ha puesto montero, se acabaron las indirectas:

"Se entenderá que no existe consentimiento cuando la víctima no haya manifestado libremente por actos exteriores concluyentes e inequívocos conforme a las circunstancias concurrentes su voluntad expresa de participar en el acto"

Por cierto, parece que va a haber charlas a porrón, ya empieza el chiringuito.

Pero eso no es practicamente lo mismo que hay ahora? Practicarle una felacion, en los baños de una discoteca por ejemplo, a un tio, no es una libre manifestacion por actos exteriores concluyentes e inequivocos conforme a las circunstancias concurrentes de su voluntad expresa de participar en el acto?

Que tiene de distinto a la ley actual, si ambas tienen en cuenta el consentimiento?

Desde luego la técnica del "a pico y pala" tiene los días contados.

Mi padre se ligó a mi madre, sentándose junto a ella en una excursión y comiéndole la oreja.

El otro día una amiga me comentó que su -ex se lo había tenido que currar muy muy mucho para que ella accediera a darle una oportunidad y salir con él.

Entiendo que ahora ningún hombre va a tener ganas de intentar conquistar a una mujer, así que solamente ligarán los muy alfas.

Lord_Link escribió:

dark_hunter escribió:

Garranegra escribió:

Y si follas, reza para no te toque la loca de turno psicofeminista y te denuncie después por despecho o por una tara mental
Las mujeres lo tenían fácil para ligar, pero ahora, mas de una se va a tener que arrastrar para pillar cacho

Pues no vas muy errado, con la definición que ha puesto montero, se acabaron las indirectas:

"Se entenderá que no existe consentimiento cuando la víctima no haya manifestado libremente por actos exteriores concluyentes e inequívocos conforme a las circunstancias concurrentes su voluntad expresa de participar en el acto"

Por cierto, parece que va a haber charlas a porrón, ya empieza el chiringuito.

Pero eso no es practicamente lo mismo que hay ahora? Practicarle una felacion, en los baños de una discoteca por ejemplo, a un tio, no es una libre manifestacion por actos exteriores concluyentes e inequivocos conforme a las circunstancias concurrentes de su voluntad expresa de participar en el acto?

Que tiene de distinto a la ley actual, si ambas tienen en cuenta el consentimiento?

Pues que si te hace una felación es bastante inequívoco de que quiere sexo, pero hay gestos "un poco" más ambiguos.

Lo que cambia es que ahora el acto de consentimiento debe ser concluyente e inequívoco. De hecho ahora el consentimiento queda en segundo plano, porque lo que importa es el acto de consentimiento, no si lo hay o no.

dark_hunter escribió:

Lord_Link escribió:

dark_hunter escribió:Pues no vas muy errado, con la definición que ha puesto montero, se acabaron las indirectas:

"Se entenderá que no existe consentimiento cuando la víctima no haya manifestado libremente por actos exteriores concluyentes e inequívocos conforme a las circunstancias concurrentes su voluntad expresa de participar en el acto"

Por cierto, parece que va a haber charlas a porrón, ya empieza el chiringuito.

Pero eso no es practicamente lo mismo que hay ahora? Practicarle una felacion, en los baños de una discoteca por ejemplo, a un tio, no es una libre manifestacion por actos exteriores concluyentes e inequivocos conforme a las circunstancias concurrentes de su voluntad expresa de participar en el acto?

Que tiene de distinto a la ley actual, si ambas tienen en cuenta el consentimiento?

Pues que si te hace una felación es bastante inequívoco de que quiere sexo, pero hay gestos "un poco" más ambiguos.

Lo que cambia es que ahora el acto de consentimiento debe ser concluyente e inequívoco. De hecho ahora el consentimiento queda en segundo plano, porque lo que importa es el acto de consentimiento, no si lo hay o no.

Bueno, en realidad el acto de la felacion puede no ser inequivoco, si es media intimidacion, entiendo yo. Por lo que absolutamente todo es susceptible de ser ambiguo, no?

Y que diferencia hay entre acto de consentimiento, y consentimiento? Si demostrar el acto de consentimiento o el consentimiento en la practica creo que es lo mismo, porque aunque haya acto de consentimiento, puede despues no consentir, o decir que estaba coaccionada a consentir, etc etc

@Lord_Link la felación sería inequívoca, pero no libre.

Con lo del acto me refiero a yo que se, denuncia el padre, aunque ella estuviera totalmente de acuerdo. Si no hubo acto inequívoco, al trullo.

Y sí, el tema de las violaciones en diferido queda en el aire, como no puedas probar consentimiento concluyente e inequívoco (mucha suerte con ello).

Mi duda es, si es cierto que no se distingue por sexo, si denuncia él, qué ocurriría.

Mi otra duda es, según el ministerio, van a considerar las violencias sexuales una extensión de la violencia de género. Si violan a un hombre ¿es violencia de género? ¿Ha llegado la abolición del género que pregona el feminismo?¿Ya no es un problema estructural ligado a un sexo?

dark_hunter escribió:@Lord_Link la felación sería inequívoca, pero no libre.

Igual que con la ley actual, en la cual no habria consentimiento.
Es que no veo la diferencia. Igual que en el ejemplo que pones del padre, si ella estaba de acuerdo, es de entender que hubo ambas cosas (acto de consentimiento y consentimiento). O no?

dark_hunter escribió:Mi duda es, si es cierto que no se distingue por sexo, si denuncia él, qué ocurriría.

Un chico y una chica que les gusta mucho la fiesta, una noche desfasan, beben y se drogan mucho y acaban teniendo relaciones sexuales. Al día siguiente ambos tienen remordimientos por lo que ha pasado, ambos se rallan, y ambos consideran que fue la otra persona que los persuadió y ellos en realidad solo estaban bajo los efectos de alchool y drogas.

Ambos denuncian.

Qué ocurriria?