Quiyo_ escribió:Porque la denuncia falsa ya está contemplada en el código penal y es mínima en los procesos judiciales (se han quedado antes), y de oficio se hace cuando es flagrante.
Lo que te he dicho es la condena de la acusación como única prueba, que para algunas cosas parece ser perfectamente normal y para otras no.
El juez dictamina siempre, y los casos sin corroborar son mínimos (viene en el informe)
Vale, al menos ya admites que son corroboraciones periféricas y no pruebas. El parte de la chica valenciana con PUTA escrito en la tripa con un cuchillo fue una corroboración periférica usada para condenar. Pero resultó que se lo había hecho ella.
No es un tema para coñas
El humor negro no conoce límites.
dark_hunter escribió:es obligación del juez aplicar la jurisprudencia y la doctrina.
No, para nada. En España la jurisprudencia es fuente de derecho pero no es vinculante, el juez la puede ignorar siempre que quiera. Otra cosa es que se suela obedecer, porque si sube el caso a instancias superiores, normalmente la van a hacer valer (salvo cuando hay 3 doctrinas incompatibles a la vez).
Y como vemos, no, no se está aplicando. Ya te he puesto la condena con el TC quejándose de que no le hacen ni caso.
sí, y por eso existen estos informes. Gracias a estos informes podemos decir que los casos de violencia de genero son los mas controlados de todos los que hay, ojalá lo hubiera en mas campos ¿conforme?
Sí, al menos ya admites que no es necesario que el testimonio sea coherente, mantenido en el tiempo, con corroboraciones periféricas y sin interés espúreo para condenar.
Normal, porque existe la presunción de inocencia como debe ser, pero no significa que sea denuncia falsa, hay indicios pero no pruebas con lo que no hay dolo.
¿Pero te lo has leído? Con pruebas manipuladas e intereses tras la denuncia y aún así ni se incoa. No es que no se condene, es que ni se inicia proceso. ¿Sabes lo que es el dolo? ¿En serio piensas que alguien que manipula pruebas conscientemente no sabe que es ilegal?
Por lo que me han comunicado ese 0.01% es de oficio. Por otros delitos no tienes ni eso. Es otro trámite.
Permíteme dudarlo.
3.4% ya te lo puse (y ha habido denuncias de oficio), sobreseimiento libre. El otro porcentaje es por presunción de inocencia.
Sabes de sobra que ni un sobreseimiento implica denuncia falsa, ni un provisional implica no poder denunciar. Aparte que te falta contar las absoluciones, pero bueno. Ya serían 5000 al año, no me parece una cifra para ignorar. Especialmente cuando en el análisis que te puse antes, un 75% de las absoluciones en audiencias provinciales poseen serios indicios de falsedad, como manipulación de pruebas e imposibilidad de encontrarse en el lugar de los hechos y pese a ello no se investiga de oficio. Por lo tanto no cuenta.
¿tienes claro que se aplica la presunción de inocencia en los casos de violencia de genero?
No, especialmente cuando los requisitos que puso el CGPJ por el grave riesgo a la presunción de inocencia de condenar con el testimonio de la acusación como única prueba, han pasado a ser directrices.
¿Cómo estás interpretando los datos?
Yo no, los interpreta el CGPJ:
¿las causas? Herri batasuna tenía un montón de ellas, y después a negar la cale borroka, decir que las sentencias no eran a derecho, etc... Pero había muertes (creo que este año las victimas de violencia de genero ha superado a las de ETA) y se sacaron leyes contra ellos
Em ambos casos hay muertes y en las mismas unidades de magnitud y por eso se sacan leyes especificas ¿lo tenemos claro, verdad?¿y que no podemos mezclar cosas de distintas magnitudes, también?
¿Dónde había una ley donde te cayera más pena por ser vasco que por ser de cualquier otra comunidad? Que conste que aún así sin ley se hacía y lo condeno, porque no soy hipócrita de circunscribirme únicamente al feminismo. Ni siquiera en terrorismo se atrevieron a hacer derecho de autor.
Pero está bien que digas que existe un hecho, que creo que superan en este año a ETA.
Es que las muertes y la necesidad de actuar contra ello no lo he negado jamás.
P.D. la negación de cualquier crimen contra la humanidad es delito en España, ésto con respecto al holocausto.
¿Dónde te informas?
Elelegido escribió:No tengo tiempo para meterme con ese blog como se merece. Pero sabiendo que
este es uno de los tres casos que cita como ejemplo de declaración de la víctima como única prueba incriminatoria sin cumplir ningún requisito, pues no me queda otra que manifestar mi escepticismo. No sé mucho de derecho, pero viendo la descripción de los acontecimientos, los hechos probados, el tipo de delito, y la pena, no sé yo si es buen ejemplo de lo que se supone que está argumentando.
Buenas ¿podrías concretar?
El supremo ya dice que es un caso difícil, porque tanto acusación como defensa han creado un relato creíble y bien fundado. Lo que te interesa de la sentencia es el criterio de valoración de la prueba, no la valoración final. Porque como ya dije, la condena con el testimonio de la mujer únicamente se da en una tercera parte de los casos.
El resumen de la conclusión del supremo es que los requisitos no son tales y la ausencia de todos ellos no debe suponer una absolución, sino que queda a criterio del tribunal. Y en este caso, el criterio del tribunal fue que había que absolber, pero no quita lo dicho anteriormente. No hay que quedarse sólo con el principio de la frase.
Vuelvo a recordar que la doctrina preferente es la de exigir sólo uno de los tres "requisitos", pero se puede actuar sin ninguno si el juez lo considera conveniente.
Reakl escribió:@dark_hunter, de verdad que no puedo dejar de admirar lo bien que manejas y estructuras tus posts. Tengo mucho que aprender de ti, así que no te canses, por favor.
Cansancio no creo, porque aunque odio el tema, por todo el estudio que hace falta dedicarle, hay demasiado discurso parcial (tanto de los femi como de los anti) como para dejarlo de lado.
Lo que sí estoy teniendo es serios problemas de tiempo, últimamente sólo entro a eol a soltar alguna chorrada por pruebas y poco más. En parte también porque está habiendo un resurgir de la rama radical del feminismo, entendiendo como tales a quienes se lo denominan de forma orgullosa a sí mismos, porque dicen ir a la raíz del problema, así que me estoy leyendo los libros de los ideólogos de esta rama. Curiosamente no hay ni uno cuerdo, cuando no han cometido delitos graves, y dicen tales salvajadas que dudo que los que los ensalzan se los hayan leído, a ver si para dentro de unos meses hago resumen.
PD: no se qué hace quiyo con el bbcode que se descuajeringa al contestar y me toca borrar todas las [b]. Supongo que el código de melado detecta un falso positivo de gigadrill.
joe que nivel, por un recurso de anticonstitucionalidad.
ya lo intentaron en 2008 (la ley salió en el 2004, y paso el trámite inicial donde también salió su constitucionalidad) y se comieron una mierda. O se aporta algún dato nuevo o los que están en contra pueden seguir hablando sin conseguir nada, lamerse las heridas sirve de poco.
Te recuerdo que se aprobó por un malabarismo lingüístico, diciendo que lo que se persigue es el machismo, no el sexo. Pero ni eso aparece reflejado en la ley, ni es la doctrina que se ha seguido en la última década.
PD2: que pesado con lo de VOX, si precisamente durante la campaña no me pasé ni un día
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
