[HO] Battlefield 6

the_aeon escribió:

Pablogamer escribió:Lo del crossplay es un fastidio pero lo tenemos metido hasta en la sopa, dentro de lo que cabe es positivo pero en juegos un poco exigentes se ve claramente las ventajas/desventajas.

Personalmente, cuando juego en consola a FPS ni con auto-aim me encuentro cómodo, me falta la precisión del ratón aunque entiendo que es disfrutable para la mayoría de jugadores.

En definitiva, que lo perfecto sería los de consola vs consola y los de PC por nuestro lado, pero difícilmente se volverá a esto...

Lo mejor seria mando vs mando y raton vs raton, da igual donde juegues.

COD ya lo hace, si estas jugando en PC con mando y tocas una tecla del teclado o el raton, el juego automaticamente te avisa y no puedes seguir jugando.

Pero a la hora de jugar... creo que no te busca partidas con tu mismo periferico, en COD Cold War que es al unico que he jugado de vez en cuando... cuando yo lo he jugado con mando me he encontrado a gente de teclado y raton, lo que no se es si los metieron para rellenar la partida o no, de eso ya ni idea, y de eso tambien fue hace años, asi es que... tampoco lo se a ciencia cierta, eso si, si en COD hacen lo que comentas y en BF no... sería otra cosa para hacérsela mirar.

Pintan bien esas imágenes

anibaltw escribió:

Portal es la polla.

Acaban de subir el trailer oficial para PC. Aqui si que salen los mapas nuevos

Si joder si, vamossssss, ostia que grandes, vamosssssssssssssss

La mejor noticia en AÑOS




https://x.com/BattlefieldComm?ref_src=t ... _&ref_url=

Una pregunta, supongo que será que no pero si completo el pase nuevo del 2042 sin haber comprado bf6, si lo compro después de la salida me dará las skins que son para el 6?

Hay muy buenas noticias y todo pinta bien, pero prefiero esperar.

No nos vengamos arriba todavia. Si se supone que mirak valley es el mas grande, pero viendo el mapa parece mediano comparado con b3 y 4. Esta todo muy cerca

Pero porque la gente quiere mapas taaaaaaan grandes? para tener que estar andando 10 minutos entre banderas? prefiero un mapa detallado y bien equilibrado a mapas enormes con esplanadas sin coberturas. Si el problema es la concentración de jugadores, que reduzcan los jugadores, pero parece que la gente cuanto mas grande sea un mapa mejor sin importar otras cosas.

Bakidok escribió:Pero porque la gente quiere mapas taaaaaaan grandes? para tener que estar andando 10 minutos entre banderas? prefiero un mapa detallado y bien equilibrado a mapas enormes con esplanadas sin coberturas. Si el problema es la concentración de jugadores, que reduzcan los jugadores, pero parece que la gente cuanto mas grande sea un mapa mejor sin importar otras cosas.

Totalmente de acuerdo.

Me tiro 10 min para llegar a una bandera y cuando estoy llegando me mata un francotirador y vuelta a empezar.

Encima ponen para comparar Tren de Golmud que en mis 17 años jugando Battlefield no he visto un mapa más malo que ese xDDDDDDDD vaya cachondos.

@Bakidok Hay mapas gigantescos que son tremendamente divertidos, que vayas donde vayas hay acción como hamada, sinai o golfo de oman y mapas pequeños que son malos porque tienen cuellos de botella donde está el enemigo al otro lado y no hay manera de avanzar.

En mi caso particular odio los mapas tipo metro en los que pasa eso. Pero también odio los mapas grandes que no hay por donde cogerlos porque están llenos de zonas vacías

anikilador_imperial escribió:Encima ponen para comparar Tren de Golmud que en mis 17 años jugando Battlefield no he visto un mapa más malo que ese xDDDDDDDD vaya cachondos.

Ostia, pues para mí es un buen mapa, sin ser el mejor bajo mi gusto de de bf4 pero is good

@d2akl a mí me gustó, pero la comparativa no tiene sentido. La mitad del mapa eran respawns donde no había accion

Bakidok escribió:Pero porque la gente quiere mapas taaaaaaan grandes? para tener que estar andando 10 minutos entre banderas? prefiero un mapa detallado y bien equilibrado a mapas enormes con esplanadas sin coberturas. Si el problema es la concentración de jugadores, que reduzcan los jugadores, pero parece que la gente cuanto mas grande sea un mapa mejor sin importar otras cosas.

Es la esencia de btf , para gente que solo quiere matar y matar estan otros modos 🤷🏻‍♂️

Blackhand15 escribió:

Bakidok escribió:Pero porque la gente quiere mapas taaaaaaan grandes? para tener que estar andando 10 minutos entre banderas? prefiero un mapa detallado y bien equilibrado a mapas enormes con esplanadas sin coberturas. Si el problema es la concentración de jugadores, que reduzcan los jugadores, pero parece que la gente cuanto mas grande sea un mapa mejor sin importar otras cosas.

Es la esencia de btf , para gente que solo quiere matar y matar estan otros modos 🤷🏻‍♂️

La esencia del battlefield es solo tener mapas enormes y que la gente no se mate mucho? yo diría que la esencia del juego es que los mapas se sientan verdaderamente como un campo de batalla y que te sientas dentro de una guerra con explosiones, aviones pasandote por encima, tanques, encuentros de infantería, etc. Tenerse que patear una esplanada para ir de bandera a bandera no creo que sea su esencia, y esto es lo que suele pasar normalmente en los mapas mas grandes del juego.

Personalmente no recuerdo los mapas mas grandes de BF3 como los que mas me gustaron, y eso que me gustaron tanto mapas pequeños como gran bazar como otros mapas mas grandes como operation firestorm. Supongo que la gente que le gusta mas los vehiculos preferirá que los mapas sean enormes como la expansión Armored Kill de BF3 que para mi fueron de los peores. Unos buenos mapas por ejemplo son los que sacaron en el DLC de Back to Karkand.

Bakidok escribió:

Blackhand15 escribió:

Bakidok escribió:Pero porque la gente quiere mapas taaaaaaan grandes? para tener que estar andando 10 minutos entre banderas? prefiero un mapa detallado y bien equilibrado a mapas enormes con esplanadas sin coberturas. Si el problema es la concentración de jugadores, que reduzcan los jugadores, pero parece que la gente cuanto mas grande sea un mapa mejor sin importar otras cosas.

Es la esencia de btf , para gente que solo quiere matar y matar estan otros modos 🤷🏻‍♂️

La esencia del battlefield es solo tener mapas enormes y que la gente no se mate mucho? yo diría que la esencia del juego es que los mapas se sientan verdaderamente como un campo de batalla y que te sientas dentro de una guerra con explosiones, aviones pasandote por encima, tanques, encuentros de infantería, etc. Tenerse que patear una esplanada para ir de bandera a bandera no creo que sea su esencia, y esto es lo que suele pasar normalmente en los mapas mas grandes del juego.

Personalmente no recuerdo los mapas mas grandes de BF3 como los que mas me gustaron, y eso que me gustaron tanto mapas pequeños como gran bazar como otros mapas mas grandes como operation firestorm. Supongo que la gente que le gusta mas los vehiculos preferirá que los mapas sean enormes como la expansión Armored Kill de BF3 que para mi fueron de los peores. Unos buenos mapas por ejemplo son los que sacaron en el DLC de Back to Karkand.

Te gustaban mas los mapas pequeños de btf3 por que era un juego diferente a este , mas pausado con animaciones mas lentas etc , con el frenetismo del 6 mapas pequeños te tiras mas haciendo respawn que jugando..

Blackhand15 escribió:

Bakidok escribió:La esencia del battlefield es solo tener mapas enormes y que la gente no se mate mucho? yo diría que la esencia del juego es que los mapas se sientan verdaderamente como un campo de batalla y que te sientas dentro de una guerra con explosiones, aviones pasandote por encima, tanques, encuentros de infantería, etc. Tenerse que patear una esplanada para ir de bandera a bandera no creo que sea su esencia, y esto es lo que suele pasar normalmente en los mapas mas grandes del juego.

Personalmente no recuerdo los mapas mas grandes de BF3 como los que mas me gustaron, y eso que me gustaron tanto mapas pequeños como gran bazar como otros mapas mas grandes como operation firestorm. Supongo que la gente que le gusta mas los vehiculos preferirá que los mapas sean enormes como la expansión Armored Kill de BF3 que para mi fueron de los peores. Unos buenos mapas por ejemplo son los que sacaron en el DLC de Back to Karkand.

Te gustaban mas los mapas pequeños de btf3 por que era un juego diferente a este , mas pausado con animaciones mas lentas etc , con el frenetismo del 6 mapas pequeños te tiras mas haciendo respawn que jugando..

Hay un video por allí (no recuerdo donde lo vi) que se demostraba que los soldados de este BF6 era uno de los mas lentos de la saga. El problema del frenetismo de los mapas pequeños és el número de jugadores y no del mapa en sí, si en lugar de 64 jugadores ponen unos acorde al tamaño del mapa no se vería tan frenético y tan mata mata. A mi en el BF3 pocas veces me gustaba jugar con 64 jugadores, normalmente prefería el modo con 32 jugadores.

Bakidok escribió:

Blackhand15 escribió:

Bakidok escribió:La esencia del battlefield es solo tener mapas enormes y que la gente no se mate mucho? yo diría que la esencia del juego es que los mapas se sientan verdaderamente como un campo de batalla y que te sientas dentro de una guerra con explosiones, aviones pasandote por encima, tanques, encuentros de infantería, etc. Tenerse que patear una esplanada para ir de bandera a bandera no creo que sea su esencia, y esto es lo que suele pasar normalmente en los mapas mas grandes del juego.

Personalmente no recuerdo los mapas mas grandes de BF3 como los que mas me gustaron, y eso que me gustaron tanto mapas pequeños como gran bazar como otros mapas mas grandes como operation firestorm. Supongo que la gente que le gusta mas los vehiculos preferirá que los mapas sean enormes como la expansión Armored Kill de BF3 que para mi fueron de los peores. Unos buenos mapas por ejemplo son los que sacaron en el DLC de Back to Karkand.

Te gustaban mas los mapas pequeños de btf3 por que era un juego diferente a este , mas pausado con animaciones mas lentas etc , con el frenetismo del 6 mapas pequeños te tiras mas haciendo respawn que jugando..

Hay un video por allí (no recuerdo donde lo vi) que se demostraba que los soldados de este BF6 era uno de los mas lentos de la saga. El problema del frenetismo de los mapas pequeños és el número de jugadores y no del mapa en sí, si en lugar de 64 jugadores ponen unos acorde al tamaño del mapa no se vería tan frenético y tan mata mata. A mi en el BF3 pocas veces me gustaba jugar con 64 jugadores, normalmente prefería el modo con 32 jugadores.

el 6 es mas frenetismo por que las armas no tienen retroceso y disparan como armas lasers del cod , en el 3 se podian hacer tiroteos cojonudos por no hablar del gusto que da el btf1

https://www.reddit.com/r/battlefield204 ... eddit.html


Battlefield 6 unlocks in the Free Battlepass
You can gain multiple items in one Tier, so we’ve listed them out:

Tier 8 - Battlefield 1 era

Player Card Background - Storm of Steel

Weapon Package - Western Front

Player Card Icon - In the Trenches

Player Card Title - Hellfighter

Tier 19 - Battlefield V era

Weapon Package - Muller

Player Card Background - Tides of War

Player Card Title - Good Soldier

Player Card Icon - Firestorm

Tier 30 - Battlefield Bad Company 2 era

Player Card Background - Heart of Darkness

Vehicle Skin - Aurora

Player Card Icon - Good times

Player Card Title - Power Surge

Tier 40 - Battlefield 3 era

Vehicle Skin - Blackburn

Player Card Background - World of Fire

Player Card Icon - Wake Island

Player Card Title - Misfit Actual

Tier 49 - Battlefield 4 era

Player Card Background - Maker of Peace

Soldier Skin - Commander

Soldier Patch - Don’t Look Back

Player Card Title - Valkyrie

Dog Tag - Blood in the Water

Player Card Icon - Megalodon

Player Card Background - Tombstone Enlisted

Tier 60 - Battlefield 2042 era

Soldier Skin - Sovereign Soldier

Soldier Patch - Burning Sky

Dog Tag - Blackout

Player Card Background - Test of Time

Player Card Icon - No-Pat

Player Card Background - Evolution

Player Card Title - Non-Patriated

Vaya, pues resulta que el mapa gigante que nos vendieron es bastante mas pequeño. Miedo me da Firestorm siendo aun mas pequeño que esto

anibaltw escribió:Vaya, pues resulta que el mapa gigante que nos vendieron es bastante mas pequeño. Miedo me da Firestorm siendo aun mas pequeño que esto

Con esa imagen poco se puede saber del tamaño del mapa, sin tener comparativa con otro ../escala
Puse yo post atras la comparativa con el Cairo x ejemplo y con pico de liberación


Miedo a firestorm? Lol, si es un mapazo épico.

d2akl escribió:

anibaltw escribió:Vaya, pues resulta que el mapa gigante que nos vendieron es bastante mas pequeño. Miedo me da Firestorm siendo aun mas pequeño que esto

Con esa imagen poco se puede saber del tamaño del mapa, sin tener comparativa con otro ../escala
Puse yo post atras la comparativa con el Cairo x ejemplo y con pico de liberación


Miedo a firestorm? Lol, si es un mapazo épico.

Lo de firestorm es por que lo habran reducido de tamaño. Es una copia de Liberation con menos banderas, un poco mas largo, mas ancho y totalmente plano. Si este es el mas grande del juego poco se puede esperar de los demas.
Y viendo esto, los helicopteros de transporte no valen para nada, para que, si esta todo tan junto y las banderas pegadas a la base. Con el stinger tienes rango de todo el mapa, absurdo

anibaltw escribió:

d2akl escribió:

anibaltw escribió:Vaya, pues resulta que el mapa gigante que nos vendieron es bastante mas pequeño. Miedo me da Firestorm siendo aun mas pequeño que esto

Con esa imagen poco se puede saber del tamaño del mapa, sin tener comparativa con otro ../escala
Puse yo post atras la comparativa con el Cairo x ejemplo y con pico de liberación


Miedo a firestorm? Lol, si es un mapazo épico.

Lo de firestorm es por que lo habran reducido de tamaño. Es una copia de Liberation con menos banderas, un poco mas largo, mas ancho y totalmente plano. Si este es el mas grande del juego poco se puede esperar de los demas.
Y viendo esto, los helicopteros de transporte no valen para nada, para que, si esta todo tan junto y las banderas pegadas a la base. Con el stinger tienes rango de todo el mapa, absurdo

Se va filtar gameplay del mapa en nada, verás como es gigante y esa foto VS la de liberación engaña de cojones.

De no ser así, sería una F tremenda.

@d2akl El gameplay se ha filtrado hace unas horas. Los ingenieros siguen con doble lanzador xD y los helicopteros caen en segundos, no se pueden cubrir

anibaltw escribió:@d2akl El gameplay se ha filtrado hace unas horas. Los ingenieros siguen con doble lanzador xD y los helicopteros caen en segundos, no se pueden cubrir

Gracias por el vídeo, todo no lo vi, pero casi xD.
Y te parece pequeño?
Es grande joder, o eso me pareció vaya,y bien echo por lo que veo, que es lo más importante.

Eso lo van a cambiar, en la release se va tener o rpg o antaereo, eso dijeron al menos vaya.

d2akl escribió:

anibaltw escribió:@d2akl El gameplay se ha filtrado hace unas horas. Los ingenieros siguen con doble lanzador xD y los helicopteros caen en segundos, no se pueden cubrir

Gracias por el vídeo, todo no lo vi, pero casi xD.
Y te parece pequeño?
Es grande joder, o eso me pareció vaya,y bien echo por lo que veo, que es lo más importante.

Eso lo van a cambiar, en la release se va tener o rpg o antaereo, eso dijeron al menos vaya.

Problemas que veo
Banderas demasiado juntas y falta una minimo arriba. Tambien demasiado cerca de las bases. Desde los puntos centrales tienes vision directa de todo el mapa.
Muy plano, no hay grandes colinas para cubrirte, los helis duran segundos en el video.
Lo de los helicopteros e ingenieros, creo que han reducido los cohetes pero sigues teniendo los dos.
Que este sea su estandar de mapa enorme. Firestorm es mas pequeño y sobek todavia mas pequeño. Por eso no pueden ni meter aviones alli

anibaltw escribió:@d2akl El gameplay se ha filtrado hace unas horas. Los ingenieros siguen con doble lanzador xD y los helicopteros caen en segundos, no se pueden cubrir

Vamos que no se va poder usar nada que vuele por que van a estar los 20 gilipollas spameando stingers 🫣

Para mí los mejores mapas de la franquicia siguen siendo los del BF2, en conquista la mayoría estaban muy equilibrados al igual que el BC2 en su modo rush, después con cada entrega salvaria 4 o 5, a excepción del 2042 que son malos a dolor...
Y estoy de acuerdo con lo que dicen algunos de que por ser más grande no tiene por qué ser mejor, lo suyo es que tengamos un diseño equilibrado sea de un bando u otro sin importar el tamaño, lo que si tienen que cambiar es el tamaño del mapa a la hora de usar vehículos aéreos dándole más amplitud en los rangos de batalla para tener espacio para maniobrar.

anibaltw escribió:

d2akl escribió:

anibaltw escribió:@d2akl El gameplay se ha filtrado hace unas horas. Los ingenieros siguen con doble lanzador xD y los helicopteros caen en segundos, no se pueden cubrir

Gracias por el vídeo, todo no lo vi, pero casi xD.
Y te parece pequeño?
Es grande joder, o eso me pareció vaya,y bien echo por lo que veo, que es lo más importante.

Eso lo van a cambiar, en la release se va tener o rpg o antaereo, eso dijeron al menos vaya.

Problemas que veo
Banderas demasiado juntas y falta una minimo arriba. Tambien demasiado cerca de las bases. Desde los puntos centrales tienes vision directa de todo el mapa.
Muy plano, no hay grandes colinas para cubrirte, los helis duran segundos en el video.
Lo de los helicopteros e ingenieros, creo que han reducido los cohetes pero sigues teniendo los dos.
Que este sea su estandar de mapa enorme. Firestorm es mas pequeño y sobek todavia mas pequeño. Por eso no pueden ni meter aviones alli

Ya se jugará y se verán los fellings, pero vaya, yo no lo vi como lo pintas la verdad.

Vi claras zonas de infantería, y una bandera claramente diseñada para fuego de tanques/aéreo y un mix en otra.
Y zonas transitables con mazo coberturas

Firestorm es mas pequeño

Firestorm es un mapazo del bf3 apocalíptico ídem cuando lo pasaron a bf4,

Más pequeño no se, será, pero es , eso, mapazo apocalíptico y no cabe ninguna discusión xD.

Firestorm 2.0

clamp escribió:

Firestorm 2.0

Bf4 .


Lo dicho. Mapazo apocalíptico

Mapas grandes en los cuales debe de haber vehículos para poder moverte sin estar corriendo hacia una bandera que tienes a medio km, es decir, en cada zona de banderas debería de haber un número limitado de vehículos no destructivos, motos, coches, etc, no tanques ni nada de eso, solo vehículos que solo se utilizan para desplazarte.
Yo recuerdo vagamente en algún Battlefield que cogía la bandera y había una moto quad para poder desplazarme y a veces no había vehículo y tocaba ir a pata porque los vehículos que estaban ya los habian cogido.
No sé, estoy jugando al 2042, llevo 1 semana, dejé la saga con BF1, y vaya maratones me marco para ir de bandera en bandera.
Un saludo

Buff viendo todo eso estoy con los dientes larguisimos xD

clamp escribió:

Firestorm 2.0

Corred insensatos, es puto btf3 si este es el mapa mas grande estamos apañados…

Blackhand15 escribió:

clamp escribió:

Firestorm 2.0

Corred insensatos, es puto btf3

si este es el mapa mas grande estamos apañados…

Joder el que juega es un muñones de cuidado... le falta sangre

Desde luego se filtran videos de los más mancos que tienen acceso al Labs...

Blackhand15 escribió:

clamp escribió:

Firestorm 2.0

Corred insensatos, es puto btf3

si este es el mapa mas grande estamos apañados…

Mi firestorm querido...que bonito volver a ver ... Bf3/bf4/ y ahora bf6, así si.

Bakidok escribió:Desde luego se filtran videos de los más mancos que tienen acceso al Labs...

Me ha puesto negro 🤣

https://www.reddit.com/r/Battlefield/co ... eddit.html


De locos

Bakidok escribió:Pero porque la gente quiere mapas taaaaaaan grandes? para tener que estar andando 10 minutos entre banderas? prefiero un mapa detallado y bien equilibrado a mapas enormes con esplanadas sin coberturas. Si el problema es la concentración de jugadores, que reduzcan los jugadores, pero parece que la gente cuanto mas grande sea un mapa mejor sin importar otras cosas.

al final va a parecer una run de dayz... 3h andando... encuentras el pvp y muerto

Yo tengo i9 9900k y 2070 super y la beta a 1080 gráficos al mínimo menos texturas y post procesado en alto, sin ningún reescalado activado y en modo ventana me iba a 80-90 FPS bastante estables. Espero que el siendo la versión final al menos me funcione igual, o mejor!
Se supone que debería salir mejor optimizado un juego que una beta, espero no tener que recurrir sobretodo a FG . De todas formas tengo pensado renovar el pc antes de fin de año o principios del año que viene

luismakina escribió:Yo tengo i9 9900k y 2070 super y la beta a 1080 gráficos al mínimo menos texturas y post procesado en alto, sin ningún reescalado activado y en modo ventana me iba a 80-90 FPS bastante estables. Espero que el siendo la versión final al menos me funcione igual, o mejor!
Se supone que debería salir mejor optimizado un juego que una beta, espero no tener que recurrir sobretodo a FG . De todas formas tengo pensado renovar el pc antes de fin de año o principios del año que viene

Pues sinceramente si, va tocando renovar.

El trabajó de optimización es excelso en este título, a la vista está,pero como decían mis mayores...pedirle peras al olmo...
Digo yo que peor no ira la release que la beta,pero en este mundillo...nunca se sabe.


Aprovecha que tienes hasta el 10 de octubre para montarlo guiño guiño

Bakidok escribió:

Blackhand15 escribió:

Bakidok escribió:La esencia del battlefield es solo tener mapas enormes y que la gente no se mate mucho? yo diría que la esencia del juego es que los mapas se sientan verdaderamente como un campo de batalla y que te sientas dentro de una guerra con explosiones, aviones pasandote por encima, tanques, encuentros de infantería, etc. Tenerse que patear una esplanada para ir de bandera a bandera no creo que sea su esencia, y esto es lo que suele pasar normalmente en los mapas mas grandes del juego.

Personalmente no recuerdo los mapas mas grandes de BF3 como los que mas me gustaron, y eso que me gustaron tanto mapas pequeños como gran bazar como otros mapas mas grandes como operation firestorm. Supongo que la gente que le gusta mas los vehiculos preferirá que los mapas sean enormes como la expansión Armored Kill de BF3 que para mi fueron de los peores. Unos buenos mapas por ejemplo son los que sacaron en el DLC de Back to Karkand.

Te gustaban mas los mapas pequeños de btf3 por que era un juego diferente a este , mas pausado con animaciones mas lentas etc , con el frenetismo del 6 mapas pequeños te tiras mas haciendo respawn que jugando..

Hay un video por allí (no recuerdo donde lo vi) que se demostraba que los soldados de este BF6 era uno de los mas lentos de la saga. El problema del frenetismo de los mapas pequeños és el número de jugadores y no del mapa en sí, si en lugar de 64 jugadores ponen unos acorde al tamaño del mapa no se vería tan frenético y tan mata mata. A mi en el BF3 pocas veces me gustaba jugar con 64 jugadores, normalmente prefería el modo con 32 jugadores.

Estos dias he vuelto al BF4 y no son una cosa o dos, son muchos detalles que contribuyen a ese frenetismo. De lo primero que te das cuenta es la velocidad de curación, en BF4 es mucho más lenta, en BF6 sin botiquines probablemente te curas igual de rápido que en BF4 con botiquines.
Luego está la dispersión, en BF4 si vas disparando full auto en seguida sube la dispersión y no le das a nada, hay que ir a rafagas con lo que no se mata tan rápido en la distancia.
La velocidad de bala es menor y con más caida con lo que los snipers tienen que ajustar mejor el tiro.
Las areas de captura son en general más grandes.
Los respawns quedan más lejos de los puntos.
Si te matan te esperas todo el tiempo de revivir y luego un poco más, nada de hacer skip y volver a salir al momento.

Y eso por comentar lo que me parece más significativo pero hay otros detalles menores como las grandas más rápidas, los slides, etc... Vamos lo dicho, que en realidad son muchas cosas que han cambiado en BF6 para favorecer el frenetismo.

@Shynobyn pero ahora mismo a cual te apetece jugar mas?

@coco182 Pues si te digo la verdad me sigo quedando con el BF1. La lastima del BF4 es que los servidores están regular ahora y esto no me invita mucho a jugarlo. Pero es que del BF6 lo que he visto en la beta tampoco y solo me queda la duda de cómo será el resto.

Si no fuera por como están ahora los servidores en el 4 le daba otra viciada sin dudarlo y me olvidaba del BF6 de momento.

Así a ojo de buen cubero, ¿cuánto costaría un pc para jugar BF6 en ultra?

FunkyGroove escribió:Así a ojo de buen cubero, ¿cuánto costaría un pc para jugar BF6 en ultra?

Para 1440p yo me voy a dejar, sin contar discos, +-2800 aprox, pero visto lo visto con mi pc en la beta, por mucho menos lo sacas... por menos de 2k te sacas un 9800x3d con una 5070ti, 32 de ram, etc... para 1080p de sobra

Se ha filtrado el mapa del Battle Royale por completo y tiene pintaza

Adeptus24 escribió:

FunkyGroove escribió:Así a ojo de buen cubero, ¿cuánto costaría un pc para jugar BF6 en ultra?

Para 1440p yo me voy a dejar, sin contar discos, +-2800 aprox, pero visto lo visto con mi pc en la beta, por mucho menos lo sacas... por menos de 2k te sacas un 9800x3d con una 5070ti, 32 de ram, etc... para 1080p de sobra

Holy shit

hahaha bueno, creo que tiraremos con gráficos "low" de momento


Gracias Adeptus!