[Hilo Oficial] Violencia de género Conceptos y debate.

https://youtu.be/k_pSZ0v735E

hi-ban escribió:Das mas valor a unas victimas que a otras en el momento en que para ti el hecho de que haya algunos hombres que hayan matado a sus parejas mujeres merece decir que "la sociedad tiene un problema" pero cuando se te presenta el hecho de que también hay mujeres que han matado a sus parejas hombres (y además en una proporcion similar), entonces tratas de quitar importancia a esas muertes, como si unas tuvieran mas valor que otras.

Ah pero eso no ocurre también con las víctimas del terrorismo? Porque una víctima de un atentado terrorista recibe ayudas que una víctima de un crimen común no? No te he visto hacer campaña contra las ayudas a las víctimas del terrorismo. Hay que tener un poco de coherencia en lo que se defiende, y si criticas la ley de violencia de género por esto supongo que criticarás también la ley que protege a las víctimas del terrorismo, o no?

hi-ban escribió:Sobre la presuncion de inocencia, el hecho de que ante una denuncia por agresión en pareja (aunque sea falsa) al hombre se lo lleven automaticamente detenido, es claramente una vulneración de la presunción de inocencia.

FALSO. El derecho de la policía a retener alguien durante 48 horas en los calabazos mientras recopila pruebas está cubierto en el código penal para todo tipo de delitos no tiene nada que ver con la Ley de Violencia de Género.

Un poquito de información del tema no te vendría mal:
https://www.tuabogadodefensor.com/deten ... -judicial/

hi-ban escribió:El hecho de que en un proceso de divorcio, si la mujer denuncia al marido (aunque sea falsamente) a éste se le quite la custodia de los hijos, se le aparte de su casa y la mujer automáticamente pase a ser contabilizada como victima de violencia de género (pasando a recibir las ayudas correspondientes) y el hombre sea el que tiene que probar su inocencia (lo que se denomina inversion de carga de prueba), es claramente una vulneracion de la presuncion de inocencia.

FALSO de nuevo. Tenemos el caso de Juana Rivas que la custodia de los niños la tiene el padre a pesar de que ella le denunció por malos tratos. Vuelves a mentir, a nadie se le quita la custodia de sus hijos con pruebas falsas, nadie en España es condenado por malos tratos con pruebas falsas. Eso no pasa por mucho que sigáis repitiendo la misma falsedad... que puede haber errores en un proceso judicial? Como en todos o ahora va a resultar que en casos de malos tratos es en los únicos que la Justicia se equivoca...

minmaster escribió:

hi-ban escribió:Das mas valor a unas victimas que a otras en el momento en que para ti el hecho de que haya algunos hombres que hayan matado a sus parejas mujeres merece decir que "la sociedad tiene un problema" pero cuando se te presenta el hecho de que también hay mujeres que han matado a sus parejas hombres (y además en una proporcion similar), entonces tratas de quitar importancia a esas muertes, como si unas tuvieran mas valor que otras.

Ah pero eso no ocurre también con las víctimas del terrorismo? Porque una víctima de un atentado terrorista recibe ayudas que una víctima de un crimen común no? No te he visto hacer campaña contra las ayudas a las víctimas del terrorismo. Hay que tener un poco de coherencia en lo que se defiende, y si criticas la ley de violencia de género por esto supongo que criticarás también la ley que protege a las víctimas del terrorismo, o no?

Una persona no puede autoproclamarse víctima de atentado terrorista sin pruebas, y menos aun condenar a alguien por terrorismo sin pruebas. En cambio, una mujer sí puede autoproclamarse víctima de violencia de género sin pruebas, y también puede, si se lo curra bien, condenar a un hombre por violencia de género sin pruebas. Asi que lo siento, pero tu falacia de Conclusion Irrelevante no cuela.

No me verás hacer campaña contra la ley que protege a las víctimas de terrorismo porque ésta no discrimina por género ni abre la puerta a usarla para cometer abusos, asi que tu falacia Ad Hominem tampoco cuela.

minmaster escribió:

hi-ban escribió:Sobre la presuncion de inocencia, el hecho de que ante una denuncia por agresión en pareja (aunque sea falsa) al hombre se lo lleven automaticamente detenido, es claramente una vulneración de la presunción de inocencia.

FALSO. El derecho de la policía a retener alguien durante 48 horas en los calabazos mientras recopila pruebas está cubierto en el código penal para todo tipo de delitos no tiene nada que ver con la Ley de Violencia de Género.

Un poquito de información del tema no te vendría mal:
https://www.tuabogadodefensor.com/deten ... -judicial/

La diferencia entre el resto de delitos y la VIOGEN es que en el resto de delitos tienen que pillarte cometiendo el delito o bien tener pruebas o motivos para creer que lo has cometido para que te detengan. En cambio con la VIOGEN solo basta que se interponga la denuncia, sin prueba alguna, aunque la denuncia sea falsa, para que te detengan, muchas veces saltándose el art. 520 de la L.E.Crim.

minmaster escribió:

hi-ban escribió:El hecho de que en un proceso de divorcio, si la mujer denuncia al marido (aunque sea falsamente) a éste se le quite la custodia de los hijos, se le aparte de su casa y la mujer automáticamente pase a ser contabilizada como victima de violencia de género (pasando a recibir las ayudas correspondientes) y el hombre sea el que tiene que probar su inocencia (lo que se denomina inversion de carga de prueba), es claramente una vulneracion de la presuncion de inocencia.

FALSO de nuevo. Tenemos el caso de Juana Rivas que la custodia de los niños la tiene el padre a pesar de que ella le denunció por malos tratos. Vuelves a mentir, a nadie se le quita la custodia de sus hijos con pruebas falsas, nadie en España es condenado por malos tratos con pruebas falsas. Eso no pasa por mucho que sigáis repitiendo la misma falsedad... que puede haber errores en un proceso judicial? Como en todos o ahora va a resultar que en casos de malos tratos es en los únicos que la Justicia se equivoca...

En el caso de Juana Rivas era ELLA la que estaba saltandose la ley, cometiendo un SECUESTRO DE MENORES y DANDOSE A LA FUGA. Y no consiguió que sus mentiras colaran porque el marido estaba en Italia y allí la ley le dió la razón a él. Asi que por favor, deja de mentir y manipular. Con la LIVG a los padres sí se les quita la custodia de sus hijos, sin pruebas, por el mero hecho de ser hombres. Y la madre, al conseguir la custodia exclusiva, de rebote también se queda con el derecho a usar la vivienda familiar, aunque no sea de su propiedad, e incluso tambien consigue el derecho a recibir del marido una pension compensatoria.

Dead-Man escribió:

Knos escribió:@Dead-Man
Me alegro de que por fin te hayas dado cuenta de que Ventura habia incluido “violencia de genero” al final del parrafo, y no “no puedes denunciar porque la policia te ignora”.
Solo has tardado 3 posts.

A ver si asi puedes empezar a rebatir lo que la gente dice, y no lo que tu dices que dice.

Si esto es una broma no le veo la gracia xd

Repito que lo del primer párrafo que he citado no tienen ningún sentido.

Pues nada, entonces ya si que se te puede decir que eres tu el que no entiende las cosas, y no que no estén bien escritas.

hi-ban escribió:Una persona no puede autoproclamarse víctima de atentado terrorista sin pruebas, y menos aun condenar a alguien por terrorismo sin pruebas. En cambio, una mujer sí puede autoproclamarse víctima de violencia de género sin pruebas, y también puede, si se lo curra bien, condenar a un hombre por violencia de género sin pruebas. Asi que lo siento, pero tu falacia de Conclusion Irrelevante no cuela.

Que eso es FALSO. Que en los delitos de violencia de género también hacen falta pruebas, a nadie en este país se le condena por que no haya pruebas. Lee:

Y ahí precisamente radica el segundo de los errores de base en los que se asientan afirmaciones como las que se han reproducido antes. No hay ningún precepto en la Ley Integral contra la violencia de género que altere o modifique ese principio de libre valoración de la prueba.

Una facultad que ejerce el juez o tribunal a la hora de dictar sentencia usando de su prudente arbitrio y aplicando las reglas de la sana crítica. Y en muchas ocasiones es la aplicación de esos criterios lo que lleva quien juzga a dictar una sentencia absolutoria, más frecuentes de lo que se cree en esta delicada materia.

Absolución por falta de prueba, no porque se trate de una denuncia falsa, como también pretenden hacernos creer desde detrminados sectores.

Pero quien dicta la sentencia –o ejercita la acusación, en su caso- tampoco lo hace por capricho, ni por una suerte de azar a ver qué pasa. Hay una abundante y constante jurisprudencia que fija las condiciones para valorar el testimonio de la víctima cuando éste, como prueba testifical, es la única prueba de cargo con la que se cuenta.

Y así, según es bien sabido, el Tribunal Supremo establece que el testimonio de la víctima constituye por sí solo prueba bastante para enervar la presunción de inocencia siempre que concurran determinados requisitos: verosimilitud, persistencia en la incriminación y ausencia de móviles espurios como resentemiento o venganza.

Una jurisprudencia que se aplica en los supuestos de violencia de género, pero que ya se aplicaba mucho antes en otros como violaciones, atracos o cualquier otro delito, sin que a nadie le supusiera mayor problema.

https://confilegal.com/20170905-la-carg ... ia-genero/

hi-ban escribió:La diferencia entre el resto de delitos y la VIOGEN es que en el resto de delitos tienen que pillarte cometiendo el delito o bien tener pruebas o motivos para creer que lo has cometido para que te detengan. En cambio con la VIOGEN solo basta que se interponga la denuncia, sin prueba alguna, aunque la denuncia sea falsa, para que te detengan, muchas veces saltándose el art. 520 de la L.E.Crim.

FALSO de nuevo:

Para que el presunto agresor pase la noche en el calabozo, tienen que ocurrir varias cosas, como que el nivel de riesgo sea extremo, que conviva con la victima y ademas se le tiene que pillar en pleno maltrato, sino no es detenido. Por lo tanto, tiene que haber un nivel muy alto de evidencias de maltrato para que el hombre pase la noche en el calabozo, no basta con la palabra de la mujer.

Fuente: https://www.mediavida.com/foro/off-topi ... ero-588921

Todo lo que afirmas no son más que mentiras, no puedes demostrar con una sola fuente que un hombre sea detenido por el simple hecho de que una mujer le denuncia, no puedes demostrar con una sola fuente que un hombre sea condenado sin pruebas simplemente con el testimonio de una mujer. Y no puedes demostrar con una sola fuente que un hombre pierda la custodia de sus hijos simplemente porque una mujer le denuncia por violencia de género sin pruebas.

minmaster escribió:

hi-ban escribió:Una persona no puede autoproclamarse víctima de atentado terrorista sin pruebas, y menos aun condenar a alguien por terrorismo sin pruebas. En cambio, una mujer sí puede autoproclamarse víctima de violencia de género sin pruebas, y también puede, si se lo curra bien, condenar a un hombre por violencia de género sin pruebas. Asi que lo siento, pero tu falacia de Conclusion Irrelevante no cuela.

Que eso es FALSO. Que en los delitos de violencia de género también hacen falta pruebas, a nadie en este país se le condena por que no haya pruebas. Lee:

Y ahí precisamente radica el segundo de los errores de base en los que se asientan afirmaciones como las que se han reproducido antes. No hay ningún precepto en la Ley Integral contra la violencia de género que altere o modifique ese principio de libre valoración de la prueba.

Una facultad que ejerce el juez o tribunal a la hora de dictar sentencia usando de su prudente arbitrio y aplicando las reglas de la sana crítica. Y en muchas ocasiones es la aplicación de esos criterios lo que lleva quien juzga a dictar una sentencia absolutoria, más frecuentes de lo que se cree en esta delicada materia.

Absolución por falta de prueba, no porque se trate de una denuncia falsa, como también pretenden hacernos creer desde detrminados sectores.

Pero quien dicta la sentencia –o ejercita la acusación, en su caso- tampoco lo hace por capricho, ni por una suerte de azar a ver qué pasa. Hay una abundante y constante jurisprudencia que fija las condiciones para valorar el testimonio de la víctima cuando éste, como prueba testifical, es la única prueba de cargo con la que se cuenta.

Y así, según es bien sabido, el Tribunal Supremo establece que el testimonio de la víctima constituye por sí solo prueba bastante para enervar la presunción de inocencia siempre que concurran determinados requisitos: verosimilitud, persistencia en la incriminación y ausencia de móviles espurios como resentemiento o venganza.

Una jurisprudencia que se aplica en los supuestos de violencia de género, pero que ya se aplicaba mucho antes en otros como violaciones, atracos o cualquier otro delito, sin que a nadie le supusiera mayor problema.

https://confilegal.com/20170905-la-carg ... ia-genero/

hi-ban escribió:La diferencia entre el resto de delitos y la VIOGEN es que en el resto de delitos tienen que pillarte cometiendo el delito o bien tener pruebas o motivos para creer que lo has cometido para que te detengan. En cambio con la VIOGEN solo basta que se interponga la denuncia, sin prueba alguna, aunque la denuncia sea falsa, para que te detengan, muchas veces saltándose el art. 520 de la L.E.Crim.

FALSO de nuevo:

Para que el presunto agresor pase la noche en el calabozo, tienen que ocurrir varias cosas, como que el nivel de riesgo sea extremo, que conviva con la victima y ademas se le tiene que pillar en pleno maltrato, sino no es detenido. Por lo tanto, tiene que haber un nivel muy alto de evidencias de maltrato para que el hombre pase la noche en el calabozo, no basta con la palabra de la mujer.

Fuente: https://www.mediavida.com/foro/off-topi ... ero-588921

Todo lo que afirmas no son más que mentiras, no puedes demostrar con una sola fuente que un hombre sea detenido por el simple hecho de que una mujer le denuncia, no puedes demostrar con una sola fuente que un hombre sea condenado sin pruebas simplemente con el testimonio de una mujer. Y no puedes demostrar con una sola fuente que un hombre pierda la custodia de sus hijos simplemente porque una mujer le denuncia por violencia de género sin pruebas.

La denominada Ley de Violencia de Género de 2004 otorga presunción de veracidad a la mujer que denuncia malos tratos, mientras que al hombre que es acusado de ese delito se le concede presunción de culpabilidad

. Esto significa que la mujer puede acusar sin pruebas y conseguir automáticamente la detención del varón acusado. Por el contrario, las denuncias de varones a mujeres por idéntico delito suelen archivarse o demorarse indefinidamente en el limbo administrativo. La custodia de los hijos menores de 7 años se concede automáticamente a la madre. En caso de hijos menores de 3 años, el régimen de visitas para el padre no incluye la pernocta. En las penas por violencia de género se elimina el tercer grado sólo para los hombres. La tipificación de delito por violencia de género ejercida por el varón se convierte en falta cuando quien ejerce violencia es la mujer, lo que implica cárcel sólo en el primer caso. En las sentencias por idénticos delitos penales, los hombres cumplen el doble de condena. Ante un Tribunal especial para la violencia de género, el varón acusado tendrá que invertir la carga de la prueba, es decir, demostrar que es inocente, mientras que, en la circunstancia inversa, corresponderá al varón demostrar la culpabilidad de la mujer a la que acusa.

Según el CGPJ, desde 2004 más de un millón de denuncias por maltrato a mujeres fueron sobreseídas, cuando no consideradas simulación de delito.Las estadísticas de mujeres asesinadas por hombres son de dominio público mientras que las muertes de varones a manos de mujeres se ocultan desde 2011. Las políticas de género asumen como científica la maldad intrínseca del varón y recurren al arma de la discriminación positiva para proteger a la mujer del hombre (maltratador genético de pulsiones homicidas), ignorando estudios como el informe Fiebert (1997-2005) que concluye que las mujeres son tan agresivas o más que los varones en sus relaciones de pareja, e infringen más violencia física sobre sus hijos.El manifiesto del 8M utiliza la retórica de la lucha de clases, llevada a la entrepierna, para criminalizar ontológicamente a todos los hombres y degradar a todas las mujeres a la condición de esclavas, pero no dedica una sola palabra a las 20.000 mujeres que, bajo la ley islámica, son condenadas a morir cada año por cometer adulterio (es decir, por haber sido brutalmente violadas), ni menciona a las más de 120.000 niñas que sufren cada año la mutilación genital en más de 50 países (algunos integrados en la Unión Europea): «La talla 38 me aprieta el chocho» o «yo no salí de tu costilla, tú saliste de mi coño», parecen ser las prioridades de este nuevo/trasnochado totalitarismo de moda.

https://www.elmundo.es/baleares/2018/03/12/5aa661c6e5fdea0c0d8b45f0.html

Me has convencido, un artículo de opinión de El Mundo demuestra que lo que dice el otro eoliano es verdad

Un artículo que se desmiente a sí mismo porque primero dice esto:

La denominada Ley de Violencia de Género de 2004 otorga presunción de veracidad a la mujer que denuncia malos tratos

Y luego esto:

Según el CGPJ, desde 2004 más de un millón de denuncias por maltrato a mujeres fueron sobreseídas, cuando no consideradas simulación de delito.

No entiendo... si la mujer tiene veracidad en su relato por el simple hecho de ser mujer como es posible que luego sean sobreseídas hasta un millón de denuncias por maltrato de mujeres?!

Lo lógico es que si lo que dice ese artículo fuera cierto hubiera millones de hombres en la cárcel simplemente por el testimonio de sus mujeres... Cosa que no es cierto.

Lo único que demuestra ese artículo es que, desgraciadamente, hay pseudo periodistas con tanto desconocimiento de la materia como vosotros.

minmaster escribió:

hi-ban escribió:Una persona no puede autoproclamarse víctima de atentado terrorista sin pruebas, y menos aun condenar a alguien por terrorismo sin pruebas. En cambio, una mujer sí puede autoproclamarse víctima de violencia de género sin pruebas, y también puede, si se lo curra bien, condenar a un hombre por violencia de género sin pruebas. Asi que lo siento, pero tu falacia de Conclusion Irrelevante no cuela.

Que eso es FALSO. Que en los delitos de violencia de género también hacen falta pruebas, a nadie en este país se le condena por que no haya pruebas. Lee:

Y ahí precisamente radica el segundo de los errores de base en los que se asientan afirmaciones como las que se han reproducido antes. No hay ningún precepto en la Ley Integral contra la violencia de género que altere o modifique ese principio de libre valoración de la prueba.

Una facultad que ejerce el juez o tribunal a la hora de dictar sentencia usando de su prudente arbitrio y aplicando las reglas de la sana crítica. Y en muchas ocasiones es la aplicación de esos criterios lo que lleva quien juzga a dictar una sentencia absolutoria, más frecuentes de lo que se cree en esta delicada materia.

Absolución por falta de prueba, no porque se trate de una denuncia falsa, como también pretenden hacernos creer desde detrminados sectores.

Pero quien dicta la sentencia –o ejercita la acusación, en su caso- tampoco lo hace por capricho, ni por una suerte de azar a ver qué pasa. Hay una abundante y constante jurisprudencia que fija las condiciones para valorar el testimonio de la víctima cuando éste, como prueba testifical, es la única prueba de cargo con la que se cuenta.

Y así, según es bien sabido, el Tribunal Supremo establece que el testimonio de la víctima constituye por sí solo prueba bastante para enervar la presunción de inocencia siempre que concurran determinados requisitos: verosimilitud, persistencia en la incriminación y ausencia de móviles espurios como resentemiento o venganza.

Una jurisprudencia que se aplica en los supuestos de violencia de género, pero que ya se aplicaba mucho antes en otros como violaciones, atracos o cualquier otro delito, sin que a nadie le supusiera mayor problema.

https://confilegal.com/20170905-la-carg ... ia-genero/

hi-ban escribió:La diferencia entre el resto de delitos y la VIOGEN es que en el resto de delitos tienen que pillarte cometiendo el delito o bien tener pruebas o motivos para creer que lo has cometido para que te detengan. En cambio con la VIOGEN solo basta que se interponga la denuncia, sin prueba alguna, aunque la denuncia sea falsa, para que te detengan, muchas veces saltándose el art. 520 de la L.E.Crim.

FALSO de nuevo:

Para que el presunto agresor pase la noche en el calabozo, tienen que ocurrir varias cosas, como que el nivel de riesgo sea extremo, que conviva con la victima y ademas se le tiene que pillar en pleno maltrato, sino no es detenido. Por lo tanto, tiene que haber un nivel muy alto de evidencias de maltrato para que el hombre pase la noche en el calabozo, no basta con la palabra de la mujer.

Fuente: https://www.mediavida.com/foro/off-topi ... ero-588921

Todo lo que afirmas no son más que mentiras, no puedes demostrar con una sola fuente que un hombre sea detenido por el simple hecho de que una mujer le denuncia, no puedes demostrar con una sola fuente que un hombre sea condenado sin pruebas simplemente con el testimonio de una mujer. Y no puedes demostrar con una sola fuente que un hombre pierda la custodia de sus hijos simplemente porque una mujer le denuncia por violencia de género sin pruebas.

Menudas fuentes que me pones: Una fiscal feminista que vive de la viogen, y el post propagandista de un usuario baneado. No parece nada sesgado, no...

Por cierto, si más de un millón de denuncias por maltrato a mujeres fueron sobreseídas, es porque o bien las mujeres no fueron constantes en su acusación (y su mentira cayó por su propio peso), o bien porque los hombres pudieron probar su inocencia.
En cualquier caso, que haya mas de un millon de denuncias probadamente falsas (lo cual no implica que no haya denuncias falsas que han colado) es prueba suficiente para concluir que la ley de VIOGEN es un problema, ya que incita a la gente a abusar de la misma.

Solo son validas las fuentes de minimaster que tiene la verdad absoluta

hi-ban escribió:Menudas fuentes que me pones: Una fiscal feminista que vive de la viogen, y el post propagandista de un usuario baneado. No parece nada sesgado, no...

A falta de argumentos es más fácil criticar a la fuente...

Me creo cien veces más lo que diga una fiscal especializada en el tema que lo que digas tú por mucho que trates de despreciarla por ser feminista, que ahora por lo visto ser feminista es un delito o algo así...

Sobre la segunda fuente lo he explicado con el artículo de El Mundo anterior, la ley de Violencia de Género está vigente desde el año 2004, si fuera verdad lo que decís de que se puede condenar a alguien simplemente con el testimonio de la mujer, sea verdad o no, y que un hombre acabaría en el calabozo simplemente con una denuncia de Violencia de Género habría millones de hombres en la cárcel o en los calabozos. Cosa que no es verdad.

Así que espero con ansias tus fuentes que demuestren que el simple testimonio de una mujer, sea veraz o no, vale para condenar a alguien o que simplemente con denuncia pasas al calabozo de la policía. Fuentes por favor.

Y sobre las denuncias falsas:

En este punto, hay que recordar que absolución por falta de prueba no quiere decir denuncia falsa
Significa, ni más ni menos, que no se ha probado lo que se denunció, como en cualquier otro delito

Otro dato manipulado a rabiar asumiendo que si una denuncia ha sido sobreseída es porque es denuncia falsa. Lo cual es mentira. Hacer una denuncia falsa es DELITO. Si fuera así también habría millones de mujeres procesadas por denunciar falsamente.

minmaster escribió:

En este punto, hay que recordar que absolución por falta de prueba no quiere decir denuncia falsa
Significa, ni más ni menos, que no se ha probado lo que se denunció, como en cualquier otro delito

Otro dato manipulado a rabiar asumiendo que si una denuncia ha sido sobreseída es porque es denuncia falsa. Lo cual es mentira. Hacer una denuncia falsa es DELITO. Si fuera así también habría millones de mujeres procesadas por denunciar falsamente.

Manipulado es lo de que el 0,0000000000000000000000000001 es el porcentaje de las denuncias falsas, cuando es el porcentaje de mujeres que han sido condenadas por denuncia falsa, que es algo muuuuuuuuuuuy diferente

Y como para demostrar que la denuncia ha sido falsa se necesita que la que hace la denuncia falsa lo admita, pues es como ver un unicornio rosa, así pues el 99,999999999 son archivadas o van para adelante condenando al hombre con esa denuncia falsa.

Una denuncia falsa es un delito si, un delito que no se puede demostrar en la mayoria de las veces y que cuando se demuestra la condena es una pequeña multa y una palmadita en la espalda

Todo muy democratico sisisisi

Hace poco un tal colchonero estuvo explicando esto utilizando el código penal y la ley como fuente, un poco de seriedad, no comparéis usar la ley con usar artículos de opinión. El artículo que ha puesto noriko es de risa porque hace referencia a las faltas, que no existen desde hace años. Con eso ya nos da una idea de lo mucho que sabe de Derecho el que lo ha escrito, es como si me pongo a escribir un artículo de física cuántica y como me lo publican en algún lado ya se da por cierto

minmaster escribió:

hi-ban escribió:Menudas fuentes que me pones: Una fiscal feminista que vive de la viogen, y el post propagandista de un usuario baneado. No parece nada sesgado, no...

A falta de argumentos es más fácil criticar a la fuente...

Me creo cien veces más lo que diga una fiscal especializada en el tema que lo que digas tú por mucho que trates de despreciarla por ser feminista, que ahora por lo visto ser feminista es un delito o algo así...

Sobre la segunda fuente lo he explicado con el artículo de El Mundo anterior, la ley de Violencia de Género está vigente desde el año 2004, si fuera verdad lo que decís de que se puede condenar a alguien simplemente con el testimonio de la mujer, sea verdad o no, y que un hombre acabaría en el calabozo simplemente con una denuncia de Violencia de Género habría millones de hombres en la cárcel o en los calabozos. Cosa que no es verdad.

Así que espero con ansias tus fuentes que demuestren que el simple testimonio de una mujer, sea veraz o no, vale para condenar a alguien o que simplemente con denuncia pasas al calabozo de la policía. Fuentes por favor.

Y sobre las denuncias falsas:

En este punto, hay que recordar que absolución por falta de prueba no quiere decir denuncia falsa
Significa, ni más ni menos, que no se ha probado lo que se denunció, como en cualquier otro delito

Otro dato manipulado a rabiar asumiendo que si una denuncia ha sido sobreseída es porque es denuncia falsa. Lo cual es mentira. Hacer una denuncia falsa es DELITO. Si fuera así también habría millones de mujeres procesadas por denunciar falsamente.

A ver si te vale este testimonio, que incluso la policia le decía: "Sabemos que eres inocente, pero te tenemos que detener"
https://www.youtube.com/watch?v=BC85GaMHUeU

También me dirás que está manipulado, ¿no? Y eso que incluso en el programa le piden perdón por acusarle sin pruebas.

Vamos a refrescar memorias, aunque igual es un fake y la fuente no es valida porque salchichon, además la que lo dice es una don nadie

¿Y qué ves de raro? ¿Tu interpretación?

A las personas que denuncian hay que creerles.. ¿o te piensas que cuando alguien denuncia no se le tiene en cuenta?

Lo leí en el hilo del niño de Totalan, no voy a poner su nombre pero básicamente dijo...

"Imagina que no han sido los padres y lo que decían era cierto".

¿Está alguien en condiciones de negar cuando ocurre un hecho grave.. de que es falso? Pues claro que no, con una denuncia tiene que empezar a funcionar la justicia y si todo el mundo se toma por el pito de un sereno las denuncias, entonces es cuando existiría un problema.

Así que sí, a las denunciantes, mujeres o no, hay que tomarlas en serio, pensar que dicen la verdad y no reirse de ellas. Exactamente igual que en todas las denuncias, tal y como dice la PSOEra.

hi-ban escribió:También me dirás que está manipulado, ¿no? Y eso que incluso en el programa le piden perdón por acusarle sin pruebas.

Minuto 1:34:
Susana griso se pregunta atónita como es posible que la ley prejuzgue a la gente sin atender si quiera a sus pruebas para defenderse.

Minuto 3:18:
Le pide perdón porque reconoce que ella habló de terrorismo psicológico de el hacia su ex pareja sin tener ni idea de que iba la feria, sin contrastar, y pasándose la presunción de inocencia por el arco del triunfo.


Un aplauso.

Menos pedir perdón, porque son todos partícipes de esta corriente ideológica injusta, y anticonstitucional.

supermuto escribió:
Aquí somos todos feos y asociales hasta que se demuestre lo contrario, @adri079 incluido.

Correcto, y más a mí favor si he tenido que aguantar a pesadas en discotecas o universidad

PreOoZ escribió:

adri079 escribió:
Pero vamos a ver, si tú perla es "En una agresión a una mujer siempre tiene el denominador común sexual sobre ellas por ser mujer."

Esto es una chorrada, dime motivos por el que TÚ agrederias a un hombre y sigo la conversación

No te llamo feo, perdon, quizá asocial, si no se te acercan tías desde secundaria y has tenido que rechazar decenas algo falla.nunca has bloqueado a ninguna en Facebook? Venga no jodas macho xD... No puedes extrapolar tu vida a la realidad.

Nose tío, mi mejor amigo es feo con ganas, pero está forrado, desde los 20 con ático en doctor Esquerdo, pues tiene que rechazar polvos a diario...

Sal de casa, primer aviso

¿Pero con qué clase de persona estoy hablando?

"Sal de casa"
"Feo"
"Asocial"
...y luego da por hecho que todo lo que dice además es real.

Ya no sabes ni lo que estás diciendo, con tal de llamarme asocial, feo y demás pardilladas.

Perdona pero no mientas, si alguien dice que en su barrio los caballos vuelan o que es alto y mide 1,5 o que está fuerte y levanta 50 kilos en press banca también le digo , sal de casa y monta en ese caballo volador, eres bajo, y no eres fuerte... No sé qué tendrá que ver que mientas con tus situaciones personales en las que un hombre si agrede a una mujer es solo por ser mujer

hkg36e escribió:[
Pues se que mi hermano o amigos han tenido peleas. En las cuales nunca o prácticamente nunca fue iniciada o incitada por una mujer. Es un problema que se ha generado por y entre hombres a lo que te refieres por lo que eso no tiene nada que ver con el tema. Es culpa de una mujer que dos tíos se miren mal de fiesta y como vayan puestisimos se peléen? Pues eso mismo.
.

Poneros de acuerdo, es el sexo débil al que salimos a salvar o simplemente nos peleamos por ir de droga hasta arriba

Gran privilegio ese de que por ser hombre nos agreden más, que por contra contradice al hecho de que las mujeres sufren más agresiones xD

Qué por.cierto, las mayores agresiones se contabilizan en razas concretas pero bueno, si queremos datos ...los damos todos, que es de lo que yo me quejo, ¿Un hombre es más violento que una mujer?si,ok, y se hace una ley contra el hombre, pues que se haga otra conta moros o gitanos o latinos...

Obviamente me parece patético los que meten a moros, gitanos ,negros o latinos en esto, aviso a leectores progres, pero igual me parece la batallita al.hombre por ser hombre por estadística

Pero vamos que esto es lo de siempre pero cambiado de argumento, si dices que un negro corre más es verdad,si dices que es más tonto que un europeo eres racista, si dices que un japonés es más listo que un español es verdad...son estadísticas que valen a ratos desde que aprendieron a.ganar dinero a costa del populacho

Algunas noticias que hoy aparecen en los medios

Condenado a 6 meses de prisión a un acusado de abuso sexual
https://eldiadigital.es/art/282461/cond ... uso-sexual

Detenido en Zaragoza un hombre de 64 años por abuso sexual de una menor
https://www.elperiodicodearagon.com/not ... 37420.html

Enlazando la anterior, añade más información de otro caso:

Un detenido por someter a tocamientos a una menor y otro por agredir a su esposa en Zaragoza
https://www.heraldo.es/noticias/aragon/ ... 61126.html

Y en relación a esta última. ¿Os imagináis que a quien denunciara no se le tomara la denuncia como real? Pues te cargas la justicia:

La Guardia Civil investiga una presunta agresión sexual a una vecina de Formentera
https://www.periodicodeibiza.es/pitiusa ... ntera.html

PreOoZ escribió:Algunas noticias que hoy aparecen en los medios

Tu no te lees las noticias, ¿no?.

PreOoZ escribió:Condenado a 6 meses de prisión a un acusado de abuso sexual
https://eldiadigital.es/art/282461/cond ... uso-sexual

-Tenían una relación que comenzaba a ser íntima desde antes de emborracharse. Probablemente fueron a esa fiesta con intención de mantener relaciones.
-Se emborracharon los dos, pero se ha concluído que solamente ella no podía estar en condiciones de consentir relaciones sexuales por estar borracha. Sin embargo, el a pesar de estar igualmente MUY borracho, para la justicia si podía estar en condiciones de ser responsable de sus actos como para ser juzgado.
-Ella no ha denunciado. La justicia ha actuado de oficio porque llamaron al samur porque ella no se encontraba bien. Se activa un protocolo.

Si ella bebe, no es responsable de sus actos a pesar de consentir el acto. Si el bebe, si es responsable de sus actos tras consentir el acto.

Hay que engrosar las estadísticas por abuso sexual.

PreOoZ escribió:Detenido en Zaragoza un hombre de 64 años por abuso sexual de una menor
https://www.elperiodicodearagon.com/not ... 37420.html

¿Has leído el cuerpo de la noticia?.

Un hombre ha sido denunciado porque alguien ha interpuesto una denuncia.

¿Que demuestra eso?. Hace una semana vi como denunciaban a alguien que no hizo nada, y se lo tuvieron que llevar detenido.

Detenido no es juzgado, ni condenado, ni demuestra su culpabilidad.

PreOoZ escribió:Enlazando la anterior, añade más información de otro caso:

Un detenido por someter a tocamientos a una menor y otro por agredir a su esposa en Zaragoza
https://www.heraldo.es/noticias/aragon/ ... 61126.html

Si, ya sabemos que denunciar activa automáticamente un protocolo con el que se llevan detenido al denunciado.

Ser denunciado no debería cambiarte el status a culpable.

PreOoZ escribió:Y en relación a esta última. ¿Os imagináis que a quien denunciara no se le tomara la denuncia como real? Pues te cargas la justicia:

Teniendo en cuenta el volumen tan GRANDE de denuncias falsas, y la predisposición de meter en la carcel a inocentes sin ninguna preocupación, en un supuesto en el que denunciar no sea tomado por cierto nos salvaría de cientos de miles de injusticias al año.

PreOoZ escribió:La Guardia Civil investiga una presunta agresión sexual a una vecina de Formentera
https://www.periodicodeibiza.es/pitiusa ... ntera.html

Hay lesiones, así que ya es algo mas que una simple denuncia.

Son menores, así que, ¿en que saco les metemos?.

Por cierto, ¿algo que decir de los dos apuñalados por sus novias, y el asesinato de una niña a manos de su madre?, o lo importante son los rasguños de una mujer a manos de unos menores.

Pues se podría decir que todas esas noticias abusan y agreden a mujeres con una intención sexual, es decir, por ser mujer. El asesinato de una madre de su niña me parece repugnante y espero que lo pague bien pagado. No sé, ¿qué quieres que te diga?

Para mí un abuso sexual es un abuso sexual. Y jincarte a una tía hebria es repugnante también.

Siento si no te gustan las noticias y las denuncias, aunque no las presenten la propia víctima.

Por mucho que os empeñéis, no se va a convertir en una verdad que la proporción de denuncias falsas sea tan elevada. Nadie denuncia por gusto. Apuesto a que ni tú lo harías.

Saludos.

PreOoZ escribió:Pues se podría decir que todas esas noticias abusan y agreden a mujeres con una intención sexual, es decir, por ser mujer.

Leete las noticias.

En la primera noticia la ley se ve obligada a interpretar como abuso aunque la mujer dijera que no fué abusada. Una cosa es denunciar, y otra cosa es que llamar a una ambulancia acabe en estos sinsentidos burocráticos.

Y sobre el resto.. en serio, leete las noticias. No hace falta ni una agresión para ser denunciado por violencia de género, y es que las noticias no hablan de lesiones ni de nada, excepto en la noticia de los dos menores.

PreOoZ escribió:El asesinato de una madre de su niña me parece repugnante y espero que lo pague bien pagado. No sé, ¿qué quieres que te diga?

A mi no me tienes que decir nada.

Tu sabrás si merece una crítica que el asesinato de una niña a manos de su madre sea descrito LEGALMENTE ante la justicia como un caso de suicidio ampliado.

Esto plausiblemente no engrosa las estadísticas de infanticidios a manos de sus madres, y por otro lado también sabemos que los lobbys feministas usan las estadísticas para presionar un cambio en la legislación de la que es tomada la palabra hasta por el gobierno.

Y si tu no criticas esto, lo estás consintiendo.

PreOoZ escribió:Para mí un abuso sexual es un abuso sexual. Y jincarte a una tía hebria es repugnante también.

Los dos estaban ebrios, y los dos follaron estando conscientes.

Ella no era responsable por estar ebria, pero el si era responsable a pesar de estar ebrio.

Lo criticable de esto es que no sabemos cual es la justificación para llegar a esas conclusiones, ¿no crees?. Independientemente de los hechos de este caso, hablamos de que la justicia hace una distinción por defecto según el sexo del sujeto.

PreOoZ escribió:Siento si no te gustan las noticias y las denuncias, aunque no las presenten la propia víctima.

No lo sientas por mi. No soy yo quien acepta barco a las primeras de cambio.

El problema lo tienes tu, que ves justo algo, tanto cuando lo es, como cuando no lo es.

PreOoZ escribió:Por mucho que os empeñéis, no se va a convertir en una verdad que la proporción de denuncias falsas sea tan elevada. Nadie denuncia por gusto. Apuesto a que ni tú lo harías.

Esa es una apreciación personal, pero que está ampliamente refutada.

Nadie denuncia por gusto, pero si por muchos, muchísimos otros motivos que pueden motivar perectamente denunciar en falso.

Aquí van las respuestas por partes:

Condenado a 6 meses de prisión a un acusado de abuso sexual
https://eldiadigital.es/art/282461/cond ... uso-sexual

La sentencia argumenta que, por la ingesta de los chupitos de ron, la víctima no fue consciente en ningún momento de lo que estaba sucediendo y, por lo tanto, no consintió las relaciones sexuales mantenidas.

De nuevo y como dijo minmaster, me voy a fijar más en lo que dice el EOLiano de turno antes de lo que dice la propia sentencia.

Detenido en Zaragoza un hombre de 64 años por abuso sexual de una menor
https://www.elperiodicodearagon.com/not ... 37420.html

Un hombre fue detenido este sábado por la noche en Zaragoza como presunto autor de un delito de abuso sexual tras someter a tocamientos a una menor de edad en contra de su voluntad.

¿Me quieres decir que si lo denuncia otra persona esto no es denunciable o es una denuncia falsa? Ver para creer.

Enlazando la anterior, añade más información de otro caso:

Un detenido por someter a tocamientos a una menor y otro por agredir a su esposa en Zaragoza
https://www.heraldo.es/noticias/aragon/ ... 61126.html

Otro varón de 89 años fue detenido como presunto autor de un delito de violencia de género por agredir a su esposa en el interior del domicilio familiar.

Presunto autor de un delito de violencia de género. No sé si esto engorda o no engorda las estadísticas, pero a mí la frase me parece acertada, aunque luego no fuera violencia de género, pinta tiene. No sé, no me puedo creer tu versión porque tú no tienes ninguna versión de nada, aunque pongas en duda todas las noticias.

La Guardia Civil investiga una presunta agresión sexual a una vecina de Formentera
https://www.periodicodeibiza.es/pitiusa ... ntera.html

De esta no hay mucho que decir, porque la aceptas aunque bueno, eso de que la hayan agredido sexualmente por ser mujer... psé, para otro día, ¿no?.

No hay quien te entienda. Por un lado dices:

Los dos estaban ebrios, y los dos follaron estando conscientes.

y por otro

Ella no era responsable por estar ebria, pero el si era responsable a pesar de estar ebrio.

¿En qué quedamos? ¿Estaban ebrios? ¿Estaban conscientes?

Salvo que la chavala se empujara hacia el pene del amigo ebrio, yo veo más factible que sea él quien lo hiciera. Y lo siento, pero suele ser así incluso en las relaciones consentidas, por lo que en las no consentidas me parece relativamente normal que si alguien quiere abusar de una chavala borracha, tenga él que hacer el trabajo.

Aún así, aunque no exista penetración, que sea tan caballero como para llamar a una ambulancia viendo cómo estaba... la muchacha... en fin:

Al cabo de un rato, y dado el estado en el que se encontraba la joven, el acusado llamó a una ambulancia, ayudó a la chica a vestirse y fueron trasladados al Hospital General de Albacete, donde ésta fue tratada de síntomas de intoxicación etílica.

EL ACUSADO LLAMÓ A UNA AMBULANCIA. Pero claro, las relaciones sexuales fueron consentidas... y luego se asustó de su estado. Chico, deja que dude de la buena intención borrachil del muchacho. El único medianamente consciente según la noticia, parece ser él. Y ella estaba tan jodidamente mal que él decidió llamar a una ambulancia... después de abusar de ella. Eso sí, le ayudó a vestirse. Valiente hijo de puta.

¿Igual no te has leído tú la noticia?

En cuanto al frentismo que practicas poniéndome noticias salvajes como la de una madre que mata a su hija... pidiéndome opinión, pues es lo que hago, darte mi opinión. Me parece repugnante. Si no me la pidieras yo no te la daría.

Señor Ventura escribió:Por cierto, ¿algo que decir de los dos apuñalados por sus novias, y el asesinato de una niña a manos de su madre?, o lo importante son los rasguños de una mujer a manos de unos menores.

¿Verdad que estoy loco y respondo a tus preguntas que realmente no me preguntas?

Señor Ventura escribió:A mi no me tienes que decir nada.

No conozco el caso en sí, pero desde luego si es como dices pues claro que lo critico. Pero yo y cualquiera. Los únicos que veis elefantes volando sois vosotros, yo jamás he minimizado un asesinato de una mujer como sí se hace aquí con el asesinato a mujeres... por violencia de género, porque no todas son por violencia de género y hay una extraña costumbre en los frentistas en sacar noticias de asesinados por mujeres, sea cual sea su relación. ¿Que una mujer mata robando a un hombre? Violencia hembrista. Y tan panchos.

Yo nunca voy a minimizar el total de muertes de niños y niñas a manos de sus madres, como sí se hace aquí cuando media un hombre en el problema. Se minimiza muchísimo y es un poco triste, la verdad. Pero bueno, de qué quieres que hable en un hilo de violencia de género, ¿verdad?. ¿De los accidentes de tráfico como acostumbráis a sacar para minimizar el total de asesinadas? ¿De la gripe en los años 20? No sé, ¿algo más de lo que haya que hablar con tal de reducir al ridículo la violencia de género, no solo las muertes.... y engrandecer y maximizar hasta la saciedad las denuncias falsas? También me parece repugnante.

Ya me he leído las noticias, pero veo un exceso de interpretación por tu parte, no sé, llámame loco...

PreOoZ escribió:Aquí van las respuestas por partes:

No se que has hecho con los quotes, pero voy a responder solo a lo que está fuera de ellos, que no me quedan muchas horas para procrastinar xD

PreOoZ escribió:No hay quien te entienda. Por un lado dices:

Los dos estaban ebrios, y los dos follaron estando conscientes.

y por otro

Ella no era responsable por estar ebria, pero el si era responsable a pesar de estar ebrio.

¿En qué quedamos? ¿Estaban ebrios? ¿Estaban conscientes?

Lo primero es la descripción de los hechos, y lo segundo es lo que un juez ha decidido.

Hay que distinguir lo que es una opinión, de lo que es una transcripción de la noticia que tu mismo has puesto.

PreOoZ escribió:Salvo que la chavala se empujara hacia el pene del amigo ebrio, yo veo más factible que sea él quien lo hiciera. Y lo siento, pero suele ser así incluso en las relaciones consentidas, por lo que en las no consentidas me parece relativamente normal que si alguien quiere abusar de una chavala borracha, tenga él que hacer el trabajo.

Tu no sabes que el se la follara estando inconsciente. De hecho la noticia habla de que habían gemidos de ella, así que consciente estaba.

Lo que el juez estima es que su juicio estaba nublado por estar borracha, pero que el juicio de el no estaba nublado por estar borracho.

Y luego eso, que no hay denuncia, pero que no se preocupe el mundo, que ya denuncia el protocolo automáticamente aunque dado el caso una tía pudiese haber consentido perfectamente.

PreOoZ escribió:Aún así, aunque no exista penetración, que sea tan caballero como para llamar a una ambulancia viendo cómo estaba... la muchacha... en fin:

La noticia habla de que se encontró mal, luego se recuperó, y luego se volvió a encontrar mal.

PreOoZ escribió:

Al cabo de un rato, y dado el estado en el que se encontraba la joven, el acusado llamó a una ambulancia, ayudó a la chica a vestirse y fueron trasladados al Hospital General de Albacete, donde ésta fue tratada de síntomas de intoxicación etílica.

EL ACUSADO LLAMÓ A UNA AMBULANCIA. Pero claro, las relaciones sexuales fueron consentidas... y luego se asustó de su estado. Chico, deja que dude de la buena intención borrachil del muchacho. El único medianamente consciente según la noticia, parece ser él. Y ella estaba tan jodidamente mal que él decidió llamar a una ambulancia... después de abusar de ella. Eso sí, le ayudó a vestirse. Valiente hijo de puta.

No, si el chaval estaba cegado por follar, eso no hace falta ni matizarlo, pero no se puede interpretar que ella estuviese inconsciente cuando hasta la noticia se ve obligada a mencionar que si que estaba consciente.

Y si, habría uqe ser muy hijo de puta para follarte a alguien contra su voluntad encontrándose tan mal como para tener que llamar a la ambulancia, pero según la descripción de la noticia, no es eso lo que ocurrió,

PreOoZ escribió:No conozco el caso en sí, pero desde luego si es como dices pues claro que lo critico. Pero yo y cualquiera. Los únicos que veis elefantes volando sois vosotros, yo jamás he minimizado un asesinato de una mujer como sí se hace aquí con el asesinato a mujeres... por violencia de género, porque no todas son por violencia de género y hay una extraña costumbre en los frentistas en sacar noticias de asesinados por mujeres, sea cual sea su relación. ¿Que una mujer mata robando a un hombre? Violencia hembrista. Y tan panchos.

No se trata de minimizar el asesinato de una mujer, es que es la consecuencia directa de utilizar los cadáveres como objetivo político, que cuando criticas la forma en que se trata, parece que estás minimizando el asesinato a esa persona, y no criticando la forma en que se trata todo el tema.

Y tan panchos, como dices tu.

PreOoZ escribió:Yo nunca voy a minimizar el total de muertes de niños y niñas a manos de sus madres, como sí se hace aquí cuando media un hombre en el problema. Se minimiza muchísimo y es un poco triste, la verdad. Pero bueno, de qué quieres que hable en un hilo de violencia de género, ¿verdad?. ¿De los accidentes de tráfico como acostumbráis a sacar para minimizar el total de asesinadas? ¿De la gripe en los años 20? No sé, ¿algo más de lo que haya que hablar con tal de reducir al ridículo la violencia de género, no solo las muertes.... y engrandecer y maximizar hasta la saciedad las denuncias falsas? También me parece repugnante.

Es que no es de recibo que se hable de exterminio terrorista, se ponga nadie como se ponga nadie, porque la pretensión de crear alarma social tiene como consecuencia que hasta la ley y la constitución se pretendan inclinar hacia una vertiente injusta.

Es repugnante, como dices tu.

Que paren los rotativos, la chavala gemía... ¡el abuso se convierte en placer descontrolado!

Señor Ventura escribió:
Un hombre ha sido denunciado porque alguien ha interpuesto una denuncia.

¿Que demuestra eso?. Hace una semana vi como denunciaban a alguien que no hizo nada, y se lo tuvieron que llevar detenido.

Detenido no es juzgado, ni condenado, ni demuestra su culpabilidad.

Dependiendo del día, que te detengan por una denuncia puede ser:
- Igual no ha hecho nada, no está juzgado, ni condenado ni demuestra su culpabilidad. Es algo normal que puede pasar cuando te denuncian.
- Un claro ataque a la presunción de inocencia, contrario a los derechos del ciudadano. Se vulnera la presunción de inocencia aunque no haya sido juzgado, porque "la presunción de inocencia no tiene por qué tener nada que ver con un proceso judicial y su sentencia". (en realidad, sí)

Señor Ventura escribió:La criminalización sistemática ya es una realidad, y no hay presunción de inocencia que valga, sino que eres tu quien tiene que demostrarla, y si te denuncian vas al calabozo directo a menos que puedas demostrar que no has hecho nada de lo que se te acusa (y no valen testigos), porque no es necesario demostrar que lo hayas hecho. Lo que dije no tiene por qué tener nada que ver con un proceso judicial y su sentencia.

Supongo que tampoco querías decir eso esta vez y habré entendido mal

Y por si hay dudas, para mí siempre es lo primero, intento ser coherente jejej

Dead-Man escribió:

Señor Ventura escribió:
Un hombre ha sido denunciado porque alguien ha interpuesto una denuncia.

¿Que demuestra eso?. Hace una semana vi como denunciaban a alguien que no hizo nada, y se lo tuvieron que llevar detenido.

Detenido no es juzgado, ni condenado, ni demuestra su culpabilidad.

Dependiendo del día, que te detengan por una denuncia puede ser:
- Igual no ha hecho nada, no está juzgado, ni condenado ni demuestra su culpabilidad. Es algo normal que puede pasar cuando te denuncian.
- Un claro ataque a la presunción de inocencia, contrario a los derechos del ciudadano. Se vulnera la presunción de inocencia aunque no haya sido juzgado, porque "la presunción de inocencia no tiene por qué tener nada que ver con un proceso judicial y su sentencia". (en realidad, sí)

Señor Ventura escribió:La criminalización sistemática ya es una realidad, y no hay presunción de inocencia que valga, sino que eres tu quien tiene que demostrarla, y si te denuncian vas al calabozo directo a menos que puedas demostrar que no has hecho nada de lo que se te acusa (y no valen testigos), porque no es necesario demostrar que lo hayas hecho. Lo que dije no tiene por qué tener nada que ver con un proceso judicial y su sentencia.

Supongo que tampoco querías decir eso esta vez y habré entendido mal

Y por si hay dudas, para mí siempre es lo primero, intento ser coherente jejej

Que una noticia hable de detenidos no significa que hayan sido condenados, o que hayan hecho nada.

Por otro lado la criminalización sistemática existe porque basta con una denuncia para tener antecedentes.


Lo que yo quería decir está dicho, y efectivamente tu estás entendiendo lo que te apetece

Señor Ventura escribió:Por otro lado la criminalización sistemática existe porque basta con una denuncia para tener antecedentes.

Frase para enmarcar, que supera a las de ayer. En serio, tío, para de hablar de cosas que no sabes, ten un poco de humildad.

hi-ban escribió:A ver si te vale este testimonio, que incluso la policia le decía: "Sabemos que eres inocente, pero te tenemos que detener"
https://www.youtube.com/watch?v=BC85GaMHUeU

También me dirás que está manipulado, ¿no? Y eso que incluso en el programa le piden perdón por acusarle sin pruebas.

Mira un inocente que pasó un año en la cárcel por un delito que no cometió:

El fin del calvario de Isidro Lozano, el inocente que pasó un año entre rejas por un delito que no cometió
https://www.eldiario.es/andalucia/Excul ... 22609.html

No tiene nada que ver con la Violencia de Género... no te veo haciendo campaña contra las leyes que permitieron que este inocente fuera a la cárcel porque sí sin motivo alguno...

La justicia comete errores, no tiene nada que ver con la Ley de Violencia de Género.

El testimonio que has puesto no tiene nada que ver con esta Ley, es un error judicial igual que muchos que han habido.

Dead-Man escribió:Frase para enmarcar, que supera a las de ayer. En serio, tío, para de hablar de cosas que no sabes, ten un poco de humildad.

Con dos cojones.

Si te denuncian por violencia de género te fichan. Manda cojones que te atrevas tu a decirle a los demás que no hablen de lo que no saben.


En ese dato de más de 800.000 procedimientos penales se oculta siempre en los medios de información y en los innumerables organismos públicos que se han creado ex profeso para luchar contra una parte de la violencia, la que afecta a la mujer, que cerca de la tercera parte de los hombres no son condenados, y a los cuales, en materia penal, no se les compensa, indemniza o se les pide perdón por sus padecimientos derivados de la detención policial, estancia en un calabozo policial, sometimiento a un procedimiento penal e incluso prisión; y en el ámbito civil, no pueden recuperar el tiempo que les privaron de estar con sus hijos, con sus amigos, en su domicilio, y por supuesto no se hace la misma publicidad de su absolución que de su detención, y ni siquiera se procede a la cancelación automática de sus antecedentes policiales y de su reseña policial tras el sobreseimiento o sentencia absolutoria.
https://www.diariodeleon.es/noticias/op ... 31105.html

Señor Ventura escribió:

Dead-Man escribió:Frase para enmarcar, que supera a las de ayer. En serio, tío, para de hablar de cosas que no sabes, ten un poco de humildad.

Con dos cojones.

Si te denuncian por violencia de género te fichan. Manda cojones que te atrevas tu a decirle a los demás que no hablen de lo que no saben.


En ese dato de más de 800.000 procedimientos penales se oculta siempre en los medios de información y en los innumerables organismos públicos que se han creado ex profeso para luchar contra una parte de la violencia, la que afecta a la mujer, que cerca de la tercera parte de los hombres no son condenados, y a los cuales, en materia penal, no se les compensa, indemniza o se les pide perdón por sus padecimientos derivados de la detención policial, estancia en un calabozo policial, sometimiento a un procedimiento penal e incluso prisión; y en el ámbito civil, no pueden recuperar el tiempo que les privaron de estar con sus hijos, con sus amigos, en su domicilio, y por supuesto no se hace la misma publicidad de su absolución que de su detención, y ni siquiera se procede a la cancelación automática de sus antecedentes policiales y de su reseña policial tras el sobreseimiento o sentencia absolutoria.
https://www.diariodeleon.es/noticias/op ... 31105.html

Es que yo no he dicho que si te denuncian no te queden antecedentes policiales, eres tú el que ha entendido lo que le da la gana

Si te denuncian por cualquier cosa, no solo violencia de género, vas a tener antecedentes policiales. Los antecedentes policiales no significan nada, no son lo mismo que los antecedentes penales/judiciales (derivados de sentencias condenatorias). Si hay una redada en un bar y tú estabas allí por casualidad, puedes acabar con antecedentes policiales, por ejemplo. Y no tienen consecuencia en futuros procedimientos.
Ahora explícame, como esto demuestra que hay criminalización sistemática :

Por otro lado la criminalización sistemática existe porque basta con una denuncia para tener antecedentes.

A ver que truco de majia haces esta vez. Espera, no querías decir eso, no?

Entre lo de ayer de "no puedes poner denuncias por motivos de violencia de genero si eres hombre", esto, y más cosas que has dicho en otras ocasiones, es más que evidente que desconoces como funcionan estos temas, así que sí, estás hablando sin saber.

minmaster escribió:

hi-ban escribió:A ver si te vale este testimonio, que incluso la policia le decía: "Sabemos que eres inocente, pero te tenemos que detener"
https://www.youtube.com/watch?v=BC85GaMHUeU

También me dirás que está manipulado, ¿no? Y eso que incluso en el programa le piden perdón por acusarle sin pruebas.

Mira un inocente que pasó un año en la cárcel por un delito que no cometió:

El fin del calvario de Isidro Lozano, el inocente que pasó un año entre rejas por un delito que no cometió
https://www.eldiario.es/andalucia/Excul ... 22609.html

No tiene nada que ver con la Violencia de Género... no te veo haciendo campaña contra las leyes que permitieron que este inocente fuera a la cárcel porque sí sin motivo alguno...

La justicia comete errores, no tiene nada que ver con la Ley de Violencia de Género.

El testimonio que has puesto no tiene nada que ver con esta Ley, es un error judicial igual que muchos que han habido.

Tu me pedías que probara que se puede condenar a alguien simplemente con el testimonio de la mujer, sea verdad o no, y que un hombre acabaría en el calabozo simplemente con una denuncia de Violencia de Género. No te lo creías, decías que "no es verdad".
Te pongo la prueba que demuestra que estabas equivocado, y ahora intentas quitarle importancia y cambiar de tema. Bravo.

hi-ban escribió:Tu me pedías que probara que se puede condenar a alguien simplemente con el testimonio de la mujer, sea verdad o no, y que un hombre acabaría en el calabozo simplemente con una denuncia de Violencia de Género. No te lo creías, decías que "no es verdad".
Te pongo la prueba que demuestra que estabas equivocado, y ahora intentas quitarle importancia y cambiar de tema. Bravo.

No me has puesto la prueba de nada, en este caso se supone que la chica presentó pruebas de amenazas de muerte que eran mensajes que había recibido en su móvil, no era por el testimonio. De hecho el chico lo dice: "me detienen por los mensajes que supuestamente le envíe"

Así que vuelves a mentir. Con un testimonio de una mujer no es suficiente para mandar a nadie al calabozo. Ni siquiera ese ejemplo te vale.

Desde luego la manipulación a la que llegan los cibers roza el absurdo.

Pero bueno, nada que no se arregle con unas buenas mayúsculas y unos cuantos smiles de descojone.

¿Pero por que perdeis el tiempo siempre con los mismos si esta claro que no quieren escuchar ni aprender?

Nuku nuku escribió:¿Pero por que perdeis el tiempo siempre con los mismos si esta claro que no quieren escuchar ni aprender?

Buena pregunta, a veces me la hago. Pero creo que es porque me lo paso bien

Nuku nuku escribió:¿Pero por que perdeis el tiempo siempre con los mismos si esta claro que no quieren escuchar ni aprender?

Ahora lo entiendo todo. Sois los profes de EOL, hay que extender el conocimiento.

Yo desde luego, al menos en este tema, de ti no querría aprender absolutamente nada y espero que no haya quien aprenda de ti.

Se supone que aquí se debate, aprender se puede aprender, pero que lo digas con esa superioridad aplastante te hace perder puntos como profesor.

Un apunte, se ha comentado que detener al acusado supone violar la presunción de inocencia. En la detención ni siquiera se le ha imputado todavía un delito, por lo que no puedo estar de acuerdo en que eso vaya contra la presunción de inocencia, pues nunca han sido necesarias ni siquiera pruebas para detener.

La presunción de inocencia, como dice el tribunal supremo, si acaso peligrará después, pero no en el momento de la detención. Podrá parecer mejor o peor, es cierto que hay casos en los que se debería averiguar si los que han realizado la detención tienen retraso mental, pero no es ahí donde se vulnera la presunción de inocencia.

Dead-Man escribió:Es que yo no he dicho que si te denuncian no te queden antecedentes policiales, eres tú el que ha entendido lo que le da la gana

Si lo has dicho.

Dead-Man escribió:Si te denuncian por cualquier cosa, no solo violencia de género, vas a tener antecedentes policiales.

No.

Dead-Man escribió:Si hay una redada en un bar y tú estabas allí por casualidad, puedes acabar con antecedentes policiales, por ejemplo. Y no tienen consecuencia en futuros procedimientos.

No te denuncian ni te llevan detenido por estar en el momento y lugar de un registro policial.

Si te denuncian y te llevan detenido cuando se trata de violencia de género.

Dead-Man escribió:Ahora explícame, como esto demuestra que hay criminalización sistemática :

La portavoz del psoe dice que hay que perseguir para condenar a los que critiquen cualquier ley o enfoque político con tintes feministas.

El tribunal supremo condenará con penas diferentes por un mismo delito dependiendo del sexo de quien lo perpetre.

Si te denuncian por agredir a una mujer eres automáticamente procesado, y la presunción de inocencia no te libra de pasar una o dos noches en el calabozo, para posteriormente ir a un juicio rápido.

Los hombres son malos por cuestiones genéticas, y la violencia se corresponde únicamente con la genética masculina.

Las mujeres son exterminadas por terrorismo machista.

No se, ¿sigo?. Ahora mismo no se me ocurren mas, pero todos sabemos que hemos concido mas.

Dead-Man escribió:Entre lo de ayer de "no puedes poner denuncias por motivos de violencia de genero si eres hombre", esto, y más cosas que has dicho en otras ocasiones, es más que evidente que desconoces como funcionan estos temas, así que sí, estás hablando sin saber.

¿Dices que un hombre puede poner denuncias a una mujer por motivos de violencia de género?.

Señor Ventura escribió:

Dead-Man escribió:Es que yo no he dicho que si te denuncian no te queden antecedentes policiales, eres tú el que ha entendido lo que le da la gana

Si lo has dicho.

No, no lo he hecho. He dicho literalmente: otra frase para enmarcar, estás hablando sin saber. Y lo reafirmo, es una frase para enmarcar y sigues hablando sin saber. ¿Me puedes citar donde lo he dicho? Es que me parece ridículo e infantil este comportamiento, o sea, se puede leer unos mensajes más arriba, no entiendo esta necesidad de tener razón a toda costa

En fin, solo leyendo esto se quitan las pocas ganas que tengo de empezar a buscar en la ley y demostrarte que estás equivocado, no estoy aquí para dar clases como Nukunuku. Y ante esas respuestas de primero de debate que se basan simplemente en decir "No" a mis argumentaciones, pues me apetece menos aún. Y total, al de una semana todo el mundo las habría olvidado, porque es como que se resetea, ya sabes.

Sobre lo de la criminalización sistemática:
Ventura: hay una criminalización sistemática debido a los antecedentes policiales.
Yo: explícame relación entre antecedentes policiales y criminalización sistemática
Ventura: movidas de la portavoz del psoe, tribunal supremo, genética masculina


Y eso que me he adelantado a tu respuesta diciendo que "seguro que querías decir otra cosa eh", pero ni con esas. No me gusta tu estilo de decir cualquier cosa que se te pasa por la cabeza, a ver si nadie lo rebate y cuela, y cuando te señalan que lo que has dicho no tiene ningún sentido dices una cosa totalmente distinta. Huida hacia adelante siempre, la última palabra siempre. Y sin ninguna vergüenza además. Ale, hasta la próxima, ya me he aburrido.

Mi opinión:
El volumen de notícias sobre violencia de género en los medios de comunicación en España es algo que no es ni medio normal, hay muchísimas notícias sobre ello, casi a diario diría yo. Eso no sucede en la mayoría de democracias avanzadas.

Las notícias sobre violencia de género cumplen un papel de cortina de humo para que la gente no se de cuenta de la inutilidad e incapaidad de los políticos españoles, que no saben como mejorar la situación económica sin que haya peleas internas o rebeliones dentro del país.

Españoles, pensadlo bien, España no es un país violento, no en relación a países más avanzados de Europa como Francia, Alemania, Finlandia o Suecia (esos países tienen relativamente una mayor tasa de asesinatos y de delincuencia). Los datos del Eurostat, de la OCDE y de la UE son fáciles de encontrar, y dicen eso. ¿Así que cual es la prioridad en un país como España, que es de los más pacíficos del mundo pero del que más paro tiene en la OCDE, que los políticos se centren en que baje la tasa de paro, o en la violencia de género?

Obviamente que si tu país tiene tasas de desempleo del 20, 25 15% durante 1 década, y está muy por encima de la media de los países (5%) la primera prioridad es hacer viable el país, para que no haya gente cobrando el desempleo, sinó trabajando y pagando impuestos para mantener a flote el país (y no que sea rescatado económicamente, que es típico de países bananeros). Además es que España es uno de los países más pacíficos del mundo!

Y todo esto a santo de qué?

Porque España es un Estado con mucha división interna, en parte porque ha tenido un camino distinto a la mayoría de países occidentales avanzados (guerras civiles en el siglo XX i XIX, una dictadura de 40 años en el siglo XX, un poder político centrípeto pero un poder económico centrífugo, que generó unos nacionalismos periféricos que no han seducido fuera de sus respectivas regiones).

España es un país sin rumbo aparente, lo que quieren los españoles es vivir bien trabajando lo menos posible. Pero no hay detrás un nacionalismo o una ideología imperante de vanguardia, de ambición. A la gente le importa la ciencia "porque sí" o porque tiene que ver con la sanidad, que les hace vivir más (y simplemente por eso están contentos). La clase dirigente española es muy cateta, yo creo que la mayoría de gente no es consciente que la colonización de América, que es el suceso más importante de la historia de este país, no hubiese sido posible si italianos y portugueses no hubiesen desarrollados barcos con quilla de metal, necesarios para cruzar el Atlántico sin que se hundan. Simplemente vivimos en un país de ignorantes que están orgullosos de serlo, un país en general sin gente con ambición, con una clase dirigente oligarca que solo buscar mantener sus privilegios, una masa social que solo se cree con derechos. En España todos quieren vivir bien, pero no estudiando ciencia. Un país que ideológicamente es todo lo contrario a España es un país como China. Sus políticos tienen muy claros sus objetivos, que van a hacer, porqué, como y cuando. Quieren ser grandes, recuperar la grandeza de un país milenario que fué semicolonizado.

La ideología de género nace en el seno de las feministas radicales del PSOE, que siempre han militado en ese partido fielmente, así que ese partido siempre va a priorizar lo que digan sus militantes, y que sea compatible con el status quo (la monarquía ni tocarla, por ejemplo, por eso el republicanismo del PSOE en la práctica está censurado, por eso han perdido también muchísimos afiliados, porque los viejos radicales se les van muriendo y los jóvenes no pican en la basura ideológica del PSOE).

El PP adopta la doctrina de género porque entiende que ir en contra es darle ventaja a su adversario, el PSOE, y que además, se ha convertido en una fantástica cortina de humo para distraer a la gente, y que no sepa que España está a pocos años de quebrar, porque España es económicamente INVIABLE con el sistema de seguridad social actual, el número de cotizantes y la baja tasa de natalidad. El único motivo por el que España sigue "normal" 10 años después de la crisis financiera del 2008 es el rescate de la UE. España es un Euroestado, en el sentido que si la UE se desmiembra, España se convierte en la nueva Turquía (país de pib per capita de 15.000$ al año, con independentismo, terrorismo etc). España es un país muy endeble que a la mínima que venga una crisis se va a tambalear mucho más que los países europeos más prósperos.

VOX acaba de entrar en la política Española de un modo similar al que entró PODEMOS, criticando las contradicciones del sistema. Y la cortina de humo de la ideología de género, además de ser una cortina de humo (se piensan que sois gilipollas, y de hecho la mayoría lo sois, está demostrado), es una ideología basada en el odio, a la sociedad, al hombre, es misantropía pura y dura. Además de discriminar por motivos de sexo a la mitad de la población, lo cual es inconstitucional, pero el artículo 14 de la CE de 1978 es probablemente el artículo más maltratado de todos, ahí está la monarquía de los Borbones, por encima de la ley, siendo un agujero negro de corrupción, pero con los partidos "constitucionalistas"/conservadores mirando para otro lado.

Como valoración final, decir que en los próximos años los brotes verdes que han aparecido en España van a desaparecer. Francia está en problemas y la UE ya no va a poder rescatar a España una segunda vez (no lo ha hecho con Italia). Si eres joven, este país es muy óptimo para emigrar, al ser un país de la UE. Si tuviera 15 años le metería caña al inglés y al alemán y me iría a los 18 a estudiar un grado a Alemania o Holanda y haría mi vida allí.

Un saludo.

Dead-Man escribió:

Señor Ventura escribió:

Dead-Man escribió:Es que yo no he dicho que si te denuncian no te queden antecedentes policiales, eres tú el que ha entendido lo que le da la gana

Si lo has dicho.

No, no lo he hecho.

Si lo has hecho. Has negado que si te denuncian por violencia de género te quedan antecedentes.

viewtopic.php?p=1747177091

Dead-Man escribió:He dicho literalmente: otra frase para enmarcar, estás hablando sin saber.

Has dicho bastante mas, y lo has negado literalmente, cosa que he podido contrastar mediante un enlace, aquí:
viewtopic.php?p=1747177121

Dead-Man escribió:Y lo reafirmo, es una frase para enmarcar y sigues hablando sin saber. ¿Me puedes citar donde lo he dicho?

viewtopic.php?p=1747177091

Dead-Man escribió:Es que me parece ridículo e infantil este comportamiento, o sea, se puede leer unos mensajes más arriba, no entiendo esta necesidad de tener razón a toda costa

Precisamente porque se puede leer unos mensajes mas arriba.

Es el problema de intentar retorcer las palabras de los demás con toda esa soberbia que no te cabe en el teclado, que luego hay que sobreentender lo que no te ha dado la gana de hablar claro.

Luego habla de infantilidades.

Dead-Man escribió:En fin, solo leyendo esto se quitan las pocas ganas que tengo de empezar a buscar en la ley y demostrarte que estás equivocado, no estoy aquí para dar clases como Nukunuku. Y ante esas respuestas de primero de debate que se basan simplemente en decir "No" a mis argumentaciones, pues me apetece menos aún. Y total, al de una semana todo el mundo las habría olvidado, porque es como que se resetea, ya sabes.

Te he puesto hasta un enlace.

¿A que clase de debates estás acostumbrado tu, que cuando te toca contrastar tus afirmaciones, te enfadas y no respiras?.

Repito, luego habla de infantilidades.

Dead-Man escribió:Ventura: hay una criminalización sistemática debido a los antecedentes policiales.

Te reto a que demuestres que he dicho eso. Un enlace.

Tiene que estar cerca.

Lo que he dicho es que la criminalización sistemática es el trato desigual de la ley y de las instituciones entre hombres y mujeres. Lo de los antecedentes policiales iba por otro lado.

Dead-Man escribió:Y eso que me he adelantado a tu respuesta diciendo que "seguro que querías decir otra cosa eh", pero ni con esas.

¿Como que ni con esas?. ¿SI LO SABES PARA QUE SIGUES?.

Dead-Man escribió:No me gusta tu estilo de decir cualquier cosa que se te pasa por la cabeza, a ver si nadie lo rebate y cuela, y cuando te señalan que lo que has dicho no tiene ningún sentido dices una cosa totalmente distinta. Huida hacia adelante siempre, la última palabra siempre. Y sin ninguna vergüenza además. Ale, hasta la próxima, ya me he aburrido.

A la rica falacia del hombre de paja.

Venga, mañana mas.

Acabo de soltar una lagrimilla en mi casa de la risa, no exagero. Tanto si lo haces de coña como si no, gracias.

Dead-Man escribió:Acabo de soltar una lagrimilla en mi casa de la risa, no exagero. Tanto si lo haces de coña como si no, gracias.

Joe, que maduro...

Dead-Man escribió:Acabo de soltar una lagrimilla en mi casa de la risa, no exagero. Tanto si lo haces de coña como si no, gracias.

Este comportamiento sin embargo no te parece ridículo ni infantil, ¿no?.

Muy sólida tu respuesta cuando te demuestran las cosas, por otra parte.

Hasta mas ver.



P.D: Sobre la presunción de inocencia.

Buenas.

Decir que de las ultimas paginas, observo 2 cosas. Por un lado, observé un muy buen post(un poco tocho ;D) de @PreOoZ y una contestación buena de @hi-ban. Tras eso, lo que veo es todo muy inconexo y mucha discusión sobre noticias, lo cual no me gusta, mas que nada porque creo que a estas alturas tenemos que tener claro que el periodismo actual es basura sensacionalista.

Dicho esto, y ya lo dije antes, esta claro que existe violencia machista y esta claro que venimos de una herencia machista, pero las cosas estaban cambiando, la educación, tanto en casa como en las escuelas estaba siendo igualitaria, las mujeres copando la universidad, lo cual comenzaba a generar mujeres en puestos directivos, etc.. Las modificaciones en bajas de paternidad/maternidad, los cambios en los modelos de familia en los cuales los hombres se hacen cargo de la casa... Yo todo esto lo estaba(y estoy) viendo como evolucionaba.

Ahora con las políticas identitarias de genero y mil gilipolleces extra, están consiguiendo lo contrario, que en las casas, jóvenes que han creído en la igualdad comienzan a radicalizarse hacia un lado u otro, y lo que es peor, esto lo inculquen a sus hijos, lo cual da la posibilidad de futuras generaciones de chicos y chicas mas machistas que sus padres.

Lo único que pido por mi parte que se modifique en la LIVG para que simplemente que sea mas genérica, que defienda a mujer vs hombre pero también a cualquier tipo de violencia ejercida por una persona frente a otra por el simple hecho de pertenecer a un genero. Simplemente recuerdo que el machismo no es exclusivo del genero masculino. Que la violencia ejercida mujer vs hombre o en cualquier pareja homosexual, por el simple motivo de ser del genero al que pertenezca su pareja, es apenas apreciable, pues puede ser, pero ¿cual es el problema de que en esta ley entre todos?.

Haciendo la analogia con la ley del terrorismo, la cual no creo que sea la mas adecuada, es como si en la ley de terrorismo solo se indica que terrorismo es cuando un vasco perteneciente a ETA realiza un atentado, descartando GRAPO, ISIS o cualquier otro grupo terrorista existente(o no existente), ya que la incidencia en el momento que se realizó era mínima. ¿No es mas fácil generalizar y que entren todos en la lista?.

No se, es mi duda.

Un saludo.

Mistercho escribió:Buenas.

Decir que de las ultimas paginas, observo 2 cosas. Por un lado, observé un muy buen post(un poco tocho ;D) de @PreOoZ y una contestación buena de @hi-ban. Tras eso, lo que veo es todo muy inconexo y mucha discusión sobre noticias, lo cual no me gusta, mas que nada porque creo que a estas alturas tenemos que tener claro que el periodismo actual es basura sensacionalista.

Dicho esto, y ya lo dije antes, esta claro que existe violencia machista y esta claro que venimos de una herencia machista, pero las cosas estaban cambiando, la educación, tanto en casa como en las escuelas estaba siendo igualitaria, las mujeres copando la universidad, lo cual comenzaba a generar mujeres en puestos directivos, etc.. Las modificaciones en bajas de paternidad/maternidad, los cambios en los modelos de familia en los cuales los hombres se hacen cargo de la casa... Yo todo esto lo estaba(y estoy) viendo como evolucionaba.

Ahora con las políticas identitarias de genero y mil gilipolleces extra, están consiguiendo lo contrario, que en las casas, jóvenes que han creído en la igualdad comienzan a radicalizarse hacia un lado u otro, y lo que es peor, esto lo inculquen a sus hijos, lo cual da la posibilidad de futuras generaciones de chicos y chicas mas machistas que sus padres.

Lo único que pido por mi parte que se modifique en la LIVG para que simplemente que sea mas genérica, que defienda a mujer vs hombre pero también a cualquier tipo de violencia ejercida por una persona frente a otra por el simple hecho de pertenecer a un genero. Simplemente recuerdo que el machismo no es exclusivo del genero masculino. Que la violencia ejercida mujer vs hombre o en cualquier pareja homosexual, por el simple motivo de ser del genero al que pertenezca su pareja, es apenas apreciable, pues puede ser, pero ¿cual es el problema de que en esta ley entre todos?.

Haciendo la analogia con la ley del terrorismo, la cual no creo que sea la mas adecuada, es como si en la ley de terrorismo solo se indica que terrorismo es cuando un vasco perteneciente a ETA realiza un atentado, descartando GRAPO, ISIS o cualquier otro grupo terrorista existente(o no existente), ya que la incidencia en el momento que se realizó era mínima. ¿No es mas fácil generalizar y que entren todos en la lista?.

No se, es mi duda.

Un saludo.

Bingo...
Y ahora toca preguntarse, ¿y quienes se benefician principalmente de esa segmentación que sufre la sociedad como consecuencia?
pues lo pongo fácil, empieza por PO y acaba por LITICOS

Pero si ya lo decía Zapatero..."nos interesa que haya conflicto" xDD.

LynX escribió:Pero si ya lo decía Zapatero..."nos interesa que haya conflicto" xDD.

Ese hijo de perra empezó toda esta mierda.
Nadie recuerda ya las bibliotecas separadas por género?. La absurda paridad obligada?. Mismas "menetras que menestros" por que si?. Espacios únicos para mujeres?. Es lo que tiene cuando pones subnormales al mando.

Pues @Mistercho, te agradezco lo que has dicho sobre mi post, que debes de ser el único que lo ha entendido así, los demás o me cargo el estado de derecho o soy un peligro para la sociedad... y demás.

Pero coincido contigo, cada vez hay más machistas. Y no solo hay que echar culpa a una ley que ni siquiera les afecta en su mayoría, porque lo normal es no darse de hostias en pareja, lo normal es ser normal, así que ese crecimiento machista del que hablas es culpa de la educación que recibe cada cual, no de una ley de violencia de género con bastantes imperfecciones. Se han creado auténticos negacionistas del problema machista y además, siendo cada vez más machistas. Algo incongruente a todas luces, porque no puedes estar defendiendo como si te fuera la vida que esa ley es injusta sin pararse a ver que más allá de la ley existe un problema... y ser cada vez más machista.

Los medios pueden ser sensacionalistas, pero los hechos no lo son:

La Audiencia de Granada juzga a un hombre acusado de abuso sexual a su hijastra menor
https://www.europapress.es/andalucia/no ... 41459.html

Detienen por abuso sexual a un hombre que siguió a su víctima desde Culleredo a Carral
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/c ... 487540.htm

Condenado a quince años por agresión sexual y maltrato habitual a su esposa
https://www.diariovasco.com/agencias/20 ... 34185.html

Estas son algunas noticias de hoy 21 de enero en relación a la violencia ejercida sobre la mujer por cuestiones de índole sexual. Es decir, por cuestiones que prácticamente afectan de forma exclusiva a las mujeres.