NWOBHM escribió:Lincoln utilizó la esclavitud simplemente como "casus belli".
Lincoln no utilizó la esclavitud como casus belli porque ni él ni los estados del norte empezaron la guerra. El casus belli de los estados confederados fue la propia elección de Lincoln en 1860 como presidente,
el cual era conocido precisamente por estar en contra de la expansión de la esclavitud en nuevos territorios. Estaba dispuesto a mantenerla en los estados esclavistas para no dividir la nación, lo que se debe a que, desde su creación, Estados Unidos siempre quiso mantener un equilibrio en el senado con una igualdad de senadores esclavistas y no esclavistas. Ese equilibrio obedecía a que, en el momento en el que ganasen los senadores no esclavistas en número, el negocio que se había montado en torno a la esclavitud se acabaría.
En definitiva, los eventos sociales que llevaron a la guerra fueron: la presidencia de Lincoln, que California se declarase no esclavista en 1849 pese a estar al sur del paralelo establecido en el Compromiso de Missouri de 1820, y la aprobación de la Ley de Kansas-Nebraska de 1854 que permitía a los nuevos territorios decidir por sí mismos si eran o no esclavistas.
NWOBHM escribió:la prueba es que la Proclamación de Emancipación se dictó el 1 de enero de 1863, dos años después de iniciada la guerra cuando el norte estaba perdiendo y a la desesperada para intentar desestabilizar a los estados del sur
La toma de Nueva Orleans por parte del ejército unionista ocurre el 1 de mayo de 1862. Nueva Orleans era la ciudad más grande y el puerto más importante de la Confederación, ya que daba acceso al Missisipi y era crucial para el comercio de la Confederación con potencias extranjeras. De hecho, justo cuando se aprueba la proclamación de emancipación el ejército unionista conseguía la victoria en la batalla de Stones River en la que aseguraron la protección de Tenesee.
Decir que la proclamación de empancipación se dicta el 1 de enero y que eso prueba que a Lincoln se la sudaba la esclavitud es mezclar churras con merinas. No tiene nada que ver. La proclamación de emancipación se aprueba tan tarde porque, como he dicho antes, Lincoln estaba en contra de expandir la esclavitud a nuevos territorios, pero era consciente de que si quería mantener unida la nación tenía que tolerar la esclavitud en aquellos estados en los que ya estuviese aprobada. Si tardó tanto en aprobar la abolición de la esclavitud es porque hacerlo implicaba cerrar completamente cualquier posibilidad de solución diplomática. Una vez proclamada, los estados confederados tendrían que abolir la esclavitud una vez regresasen a la Unión, haciendo prácticamente imposible una reconciliación pacífica.
NWOBHM escribió:Lo que quería Lincoln realmente era quitarle soberanía económica a los estados para que los ricos industriales del norte consiguieran materias primas baratas del sur.
Lo que quería Lincoln es mantener la nación unida. Esto te lo estás sacando un poco de la manga. Se estima que, al inicio de la guerra de secesión, el PIB de los estados no esclavistas representaba el 70% - 75% del PIB total de la unión. Basar la economía en la plantación de algodón y la esclavitud da lugar a un modelo económico muy poco diversificado con muy poca movilidad social y bajo consumo. Un modelo así nunca habría podido competir con la economía industrial de los estados no esclavistas.
California era no esclavista y es uno de los estados con más materias primas de la Unión.
Pensilvania antes de la guerra de secesión era líder en la manufactura de acero y la extracción de carbón. Básicamente esto quiere decir que los estados no esclavistas no necesitaban bajar al sur para continuar con sus negocios industriales. Los estados no esclavistas tenían una población máyor que los estados esclavistas (incluyendo densidad de población), con lo que en definitiva tenían más mano de obra (incluso saliéndole gratis a los esclavistas) y
manpower. Los estados no esclavistas estaban muchísimo más industrializados antes de la guerra, debido a que los ricos terratenientes esclavistas no quisieron cambiar su modelo de negocio. La economía sureña era menos diversificada, por lo tanto más débil, y ya estaba en decadencia. No había ninguna soberanía económica que quitarle a los estados del sur y desde luego los motivos de Lincoln no pinta a que girasen en torno a ello.
NWOBHM escribió:En aquel momento los estados eran soberanos para firmar acuerdos económicos con el extranjero directamente y preferían vender sus productos a Francia o Inglaterra que pagaban mejor.
Falso. Antes de la Guerra de Secesión, los estados
no tenían la autoridad para hacer tratos comerciales con países extranjeros sin la aprobación del gobierno federal. La constitución adoptada en 1789 estableció que el gobierno federal tenía el control exclusivo sobre el comercio internacional. Esto se establece en el Artículo I, Sección 8, Cláusula 3, conocida como la "Cláusula de Comercio", que otorga al Congreso el poder de regular el comercio con naciones extranjeras, entre los estados y con las tribus indígenas.
The Congress shall have Power To regulate Commerce with foreign Nations, and among the several States, and with the Indian Tribes;
Así que esto:
NWOBHM escribió:Como han dicho, EEUU entonces era más una confederación muy etérea que una federación.
Es falso. De hecho, Estados Unidos ya fue una confederación entre 1781 y 1789. En 1789 adoptaron una constitución que creaba un gobierno federal con poderes específicos, como regular el comercio, declarar la guerra y recaudar impuestos. Los estados esclavistas siempre mantuvieron caliente el debate de "el derecho de los estados" para poder mantener su sistema esclavista, pero nada más.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
![[buaaj]](/images/smilies/nuevos2/vomitivo.gif "mas potas")
![[burla2]](/images/smilies/nuevos/burla_ani1.gif "burla2")
